liliane a écrit:

la polygamie dans les faits est tolérée il suffit que les diverses épouses d'un même homme musulman ne vivent pas sous le même toit belle hypocrisie .

Je n'ai rien à rajouter aux différentes interventions sauf que: ce qui est toléré, ce n'est pas la polygamie mais le fait d'avoir plusieurs maitresses.

Société | 12 juin 2010 | Mise à jour le 6 mars 2013

source :http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Polygamie-Hortefeux-Lies-Hebbadj-199813


A Bobigny, Fanta Sangaré accompagne des familles polygames dans leurs démarches, longues et ardues, de "cohabitation". Une volte-face culturelle et matérielle.

A Bobigny, plusieurs familles polygames sont accompagnées dans leurs démarches.



Avec ses quatre femmes et ses 46 enfants, Adama (1) était un homme heureux. Ce quinquagénaire, capable de réciter dans l’ordre les prénoms de sa descendance, régnait sur son pavillon de banlieue. Entre les cinq chambres de la maison, "la vie s’organisait comme elle pouvait", confie-t-il au téléphone. D’abord agent d’entretien, il a cessé de travailler quand le montant des allocations familiales est devenu suffisant pour nourrir son monde (2). Dans le village du nord du Mali où il a grandi, on parle de sa réussite avec admiration. Il voudrait que ça continue. Il n’a donc pas donné d’écho particulier au bouleversement qu’il vient de connaître : deux de ses femmes ont déménagé, une troisième songe à les imiter. Elles sont engagées dans une "décohabitation", le terme administratif qui désigne la sortie de la polygamie.

"Il nous a fallu dix ans pour en arriver là", raconte Fanta Sangaré, énergique présidente de l’Association des femmes relais de Bobigny, en Seine-Saint-Denis. Sa première rencontre avec Adama a eu lieu à la demande des services sociaux. Avec les autres ménages polygames qu’elle accompagne, le point de départ fut comparable: des enfants attirent l’attention d’une assistante sociale ou d’un enseignant ; mais leurs parents fuient les institutions et ont toutes les peines du monde à parler français. Difficile de les aider.

Il se trouve que tous sont originaires du Mali. Fanta Sangaré aussi. L’ancienne institutrice de brousse comprend les digressions en soninké, les confidences en bambara. Elle discute, apprivoise. Entend la fierté du mari, les disputes des coépouses, la fatigue des enfants. Les réveils à pas d’heure pour prendre une douche avant l’école. Le ballon d’eau chaude toujours vide. La queue devant la porte des WC. Les repas pris chacun son tour. Les devoirs faits dans la cage d’escalier. Les lits partagés. Le bruit permanent. L’absence d’intimité. Fanta Sangaré écoute ces histoires qui se ressemblent toutes. Puis elle rappelle la règle de la République : la nécessité de rompre avec la polygamie pour obtenir un renouvellement des titres de séjour. Effroyable perspective pour ceux auxquels on a toujours enseigné que cette tradition était un idéal d’organisation sociale doublé d’une exigence divine. Il s’agit de mariages traditionnels arrangés, célébrés un été "au pays", où l’amour ne s’est pas toujours installé, mais tout de même: "Quitter son mari est impur", rabâchent les femmes. "Dieu n’a pas demandé que vos enfants soient entassés à vingt dans une même chambre", réplique alors Fanta Sangaré.

Semaine après semaine, l’idée fait son chemin. Jusqu’au jour où les femmes s’approprient le désir d’avoir leur propre logement. En signe de bonne foi, elles doivent le chercher dans une autre commune. Les mains retenant son voile noir et violet, Aminata raconte les trois années de démarches qui lui ont été nécessaires pour régulariser sa situation. Elle a quitté La Courneuve pour Bobigny avec ses quatre plus jeunes enfants. Lorsqu’une épouse part, la honte s’abat sur son mari. "Sa femme a volé son pantalon, maintenant il porte le pagne!", entend-il dans son dos. Adama préfère ne pas y penser. Il prend désormais le RER pour honorer les mères de ses enfants. Une décohabitation hypocrite? "Bien sûr, admet Fanta Sangaré. On nous reproche aussi de créer des familles monoparentales. Mais si ça aide les enfants à s’épanouir et les femmes à devenir autonomes, ça vaut le coup."

Ces femmes, en effet, n’ont jamais vécu seules, n’ont jamais eu d’emploi ni géré de budget. Elles ne savent pas se servir d’une carte bancaire ni remplir un chèque. C’est leur mari qui touchait les allocations familiales, payait les factures et faisait les courses. "Elles ont toujours été infantilisées", insiste Fanta Sangaré. "C’était très compliqué au début de vivre chez moi", confirme Salli, jeune maman de huit enfants. Elle a laissé son mari à sa coépouse et est devenue femme de ménage. Pour être tout à fait "comme les autres", elle essaye de perfectionner sa maîtrise du français. Les mystérieux "couvre-lit", "hippocampe" et "igloo" qu’elle découvre au cours d’alphabétisation lui donnent l’impression d’être encore loin du but. Mais ses amies lui connaissent un nouveau sourire.

(1) Les prénoms ont été modifiés.
(2) La Caisse d’allocations familiales verse 441,48 € par mois pour quatre enfants de moins de 20 ans, plus 158,78 € pour chaque enfant supplémentaire. Soit 1.394 € pour 10 enfants, 2.981 € pour 20 enfants, 4.569 € pour 30 enfants, 6.157 € pour 40 enfants. Sans compter d’éventuelles aides au logement.

Mathieu Deslandes - Le Journal du Dimanche

samedi 12 juin 2010 Société | 12 juin 2010 | Mise à jour le 6 mars 2013



Source : Le JDD mise à jour du 20/04/2013

liliane a écrit:

Avec ses quatre femmes et ses 46 enfants, Adama (1) était un homme heureux. ... "la vie s’organisait comme elle pouvait", confie-t-il au téléphone.

Une interview par téléphone? Comme celle-ci?


Le Point en flagrant délit de bidonnage - @si par asi

Pour voir dans son contexte:

http://www.rue89.com/2010/10/01/le-point-piege-ca-peut-arriver-a-nimporte-quel-journaliste-169095

Aegis a écrit:

Nous sommes dans un état laïc, et la religion relève du cadre de la vie privée.

Tu es sûr de ça ?
Tu doit en être persuadé parce que tu as entendu de nombreuses personnes le dire, mais je t'invite à lire le texte de la séparation de l'Eglise et de l'Etat (la loi de 1905), fondement de la laïcité en France, tu auras des surprises.

Nous sommes sur PR , donc je relate une info c'est tout , maintenant si toutes les infos ne sont pas bonnes à signaler il faut le dire tout de suite .

URU-ANNA et YOUS-F ou on est progressiste ou on ne l'est pas .Au nom de quoi seuls les homos sexuels pourraient avoir gain de cause ?, la liberté serait donc à leur sens unique ?
L'encre pas encore sèche de la loi voté que déjà le CFCM (conseil français du culte musulman) demande une nouvelle loi sur le mariage multiple qui pourrait concerner tout le monde et pas que les musulmans ,(on peut aimer plusieurs femmes ou plusieurs hommes en même temps, donc les épouser )d'ailleurs le mariage multiple est déjà à l'étude aux Pays Bas .Donc pourquoi pas chez nous dans les années à venir .

En ce qui concerne la polygamie je ne prétend pas quelle soit légale je n'ai jamais dit ça et c'est vrai quelle concerne peu de personnes , je dis qu'à défaut d'être légale elle est "aménagée ".
Les lois sont faites pour être contournées , adaptées ou carrément abrogées .
La France pays laïque ou pas ,Jusqu'à présent la loi ne permettait pas le mariage homo , ça y'est c'est fait demain il peut très bien légiférer pour toute autre sorte de mariage sans que la religion ait à voir quelque chose l'a dedans . Se voiler la face sans mauvais jeux de mots ne sert à rien .



http://www.ndf.fr/nouvelles-deurope/08-03-2013/du-mariage-pour-tous-a-la-polygamie-laveu-du-pere-du-mariage-gay-aux-pays-bas

Les Eglises n'ont aucun droit de faire valoir leurs croyances dans le cadre du bon fonctionnement de l'Etat.

Christine Boutin avait fait un tollé lorsqu'elle avait brandi la Bible à l'assemblée sur la question du PACS.

Par rapport aux Eglises, l'Etat est neutre. Il joue le rôle du bailleur et ne finance aucune religion, sauf en Alsace du fait de l'annexion de celle-ci par l'Allemagne en 1871. Ce qu'il fait, c'est garder au chaud le patrimoine culturel de la France. S'il avait pu en 1905 se montrer plus virulent, Aristide Briand l'aurait fait. C'est bien dommage du reste, surtout quand on prend le temps de lire et d'écouter certains propos tenus par ces braves missionnaires.

En conséquence, l'Etat ne reconnait aucune valeur juridique ou morale des discours religieux, il les considère dans le cadre du privé et n'intervient pas sur les doctrines religieuses, à condition que celles-ci ne remettent pas en cause la Nation.

C'est ce qui se passe aujourd'hui : les Eglises en viennent à faire de l'ingérence dans la vie politique, vie desquelles elles se doivent d'être absentes. Elles peuvent déjà s'estimer heureuses qu'on leur laisse le droit à la parole - au nom de la liberté d'expression. Mais elles se trompent si elles pensent qu'elles ont une valeur citoyenne... les valeurs de Dieu sont celles du clergé. Celles de l'Etat sont celles de la République.

On veut nous faire marcher sur la tete.Et bientôt un mec capable de tomber en cloque.

Jsais pas comment ils feraient, mais ça serait limite marrant... En tout cas, un sacré défis technique !

C'est clair!

...

C'est vrai que l'on a pas besoin de se marier pour prouver ses sentiments.
En meme temps,si tu ne veux pas entrer dans un débat,dans ce cas,ne poste pas.

frere.de.lumiere a écrit:

Je ne suis ni pour ni contre le "mariage pour tous". Déjà, selon moi, il faudrait se demander si on est "pour" ou "contre" le mariage en lui-même.

Personnellement, le "mariage" n'a plus de sens, si deux personnes s'aiment, pourquoi auraient-elles besoin de se "marier" ?

Pour le coup, je ne pense pas avoir mon mot à dire sur les volontés de chacun de se "marier" entre eux. Je n'accepte pas le mariage comme étant une normalité, les animaux ne se marient pas entre eux, c'est une invention humaine.

Mais pour participer au débat, pour les adeptes du mariage, je ne pense pas qu'une famille homoparentale soit moins compétente qu'une famille dite "normale" pour élever un enfant. Et je me demande si c'est à quelqu'un de décider si une autre personne, quelle que soit son orientation sexuelle, a le droit de se marier ou non.

Finalement, je trouve que le mariage en lui-même est une idiotie. Et pour le coup, se positionner "pour" ou "contre" le mariage homosexuel, c'est se placer "pour" le mariage indirectement, et personnellement, j'estime que chacun a la liberté du culte, chacun est libre de se marier si ça correspond à sa croyance, raison pour laquelle je ne souhaite pas me positionner dans ce débat qui est encore un de ces débats qui provoquent la séparation et non l'unité.

frere.de.lumiere

Tout ça n'est qu'une histoire de récupération politicienne, des lors que l'on comprend que la Religion et la Politique sont intimement liées ...

Merci d'avoir supprimé mon post! Ca me fais plaisir une fois de plus.

nabi a écrit:

C'est vrai que l'on a pas besoin de se marier pour prouver ses sentiments.
En meme temps,si tu ne veux pas entrer dans un débat,dans ce cas,ne poste pas.

Ce débat me concerne autant que tout le monde, et j'ai clairement dit mon opinion je pense sur le "mariage" en lui-même, parce que finalement, cette question se pose aussi indirectement.

Uru_anna a écrit:

Tout ça n'est qu'une histoire de récupération politicienne, des lors que l'on comprend que la Religion et la Politique sont intimement liées ...

Je ne ferais pas ce genre de supposition, j'ai l'impression même que les aspects moraux de la religion en général ne sont pas respectés par les politiciens.

Oui c'est sur mais quelle religion?
Il y en a tellement!

frere.de.lumiere a écrit:

Uru_anna a écrit:

Tout ça n'est qu'une histoire de récupération politicienne, des lors que l'on comprend que la Religion et la Politique sont intimement liées ...

Je ne ferais pas ce genre de supposition, j'ai l'impression même que les aspects moraux de la religion en général ne sont pas respectés par les politiciens.

C'est simplement de l'histoire... juste de l'histoire... "Connaître le passé pour comprendre le présent"

L'histoire s'est grandement accélérée depuis le moyen-âge.

nabi a écrit:

Oui c'est sur mais quelle religion?
Il y en a tellement!

Toutes... la Religion n'est qu'un "outil humain" fait par des humains.. à ne pas confondre avec la Spiritualité (l'émanation de l'esprit, la recherche du divin...)

frere.de.lumiere a écrit:

L'histoire s'est grandement accélérée depuis le moyen-âge.

tu peux être plus précis ?

Donc tu es d'accord avec moi si je dis que c'est pas pour riensi le ciel a crée un homme et une femme.

Uru_anna a écrit:

frere.de.lumiere a écrit:

L'histoire s'est grandement accélérée depuis le moyen-âge.

tu peux être plus précis ?

Ce qui était valable il y a des centaines d'années ne l'est plus à l'heure actuelle, heure des finances et du profit, heure de la manipulation et de la "politique". La politique actuelle n'a plus rien à voir avec le clergé de l'époque, il y a une claire scission.

nabi a écrit:

Donc tu es d'accord avec moi si je dis que c'est pas pour riensi le ciel a crée un homme et une femme.

Comme ce n'est pas pour rien que "le ciel" crée diverses sexualités dans la nature... éthéro, homo, hermaphrodite, ect...

frere.de.lumiere a écrit:

Uru_anna a écrit:

frere.de.lumiere a écrit:

L'histoire s'est grandement accélérée depuis le moyen-âge.

tu peux être plus précis ?

Ce qui était valable il y a des centaines d'années ne l'est plus à l'heure actuelle, heure des finances et du profit, heure de la manipulation et de la "politique". La politique actuelle n'a plus rien à voir avec le clergé de l'époque, il y a une claire scission.

Etudie simplement le concile de Nicée, le reigne d'Adrien, celui de constantin et l'effondrement de l'empire romain (par ex), tu verras que rien à changé à part le progrès technologique (notamment dans l'information)...

Uru_anna a écrit:

nabi a écrit:

Donc tu es d'accord avec moi si je dis que c'est pas pour riensi le ciel a crée un homme et une femme.

Comme ce n'est pas pour rien que "le ciel" crée diverses sexualités dans la nature... éthéro, homo, harmaphrodite, ect...

Nous ne savons pas si c'est "la nature" qui crée les déviances sexuelles.

Tu parles de l'hermaphrodisme comme un égal de l'homosexualité, mais l'hermaphrodisme est physique, alors que l'homosexualité non.

Nous pensons que l'homosexualité est génétique, et pourtant, deux parents hétérosexuelles peuvent avoir un enfant homosexuel, cela me semble plus ressembler à une préférence, peut-être inconsciente, qu'à une conséquence génétique.

Je pense personnellement que l'homosexualité est issue non pas des gènes, mais de l'inconscient de l'enfant, donc forcément c'est profondément encré dans la personnalité, mais ça reste tout de même "une construction humaine" et non une "vérité génétique".