Rappel du premier message :

E = mc2 ,formule connue et reconnue par tous!
pourtant un dilemme profond émane ce cette formule un temps soi peu intrigante à mes yeux.

E étant l'énergie
m = la masse (d'un objet)
c2 = la vitesse de la lumière au carré

Bonjour,

Citation :

j'ai obtenu une quadrature de cercle en prenant le rayon moyen terrestre,de là il s'en suit la formule qui aboutie au nombre Pi qui n'est d'ailleurs pas égal à 3,1416,sachant que toute la technologie et la construction repose donc sur un nombre faux toutes les valeurs volumiques et de surfaces se retrouvent donc faussées aussi.

Le problème avec ta théorie c'est qu'elle ne prend en compte ni la densité, ni la déformation de l'espace du à la masse. Par ce principe tout objet massif est plus grand à l'intérieur qu'à l'extérieur, du à la déformation de l'espace qu'il produit. Ce qui compte ce n'est pas tant la masse que la densité.

Un trou noir est très petit, mais bien plus massif qu'une étoile beaucoup plus grosse, la quantité de matière est donc différente, pour autant le volume est plus petit.

Et comme je le disais, cette technique n'est plus employé en physique depuis bien longtemps, aujourd'hui on utilise la variation de la rectitude de la lumière, ou de tout autres particules se déplaçant à C. Cette technique bien qu'approximative est bien plus précise que toute les autres.

Citation :

les chercheurs observent ailleurs les réponses qui sont sous leur pieds,il existe des encyclopédies universelles sur Terre et dans le ciel et c'est grâce à ces observations de "proximités" que j'ai pu changer mon optique et mon mode de pensée concernant la quantique et la relativité,il se trouve que j'ai un don en géométrie en application des formes...

Le problème c'est qu'il faudrait que ces théories donnent des prédictions afin de les valider, ce qui n'est pas le cas, elles sont tout au mieux des philosophies.

Citation :

la matière est de l'énergie densifiée et l'énergie provient d'une pensée universelle,l'univers est donc une création organisée puis matérialisée et comme toutes créations il existe un plan de départ,je détiens les clefs d'une bonne partie de ces plans concernant notre galaxie.

Sa va en contradictions avec le faits que l'on puisse transformer de la masse en énergie ou que l'on puisse accumuler de l’énergie sans augmenter de masse. Deux observations, réels et prédites par la théorie, mais aussi expliquer.

Citation :

Dans un accélérateur à particule, comment que se fait-il que des particules projetées l’une contre l’autre crée de la matière dont la masse est supérieur à la somme initiale, si ce n’est que dans ce vide il y a des énergies que nous ne comprenons pas encore, comme le pensait Tesla.

je suis bien d'accord, si ce sujet t'intéresse, je t'invite à te renseigner sur les particules dites super partenaire, qui est un ébauche d'explication, même si il règne encore un certains flou.

Citation :

Cet espace entre les particules, se nomme dans Star Trek, le Sub-espace, ou bien l’Éther selon bon nombre de scientifique d’Aristote, Newton, Dirak, Tesla et jusqu’à Einstein lui-même. Albert Einstein croyait en cette théorie, puis il l’abandonna pour y revenir par la suite, il pensa que la matière est un medium dynamique pour quelque chose présent dans le vide.

Il me semble que le sub espace fait en faite référence à une dimension d'ordre supérieur ou les lois de la physique ne s'appliquent pas de la même manière, le temps et l'espace deviennent deux entité séparé, ce qui permet de se déplacer dans l'espace à des vitesse bien supérieur à C. A ne pas confondre avec le déplacement en distorsion qui est une bulle de gravité dans le même espace, ou avec les trou de vers qui sont des micro fractures de notre espace temps, et qui permettent de relier deux point de l'espace par courbure de celui-ci. Dans les deux cas, il n'y a en faite aucun déplacement, avec la distorsion c'est l'espace autour qui bouge, alors qu'avec le trou de vers deux points éloignés sont en faite communiquant telle une porte.

Le sub-espace est encore un objet théorique bien qu'entrant dans la conception de diverses théories telle que celle de cordes, ou encore la théorie M.

Citation :

Si je n'abuse actuellement on n'explique pas l'effet tunnel, et je maintient qu'effectivement l'une des théories stipulent que le paquet de particule traverse le vide soit en empruntant bien un tunnel, un raccourcit, comme vers une autre dimension pour se trouver de l'autre côté de la barrière de potentiel, comme par téléportation. Dans ce vide il y a bien des propriétés encore inexplicable comme le pensait Albert Einstein.

L'effet tunnel est expliqué dans tout ces aspects sauf un, qui est comment se fait-il que des particules avec un potentiel énergétique inférieur à l’énergie requise pour traverser un objet y arrive quand même. Illustré sa donne comment une balle de tennis peut passer à travers un mur, cela est possible car un balle le peu elle à l'énergie suffisante, mais pas une balle de tennis.

La théorie en vogue en ce moment serait d'utiliser la non localité quantique qui permet à l'onde pilote de la particule de se faufiler entre le champs d’interaction de la barrière, l'onde pilote permet alors à la particule de la traverser, sans que pour autant elle la traverse réellement, elle se retrouve derrière sans avoir bougé, seul son potentiel d'onde la traverse réellement.

Citation :

Certes des particules élémentaires projetées l'une contre l'autre crée de la matière à partir de l'énergie cinétique, mais au point vue de la masse totale résultante issue de toutes ces nouvelles particules, elle est bien plus supérieur à la masse initiale, c'est un fait connu pourtant.

Cela viendrait de l’énergie cinétique transmise au super partenaire, qui permettrais alors leur déplacement et donc leur détéction, qui n'est pas possible avant le choc car l’énergie est trop faible.


Bien à vous.

le trou noir n'entre pas en compte dans le domaine de la physique de notre densité,le trou noir n'est pas un objet céleste,c'est un transformateur reliant 2 aspects différents de l'énergie,en tant que lien entre 2 espaces différents il ne peut être comparé à un objet ayant une masse calculable et c'est pourquoi le principe de la célérité de la lumière et la formule d'Einstein ne peut fonctionner et que toutes théories reste à découvrir!

la seule façon de connaitre un trou noir c'est d'y aller mais pas par la dimension dense,seul l'énergie "esprit" en est capable car lui même faisant partie de la source.

Euh la science est aussi une philosophie sinon il n'y aurais pas de sons et d'images pour faire des interprétations sur l'énergie et la matière. Si je peux me permettre de dire que nous baignons tous dans un océan d'énergies a fréquences multidimensionnel. Cette energie peux se dédoubler a l'infini comme le fractal. Les informations que nous percevons et interprétons ne sont pas stocker dans notre cerveau, mais j agisse dans notre environnement sous forme d'entité multiple qui laissant leurs empreinte énergétique deriere eux et ou il arrive fréquemment de captez des informations venant d'autre personnes marchent dans la rue ou dans des immeubles. Bref, la science progresse grace a l'expansion planétaire.

olive & popeye a écrit:

Euh la science est aussi une philosophie sinon il n'y aurais pas de sons et d'images pour faire des interprétations sur l'énergie et la matière. Si je peux me permettre de dire que nous baignons tous dans un océan d'énergies a fréquences multidimensionnel. Cette energie peux se dédoubler a l'infini comme le fractal. Les informations que nous percevons et interprétons ne sont pas stocker dans notre cerveau, mais j agisse dans notre environnement sous forme d'entité multiple qui laissant leurs empreinte énergétique deriere eux

Exactement  
D'ailleurs pour aller dans votre sens olive & popeye :

Bonsoir,

Citation :

le trou noir n'entre pas en compte dans le domaine de la physique de notre densité,le trou noir n'est pas un objet céleste,c'est un transformateur reliant 2 aspects différents de l'énergie,en tant que lien entre 2 espaces différents il ne peut être comparé à un objet ayant une masse calculable et c'est pourquoi le principe de la célérité de la lumière et la formule d'Einstein ne peut fonctionner et que toutes théories reste à découvrir!

Tu ne fais que déplacer le problème, mais dans ce cas comparons la densité d'une étoile à neutron ou d'une hypothétique étoile à quark, avec une planète de même taille, ou entre une super géante bleu et une géante rouge, ou entre une planète rocheuse et une planète gazeuse.

Dans tout les cas la quantité de matière ne correspond pas au volume mais à le densité, et la quadrature ne fonctionne donc pas.

Quant au trou noir, le problème est le suivant, faut-il le considérer comme un objet relatif car de masse et de densité très importante, ou comme un objet quantique car extrêmement petit, c'est à cause de ce dilème qu'aucune des deux théories ne peut expliquer les phénomène qui s'y déroule.

Pour autant, beaucoup de principe des deux théories s'y applique et fonctionne, comme par exemple l’explication de sa gravité, son moment cinétique de rotation, son déplacement etc... pou la partie relatif, mais également le rayonnement de Hawking, son action sur les anti-particules, ses émissions radio, gamma et micro ondes etc... pour la partie quantique. un autre aspect à ne pas oublier est peut être simplement que les forces de la nature fonctionnent différemment du reste de l'espace dans ces conditions de densité et de masse.

Quant à ce que tu dis, je le répète, mais il faut le prouver sinon ce ne sont que parole en l'air, je peu bien dire que la singularité est en faite du fromage fondu sa reviens au même si je n'apporte rien de plus.

Citation :

la seule façon de connaitre un trou noir c'est d'y aller mais pas par la dimension dense,seul l'énergie "esprit" en est capable car lui même faisant partie de la source.

Il est pourtant issu de la matière, et de la matière y pénétré, ce qu'elle devient ensuite reste un mystère. S'appuyer sur l'ignorance d'un fait pour y coller toute sorte de théorie n'a pas de sens.

Citation :

Euh la science est aussi une philosophie sinon il n'y aurais pas de sons et d'images pour faire des interprétations sur l'énergie et la matière.

Elle n'est pas une philosophie car repose sur des faits et non des idées, ce sont les faits qui donne l'idée, et non l'idée qui donn le fait.

Mais il est vrai que certaines branche de la science ne sont pour le moment que des philosophies comme la théorie des cordes ou la théorie M car aucun fait ne les appuie.

Citation :

Si je peux me permettre de dire que nous baignons tous dans un océan d'énergies a fréquences multidimensionnel. Cette energie peux se dédoubler a l'infini comme le fractal. Les informations que nous percevons et interprétons ne sont pas stocker dans notre cerveau, mais j agisse dans notre environnement sous forme d'entité multiple qui laissant leurs empreinte énergétique deriere eux et ou il arrive fréquemment de captez des informations venant d'autre personnes marchent dans la rue ou dans des immeubles. Bref, la science progresse grace a l'expansion planétaire.

C'est identique, sans faits ou preuve sa vaut autan que la marmotte qui met la papier d'alu, sa ne reste que pur spéculation basé sur la métaphysique et non l'observation.


Bien à vous.

BlackHole je reconnais que tu connais ton sujet mais là ou tu fais défaut c'est que l'homme moyen n'a que 5 sens de développés sur 7,mais certaines personnes ont la faculté du 6èm,on peut l'appeler 3èm œil et il se trouve que ce sens là donne accès à des trucs qui ne peuvent être prouvés puisque n'étant pas de notre dimension physique et relève donc de la métaphysique comme tu dis.

la quadrature d'un cercle est possible,elle donne une approche la plus correcte de la constante Pi mais c'est vrai que la quête d'une exactitude parfaite de quantité de matière ne peut exister dans la mesure ou l'énergie n'est pas égale et proportionnelle à la circonférence.

Ce que tu nommes 6e sens est à prendre avec précaution pour de multiples raisons.

La première raison est que l'intuition se confond avec l'imagination.

L'erreur métaphysique rationnelle se reporte ici sur le niveau de l'imagination.

L'intuition pure, par exemple, une vision spontanée, n'a pas de contenu propre en dehors de sa contextualisation.

Exemple :
- un médium "voit" de la colère.

La colère peut avoir de multiples sources, et il a raison de dire qu'il la ressent chez quelqu'un si quelqu'un ressent de la colère.

En revanche, se montrer catégorique sur l'origine de la colère : c'est là que commence l'erreur métaphysique de l'intuition médiumnique.

Il en va de même pour tout ressenti intuitif pur, que ce soient :
- Dieu,
- les anges,
- les dieux,
- les esprits,
- les entités,
- l'énergie,
- et tout le reste.

Il y a un filtre qui se créé spontanément, et c'est au minimum le filtre de l'inconscient, puis du subconscient et du conscient.

C'est celui qui prend la vague à la surface de l'eau pour les profondeurs de l'océan. Il ne voit que la surface, et il pense avoir saisi ce qu'était l'immensité de l'océan... En d'autres termes, c'est très rapidement se gonfler d'orgueil, et d'orgueil spirituel, que de prendre pour absolument vrai ce qui n'est jamais qu'une interprétation de la surface.

6e, 7e, 8e ou 38e sens, cela n'a d'intérêt que pour l'usage que nous en faisons, exactement de la même façon que nous faisons usage de nos 5 sens traditionnels.

A ce propos, et pour préciser les choses : les ressentis médiumniques ne sont qu'une question d'acuité sensorielle. Nous avons tous des capacités à percevoir ce que l'on nomme généralement l'invisible. Seulement, nous n'en avons pas tous conscience, parce que nous n'y prêtons pas attention, exactement comme par exemple un aveugle entend bien plus de sons que quelqu'un qui voit.

L'homme moyen est un non sens. Cela suppose déjà :
- qu'il y a une élite,
- qu'il y a des inférieurs.

Or, s'il y a une élite :
- sur quels critères ?
- quel est son rôle ?
- pour quoi oeuvre-t-elle ?

Et pour donner une image simple : la moyenne entre deux infinis, c'est l'infini.

Tull Forix, je te conseille assez vivement de redescendre un peu de ton orgueil, comme à tous ceux qui en font preuve d'ailleurs, en prétendant avoir eu accès aux vérités célestes, cela te rendra service, et t'aidera bien plus dans ta quête de vérité que de t'y conforter.

Tu comprendras ainsi que tout étant lié à tout, la science, la philosophie et la spiritualité sont liés. Chacun donnant des formes corrompues que sont les dogmes y correspondant : scientisme, dogmatisme et religion, de même l'on trouve les simulacres : pseudo-science, sophistique et sectarisme.

Une affirmation qui se donne le caractère de la science et qui n'est pas démontrée scientifiquement, c'est une pseudo science. Et c'est là que dans tes posts précédant résidait ton erreur.

oui c'est ça monte là dessus et tu verras Montmartre!
je t'ai déjà dis de m'oublier toi avec tes relances à mon éventuel orgueil ou égo,si c'était le cas je serai le plus grand gourou de la planète et je serai riche (commence à me gonfler copieux celui là)

Vanitas vanitatum omnes vanitates

Bonjour,

Citation :

BlackHole je reconnais que tu connais ton sujet mais là ou tu fais défaut c'est que l'homme moyen n'a que 5 sens de développés sur 7,mais certaines personnes ont la faculté du 6èm,on peut l'appeler 3èm œil et il se trouve que ce sens là donne accès à des trucs qui ne peuvent être prouvés puisque n'étant pas de notre dimension physique et relève donc de la métaphysique comme tu dis.

Peut être bien, mais il n'empêche que ce que tu affirmes comme vrai est démontré faux par l'observation, une théorie ne peut jamais modifier la réalité de l'observation. Si l'observation indique une chose et que la théorie en indique une autre, ce n'est pas l'observation qui est fausse mais bien la théorie, c'est comme cela que la science avance.

Je peux donc affirmer sans aucun doute possible que ta théorie est au mieux incomplète et comportant des erreurs, et au pire fausse dans son ensemble.

Citation :

la quadrature d'un cercle est possible,elle donne une approche la plus correcte de la constante Pi mais c'est vrai que la quête d'une exactitude parfaite de quantité de matière ne peut exister dans la mesure ou l'énergie n'est pas égale et proportionnelle à la circonférence.

Le problème est que tu te sert de ce fait pour démontrer la théorie d'Einstein comme étant fausse, alors que cette quadrature n'en fait pas partie, tout comme les machines de mesure ne l'utilisent plus depuis bien longtemps. Et comme je l'ai déjà dis, démontrer quelque chose comme faux, ici la quadrature, ne permet jamais de démontrer une autre chose vrai, ici ta théorie.

Pour cela, il faudrait que tu amènes des preuves, et si celles-ci ne sont pas disponibles, car d'après ton discours elles ne peuvent l'être dû à leur dimension, alors il faut amener des observations et des prédictions, mais le problème est que tu n'amènes aucun des deux.

Il n'en demeure pas moins que tu n'as toujours pas répondu à mes questions, ni expliqué les oppositions présente au sein même de ta théorie.

Bien à vous.

Et pour ma part, tu n'as pas non plus répondu à mes questions pourtant précises également.

j'avais écris 3 post d'une trentaine de lignes au début mais j'ai tout effacé,tu me repose encore les mêmes questions.

Dans ma quadrature l'on retrouve toutes les formes et constantes universelles,les bases de la géométrie,math,physique et par ce fait les calculs réels de surfaces etc...

tu veux que je poste mon travail complet?
c'est ce que j'aurai fais au début mais là j'ai plus envie,je fais l’égoïste et l'orgueilleux je garde tout pour moi (sauf 3 membres présents sur ce forum)

Tu n'as jamais répondu aux questions sur la nature de la lumière.

Et tu illustres une fois encore que tu te comportes comme un roi alors que tu n'es rien. Tu sais, tu auras beau essayer de te gonfler d'orgueil, la seule chose que tu montres, c'est son étendue... Ne t'étonne pas de te manger des murs si tu fonces droit dessus...

j'en ai parlé 100 fois de la lumière,et pas que sur ce sujet!!!!

TULL FORIX a écrit:

oui c'est ça monte là dessus et tu verras Montmartre!
je t'ai déjà dis de m'oublier toi avec tes relances à mon éventuel orgueil ou égo,si c'était le cas je serai le plus grand gourou de la planète et je serai riche (commence à me gonfler copieux celui là)

Entièrement d'accord avec toi, TULL ! et c'est bien l'une des deux raisons pour lesquelles je prends actuellement un peu de recul_toi qui joues le jeu et fais montre de temps de patience... Bien bien des choses !!

bien des choses dans le vent, comme vos dialogues cher EFFAB !! Le vent siffle au vent ?  

Je vous attends toujours sur le topic coup de gueule et Topic Dragon pour quelques explications que j'attends constructives !

le topic "coup de gueule" ou ça sur un forum, derrière un écran?ha ha!!
bonjour les warriors en France!

oui EFFAB j'ai remarqué ton absence du coup je suis seul contre tous   mais je les préfèrerai en vrai moi  

si tu cherches un dragon Jack,j'en suis un donc ça existe 3:)

Oui, le geste à la parole, ça soulage, genre bonne gifle pour rééquilibrer les choses et le Tout^^

Oui, comme la liberté est proportionnelle au respect : il y en a qui non toujours pas compris qu'intervenir sur le Net oblige autant à cette retenue qu'à cette courtoisie... je suppose qu'ils se défoulent de tout ce qu'ils sont incapables, sinon toutes ces raisons plus ou moins critiquables et sous-jacentes.

Chaleureusement



Sinon, pour d'autres, la bave du vilain crapaud n'atteint pas la blanche colombe, cuicuicui !!

 

Ces messieurs condamnent donc la violence pour résoudre les problèmes des autres, mais préconisent la violence pour résoudre leurs problèmes.

N**** la logique.

Mais en même temps, il est vrai que les fourmis ont du mal à comprendre la botte qui les écrase.

Ce que je retiendrais, c'est que tu ne répond absolument pas aux questions, alors que tu ne te gène pas pour exiger des réponses de la part des autres.

Mais ces questions peuvent peut être te gêner, car tu es dans l'incapacité d'y répondre (ne me dis pas que cela était dans les posts effacé car elles sont encore dans le cache google et il n'y a pas les réponses), de même tu ne semble pas vouloir revenir sur les incohérences et les oppositions au sein même de ta théorie.

J'ai été patient, j'ai répondu à tes questions, et posé les miennes clairement, mais devant ton mutisme à vouloir éclairer la situation une seule conclusion s'impose, que cette théorie est sortie tout droit des fantasmes de ton imagination et ne repose sur rien de réel.

Désolé de le dire de cette manière mais c'est pourtant la seule conclusion valable devant une personne avec qui toute débat ou discussion est impossible.

tu relis donc les post que j'ai effacé et tu les apprends par cœur, j'ai pas de réponses à donner en plus,j'ai descendu la théorie d'Einstein point barre,une théorie ne tient pas debout quand elle se contredit elle même, maintenant tu arrêtes de me les gonfler toi aussi car tu n'es définitivement pas à mon niveau!
j’arrête le débat ici car ça mène à rien,j'ai écris ma théorie et à la limite soit tu l'acceptes soit tu l'ignores mais tu critiques pas car tu n'as aucune répartie tangible,la relativité par Einstein c'est de la merde et vous ne comprendrez jamais l'Univers car il vous manque un "sens" de plus....

merci de confirmer qui est le plus con
ce serait cool que nos scientifiques en herbe mettent leurs petits diplomes en ligne ^^
on comprendrait mieux à qui on a affaire

TULL FORIX a écrit:

j'ai descendu la théorie d'Einstein point barre,une théorie ne tient pas debout quand elle se contredit elle même,  maintenant tu arrêtes de me les gonfler toi aussi car tu n'es définitivement pas à mon niveau!
j’arrête le débat ici car ça mène à rien,j'ai écris ma théorie et à la limite soit tu l'acceptes soit tu l'ignores mais tu critiques pas car tu n'as aucune répartie tangible,la relativité par Einstein c'est de la merde et vous ne comprendrez jamais l'Univers car il vous manque un "sens" de plus....

mouahahaha !!!!!

PS;

hu hu hu hu ,,,,,,,

Citation :

j'ai descendu la théorie d'Einstein point barre,,,,,

aaarggha ha ha ha

Citation :

la relativité par Einstein c'est de la merde,,,,,,,,

hi hi hi hi hi ,,,,,,,,