Rappel du premier message :

E = mc2 ,formule connue et reconnue par tous!
pourtant un dilemme profond émane ce cette formule un temps soi peu intrigante à mes yeux.

E étant l'énergie
m = la masse (d'un objet)
c2 = la vitesse de la lumière au carré

Bonjour,

Citation :

oui j'ai compris,comme j'ai dis plus haut tu ne fais que répéter quelque chose que je savais déjà,en fait tu ne comprends pas que j'essaie de casser un dogme pré établi sur la relation qu'il y a entre l'observation de la vie sur Terre et celui de l'espace.
pour ta part l'on vois bien que tu connais bien ton sujet il n'y a rien à dire sur ça,tu as bien appris.

Plus qu'apprendre, j'ai enseigné, observé et recherché à un niveau professionnel sur ce genre de sujet. Notamment au niveau des observations spatiales dont j'ai participé à la vérification de plusieurs prédictions d'Einstein, essentiellement sur le parcours de la lumière et ses déformations dans le but de détecter des exo-planètes et de découvrir la compositions de leur atmosphère.

Citation :

j'ajouterai même que je connais le secret du "trou noir" et de la "masse noire" comme vous les appelez (je ne suis pas le seul mais l'on aborde pas ce genre de découverte uniquement par la science,d'autres techniques viennent en jeux)

chaque univers contient ses propres lois physiques et cela est due justement à note amie "lumière" qui n'en ai pas,le principe "lumière" n'existe pas et la théorie du photon non plus (illusion de la vision physique de la matière par l'homme).

Il est assez facile de dire cela, le prouver reste beaucoup plus dur.

Citation :

quantité de matière: défini par un cercle dans l'espace en 2D (centre omega et circonférence alpha)
la quantité de matière est ce qui est contenu dans ce cercle et pour démontrer la quantité dans l'espace il y aura transformation du cercle en carré (quadrature),de cette subtilité géométrique faire ressortir les constantes universelles (Pi et Phi).
l'humanité est réglé sur la valeur de Pi = 3,1416 (tout ce qui en découle est faussé) car cette valeur peut bien être fausse si l'on est capable de tracer cette quadrature de cercle C1.

j'attends que tu me démontres Pi par la quadrature d'un cercle et de là je verrai que tu connais la quantité de matière dans l'espace.

Un autre moyen est simplement d'ignorer la quantité total de matière, car il s'agit d'une information non disponible de plusieurs faites, toute la lumière ne nous est pas encore parvenu, des zones entières de l'espace reste donc inconnues, l'espace est en expansion et celle-ci est plus rapide que la lumière, on ne verra donc jamais cet espace manquant, la matière est continuellement transformée en énergie par des événements stellaires, la quantité de matière varie donc de manière perpétuelle, et la majorité de la matière est sous forme indétectable, car il s'agit de gaz froid n’émettant pas de lumière. Il serait donc présomptueux de vouloir calculer une quadrature à partir d'un cercle dont on ne connait ni le rayon ni même le fait que celui-ci est fixe ou non, et encore moins la forme.

A partir de ce moment, on peut donc réfléchir à une solution permettant de s'approcher de ce résultat mais sans passer par le cercle, et il en existe une (sur laquelle, j'ai travaillé avec plusieurs équipes et qui fonctionne très bien), il suffit justement d'observer la quantité de lumière émise par une galaxie (masse transformé en énergie), ainsi que de mesurer la vitesse des étoiles en partant du centre galactique jusque l'extrémité galactique (les étoiles représentant plus de 99% de la masse d'un système galactique), ainsi que les nuages de gazs détecté par la technique d'interférométrie en espace proche, à cela il faut ajouter la masse du trou noir central qui est calculé par rapport au vecteur d'accélération des étoiles environnante. En prenant tout ceci en compte, on aboutit à une masse proche de la réalité.

Or la masse détectée ne peut ni expliquer la cohésion de la galaxie, ni la vitesse des étoiles en bordure galactique, c'est donc qu'il existe une masse manquante que l'on ne peut observer, de là vient l'idée de la matière noir, c'est à dire une matière que l'on ne peut observer et qui à une masse. Depuis quelques temps, cette théorie est en passe d'être prouvé, par l'observation de deux bulles géantes autours de notre galaxie, par l'observation de la collision de deux galaxie, ainsi que par l'observation de la courbure de la lumière en espace vide.

Pour autan la matière noir n'est pas repartit de manière uniforme dans l'espace car la matière noir est soumis à la gravité, mais n'interagit pas ou peu avec la matière. De ce fait elle ne peut être le milieu dans lequel la lumière se déplace car il faudrait pour cela qu'il soit partout et de manière homogène, or l'observation des galaxies nous apprend qu'elles n'ont ni la même forme, ni la même vitesse de rotation, ni la même vitesse de déplacement et encore moins la même masse.

Citation :

réfraction de la lumière;
un rayon lumineux va tout droit,pourquoi n'est il pas dévié à la sortie d'un liquide?

Euh, un rayon de lumière est dévié dès qu'il change de milieu, et donc aussi en sortant d'un liquide. Tu n'as jamais fait l’expérience de la pièce dans un verre, positionné dans un angle ou tu ne la voie pas, rajoute de l'eau et elle t’apparaîtra, justement parce qu’en sortant de l'eau le rayon est diffracté. De plus, la lumière ne se déplace pas en ligne droite, mais en suivant le tissu spatiale, observable par exemple lors de lentille gravitationnelle.

Citation :

C'est donc que la réfraction des rayons de lumière, ne concerne que ce milieux transparent. Ces rayons restent donc immuable dans une seule direction de l'espace.

Faux également, les rayons gamma par exemple traverses toutes les matières et sont diffracté à chaque fois qu'ils traversent un milieu. C'est donc que la réfraction de la lumière s'applique à tous les milieu.

Citation :

Soit une étoile (St) lointaine des points d'observation (A) et (B). L'observateur (B) se trouve dans un milieu matériel (M) alors que celui en (A) est dans le vide interstellaire.
Les rayon lumineux de l'étoile (St) parviennent d'une seule direction aux points d'observation.

Il important de noter que les rayons d'une étoile lointaine, sont précisément définis par une seule direction et non comme "rayonnant d'un point central". C'est une donnée importante, même si l'on sait mais sans en avoir en la conscience pour raisonner juste.
A cette condition, le problème des rayons lumineux se posent par deux phénomènes superposés qu'il va falloir résoudre. Le Photon qui prétend décrire la lumière, ne définirait qu'un seul phénomène sur les deux. Le photon ne suppose qu'une énergie avec ou sans masse, dans un déplacement en ligne droite. Aussi étonnant qu'il soit, le photon ne décrit pas le phénomène de la réfraction, qui pourtant, est celui spécifique de la lumière.

Selon la relativité générale peut importe d'ou tu regarde ton étoile, elle peut apparaître à des endroits différents selon plusieurs paramètres, ta vitesse de déplacement, la masse de l'objet sur lesquels tu te trouve,mais également les milieux que va traverser la lumière (image de la pièce dans un verre, différent observateur verrons la pièce à des place différente, pourtant elle n'a qu'un seule position dans l'espace). Et ton problème n'en est pas un, car les photons sont à la fois des ondes et des particules (fente de Young), une particule ne diffractent pas, mais une onde oui. Tant que le photon n'est pas capter, il s'agit d'une onde qui se déplace alors dans toutes les directions, et au moment ou il est capté, il redevient une particule. Regarde les notions d'onde pilote ou de frond d'onde de probabilité.

Citation :

LA REFRACTION EST UN PHENOMENE D'ENERGIE.

Or, un photon qui est défini comme une énergie (hµ), ne peut pas prétendre aller en ligne droite, sans en spécifier les conditions. En tant que définition de la lumière, le Photon se doit d'inclure dans ses propriétés, le phénomène de Réfraction et de Réflexion.

Dans ces conditions, le photon qui n'est qu'une supposition de propriétés hétéroclites, sans attachement à aucune loi physique, n'est que le résultat d'une incohérence de l'arbitraire d'une pensée en dérive sans aucune référence à des raisons.
C'est ainsi, que l'on faisait des interprétrations partisanes et arbitraires sur des phénomènes réels de Réfraction de la lumière autour du Soleil, que l'on adjuge à des phénomènes de courbure d'espace par les masses, parce que cela arrange bien ses affaires!

Sauf que ce phénomène se reproduit partout ou il y a une masse observable, galaxie, amas de galaxie, trou noir, etc... alors que la réfraction n'a lieu que dans un cas donné indépendamment de la masse, c'est le changement de milieu. Or le photon inclue parfaitement dans ses propriétés la réfraction et la diffraction. Il les inclue tellement bien que lorsque que l'on fait passer de la lumière composé de différents photon de différente énergie, on les diffractent de manières inversement proportionnel à leur énergie, c'est l'arc en ciel. De même, l'angle de ta "diffraction" devrait être lié au milieu et non à la masse, or dans le cas de la lumière, celle-ci est dévié proportionnellement à la masse, or selon tes dires, l'angle devrait être le même entre des corps composé de la même manière. De plus la diffraction ne se produit pas à proximité du milieu mais à sa surface lorsque la lumière la traverse, il faudrait donc que la lumière traverse cette masse pour être diffracté et non seulement en s'en approchant.

De manière plus extraordinaire, on peut également observer la dualité du photon lors de la réfraction d'une source ponctuel en un frond d'onde diffracté, qui est l'observation directe des propriétés de la lumière à savoir sa dualité, mais aussi son énergie et sa propriété à diffracter.

Citation :

a) - Un rayon venant d'une étoile, passe dans le milieu matériel (M) dense. Nous ne pouvons donc mesurer la lumière que dans ce milieu. Car, hors de (M), il n'y a pas de lumière. Une photo de l'extérieur, n'enregistre qu'une ligne lumineuse dans (M) et rien en dehors.

Premier problème, si la lumière ne passe pas or de M, alors personne en dehors de M ne verra quoi que se soit car la lumière ne lui parviendra pas. En revanche dans M, la lumière va se déplacer en suivant le tissu spatiale, par exemple en ligne droite.

Citation :

b) - Si donc, on met l'appareil photo, en (A) à l'extérieur, alors l'image vue, donnerait l'emplacement réel de l'étoile lointaine (St), même si ses rayons avaient traversé auparavant, le milieu (M). Or, selon la loi de la Réfraction, si l'appareil est dans (M) au point (B), la photo enregistrera un emplacement différent d'étoile (St'), dâ à la réfraction à l'interface d'entrée du mililieu (M).

Pense au verre d'eau, met une caméra dan l'eau et une en dehors de l'eau, tu aura deux position relative différente, mais si tu sais qu'il y a de l'eau alors par les propriétés de la lumière tu en déduira l’emplacement réel de la pièces. c'est ce que font les poissons pour attraper des proies dans l'air. En revanche ton appareil en A ne te donnera pas l'emplacement réel de M, car ta lumière sera sortit du milieu, il y aura donc réfraction, en revanche B qui est dans le même milieu que l'étoile te donnera sa position réel. Il y aura donc deux observations différentes de la position relative de l'étoile.

Citation :

En supposant que l'on ignore la loi de la Réfraction, les présupposés propriétés du Photon, ne pourraient jamais donner les raisons de ces différences d'observation. On ne pourrait en proposer que des explications fantaisistes et subjectives, par des "courbures d'espace et de temps". Et formatté à la théorie des photons, aucun savant n'y trouverait à en redire.

Parfaitement que si, de par la nature ondulatoire du photon, il est parfaitement possible de connaitre la position réel de l'étoile. Les poissons ignore la réfraction, mais connaisse la lumière, ils savent qu'il faut décaler leur tire pour toucher la cible et que donc la cible n'est pas à l'endroit ou il l'a voie. Et nous somme plus intelligent que des poissons.

Citation :

Mais sachant l'existence des lois de la réfraction, ces mesures, permettent de dire qu'il existe deux phénomènes différents concernant les effets lumineux:
1) - La Réfraction particulier à un milieux matériel.
2) - L'immuabilité de la direction d'un rayon lumineux ou d'un rayon non-lumineux.

Tu montre effectivement la réfraction, mais absolument pas l'immuabilité du rayon lumineux, car pour se faire en plus de A et B, il t'aurais fallu un point C extérieur au système AB et un point D interne au système AB mais dans un milieu différent de M. Il t'aurais ensuite fallu observer le déplacement du rayon lumineux lors d'un point fixe, puis d'un point en mouvement.

Ce qui a été fait Par Young, Fresnel, Morley et Michelson, qui ont tous démontré que C ne varie pas, même lorsqu'il est diffracté, mais qu'en revanche un rayon lumineux peut ne pas se déplacer en ligne droite selon le milieu qu'il traverse, cependant, l'espace est en sois un milieu, plus tard, la preuve de la déformabilité de ce milieu à été apporté.

Citation :

En science, on ne sait pas pourquoi, le ciel-est-noir, pourquoi il y a la lumière-et-l'ombre.

En faite si, et d'ailleurs le ciel n'est pas noir, rien ne l'est vraiment si ce n'est une singularité, car le noir est l’absence non pas de lumière mais d’énergie. Si on regarde le ciel en micro-onde, il n'est pas noir du tout, il est juste noir en lumière visible de 400 à 800 nm. Le noir n'existe simplement pas car il y a de l’énergie absolument partout (fond diffus cosmologique), don on sait parfaitement pourquoi le ciel apparaît noir en lumière visible, et pourquoi il n'est réellement noir. On sait que la lumière vient d'une inter conversion de l’énergie, soit par la masse soit par l'interaction faible/forte, soit par la désintégration, et l'ombre est simplement un différentiel d’énergie entre deux objets, du à plusieurs raison possible.

Citation :

Car dire que l'ombre est l'absence de lumière est faux!

Prouve le! montre moi une source de lumière "noir"

Le noir est simplement la non perception d'un photon, il peut y avoir une source lumineuse juste à coté de sois, mais si la déformation de l'espace fait aller la lumière dans un sens contraire à l'observatoire alors l'objet sera noir.

Citation :

Puis dire que la lumière est un photon est à la base faux. Parce qu'alors, sans photons il y aurait forcément l'ombre.

Il faut alors citer un cas observable ou sans photon tu as un éclairement.




Pour les preuves, ils en existent un multitude:

-Le tissu spatiale est déformé par la masse, pour cela il a par exemple été réalisé l'expérience suivante, observation d'une étoile dans le ciel, puis lors du passage du soleil devant cette étoile au moment précis d'une éclipse de soleil. Eclipse permettant d'observer l'étoile à proximité de la couronne et normalement caché par la luminosité du soleil. Il à été remaqrué que la position de l'étoile n'était plus la même.

-La vitesse ralenti le temps, pour cela différentes expérience ont été réalisé, notamment celle de l'horloge atomique, mais plus récemment un expérience à grandement validé tout le reste de la théorie. Il à été montré au LHC que lorsque que l'on accélère des particules subatomique on augmente leur durée de vie de manière proportionnel à leur vitesse, et la théorie prévoie même qu'a la vitesse de la lumière leur durée de vie est infinie. Ce qui élargit ce point de la relativité générale à la mécanique quantique, l'une des premières expériences qui réunit ces deux théories opposées.

L'espace est donc un tissu dimensionnel quadrivecteur influencé par la masse et la vitesse, c'est à dire par l’énergie.

-L'énergie n'est pas la masse, car à partir du moment ou on bombarde d’énergie un matériaux, il devrait augmenter sa masse, or il augment son énergie et non sa masse. Deux cas de figure, le cas de l'énergie potentiel, comme par exemple tu monte un escalier avec un poids de 1 kilogramme, tu fournis une énergie potentiel à cette masse, pourtant sa masse reste identique, en revanche son énergie augmente car si tu lâche cette masse l'énergie de d'impact avec le sol sera plus grand que si tu était resté en bas de l'escalier. Second cas, celui de l'énergie électromagnétique, si tu éclaire un matériaux, exemple un morceau de métal avec une forte énergie, le métal va ré émettre une partie de cette énergie sous forme de chaleur, sous forme de lumière, mais aussi sous forme d'agitation moléculaire, pourtant dans aucun des cas le métal n verra sa masse changer.

-La masse n'est qu’énergie, car à partir du moment ou tu casse les éléments fondamentaux de la matière, tu transforme cette masse en énergie, la masse n'existe plus. Ce phénomène est parfaitement visible dans deux type de réaction, la fusion et la fission nucléaire, le soleil ou la bombe atomique. Dans les deux cas à chaque fusion et fission, une partie de la masse est relâché sous forme d’énergie, essentiellement magnétique, il y aune perte de masse mais un augmentation apparente de l’énergie. Et cette perte de masse s'explique par le fait que le photon n'interagit pas avec le champs de Higgs, alors que la matière oui, du coup lorsque que la matière se transforme en photon, l'interaction avec le champs de Higgs cesse, et la particule peut se déplacer à la vitesse de la lumière, ce qui permet d'entrevoir l'énergie emprisonné dans la matière.


Voici donc pour moi, observations, démonstration et compréhension, à ton tour d'apporter les preuves aux problèmes soulevé plus haut dans mon commentaire, de manière simple et imagé, avec des observations possible et un démonstration.

A++

Moi je me suis toujours demandé un truc : et si la vitesse de la lumière était finie à l'intérieur d'un système comme le notre, mais infinie lorsqu'elle sort la "bulle d'influence gravitationnelle" de celui-ci ?

Si ça se trouve, nous pouvons véritablement voir l'état des systèmes autour de nous tels qu'ils sont à l'heure actuelle, sauf que nous pensons que nous voyons une image très ancienne d'eux. Moi je pense que ce qu'on voit, est l'état actuel des astres, plus le temps que prend la lumière à "entrer dans notre bulle gravitationnelle".

Salut,

Si c'était le cas, il n'y aurait pas de décalage spectral vers le bleue ou le rouge pour les système lointain, car la lumière irait de vitesse infinie et donc non influencé par le mouvement.

Une vitesse infinie pause également un autre problème, car si elle est infinie alors tout est instantané, comment expliquer alors le décalage de temps entre deux point de l'espace.

Et enfin, si la vitesse était infinie, elle serait donc plus rapide que l'inflation et le ciel devrait être d'une éblouissante clarté car nous provenant de manière instantané de tout les points de l'univers.

En revanche, que la vitesse de la lumière ne soit pas la même en gravité qu'en absence de gravité, pourquoi pas, c'est une idée intéressante déjà débattu.

A++

Je crois que peut-être le problème vient du fait qu'on considère que le photon est ce qu'il est selon notre analyse à l'intérieur de l'influence du Soleil. Notre système est un environnement perturbateur de cette vitesse. Je pense, qu'il est probable que la lumière aille plus vite en dehors du système Solaire, et donc que la vitesse de la lumière telle que nous l'avons mesurée n'est pas une limite universelle, mais une limite "solaire". Il est très probable que lorsqu'un photon quitte l'influence gravitationnelle, il aille à sa vitesse limite, qu'on ne connaît pas encore. Supposer qu'elle est "infini" est peut-être extrême, mais étant donné que nous ne l'avons pas mesurée!

Ensuite, en ce qui concerne le décalage, peut-être qu'en s'extrayant de la bulle gravitationnel, un photon se "déforme" et son spectre se décale ?

!

BlackHole a écrit:

-L'énergie n'est pas la masse [...]

-La masse n'est qu’énergie [...]

Je relève cette contradiction, parce que ta dernière proposition "la masse n'est qu'énergie" conforte la thèse de TULL FORIX: "nous baignons tous dans l"énergie et cette énergie est omniprésente dans le TOUT,c'est juste l'illusion de la matière dense qui rend invisible cet état de fait"

Après, si TULL FORIX ne veut pas faire abstraction du terme c² en le remplaçant par un coefficient alpha et refuse d'admettre que l'équation E = alpha x m exprime la possibilité d'une dématérialisation (la matière se transforme en énergie pure), c'est son choix.

!

Blackhole, comment tu fais pour être si patient..peut etre l'habitude d'avoir ce genre d'étudiant? x)

Franchement, si refuse d'apprendre les concepts de base (Trull), donc tu ne pourras pas comprendre la théorie.

Ton raisonnement n'est pas juste, et montre des lacunes dans la compréhension, même si visiblement tu penses saisir les choses.
Par exemple quand tu critiques l'équation, juste dans sa forme partielle (comme dit Blackhole, si tu prends la forme général, le terme mc² s'annule pour le photon, car le terme dont toi tu parle sn'est qu'au repos).

Tu dis même que le photon est le spectre visible, ou tu parle de photon et d'electromagnétisme. Ca montre, sans te vexer, que tu n'as pas saisi les bases.
Peut etre que ton interogation est intéressante, ou mérite d'etre creusé si tu veux, car beaucoup de question naive sont bonnes à prendre (même si trop dense à traité). Cependant il n'est pas utile de se targuer d'orgeuil à vouloir démonter un théorie.

C'est pas constructif si tu veux, et en rien scientifique, les scientifiques qui ont cette démarche sont ceux que tu condamnes en parlant de "dogme", et n'ont jamais fait avancé la science!

Cette théorie a été prouvé (du moins en partie, car ce n'est pas ma spécialité je n'ai vu que les bases), si tu veux un exemple de conversion "énergie matière" jsute prend l'énergie nucléaire et tu l'as de toute façon.

Si le produit masse et vitesse te choque, ne fait jamais de physique,
car l'énergie cinétique c'est pareil :p
et niveau dimensionelle E=mc² ça colle bien
comme E=mv²/2
etc..tu t'y retrouves vite :)

EFFAB a écrit:

Et toi, YOUS_F, tu y crois à la terre creuse ? ou tu prends ça pour une belle ânerie ?...

C'est une ânerie de plus, à inscrire au palmares du forum.

yous_f a écrit:

EFFAB a écrit:

Et toi, YOUS_F, tu y crois à la terre creuse ? ou tu prends ça pour une belle ânerie ?...

C'est une ânerie de plus, à inscrire au palmares du forum.

Tu as certainement raison ! mais, dans le doute et face à ta prétention de croire tout savoir comme ton ironie vis-à-vis de ce forum, je vais t'associer à ma connerie, jusqu'à ce que tu me prouves tout le contraire de ce que je crois ou ai envie de croire, moi !

EFFAB a écrit:

yous_f a écrit:

EFFAB a écrit:

Et toi, YOUS_F, tu y crois à la terre creuse ? ou tu prends ça pour une belle ânerie ?...

C'est une ânerie de plus, à inscrire au palmares du forum.

Tu as certainement raison ! mais, dans le doute et face à ta prétention de croire tout savoir comme ton ironie vis-à-vis de ce forum, je vais t'associer à ma connerie, jusqu'à ce que tu me prouves tout le contraire de ce que je crois ou ai envie de croire, moi !

Si la terre est creuse, l'astéroïde ou la comète responsable de l'extinction des dinosaures aurait du briser la planète comme on casse des oeufs.

http://www.20minutes.fr/sciences/espace/1123965-20130322-lextinction-dinosaures-pourrait-avoir-ete-causee-comete


 

Je n'en suis pas aussi certain quant à moi car, vois-tu, à briser la planète comme on casse des oeufs, je veux bien moi mais j'ai tout de même du mal à y croire, d'autant plus que notre belle planète bleue est toujours en un seul morceau et non en maintes et maintes débris de coquille comme en apesanteur quelque part ou là dans le vide spatial...

Fais travailler ta tête et ne vas plus tant croire à tout ce qu'on a pu tant dire jusqu'à présent !
Fais travailler tes neurones et libère-toi enfin de tous ces carcans !
Sois enfin toi-même et vole de tes propres ailes !

!

Je suis très impressionné par les connaissances en astro-physique de BlackHole et surtout son sens de la pédagogie.  

BlackHole a écrit:

TRULL FORIX a écrit:

réfraction de la lumière;
un rayon lumineux va tout droit,pourquoi n'est il pas dévié à la sortie d'un liquide?

Euh, un rayon de lumière est dévié dès qu'il change de milieu, et donc aussi en sortant d'un liquide. Tu n'as jamais fait l’expérience de la pièce dans un verre, positionné dans un angle ou tu ne la voie pas, rajoute de l'eau et elle t’apparaîtra, justement parce qu’en sortant de l'eau le rayon est diffracté. De plus, la lumière ne se déplace pas en ligne droite, mais en suivant le tissu spatiale, observable par exemple lors de lentille gravitationnelle.

Mais quelle patience avec quelqu'un comme TULL FORIX qui manque cruellement connaissance et qui n'a pas le niveau, la loi de Snell-Descartes est quand même à la portée de tous collègien !

Il est vrai que pour chercher à instruire, il faut être patients, mais certains refuseront quoiqu'il arrive d'apprendre.

Pour ma part, je louerai davantage la vertu de Blackhole à vouloir rétablir l'exactitude de la vérité scientifique, aussi sujette à cautions diverses soient-elles.

Pour ce qui est de l'extinction des dinosaures, ce dont nous sommes sûrs, c'est de la date qui coïncide avec celle du cratère d'un météore au Mexique de taille gigantesque, mais aussi à une activité volcanique particulièrement intense, on trouve également dans les strates une couche particulière de dépôts minéraux sur toute la surface du globe qui correspond d'une part à de fortes retombées volcaniques et d'autre part à des particules responsables d'un obscurcissement global de la planète.

On peut donc en déduire que les dinosaures ont disparu à cause de l'ensemble de ces éléments.

Si la terre était creuse, il ne pourrait y avoir de tectonique des plaques (qui est due à la chaleur dégagée par le noyau terrestre), or il y a une tectonique des plaques, donc, la terre n'est pas creuse.

Autre preuve :
Si la terre était creuse, les sismographes (détecteurs de séismes) ne pourraient détecter de séismes qui ont lui à l'opposé de la planète (propagation des ondes sismiques sur un principe similaire aux lois de la réfraction de la lumière), or, il existe de telles détections, donc la terre n'est pas creuse.

Enfin pour répondre à l'auteur de ce sujet :
Il en faut quand même sacrément pour prétendre affirmer être au dessus de Einstein en matière de connaissance et de rigueur scientifique. Je veux dire, e=mc², l'équation qui permet d'établir que tout étant énergie, la pensée existe et n'est pas qu'une simple résultante d'activité neuronale... tu viens le contester ?

Et si on pousse un peu le bouchon, on peut du reste poser comme existante une possible immortalité de l'âme en tant qu'énergie grâce à cette formule (ce qui cadrerait du reste avec les théories antiques à son sujet, un peu comme l'atomisme démocritéen, à la fois presque scientifique, et poétique). Toutefois, c'est un autre sujet, et il serait rapide d'être catégorique à ce sujet. Ce n'est pas d'ailleurs vraiment du ressort de la Science que de trancher sur ce genre de questions.

Tu viens aussi contester que si tu existes, c'est parce que toi aussi tu es énergie ?

En fait, tu contestes tout le fondement même de la trame de notre réalité (aussi imprécisément connue soit-elle)... Tu as deux possibilités : soit tu es un génie, soit tu es complètement insensé.

A la vue de tes réponses, je crains devoir retirer la première d'entre elles.

D'ailleurs, pour faire preuve d'un peu de rigueur, la Science n'est pas un dogme, mais un paradigme. Elle est vouée par nature à évoluer, à changer, voire même à se transformer radicalement. C'est déjà arrivé par le passé au XVIIe siècle, et avec l'émergence de la physique quantique.

Parler de dogme scientifique, c'est un non sens, et c'est vraiment méconnaître les principes fondamentaux de la science. En revanche, il est vrai qu'il faut se méfier de ceux qui parlent de la science, sans même vraiment la connaître... ils sont généralement plutôt ignorants, et vraiment campés sur leurs positions... Ne serait-ce pas eux les dogmatiques en vérité ?

!

Tu n'as pas bien compris toi.

Ce n'est pas une théorie, c'est une preuve.

La terre ne peut pas être creuse en raison des principes que je viens de façon assertorique de te démontrer. Cela n'était que deux exemples, et il y a certainement d'autres.

Pour quelqu'un d'évolué, tu accordes beaucoup d'importance à la valeur de ta petite personne. Tu n'es pas sans savoir que sur un plan spirituel, l'orgueil est source de quelques difficultés...

e=mc² ne définit pas la source de l'énergie, mais la relativité de l'énergie... Il faudrait que tu apprennes à lire les démonstrations physiques avant de vouloir les contester.

Dinosaure en langue des oiseaux signifie : dis nos or... Origines ? Nos ancêtre sont des dragon LOL. Et pour la terre creuse, référée vous simplement a votre propre corps physique qui lui est bien creux. Un oeuf creux, un ovule est creux
... Je suis dans chaque chose et chaque chose est en moi.
Vous n'avez toujours pas compris que nous vivons tous dans un espèce d'egregore ici sur terre ? Le soleil représente le père, la lune représente la mère et la terre represente l'enfant ^^ bref Il faut avoir une tête creuse pour percevoir la lumière ^^ voila c'était ici que je devais poster cette connerie^^

Le vide existe à un niveau quantique, ce qui fait par exemple que les passe-murailles sont possibles dans la théorie quantique.

A un niveau quantique, la terre est donc d'une certaine façon creuse.

Si le soleil est le père, et la lune la mère, que fais-tu des autres planètes et objets célestes ? Je peux comprendre le symbolisme astrologique sous-jacent derrière, mais cela vaut en astrologie, et non nécessairement au niveau astronomique.

Pour percevoir la lumière, il faut surtout avoir des yeux.

L'oeuf n'est pas creux, il est plein, tout comme l'ovule.

Le mot dinosaure veut dire en grec "lézard terrible".

Tu as eu raison, c'était bien marrant, mais je me suis senti obligé de bien repréciser qu'on ne te prenne pas trop au sérieux.

L'énigme du Sphinx et la réalité conspirationniste sont comme les deux mamelles de l'Emancipation : il faut y boire goulûment, sans modération mais pareillement de l'une et l'autre.

Sinon, OLIPOP, ta 'connerie' est à présent mienne, conforté par le fait que vous avez trois à m'en révéler la réalité.

@EFFAB Le dragon d'émeraude serai notre ancêtre a méditée ^^

!

olive & popeye a écrit:

@EFFAB Le dragon d'émeraude serai notre ancêtre a méditée ^^

C'est rigolo, cette histoire de dragon, nous avons regardé en famille il y a trois quatre jours un joli film-dessin animé images de synthèse, le jeune héros s'appelle Harold, cela se passe dans un village de Viking ayant maille à partir avec toutes sortes de dragons et, un en particulier ou cette exception qui confirme la règle : le Furie Nocturne... une très jolie création et cet incroyable dragon-chat ou quelque chose comme ça.

Sinon, OLIPOP, émeraude éveille pour moi l'un des tout premiers bouquins ésotériques que j'ai lu...

Chaleureusement

TULL FORIX a écrit:

@redstard:ce ne sont pas des questions que je pose étant donné que j'y répond moi même par la suite mais toi aussi tu ne lis pas ce qu'écris ou plutôt ton système neuronal ne te permet pas de comprendre;donc tu vas arrêter de me critiquer et essayer d'économiser pour te greffer une cervelle apte penser et découvrir par toi même ,car pour l'instant c'est comme si je parlais à un bouc.

Fais attention TULL FORIX, si tu continues avec le jeu des insultes tu vas très vite perdre contre moi, et donc ce que j’avais promis n’entre plus en compte. Il est évident que tu n'as pas le niveau dans un débat scientifique en physique quantique face à BlackHole qui visiblement connait bien son domaine.

Effectivement je t'ai à peine lu, parce que c'est complètement indigeste et stérile, tellement peu ludique que je loue la patience de ce qui se sont infligé toute cette marmelade d'ânerie mégalomaniaque.

TULL FORIX a écrit:

l'AXIS MUNDI ou arbre de vie n'est pas un arbre dans le sens propre du terme,c'est le rayon multiple qui est généré par les étoiles de la grande ourse via la polaire et qui revient sur le système solaire et donc la Terre (la grande pyramide sert de condensateur à ce rayon).

vous voyez tout ce que je viens d'écrire n'est pas sur wikipédia,ce n'est pas la théorie de shmuff ou boultov ni courgette,c'est une loi Universelle,ça ne se prouve pas,ça se découvre par soi même,c'est accessible à qui veut et c'est libérateur!

Ce que tu dis est donc une loi universelle, rien que ça ! Même pas le plus petit doute raisonnable en utilisant le conditionnel !

Je pense que tu souffres d'un complexe de supériorité dû à un syndrome mégalomaniaque, tu sembles avoir un avis sur tout et sur n'importe quoi, même sur le nombre de porte des enfers, tu sembles être omniscient et ne s’encombres d'aucun sens critique éprouvé par le doute. Non seulement tu ne supportes pas la contradiction mais tu finis dans l’insulte facile face à l’incrédulité de ton interlocuteur, c’est surtout ce point qui encore plus étrange. Tu n’a pas l’air de percuter que tes idées sont totalement en marge de la réalité que vivent la majorité du nombre, si bien que tu préfères t’en soustraire et croire de fait que tu leur tous supérieur !

!