Rappel du premier message :

la saison anglaise des crop circles commence enfin... forcément moi je suis content!

mais on peut supposer que les crop circles seront peu nombreux cette année, car la quantité diminue progressivement, notamment depuis l'année dernière : environ 100 crop circles, alors qu'on dépassait les 200 par an il y a quelques années et meme les 300 dans les années 90...

bref, le premier crop circle anglais de cette année est simple, comme souvent, et dans le colza, comme souvent



il se trouve dans le coin habituel : dans le wiltshire, dans un champ où d'autres crop circles sont déjà apparus dans le passé, près de wooton rivers, à côté d'un (ou plusieurs) tumulus vieux de 5000 ans...

on a un angle droit et 5 graduations... on peut interpréter ce crop circle, si on veut, comme un virage radical, et une sortie du conformisme des grandes lignes du champ qui sont ainsi tels des cycles répétitifs...

sinon il y a déjà eu 4 crop circles en hollande depuis le début d'année, plus ou moins complexes, un dans le colza et 3 dans de l'herbe









les dessins de ces 4 là donnent ceci :

BlackHole a écrit:

Bonjour,

megaabolt, tu devrais faire plus attention aux images que tu utilise pour illustrer ton propos, car ici, elles le desservent.

L'atome par exemple, la représentation qui est en fait est non seulement erroné mais sortie tout droit d'une visualisation vulgarisé.

Un atome ne ressemble absolument pas à un noyau avec en orbite des électrons.
L'atome possèdent un frond d'onde sur lesquels les électrons peuvent se déplacer. Ils ne se déplacent pas sous forme d'orbite mais dans n'importe qu'elle sens en faisant varier leur vitesse, il ne sont de plus pas matérialiser sous forme de matière.
Il en va de même pour les nucléons qui ne sont pas des petites coques, mais une soupe de gluons maintenant des quarks.

L'atome ressemblerait plus à un ensemble de petit ressort plus ou moins tendu entouré d'une brume lâche pouvant se comprimer ou se décompresser de manière instantané (nettement plus rapidement que la lumière).

On est plutôt très loin de la forme d'une galaxie, aucune analogie n'existe entre les deux.

D'ailleurs au passage, les galaxies ne sont pas toutes en spirale, il y beaucoup d'autres formes de possibles, la spirales n'en est qu'une parmi d'autre.

Quant à l'atome, il n'est pas à 99.99% fat de vide, c'est un vulgarisation très grotesque. La matière contenu dans un atome ne représente que 0.0001% de son volume, pour autant le reste est rempli d'énergie sous forme de force fondamentale, interaction faible véhiculé par les boson de charge, l'interaction forte sous forme de gluons, l'interaction électromagnétique sous forme de photon, et la gravité sous forme de bosons de Higgs.

L'atome est un endroit très bien rempli en énergie, or matière et énergie sont relié entre elles E=mC², donc l'atome n'est absolument pas vide.



Dans le cas du vortex, c'est identique.

Un vortex est une dépression avec un mouvement centripète, cela forme une cuvette ou la matière s’engouffre, très fine au bord et épaisse à l’extérieur.

Une galaxie est au contraire une compression, avec un bulbe très volumineux au centre et qui s'affine vers l'extérieur, son mouvement est centrifuge.

C'est donc plutôt l’inverse en terme de mouvement et de forme, les forces qui s'y exercent sont également très différentes.

Donc là encore, le parallèle entre les deux n'existe pas, et de plus même si il existait, il ne correspondrait qu'à une certaines proportion des galaxies, uniquement les spirales.



Pour la molécule d'eau ta représentation est totalement erroné car l'angle entre deux hydrogène est de 104.5° et non 90°, tes autres représentations tombent donc complétement à l'eau.

A++

Le diable est dans les détails :)

reste que plus on approche la matière et moins il y en a, passer du monde physique au monde spirituel, que le vide soit plein ok, mais on l'appelle vide

Bonjour,

Je dirais surtout que la vérité ce cache dans les détails.

Le problème étant que les détails sont le plus dure à falsifier, donc forcément pour les pensées dogmatiques il faut y mettre le mal, car ces détails peuvent anéantir le dogme.

En criminologie, les détails permettent de confondre le coupables, meurtrier, violeur, bourreau, etc...

En science, les détails permettent d'identifier les menteurs, la pseudo science, etc...

En Théologie, les détails permettent de mettre à mal une philosophie, d'identifier les sectes, et d'appuyer les dogmes lorsqu'ils sont bien construit.

Celui qui ne s’intéresse pas aux détails ne s’intéresse donc pas à la vérité.


Quant aux images, pour la molécule d'eau et l'atome, elles sont tout simplement fausse.

Les objets représentés ne ressemblent tout simplement pas aux objets réels, c'est peut être pour vous un détail, mais, je ne le considère pas comme cela.

Après y trouver une ressemblance, c'est comme vous le sentez mais effectivement partant d'image fausse on peut les faire ressembler à ce que l'on veut.

Pour le vortex, la ressemblance n'existe que si on regarde de manière superficiel, mais de manière réfléchit, il n'y a aucune ressemble.


Détails, réflexion et représentation fidèle sont les clés de la vérité, à vous de choisir ou vous vous situez.

A++

PS: Que l'on appelle le vide, "vide", alors qu'il est plein c'est un fait.

Mais, je te signale que l'on appelle aussi quelque chose de rempli, "rempli", alors qu'il est essentiellement fait de vide.

Ces termes ne sont basés que sur l'idée de la matière, or matière et énergie sont deux formes de la même chose, le vide et le plein sont en faite la même chose mais sous deux états différents.

Le vide de l'univers est d'ailleurs tellement vide qu'il est en moyenne à 2°K, ce qui est asse étrange pour une chose vide.

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Ces termes ne sont basé que sur l'idée de la matière, or matière et énergie sont deux formes de la même chose, le vide et le plein sont en faite la même chose mais sous deux états différents.

Ca te dis quelque chose la dualité ? to be or not to be ?

Qu'est ce qui sépare la terre de la lune si ce n'est le vide ? qu'est ce qui sépare un électron du noyau de l'atome ? ce qu'on appel le vide est la connexion, ce qu'il y a entre... ce sont les eaux spirituelles de la bible.

Bonjour,

Citation :

Ca te dis quelque chose la dualité ? to be or not to be ?

Oui sa me parle très bien, mais je pense que toi tu la confond avec la mise en oppositions, ce qui est nettement différent.

Exemple:

La lumière et l'obscurité ne sont pas une dualité, car l'obscurité est l’absence de lumière.

Pour avoir une dualité, il fois soit une coexistence simultané de deux états comme dans la nature particulo-ondulatoire de certaines particules sub-atomique.

Soit une inversion complète des propriétés, dont chacun ne peut être définit sans l'autre, le bien et le mal par exemple.

Citation :

Qu'est ce qui sépare la terre de la lune si ce n'est le vide ?

Sa s'apelle le tissu spatial, son existence est tellement bien comprise qu'elle est utilisé pour caler les horloges GPS des satellites dans l'espace, ou calculer la concordance de temps entre le temps lunaire, terrestre et solaire.

D'ailleurs si il n'y avait rien dans le vide, la lumière se déplacerait instantanément, or il lui faut du temps, car elle traverse quelque chose qui s'apelle l'espace. L'espace est un milieu en lui même avec ces propriétés qui lui sont propres, il n'est donc pas vide.

De plus, au niveau atomique, l'espace recèle ce que l'on appel l'énergie du vide (couple particule-antiparticule qui s’annihile au niveau du temps de Plank et génère les 2°K), ainsi qu'environ 1atome par Km3.

Bien sure, encore faut-il chercher à savoir pour comprendre que le vide n'est pas vide, et ne pas rester sur des aprioris erronés.

Citation :

qu'est ce qui sépare un électron du noyau de l'atome ?

Un espace rempli de particule sub-atomique, les gluons, les photons, les photons, les quarks, bref tout le zoo quantique.

Citation :

ce qu'on appel le vide est la connexion, ce qu'il y a entre... ce sont les eaux spirituelles de la bible.

Oui c'est sur sa demande moins d’effort d’accepter cela plutôt que d'essayer de comprendre en réfléchissant sur la réalité des choses, soit elle encore parcellaire aujourd'hui.

A++

si on regarde en détail, rien ne ressemble à rien car chaque élément considéré est absolument unique...

et du coup on n'avance pas...

pourtant il existe la notion d'organisme

en tant que tels, les organismes divers et variés se ressemblent

le tout est de définir ce qu'est un organisme...

quoiqu'il en soit :

l'atome présente un noyau et des éléments répartis autour

la cellule présente un noyau et des éléments répartis autour

un animal tel que le corps humain, présente un coeur et des éléments répartis autour

une planète telle que la notre présente un noyau et des éléments autour

un système solaire tel que le notre présente une étoile centrale et des éléments répartis autour

une galaxie telle que la voie lactée présente un centre et des éléments répartis autour



spin, gravitation, polarisation, ces notions se retrouvent souvent...

hologramme, fractale... puisque des atomes sont contenus dans des cellules, elles-mêmes contenues dans des êtres humains, eux-mêmes contenus dans des planètes (en tout cas la notre), elles mêmes contenues dans des galaxies...

de plus, tous ces éléments vivent des cycles, cycles de naissance et de mort (les atomes aussi avec la radioactivité, faisant d'ailleurs des atomes comme des autres des organismes vivants...)

un cycle d'une sorte de respiration, avec expansion et contraction...

alors est-ce que c'est avoir une vision superficielle de dire tout ça?

est-ce que si on regarde en détail, toutes ces choses n'ont rien à voir?

c'est vrai, rien ne ressemble à rien puisque de toutes façons chaque chose est unique

la prise de recul est fortement déconseillée en somme...??

bref... chacun voit les choses à sa façon... et certains dogmes sont écrasants


en tout cas blackhole, c'est un monument que tu viens d'écrire là : "La lumière et l'obscurité ne sont pas une dualité"

il faut en vouloir pour dire ça

drôle de définition de la dualité...

bon quelques crop circles pour rester dans le sujet : il se trouve que les thèmes de la dualité et de la fractalité reviennent souvent dans les motifs des crop circles

dualité



fractalité

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Citation :

Ca te dis quelque chose la dualité ? to be or not to be ?

Oui sa me parle très bien, mais je pense que toi tu la confond avec la mise en oppositions, ce qui est nettement différent.

Exemple:

La lumière et l'obscurité ne sont pas une dualité, car l'obscurité est l’absence de lumière.

Pour avoir une dualité, il fois soit une coexistence simultané de deux états comme dans la nature particulo-ondulatoire de certaines particules sub-atomique.

Non, tu ne peux pas être et ne pas être en même temps, c'est une incompréhension totale de ce phénomène ce que tu me raconte, c'est juste que l'onde est le champs des possibles, mais une fois observer l'onde devient particules, car avant d’être observer, l'onde s'en tape d’être, elle est juste un possible, par exemple je me lève un matin et réfléchit a tous les possible de ma futur journée, la c'est l'onde de tout les possibles, et ensuite lorsque le choix se fait c'est la particule


Soit une inversion complète des propriétés, dont chacun ne peut être définit sans l'autre, le bien et le mal par exemple.

comment tu vois un carré blanc dans un carré blanc ? sans comparaison c'est impossible, eh bien la dualité sert a cela, à comparer, tout est relatif a dis Einstein, il voulais dire tout est dualité, ^^

Citation :

Qu'est ce qui sépare la terre de la lune si ce n'est le vide ?

Sa s'apelle le tissu spatial, son existence est tellement bien comprise qu'elle est utilisé pour caler les horloges GPS des satellites dans l'espace, ou calculer la concordance de temps entre le temps lunaire, terrestre et solaire.

D'ailleurs si il n'y avait rien dans le vide, la lumière se déplacerait instantanément, or il lui faut du temps, car elle traverse quelque chose qui s'apelle l'espace. L'espace est un milieu en lui même avec ces propriétés qui lui sont propres, il n'est donc pas vide.

De plus, au niveau atomique, l'espace recèle ce que l'on appel l'énergie du vide (couple particule-antiparticule qui s’annihile au niveau du temps de Plank et génère les 2°K), ainsi qu'environ 1atome par Km3.

Bien sure, encore faut-il chercher à savoir pour comprendre que le vide n'est pas vide, et ne pas rester sur des aprioris erronés.

Citation :

qu'est ce qui sépare un électron du noyau de l'atome ?

Un espace rempli de particule sub-atomique, les gluons, les photons, les photons, les quarks, bref tout le zoo quantique.

Citation :

ce qu'on appel le vide est la connexion, ce qu'il y a entre... ce sont les eaux spirituelles de la bible.

Oui c'est sur sa demande moins d’effort d’accepter cela plutôt que d'essayer de comprendre en réfléchissant sur la réalité des choses, soit elle encore parcellaire aujourd'hui.

A++

ralala mon pauvre black, tu restera a jamais égaré entre la lumière et l'obscurité, Regarde mon schéma et vois que derrière (au-dessus) des eaux il y a la terre spirituelle et les cieux (spirituels eux aussi) car avant d'être physique tout est spirituel, comme toi lorsque tu décide de me répondre tu le pense (spirituel) avant tout et ensuite tu l'écrit (physique).


Matthieu 16:19
Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre (physique) sera lié dans les cieux (spirituel), et ce que tu délieras sur la terre (physique) sera délié dans les cieux (spirituel).

Que la lumière ne t'aveugle pas de trop :) :P

Bonjour,

Citation :

Non, tu ne peux pas être et ne pas être en même temps, c'est une incompréhension totale de ce phénomène ce que tu me raconte, c'est juste que l'onde est le champs des possibles, mais une fois observer l'onde devient particules, car avant d’être observer, l'onde s'en tape d’être, elle est juste un possible, par exemple je me lève un matin et réfléchit a tous les possible de ma futur journée, la c'est l'onde de tout les possibles, et ensuite lorsque le choix se fait c'est la particule

Citation :

comment tu vois un carré blanc dans un carré blanc ? sans comparaison c'est impossible, eh bien la dualité sert a cela, à comparer, tout est relatif a dis Einstein, il voulais dire tout est dualité, ^^

Tu as simplement donner des exemples en inversant chacune des propriétés que j'ai données, mais si je remet les propriété décrites dans le sens des propositions que tu donne, alors tu te rendra compte que tout ce que tu dis est contenu dans ce que je décrit comme étant une dualité.

"Soit une inversion complète des propriétés, dont chacun ne peut être définit sans l'autre, le bien et le mal par exemple."

" soit une coexistence simultané de deux états comme dans la nature particulo-ondulatoire de certaines particules sub-atomique."

Donc bon, sa s'apelle un peu de la mauvaise foie là, tu aurais au moins pu lire les deux caractéristiques avant d'écrire....

Avant de pouvoir parler physique quantique avec moi, tu as encore un bon bout de chemin à faire je pense. C'est ta vision qui démontre une total incompréhensions du phénomène. La nature particulaire ou ondulatoire d'une particule n'est déterminé que suite à l'observation, par contre tu confond la frond d'onde, l'onde pilote et l'onde de probabilité qui sont trois chose nettement différente. L'onde de probabilité existe qu tu regarde ou non la particule, elle définit les différents état à un temps T de la particule, alors que l'onde pilote interagit avec la particule et leur cohésion donne le mouvement de la particule au sein de l'onde de probabilité, et le frond d'onde définit la probabilité d'un endroit pour que la particule se matérialise en cas d'observation.

Bref, là on est dans mon domaine pas le tiens, abstient toi de vouloir l'utiliser pour me contredire, ma compréhension en est nettement plus avancé que la tienne, préfère alors des domaines que tu maitrise mieux que moi.

Citation :

ralala mon pauvre black, tu restera a jamais égaré entre la lumière et l'obscurité, Regarde mon schéma et vois que derrière (au-dessus) des eaux il y a la terre spirituelle et les cieux (spirituels eux aussi) car avant d'être physique tout est spirituel, comme toi lorsque tu décide de me répondre tu le pense (spirituel) avant tout et ensuite tu l'écrit (physique).

Et toi tu restera à jamais égaré dans un dogme écrit par la main de l'homme pour contrôler les sociétés humaines. Alors que ma démarche est enclin de vérités et de recherche de la connaissance, la tiennent est inscrite dans la démarche qui est déjà dicté non pas dans la recherche de quoi que se soit, mais dans le prosélytisme et l'obscurantisme.

Quant au fait que je pense, je le fait bien dans le monde physique, ce ont bien des réactions chimiques de mon cerveau qui le permettent. Tu pourra dire tout ce que tu veux sur le fait que l'on ne connait pas le processus, sans cerveau pas de pensé. De même, tu pourra émettre toute tes idées sur le fait que le cerveaux est un réceptacle du monde spirituel, etc... sa ne restera que des idées sans aucun fondement et sans aucune preuve.

Or c'est bien cela que vous utiliser, l’absence de preuve. Il n'empêche qu'un fait impossible à remettre en question est que plus la science avance, plus la place de dieu recul. Avant l'explication des phénomène physique dieu était la cause de tout, maintenant dieu retrouve sa place dans ce que la science n'explique pas.... Quand sera t-il demain...

A++

Ps: luctix, leur ressemblance n'est bien que superficiel, c'est en cherchant à leur trouver des ressemblance qu'on en trouve. De plus, l'image de l'atome et de la cellule sont erroné. Rien que si tu t'arrête sur la forme des objets, tu verras qu'elles sont très différentes entre chaque objet.

La reprise du mythe de la vraie terre par certains m'étonnera toujours, autant que la reprise de ces bonnes vieilles histoires sur la question du vide (résolue au XVIe siècle) et bien sûr, les analogies amusantes qui ne tiennent une fois encore, qu'à ce bon vieil esprit mécaniste du XVIIIe.

Cela fait quand même parfois entre 2500 et 300 ans de retard.

Rha mais lol, le fait d'expliquer une chose, ne prouve en rien que Dieu n'existe pas, comprendre comment fonctionne une voiture la fait elle disparaître ?

Si tu vie c'est que Dieu le veut, si le vent souffle c'est que Dieu le veut, si tu renverse une tasse de café c'est DIEU QUI LE VEUT !!!

Dieu est TOUT

29 Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou ? Cependant, il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. 30 Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés.

C'est ton dogme qui l'explique ainsi, mais rien ne le prouve...

BlackHole a écrit:

C'est ton dogme qui l'explique ainsi, mais rien ne le prouve...

Tout le prouve a qui sait regarder


18 Du haut du ciel, Dieu manifeste sa colère contre les hommes qui ne l'honorent pas et ne respectent pas sa volonté. Ils étouffent ainsi malhonnêtement la vérité. 19 En effet, ce qu'on peut connaître de Dieu est clair pour eux, Dieu lui-même le leur ayant fait connaître. 20 Car, depuis la création du monde, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité se voient dans ses oeuvres quand on y réfléchit. Ils n'ont donc aucune excuse, 21 car alors qu'ils connaissent Dieu, ils ont refusé de lui rendre l'honneur que l'on doit à Dieu et de lui exprimer leur reconnaissance. Ils se sont égarés dans des raisonnements absurdes et leur pensée dépourvue d'intelligence s'est trouvée obscurcie. 22 Ils se prétendent intelligents, mais ils sont devenus fous. 23 Ainsi, au lieu d'adorer le Dieu immortel et glorieux, ils adorent des idoles, images d'hommes mortels, d'oiseaux, de quadrupèdes ou de reptiles.
24 C'est pourquoi Dieu les a abandonnés aux passions de leur coeur qui les portent à des pratiques dégradantes, de sorte qu'ils ont avili leur propre corps. 25 Oui, ils ont délibérément échangé la vérité concernant Dieu contre le mensonge, ils ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, lui qui est loué éternellement. Amen !

Justement ce n'est en rien une preuve, tout au plus un raisonnement cyclique auto-argumenté.

Il est facile d'utilisé un raisonnement qui s'auto-justifie afin de démontrer n'importe quoi, c'est le propre du dogme, le pastafarisme en fait un éloquant exemple.

BlackHole a écrit:

Justement ce n'est en rien une preuve, tout au plus un raisonnement cyclique auto-argumenté.

Il est facile d'utilisé un raisonnement qui s'auto-justifie afin de démontrer n'importe quoi, c'est le propre du dogme, le pastafarisme en fait un éloquant exemple.

mais oui, des textes écrit sur plus de mille ans d'envergure écrit par plus de 60 personne différentes qui ont le même message de fond, plus d'autre texte notamment sumériens qui raconte une histoire similaire, plus les textes de toute civilisation qui parle de déluge, de géants ou autre, plus le fait que l'apostasie soit devenue la norme (prophétiser dans la bible), plus le fait que la création explique très bien ce monde, plus le nombre d'or, plus la réalité du péché, plus le fait que la science découvre qu'au delà de notre monde il peut y avoir d'autre monde, plus les structures d'ancienne civilisation englouties ..plus quoi d'autre.. ?

mais bien sur çà doit être faux !! je suis tellement naïf, que j'y crois et tant mieux !

bon rien ne te convaincra,

luctix a écrit:

et la façon dont ils s'y prennent, n'est certainement pas en allant sur place dans les champs et en aplatissant les plantes avec des planches

en effet, il y a trop de crop circles resensés, alors qu'il y a une inexistence quasi-complête d'images de gens en train de les créer dans des champs avec des planches

la probabilité pour qu'en 30 ans et des milliers de crop circles ces gens aient pu passer inaperçu à chaque fois est complêtement invraisemblable

si tu es un peu sérieux, tu dois en arriver à cette conclusion

Citation :

je te parle de centaines de dessins géométriques complexes de plusieurs dizaines de mètres, chaque été, toujours aux mêmes endroits, dans les mêmes champs souvent

cela demande beaucoup trop de temps pour que sur 4000 crop circles il n'y a eu qu'une dizaine de fois où on ait pu les surprendre

Et se sont ses éléments que tu mets en avant pour affirmer que se ne sont pas des hommes avec des planches qui dessinent les crops... c'est dingue tout de même, tous tes arguments sont faux, soit tu aimes être aveugle, soit tu fais exprès de pas t'intéresser aux faits qu'on expose... Oui des mecs avec des planches peuvent faire des crops complexes (Ca été filmé plusieurs X ) ... et pour ton histoire d'impossible probabilité que se soit des humains au vu du nombre... je t'ai déjà répondu par un simple calcul ...

Alen 47 a écrit:

si je prends tes chiffres : 5000 crop en 30 ans : ca nous fait une moyenne de 166.6666 par an.  Imaginons 20 équipes de 3 à 10 individus. Donc moins de 200 personnes (tenu par le secret). Chaque équipe fait 8 crop sur la saison et on y est... C'est tout à fait imaginable... De plus, on peut imaginer plusieurs "cellules" qui se font la compétition (que se soit au niveau créatif ou de la difficulté de réalisation). Ce qui motive encore plus les troupes..

D'ailleurs si le phénomène se produit principalement au même endroit... c'est peut-être car leur inventeurs habitent la région et profitent de ses endroits "sacrés" pour ajouter du mystère. D'ailleurs le fait que 90 % soit créé en Angleterre ajoute du poids au fait qu'ils sont d'origine humaine... bon dieu pourquoi une telle concentration en Angleterre si c' était un phénomène ET ou d'énergie de je ne sais quoi. Même si les lieux sont hautement énergétiques ou sacrés ce n'est pas les seul au monde.. ça ne tient simplement pas la route si on est un minimum objectif..

Citation :

tu dis que le dernier crop circle est du travail d'amateur? je dirai plutôt que c'est ton analyse des crop circles en général, et de celui-ci en particulier qui est du travail d'amateur, sans être méchant ;-)

Sûr que c'est difficile de se remettre en question quant on croit au crop comme on croit en Dieu...  La question est peut-être, POURQUOI désires-tu absolument y croire, ceci malgré tous les éléments qui vont à l'encontre de cette croyance. L'ego en prend un coup.. toutefois, il est preuve d'intelligence de reconnaître s'être trompé.    sans être méchant   


Au passage merci BlackHole pour tes connaissances partagées..

pour les crops, parce que l'homme peut en faire alors ils sont tous fait de mains d'hommes ? Un peu bancal comme raisonnement alen-47, alors la question c'est plutôt pourquoi toi tu ne peux pas y croire ?

pti bonus :

Des jumeaux discutent dans le ventre de leur mère :

- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?

- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir

forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.

- Bébé 1: Pffff … tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! À quoi ressemblerait une

vie hors du ventre ?

- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté » … On dit que, là-bas, il y a

beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre … Par exemple, il

paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.

- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit.

Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant

de cette autre vie … donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout

simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.

- Bébé 2 : Eh bien, permets-moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette

vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans

la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.

- Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ???? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?

-Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et

c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.

- Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman donc c’est évident qu’elle n’existe pas.

- Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme,

on peut entendre quand elle chante On peut sentir quand elle caresse notre monde. Je suis certain que

notre VRAIE vie va commencer après l’accouchement …

Oui c'est sur, les croyants sont très fort pour les fables, mais quant aux raisonnements et à la démonstration c'est autres choses...

Tu ferais d'ailleurs bien de t'en tenir à cela "Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue." et d’arrêter ton prosélytisme.

Car jusqu’à preuve du contraire, la science s'intéresse au "Comment" et non au "Pourquoi", c'est donc bien ton dogme qui s'aventure sur pentes de la science et non l’inverse. Pourquoi vouloir chercher à convertir, c'est très étonnant comme attitude.

A++

megaaabolt a écrit:

alors la question c'est plutôt pourquoi toi tu ne peux pas y croire ?

détrompe-toi..... j'y ai cru des années... mais par contre moi j'ai su accepter mettre planté. Je me répète , mais TOUS les arguments des "croyants" sont basés soit sur des approximations, soit des mensonges, soit des légendes mais sur rien de solide...

et pour répondre à ta question, à un moment donner faut arrêter des croire au père noël    même si c'est chou ... comme ton dialogue de bébé1 à bébé2.. 

@blackhole

parce que t'en fait pas toi du prosélytisme scientifique lol

@alen-47

comment tu sais que tu t'es trompé ? vu que tu n'en sais rien

le père noel lol, hé oui l'espoir fait vivre..

ensuite mon dialogue de bébé peut être chou mais il est surtout révélateur de vos positions absurdes

bref, j'en peux plus de parler à des aveugles pour aujourd'hui !

beaucoup de hors sujet, beaucoup de bla bla...

mais aujourd'hui un nouveau crop circle de très belle facture a été découvert en angleterre



en plus du joli précédent d'il y a 3 jours



alen 47, quand je vois que tu écris ça :

"c'est difficile de se remettre en question quant on croit au crop comme on croit en Dieu..."  

je me dis que tu touches le fond...

tu perds les pédales ou quoi?

tu ne vas pas encore me faire le coup de "je suis sur que ce ne sont pas les aliens"...

ce que je dis c'est que :

-d'une part, on ne sait pas qui les font

-d'autre part, et c'est là que j'insiste, on peut écarter la méthode de fabrication avec des planches

dans ta petite tête, apparamment, si les crop circles ne sont pas fait avec des planches, alors c'est forcément les aliens?

réfléchis encore man...

il y a la technique d'un côté, et les auteurs de l'autre

tu es resté sourd apparamment à mon principal argument pour réfuter radicalement l'hypothèse des crop circles fait par des gens dans les champs avec des planches, pourtant je l'ai écris plusieurs fois, mais pour t'aider à y voir plus clair, je l'écris encore :

les crop circles apparaissent toujours dans les mêmes lieux chaque été depuis 30 ans et on en compte plusieurs milliers

étant donné leur tailles et leur complexité, si des gens les faisaient dans les champs avec des planches, ils auraient été vu de nombreuses fois

hors ce n'est pas le cas, on peut évaluer à une quinzaine de fois qu'on a vu des gens dans les champs faire des crop circles avec des planches

alors qu'on compte facilement plus de 4000 crop circles

une telle discrétion, pour faire un travail si long et si soigneux, c'est vraiment très invraisemblable, pour peu qu'on prenne le temps d'y réfléchir...............

mais tu peux continuer à fermer les yeux sur ces données

megaaabolt a écrit:

@alen-47

comment tu sais que tu t'es trompé ? vu que tu n'en sais rien

le père noel lol, hé oui l'espoir fait vivre..

ensuite mon dialogue de bébé peut être chou mais il est surtout révélateur de vos positions absurdes

bref, j'en peux plus de parler à des aveugles pour aujourd'hui !

amen     

Luctix : tu persistes avec ton argumentation à deux sous...

Citation :

les crop circles apparaissent toujours dans les mêmes lieux chaque été depuis 30 ans et on en compte plusieurs milliers

cela ne t'es jamais venu à l'esprit que c'est simplement le lieu d'origine des créateurs de crops, et que, ces derniers les font sur des sites sacrés pour y ajouter du mystère (... et comme cela fonctionne)

Citation :

étant donné leur tailles et leur complexité, si des gens les faisaient dans les champs avec des planches, ils auraient été vu de nombreuses fois

hors ce n'est pas le cas

plusieurs auteurs ont non seulement été vus, mais aussi arrêtés et condamnés au pénal...

Citation :

mais tu peux continuer à fermer les yeux sur ces données

sur les données ou l'interprétation que tu en fais..

tu mélanges tout mon cher ami

et je peux dire aussi que tu es très naïf...

"depuis 30 ans, il y a des dizaines d'équipes, des centaines de gens sur-entrainés qui manient la planche avec virtuosité, et ils super méga discrets"

sacré croyance!
tu croirais pas au pere noel aussi?

tu n'arrives pas à envisager qu'il reste des questions sans réponse, il te faut à tout prix une explication, même si elle est invraisemblable

c'est typique, les gens inquiets cherchent à se rassurer comme il le peuvent

désolé je m'adressais à alen 47, pas à toi megabolt

je dis bien que l'on ne sait pas qui font les crop circles

à partir de là, c'est peut-être les aliens, pourquoi pas

les gens qui affirment savoir avec une totale certitude qui sont ceux qui font les crop circles il y en a depuis longtemps, et ils sont pathétiques et prétentieux

certains disent que ce sont des centaines de virtuoses de la planche, qui agissent dans l'ombre depuis 30 ans et 4000 crop circles

c'est bien curieux comme croyance

moi j'appelle ça refuser de réfléchir et faire des conclusions trop rapidement :

"15 crop circles fait par des planches? alors les 4000 sont fait avec des planches! génial j'ai trouvé la solution au problème!"



sérieusement....

il y a aussi ceux qui disent que c'est certain que ce sont les extra-terrestres qui font les crop circles

c'est pas certain tout de même!

je rappelle qu'on manque de certitudes sur la vie extr-terrestre, c'est le moins qu'on puisse dire

As-tu vraiment regarder ces liens luctix ?


https://www.dailymotion.com/video/x9841e_les-agroglyphes-trop-bien-pour-des_webcam


Une analyse rapprochée des clichés de crops et des défauts repérés, des traces de planches (on aperçoit bien les lignes faites part les planches utilisées) -- en anglais

https://www.youtube.com/watch?v=TeNTm7rn-_s

Et arrête avec tes chiffres bidons.... tu tiens d'où ce chiffre de 15 crop fais avec des planches.... une invention de cet après-midi..que tu fais concorder avec ton interprétation des données..  

et que cela te chagrine ne change rien au fait que 4000 crop ont été faits en trente ans avec des p... de planches.. je ne vais pas poster à chaque fois des liens qui le démontrent en doublon pour que tu ne les regardent même pas.. 

quelques images du stupéfiant crop circle découvert aujourd'hui




(on peut voir sur les deux dernières images que le motif répond à l'arbre, on a souvent ce genre de chose)

---

décidément, alen 47, tu n'as pas envie de faire un effort de réfléxion, c'est bien dommage, mais bon, j'essaie encore :


c'est marrant, tu vois certains détails des motifs des crop circles, c'est bien, tu les regardes de près, bravo

mais ton interprétation de ces détails, elle est zéro!

certains éléments de description des designs, toi tu les appelles

- des "traces de planches"??? "on aperçoit bien les traces de planches utilisées"... ben voyons... (tu peux me les montrer sur les dernières images please? je plaisante)

- d'autres tu les appelles des "défauts"?

ce ne sont rien d'autre que des éléments de description des crop circles

tu les expliques à la manière qui t'arrange, pour rentrer dans ta théorie

mais excuse moi, voir des traces de planches sur des tiges de blés, c'est faire une hypothèse très très vague!!!

et dire que certains crop circles ont des "défauts", c'est juste les décrire d'une manière personnelle, style "j'aurais préféré que le dessin soit comme ça..."

c'est faire une interprétation tout à fait libre du caractère esthétique des dessins, à d'autre endroits on pourra dire qu'ils ont des "qualités"...

mais ça n'explique surement pas comment ils sont faits, ni par qui ils sont faits, évidemment!



ça c'est une analyse tout aussi zéro que celle de dire que tout s'explique en imaginant que les auteurs habitent près des sites sacrés, ou à marseille ou a paris... franchement...



pour ce qui est des statistiques, c'est simple, essaie de réfléchir encore une fois

il y a des bases de données accessibles sur internet où on peut facilement trouver des milliers de crop circles photographiés, leur existence ne fait aucun doute

par contre, pour trouver des images claires de la fabrication de crop circles avec des planches, il est bien difficile d'aller jusqu'à 15 crop circles

il y a beaucoup d'images qui ne tiennent que par le discours mis en dessous des images, adressé aux naïfs qui croient les gens sur parole et qui n'ont pas besoin de preuves

voilà des exemples, ce genre d'images où on ne distingue rien du motif général du crop circle :



et à la suite des images de crop circles entiers qui sont sensés être le résultat... ce ne sont en rien des preuves

on n'a aucune image de gens en train de faire 99% des crop circles qui ont été découverts

alen 47, tu refuses simplement d'accepter ce fait incontestable!