Rappel du premier message :

Bonjour,

Alain Soral a récemment sorti un livre qui s'intitule "Comprendre l'empire". Il y parle de plusieurs sujets ce dont on discute régulièrement sur ce forum.

Voici un article qui explique le contenu du livre, personnellement je ne l'ai pas encore lu, mais il me semble intéressant sachant qu'il s'agirait à priori de son meilleur ouvrage : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/comprendre-l-empire-un-coup-de-90230

c est toujours bon de te lire Mephusteg...

+1

De plus Alain Soral est, avec Dieudonné, une des rares personnes a avoir soutenu une liste anti-sioniste et pro-palestiniennes aux européennes de 2007.

J'ai lu "comprendre l'empire"

Sa FORME est particulière : ce livre n'a pas de plan, les infos sont balancées sans les sources et certaines invérifiables (sauf pour un historien).
Les liens entre les évenements sont flous et approximatifs...mais vont toujours dans le mêm sens : le tout est bien ficelé !

Je ne parle pas du style littéraire qui est absent : la pluspart des phrases n'ont pas de verbe !!

Pourtant, sur le FOND -l'analyse politique- je suis assez d'accord.


-------
Je me focalise -un peu- sur le bonhomme parce que le trouve très représentatif d'une tendance actuelle (et masculine) à la méfiance et au repli sur soi.
On notera qu'il influence essentiellement les hommes idéalistes , insatisfaits et jeunes...ce qui n'ont pas la mémoires du passé, le recul sur l'histoire.

Il leur donne certes des repères : une cristalisation de toutes les valeurs masculines rassurantes : ordre, autorité, phalocratie...

Qui a lu "Sociologie du dragueur" ??
ou "Misères du désir"

Citation :

Sur ces fameuses sept cents conquêtes dûment pénétrées et homologuées, je dois au lecteur qui m'aime, comme aux féministes qui me haïssent, une petite explication.

Citation :

Quelle gloire peut-on tirer des filles quand on sait qu'elles sont physiquement, psychologiquement et socialement programmées pour ça ?

Je me suis dit : ok, ce sont des livres humoristiques !!! Que nenni, c'est bien du premier degré !!

Ce type est rempli d'amertume, d'envie et de cynisme ...

Et Il utilise son intelligence pour régler ses comptes personnels
(famille juive n'oublions pas, une soeur actrice qu'il déteste, un début de carrière ratée en tant que journaliste télé et qui sait quoi d'autre ?)

Ce qui a pour effet de diviser : les hommes et les femmes, les hommes entre eux ("enculés mondains" , "tapettes de droite" etc),
et l'humanité en général, en stigmatisant les religions...

Bref ça permet de relativiser et de ne pas le prendre trop au sérieux, dans la mesure où il est dans un mécanisme completement inconscient

Même s'il perçoit des choses justes sur le plan géopolitique, il n'est pas en mesure de proposer des solutions fiables ou cohérentes ^^ il est en réaction, il n'est que réaction !!

Alain Soral est un être en souffrance qui cherche une reconnaissance personnelle

Via son corps de souffrance qui tient les ficèles, il relié à tous les autres corps de souffrances
-ceux de toutes les minorités opprimées (femmes, homosexuels, musulmans, juifs ...)- et appuie la où ça fait mal

...il fait le jeu de l'élite et entretient les souffrances /tensions ^^

En fait, je crois que l'inconscient collectif/le corps de souffrance de toutes les minorités opprimées est utilisé pour entretenir la division au sein de l'humanité !

-le corps de souffrance des femmes (MLF) alimente la guerre des sexes dans les couples...
-le corps de souffrance des homosexuels (dictats de la mode actuelle) affaiblit la masculinité des hommes...
-le corps de souffrance des musulmans (islamisme) diviser la population au sein des nations...

-le corps de souffrance des juifs (sionisme) entretient un doute sur le retour Christique...et discrédite completement les thèses messianiques
-----------
"corps de souffrance" selon Eckhart Tolle :

Citation :

Le corps de souffrance est une forme énergétique semi-autonome, une entité faite d’émotions, qui vit dans presque tous les êtres humains. Il a sa propre intelligence primitive, qui ressemble un peu à un animal rusé, dont le principal objectif est la survie.

http://www.sylvie-fontaine.net/ecrits/autres-auteurs/le-corps-de-souffrance-extrait-du-livre-%C2%AB-terre-nouvelle-%C2%BB-d%E2%80%99eckhart-tolle/

Mephusteg a écrit:

Alors yous_f, libre à toi de rester dans ta vision manichéenne "occident contre le reste du Monde". Mais rester dans cette vision simpliste qui date d'une autre époque t'oblige à occulter bon nombres de faits du monde actuel.

Ce n'est pas exactement ma vision des choses. Je ne juge pas, j'explique les raisons qui poussent certaines puissances industrialisées à agir de la façon dont elles agissent.
Il faut aussi y inclure la Russie et la Chine. Tu parlais de l'ONU qui aurait soutenu le candidat Ouatara en Côte D'Ivoire, cela sous-entend que c'est la communauté internationale qui a soutenu le candidat. Or ce n'est pas le cas. Ce sont quelques membres du Conseil de Sécurité qui ont apporté leur soutien. Même chose pour la Lybie. C'est encore une manoeuvre des membres permanents du Conseil de Sécurité (les véritables maîtres du monde). Poutine n'avait pas besoin de faire son cinéma, c'est-à-dire feindre la colère suite à l'assassinat de Khadafi, les gens ont bien compris que la Russie et la Chine recevront une part du gateau lybien parce qu'ils ont permis aux USA et à l'Europe d'attaquer la Lybie.
Leurs buts étaient de priver les pays d'Afrique d'un exemple de développement autonome et de s'assurer un approvisionnement durable en hydrocarbures. C'est le caractère industriel de ces puissances qui a généralisé le système monétaire basé sur l'usure. Les banques ne sont que des instruments qui ont permis l'essor industriel. Les gens qui peuplent ces pays industrialisés ne sont pas tous prêts à renoncer à leur mode de vie, ceux-là fermeront les yeux sur ce qui se passe à l'extérieur de leurs frontières. Ils veulent simplement que leur gouvernements fassent le nécessaire, y compris ce qui ressemble à du brigandage comme pour le cas de la Lybie.

Mephusteg a écrit:

...

Et il faut bien reconnaître, qu'on le veuille ou non, que ces valeurs de tolérance, de paix et d'amour revendiquée en occident sont celles que l'on retrouve dans le Nouveau Testament. Je dis bien le Nouveau Testament. Et pourtant ces textes (et plus généralement La Bible) ont été utilisés pendant des siècles pour asseoir un pouvoir hégémonique et brutal de l'Eglise.

"Paix et amour", dis-tu?

Evangile selon Luc chapitre 19 verset 27:

Citation :

Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Louis Segond

ou

Citation :

Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi!

André Chouraqui

yous_f a écrit:

"Paix et amour", dis-tu?

Evangile selon Luc chapitre 19 verset 27:

Citation :

Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

 Louis Segond

ou

Citation :

Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi!

 André Chouraqui

Bravo yous_f, tu as trouvé un verset qui parle du tuer et même d'égorger. Super dis-donc ! Mais tu ne dis même pas qui est censé prononcer ces paroles et dans quel cadre.

L'honnêteté intellectuelle aurait voulu que tu le mentionnes ! Car tu le présentes comme s'il s'agissait d'une recommandation, ou d'une prescription, ce que ce n'est pas !

Dans ce cas précis, il s'agit des paroles prononcées par le personnage principal d'une parabole raconté par Jésus.
Toute personne qui lira l'ensemble du chapitre 19 s'en rendra compte aisément.
Si tu t'es contenté de lire uniquement ce court passage, ça signifie que tu balances des trucs sans savoir de quoi tu parles ...
Par contre, si tu as lu l'ensemble et que tu cites uniquement ce bout de phrase, cela montre ta mauvaise foi.

Le Jésus des Evangiles n'a jamais appelé à tuer qui que ce soit, y compris lorsque les soldats romains sont venus l'arrêter.

Mais si tu veux polémiquer sur les Evangiles et la religion chrétienne tu devrais voir ça avec un chrétien croyant et pratiquant cette religion, ce qui n'est pas mon cas. Les chrétiens disent que ces textes sont la "parole de Dieu" tout comme les musulmans croient que le Coran est aussi "la parole de Dieu". Et ça, dans un cas comme dans l'autre, je n'y crois pas.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Alors yous_f, libre à toi de rester dans ta vision manichéenne "occident contre le reste du Monde". Mais rester dans cette vision simpliste qui date d'une autre époque t'oblige à occulter bon nombres de faits du monde actuel.

Ce n'est pas exactement ma vision des choses. Je ne juge pas, j'explique les raisons qui poussent certaines puissances industrialisées à agir de la façon dont elles agissent.
Il faut aussi y inclure la Russie et la Chine.

Je vois que tu as évolué depuis le mois de juin. A l'époque, tu disais : "L'Empire c'est quoi, ce sont les 3 puissances impérialistes qui mènent le monde: la France, la Grande Bretagne et les USA."
Se pourrait-il que tu commences à percevoir la complexité du monde ?

yous_f a écrit:

Tu parlais de l'ONU qui aurait soutenu le candidat Ouatara en Côte D'Ivoire, cela sous-entend que c'est la communauté internationale qui a soutenu le candidat. Or ce n'est pas le cas. Ce sont quelques membres du Conseil de Sécurité qui ont apporté leur soutien.

Plutôt que de sous-entendre ce que je pourrais vouloir dire, contente-toi de ce que j'écris. Certaines personnes veulent que nous croyons que tout ce qui émane de l'ONU est la volonté de la "communauté internationale", ce n'est pas mon cas.

yous_f a écrit:

Même chose pour la Lybie. C'est encore une manoeuvre des membres permanents du Conseil de Sécurité (les véritables maîtres du monde). Poutine n'avait pas besoin de faire son cinéma, c'est-à-dire feindre la colère suite à l'assassinat de Khadafi, les gens ont bien compris que la Russie et la Chine recevront une part du gateau lybien parce qu'ils ont permis aux USA et à l'Europe d'attaquer la Lybie.

Et voilà que tu reviens à la charge avec ta vision manichéenne !

Ce que tu occultes dans ton raisonnement, c'est que les américains ont soutenus les islamistes pour renverser Khadafi.

Mephusteg a écrit:

Dans ce cas précis, il s'agit des paroles prononcées par le personnage principal d'une parabole raconté par Jésus.

Tu fais de la réinterprétation. Ce n'est pas le cas quand on lit par exemple la traduction de John Nelson Darby, où Jésus tire lui-même la conclusion de sa parabole:

26 -Car je vous dis qu'à quiconque a, il sera donné; et à celui qui n'a pas, cela même qu'il a lui sera ôté.
27 Mais ceux-là, mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi.
28 Et ayant dit ces choses, il allait devant eux, montant à Jérusalem.

Mephusteg a écrit:

Ce que tu occultes dans ton raisonnement, c'est que les américains ont soutenus les islamistes pour renverser Khadafi.

L'uutilisation du mot "islamistes" par les médias est malveillante. Il y a quelques décennies, ce mot désignait les musulmans, aujourd'hui les médias l'utilisent en place de "intégristes" musulmans. Il ne viendrait pas à l'esprit de ces medias d'utiliser les mots "christianistes" ou "judaïstes" pour désigner les intégristes de leur propre bord.

Les USA ont soutenu tous les opposants qui pouvaient nuire à la Lybie.

Voir les interventions de Vincent Geisser, Claude Hagège et Michel Collon:

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Dans ce cas précis, il s'agit des paroles prononcées par le personnage principal d'une parabole raconté par Jésus.

Tu fais de la réinterprétation. Ce n'est pas le cas quand on lit par exemple la traduction de John Nelson Darby, où Jésus tire lui-même la conclusion de sa parabole:
26 -Car je vous dis qu'à quiconque a, il sera donné; et à celui qui n'a pas, cela même qu'il a lui sera ôté.
27 Mais ceux-là, mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi.
28 Et ayant dit ces choses, il allait devant eux, montant à Jérusalem.

La seule différence qu’il y a entre, les deux version précédentes et celle de Darby, c'est que Darby ne met pas de guillemets à la fin de la parabole. Il n'en reste pas moins que même dans cette dernière version c'est tout de même dans la continuité de la parabole.
Le problème, c'est que pour que ce tu dis tienne la route il faudrait que tu mettes l'ensemble du texte ou au moins que tu remontes assez haut dans le texte. Il est assez remarquable que tu as omis de mettre le verset 25 qui montre que c'est bien le personnage de la parabole qui s'exprime et qui parle à ses serviteurs :
25 -Et ils lui dirent : Seigneur, il a dix mines.
26 -Car je vous dis qu'à quiconque a, il sera donné; et à celui qui n'a pas, cela même qu'il a lui sera ôté.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ce que tu occultes dans ton raisonnement, c'est que les américains ont soutenus les islamistes pour renverser Khadafi.

L'uutilisation du mot "islamistes" par les médias est malveillante. Il y a quelques décennies, ce mot désignait les musulmans, aujourd'hui les médias l'utilisent en place de "intégristes" musulmans. Il ne viendrait pas à l'esprit de ces medias d'utiliser les mots "christianistes" ou "judaïstes" pour désigner les intégristes de leur propre bord.

Nous avons déjà parlé de ce glissement sémantique sur le sens du mot "islamiste" et j'étais plutôt d'accord avec toi. Mais il se trouve que le sens de "islamiste" dans la langue française signifie extrémiste musulman ou intégriste ; il n'y a rien de malveillant à utiliser un mot dans le sens que tout le monde lui connait.

yous_f a écrit:

Les USA ont soutenu tous les opposants qui pouvaient nuire à la Lybie.

En fait, ils ont soutenus les opposants qui pouvaient nuire à Khadafi, je ne le nie pas. Mais je voulais pointé du doigt qu'il est particlièrement étrange que les Etats-Unis soutiennent et utilisent les islamistes (comprendre intégriste pour toi, yous_f) alors même qu'ils prétendent combattre l'islamisme.  
D'ailleurs, Michel Collon le dit également dans la vidéo que tu présentes.


Par contre, dans la vidéo, le meilleurs d'entre tous ceux qui sont sur le plateau de l'émission c'est Claude Hagège.

Mephusteg a écrit:

Mais il se trouve que le sens de "islamiste" dans la langue française signifie extrémiste musulman ou intégriste

Cette définition n'est pas dans mon dictionnaire. Voici l'avis d'un spécialiste, Cédric Baylocq:

http://oumma.com/Retour-sur-le-terme-islamisme-en

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Mais il se trouve que le sens de "islamiste" dans la langue française signifie extrémiste musulman ou intégriste

Cette définition n'est pas dans mon dictionnaire. Voici l'avis d'un spécialiste, Cédric Baylocq:

http://oumma.com/Retour-sur-le-terme-islamisme-en

Voici ce que j'ai lu sur le lien que tu pointes yous_f :

Citation :

Mais de glissement sémantique en emplois abusifs, « islamisme » et « islamistes » en sont venus à désigner non plus la religion en tant que telle, mais ses dérives et hypertrophies idéologiques.

A rapprocher de ce que j'ai dit et que tu as occulté (sciemment ?):

Citation :

Nous avons déjà parlé de ce glissement sémantique sur le sens du mot "islamiste" et j'étais plutôt d'accord avec toi.

Oui, c'est par glissement sémantique que le mot islamiste est venus à désigner les extrémistes musulmans. Ce que je sais pertinement et dont j'avais déjà convenu !!!!

Mephusteg a écrit:

Nous avons déjà parlé de ce glissement sémantique sur le sens du mot "islamiste" et j'étais plutôt d'accord avec toi.

Je ne m'en souviens pas. Mais comment pourrais-je, avec un dictionnaire qui change du jour au lendemain, on ne sait plus où donner de la tête.

Donc les USA ont soutenu des groupes violents que certains appellent par abus de langage des "islamistes". C'est un fait. Je ne l'occulte pas.

Ce qui nous amène à la question: quel est le mobile de cette guerre?

yous_f a écrit:

avec un dictionnaire qui change du jour au lendemain, on ne sait plus où donner de la tête.

Oui, à se demander si ça n'est pas fait exprès de changer le sens de certains mots que l'on emploie. Ca ressemble aux pratiques décrites dans le roman "1984" de Georges Orwell.

yous_f a écrit:

Donc les USA ont soutenu des groupes violents que certains appellent par abus de langage des "islamistes". C'est un fait. Je ne l'occulte pas.

Je dirais que peu importe s'il s'agit d'un abus de langage ou pas d'utiliser le terme "islamiste". Le plus important c'est que les états-Unis ont utilisé des groupes de musulmans extrémistes, pour éliminer Khadafi. Qu'ils utilisent des musulmans intégristes pour déstabiliser la Syrie. Que les "Révolutions du printemps arabes" ont permis l'arrivée des musulmans radicaux au pouvoir en Tunisie et en Egypte. Autrement dit les étatsuniens jouent double jeu et de mon point de vue ce n'est pas récent puisque je considère que Ben Laden a toujours travaillé pour "l'Empire".

Il faut se demander sérieusement quel est le but recherché dans cette histoire : pourquoi favoriser l'islam radical au détriment des états laïques ? (j'ai déjà dit à plusieurs reprises ce que j'en pensais).
Je trouve tout de même assez énorme que les Etats-Unis soutiennent des ennemis affichés d'Israël tout en soutenant Israël ...

yous_f a écrit:

Ce qui nous amène à la question: quel est le mobile de cette guerre?

Le but de la guerre en Lybie ? Détruire un dirigeant qui agissait contre les intérêts du NWO. Il est ironique de penser qu'ils ont détruit Kadhafi au moment où celui-ci avait entamé un rapprochement avec l'Occident et non durant la période ou celui-ce affichait une vraie opposition.

Mephusteg a écrit:

Le but de la guerre en Lybie ? Détruire un dirigeant qui agissait contre les intérêts du NWO.

Si je me souviens bien, tu défendais la même position que Pierre Hillard qui pense que la création de blocs continentaux devrait servir le NWO:

Citation :

La formation de ces blocs continentaux constitue le marche pied vers la gouvernance mondiale. L’Union européenne (l’UE) représente le bloc le plus avancé. Nous avons aussi l’Union Africaine (UA) lancée en 1999/2000...

source: http://meditationsdunsolitaire.over-blog.com/pages/Entretien_avec_Pierre_Hillard_La_Tour_de_Babel_secroulera_parce_quelle_est_dessence_infernale-4609546.html

Or M.Kadhafi a oeuvré pour l'édification d'un bloc africain avec une monnaie commune... (info disponible sur le post de AlainJaune ici )

Donc, au contraire, sous ton angle de vue et celui de Pierre hillard, Kadhafi aurait servi les intérets du NWO.

La conclusion qui s'impose est que le NWO est un mythe, car à l'ouest, il n'y a pour l'instant rien de nouveau.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Le but de la guerre en Lybie ? Détruire un dirigeant qui agissait contre les intérêts du NWO.

Si je me souviens bien, tu défendais la même position que Pierre Hillard qui pense que la création de blocs continentaux devrait servir le NWO:

Citation :

La formation de ces blocs continentaux constitue le marche pied vers la gouvernance mondiale. L’Union européenne (l’UE) représente le bloc le plus avancé. Nous avons aussi l’Union Africaine (UA) lancée en 1999/2000...

Oui, et je continue de penser que l'analyse de Pierre Hillard est tout à fait juste sur ce point.

yous_f a écrit:

Or M.Kadhafi a oeuvré pour l'édification d'un bloc africain avec une monnaie commune... (info disponible sur le post de AlainJaune ici )

Donc, au contraire, sous ton angle de vue et celui de Pierre hillard, Kadhafi aurait servi les intérets du NWO.

Ce n'est pas aussi simple.
J'ai effectivement cru comprendre que Khadafi voulait une monnaie commune pour l'Afrique et travaillait à l'édification du bloc africain (édification que sa disparition ne remet pas en cause). Le problème, c'est que Khadafi oeuvrait pour une vraie indépendance de l'Afrique et non pour une Union Africaine telle que voulue par l'empire du NOW. Et c'est bien ce que confirment les liens postés par AlainJaune (merci de la référence).

yous_f a écrit:

La conclusion qui s'impose est que le NWO est un mythe, car à l'ouest, il n'y a pour l'instant rien de nouveau.

Conclusion que tu veux voir à tout prix. Pendant que tu penses que le NWO est un mythe, celui-ci avance ses pions petit à petit en éliminant les obstacles.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

... Pendant que tu penses que le NWO est un mythe, celui-ci avance ses pions petit à petit en éliminant les obstacles.

Et si ce NWO n'etait qu'une grande farce, une chimère destinée à égarer beaucoup de personnes. Tout se passe comme si les impérialistes avaient peur de perdre leur leadership, comme s'ils avaient peur du pouvoir fédérateur de l'islam. Pour cette raison, ils auraient attaqué la Lybie. Le schéma est simple à comprendre: ils sèment le chaos en Lybie et la zizanie au sein de la ligue arabe pour empécher les pays du maghreb de faire leur union.

Mon cher yous_f,

Ne vois-tu donc pas que c'est exactement le contraire qui est en train de se passer ?

Ils n'ont pas peur du pouvoir fédérateur de l'Islam puisqu'ils ne font que l'accentuer.

Pose-toi une question : en tant que musulman ce qui se passe actuellement aurait plutôt d'entdance à t'éloigner de tes frères musulmans ou bien au contraire à te rapprocher d'eux ?

Ce qu'ils font, c'est-à-dire renverser des états laïques au profit de régimes à vocation religieuse, aurait-il tendance à diminuer le sentiment religieux ou bien au contraire aurait-il tendance à l'augmenter ce sentiment religieux au sein de la communauté musulmane ?

La réponse est évidente pour moi bien sûr : cela renforce le sentiment religieux de la communauté musulmane et cela dans le monde entier.

Si la réponse est évidene pour moi elle l'est également pour ceux qui provoquent tous ces évènements !
Ce qui signifie qu'il s'agit bien d'un des buts poursuivis.

Bien loin d'entrainer la zizanie parmi les musulmans, les évènements actuels ne font que renforcer leur solidarité et leur soutien à l'Iran apparaissant comme le dernier rempart de l'impérialisme américain ou occidental.

Mephusteg a écrit:

...
Ce qu'ils font, c'est-à-dire renverser des états laïques au profit de régimes à vocation religieuse, aurait-il tendance à diminuer le sentiment religieux ou bien au contraire aurait-il tendance à l'augmenter ce sentiment religieux au sein de la communauté musulmane ?

La réponse est évidente pour moi bien sûr : cela renforce le sentiment religieux de la communauté musulmane et cela dans le monde entier.

Le faire croire, c'est là que réside tout le génie des impérialistes!
Il suffit de se rappeler le discours du président du CNT (un ministre de M.Kadhafi qui sert maintenant l'"empire"), avec un simple effet d'annonce "en tant que pays islamique, nous avons adopté la charia islamique...", renforcé par l'indignation ostentatoire des médias bien-pensants. Et c'est toute la planète qui tombe dans le panneau.

Dans la pratique, En Egypte, ce sont toujours les militaires qui sont au pouvoir, en Lybie, c'est le chaos, le pays est livré au tribalisme et pas aux "islamistes".

Très intéressante ta réponse yous_f, vraiment très intéressante.

Dommage que tu n'ais répondu qu'à une seule des deux questions que je t'ai posées.


Je te rappelle la deuxième question (peut-être y répondras-tu cette fois) :

en tant que musulman ce qui se passe actuellement aurait plutôt d'entdance à t'éloigner de tes frères musulmans ou bien au contraire à te rapprocher d'eux ?


D'autre part,

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

...
La réponse est évidente pour moi bien sûr : cela renforce le sentiment religieux de la communauté musulmane et cela dans le monde entier.

Le faire croire, c'est là que réside tout le génie des impérialistes!

Ce que tu dis amène une autre question yous_f :
pourquoi les impérialistes voudraient-ils faire croire cela ?

Je suis impatient que tu me donnes une réponse à ces deux questions yous_f.

Mephusteg a écrit:

Je te rappelle la deuxième question (peut-être y répondras-tu cette fois) :

en tant que musulman ce qui se passe actuellement aurait plutôt d'entdance à t'éloigner de tes frères musulmans ou bien au contraire à te rapprocher d'eux ?

Quel rapport avec le sujet ?

Mephusteg a écrit:

Ce qu'ils font, c'est-à-dire renverser des états laïques au profit de régimes à vocation religieuse

"Le faire croire, c'est là que réside tout le génie des impérialistes!"
Ce que tu dis amène une autre question yous_f :
pourquoi les impérialistes voudraient-ils faire croire cela ?

Je suis impatient que tu me donnes une réponse à ces deux questions yous_f.

Diviser pour mieux régner... Mais j'avais déja répondu à ce questionnement.

Petit rappel.

En Tunisie, ce ne sont pas les impérialistes qui ont renversé le régime, c'est le peuple qui l'a fait. Ici, les impérialistes ne soutiennent pas les "islamistes".

En lybie, ce sont les impérialistes qui ont renversé le régime... Pour y remettre les mêmes pantins, puisque le CNT est constitué des membres de l'ancien régime.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Je te rappelle la deuxième question (peut-être y répondras-tu cette fois) :

en tant que musulman ce qui se passe actuellement aurait plutôt d'entdance à t'éloigner de tes frères musulmans ou bien au contraire à te rapprocher d'eux ?

Quel rapport avec le sujet ?

Pourquoi je ne suis pas surpris que tu ne répondes pas deux fois de suite à cette question simple ?
Je ne suis pas surpris car si tu répondais à la question tu sais aussi bien que moi que cela mettrait par-terre ton joli raisonnement. Et voilà pourquoi tu ne veux pas y répondre.
Le rapport, c'est que admettre que les évènement qui se déroule te rendent plus solidaire des autres musulmans, comme c'est d'ailleurs le cas de la plupart des musulmans que j'ai pu rencontrer ou dont j'ai pu lire les commentaires, va totalement à l'encontre de ta théorie.
En fait, il serait complètement stupide de faire croire que les musulmans se fédèrent afin de les diviser.

Cela n'a absolument aucun sens.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ce qu'ils font, c'est-à-dire renverser des états laïques au profit de régimes à vocation religieuse

"Le faire croire, c'est là que réside tout le génie des impérialistes!"
Ce que tu dis amène une autre question yous_f :
pourquoi les impérialistes voudraient-ils faire croire cela ?

Je suis impatient que tu me donnes une réponse à ces deux questions yous_f.

Diviser pour mieux régner... Mais j'avais déja répondu à ce questionnement.

Mais dis donc, tu as déformé ma citation !!!!!!!!!!!

Mais tu es d'une mauvaise foi hallucinante !!!!!!!!
Car ce à quoi tu as répondu la première fois c'est :

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

...
Ce qu'ils font, c'est-à-dire renverser des états laïques au profit de régimes à vocation religieuse, aurait-il tendance à diminuer le sentiment religieux ou bien au contraire aurait-il tendance à l'augmenter ce sentiment religieux au sein de la communauté musulmane ?

La réponse est évidente pour moi bien sûr : cela renforce le sentiment religieux de la communauté musulmane et cela dans le monde entier.

Le faire croire, c'est là que réside tout le génie des impérialistes!

Présenté de cette manière tu répondais à la question posée et non au début de la phrase.

Tu aimes entretenir la confusion, à ce que je vois.

Il n'y a a bsolument aucun intérêt à discuter avec quelqu'un qui utilise de tels procédés !!!!

Lorsuqe tu voudras discuter honnêtement, fais moi signe !!!!!
Car si tu étais honnête tu aurais préciser à quoi ta réponse correspondait.

yous_f a écrit:

Petit rappel.

En Tunisie, ce ne sont pas les impérialistes qui ont renversé le régime, c'est le peuple qui l'a fait. Ici, les impérialistes ne soutiennent pas les "islamistes".

En lybie, ce sont les impérialistes qui ont renversé le régime... Pour y remettre les mêmes pantins, puisque le CNT est constitué des membres de l'ancien régime.

Tu peux faire les distinction que tu veux, il n'en reste pas moins vrai que les islamistes ont été utilisé en Lybie et un régime islamiste a été installé, la Tunisie se retrouve également avec des "islamistes" au pouvoir, en Egypte encore les islamistes qui arrivent à la tête de l'Etat avec le soutien de l'armée.
En Syrie, c'est des islamistes qui mènent la révolte...

Cela montre, non pas une volonté de diviser les musulmans mais au contraire de les fédérer, fédérer les musulmans afin de diviser les peuples du monde et accentuer les tensions religieuses.
Les fédérer pour qu'ils soutiennent l'Iran afin de provoquer un conflit mondial dont seules les oligarchies sortiront gagnantes au détriment des peuples.

C'est exactement la même chose que lorsque Hitler a utiliser l'ennemi communiste pour prendre le pouvoir, alors que les troupes allemandes se sont entrainées en Union Soviétique après la première guerre mondiale.
Le même "ennemi" communiste" utilisé pour justifier la course à l'armement, et le contrôle des peuples durant la guerre froide, pendant que l'Union Soviétique prétendait combattre le "capitalisme".

Actuellement, les pays musulmans sont déstabilisés pour faire émerger l'islamisme, et l'immigration est uilisée en occident pour déstabiliser les différents pays, accentuer les problèmes sociaux et faire monter les tensions religieuses, afin que les peuples ne se solidarisent pas les uns avec les autres.

Je souhaite de tout coeur que l'avenir me donne tort.
Mais quand je vois l'évolution de la situation et à quel point les différentes communautés se font berner, c'est pas gagné.

...

Mephusteg a écrit:

Cela montre, non pas une volonté de diviser les musulmans mais au contraire de les fédérer, fédérer les musulmans afin de diviser les peuples du monde et accentuer les tensions religieuses.
Les fédérer pour qu'ils soutiennent l'Iran afin de provoquer un conflit mondial dont seules les oligarchies sortiront gagnantes au détriment des peuples.

Tu es vraiment à coté de la plaque. Cela fait plus de 60 ans que les palestiniens sont opprimés et qu'aucun état ni islamique ni islamiste ne lève le petit doigt. Ni même la pieuvre Al-qaïda. Tu crois vraiment qu'ils bougeront pour l'Iran ?