Rappel du premier message :

Bonjour,

Alain Soral a récemment sorti un livre qui s'intitule "Comprendre l'empire". Il y parle de plusieurs sujets ce dont on discute régulièrement sur ce forum.

Voici un article qui explique le contenu du livre, personnellement je ne l'ai pas encore lu, mais il me semble intéressant sachant qu'il s'agirait à priori de son meilleur ouvrage : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/comprendre-l-empire-un-coup-de-90230

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Cela montre, non pas une volonté de diviser les musulmans mais au contraire de les fédérer, fédérer les musulmans afin de diviser les peuples du monde et accentuer les tensions religieuses.
Les fédérer pour qu'ils soutiennent l'Iran afin de provoquer un conflit mondial dont seules les oligarchies sortiront gagnantes au détriment des peuples.

Tu es vraiment à coté de la plaque.

Ah oui, vraiment ?!?
Même les arguments que tu utilises vont dans mon sens.
Les oligarchies se moquent des peuples voilà ce que je dis !

yous_f a écrit:

Cela fait plus de 60 ans que les palestiniens sont opprimés et qu'aucun état ni islamique ni islamiste ne lève le petit doigt. Ni même la pieuvre Al-qaïda.

Au regard de ce que je n'arrête pas de dire, il n'est pas étonnant que les états (dirigés par des oligarchies) n'aient rien fait pour le peuple palestinien. Et il faut bien différencier les états des peuples.

Par contre la communauté musulmane dans le monde est largement solidaire des palestiniens et le seront de l'Iran (d'ailleurs, ils le sont déjà.)

Et Al Qaeda a été créé par "l'Empire" que tu dénonces ....

Je ne connais pas Rorschach, mais l'article que tu nous donnes à lire de lui va également dans le sens de ce que je dis, tant concernant Hitler que Ben Laden :

Rorschach a écrit:

Au regard de l'histoire réelle et du théâtre médiatique, Hitler et Ben Laden n'auront étés que de vulgaires pions instrumentalisés en faveur d'un vaste projet dépassant leur étroitesse d'esprit. Ils auront étés dirigés tels des ânes aveuglés par des oeillères, facilitant des objectifs dont ils ne soupçonnaient même pas l'existence.

Citation :

En fait, il serait complètement stupide de faire croire que les musulmans se fédèrent afin de les diviser(sic)

....

Cela montre, non pas une volonté de diviser les musulmans mais au contraire de les fédérer, fédérer les musulmans afin de diviser les peuples du monde et accentuer les tensions religieuses.
Les fédérer pour qu'ils soutiennent l'Iran afin de provoquer un conflit mondial dont seules les oligarchies sortiront gagnantes au détriment des peuples.

...

Actuellement, les pays musulmans sont déstabilisés pour faire émerger l'islamisme, et l'immigration est uilisée en occident pour déstabiliser les différents pays, accentuer les problèmes sociaux et faire monter les tensions religieuses, afin que les peuples ne se solidarisent pas les uns avec les autres.

 (Mephusteg)


Tu viens de nous faire une belle soupe!

C'est ta position.

La mienne est que "l'empire" veut empêcher à tout prix qu'une fédération arabe se crée entre les pays du Maghreb, du P.O. et du M.O. Une grande puissance à la charnière de l'Afrique et de l'Asie qui inquièterait le bloc occidental quant à la question de son mode de vie industriel, de son ravitaillement en matière première, mais qui ne déclenchera jamais les hostilités contre l'occident, ni même contre Israël malgré le ressentiment qui existe. Si une telle fédération devait se créer, elle ne fournira jamais un prétexte valable pour une guerre mondiale.

yous_f a écrit:

Tu viens de nous faire une belle soupe!

Pourquoi faut-il toujours que tu sois désagréable ?
Dès qu'on n'est pas d'accord avec certains il faut toujours qu'ils soient négatifs.

yous_f a écrit:

La mienne est que "l'empire" veut empêcher à tout prix qu'une fédération arabe se crée entre les pays du Maghreb, du P.O. et du M.O. Une grande puissance à la charnière de l'Afrique et de l'Asie qui inqièterait le bloc occidental quant à la question de son mode de vie industriel, de son ravitaillement en matière première,

T'as le droit de rêver. Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver. Cette "fédération", elle n'est pas crainte, elle est voulue par "l'Empire", et Pierre Hillard a révélé les documents qui démontre quel type d'union est voulue pour l'Afirque et le moyen orient.

yous_f a écrit:

mais qui ne déclenchera jamais les hostilités contre l'occident, ni même contre Israël malgré le ressentiment qui existe. Si une telle fédération devait se créer, elle ne fournira jamais le prétexte à une guerre mondiale.

Il n'est pas forcément besoin de fournir un prétexte de la part de ces pays là. Ces dernières années ont montré que si un prétexte était nécessaire, il pouvait fort bien être inventé.

Si "l'Empire" souhaite la guerre (ce que je crains), alors il fera ce qu'il faut pour qu'elle soit déclenchée.

La grosse différence entre nous, c'est que tu penses qu'il s'agit d'un empire de type néo-colonial, alors que pour moi, il s'agit de l'empire du NWO voulu par les oligarchies du monde entier.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Tu viens de nous faire une belle soupe!

Pourquoi faut-il toujours que tu sois désagréable ?
Dès qu'on n'est pas d'accord avec certains il faut toujours qu'ils soient négatifs.

yous_f a écrit:

La mienne est que "l'empire" veut empêcher à tout prix qu'une fédération arabe se crée entre les pays du Maghreb, du P.O. et du M.O. Une grande puissance à la charnière de l'Afrique et de l'Asie qui inqièterait le bloc occidental quant à la question de son mode de vie industriel, de son ravitaillement en matière première,

T'as le droit de rêver. Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver. Cette "fédération", elle n'est pas crainte, elle est voulue par "l'Empire", et Pierre Hillard a révélé les documents qui démontre quel type d'union est voulue pour l'Afirque et le moyen orient.

Remodelage du Moyen-Orient :

yous_f a écrit:

mais qui ne déclenchera jamais les hostilités contre l'occident, ni même contre Israël malgré le ressentiment qui existe. Si une telle fédération devait se créer, elle ne fournira jamais le prétexte à une guerre mondiale.

Il n'est pas forcément besoin de fournir un prétexte de la part de ces pays là. Ces dernières années ont montré que si un prétexte était nécessaire, il pouvait fort bien être inventé.

Si "l'Empire" souhaite la guerre (ce que je crains), alors il fera ce qu'il faut pour qu'elle soit déclenchée.

La grosse différence entre nous, c'est que tu penses qu'il s'agit d'un empire de type néo-colonial, alors que pour moi, il s'agit de l'empire du NWO voulu par les oligarchies du monde entier.

Citation :

Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver.

Non. Je n'ai pas formulé de souhait à ce sujet!

Le scénario sera différent. Les tremblements de terre qui risquent de se produire à la mi- février (si ma théorie est exacte) calmeront les ardeurs guerrières de l' "empire". L'Iran ne fermera pas le détroit d'Ormuz. Un élan de sympathie ira vers les pays victimes de ces tremblements de terre, une aide internationale s'organisera et dans ce contexte le monde évitera une guerre nucléaire. Le monde entier pourra alors chanter à tue-tête " the storm is over ".

yous_f a écrit:

Citation :

Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver.

Non. Je n'ai pas formulé de souhait à ce sujet!

Je n'ai jamais dit que tu l'avais formulé. Mais donc d'après ta phrase, il faut comprendre que tu ne le souhaites pas alors... ok, si tu le dis.

yous_f a écrit:

Le scénario sera différent. Les tremblements de terre qui risquent de se produire à la mi- février (si ma théorie est exact) calmeront les ardeurs guerrières de l' "empire".

Tiens donc, ta théorie prévoie les tremblements de terre, intéressant ça. Et elle se base sur quoi ta théorie ?

yous_f a écrit:

L'Iran ne fermera pas le détroit d'Ormuz. Un élan de sympathie ira vers les pays victimes de ces tremblements de terre, une aide internationale s'organisera et dans ce contexte le monde évitera une guerre nucléaire. Le monde entier pourra alors chanter à tue-tête "the storm is over".

Oui, oui, oui ... et les bisounours prendront le pouvoir aussi.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Citation :

Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver.

Non. Je n'ai pas formulé de souhait à ce sujet!

Je n'ai jamais dit que tu l'avais formulé. Mais donc d'après ta phrase, il faut comprendre que tu ne le souhaites pas alors... ok, si tu le dis.

ça veut dire: arrête d'extrapoler!

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Citation :

Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver.

Non. Je n'ai pas formulé de souhait à ce sujet!

Je n'ai jamais dit que tu l'avais formulé. Mais donc d'après ta phrase, il faut comprendre que tu ne le souhaites pas alors... ok, si tu le dis.

ça veut dire: arrête d'extrapoler!

Et voilà, encore une pirouette pour éviter de répondre. Réponse qui aurait montré que je ne me trompais pas.
Avec toi, je ne les compte même plus toutes les questions auxquelles tu n'as pas voulu répondre tellement elles sont nombreuses.
C'est souvent le cas pour les personnes comme toi qui ne veulent pas changer d'avis mais qui n'ont pas d'argument assez solide pour justifier leur point de vue.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Citation :

Ce dont tu parles, c'est ce que tu souhaites mais pas ce qui est en train d'arriver.

Non. Je n'ai pas formulé de souhait à ce sujet!

Je n'ai jamais dit que tu l'avais formulé. Mais donc d'après ta phrase, il faut comprendre que tu ne le souhaites pas alors... ok, si tu le dis.

ça veut dire: arrête d'extrapoler!

Et voilà, encore une pirouette pour éviter de répondre. Réponse qui aurait montré que je ne me trompais pas.
Avec toi, je ne les compte même plus toutes les questions auxquelles tu n'as pas voulu répondre tellement elles sont nombreuses.
C'est souvent le cas pour les personnes comme toi qui ne veulent pas changer d'avis mais qui n'ont pas d'argument assez solide pour justifier leur point de vue.

Tes arguments? Ce sont des spéculations sur l'avenir: une 3ème guerre mondiale, un nouvel ordre mondial qui ne vient pas...
Changer d'avis? En réalité tu me demandes d'accréditer tes spéculations.

La vérité, c’est que ce sont des gouvernements étatiques qui instrumentalisent les organisations internationales comme le FMI, l’OMC, le G20… et pas l’inverse. De la même façon qu’ils gèrent l’O.N.U.
J’en veux pour preuve l’éviction de DSK. J’en veux encore pour preuve que la Grèce continue d’acheter des armes aux USA, à l’Allemagne et à la France.
A un moment ou un autre, il faudra penser à intégrer ses données à ton équation.

yous_f a écrit:

Tes arguments? Ce sont des spéculations sur l'avenir: une 3ème guerre mondiale, un nouvel ordre mondial qui ne vient pas...
Changer d'avis? En réalité tu me demandes d'accréditer tes spéculations.

Encore une manière de noyer le poisson, je montre ton manque d'argument qui explique ta volonté de ne pas répondre aux question et voilà comment tu dévies encore le sujet.

Tu prétends parler de mes arguments et tu cites deux choses qui n'en sont pas : très drôle.
Déjà, les spéculations ne sont pas des arguments.

La 3ème guerre mondiale lorsqu'elle sera engagé (si elle l'est) sera un argument mais jusque là ça reste une hypothèse, une hypothèse possible et vraisemblable car fondée sur des éléments concrets : pression internationale sur l'Iran, déclaration de soutien de la Chine et de la Russie à l'Iran, réengagement du bouclier anti-missile américain sur l'Europe, déploiement des troupes turques à la frontière syrienne ...).

Pour le nouvel ordre mondial, c'est la même chose, il ne s'agit pas d'un argument.

De nombreux éléments (arguments) prouvent que le Nouvel Ordre Mondial qui se met en place est une réalité. Et ces éléments ne concernent pas uniquement la sphère politique ou le domaine religieux mais aussi le domaine énergétique, environnemental, médical, pharmaceutique, ... et bien évidemment financier.
Voilà tous les éléments que j'intègre dans mon équation !
En fais-tu autant ? Permet-moi d'en douter !!

et je ne te demande pas d'accréditer mes idées, seulement de répondre à mes questions ! Et d'y répondre honnêtement, ce que tu ne fais pas !
Ce sont tes réponses qui seraient susceptible d'accréditer mes idées et c'est bien pourquoi tu ne réponds pas.

yous_f a écrit:

La vérité, c’est que ce sont des gouvernements étatiques qui instrumentalisent les organisations internationales comme le FMI, l’OMC, le G20… et pas l’inverse. De la même façon qu’ils gèrent l’O.N.U.

Qui a dit qu'il s'agissait de l'inverse ???
Surement pas moi !

Pourtant, ton comentaire laisse entendre que se serait le cas.
Ce n'est pas la première fois, que tu me prêtes des arguments qui ne sont pas les miens, ce qui démontre une fois de plus ta malhonnêteté.

Comme tu ne peux pas démonter mes arguments tu es obligé d'en inventer ... c'est une technique très connue, on appelle ça la "technique de l'homme de paille".

yous_f a écrit:

J’en veux pour preuve l’éviction de DSK. J’en veux encore pour preuve que la Grèce continue d’acheter des armes aux USA, à l’Allemagne et à la France.
A un moment ou un autre, il faudra penser à intégrer ses données à ton équation.

Parce que ces éléments sont censés être des preuves que ce sont des gouvernements étatique qui instrumentalisent les organisations internationales ????????? Vraiment ?
Et si tu nous expliquais en quoi ces éléments seraient probant dans ce que tu affirmes.


D'autre part, qu'est-ce qui te dit que je ne prend pas en compte ces éléments ?
Au contraire même, comme la plupart des faits avérés que tu m'as déjà présenté, ils s'intègrent parfaitement dans mon schéma d'idées.

Citation :

Ce n'est pas la première fois, que tu me prêtes des arguments qui ne sont pas les miens, ce qui démontre une fois de plus ta malhonnêteté.

Comme tu ne peux pas démonter mes arguments tu es obligé d'en inventer ... c'est une technique très connue, on appelle ça la "technique de l'homme de paille".

Ne m'accuse pas de faire ce que tu as fait tout au long de ce fil de discussion.

yous_f a écrit:

Ne m'accuse pas de faire ce que tu as fais tout au long de ce fil de discussion.

Et tu continues dans la mauvaise foi. Merci, yous_f de me donner raison.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Ne m'accuse pas de faire ce que tu as fais tout au long de ce fil de discussion.

Et tu continues dans la mauvaise foi. Merci, yous_f de me donner raison.

Il y a tellement de choses qui te passent par-dessus la tête.

Yous_ef a au moins le mérite d'exposer ses pensées, quant à toi meph tu devrais en faire autant plutôt que de reprendre sans arrêt les citations de chacun et essayer de remettre les gens en place selon tes idées, mais quels sont -elles tes pensées ?, j'aimerais bien le savoir et il n'y a surement pas que moi sur ce forum. je ne doute pas de ton intelligence, alors fait nous partager ta vision des choses.

ouarf a écrit:

Yous_ef a au moins le mérite d'exposer ses pensées,

Exposer ses pensées, alors même qu'il ne répond jamais aux questions posées ? Elle est bien bonne celle-là !

ouarf a écrit:

quant à toi meph tu devrais en faire autant plutôt que de reprendre sans arrêt les citations de chacun et essayer de remettre les gens en place selon tes idées, mais quels sont -elles tes pensées ?, j'aimerais bien le savoir et il n'y a surement pas que moi sur ce forum. je ne doute pas de ton intelligence, alors fait nous partager ta vision des choses.

toi aussi ouarf, tu te te mets à faire dans la mauvaise foi ?
Mes idées, je les ai déjà exposées au fil de mes commentaires, y compris dans ma discussion avec yous_f, et tu le sais parfaitement !
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je ne cesse de dénoncer le Nouvel Ordre Mondial. Avant de prétendre faussement que je n'expose pas mes idées, tu ferais bien de relire mes commentaires !


Exemples de ce que j'ai déjà dit dans ce fil de discussion :

Citation :

Au contraire Israël est le point d'ancrage contre lequel les états arabes se fédèrent depuis le début. D'ailleurs ça permet de fédérer tous les musulmans contre Israël et pas uniquement les états arabes

Citation :

Donc tu nies l'existence de nouvel ordre mondial, malgré toutes les preuves qui existent.
Et que penses-tu du groupe de Biderberg, du CFR, de la Commission trilatérale, Skull and Bones, Bohemian club ...
Et que penses-tu aussi des grands groupes régionaux qui se mettent en place (UE, UNASUR, ALENA, Union Afircaine, Union Asiatique, Union des Pays du Golfe ...) tous sur le modèle de l'Union Européenne avec parlement et monnaie commune ?
Avec à terme la volonté d'une monnaie mondiale unique avec un parlement mondial : l'Assemblée Parlementaire des Nations Unies ?

Citation :

Donc l'occident soutien des révoltes qui sont le fait d'islamistes mais ne soutien pas les révoltes contre des états islamistes.

Citation :

Il dit surtout que les européens ont choisi l'emplacement d'Israël, mais ça c'est faux. Car ce ne sont pas les européens qui ont choisi l'emplacement d'Israël. Ce sont les sionistes, qui étaient principalement américains (voir la "déclaration Balfour").

T'en veux d'autres ouarf ?
Alors t'as qu'à lire ou relire mes commentaires !

Ta notion de l'honnèteté est à géométrie variable:

http://www.planete-revelations.com/t4646p90-islam-eschatologie-et-donnees-precises-concernant-la-fin

http://www.planete-revelations.com/t4646p105-islam-eschatologie-et-donnees-precises-concernant-la-fin

http://www.planete-revelations.com/t4646p120-islam-eschatologie-et-donnees-precises-concernant-la-fin

Les différents lien que tu montre yous_f pointe vers des discussions sur l'Islam.

A l'époque de ces discussion, tu étais déjà incapable de reconnaitre tes torts et tes erreurs, et tu continues.

Finalement le différend qui nous oppose est essentiellement dû à des question religieuses.

Quand les lecteurs du forum reliront les échanges qu'on a eu ici et sur d'autres rubriques du forum, mais aussi ce que tu as a eu avec d'autres membres, ils se rendront bien compte que tu es le roi des sophistes, ils verront aussi la grosse poutre dans ton oeil.

yous_f a écrit:

Quand les lecteurs du forum reliront les échanges qu'on a eu ici et sur d'autres rubriques du forum, mais aussi ce que tu as a eu avec d'autres membres, ils se rendront bien compte que tu es le roi des sophistes, ils verront aussi la grosse poutre dans ton oeil.

Mais je ne demande que ça que les autres lecteurs du forum lisent nos échanges mon cher yous_f. Ils verront bien que la plupart des accrochages que j'ai eu, l'étaient avec des gens ayant un esprit fermé et un manque d'esprit critique, incapable de remettre en cause leurs croyances (particulièrement vrai concernant les religions), et c'est souvent ces mêmes personnes qui refusent de répondre aux questions embarrassantes qui leur sont posées. Comme toi !

En fait c'est presque un compliment de me traiter de "roi des sophistes", car je n'utilise pas aussi bien la rhétorique que ton expression semble le suggérer. Et puis bien sûr que je défend mes idées, mais ce qui m'importe le plus c'est que chacun utilise son esprit critique et réfléchisse par lui-même.

Quoiqu'il en soit, toutes ces critiques personnelles que tu fais à mon endroit n'enlève rien au fait que tu ne réponds jamais à certaines questions.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Quand les lecteurs du forum reliront les échanges qu'on a eu ici et sur d'autres rubriques du forum, mais aussi ce que tu as a eu avec d'autres membres, ils se rendront bien compte que tu es le roi des sophistes, ils verront aussi la grosse poutre dans ton oeil.

Mais je ne demande que ça que les autres lecteurs du forum lisent nos échanges mon cher yous_f. Ils verront bien que la plupart des accrochages que j'ai eu, l'étaient avec des gens ayant un esprit fermé et un manque d'esprit critique, incapable de remettre en cause leurs croyances (particulièrement vrai concernant les religions), et c'est souvent ces mêmes personnes qui refusent de répondre aux questions embarrassantes qui leur sont posées. Comme toi !

En fait c'est presque un compliment de me traiter de "roi des sophistes", car je n'utilise pas aussi bien la rhétorique que ton expression semble le suggérer. Et puis bien sûr que je défend mes idées, mais ce qui m'importe le plus c'est que chacun utilise son esprit critique et réfléchisse par lui-même.

Quoiqu'il en soit, toutes ces critiques personnelles que tu fais à mon endroit n'enlève rien au fait que tu ne réponds jamais à certaines questions.

Loin d'être un compliment, j'utilisais le mot sophiste dans son premir sens, à savoir: personne qui use de sophisme.

Sophisme: Raisonnement qui n'est logique qu'en apparence. Synonyme: aberration

Citation :

un esprit fermé et un manque d'esprit critique

Je me défend de faire partie de cette catégorie. Ton intervention prouve une foi de plus ta mauvaise foi et laisse transparaître un ego démesuré.

yous_f a écrit:

Loin d'être un compliment, j'utilisais le mot sophiste dans son premir sens, à savoir: personne qui use de sophisme.

Sophisme: Raisonnement qui n'est logique qu'en apparence. Synonyme: aberration

J'avais bien compris qu'il ne pouvait s'agir d'un compliment venant de toi yous_f , merci de l'avoir confirmé.

Mais bien loin de faire des sophismes, en réalité je fais tout le contraire.

J'utilise la méthode de Platon qui consiste à montrer les limites de la "logique" du sophiste en lui posant des questions le poussant dans ces retranchements, (comme avec toi yous_f). Et lorsque le sophiste comprend que la réponse à la question posée met à mal sa logique fallacieuse, il préfère ne pas y répondre.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Loin d'être un compliment, j'utilisais le mot sophiste dans son premir sens, à savoir: personne qui use de sophisme.

Sophisme: Raisonnement qui n'est logique qu'en apparence. Synonyme: aberration

J'avais bien compris qu'il ne pouvait s'agir d'un compliment venant de toi yous_f , merci de l'avoir confirmé.

Mais bien loin de faire des sophismes, en réalité je fais tout le contraire.

J'utilise la méthode de Platon qui consiste à montrer les limites de la "logique" du sophiste en lui posant des questions le poussant dans ces retranchements, (comme avec toi yous_f). Et lorsque le sophiste comprend que la réponse à la question posée met à mal sa logique fallacieuse, il préfère ne pas y répondre.

J'avais donc bien raison en ce qui concerne ton ego démusuré. Quant à ta logique, elle a l'air bien relative.

yous_f a écrit:

joaquimurtinho21 a écrit:

La lettre de mukuna est minable, attaques de gamin, sans fond, je vais pas me fouler non plus en disant que nombreux ont deja repondu a cette lettre debile, en la sacrifiant sur l autel du ridicule...

Et toi tu l es autant

La palestine aux palestiniens ? ... Et la c est pas du nationalisme ?

Non !

Autant que sionisme et judaisme n ont rien a voir !

Allez on attend ton copier coller

Tu n'as rien compris au conflit israelo-palestinien. Ce que réclament les palestiniens c'est l'application du droit international, et en particulier le droit au retour de tous les réfugiés et leurs descendants sur les terres conquises par l'armée sioniste. Ce n'est pas jeter les juifs à la mer, hein.
Michel Collon a bien raison, Israel n'est là que pour maintenir un état de guerre permanent au Proche-Orient et pour empêcher que les états arabes se fédèrent contre l'impérialisme des puissances européennes.
Le rôle d'Alain Soral est d'empêcher que ce thème soit abordé, la voilà la vérité.
La France a participé à la création d'Israel. Elle est impliquée dans pratiquement toutes les guerres du monde, comme le sont la GB et les USA. Alain Soral n'attaque que ceux qui ont le courage d'aborder ces sujets. On dirait qu'il cherche à saboter toute action en faveur de la justice.

C'est à partir d'ici que Mephusteg est entré dans la bagarre.

http://www.planete-revelations.com/t5115p60-comprendre-l-empire-alain-soral

Il y a eu avant cela, et peut-être même après, des mots que j'ai écrits et que je regrette. Si j'ai blessé des personnes je m'en excuse.

Est-ce pour rester dans le cadre de sa réconciliation qu'A.Soral écarte la question coloniale au Maghreb et en Afrique?

OK a2zeiss, pas de soucis.