Rappel du premier message :

Bonjour,

Alain Soral a récemment sorti un livre qui s'intitule "Comprendre l'empire". Il y parle de plusieurs sujets ce dont on discute régulièrement sur ce forum.

Voici un article qui explique le contenu du livre, personnellement je ne l'ai pas encore lu, mais il me semble intéressant sachant qu'il s'agirait à priori de son meilleur ouvrage : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/comprendre-l-empire-un-coup-de-90230

Faites un effort s'il vous plait , a ne pas trop attaquer les personnes mais plutôt les idées , débattez sur les idées mais acceptez que quelqu'un n'ai pas le même avis que vous.

Si ca part en insultes je serais obligé de faire quelque chose donc recentrez vous svp.

Xal

KiLVaiDeN a écrit:

J'avais pensé à un truc : si en 2012 la majorité des Français s'abstenait, il faudrait réussir à faire passer une loi qui disqualifierait tous les candidats qui se sont présentés, car ils ne représentent pas la France de toute évidence, et ainsi refaire une campagne de quelques mois pour trouver d'autres candidats qui devraient exposer leurs intentions clairement. La démocratie atteint ses limites...

J'adhère complètement à cette proposition. Et je me demande s'il n'existe pas déja une réglementation qui va dans ce sens.

joaquimurtinho21 a écrit:

Bon, on pointe surtout le doigt sur les categories de domination et regardes :

Petrole/dollar USA congres lobby banque judeo-sioniste talmud..

C est, en gros, le chemin du haut de la pyramide, selon de nombreuses personnes, bon, peu remontent jusqu au Talmud, Soral en fait partie..
Israel a donc, pour nous les mechants bouh, pris le controle des US via la banque, les lobbies.. Israel n est donc pas la juste pour faire le flic dans la region.

Soral souligne que le Talmud parle de domination mondiale et de comment y arriver
Et fait remarquer les Ecrits qui annonce l arrivee d un messie pour les juifs et de l antechrist pour les musulmans et les cathos.

Je te conseille les conference d Asselineau sur l histoire de france pour te rendre compte que ceux qui ont eu des idees d empire en europe sont tous du meme bord, qui a donné la franc maconnerie, supposee (je dis bien supposee) etre sous les ordres des sionistes talmudiques

Soral fait partie de l autre camp, celui des universalistes republicains

Donc, une CERTAINE France a participé a la création d Israel et AS appelle l autre partie a se joindre aux "nouveaux" patriotes que sont les musulmans francais entre autres.
Il ne cherche pas le conflit de civilisation, d ailleurs son combat est purement francais : virer l influence sioniste de france..

D ailleurs si tu penses bien, le nationalisme c est quasi de l anti imperialisme...

Tu te trompes sur toute la ligne. AS ne convaicra jamais des gens consciencieux de voter pour MLP, et ce même avec l'aide de ses amis LLP et Kemi Seba. Ce trio black-blanc-beur est consternant. Le mot charlatan serait-il une insulte si on devait qualifier ces trois personnes.

yous_f a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

J'avais pensé à un truc : si en 2012 la majorité des Français s'abstenait, il faudrait réussir à faire passer une loi qui disqualifierait tous les candidats qui se sont présentés, car ils ne représentent pas la France de toute évidence, et ainsi refaire une campagne de quelques mois pour trouver d'autres candidats qui devraient exposer leurs intentions clairement. La démocratie atteint ses limites...

J'adhère complètement à cette proposition. Et je me demande s'il n'existe pas déja une réglementation qui va dans ce sens.

J'adhère aussi à cette idée !! c'est à mon avis une des rares solutions acceptable pour tous ...
Il faut vraiment faire entendre notre saturation et surtout faire changer les choses !!
J'espère ... Ho oui j'espère !! J'ose encore croire que nous avons le pouvoir de faire évoluer la France et le Monde.
À quand une ère d'Amour ?!!! ... j'y crois et je ne peux me résoudre à l'idée que l'Homme soit mauvais, ce n'est pas possible !!
Seront nous assez nombreux à vouloir ce changement? ... telle est la question

yous_f a écrit:

Michel Collon a bien raison, Israel n'est là que pour maintenir un état de guerre permanent au Proche-Orient et pour empêcher que les états arabes se fédèrent contre l'impérialisme des puissances européennes.

maintenir un état de guerre permanent je veux bien. Mais "empêcher que les états arabes se fédérent" ? Celui qui dit ça, a tout faux. Au contraire Israël est le point d'ancrage contre lequel les états arabes se fédèrent depuis le début. D'ailleurs ça permet de fédérer tous les musulmans contre Israël et pas uniquement les états arabes (l'Iran n'est pas un état arabe).

yous_f a écrit:

Le rôle d'Alain Soral est d'empêcher que ce thème soit abordé, la voilà la vérité.

Donc si je te comprend bien Yous_f, lorsque Soral dénonce les sionistes, il empêche que soit abordé le conflit israëlo-palestinien. C'est bien ça ?
Et tu trouves ça logique ?

La terre promise est avant tout une terre aride : Israël ne dispose que de très rares ressources en eau pour assurer sa survie. La question de l’eau est donc un élément central du rapport que l’Etat hébreu entretient avec ses voisins.

Gaza : l'eau est une arme de guerre
La terre promise est avant tout une terre aride : Israël ne dispose que de très rares ressources en eau pour assurer sa survie. La question de l’eau est donc un élément central du rapport que l’Etat hébreu entretient avec ses voisins.

La Cisjordanie recèle en son sous-sol d’importantes nappes phréatiques, immédiatement mises à profit. Aujourd’hui selon la Banque Mondiale 90% de l’eau captée dans ces nappes passe de l’autre côté du mur de séparation pour irriguer les cultures israéliennes, les palestiniens n’ayant droit qu’aux 10% restants. A l’Est enfin, l’occupation de la Cisjordanie permet à Israël de contrôler les eaux du Jourdain aux dépends de la Jordanie, accentuant les tensions entre les deux pays. En 1995, le traité de paix a instauré une collaboration entre ces deux états sur le problème de l’eau. Un espoir pour cette région où la paix ne semble pas pouvoir se dessiner sans un partage plus équitable des ressources.
Dès le début du XXème siècle, les leaders sionistes étaient déjà conscients de l’importance cruciale de l’approvisionnement en eau d’un hypothétique état d’Israël, et ce bien avant sa création. Chaim Weizman, qui deviendra le premier président de l’État hébreu, imagine en 1919 d’inclure le Litani, un affluent du Jourdain à l’intérieur des frontières israéliennes qui s’établiront finalement quelques kilomètres plus au sud, laissant le contrôle de ce point stratégique au Liban.

En 1953, le jeune Etat d’Israël se lance dans la construction d’une immense canalisation partant du nord du lac de Tibériade jusqu’au désert du Néguev. Mais la Syrie intervient immédiatement, et l'en empêche par des tirs d'artillerie. Le chantier reprendra à l’abri, plus au Sud. Après la guerre des Six Jours en 1967, Israël occupe la Cisjordanie et la partie syrienne du Golan, deux objectifs stratégiques pour l’approvisionnement en eau. Le plateau du Golan tient lieu de véritable château d’eau naturel qui alimente le lac de Tibériade. De peur qu’elle ne dévie les rivières qui en descendent vers son propre territoire, Israël a toujours refusé de rétrocéder le Golan à la Syrie.


http://www.arte.tv/fr/2460308,CmC=2480748.html

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Michel Collon a bien raison, Israel n'est là que pour maintenir un état de guerre permanent au Proche-Orient et pour empêcher que les états arabes se fédèrent contre l'impérialisme des puissances européennes.

maintenir un état de guerre permanent je veux bien. Mais "empêcher que les états arabes se fédérent" ? Celui qui dit ça, a tout faux. Au contraire Israël est le point d'ancrage contre lequel les états arabes se fédèrent depuis le début. D'ailleurs ça permet de fédérer tous les musulmans contre Israël et pas uniquement les états arabes (l'Iran n'est pas un état arabe).

yous_f a écrit:

Le rôle d'Alain Soral est d'empêcher que ce thème soit abordé, la voilà la vérité.

Donc si je te comprend bien Yous_f, lorsque Soral dénonce les sionistes, il empêche que soit abordé le conflit israëlo-palestinien. C'est bien ça ?
Et tu trouves ça logique ?

L'état sioniste est une diversion pour concentrer l'énergie des états arabes, détournant ainsi les victimes de l'impérialisme de la vérité et de la vraie lutte qui devrait mettre fin au statu quo néocolonial.
Les impérialistes avaient senti venir le vent de la révolte. L'immigration devait servir d'alibi antiraciste pour les puissances impérialistes. Aujourd'hui, avec les révolte en Afrique du Nord, c'est devenu un problème... C'est pour cela que les impérialistes ont anticipé en sortant de leur chapeau des gens comme Alain Soral, LLP et Kemi Seba, afin de manipuler les populations issues de l'indigénat et les orienter dans une voie de garage.
Il n'y a aucune véritable lutte du coté de Soral (si ce n'est faire remplacer un impérialisme par un autre i.e. l'UMP par le FN), c'est juste un folklore à la sauce sioniste et illuminati. M. Soral est un "Lawrence d'Arabie".


P.S.: aborder ce genre de questions n'est pas très bon pour la santé.

Tu ne vois donc pas la contradiction qu'il y a dans tes propos ?

yous_f a écrit:

L'état sioniste est une diversion pour concentrer l'énergie des états arabes

L'état sioniste une diversion ? Peut-être, mais c'est une diversion qui permet de fédérer les pays musulmans contre un ennemi commun. Ce que tu dis ne contredis en rien ce que je disais plus haut.

yous_f a écrit:

détournant ainsi les victimes de l'impérialisme de la vérité et de la vraie lutte qui devrait mettre fin au statu quo néocolonial.

Et c'est quoi cette vérité yous_f ?

yous_f a écrit:

Les impérialistes avaient senti venir le vent de la révolte. L'immigration devait servir d'alibi antiraciste pour les puissances impérialistes. Aujourd'hui, avec les révolte en Afrique du Nord, c'est devenu un problème... C'est pour cela que les impérialistes ont anticipé en sortant de leur chapeau des gens comme Alain Soral, LLP et Kemi Seba, afin de manipuler les populations issues de l'indigénat et les orienter dans une voie de garage.

Mais tu mélange tout. Tu es en train de dire que l'émergence de personnes comme Soral, LLP, et Kemi Seba est une réponse anticipée aux révoltes arabes. Ca n'a aucun sens. En quoi l'action de ces gens pourrait bien avoir une influence sur ce qui se passe en Afrique du Nord et au Moyen-Oirent.

yous_f a écrit:

L'immigration devait servir d'alibi antiraciste pour les puissances impérialistes. Aujourd'hui, avec les révolte en Afrique du Nord, c'est devenu un problème...

C'est l'immigration qui est devenue un problème avec les révoltes arabes ?????? L'immigration devait servir d'alibi antiraciste ? Au contraire c'est l'apparent anti-racisme des organisations de gauche qui a permis de justifier l'immigration, et non l'inverse.

yous_f a écrit:

Il n'y a aucune véritable lutte du coté de Soral (si ce n'est faire remplacer un impérialisme par un autre i.e. l'UMP par le FN), c'est juste un folklore à la sauce sioniste et illuminati. M. Soral est un "Lawrence d'Arabie".

Parce que maintenant le FN est un parti impérialiste ? Tu penses peut-être ça parce qu'il s'oppose à l'impérialisme musulman...
Soral un "Lawrence d'arabie" dans son propre pays ? Ben voyons... Les confusions ne t'étouffent vraiment pas.
Tu cherches à faire coller le monde avec la vision que tu en as. Ce qui explique toutes ces confusions et ces contre-sens.

Mephusteg a écrit:

Tu ne vois donc pas la contradiction qu'il y a dans tes propos ?

yous_f a écrit:

L'état sioniste est une diversion pour concentrer l'énergie des états arabes

L'état sioniste une diversion ? Peut-être, mais c'est une diversion qui permet de fédérer les pays musulmans contre un ennemi commun. Ce que tu dis ne contredis en rien ce que je disais plus haut.

yous_f a écrit:

détournant ainsi les victimes de l'impérialisme de la vérité et de la vraie lutte qui devrait mettre fin au statu quo néocolonial.

Et c'est quoi cette vérité yous_f ?

yous_f a écrit:

Les impérialistes avaient senti venir le vent de la révolte. L'immigration devait servir d'alibi antiraciste pour les puissances impérialistes. Aujourd'hui, avec les révolte en Afrique du Nord, c'est devenu un problème... C'est pour cela que les impérialistes ont anticipé en sortant de leur chapeau des gens comme Alain Soral, LLP et Kemi Seba, afin de manipuler les populations issues de l'indigénat et les orienter dans une voie de garage.

Mais tu mélange tout. Tu es en train de dire que l'émergence de personnes comme Soral, LLP, et Kemi Seba est une réponse anticipée aux révoltes arabes. Ca n'a aucun sens. En quoi l'action de ces gens pourrait bien avoir une influence sur ce qui se passe en Afrique du Nord et au Moyen-Oirent.

yous_f a écrit:

L'immigration devait servir d'alibi antiraciste pour les puissances impérialistes. Aujourd'hui, avec les révolte en Afrique du Nord, c'est devenu un problème...

C'est l'immigration qui est devenue un problème avec les révoltes arabes ?????? L'immigration devait servir d'alibi antiraciste ? Au contraire c'est l'apparent anti-racisme des organisations de gauche qui a permis de justifier l'immigration, et non l'inverse.

yous_f a écrit:

Il n'y a aucune véritable lutte du coté de Soral (si ce n'est faire remplacer un impérialisme par un autre i.e. l'UMP par le FN), c'est juste un folklore à la sauce sioniste et illuminati. M. Soral est un "Lawrence d'Arabie".

Parce que maintenant le FN est un parti impérialiste ? Tu penses peut-être ça parce qu'il s'oppose à l'impérialisme musulman...
Soral un "Lawrence d'arabie" dans son propre pays ? Ben voyons... Les confusions ne t'étouffent vraiment pas.
Tu cherches à faire coller le monde avec la vision que tu en as. Ce qui explique toutes ces confusions et ces contre-sens.

Il y a une différence entre "fédérer contre Israel" et "fédérer contre les impérialistes". Les impérialistes font en sorte de canaliser toute l'attention sur Israel, pendant qu'eux vaquent à leurs saloperies. Evidemment tout est peusé dans ce que j'écrit, il n'y a pratiquement jamais rien d'anodin. Alors soit tu as du mal à comprendre, soit tu est un des fans à Soral qui essaye de tordre tous les posts qui ne vont pas dans le sens des impérialistes.

L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

lien       [edit: attention, il faut être muni d'un bon antivirus!]

Et aussi, le rôle d'Israel, instrument des impérialistes:

lien

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Michel Collon a bien raison, Israel n'est là que pour maintenir un état de guerre permanent au Proche-Orient et pour empêcher que les états arabes se fédèrent contre l'impérialisme des puissances européennes.

maintenir un état de guerre permanent je veux bien. Mais "empêcher que les états arabes se fédérent" ? Celui qui dit ça, a tout faux. Au contraire Israël est le point d'ancrage contre lequel les états arabes se fédèrent depuis le début. D'ailleurs ça permet de fédérer tous les musulmans contre Israël et pas uniquement les états arabes (l'Iran n'est pas un état arabe).

Tu as volontairement tronqué la phrase pour en tordre le sens et pour inventer une contradiction. Cela s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle: "pour empêcher que les états arabes se fédèrent contre l'impérialisme des puissances européennes". Alors confusion, contresens?

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Le rôle d'Alain Soral est d'empêcher que ce thème soit abordé, la voilà la vérité.

Donc si je te comprend bien Yous_f, lorsque Soral dénonce les sionistes, il empêche que soit abordé le conflit israëlo-palestinien. C'est bien ça ?
Et tu trouves ça logique ?

Alain Soral ne dénonce pas les sionistes, il accuse les juifs (confusion?). Ses récentes vidéos en témoignent. Ils cherchent donc à orienter les musulmans vers la haine des juifs, alors qu'Israël est une invention des impérialistes européens (contresens?). A ce propos, j'ai mis un lien en anglais où Malcolm X exprime cette position.

Mephusteg a écrit:

Tu ne vois donc pas la contradiction qu'il y a dans tes propos ?yous_f a écrit:
L'état sioniste est une diversion pour concentrer l'énergie des états arabes
L'état sioniste une diversion ? Peut-être, mais c'est une diversion qui permet de fédérer les pays musulmans contre un ennemi commun. Ce que tu dis ne contredis en rien ce que je disais plus haut.
yous_f a écrit:
détournant ainsi les victimes de l'impérialisme de la vérité et de la vraie lutte qui devrait mettre fin au statu quo néocolonial.
Et c'est quoi cette vérité yous_f ?

Il n'y a contradictions que parce que tu les inventes. Et cet ennemi commun selon toi, c'est le juif? C'est le point de vue d'Alain Soral... La vérité, c'est qu'Israel est le porte-avion des impérialistes européens.

Pour le reste, Il faudrait quand même que tu apprennes ce qu'est une analogie et que tu regardes d'un peu plus près la belle affiche que j'ai dédiée à tous les fans d'Alain Soral dans un précédent post.

Tu me reproches de la malhonnêteté intellectuelle alors que j'ai cité l'intégralité de ta phrase avant de n'en prendre qu'une partie dans mon commentaire. L'intégralité de la phrase se trouvant juste au-dessus il n'y a aucune malhonnêteté.

Moi je dis bien que les états arabes se fédèrent contre Israël.
Et puisque tu penses que l'état d'Israël est le porte-avion des impérialistes européens, tu devrais donc considérer que se fédérer contre Israël c'est la même chose que se fédérer contre l'impérialisme européen. Mais ce n'est visiblement pas le cas, et c'est ici que je vois la contradiction.

yous_f a écrit:

Il y a une différence entre "fédérer contre Israel" et "fédérer contre les impérialistes". Les impérialistes font en sorte de canaliser toute l'attention sur Israel, pendant qu'eux vaquent à leurs saloperies. Evidemment tout est peusé dans ce que j'écrit, il n'y a pratiquement jamais rien d'anodin. Alors soit tu as du mal à comprendre, soit tu est un des fans à Soral qui essaye de tordre tous les posts qui ne vont pas dans le sens des impérialistes.

Donc tu penses bien que les états arabes se fédèrent, c'est bien ça ?

Je dois bien admettre que j'ai quand même du mal à comprendre ton point de vue. Mais il est vrai que tu es bloqué sur la notion de néocolonialisme défendue par Michel Collon, ce qui te fais occulter l'idée de Nouvel Ordre Mondial. Ou plutôt, plus exactement tu ne vois pas que dans le Nouvel Ordre Mondial les dirigeants des pays arabes sont tout autant impliqués que les dirigeants européens ou américains.
En fait, plus que de ne pas le voir tu refuses d'envisager cette possibilité.
Car le NWO n'est pas du néocolonialisme ! C'est autre chose : c'est la domination des peuples par les élites (ou prétendus telles).

yous_f a écrit:

Alain Soral ne dénonce pas les sionistes, il accuse les juifs (confusion?).

Oui, effectivement il accuse les juifs et il tente de démontrer que sioniste et juif c'est la même chose (en se basant sur des écrits de certains juifs qui défendent eux-mêmes cette thèse). Donc il dénonce bien les sionistes !

yous_f a écrit:

Et cet ennemi commun selon toi, c'est le juif? C'est le point de vue d'Alain Soral...

Tu sais parfaitement que je fais la distinction entre juifs et sionistes, et c'est justement un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Soral. Apparemment, je vois que tu fais comme moi la distinction (c'est bien le cas ?).

J'ai déjà dit que je n'étais pas d'accord avec toutes les idées d'Alain Soral. Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées que je rejette le bonhomme sur l'intégralité.
Je pense qu'il se trompe sur certains points comme je pense que Michel Collon se trompe aussi.

En fait je m'oppose à toute forme d'impérialisme, que ce soit l'impérialisme idéologique ou l'impérialisme religieux.
Alain Soral montre bien l'analogie qu'il y a entre l'idéologie et le religieux mais je trouve qu'il n'en tire pas toutes les conclusions qui s'imposent dans cette analogie.

J'ai suivi ton conseil et j'ai regardé la définition d'analogie : Analogie:  Rapport de ressemblance partielle et non essentielle entre deux choses. (synonyme : similitude).
et je réitère ce que j'ai dit : "Soral un "Lawrence d'arabie" dans son propre pays ? Ben voyons... Les confusions ne t'étouffent vraiment pas."
Car il n'y a aucune similutde entre Alain Soral et Lawrence d'Arabie.
Alors soit tu t'expliques plus avant sur cette analogie soit tu devrais apprendre le rôle qu'a joué de Lawrence d'Arabie !

yous_f a écrit:
   L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

   lien

   Et aussi, le rôle d'Israel, instrument des impérialistes:

   lien


Des liens intéressants.
Dans le premier on apprend que Malcolm X a participé à la création d'une organisation musulmane internationale.
Et dans le deuxième, Malcolm X, fait une analyse du sionisme assez proche de celle de ... Alain Soral... intéressant ... vraiment !

Mais il ne faut pas oublier que dans les années 1964-1965, le contexte mondial n'était pas tout à fait le même qu'aujourd'hui.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

lien

Et aussi, le rôle d'Israel, instrument des impérialistes:

lien

...
Et dans le deuxième, Malcolm X, fait une analyse du sionisme assez proche de celle de ... Alain Soral... intéressant ... vraiment !.

Non, puisque Malcolm X présente le sionisme comme une imposture du judaïsme, alors que Soral fait le contraire.

Mephusteg a écrit:

Mais il ne faut pas oublier que dans les années 1964-1965, le contexte mondial n'était pas tout à fait le même qu'aujourd'hui.

ça je ne l'oublie pas, mais l'histoire se répète. A ce titre, les discours de Malcolm X peu avant sa mort sont des plus instructifs. Discours à ne pas manquer...

Mephusteg a écrit:
Il est vrai que tu es bloqué sur la notion de néocolonialisme défendue par Michel Collon, ce qui te fais occulter l'idée de Nouvel Ordre Mondial. Ou plutôt, plus exactement tu ne vois pas que dans le Nouvel Ordre Mondial les dirigeants des pays arabes sont tout autant impliqués que les dirigeants européens ou américains.
En fait, plus que de ne pas le voir tu refuses d'envisager cette possibilité.
Car le NWO n'est pas du néocolonialisme ! C'est autre chose : c'est la domination des peuples par les élites (ou prétendus telles).


Le nouvel ordre mondial est une notion inventée par l'extrème droite européenne. Et ce qui emploient cette sémantique devraient pourtant le savoir. Le monde est aux mains des racistes, il n'y a pas de nouvel ordre mondial, mais seulement des gens qui veulent maintenir un statu quo (néocolonial). Les révoltes dans les pays à majorité musulmane mettent en danger ce statu quo.
Et comme le disait l'écrivain Marc-Edourd Nabe, les peuples qui participent aux récentes révoltes le font contre l'impérialisme occidental, les dirigeants des pays arabes ont été installés pas les puissances occidentales.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

lien

Et aussi, le rôle d'Israel, instrument des impérialistes:

lien

...
Et dans le deuxième, Malcolm X, fait une analyse du sionisme assez proche de celle de ... Alain Soral... intéressant ... vraiment !.

Non, puisque Malcolm X présente le sionisme comme une imposture du judaïsme, alors que Soral fait le contraire.

Malcolm X considérait le sionisme comme une création des juifs avec une justification religieuse, comme le fait Alain Soral.
La différence c'est que Malcolm X considérait le sionisme comme une imposture du judaïsme dans le sens où il considérait qu'il y avait tromperie de la part des juifs,

Malcolm X a écrit:

In short the Zionist argument to justify Israel's present occupation of Arab Palestine has no intelligent or legal basis in history ... not even in their own religion. Where is their Messiah?

Où est le messie ? Un argument que tu aime à utiliser ! (je sais d'où il te vient maintenant !)

yous_f a écrit:

Le nouvel ordre mondial est une notion inventée par l'extrème droite européenne.

Vraiment ? Tu es bien sûr de ça ?
Et à quand remonterait l'invention de cette notion selon toi ?

yous_f a écrit:

il n'y a pas de nouvel ordre mondial, mais seulement des gens qui veulent maintenir un statu quo (néocolonial).

Donc tu nies l'existence de nouvel ordre mondial, malgré toutes les preuves qui existent.
Et que penses-tu du groupe de Biderberg, du CFR, de la Commission trilatérale, Skull and Bones, Bohemian club ...
Et que penses-tu aussi des grands groupes régionaux qui se mettent en place (UE, UNASUR, ALENA, Union Afircaine, Union Asiatique, Union des Pays du Golfe ...) tous sur le modèle de l'Union Européenne avec parlement et monnaie commune ?
Avec à terme la volonté d'une monnaie mondiale unique avec un parlement mondial : l'Assemblée Parlementaire des Nations Unies ?

Tout ça ne ressemble en rien à un statu quo.

yous_f a écrit:

Les révoltes dans les pays à majorité musulmane mettent en danger ce statu quo.

C'est exactement le contraire des thèses défendue par Michel Collon qui pensent que ces "révoltes" sont dirigées de l'extérieur.

yous_f a écrit:

Et comme le disait l'écrivain Marc-Edourd Nabe, les peuples qui participent aux récentes révoltes le font contre l'impérialisme occidental, les dirigeants des pays arabes ont été installés pas les puissances occidentales.

C'est donc pour cela que les occidentaux sont intervenus en Lybie en soutien de là révolte ...
Alors même qu'en Lybie, les "révoltés" sont des islamistes !
Par contre, au Qatar, au Yémen, en Syrie les "révoltés" ne sont pas islamistes, ils s'opposent à des gouvernements qui eux sont islamistes ou apportent leur soutien aux islamistes. Et dans ces pays là, il n'y aucune intervention militaire occidentale pour les soutenir.
Il y a juste quelques gesticulatons verbales sans intérêt.

Donc l'occident soutien des révoltes qui sont le fait d'islamistes mais ne soutien pas les révoltes contre des états islamistes.
Cette contradiction là ne semble pas t'avoir effleuré.

Cela colle très bien avec le fait que tu occultes totalement (malhonnêteté intellectuelle ?) le fait que Malcolm X disait avoir participé à la création d'une organisation musulmane internationale, voire mondiale. Tu as fait fort quand même ! : tu as cité ma réponse en effaçant sciemment la phrase où j'en parle.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

lien

Et aussi, le rôle d'Israel, instrument des impérialistes:

lien

...
Et dans le deuxième, Malcolm X, fait une analyse du sionisme assez proche de celle de ... Alain Soral... intéressant ... vraiment !.

Non, puisque Malcolm X présente le sionisme comme une imposture du judaïsme, alors que Soral fait le contraire.

Malcolm X considérait le sionisme comme une création des juifs avec une justification religieuse, comme le fait Alain Soral.
La différence c'est que Malcolm X considérait le sionisme comme une imposture du judaïsme dans le sens où il considérait qu'il y avait tromperie de la part des juifs,

Malcolm X a écrit:

In short the Zionist argument to justify Israel's present occupation of Arab Palestine has no intelligent or legal basis in history ... not even in their own religion. Where is their Messiah?

A. Soral a déclaré: "le sionisme, c'est le judaisme en acte". Malcolm X dit le contraire. Il ne dit jamais que les juifs sont des sionistes. De plus, Malcolm X explique que les impérialistes européens sont les architectes d'Israel:

"The ever-scheming European imperialists wisely placed Israel where she could geographically divide the Arab world, infiltrate and sow the seed of dissension among African leaders and also divide the Africans against the Asians."

Pour les impérialistes européens, il s'agit bien de diviser les arabes et non de les fédérer.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Les révoltes dans les pays à majorité musulmane mettent en danger ce statu quo.

C'est exactement le contraire des thèses défendue par Michel Collon qui pensent que ces "révoltes" sont dirigées de l'extérieur.
...
C'est donc pour cela que les occidentaux sont intervenus en Lybie en soutien de là révolte ...

Non. Michel Collon ne mélange pas le cas de la Lybie avec ceux de l'Egypte et de la Tunisie, où de véritables révolutions anti-impérialistes se sont produites. En Lybie, c'est dès le départ une insurrection armée, où des séparatistes sont soutenus par les impérialistes, qui commettent accessoirement des exactions qui sont signalés par Amnesty International.

yous_f a écrit:

A. Soral a déclaré: "le sionisme, c'est le judaisme en acte". Malcolm X dit le contraire.

Ah bon ? où ça ?

yous_f a écrit:

Il ne dit jamais que les juifs sont des sionistes.

Il ne dit pas textuellement que les juifs sont des sionistes mais que les sionistes sont des juifs et qu'ils trouvent la justification d'Israël dans les prophéties juives :

Malcolm X a écrit:

The Zionist armies that now occupy Palestine claim their ancient Jewish prophets predicted ...

Malcolm X a écrit:

If the Israeli Zionists believe their present occupation of Arab Palestine is the fulfillment of predictions made by their Jewish prophets

Malcolm X a écrit:

These Israeli Zionists religiously believe their Jewish God has chosen them to replace the outdated European colonialism with a new form of colonialism

yous_f a écrit:

De plus, Malcolm X explique que les impérialistes européens sont les architectes d'Israel:

"The ever-scheming European imperialists wisely placed Israel where she could geographically divide the Arab world, infiltrate and sow the seed of dissension among African leaders and also divide the Africans against the Asians."

Il dit surtout que les européens ont choisi l'emplacement d'Israël, mais ça c'est faux. Car ce ne sont pas les européens qui ont choisi l'emplacement d'Israël. Ce sont les sionistes, qui étaient principalement américains (voir la "déclaration Balfour").

Malcolm X a écrit:

Pour les impérialistes européens, il s'agit bien de diviser les arabes et non de les fédérer.

C'est ce que tu penses mais ce n'est pas ce que dit Malcolm X il parle de diviser géographiquement le monde arabe pas de diviser les arabes. Israël est bien une épine dans le monde arabe, qui entretient l'état de guerre permanent ... et qui fédère les arabes.
Donc tu penses que les états arabes ne se fédèrent pas ...

yous_f a écrit:

Non. Michel Collon ne mélange pas le cas de la Lybie avec ceux de l'Egypte et de la Tunisie, où de véritables révolutions anti-impérialistes se sont produites.

Attend de voir comment ça évolue ...

yous_f a écrit:

En Lybie, c'est dès le départ une insurrection armée, où des séparatistes sont soutenus par les impérialistes, qui commettent accessoirement des exactions qui sont signalés par Amnesty International.

Oui, et ces séparatistes sont des islamistes soutenus par les occidentaux : pourquoi tu réponds pas à ça ?

Tu ne sais pas quoi dire au fait que les occidentaux soutiennent les islamistes !
Forcément, cela va à l'encontre de tes convictions.

Tu ne réponds pas non plus à cette question : A quand remonte la notion de nouvel ordre mondial ?
Si tu es incapable de répondre à cette question, c'est bien que tu n'as rien pour affirmer que c'est l'extrème droite qui a inventé cette notion.

Et tu n'as rien à dire non plus, sur le fait que Malcolm X a participé à la création d'une organisation musulmane internationale.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:
"A. Soral a déclaré: "le sionisme, c'est le judaisme en acte". Malcolm X dit le contraire. "

Ah bon ? où ça ?

Je te renvoie à ces videos où il le dit intelligiblement, mais aussi à la lettre d'Olivier Mukuna qui reprend le propos.

Mephusteg a écrit:

... C'est ce que tu penses mais ce n'est pas ce que dit Malcolm X il parle de diviser géographiquement le monde arabe pas de diviser les arabes. Israël est bien une épine dans le monde arabe, qui entretient l'état de guerre permanent ... et qui fédère les arabes.

C'est faux. Tu t'obstines à interpréter pour les autres alors que c'est écrit clairement: "The ever-scheming European imperialists wisely placed Israel where she could geographically divide the Arab world, infiltrate and sow the seed of dissension among African leaders and also divide the Africans against the Asians." (Les états arabes s'étendent d'Asie à l'Afrique)

Mephusteg a écrit:

Il dit surtout que les européens ont choisi l'emplacement d'Israël, mais ça c'est faux. Car ce ne sont pas les européens qui ont choisi l'emplacement d'Israël. Ce sont les sionistes, qui étaient principalement américains (voir la "déclaration Balfour").

Faux. Ils ont choisi et ont même voté à l'ONU pour permettre la spoliation de la Palestine.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

"En Lybie, c'est dès le départ une insurrection armée, où des séparatistes sont soutenus par les impérialistes, qui commettent accessoirement des exactions qui sont signalés par Amnesty International. "
Oui, et ces séparatistes sont des islamistes soutenus par les occidentaux : pourquoi tu réponds pas à ça ?

Ce ne sont pas des islamistes, ce sont des arabes racistes, claniques, cupides et intéressés par les gisements de pétrole de la Lybie.

Mephusteg a écrit:

Et tu n'as rien à dire non plus, sur le fait que Malcolm X a participé à la création d'une organisation musulmane internationale.

J'en reparlerai inch'allah.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:
"A. Soral a déclaré: "le sionisme, c'est le judaisme en acte". Malcolm X dit le contraire. "

Ah bon ? où ça ?

Je te renvoie à ces videos où il le dit intelligiblement, mais aussi à la lettre d'Olivier Mukuna qui reprend le propos.

Malcolm X a fait des vidéos ? Mais puisque tu sembles ne pas avoir compris c'est de Malcolm X dont je parlais, où Malcolm Xdit-il le contraire d'Alain Soral ?

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

... C'est ce que tu penses mais ce n'est pas ce que dit Malcolm X il parle de diviser géographiquement le monde arabe pas de diviser les arabes. Israël est bien une épine dans le monde arabe, qui entretient l'état de guerre permanent ... et qui fédère les arabes.

C'est faux. Tu t'obstines à interpréter pour les autres alors que c'est écrit clairement: "The ever-scheming European imperialists wisely placed Israel where she could geographically divide the Arab world, infiltrate and sow the seed of dissension among African leaders and also divide the Africans against the Asians." (Les états arabes s'étendent d'Asie à l'Afrique)

Ce ne sont pas les états arabes qui s'étendent d'Asie en Afrique mais les états musulmans ! Ne commet pas toi aussi cette erreur ! Malcolm X lui ne la faisait pas ! La preuve est dans cette phrase où il fait clairement la distinction entre le monde arabe, les africains et les asiatiques. Et il parle bien de diviser géographiquement le monde arabe : "geographically divide the Arab world" OUI c'est écrit TRES clairement !!!!!!!!!! Nul besoin d'interpréter et donc je n'interprète pas moi contrairement à toi qui comprend "diviser les arabes" quand Malcolm X dit "diviser les africains contre les asiatiques" ("divide the Africans against the Asians")

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Il dit surtout que les européens ont choisi l'emplacement d'Israël, mais ça c'est faux. Car ce ne sont pas les européens qui ont choisi l'emplacement d'Israël. Ce sont les sionistes, qui étaient principalement américains (voir la "déclaration Balfour").

Faux. Ils ont choisi et ont même voté à l'ONU pour permettre la spoliation de la Palestine.

Faux ??? vraiment ??? alors que les milliardaire américains sionistes avaient commencé à acheter des terres en Palestine depuis la deuxième moitié du 19è siècle, ce qui signifie qu'ils avaient déjà choisi l'emplacement au 19ème siècle, les européens ont simplement apporté leur soutien comme le confirme la déclaration Balfour : voilà les preuves de ce que j'affirme ! Où sont donc tes preuves à toi ? Tu n'en as pas et pour cause.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

"En Lybie, c'est dès le départ une insurrection armée, où des séparatistes sont soutenus par les impérialistes, qui commettent accessoirement des exactions qui sont signalés par Amnesty International. "
Oui, et ces séparatistes sont des islamistes soutenus par les occidentaux : pourquoi tu réponds pas à ça ?

Ce ne sont pas des islamistes, ce sont des arabes racistes, claniques, cupides et intéressés par les gisements de pétrole de la Lybie.

ahaha, tu affirmes qu'ils ne sont pas islamistes ! Ils sont peut-être "des arabes racistes, claniques, cupides" comme tu le dis mais ils sont aussi islamistes.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et tu n'as rien à dire non plus, sur le fait que Malcolm X a participé à la création d'une organisation musulmane internationale.

J'en reparlerai inch'allah.

En reparler implique que tu en a déjà parlé antérieurement ce qui n'est pas le cas, tu évites le sujet !
Tu t'évertues à ne pas répondre aux questions qui t'embarrassent, comme celle-là :

Mephusteg a écrit:

Tu ne réponds pas non plus à cette question : A quand remonte la notion de nouvel ordre mondial ?
Si tu es incapable de répondre à cette question, c'est bien que tu n'as rien pour affirmer que c'est l'extrème droite qui a inventé cette notion.

Citation :

Ce ne sont pas les états arabes qui s'étendent d'Asie en Afrique mais les états musulmans !

 Mephusteg

L'iraq est un état arabe en Asie, la Lybie est un état arabe en Afrique. Mais bon, c'est pas grave. Je te pardonne.

Citation :

Faux ??? vraiment ??? alors que les milliardaire américains sionistes avaient commencé à acheter des terres en Palestine depuis la deuxième moitié du 19è siècle, ce qui signifie qu'ils avaient déjà choisi l'emplacement au 19ème siècle, les européens ont simplement apporté leur soutien comme le confirme la déclaration Balfour : voilà les preuves de ce que j'affirme ! Où sont donc tes preuves à toi ? Tu n'en as pas et pour cause.

Les preuves ne manquent pas. Pour commencer il y a les résolutions du Conseil de Sécurité, de très bonnes pièces à conviction! Ensuite, la logistique et l'armement fournis par les impérialistes, ça c'est de notoriété publique. Egalement, les déplacemants de populations juives, favorisés par la propagande judéophobe des année 30 et 40. Les impérialistes ont réalisé les plans (au compas et à l'équerre) et le gros oeuvres en bons (francs-)maçons.

Citation :

ahaha, tu affirmes qu'ils ne sont pas islamistes ! Ils sont peut-être "des arabes racistes, claniques, cupides" comme tu le dis mais ils sont aussi islamistes.

On ne peut pas se réclamer de l'islam et en même temps être raciste. Je te concède que parmi un grand nombre de gens qui se disent musulmans, il y a beaucoup de racistes qui s'ignorent. C'est un peu comme dans la secte de Louis Farrakhan.

Pour ce qui est de l'organisation que Malcolm X a créée, il s'agit de l'organisation pour l'unité afro-américaine qui servait à combattre la ségrégation aux USA. C'est tout.

yous_f a écrit:

L'iraq est un état arabe en Asie,

L'Irak en Asie ? elle est bien bonne celle-là, va vérifier ta géographie ! Mais bon, c'est pas grave. Je te pardonne. D'autant que ça m'a bien fait rire.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Faux ??? vraiment ??? alors que les milliardaire américains sionistes avaient commencé à acheter des terres en Palestine depuis la deuxième moitié du 19è siècle, ce qui signifie qu'ils avaient déjà choisi l'emplacement au 19ème siècle, les européens ont simplement apporté leur soutien comme le confirme la déclaration Balfour : voilà les preuves de ce que j'affirme ! Où sont donc tes preuves à toi ? Tu n'en as pas et pour cause.

Les preuves ne manquent pas. Pour commencer il y a les résolutions du Conseil de Sécurité, de très bonnes pièces à conviction! Ensuite, la logistique et l'armement fournis par les impérialistes, ça c'est de notoriété publique. Egalement, les déplacemants de populations juives, favorisés par la propagande judéophobe des année 30 et 40. Les impérialistes ont réalisé les plans (au compas et à l'équerre) et le gros oeuvres en bons (francs-)maçons.

Ce que tu présentes là sont des preuves de soutien au sionisme, car le sionisme existe depuis plus longtemps que ce que tu mentionnes.
Comme tu devrais revoir ta géographie, tu devrais également étudier l'histoire du sionisme, sa création, comment il s'est développé et quelle sont les personnes qui sont et ont été impliquées.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

ahaha, tu affirmes qu'ils ne sont pas islamistes ! Ils sont peut-être "des arabes racistes, claniques, cupides" comme tu le dis mais ils sont aussi islamistes.

On ne peut pas se réclamer de l'islam et en même temps être raciste.

Dommage que la Chahada ne le mentionne pas ...

Je dois quand même reconnaître que tu es contre le racisme. Et je comprend ton point de vue sur Alain Soral. Tu estimes qu'en mélangeant sionisme et juif cela peut entrainer un racisme anti-juif. Mais malgré tout, je ne pense pas que Soral soit raciste (je peux me tromper bien sûr), car sa reflexion se base sur des éléments objectifs (il cite notamment un bouquin écrit par un juif qui va dans le sens de sa thèse).
Cependant, je considère qu'il existe d'autres éléments objectifs qui vont à l'encontre de cette thèse défendu par Alain Soral.
Qu'un juif ou que n'importe qui d'autre trouve des justifications au sionisme dans le Talmud, n'est pas la preuve que le Talmud est à l'origine du sionisme. De la même manière le soutien des européens au sionisme n'est pas la preuve que les européens ont inventé le sionisme.
Alain Sortal cite Théodore Hertzl comme étant un juif anti-sémite (ce qu'il était). Pour rappel Théodore Hertzl est considéré comme un des "père fondateur" de l'Etat d'Israël).

Ce qui échappe à Soral (et à d'autres), c'est que Théodore Hertzl ne fondait pas sa volonté de créer un état juif sur des raison religieuses, d'autant plus qu'il était antisémite justement.

Citation :

L'Irak en Asie ? elle est bien bonne celle-là, va vérifier ta géographie ! Mais bon, c'est pas grave. Je te pardonne. D'autant que ça m'a bien fait rire.

Je dois encore te corriger.

Larousse:

Citation :

Iraq
ou Irak
en arabe ‘Irāq
Nom officiel : République d'Iraq

État d'Asie occidentale ouvert sur le golfe Persique, l'Iraq est limité à l'est par l'Iran, au nord par la Turquie, à l'ouest par la Syrie et la Jordanie, au sud et au sud-est par l'Arabie saoudite et le Koweït.

source: http://www.larousse.fr/encyclopedie/pays/Iraq/125137

A suivre.

Pour une fois que tu as raison il est normal que tu insistes.

Ok, je reconnais mon erreur. Dans mon esprit, le Moyen-Orient, la pénisule arabique ne faisaient pas partie de l'Asie. Je me trompais.
Tu vois, je reconnais mes erreurs. Si tu pouvais en faire autant la discussion avancerait sur de meilleures bases.

Ok, donc les arabes sont des asiatiques.

Maintenant que ce problème est réglé, si tu répondais aux autres éléments de mon commentaire.

Alain Soral, êtes-vous antisioniste? Non...

Doit-on comprendre de ton dernier commentaire yous_f que tu penses que Alain Soral n'est pas antisioniste ?

Dans la vidéo que tu nous présentes, on voit parfaitement que Alain Soral réfléchit et que sa pensée est en perpétuelle évolution.
Tu as le droit de ne pas être en accord avec sa pensée, mais au moins lui ne reste pas coincé sur une vision du monde qui date des années 60.

Et il n'est pas imbu de lui-même au point de de ne pas reconnaître ses erreurs. Il assume ses idées qui ne font pas l'unanimité, il explique le cheminement de sa pensée.
Alain Soral est un esprit libre qui ne se laisse pas enfermer dans des schémas d'idées pré-établies, pré-digérée.
Je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées mais je respecte sa liberté d'esprit.

Toi yous_f, tu ne connais pas l'histoire du sionisme et bien que je t'ai prouvé ton erreur tu persistes dans ta vision simpliste du monde.
Tu es contre le sionisme car c'est une idéologie impérialiste et colonisatrice dont les arabes sont les victimes, mais l'impérialisme musulman lui ne te dérange pas.
Tu dis que Malcolm X dit le contraire d'Alain Soral quand ce dernier déclare : "le sionisme c'est le judaïsme en acte". Mais quand je te demande où Malcolm X dit ça, bizarrement je n'obtient pas de réponse.
Tu prétend que l'extrème droite a inventé la notion de "nouvel ordre mondial" sans être capable d'en apporter la moindre preuve.
En fait, tu rejettes la notion de nouvel ordre mondial, parce que, dans le cas contraire tu serais obligé de reconnaître la manipulation dont les musulmans sont l'objet.
Et ça tu t'y refuses !

Tu n'es pas un esprit libre yous_f, tu tend s à l'être, mais tu es encore enfermé dans un schéma d'idées, dictée par ta religion et ta culture.
Il ne tient qu'à toi d'évoluer, d'abandonner ta subjectivité et d'ouvrir objectivement les yeux sur le monde.
Je suis sûr que tu en es capable. Un jour tu y arriveras et ce jour là tu penseras à cette discussion.

yous_f a écrit:

L'impérialisme expliqué par Malcolm X:

lien       [edit: attention, il faut être muni d'un bon antivirus!]

Ce lien débouche sur un discours de Malcolm X. Dans ce discours, Malcolm X fait référence à une organsiation musulmane internationale, sans donner son nom.

yous_f a écrit:

Pour ce qui est de l'organisation que Malcolm X a créée, il s'agit de l'organisation pour l'unité afro-américaine qui servait à combattre la ségrégation aux USA. C'est tout.

Tu parles ici de l'organisation purement américaine.
Et qu'en est-il de l'organisation internationale Musulmane citée par Malcolm X ?
Ce n'est pas moi qui l'ai inventé c'est Malcolm X lui-même qui en parle dans son discours !

En creusant un peu, il y a de forte chances qu'il s'agisse de la Ligue Islamique Mondiale.

Le lien vers les derniers discours de Malcolm X fonctionne par intermittance: se munir d'un antivirus lien

Ils sont difficiles à trouver sur le net, mais aussi en librairie (sauf peut-être en occasion car leurs traductions ne sont plus éditées).

Citation :

Et qu'en est-il de l'organisation internationale Musulmane citée par Malcolm X ?
Ce n'est pas moi qui l'ai inventé c'est Malcolm X lui-même qui en parle dans son discours !

En creusant un peu, il y a de forte chances qu'il s'agisse de la Ligue Islamique Mondiale.

Où veux-tu en venir?
J'aimerais bien que tu me cites le passage où il en parle.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

En creusant un peu, il y a de forte chances qu'il s'agisse de la Ligue Islamique Mondiale.

Où veux-tu en venir?
J'aimerais bien que tu me cites le passage où il en parle.

Mais avec plaisir,

Malcolm X a écrit:

Sachez-le, nous avons tout intérêt à nous unir avec eux, car ils sont sept cents millions de musulmans. Il faut que nous cessions d'être une minorité, il faut que nous fassions partie la majorité. Donc, en qualité de musulmans, nous nous sommes unis avec nos frères musulmans d'Asie et d'Afrique. Et qualité de membres de l'Unité Afro-américaine, nous avons reçu un programme d'union de notre peuple d'ici, de ce continent, avec notre peuple de là-bas, sur notre terre ancestrale.[...]
[...]dans une organisation susceptible d'embrasser unc vision et une pensée internationalistes, susceptible de sortir des limites nationales. Une organisation dont l'idéologie, les espoirs et les aspirations pourraient être mondiaux plutôt que limités à l'intérieur des frontières ou des pays voisins des Etats-Unis. [...]
[...] Et une fois que nous aurons réussi cette union mondiale, il sera bien fini le temps où nous étions une minorité maltraitée, personne ne nous marchera plus dessus. Nous ferons partie de la majorité. Et si l'homme blanc, ici, devient menaçant, il trouvera vite à qui parler avec nos frères.

Tu vois, moi je répond à tes demandes, il est dommage que ça ne soit pas réciproque. J'attend tojours que tu répondes aux miennes.

Mephusteg a écrit:

Doit-on comprendre de ton dernier commentaire yous_f que tu penses que Alain Soral n'est pas antisioniste ?

...

Et il n'est pas imbu de lui-même au point de de ne pas reconnaître ses erreurs. Il assume ses idées qui ne font pas l'unanimité, il explique le cheminement de sa pensée.
Alain Soral est un esprit libre qui ne se laisse pas enfermer dans des schémas d'idées pré-établies, pré-digérée.
Je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées mais je respecte sa liberté d'esprit.

Si Alain Soral veut vendre du FN, qu'il continue à le faire. C'est conforme à sa vision racialiste du monde.

Mephusteg a écrit:

Toi yous_f, tu ne connais pas l'histoire du sionisme et bien que je t'ai prouvé ton erreur tu persistes dans ta vision simpliste du monde.
Tu es contre le sionisme car c'est une idéologie impérialiste et colonisatrice dont les arabes sont les victimes, mais l'impérialisme musulman lui ne te dérange pas.
Tu dis que Malcolm X dit le contraire d'Alain Soral quand ce dernier déclare : "le sionisme c'est le judaïsme en acte". Mais quand je te demande où Malcolm X dit ça, bizarrement je n'obtient pas de réponse.
Tu prétend que l'extrème droite a inventé la notion de "nouvel ordre mondial" sans être capable d'en apporter la moindre preuve.
En fait, tu rejettes la notion de nouvel ordre mondial, parce que, dans le cas contraire tu serais obligé de reconnaître la manipulation dont les musulmans sont l'objet.
Et ça tu t'y refuses !

Ce n'est pas la peine de jouer sur les mots. La pensée de Malcolm après sa conversion à l'islam orthodoxe est à des années-lumières de celle de Soral.
Derrière l'expression "nouvel ordre mondial" se cache le racisme viscéral de l'extrème droite européenne et américaine qui ramène systématiquement sur les forums sa hantise du métissage biologique. Ceux qui répandent bêtement la thèse du "nouvel ordre mondial" -comme sur ce forum- font le jeu de l'extrême droite racialiste. C'est pourtant simple à comprendre.

J'ai apporter des éléments pour démystifier ce nouvel ordre mondial qui n'est rien d'autres qu'un statu quo néocolonial. voir ici entre autres: http://www.planete-revelations.com/t6202p45-dominique-strauss-kahn

J'avais oublié celle-là:

Citation :

l'impérialisme musulman

C'est n'importe quoi! On nage dans le délire...

yous_f a écrit:

Ceux qui répandent bêtement la thèse du "nouvel ordre mondial" -comme sur ce forum- font le jeu de l'extrême droite racialiste. C'est pourtant simple à comprendre.

J'ai apporter des éléments pour démystifier ce nouvel ordre mondial qui n'est rien d'autres qu'un statu quo néocolonial. voir ici entre autres: http://www.planete-revelations.com/t6202p45-dominique-strauss-kahn

Ah oui tes éléments :

yous_f a écrit:

Je me surprend moi-même à défendre DSK ! C'est parce que j'ai comme l'intuition que cet homme a changé, qu'il ne roule plus pour l'Empire.

Ton intuition ... rien que ça.

ou ça :

yous_f a écrit:

Il semble que ce soit le cas après lecture de cet article sur le bilan de DSK au FMI: capital.fr

On peut y lire :"D’après la plupart des économistes, le bilan de son quinquennat est déjà, à mi-parcours, largement positif.". Forcément si les économistes le disent, on peut leur faire confiance.

yous_f a écrit:

Ce qui arrive à DSK est un avertissement à ses successeurs qui ne se plieraient pas aux exigences économiques des USA et ses alliés. Le but n'était donc pas d'évincer un candidat potentiel à la l'élection présidentielle de 2012, mais d'écraser un homme qui voulait changer les rapports nord-sud.

Il est vachement écrasé le DSK, il va revenir en force oui, une fois que les charges contre lui auront été abandonnées.
Tu devrais lire ce sujet : http://www.planete-revelations.com/t6881p15-coup-de-theatre-dans-l-affaire-dsk-la-victime-accusee-de-blanchiment-d-argent-contacts-avec-des-trafiquant-de-drogue

Tes éléments de réponse sont basé sur l'intuition et sur l'avis des économistes. Alors qu'en face les il y a des preuves que le Nouvel Ordre Mondial est une réalité.. Mais ces preuves objectives ne te conviennent pas donc tu préfères ne pas en tenir compte, et tu préfères te référer à des éléments purement subjectifs qui ne prouvent rien mais qui te confortent dans ton idée de base.

yous_f a écrit:

J'avais oublier celle-là:

Citation :

l'impérialisme musulman

C'est n'importe quoi! On nage dans le délire...

J'étais sûr qu'elle te plairait celle-là
Et je m'attendais bien à ce que tu ne lui portes aucun crédit. Puisque cela va à l'encontre de ta vision du monde manichéenne.