la nature humaine

Invité

un canadien, un américain, un francais, un italien
la nature humaine Chassez-naturel-L-1

la nature humaine Linfographie-dsk-veut-presque-dire-L-9a6giL

Parfois des journalistes ont du courage dans leur question

Messages : 486 Date d'inscription : 26/09/2011 Age : 34

Il est marrant sarkosy sauf qu'ils baisent tout lmonde !! lol!

Invité

La nature de certains humains je dirais !
Heureusement tous ne vibrent pas aussi bas ! Very Happy

Messages : 486 Date d'inscription : 26/09/2011 Age : 34

oui et on devient comme ces hommes dès qu'on les con-bat !

Invité

A la différence de Sartre je pense que l'on ne devient pas un homme, on l'est dès que l'on sort du sanctuaire des sanctuaires.

Tout d'abord je part du postulat que la nature est supérieur à l'homme. (On peut aussi s'amuser à trouver l'essence de la nature)

La nature humaine est multi dimensionnelle, c'est à dire que l'on à plusieurs natures ou essences.
Premièrement, l'homme est un animal et comme tous les animaux sont égoïstes (je nie l'existence de la solidarité) l'homme est egoïste. Comme l'homme nait animal (il ne le devient pas), l'égoïsme est selon moi un caractère inné. A la différence de l'éducation ( raquet ect ) qui est un facteur acquis. Pour illustrer cette dernière idée, j' empreinte la métaphore de la nature et de la culture :
La nature serait caractérisée par sa suprématie sur l'homme, (on ne peut déroger à ses lois) et son universalité (ref au postulat), où que l'on soit et qui que l'on soit on est soumis au même type de contrainte. La nature représenterait ici le caractère animal de l'homme.

L'homme cultive et transforme son environnement hostile comme il se cultive ou est éduqué. Ainsi l'agriculteur n'est pas un créateur il aménage la "nature", imprime sa marque pour satisfaire son propre besoin. La culture ne consiste pas à créer à partir de rien mais à accomplir les potentialités.
Toute fois, je n'oppose pas la culture à la nature (ou l'éducation "civilisée" à notre nature animal), non, la nature et la culture son complémentaires, le paysans sans la terre ne pourrait faire pousser ses semences. Dès lors, la culture est l'action par laquelle l'homme montre qu'il n'est pas réductible à la nature.
Ainsi la nature ou l'animalité serait de l'inné alors que l'éducation c'est de l'acquis

On remarque qu'il y a des lois universelles : les anthropologues font remarquer que toutes les sociétés condamnent l'inceste.

Pour conclure la nature de l'homme est d'être un animal donc égoïste à chacun de vouloir ou non changer par le libre arbitre.

Invité

Oui mais l'homme Jésus n'a pas hérité de ces choses, donc il fût à la fois commes les autres hommes sous certains aspects et différents d'eux.

Invité

C'est le verbe incarné, l'héritage est dans sa compréhension, l'oint de Dieu, l'huile qui assoupli les mécaniques, le coeur en l'homme. on est d'accord je pense même si je reste grossier dans ma métaphore.

Sujet: Re: la nature humaine Sam 23 Mar 2013 - 14:52

Les n'oeufs a écrit:: A la différence de Sartre je pense que l'on ne devient pas un homme, on l'est dès que l'on sort du sanctuaire des sanctuaires.

Tout d'abord je part du postulat que la nature est supérieur à l'homme. (On peut aussi s'amuser à trouver l'essence de la nature)

La nature humaine est multi dimensionnelle, c'est à dire que l'on à plusieurs natures ou essences.
Premièrement, l'homme est un animal et comme tous les animaux sont égoïstes (je nie l'existence de la solidarité) l'homme est egoïste. Comme l'homme nait animal (il ne le devient pas), l'égoïsme est selon moi un caractère inné. A la différence de l'éducation ( raquet ect ) qui est un facteur acquis. Pour illustrer cette dernière idée, j' empreinte la métaphore de la nature et de la culture :
La nature serait caractérisée par sa suprématie sur l'homme, (on ne peut déroger à ses lois) et son universalité (ref au postulat), où que l'on soit et qui que l'on soit on est soumis au même type de contrainte. La nature représenterait ici le caractère animal de l'homme.

L'homme cultive et transforme son environnement hostile comme il se cultive ou est éduqué. Ainsi l'agriculteur n'est pas un créateur il aménage la "nature", imprime sa marque pour satisfaire son propre besoin. La culture ne consiste pas à créer à partir de rien mais à accomplir les potentialités.
Toute fois, je n'oppose pas la culture à la nature (ou l'éducation "civilisée" à notre nature animal), non, la nature et la culture son complémentaires, le paysans sans la terre ne pourrait faire pousser ses semences. Dès lors, la culture est l'action par laquelle l'homme montre qu'il n'est pas réductible à la nature.
Ainsi la nature ou l'animalité serait de l'inné alors que l'éducation c'est de l'acquis

On remarque qu'il y a des lois universelles : les anthropologues font remarquer que toutes les sociétés condamnent l'inceste.

Pour conclure la nature de l'homme est d'être un animal donc égoïste à chacun de vouloir ou non changer par le libre arbitre.

D'accord avec toi Les n'oeufs.

.

Invité

Aegis a écrit:: En quoi est-ce mieux ? En quoi est-ce pire ?

Qu'est-ce que la nature humaine ?

La nature humaine est animal.
Je ne parle pas de la nature de l'esprit ou de l'âme bien sur, mais la physique des 5 sens .

Aegis dit : En quoi est-ce mieux ? En quoi est-ce pire ?

Dans le temps et la durée de l'équilibre terrestre.

Nous rejetons par exemple la nature violente de l'homme, mais si ainsi au lieu d'apprendre à maitriser ses sens par l'intuition de l'esprit qui est pour moi ce qui connecte à Dieu, il compense ce manque par l'extase des sens et de la psyché en consommant prématurément sa plate forme, cela signifie donc que la méthode utilisée par sa nature est plus évoluée pour sa propre survie.

C'est dans ce sens que je dis mieux et pire. Il n'y a pas d'échelle portée aux intelligences, mais aux résultats des choix.

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Tu dis cependant également que l'homme n'est pas qu'un simple animal, puisque tu t'intéresses seulement à ce qui est animal en excluant ce qui ne l'est pas.

Donc la nature de l'homme se résume-t-elle à sa simple animalité ?

Et donc ensuite, qu'est-ce qui est mieux pour l'homme ?

Invité

Je m'identifie aux passions, intérêts et choix présents que l'homme identifie comme idéal.
Si nous étions dans une ère spirituelle d'unicité, je te dirais que la nature humaine est divine. Mais le materialisme capitaliste présent démontre l'intention du choix de sa nature dominante.

Donc oui je te rejoinds, la nature humaine reel est multiple. Mais l'identification au présent est importante pour provoquer une envie de changement ( c'est mon avis )

Si l'homme comprend sa nature divine, il ne sera plus sous domination de sa nature animal, et donc la société refletera une autre structure.

Aegis : Et donc ensuite, qu'est-ce qui est mieux pour l'homme ?

Tout dépend de l'homme, ce serait arrogant de pouvoir dire ce qui est mieux pour un tel.

Mais la plate forme elle est vitale, notre identification et son désir ne doit pas outre passer sa destruction.
Si l'homme joue avec sa vie, c'est son choix, sauf si celui ci déborde sur l'humanité entiere. La plate forme nous concerne tous.

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

L'homme a donc plusieurs natures ?

Dans ce cas, qui est-il ?

Invité

La création fait référence à l'idée d'un commencement du monde selon l'œuvre d'une divinité créatrice, dans les traditions religieuses ou spirituelles.

Bible
" Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. "

On ne peut pas savoir ce qu'est l'homme à partir de ce que l'on observe de lui ou de ce qu'il fait.

Selon ce que j'ai retenu, il ne peut y avoir qu'une espece intelligente par terre, comme de terre par étoile.
L'homme étant la derniere création du systeme terrestre, on ne peut savoir ce qu'est l'homme par l'observation, car il est le tout

Il a bénéficié de tout ce qui existe pour être le temple ou dieu habite, c'est ce tout contenu en nous qui nous rend supérieur aux animaux et nous donne la capacité de compréhension de l'univers.

Messages : 27 Date d'inscription : 10/05/2010 Localisation : Earth

Invité a écrit:: Premièrement, l'homme est un animal et comme tous les animaux sont égoïstes (je nie l'existence de la solidarité) l'homme est egoïste.

Remarquons tout de même que l'immense majorité des insectes vivant en colonie (fourmis, termites, abeilles...) sont prêts à se sacrifier pour le bien de celle ci. Tu me répondras certainement que les insectes sont très cons et très éloignés de nous, ok.

Chez beaucoup d’espèces d'oiseaux, le premier a détecter un prédateur donne l'alerte sachant qu'en faisant cela il est le premier repéré et met donc sa vie en danger. Tu me répondras certainement que les oiseaux sont juste cons et éloignés de nous, ok.

Chez les chiens de prairies, marmottes et tous ces mammifères vivant en colonie qui sont génétiquement très proches de nous le même comportement est observé. Le premier a détecter un prédateur cri et donne l'alerte pour les autres tout en sachant qu'il met non seulement sa propre vie en danger mais aussi celle de sa progéniture car dans ce cas c'est son terrier qui est remarqué le premier. S'il était réellement égoïste le comportement le plus logique serait de mettre sa descendance et lui même à l’abri en étant assuré de survivre car un autre, beaucoup moins vigilant et réactif que lui, serait la proie.

Même Peter Kropotkin (qui était pas le dernier des cons) darwiniste acharné au début de sa vie (les animaux sont engagés dans une lutte sans merci et doivent écraser les autres pour survivre) a fini par admettre l'entraide, la solidarité et la coopération comme moteur essentiel de l’évolution.
D'ailleurs c'est la position de la quasi-totalité des darwinistes actuels (on pourrait dire néo-darwiniste mais c'est déjà pris).

Invité

zedarkone a écrit:: Remarquons tout de même que l'immense majorité des insectes vivant en colonie (fourmis, termites, abeilles...) sont prêts à se sacrifier pour le bien de celle ci. Tu me répondras certainement que les insectes sont très cons et très éloignés de nous, ok.

Ils ne sont pas cons, mais comme nous possédons en nous l'ensemble du système, ce serait comme d'imaginer une fusion du produit des sciences naturelles de l'ensemble de notre systeme solaire, et que tu comparais ce produit à l'un des facteurs de base comme la fourmi.
Des hommes seraient pret à se sacrifier aussi pour l'humanité. Mais les hommes sont multiples et la domination de son état d'esprit primitif actuel, le masque qu'il choisit, ne lui permet pas d'être sur ce registre là de conscience..

zedarkone a écrit:: Chez les chiens de prairies, marmottes et tous ces mammifères vivant en colonie qui sont génétiquement très proches de nous le même comportement est observé.

Ils n'ont pas le même comportement que nous, c'est nous qui avons leurs caractéristiques entre autre en nous, et donc pouvons nous identifier à eux et les comprendre.

zedarkone a écrit:: Même Peter Kropotkin (qui était pas le dernier des cons) darwiniste acharné au début de sa vie (les animaux sont engagés dans une lutte sans merci et doivent écraser les autres pour survivre) a fini par admettre l'entraide, la solidarité et la coopération comme moteur essentiel de l’évolution.
D'ailleurs c'est la position de la quasi-totalité des darwinistes actuels (on pourrait dire néo-darwiniste mais c'est déjà pris).

Ce n'est pas de la solidarité gratuite au sens de l'esprit superieur. C'est la nécéssité qui pousse à la cohésion, tout comme nous pour qui c'est la volonté d'atteindre l'extase des sens/ confort psychique qui est en réalité aujourd'hui le lien d'illusion et de cohésion entre les hommes.

Est ce que l état de la terre n'est pas l'exemple type de l'illusion que nous prenons pour de la solidarité ?
Je suppose que le créateur, doit pouvoir créer certaines différences de ressentis en fonction du temps présent pour cadrer les animaux, pouvant ainsi les rendre sociable comme bestiale, les cadrer comme les éliminer.

Si un animal est exploitable, un homme conscient de son tout ne l'est pas, c'est en ce sens que le pouvoir a tout interêt à nous laisser sous entendre que nous sommes de bon moutons d'état, des animaux issus de l'évolution, afin que le masque animal de la consommation et de la domination perdure ..

Messages : 27 Date d'inscription : 10/05/2010 Localisation : Earth

Jack Aube a écrit:: Ils ne sont pas cons, mais comme nous possédons en nous l'ensemble du système, ce serait comme d'imaginer une fusion du produit des sciences naturelles de l'ensemble de notre systeme solaire, et que tu comparais ce produit à l'un des facteurs de base comme la fourmi.

Nous ne possédons en aucun cas l'ensemble du système. Nous ne sommes qu'une branche dans l'arbre de la vie. Les colonies fourmis sont bien plus organisées qu'on ne le sera jamais : alors certes elles perdent quelques libertés individuelles mais tout individus est assuré de manger, tout individus est assuré d’être aidé et défendu par les siens. Elles ont même l'intelligence d’arrêter de se multiplier arrivé à certain nombre d'individus afin de ne pas entièrement niquer leur écosystème.
Si on a eu un jour l'ensemble du système, on en a perdu un gros morceau en route je crois.

Jack Aube a écrit:: Ce n'est pas de la solidarité gratuite au sens de l'esprit superieur. C'est la nécéssité qui pousse à la cohésion

En gardant cette logique on peut dire aussi que : "les mères mammifères n'aiment pas leurs rejetons. C'est juste la nécessité que l’espèce survive qui fait qu'elle est prête à l'ultime sacrifice pour eux. D'ailleurs si la mère était assurée que son espèce va largement perdurer elle dévorerait ses enfants sans le moindre remord".
On peut toujours nier les sentiments animaux sous prétexte de la nécessité de survie mais si on le fait, il faut être prêt à nier les notre aussi.

Pour exprimer mon opinion sur la nature humaine j'ai cette phrase limpide :
Nous sommes juste des animaux avec un cerveau qui nous pousse à croire le contraire.

Invité

zedarkone a écrit:: elles perdent quelques libertés individuelles mais tout individus est assuré de manger, tout individus est assuré d’être aidé et défendu par les siens. Elles ont même l'intelligence d’arrêter de se multiplier arrivé à certain nombre d'individus afin de ne pas entièrement niquer leur écosystème.

Je ne suis pas contre ce que tu dis. ça ne démontre pas non plus le contraire de ce que je dis.

zedarkone a écrit:: Pour exprimer mon opinion sur la nature humaine j'ai cette phrase limpide :
Nous sommes juste des animaux avec un cerveau qui nous pousse à croire le contraire.

Qu'est ce qui pousse le cerveau à penser le contraire dans ce cas ?

Messages : 27 Date d'inscription : 10/05/2010 Localisation : Earth

(spéciale dédicace à orné..... j'ai picolé)
Ça va peut être te faire mal au cul mais la seule chose qui nous pousse à penser ça ce sont les religions (fondement des civilisations ainsi que du bien et du mal, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit je l'admets).
Cette espèce de folie qui pousse à croire qu'un bouquin plurimillénaire détient la vérité même si on lui prouve par a+b que l'immense majorité de son texte est de la merde.
Arf, voila je m'emballe (je regrette vraiment Orné en fait), je lâche les ballons alors que quand j'ai picolé je sais très bien qu'il ne faut pas je sois aussi tranchant mais on ne se refait pas.

Invité

zedarkone a écrit:: (spéciale dédicace à orné..... j'ai picolé)
Ça va peut être te faire mal au cul mais la seule chose qui nous pousse à penser ça ce sont les religions (fondement des civilisations ainsi que du bien et du mal, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit je l'admets).
Cette espèce de folie qui pousse à croire qu'un bouquin plurimillénaire détient la vérité même si on lui prouve par a+b que l'immense majorité de son texte est de la merde.
Arf, voila je m'emballe (je regrette vraiment Orné en fait), je lâche les ballons alors que quand j'ai picolé je sais très bien qu'il ne faut pas je sois aussi tranchant mais on ne se refait pas.

Tu aurais du mal à le prouver par toi-même ! maintenant , tu peux faire confiance à ceux que ce fameux bouquin dérange !

Invité

Je dois bien avouer que c'est votre point de vue zedarkone, malheureusement, bien que vous pensiez que c'est la religion qui pousse à croire cela, je tiens avant à vous avertir que je suis issu d'une famille athée, je n'ai absolument pas été touché par une quelconque forme de conversion, et pourtant il m'a bien semblé que ce que je recherchais finallement se trouvait bien dans les textes.
La religion est la même problématique au niveau de son pouvoir à représenter les croyants que l'est la politique et l'économie dans la civilisation. Alors laissons de côté les affaires religieuse si vous voulez bien.

Votre argument aurait tenu si nous étions dans un temps de domination et éducation religieuse, malheureusement ce n'est pas le cas, il faudra bien donc vous faire à l'idée qu'il y a quelque chose dans lequel l'humanité, ou une partie de l'humanité se reconnait.

Cette partie s'eleve tout de même à plusieurs milliards d'individus accrochés à la science des écritures, ce qui n'est pas rien.

Quand à orné, n'importe quel départ est regrétable, d'autant si il participe et s'investi. Je ne vous contrerais point sur ce sujet et n'est aucun rapport avec celui ci et le regrette tout autant que vous.
Chacune de vos participations me permet d'ouvrir mes horizons de réflexions.

zedarkone a écrit:
Pour exprimer mon opinion sur la nature humaine j'ai cette phrase limpide :
Nous sommes juste des animaux avec un cerveau qui nous pousse à croire le contraire.

Qu'est ce qui pousse le cerveau à penser le contraire dans ce cas ?
Cet échange laissant tout de même en suspend le probleme de cette question.

Invité

Zedarkone a écrit:: Pour exprimer mon opinion sur la nature humaine j'ai cette phrase limpide :
Nous sommes juste des animaux avec un cerveau qui nous pousse à croire le contraire.

ON pourrait tout aussi bien dire le contraire [ c'est tout aussi limpide ] :
Nous sommes tous des êtres avec conscience et spiritualité et parfois un cerveau qui nous pousse à croire que nous ne sommes que des animaux .
Avec la réponse suivante : l'homme n'aime pas les balises , il n'aime pas les règles et refuse que sa vie nécessite un mode d'emploi . Lorsqu'il se brûle les ailes , là , il retrouve Dieu pour l'accabler de tous ses reproches . geek

zedarkone a écrit:: (spéciale dédicace à orné..... j'ai picolé)
Ça va peut être te faire mal au cul mais la seule chose qui nous pousse à penser ça ce sont les religions (fondement des civilisations ainsi que du bien et du mal, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit je l'admets).
Cette espèce de folie qui pousse à croire qu'un bouquin plurimillénaire détient la vérité même si on lui prouve par a+b que l'immense majorité de son texte est de la merde.
Arf, voila je m'emballe (je regrette vraiment Orné en fait), je lâche les ballons alors que quand j'ai picolé je sais très bien qu'il ne faut pas je sois aussi tranchant mais on ne se refait pas.

Ne te tracasse pas zed, je ne suis pas susceptible t-ais-je déjà dit, et encore moins piquer au vif par des contre argument.

Les textes dont je fais références, sont les plus anciens connu à se jours, et parle tout bonnement de notre création, et des bases du fonctionnement de l'âme humaine (les véda) ou encore le livre des mort Égyptiens, les connaissances en se domaine était non seulement développer mais surtout ne souffrait d'aucune censures, censure qui à l'heure actuel est très courante et pour preuve....

L'empire occidental au cour des siècle ont entrepris un travail de sape afin de nous faire perdre les connaissances de l'âme humaine et son fonctionnement à dessein, histoire d'avoir une soumission totale sur le contrôle de l'esprit.

Comment pourrait-il avoir un contrôle sur le peuple si il les laisseraient libre de développer leurs faculté, le pouvoir se disloquerait instantanément.

Tendit que s'il est dit que notre nature humaine est indéfectible, qu'il en ais ainsi et que la plupart d'entre nous sont résolu à se dire que notre fonctionnement est physiologique et que nos pensées sont en quelques sorte artificiel, personne n’aura envie de pousser leurs natures humaine à l'apogée, vue que nous ne pouvons les dominer entièrement.

il est pour moi raisonnable de penser que l'âme existe, remettre tout phénomène de manifestation de l'esprit à des manifestation d'ordre neuronal totalement sectaire,bien plus que certaine philosophies et autre courant ésotérique, qui peuvent prouver l’existence de l'âme avec autant de ferveur et de preuve que les courants dit scientifique, qui joue autant la carte de propagande que les média eu même, on est dans la désinformation et le contrôle des populations.

D'ailleurs il suffit de voir où elle en ais la nature humaine, elle n'est pas belle à voir, totalement déshumaniser avec les valeurs que l'on défend inversée.

Alors qu'à la base la nature humaine est pure, sans défaut apparent, et baser sur l’amour et la découverte, et non sur les plaisir matériels, et égocentrique.

Maintenant qui pense que la nature humaine serait une illusion, faite pour que l'homme puisse vivre celons un schéma pré-défini ?

Où plutôt une nature divine insufflée de part notre création, donnée que pour l'homme à son tour crée, aime et procrée ?

Tendis que de nous faire croire que cela n'est qu'illusion, que nous ne somme qu'une énorme usine chimique et de neurone, cela à terme conduit l'humain à se comporté comme tel c'est à dire comme un vulgaire robot se qui conduira à sa propre perde....

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Autant je peux être d'accord sur le caractère immortel de l'âme et son origine divine, autant j'aurais du mal à être d'accord sur la perversion de l'empire occidental.

Nos sociétés sont le reflet de ses composantes. Lorsqu'il y a eu sur terre des personnes qui ont indiqué une autre voie que celle de la concupiscence, de l'orgueil et de l'ignorance, un a fini condamné à mort par le poison, un autre banni, un crucifié, quelques autres brûlés et d'autres qui ont disparu dans des circonstances obscures.

C'est simplement que dans la nature humaine, il y a deux tendances, celle portée sur la sagesse, la connaissance, l'amour de la vérité et du bien, indiscutablement, et nous sommes d'accord, de l'autre, il y a celle qui est celle des désirs et de l'orgueil.

Quand c'est la première tendance qui l'emporte, les hommes peuvent progresser et devenir vertueux, comme cela a pu être le cas dans certaines sociétés (Athènes avant Périclès, l'Egypte de Ramsès II, le Japon de Tokugawa, Rome sous Auguste, et bien d'autres). Mais ces sociétés ne durent qu'un instant, et c'est assez rapidement de nouveau la seconde tendance dans la nature humaine qui l'emporte, et là, progressivement, c'est une ère de décadence qui s'annonce.

Nous sommes dans une ère de décadence. Les valeurs honorables de la République sont bafouées les unes après les autres, et la seule chose qui semble primer, c'est l'adoration du nombril de sa petite personne qui se croit au dessus du monde lui-même.

Forcément, ça coince quelque part...

En ce sens, l'analyse marxiste (et non pas le régime marxiste) est intéressante, parce qu'elle montre que les civilisations progressent par étapes, jusqu'à rencontrer un point de non retour qui aboutit à une révolution (interne ou poussée par l'extérieure). Ainsi le régime précédant s'effondre et laisse place à un nouveau.

On peut penser que nous arrivons à cette situation de crise, et que suivra un nouveau régime. Reste à savoir quel régime nous mettrons alors en place, et ce que nous voudrons qu'il soit : sagesse ou illusion de sagesse ?

Invité

Belle analyse Aegis mais nous pourrions en déduire que nous tournons en rond , que toutes les civilisations finissent par dépérir , par dégénérer et être remplacées par une nouvelle ! nous pourrions dire que c'est la loi de la nature, les civilisations sont caducs comme les arbres de la même espèce . Pourtant , nous avons eu de bien grandes civilisations . Même les hébreux qui eux auraient pu marcher droit par la crainte de Dieu ont toujours dévié et été châtiés ! alors , pourquoi les civilisations dégénèrent-elles ? à cause d'un troisième larron ? une force qui utilisant les penchants de l'homme le mène à coup sûr et depuis la nuit des temps , à sa déchéance et peut-être un jour à sa disparition ? scratch

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Et bien... Autant l'homme progresse sur le plan des questions techniques et scientifiques, autant sur le plan moral, il semble stagner depuis les temps historiques.

Comme il a deux tendances, une qui consiste à aller vers le progrès moral et éthique et une qui est plus orientée vers l'autosatisfaction et la concupiscence, il y a une rivalité entre ces deux natures.

Les civilisations qui prospèrent sont souvent, au départ, des populations pauvres et humbles (Athènes, Rome, le Japon, la Chine, etc), qui développent de ce fait une culture de la rigueur morale, de la vertu, et de l'humilité. Par la suite de leur accroissement et de leur hégémonie, elles acquièrent de nombreuses richesses. Le luxe et l’opulence les amènent ainsi à se soucier davantage de la jouissance immédiate.

Un exemple historique :
Hannibal a conquis les 3/4 de l'Italie. Il défendait alors des valeurs militaires très rigoureuses. Arrive l'hiver, il s'installe à Capoue... et se perd dans le vin et les prostituées (d'où l'expression "se perdre dans les délices de Capoue")... Rome récupère l'avantage et sort finalement vainqueur de la deuxième guerre punique qui s'annonçait très mal !

» SECRET DE LA MATRICE MANIPULATION IA HUMAINE ET IA NON HUMAINE
» Contre Nature - l'exception et la règle / les inventions de la nature
» L'aura humaine
» Barbarie humaine
» le robot à la démarche humaine

la nature humaine

la nature humaine

Sujets similaires

Sujets similaires