Rappel du premier message :

Bonjour,

N'empêche, je suis le plus grand des médiums voyants de ce site (et bien d'autres), je ne me suis pas tromper une seule fois quant aux événements qui allaient arriver avec cette comète...

Et je suis également sur que le reste de mes prévisions vont se révéler 100% exact, d'ici pas longtemps un autre événement annonçant la fin du onde va arriver et bien que totalement bidon, nombre vont tomber dans le panneau, encore..... Ha c'est déjà fait.

Lol....

Bon au moins j'aurais bien ris, à vos dépend malheureusement.

Cordialement...

...

...

...

HORT sujet, si vous voulez vous crêpez le chinion faite le en mp ou chat, ne nous obliger pas a fermer le sujet.

@ ilord RESTE POLI, tu peux expliquer les choses poliment, même si tu n'est pas en accord avec d'autre membres.

c'est moi qui est effacer vos querelles.



ceci dis la vérité PERSONNE NE LA ET TOUT LE MONDE LA a chacun sa vision du monde, chacun a le droits de s'exprime DANS LA COURTOISIE SVP

LE LYNXX

Lynx, tu t'es mélangé les pinceaux

C'est pas Ilord, c'est lynxx767 qui a modiffier vos message, car juger pas a ca place..

...

aceman a écrit:

C'est pas Ilord, c'est lynxx767 qui a modiffier vos message, car juger pas a ca place..

Oui, mais quand je cite sur mon propre message, le quote indique ilord ????

Comprend plus rien lol

Ilord puisque tu es là, viens sur le tchat !

ilord a écrit:

Trouvez vous un abri et de la bouf au lieu de perdre votre temps !

Mais qui serait encore assez crédule pour croire à une seule de vos recommandations ? Je me le demande.

Cordialement,
High Vibes

evol a écrit:

et aussi savoir qu'il ya des gens de confiance sur lequel tu peux t'appuyer car il sont pro. ici tu as plank lol

Planck est un participant intéressant, mais Elenin11 l'est tout autant. Vous donnez plus confiance à ceux qui vont dans le sens de ce que vous croyez, c'est assez drôle cette tendance au parti-pris venant de quelqu'un qui prêche le discernement !

Cordialement,
High Vibes

Ola,

Dormez tranquillement braves gens, de toutes manières il n'y a rien à faire (pour le moment) de particulier si ce n'est de vivre !

Voici un article néanmoins assez intéressant au sujet de l' activité solaire en lien avec nos tourments terrestres.

apocalypse now

Bonne journée à vous

peut etre ne comprends tu pas l'anglais alfalfa? Sinon tu pourrais ecouter ce MP3 selon moi tres interessant

http://cosmicawareness.org/MP3files/111103rmn.mp3

il y est dit notamment que la "comete" Elenin est dans une dimension qui nous est invisible et qu'elle s'occcupe d'activer la merkaba du soleil, ou quelque chose comme ca... d'ailleurs je parierais que les taches ou eruptions du soleil se trouvent vers les 19°...



(19°47 comme l'annee de roswell d'ailleurs ;-)

il y est dit a un autre moment que le canal humain monte jusqu'a la 7eme dimension ou il rejoint la conscience cosmique qui descend de la 12eme dimension... la conscience cosmique est un terme utilisé depuis fort longtemps en verite.... mais ca ne prouve rien. d'ailleurs dans ce message il est dit qu'il faut meme douter de la veracite de ce que dit la conscience cosmique.

au depart, il est discuté de la possibilite du crash de l'asteroide sur la lune mardi soir, et quand j'y pense, je me dis que cette trajectoire au final, sera influencée par le collectif, consciemment et inconsciemment, avec ce que cela comporte d'heterogeneite, et la conscience cosmique, elle, dit que c'est soit meme chacun qui allons creer notre realité... bref on verra!

Planck a écrit:

Bonjour,

Mon analyse critique terminale :

D'une part la charge d'Elenin ne peux pas augmenter de manière continue et linéairement, mais comme pour tout système (même les systèmes ouvert, comme vous pensez qu'est Elenin), la charge augmente selon une loi de charge :

U(t)=E.(1-exp(-t/taux); et I(t)=E/Rc. exp(-t/taux)

Du coup, peux importe son temps de charge, il arrive forcément à un maximum à un temps T dépendant de la capacité de charge de l'objet. Prenons deux cas extrêmes, un forte accumulateur et un faible accumulateur, en se basant sur un volume de 4km cube. Pour être plus réaliste nous devons prendre en compte les deux capacités de charge, la charge électrique (ici donc la charge électrostatique car non généré par l'objet) et la charge cinétique issu de la vitesse et de la masse.

Les deux charges sont donc fluctuantes, mais atteigne un maximum, ici l maximum est atteint lors du passage derrière le soleil, moment cinétique le plus élevé, et charge électrique de 11 800ans.

Pour ce qui est de l'énergie maximum stocké par un fort accumulateur (exemple du fer) nous allons alors avoir (d'après l'équation de charge, et votre calcul en électron volt) un maximum de :

4.10^24 / 6,24150636309.10^18 = 640 871 J, arrondie à 6.5.10^5 J (pour la charge électrique)


Ec=1/2 mv² (vitesse ridicule comparé à la lumière, et objet se déplaçant dans le vide) soit :

Ec= 1/2 (7860*4*1 000 000 000)*38 000 (vitesse moyenne)

Ec= 5.9.10^17 J

Soit une charge totale de 5.9^17 J, la charge électrique étant négligé devant la masse.

Calculons maintenant la transfert d'énergie dans le cas le plus fort, c'est à dire un transfert brutale :

Charge totale= 5.9.^17*0.2389= 1.4^17 calories

Charge électrique= 6.5.^5*0.2389= 155 285 calories

Nous nous apercevons donc que le réel danger d'Elenin vient de sa masse et non de sa charge. Car là nous somme dans le pire des cas, Elenin est en fer avec une capacité d'accumulation de 100% (ce qui n'est jamais le cas) et une décharge instantané et localisé (ce qui n'arrive jamais).

Par comparaison une bombe H relâche 4,184.10^9 joules. Et pourtant cela ne génère que de faible séismes.

La charge électrique maximum ne peux donc engendrer de séismes de manière directe. CQFD

Pour les autres points, la charge d'Elenin arrive donc à un maximum à un moment donné, et admettons que se maximum soit préservé par le bain de vent solaire qu'elle traverse.

Et même en supposant que la totalité des électrons s'arrachent

4.10^24*26= 1.04.10^26 électrons, la charge en résultant est de :

1.04.10^26/ 6,24150636309.10^18=16.6.^6 J

Là encore, on est loin d'une charge suffisante.

Je compte le nombre totale d'électron car la charge maximal ne peux excéder le nombre d'électron de l'objet, même si ces électron ne sont pas de l'objet lui même comme vous le soutenez.

Je salue votre effort à démontrer "l'inconsistance" de ma théorie. Je vous remercie donc pour le temps passé pour ce faire. Mais vous faites une importante erreur de raisonnement. Bien que vous ayez, à raison, converti les électrons-volts en joules, ce qui est utile pour traduire l’énergie électrique en énergie thermique, vous minimisez l’énergie électrostatique du noyau cométaire et confondez la libération de l’énergie mécanique en atmosphère (cas de la bombe atomique) et hors atmosphère (chambre magmatique).

Vous soutenez que la charge électrique du noyau ne peut être supérieure au nombre d’électrons des atomes du noyau. Cela est faux. Le propre des charges électrostatiques est qu'elles sont en nombre supérieur aux charges qui permettent la neutralité électrique des atomes. C'est l’expérience simple du frottement d'une baguette de plexiglas sur un tissu de laine par exemple. C'est pourquoi j'avais ajouté le nombre maximum d’électrons captés par le noyau cométaire venant du vent solaire (et surtout de la nappe EMF du soleil) aux électrons (un seul électron par atome) des atomes du noyau.

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un maximum de charge qui, une fois atteint, ne peut être augmenté. Voici, pour mémoire, mes chiffres :


Nombre d'électrons venant de la nappe EMF : 2 x 10^25

Nombre d'électrons de la couche orbitale atomique extérieure (excités par le mouvement brownien des électrons "non cométaires") : 4 x 10^24 électrons,

soit 8 x 10^49 électrons libres au total. Voyez comme les électrons "extérieurs" sont en nombre équivalent aux electrons "intérieurs". Autrement dit, le temps de charge (11.800 ans) correspond à la charge maximale d'interaction avec les couches orbitales extérieures des atomes. CQFD.

Le total arrondi converti en joules donne : 8.10^49/6,24150636309.10^18= 1,28.10^(49-18)= 1,28.10^31 J.

Supposons que seuls 0,0001% de ces electrons soient déchargés pour le besoin de la démonstration, et sans que le noyau soit fortement positif, nous aurons 8.10^43 électrons, soit 8.10^43/6,24150636309.10^18= 1,28.10^(43-18)= 1,28.10^25 joules.

Du coup, ce n'est plus du tout négligeable par rapport à l’énergie cinétique que vous mentionnez de 5,9.10^17 J, puisque c'est supérieur d'environ 10^8 fois, soit 100.000.000 (100 millions de fois supérieur).

Mais, je ne vois pas trop ce que ce calcul de l’énergie cinétique a à voir avec ma théorie puisque il ne s'agit absolument pas de collision avec la Terre, mais d'une décharge électrique. Chacun peut voir qu'une collision avec la Terre générerait une énergie 5,9.10^17/ 4,184.10^9= 1,41.10^8 fois supérieure à une "bombe H" de quelques kilotonnes. Votre "bombe H" est en fait une bombe classique (Hiroshima, Nagasaki, etc.) à fission et non pas une bombe thermonucléaire de type Hydrogène (fusion) dite bombe H (pour hydrogène). La plus puissante ayant dégagée une énergie de 2,84×10^17 joules (bombe Tsar de 57 Mt). Comparez maintenant ces 10^17 J aux 10^25 J de la comète.

Mais je conçois que toute l’énergie électrique ne va pas se libérer d'un seul coup. J'ai déjà diminué la charge totale disponible (10^49 electrons) pour n'en compter que 0,0001% de celle-ci. Si je diminue à nouveau ce résultat (converti en Joules) pour n'en prendre que 0,0001%, nous avons encore 1,28.10^19 J. Nous sommes toujours supérieurs à la bombe la plus puissante jamais testée sur Terre, mais aussi à l’énergie cinétique du noyau cométaire (5,9.10^17 J).

Mais pour générer un séisme de 9,8, il faudrait sans doute une énergie bien supérieure à 10^17, ou même à 10^19 J (j'arrondis - je néglige les unités à virgule - pour avoir une vision plus claire), si cette énergie était délivrée en SURFACE.

Votre erreur de jugement essentielle vient de ce que vous comparez les effets mécaniques d'une bombe en surface (l'effet mécanique se disperse dans l'atmosphere à très faible pression pour l'essentiel) à l’énergie électrique accumulée dans une chambre magmatique déjà sous très haute pression. Imaginez que la pression issue des chambres magmatiques - qu'elle se transforme en éruption volcanique ou en séisme simple - est capable de générer des magnitudes de moment de 8, 9, ou même 9,5 (le plus gros séisme jamais enregistré).

Si vous ajoutez ne serait-ce que quelques 10^15 J (1 million de milliards de Joules sur les 10^19 J calculés), la pression sera extraordinairement décuplée.

Pour vous donner une image, vous vous souvenez de la démonstration simple donnée dans le film Armageddon dans lequel un scientifique explique qu'envoyer des missiles thermonucléaires sur la comète ne fera que l'effleurer. Il fallait envoyer ces mêmes charges tout au fond de puits creusés à même le sol de la comète. Le scientifique comparait l'effet d'un pétard sur une main ouverte à celui du même pétard dans une main puissamment fermée. Dans le premier cas, la main est brulée. Dans le second, elle explose. C'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'ils envoient Bruce Willis et sa bande de foreurs dans l'espace. Bref, toute la stratégie est fondée sur ce principe d’efficacité énergétique.

Vous me parlez donc d'un cas (la bombe atomique) de brulure. Je parle de celui de l'explosion massive dans une chambre magmatique puisque le courant d’électrons venant de la comète descendra le long d'une faille pour atteindre une chambre magmatique sous très haute pression.

Étant donné que votre démonstration sur ce seul point capote, tout le reste résulte des mêmes biais. Je n'ai donc pas besoin de poursuivre une litanie de contre-arguments qui démontreraient aisément quelques-unes de vos erreurs de raisonnement.

Cordialement.

PS 1 : pour toutes les autres questions relatives aux Visiteurs, je me vois, malheureusement, dans l’impossibilité de vous répondre pour des raisons stratégiques et tactiques. Désolée.

PS 2 : j'avais écrit sur I&M le 12 septembre le texte suivant en relation avec la charge négative de la ionosphère et l'augmentation de température brutale dans le sous-sol à la verticale du "point de charge ionosphérique" lors du séisme au Japon :


Maintenant que nous avons suffisamment d'indices (preuves par des tests en labo) pour montrer qu'un courant vertical est possible entre la surface et les profondeurs de la Terre grâce à des matériaux rocheux qui, sous une forte pression latérale, deviennent conducteur d’électricité, voici un article qui produit la PREUVE qu'une augmentation de température est le précurseur du terrible séisme du Japon en mars dernier:

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26773/

They say that before the M9 earthquake, the total electron content of the ionosphere increased dramatically over the epicentre, reaching a maximum three days before the quake struck.

At the same time, satellite observations showed a big increase in infrared emissions from above the epicentre, which peaked in the hours before the quake. In other words, the atmosphere was heating up.

These kinds of observations are consistent with an idea called the Lithosphere-Atmosphere-Ionosphere Coupling mechanism. The thinking is that in the days before an earthquake, the great stresses in a fault as it is about to give cause the releases large amounts of radon.

The radioactivity from this gas ionises the air on a large scale and this has a number of knock on effects. Since water molecules are attracted to ions in the air, ionisation triggers the large scale condensation of water...

These emissions go on to effect the ionosphere and its total electron content.

It certainly makes sense that the lithosphere, atmosphere and ionosphere are coupled in a way that can be measured when one of them is perturbed.





Uploaded with ImageShack.us

Nous voyons que le jour du séisme au Japon la température s'effondre (il n'y a plus de zone rouge le 11 mars à l’épicentre, signe de chaleur), montrant que le pic de température s'est transformé, par induction mécanique, en mouvement tectonique. Cette phrase est de la haute importance:

the total electron content of the ionosphere increased dramatically over the epicentre: le contenu total des electrons dans la ionosphère augmenta de façon significative au-dessus de l’épicentre.

Cette augmentation de température du sous-sol en lien avec un courant descendant d’électrons depuis la ionosphère permet de lier Elenin, et sa décharge électrique dans la magnétosphère, laquelle, dans ma théorie, se déchargea dans la ionosphère, au tremblement de Terre du Japon de mars dernier. Il se trouve qu'on a découvert il y a quelques années que les aurores boréales (un phénomène de décharge électrique dans l’atmosphère en haute altitude) ne sont pas produites par des flux d’électrons en provenance directe du côté soleil de la magnétosphère, comme on le crut depuis longtemps, MAIS DE SA QUEUE ! Donc du côté opposé au soleil, là où se trouvait Elenin en mars dernier.


.

Quelle belle découverte



http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/du-reste/science/seismes-et-volcans-lexplication-electrique


Il ne vous reste plus qu'a publier vos travaux dans des sites appropriés auprès de scientifiques qui pourront mettre comme l'a fait Planck, en évidence vos approximations, simplifications "condensatorique", vos erreurs de raisonnements et ainsi afiner vos théories pour la faire coller a la réalité et non pas vos croyances.

Avec en plus un minimum d'honneté intelectuelle et de rigueur scientifique en publiant un site source référence de vos travaux auquels vous ne pourrez plus prétendre que ce ne sont pas vos erreurs.

Et en mélangeant pas vos histoires d'ET avec des équations mathématiques, vous allez gagner un brin de crédibilité. offert par la maison

Vous pourrez revenir avec la synthese de vos prédictions de tremblement de terre et découverte sur planete révélation..

E=mc2 est une formule simple... pas la peine d'afficher toute les demonstration mathématiques d'une vie.

"Ce que l'on concoit bien s'énnonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément"

Quand vous vous adresser au néophyte incapable de cernez vos equations, ca ressemble a de la manupulation, il suffit de s'exprimer en mode : science et vie junior.

ou mes théorie pour les nuls. On dirait plutot une démarche de vengeance pour discréditer la science aupres du grand puplic..???

D'ailleurs sur les autres sites, exemples: http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-84089.html

ils vous font les meme style de remarque, c'est qu'une fois qu'on voit que vos prédications prédictions ne se réalisent pas, vous leur remettez une couche d’équation pour noyer le poisson et cacher la poussiere sous le tapis a travers un habille jeux de jambes.. best regard

La page 17 est magnifique les échanges sont très enrichissant pour moi et je vous en remercie par avance, Planck et Elenin11 c'est un affrontement plutôt sympathique et Evol au milieux c'est tout aussi surprenant, Luctix me plait beaucoup également qu'en à la Comete qui ce la pète je ne sais plus au jour d'aujourd'hui si elle n'a pas fait pschiiiit ou bien c'est gaufrer comme un mannequin sur un podium d'un défilé de mode ^^

evol a écrit:

Il ne vous reste plus qu'a publier vos travaux dans des sites appropriés auprès de scientifiques qui pourront mettre comme l'a fait Planck, en évidence vos approximations, simplifications "condensatorique", vos erreurs de raisonnements et ainsi afiner vos théories pour la faire coller a la réalité et non pas vos croyances.

Arrêtez evol d'inverser la situation. Lorsque je simplifie, "c'est de la pseudo-science". Lorsque j'entre dans le détail, à la demande et à l'initiative de Planck "c'est pour mieux manipuler le lectorat". Pour vous, dans tous les cas, et par définition, j'ai tort. En revanche, vous ne vous remettez JAMAIS en question, ni ne remettez en question l'approche de Planck. Si ce n'est pas de la partialité partisane, je ne vois pas ce que c'est. Vous êtes délirant et vous vous complaisez dans la médiocrité. Mais vous ne trompez personne, croyez-le.


.

Elenin11 a écrit:

Arrêtez evol d'inverser la situation. Lorsque je simplifie, "c'est de la pseudo-science". Lorsque j'entre dans le détail "c'est pour mieux manipuler le lectorat". Pour vous, dans tous les cas, et par définition, j'ai tort. En revanche, vous ne vous remettez JAMAIS en question, ni ne remettez en question l'approche de Planck. Si ce n'est pas de la partialité partisane, je ne vois pas ce que c'est. Vous êtes délirant et vous vous complaisez dans la médiocrité. Mais vous ne trompez personne, croyez-le.

En effet.

High Vibes a écrit:

Elenin11 a écrit:

Arrêtez evol d'inverser la situation. Lorsque je simplifie, "c'est de la pseudo-science". Lorsque j'entre dans le détail "c'est pour mieux manipuler le lectorat". Pour vous, dans tous les cas, et par définition, j'ai tort. En revanche, vous ne vous remettez JAMAIS en question, ni ne remettez en question l'approche de Planck. Si ce n'est pas de la partialité partisane, je ne vois pas ce que c'est. Vous êtes délirant et vous vous complaisez dans la médiocrité. Mais vous ne trompez personne, croyez-le.

En effet.

Merci. Je viens de rajouter :

"à la demande et à l'initiative de Planck" dans :

Lorsque j'entre dans le détail, à la demande et à l'initiative de Planck "c'est pour mieux manipuler le lectorat".

Mais vous ne trompez personne, croyez-le



Soyez rassuré, a part 2 ou 3 incrédules, vous non plus

Ca va durer des mois cette histoire, jusqu'a ce qui se passe quelque chose qui se passera inévitablement en fait.
Au prochain seisme d'importance, même dans 6 mois, cassandre reviendra nous dire que c'est la faute de sa comète. (oui elle est loin n a plus rien a voir avec nous mais c'est pas grave, 2 ou 3 équations alambiqués suffiront a manipuler la plebe)

Je vous imagine profondément marqué par tout çà.
Car derrière tout ce charabia, y a énormement de travail (du travail de désinformation certes mais du travail)
et pour quel résultat? ...y a pas un seul gars sur cette planete avec un bagage scientifique décent qui ne vous ai jeté aux lions... j'imagine le dépit qui vous habite.

Brennus a écrit:

Mais vous ne trompez personne, croyez-le



Soyez rassuré, a part 2 ou 3 incrédules, vous non plus

Ca va durer des mois cette histoire, jusqu'a ce qui se passe quelque chose qui se passera inévitablement en fait.
Au prochain seisme d'importance, même dans 6 mois, cassandre reviendra nous dire que c'est la faute de sa comète. (oui elle est loin n a plus rien a voir avec nous mais c'est pas grave, 2 ou 3 équations alambiqués suffiront a manipuler la plebe)

Je vous imagine profondément marqué par tout çà.
Car derrière tout ce charabia, y a énormement de travail (du travail de désinformation certes mais du travail)
et pour quel résultat? ...y a pas un seul gars sur cette planete avec un bagage scientifique décent qui ne vous ai jeté aux lions... j'imagine le dépit qui vous habite.

Vous êtes incapables d'argumenter sur les éléments scientifiques qui ont étés présentés de part et d'autre. A mon avis, vous devriez donc vous taire, plutôt que de juger, comme beaucoup d'autres, quelque chose qui vous dépasse uniquement parce que vous estimez que ça ne va pas dans le sens de ce que vous croyez.

Vous êtes celui qui est à plaindre, dans le simple fait que vous êtes tellement concerné par ceci que vous en venez à juger arbitrairement et à cesser d'avoir un avis objectif pour soutenir uniquement les démarches qui vous conviennent. Et vous le fait d'un bien piètre façon : en racontant un beau tissu d'âneries, quand vous dites "y a pas un seul gars sur cette planète", ou encore "ça va durer des mois cette histoire", ou encore "2 ou 3 équations alambiqués suffiront a manipuler la plebe", ou encore "Car derrière tout ce charabia, y a énormement de travail (du travail de désinformation certes mais du travail)", vous ne faites que des affirmations péremptoires, et vous vous ridiculisez vous-même, parce que vous avez par ailleurs avoué que vous n'y compreniez rien à tout ça.

Alors vous me faites bien rire, cher Brennus !

Cordialement,
High Vibes

Elenin11 a écrit:

evol a écrit:

Il ne vous reste plus qu'a publier vos travaux dans des sites appropriés auprès de scientifiques qui pourront mettre comme l'a fait Planck, en évidence vos approximations, simplifications "condensatorique", vos erreurs de raisonnements et ainsi afiner vos théories pour la faire coller a la réalité et non pas vos croyances.

Arrêtez evol d'inverser la situation. Lorsque je simplifie, "c'est de la pseudo-science". Lorsque j'entre dans le détail, à la demande et à l'initiative de Planck "c'est pour mieux manipuler le lectorat". Pour vous, dans tous les cas, et par définition, j'ai tort. En revanche, vous ne vous remettez JAMAIS en question, ni ne remettez en question l'approche de Planck. Si ce n'est pas de la partialité partisane, je ne vois pas ce que c'est. Vous êtes délirant et vous vous complaisez dans la médiocrité. Mais vous ne trompez personne, croyez-le.


.

Ma perception est juste et d'autres la perçoive de la même manière a travers d'autres sites, car entre votre avalanche de démonstration et leur simplification, il vous manque peut etre le juste milieu... et surtout s’adapter au public que vous touchez...

Comment s’imaginer qu'un scientifique balance une serie d’équation au infos de midi, esperait que quelqu'un va comprendre quelque chose en ménageant son steak frite ?

ce qui est inconcevable pour celui qui se dit scientifique de ne pas comprendre cela. difficile de pas s'imaginer qu'il ya une volonté derrière tout cela.

Je vous ai donné la solution pour empêcher toute polémique, a votre égard, c'est de creer un blog source référence... faite un tableau xl(s) de vos prédictions puisque vous avez le sens de la divination.

si un problème est clairement identifiable la solution vient de surcroit cqfd

votre démarche est louche, c'est comme vouloir monter une pyramide (un bateau) avec une base non assainit des questions qui vous dérangent...

D'ailleurs vous éludez les questions... même planck vous les a poser a sa maniere...

rien ne peut etre caché sur internet tout vos ecrits restent et peuvent se vérifier.. meme si vous faites pas de blog source qui servirait de référence..

..

Brennus a écrit:

Mais vous ne trompez personne, croyez-le



Soyez rassuré, a part 2 ou 3 incrédules, vous non plus

Ca va durer des mois cette histoire, jusqu'a ce qui se passe quelque chose qui se passera inévitablement en fait.
Au prochain seisme d'importance, même dans 6 mois, cassandre reviendra nous dire que c'est la faute de sa comète. (oui elle est loin n a plus rien a voir avec nous mais c'est pas grave, 2 ou 3 équations alambiqués suffiront a manipuler la plebe)

Je vous imagine profondément marqué par tout çà.
Car derrière tout ce charabia, y a énormement de travail (du travail de désinformation certes mais du travail)
et pour quel résultat? ...y a pas un seul gars sur cette planete avec un bagage scientifique décent qui ne vous ai jeté aux lions... j'imagine le dépit qui vous habite.

Vous vous trompez aussi. Comme evol, vous martelez une logorrhée de désinformations. Ma théorie est précise. Elle est tellement précise qu'il s'agit d'une "one shot theory" (une "théorie à un coup") due à l'extraordinaire conjonction de facteurs permettant la décharge électrique dans une très courte période de temps unique.

C'est pour CETTE RAISON qu'il est inconcevable de publier quelques démonstrations que ce soit dans des publications ou des sites ou blogs scientifiques qui auront, je le comprend, la prudence d'attendre que la date soit passée (+/- 5 jours) avant de prendre cette théorie en considération (c'est également pour répondre à evol). Quant à la référence d'evol (webastro.net), il ne s'agit pas de scientifiques mais d'astronomes amateurs qui eux-mêmes n'ont pas pris la peine d'approfondir le sujet. Je ne suis d'ailleurs pas intervenue. Auquel cas, ils pouvaient raconter n'importe quoi sans arguments contradictoires.

SEULE LA PÉRIODE DU 22 NOVEMBRE (+/- 5 jours) est concernée, en-dehors de celle du 21/12/2012 au cours de laquelle un autre alignement en opposition est prévu. Je ne vais donc pas estimer que n'importe quelle autre période sera satisfaisante. Vous me prêtez une attitude que je n'ai jamais eue et que je n'aurai jamais.

Il n'y a aucun "charabia" dans ce que j’écris, sinon Planck, que beaucoup tiennent en haute estime (moi aussi d'ailleurs), n'aurait sans doute pas relevé le gant du débat scientifique neutre et serein.

La seule chose qui me dépite c'est le genre d'attitude calomnieuse et agressive dont vous faites preuve sans utiliser à bon escient l’éponge grisâtre qui vous sert de cerveau.



.