arf ! la vidéo a été supprimé

quand UEFA rime avec mafia...
Sûr que ça les mettait en péril, une séquence d'une minute et quelques sur YT.

PS: ce n'est pas le tonnerre, mais vraisemblablement la foudre qui serait à l'origine de l'interruption éléctrique. (le passionné de météo que je suis se devait de réctifier! )

je n'avais pas mis ici la vidéo non censuré (youtube et dailymotion n'autorisent pas de video de la fifa)

puisqu'on parle d'ukraine en ce moment...
et notamment de possibles manipulations d'opinion massives selon moi et beaucoup d'autres...
je ne peux m'empêcher d'imaginer dans cette étrange interruption de la marseillaise du match de l'année dernière...
la possibilité d'une main invisible et d'un sens caché...

Hasard ou destin, définition :
- Chaînes causales disjointes initialement se rencontrant.

Exemple :
- se prendre un pot de fleur tombé du toit (chaîne 1) lorsque l'on marche dans la rue pour aller chercher du pain (chaîne 2).

Appliquons cela au match de foot.

La météo et ses phénomènes climatiques (chaîne 1),
un match de foot programmé des mois à l'avance (chaîne 2).

Conclusion :
le hasard ou le destin sont la marque de l'ignorant.

CQFD

moi ce que j'ignore, c'est ce que tu as voulu dire, tu es décidément souvent confus

tu ne crois ni au hasard, ni au destin, c'est ça?

tu me diras, c'est peut-être cohérent pour toi avec ce que tu avais dis ailleurs à ce propos :

"On peut prouver que le monde est parfaitement déterminé ou qu'il ne l'est pas."

je ne suis pas d'accord avec l'utilisation du verbe prouver que je trouve abusive

quoiqu'il en soit, moi je ne crois ni au hasard, ni au destin

ce qui m'intéresse c'est la capacité d'anticipation

par exemple que je sais que tu vas encore t'énerver...

quand tu dis "l'ignorant", on sent un petit parfum de prétention abusive encore une fois que tu aurais de ne pas en être un...

allez va

Je te conseille simplement de lire ce que j'ai écrit, car ce que j'ai voulu dire, je l'ai dit précisément.

Et je te rappelle aussi d'éviter de sortir certains propos de leur contexte, c'est malhonnête. En contexte, ce que je disais s'appliquait au contexte métaphysique qui ne peut prouver ni l'une ni l'autre des positions en définitive.

L'ignorant est le terme qui convient à celui voit de la magie ou autres superstitions là où il est incapable de donner une explication à un phénomène. Tu sens de la prétention, mais là encore, c'est de l'interprétation. Tu confonds avis objectif et avis subjectif.

Pour ce qui est de tes talents de médium, je crains malheureusement que tu te sois trompé : ta réponse m'a beaucoup amusée.

"je te rappelle aussi d'éviter de sortir certains propos de leur contexte, c'est malhonnête"

tu veux dire que quand tu disais "le monde", tu ne parlais pas du monde tel qu'on l'entend communément?

désolé si je pointe du doigt tes incohérences, quand par exemple tu dis qu'on peut "prouver une poisition" puis en définitive ne pas la prouver

Tu n'as rien pointé du tout, puisqu'il s'agissait d'un sujet où le monde était traité comme un objet métaphysique dans le cadre de la restitution d'arguments métaphysiques auxquels je n'adhère pas (cela je l'ai dit et répété).

Bref, il faut te le dire dans quelle langue ?

Aegis a écrit:

Et je te rappelle aussi d'éviter de sortir certains propos de leur contexte, c'est malhonnête. En contexte, ce que je disais s'appliquait au contexte métaphysique qui ne peut prouver ni l'une ni l'autre des positions en définitive.

La réponse était POURTANT donnée PRECISEMENT ici. Et qu'est-ce que tu fais ?

Tu réponds en commençant par me citer, mais à moitié :

Luctix a écrit:

je te rappelle aussi d'éviter de sortir certains propos de leur contexte, c'est malhonnête"

tu veux dire que quand tu disais "le monde", tu ne parlais pas du monde tel qu'on l'entend communément?

désolé si je pointe du doigt tes incohérences, quand par exemple tu dis qu'on peut "prouver une poisition" puis en définitive ne pas la prouver

Tu es si mauvais lecteur que ça ? Ou bien tu le fais exprès ? A force de vouloir me chercher des incohérences, tu vas finir par me dire que par ce que j'ai un jour écrit à quelqu'un "Tu es un parfait connard" (c'est possible que je l'ai écrit ailleurs un jour sur le net, je n'ai pas forcément très bonne mémoire), et que tu vas me dire que j'ai écrit cela à ton adresse juste parce que je l'ai précédemment écrit.

sans parler de ta vulgarité, je peux aisément pointer la confusion de ton langage

quand tu dis "le monde" ce n'est pas forcément celui auquel on pense

quand tu dis "la réalité" ce n'est pas forcément celle à laquelle on pense

quand tu dis "la vérité" ce n'est pas forcément celle à laquelle on pense

quand tu dis "prouver" ce n'est pas forcément ce à quoi l'on pense

même quand tu dis "la palnète mars" ce n'est pas forcément celle à laquelle on pense


tu essaies ensuite de te justifier avec des mots compliqués qui ne font que rajouter de la confusion dans ton discours

du style qu'on est "dans le cadre de la restitution d'arguments métaphysiques "

on est surtout dans l'incapacité de communiquer clairement

Non, pas "on", "tu".

Et encore une fois, je sais de quoi je parle. Il n'y a que toi qui a du mal à comprendre. Les mots ont un sens, et parfois plusieurs. Tu ne cherches pas à comprendre, mais à interpréter, donc forcément ça coince.

Et oui, parfois ce que "on" pense n'est pas une pensée, mais ce qu'il croit être. Mais tu as raison sur un point, et je devrais arrêter de me justifier pour essayer de te faire entendre raison. Je vais donc m'y prendre autrement :
- tu as complètement tort,
- tu es à l'ouest,
- tu prends les vessies pour des lanternes,
- et accessoirement, tu confonds intuition et imagination.

P.S. : tu as pris pour toi la vulgarité apparemment, alors que ça n'était qu'un exemple de ce qui peut se passer quand on sort certains propos de leur contexte. J'espère au moins que cette fois tu auras compris, d'ailleurs, je l'avais bien précisé que ça ne t'était pas adressé, pourtant, tu l'as pris à titre personnel, apparemment.