Mephusteg dit :

Citation :

Tu as oublié Enki. Lui aussi, il aime jouer avec l'ADN...

Justement non il ne JOUE pas
parce qu'ENKI-PTAH nous a DONNE son aDn ...

ARMADA a écrit:

Mephusteg dit :

Citation :

Tu as oublié Enki. Lui aussi, il aime jouer avec l'ADN...

Justement non il ne JOUE pas
parce qu'ENKI-PTAH nous a DONNE son aDn ...

Et comme il nous a donné le même ADN à tous, c'est pour ça que nous nous ressemblons tous.

Mephusteg dit :

Citation :

... c'est pour ça que nous nous ressemblons tous.

D'une même Lignée mais cependant TOUS DIFFERENTS ...

ARMADA a écrit:

Mephusteg dit :

Citation :

... c'est pour ça que nous nous ressemblons tous.

D'une même Lignée mais cependant TOUS DIFFERENTS ...

Donc il ne nous a pas donné tout son ADN, mais seulement une partie... ou alors nous sommes tous son égal.

J'ai dit

Citation :

D'une même Lignée mais cependant TOUS DIFFERENTS ...

En clair , tu as engendré des enfants mais aucun ne se ressemblent
et n'ont les mêmes aspirations .

enki-ptah, en bon ingénieur en "dynamique des civilisations" nous a donné son ADN

selon un certain livre sacré

ARMADA a écrit:

Vous en voulez de l'OGM ?
Eh bien vous allez en croquer !
ANU jehovah yavhé boudhallah cricri d'amour truc machin se frotte les mains !

Salut ARMADA,

Chacun défend sa paroisse, tel est ce monde. Tous le monde cours aprés l'argent.
LE monde des chercheurs comme Planck à pu le démontré, ne supporte pas la critique.
Ils sont persuadés d'être les sauveurs de l'humanité.......
Alors, ils cherchent tous le temps, quoi je ne sais pas, tout est déjà dans la nature,
MAIS ils sont payés pour chercher. Bien sur les scientifiques diront tous la même chose
c'est pour le bien de chacun ................ NA NA NA NAANA NANA
C'est surtout pour le bien de leurs portefeuilles.
Peu importe, ils ont toujours raisons, tel est leurs convictions.
Mais la seule vérité, c'est qu'ils font parti du système. mais refuse de l'admettre. Ils sont bien trop intelligent pour croire qu'ils sont complétement inutile à la société.
Quoi je me trompe !!!!! Un enfant meurt toutes les deux minutes de faims... MAIS que font nos scientifiques, payés depuis depuis des décennies, ah oui c'est vrai ils cherchent ............
A vous lire Cordialement ......................

sinon planck tu n'as pas dit ce qui te froisse dans le discours de l'extra-terrestre...

ARMADA a écrit:

J'ai dit

Citation :

D'une même Lignée mais cependant TOUS DIFFERENTS ...

En clair , tu as engendré des enfants mais aucun ne se ressemblent
et n'ont les mêmes aspirations .

Ah oui, et si tu m'expliquais de quelle manière il les a engendré ces enfants.
Dans la reproduction sexuée il y a mélange d'ADN des deux parents.
Par parthénogénèse, les descendants ont le même ADN que le parent.
Après, il reste la manipulation génétique ...

Mais puisque nous sommes tous différent Enki a bien joué avec l'ADN ... enfin, si c'est bien lui qui a créé l'espèce humaine.

Jargonaute a écrit:

Mais la seule vérité, c'est qu'ils font parti du système. mais refuse de l'admettre. Ils sont bien trop intelligent pour croire qu'ils sont complétement inutile à la société.
Quoi je me trompe !!!!! Un enfant meurt toutes les deux minutes de faims... MAIS que font nos scientifiques, payés depuis depuis des décennies, ah oui c'est vrai ils cherchent ............
A vous lire Cordialement ......................

Je ne suis pas le dernier à critiquer les scientifiques, mais on ne peut pas reprocher aux scientifiques (pas à tous en tout cas) la faim dans le monde. Sinon nous sommes tous responsables de ne rien faire.

Bonjour,

@Mephusteg

Citation :

Du fait qu'il s'agit d'OGM "industriels", ils sont produits en bien plus grande quantité que les autres OGM utilisés à des fins expérimentales ou médicales.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne s'agit que de quelques OGM, quelques dizaines, dupliqué par millier.

Ce qui ne représente rien face aux centaine de milliard d'OGM produit chaque jour dans les laboratoires, à des fins de connaissances (Clonage, séquençage, hybridation, etc...).

Donc, bien sur en terme de biomasse les OGM synthétiques industriel représentent plus que les OGM thérapeutique et de recherche. Mais comparé aux OGM naturel, ils ne représentent qu'une infime parti. Enfin bref,je pense qu'on est d'accord là dessus, mais que je me suis mal exprimé, d'ou l’incompréhension de mon message.

Citation :

Et il se trouve que les industriels des OGM utilisent les buts "humanistes" pour justifier leurs propres méfaits.

Il est, somme toute, logique que les mauvaises pratiques ternissent l'image de l'ensemble des OGM, d'autant plus qu'encore une fois le côté "humaniste" sert d'alibi aux producteurs industriels, et c'est toujours l'aspect économique qui prend le dessus.

Malheureusement, on retrouve cela partout, comme dans le terrorisme ou chez les extrémistes religieux. Est-ce alors une raison d'interdire la religion ou la spiritualité pour autant?

@ ARMADA

Citation :

Vous en voulez de l'OGM ?
Eh bien vous allez en croquer !
ANU jehovah yavhé boudhallah cricri d'amour truc machin se frotte les mains !

Ton problème, c'est que tu catégorise des personnes sans les connaitre et sans connaissance de ce qu'ils font, en les mettant tous dans le même panier. Tu par même du principe que je suis pro OGM alors que je ne l'ai jamais dis. Je fait juste la différence entre ce que cela peux apporter de bien et de mal. A ta grande différence.

Tu t'es tellement auto persuadé que rien ne peut plus venir te faire évoluer et c'est bien dommage d'autant s'enfermer dans son propre raisonnement, qui plus ai erroné et ségrégationniste.

D’ailleurs, si on suit ton raisonnement ont est tous des consanguins, avec les tares qui en découlent. Quoi que, il est vrai que pour certains cette question peut se poser.

En continuant sur ce sujet, qui d'ailleurs sort du sujet initial, je pense que tu ne connais, non plus, pas grand chose aux phénomènes de brassage et d'expression génétique que permet la fécondation.


@ Jargaunote

Citation :

LE monde des chercheurs comme Planck à pu le démontré, ne supporte pas la critique.
Ils sont persuadés d'être les sauveurs de l'humanité.......

Il me semble que toi aussi tu es dans l’incompréhension. OU est il montré que j ne supporte pas la critique, je dirais plutôt que les religieux et spiritueux, ne supporte pas la critique. Surtout les religieux, car ils pensent détenir la vérité divine, de là, toute critique ne peut être admise, car irai contre dieu.

Quant aux sauveur de l'humanité, personnellement, je préférerais être son destructeur. Mais là encore se n'est pas un rôle qui incombe aux scientifiques.

Citation :

Alors, ils cherchent tous le temps, quoi je ne sais pas, tout est déjà dans la nature,

D'accord, alors explique moi comment tu peux utiliser une chose présente dans la nature si tu ne la connais pas?

Citation :

MAIS ils sont payés pour chercher. Bien sur les scientifiques diront tous la même chose
c'est pour le bien de chacun ................ NA NA NA NAANA NANA

Je crois que tu ne dois pas connaitre le salaire d'un chercheur, je t'invite à te renseigner directement sur le site du gouvernement.

Après je t'invite également à regarder la charge horaire effective moyenne. Puis de regarder le nombre de personne décédé dans le cadre de leur travail.

Ton avis évoluera peut être, lorsque tu aura les bonnes données.

Enfin bon se permettre de critiquer sans connaitre, encore une fois, cela est terriblement bas en vibration

Citation :

Mais la seule vérité, c'est qu'ils font parti du système. mais refuse de l'admettre. Ils sont bien trop intelligent pour croire qu'ils sont complétement inutile à la société

A l’inverses, ne t'ai tu jamais demandé, si ils ne faisaient pas parti consciemment de ce système pour le faire évoluer de l'intérieur. A moins que ce genre de pensées ne soient trop subtil pour toi. Quant à leur inutilité, revenons donc à un moment de l'histoire ou nous n'étions que quelques milliers avec une espérance de vie de 30 ans, ravagé par les maladies, et passant très proche de l'extinction (et encore sans le feu, car c'est scientifique).

Enfin bon, encore une personne qui ne fait pas la différence entre la connaissance et son utilisation. Cela ne me surprend même plus, et me conforte dans l'idée que le plus gros problème n'est pas le NWo mais l'ignorance.

Citation :

Quoi je me trompe !!!!! Un enfant meurt toutes les deux minutes de faims... MAIS que font nos scientifiques, payés depuis depuis des décennies, ah oui c'est vrai ils cherchent ............

Preuve encore une fois que ne connais rien à ce sujet.Je ne sais pas, par exemple l’éradication de certaines maladies, le contrôle de d'autres. La sélection variétale d'espèce qui ne consomme que peu d'eau etc...

Et que font leurs gouvernement, ha oui ils volent leurs peuples, c'est vrai que se doit être à cause des scientifiques et pas du tout à cause de diverses formes spirituel de contrôle mentale par la peur

Mais toi que fais tu? A par essayer de promouvoir ce genre de contrôle..

Cordialement...

Plank ! mon chéri cheri
ton 3ème oeil est bouché !
Sors vite de ton laboratoire bac à sable !

AUCUN CREDIT pour les OGM
pourquoi ?
parce que les OGM sont tout simplement une VIOLATION de la BARRIERE de l'ESPECE !
Un point c'est tout !

Rappelle toi aussi ce vieil adage populaire :
"pour commander à la Nature
il faut d'abord lui obéir "
Capito ?

Peux tu me donner la définition du mot espèce, s'il te plait...

AAAAh ! enfin ! voila une question gentiment posée

Pour faire court :

http://ecologie.nature.free.fr/pages/dossiers/dossier_ogm.htm
Extrait ;

"Les dangers des OGM

1 Dangers liés à la rupture de la barrière d'espèces

1.1 / Qu'est-ce que la barrière d'espèces

La fabrication de plantes transgéniques n'est pas, contrairement à ce qu'affirment ses défenseurs, la simple poursuite des procédés d'amélioration des plantes cultivées, utilisés et perfectionnés par les paysans depuis que l'agriculture existe.
Jusqu'à l'avènement du génie génétique, l'amélioration des plantes, qui est en soit quelque chose de tout à fait légitime, respectait ce que nous appelons "l'ordre de la nature", puisqu'elle était contrainte par la reproduction sexuée des plantes et par la notion d'espèce.
La manipulation génétique n'a en ce sens rien à voir avec un simple croisement, elle représente un saut qualitatif radical puisqu'elle permet de s'affranchir de la "barrière d'espèces", laquelle empêche par exemple un cheval de se croiser avec un chat.
Les OGM sont des produits vivants manufacturés par l'homme. Grâce au génie génétique, nous avons construits des organismes qui n'auraient jamais existé dans la nature et dont le comportement est imprévisible."

Bien !
maintenant je vais soigner mes vaches
et récolter mes pommes de terres .
He oui ! je ne parle pas sans savoir

Tu ne me répond pas, même si le dossier que tu fourni est très intéressant, et que je vais le lire avec attention.

J'aimerais une définition du mot espèce, pour que nous parlions avec une base commune.

Cordialement...

Planck a écrit:

@Mephusteg

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne s'agit que de quelques OGM, quelques dizaines, dupliqué par millier.

Ce qui ne représente rien face aux centaine de milliard d'OGM produit chaque jour dans les laboratoires, à des fins de connaissances (Clonage, séquençage, hybridation, etc...).

"centaines de milliard d'OGM", tu n'abuserais pas un tout petit peu là ????

Citation :

Donc, bien sur en terme de biomasse les OGM synthétiques industriel représentent plus que les OGM thérapeutique et de recherche. Mais comparé aux OGM naturel, ils ne représentent qu'une infime parti. Enfin bref,je pense qu'on est d'accord là dessus, mais que je me suis mal exprimé, d'ou l’incompréhension de mon message.

Des OGM naturels opposés à des OGM synthétiques, Planck, s'il te plait restons sérieux tu veux bien ...

Faut-il s'entendre sur la définition d'OGM ? Un OGM est un organisme dont l'homme a changé le patrimoine génétique par génie génétique. D'après cette définition, il n'existe pas d'OGM naturel, car tous les OGM sont synthétiques.

Citation :

Citation :

Et il se trouve que les industriels des OGM utilisent les buts "humanistes" pour justifier leurs propres méfaits.

Il est, somme toute, logique que les mauvaises pratiques ternissent l'image de l'ensemble des OGM, d'autant plus qu'encore une fois le côté "humaniste" sert d'alibi aux producteurs industriels, et c'est toujours l'aspect économique qui prend le dessus.

Malheureusement, on retrouve cela partout, comme dans le terrorisme ou chez les extrémistes religieux. Est-ce alors une raison d'interdire la religion ou la spiritualité pour autant?

HAHAHA, Planck, il faudra que tu m'explique l'aspect économique des terroristes .... ainsi que pour les extrémistes religieux (les vrais pas les charlatans qui font de l'argent en utilisant le domaine spirituel).

Tu as l'art de détourner les sujets Planck, mais les liens que tu fais il faut vraiment les chercher ... sans jamais les trouver.
Si tu veux dévier de sujet utilise au moins des arguments valables.

Planck a écrit:

@ ARMADA

Ton problème, c'est que tu catégorise des personnes sans les connaitre et sans connaissance de ce qu'ils font, en les mettant tous dans le même panier. Tu par même du principe que je suis pro OGM alors que je ne l'ai jamais dis. Je fait juste la différence entre ce que cela peux apporter de bien et de mal. A ta grande différence.

Tu ne le dis pas Planck, mais tes arguments le disent pour toi, pas une seule fois tu n'as remis en cause quelqu'OGM que ce soit.

Bonjour,

Mephusteg

Citation :

"centaines de milliard d'OGM", tu n'abuserais pas un tout petit peu là ????

Ce chiffre peux paraître impressionnant, mais je suis sans doute très en deçà de la réalité.

Je m'explique, prenons une stratégie de clonage classique par bactérie Bgl, on part de 10^9 bactérie (soit déjà 1 milliard), je les transfectent avec une banque ADNc, et je repique avec 100 pseudo colonie, que je mets en culture 16H à 37°c.

J'obtiens environ 10 colonies transfectées, soit environ 10 milliard d'individus OGM.

Je fais, lors des journée de séquençage massif, environ 100 à 500 boites par jour. Ce qui fait 1000 milliards d'individu OGM au moins.

Nous sommes 42 personnes habilité à le faire, uniquement dans le laboratoire ou je travail.

Donc si on multiplie cela par le nombre de personnes et de laboratoires travaillant dans ce domaine, ont dépasse de très loin ce nombre.

Citation :

Des OGM naturels opposés à des OGM synthétiques, Planck, s'il te plait restons sérieux tu veux bien ...

C'est un sujet que je prend très au sérieux, d'ailleurs tu fait la remarque que j'attendais juste après sur la signification du terme OGM que je trouve beaucoup trop restreint.

Citation :

Faut-il s'entendre sur la définition d'OGM ? Un OGM est un organisme dont l'homme a changé le patrimoine génétique par génie génétique. D'après cette définition, il n'existe pas d'OGM naturel, car tous les OGM sont synthétiques.

C'est tout le problème, personne ne s'accorde sur la définition officiel de ce qu'est un OGM. Car Organisme génétiquement modifié ne veux rien dire pour moi, car n'importe quel croisement modifie le génome.

De même, dans le cas plus spécifique des fruitiers, la plupart sont issu de fusion de protoplastes, ou encore de micropropagation, et pourtant ne porte pas le nom d'OGM, alors que le génome est modifié.

De même, les techniques de greffage influence le génome de part l'épigénétique et ne sont pas considéré comme des OGM.

Il en est de même pour le génie génétique, le terme d'OGM est restreint au végétaux ou animaux, mais pour l'homme c'est de la thérapie génique, alors que là encore cela devrait être appelé OGM.

Mon propos était plus tourné vers ces non sens.

Citation :

HAHAHA, Planck, il faudra que tu m'explique l'aspect économique des terroristes .... ainsi que pour les extrémistes religieux (les vrais pas les charlatans qui font de l'argent en utilisant le domaine spirituel).

Ce n'est pas très dure de faire le lien, les industries se servent des buts "humanistes" pour justifier leurs saloperies, les terroriste se servent de la religion pour justifier leurs ignominies (pour leurs aspects économiques, on les vois pour le contrôle de certaines denrée énergétique).

Citation :

Tu as l'art de détourner les sujets Planck, mais les liens que tu fais il faut vraiment les chercher ... sans jamais les trouver.
Si tu veux dévier de sujet utilise au moins des arguments valables.

Je ne dévie en rien, j'élargi la vision des OGM que je trouve bien trop souvent restreinte aux végétaux. Le thème est bien "fabriquer le vivant", à ce titre, je trouve réductionniste de ne s’intéresser qu'aux végétaux. Pour moi les liens sont très claire, il est dommage qu'il n'en soit pas de même pour tous.

Citation :

Tu ne le dis pas Planck, mais tes arguments le disent pour toi, pas une seule fois tu n'as remis en cause quelqu'OGM que ce soit.

Tu as du raté un de mes post alors :

Citation :

Même si je suis totalement contre les OGM à but industriel.

Cordialement...

Planck a écrit:

Donc si on multiplie cela par le nombre de personnes et de laboratoires travaillant dans ce domaine, ont dépasse de très loin ce nombre.

Bien sûr, mais si on va par la chaque plan de riz, de maïs, de soja OGm est un individu OGM, et vu la quantité produite, on peut aussi compter un nombre extrèment élevé d'individu OGM, en milliard de milliard, donc même de ce point de vue ton argumentaire ne tient pas.

Planck a écrit:

Citation :

Des OGM naturels opposés à des OGM synthétiques, Planck, s'il te plait restons sérieux tu veux bien ...

C'est un sujet que je prend très au sérieux, d'ailleurs tu fait la remarque que j'attendais juste après sur la signification du terme OGM que je trouve beaucoup trop restreint.

Evidemment, pourquoi tu crois que j'ai donné cette définition ? parce que j'ai bien compris où tu voulais en venir ....

Planck a écrit:

Mon propos était plus tourné vers ces non sens.

J'ai bien compris que tes propos se voulaient tournés vers ces non-sens, c'est bien pour ça que j'ai pris la précaution de mettre la définition communément admise.
Et en réalité, tu te condredis dans tes propos : en effet, tu dis que "personne ne s'accorde sur la définition officiel de ce qu'est un OGM tout en admettant que certaines technique modificatrices de génome ne sont pas appelées OGM.
Donc tu sais pertinement ce qui est appelé OGM et ce qui ne l'est pas !
Ensuite tu pourrais dire que tu n'es pas d'accord avec la définition généralement utilisé mais là on rentre dans un autre propos (fais gaffe quand même, tu commences à faire jouer ton esprit critique, tu ne sais pas où cela peut te mener ... )

Planck a écrit:

Citation :

HAHAHA, Planck, il faudra que tu m'explique l'aspect économique des terroristes .... ainsi que pour les extrémistes religieux (les vrais pas les charlatans qui font de l'argent en utilisant le domaine spirituel).

Ce n'est pas très dure de faire le lien, les industries se servent des buts "humanistes" pour justifier leurs saloperies, les terroriste se servent de la religion pour justifier leurs ignominies (pour leurs aspects économiques, on les vois pour le contrôle de certaines denrée énergétique).

Mouais, ... vraiment tirés par les cheveux ton explication... Le contrôle des diverses denrées n'est pas à vocation économique comme je l'entendais concernant les OGM mais à vocation stratégique, c'est bien différent.

Citation :

Citation :

Tu as l'art de détourner les sujets Planck, mais les liens que tu fais il faut vraiment les chercher ... sans jamais les trouver.
Si tu veux dévier de sujet utilise au moins des arguments valables.

Je ne dévie en rien, j'élargi la vision des OGM que je trouve bien trop souvent restreinte aux végétaux. Le thème est bien "fabriquer le vivant", à ce titre, je trouve réductionniste de ne s’intéresser qu'aux végétaux. Pour moi les liens sont très claire, il est dommage qu'il n'en soit pas de même pour tous.

Ce n'est pas élargir la vision des OGM que de faire des comparaisons sans fondement avec le domaine spirituel et religieux.

Planck a écrit:

Citation :

Tu ne le dis pas Planck, mais tes arguments le disent pour toi, pas une seule fois tu n'as remis en cause quelqu'OGM que ce soit.

Tu as du raté un de mes post alors :

Citation :

Même si je suis totalement contre les OGM à but industriel.

Effectivement, tu l'as écrit mais pourtant tu ne cesses de défendre les OGM, y compris en déviant de sujet.
De part le métier que tu exerces, tu devrais être le premier à pointer du doigt les dangers des OGM justement en raison de tes connaissances sur le sujet.
Je comprend que tu défende ton métier et la recherche génétique, mais tu subiras comme tout le monde les méfaits de l'abandon de l'agriculture naturelle au profit de cette nouvelle agriculture dévastatrice. A moins, bien sûr que tu ne t'en réjouisses ... toi qui te verrais bien dans le rôle de destructeur de l'humanité. (sic)

Le poste de Mephu m'exaspère je dois dire,
je le répète souvent ici, et j'espère qu'un jour vous arriverez à le comprendre.

Comme vient de le dire Planck, OGM ce n'est pas ce que le publique entend,
vous vous n'entendez OGM que par les média, groupe écolo et autre, qui ne parle que d'une partie des OGM,
à savoir les OGM généré intentionnellement par l'homme afin de booster les résultats sur la production.

Et votre vu réductrice est vraiment genante pour certain chercheur,
parce que ça fait effet boule de neige, et du coup quand le chercheur parle d'OGM,
les gens le regardent d'un mauvais oeil.

Quand je dis votre, c'est que la majorité des gens du forum sont "non scientifique",
et ce que j'accuse est une réaction qui est devenue "habituelle".
Après tout on vous bombarde avec cette définition, donc vous avez peu de chance d'être objectif :p

Moi aussi je fais de la physique, j'en savais pas grand chose avant de parler avec un biologiste qui m'a éclairé,
donc ce n'est pas une reproche.
Mais maintenant que vous êtes au courant, faites attention s'il vous plait,
précisez à chaque personne avec qui vous en parlez,
afin de calmer la boule de neige. :)

Pour moi, tu fais des OGM quand tu prends une graine d'Asie et que tu la met dans ton jardin en France,
bon à quel moment j'en sais rien, mais ça arrivera, vu que les genes sont influencés par le milieu.
Donc, presque tout ce que vous mangez est un OGM en fait, vous même vous êtes des OGM :p

Enfin je voulais renforcer la réponse de Planck,
car je connais des chercheurs qui sont vraiment dérangé par cette vu négative.
Mon grand père était un botaniste très doué, et heureusement que c'était l'ancienne époque,
car il aurait eu les même emmerdes :p

En vous remerciant :)

Howran a écrit:

Le poste de Mephu m'exaspère je dois dire,

J'aimerais bien que tu me dises en quoi mon post t'exaspère.

aurais-tu quelques remarques à faire concernant ma définition de l'OGM ?

Ce que je reproche à Planck c'est de jouer sur l'amalgame plutôt que d'expliciter les choses comme a pu le faire Cristian Velot.

S'il y avait un peu plus de scientifiques comme lui, les choses iraient peut-être mieux.

Conférence en 2005 de Christian Velot, Maître de conférence en génétique moléculaire (Univ Paris-Sud XI), chercheur a l'institut de génétique et de microbiologie :



Pour la vision réductrice tu repasseras car d'après la définition donnée par Christian Velot il n'existe pas d'OGM naturel !

Ma réponse est faite à ton avant dernier post,
j'ai répondu en meme temps que ton autre réponse :p

Et "m'exaspère" c'est vite dit,
c'est juste que tu vois les OGM comme la mauvaise partie,
et que c'est pas cool pour ceux qui bossent dedans.

Mais rien de personnel ^^

Howran a écrit:

Ma réponse est faite à ton avant dernier post,
j'ai répondu en meme temps que ton autre réponse :p

Et "m'exaspère" c'est vite dit,
c'est juste que tu vois les OGM comme la mauvaise partie,
et que c'est pas cool pour ceux qui bossent dedans.

Personnellement, je ne condamnne pas toutes les recherches menées sur les OGM, contrairement à Armada. Je partage plutôt l'approche de Christian Velot.

Par contre, je suis intraitable sur les OGM alimentaires. Si je suis intraitable, c'est sans doute dû au fait que pendant un temps j'ai cru les boniments pseudo-humanistes sur la faim dans le monde et tout le tintouin.

Depuis des milliers d'années l'homme a sélectionnée les meilleurs espèces de végétaux en fonction des conditions du sol, conditions climatiques etc ...

Par esemple, le maïs : le maïs est une plante qui a été développée dans des régions plutôt arides. Cela signifie que cette plante n'a pas de grands besoin en eau mais c'est l'agriculture moderne qui pour des raisons productivistes et économiques cultive cette plante avec de grandes quantité d'eau. Alors nous sortit maintenant qu'on va développé des maïs OGM qui ont besoin de moins d'eau, cela me fait doucement rire (jaune).

Bonjour,

@Mephusteg

Citation :

Bien sûr, mais si on va par la chaque plan de riz, de maïs, de soja OGm est un individu OGM, et vu la quantité produite, on peut aussi compter un nombre extrèment élevé d'individu OGM, en milliard de milliard, donc même de ce point de vue ton argumentaire ne tient pas.

Pourquoi essaye tu à chaque fois de dire que mon argumentaire ne tient pas, alors qu'a chaque fois, je te répond en te montrant que non seulement il est valable mais qu'en plus il cible précisément le point que tu pensais hors sujet.

Ici encore, lorsque tu parle de chaque grain de riz, de soja etc... Cela ne peut pas être compter grain par grain car finalement ce sont tous des clones, il ne s'agit qu'un d'un OGM qui est multiplié à l'infini par des technique d'apoximie et de micropropagation. Il n'y a donc qu'un seul génome OGM que l'on copie et recopie.

Lorsque je te parle des stratégies de clonage que j'utilise, chaque individu de colonies distinctes est différent, c'est à dire que j'ai plus de 100 milliard d'individus différents. Qui peuvent; eux aussi dans les cas de séquençage par technique de découpe-recombinaison; donner naissance à des colonies d'individu génétiquement différent (chacun des individus peut donner 1 milliard d'individu identique).

Et même dans le cas ou l'on compte grain par grain, sa reste infime par rapport au nombre d'OGM produit pour d'autres raisons. Même si, en biomasse, les végétaux seront plus important.

Citation :

Evidemment, pourquoi tu crois que j'ai donné cette définition ? parce que j'ai bien compris où tu voulais en venir ....

Oui, effectivement nous somme d'accord sur ce point. Tu avoueras donc qu'aujourd'hui la dénomination officiel reste flou, et moi j'avoue volontiers que certaines définitions données par des tiers personnes semblent bien plus appropriées. Notamment celle que tu cites.

Citation :

J'ai bien compris que tes propos se voulaient tournés vers ces non-sens, c'est bien pour ça que j'ai pris la précaution de mettre la définition communément admise.
Et en réalité, tu te condredis dans tes propos : en effet, tu dis que "personne ne s'accorde sur la définition officiel de ce qu'est un OGM tout en admettant que certaines technique modificatrices de génome ne sont pas appelées OGM.
Donc tu sais pertinement ce qui est appelé OGM et ce qui ne l'est pas !
Ensuite tu pourrais dire que tu n'es pas d'accord avec la définition généralement utilisé mais là on rentre dans un autre propos (fais gaffe quand même, tu commences à faire jouer ton esprit critique, tu ne sais pas où cela peut te mener ... )

Je ne me contredis pas, je montre juste les limites de ces définitions qui à mon sens n'englobent pas l'ensemble des vrai OGM produit.

Et oui, je sais pertinemment ce qui est ou n'est pas un OGM.

Par contre, j'ai déjà définis mon niveau d'acceptation de la définition des OGM, sa fait un moment que mon esprit critique travail sur ce sujet, justement pour éviter les dérives.

Citation :

Mouais, ... vraiment tirés par les cheveux ton explication... Le contrôle des diverses denrées n'est pas à vocation économique comme je l'entendais concernant les OGM mais à vocation stratégique, c'est bien différent.

Pour moi, il n'y a pas tant de différence que cela, les deux utilisent de faux buts pour justifier leurs exactions. Même si le but final est différent, les techniques pour l'atteindre reste globalement les mêmes.

Citation :

Ce n'est pas élargir la vision des OGM que de faire des comparaisons sans fondement avec le domaine spirituel et religieux.

Lorsque les attaques sur mon argumentation portent sur des techniques employées pour d'autres manipulations, je trouve cela au contraire très adéquate afin d'élargir le sujet et montrer à certaines personnes que ce qu'ils critiquent sont en réalité les mêmes armes qu'ils utilisent.

La mauvaise fois ce retrouve dans tout les domaines, la science mais aussi la spiritualité.

Citation :

Effectivement, tu l'as écrit mais pourtant tu ne cesses de défendre les OGM, y compris en déviant de sujet.

J'en défend uniquement certains aspects, c'est justement ça faire la part des choses grâce à l'esprit critique.

Quant au sujet, je n'en dévie en rien, car celui-ci est plus large que les OGM, étant donné que c'est "fabriquer le vivant ( ADN & OGM ) ", à ce titre je trouve que toute manipulation ADN fait partie du sujet.

Citation :

De part le métier que tu exerces, tu devrais être le premier à pointer du doigt les dangers des OGM justement en raison de tes connaissances sur le sujet.

Ne t'inquiète pas pour ça, je suis le premier à les critiquer.

Mais, je suis aussi le premier à critiquer ceux qui font des amalgames et veulent en reporter la faute à des personnes qui ne sont pas forcement responsable. Ou qui confonde plusieurs partie du sujet, ou ne reconnaisse pas certaines techniques comme OGM.

Citation :

Je comprend que tu défende ton métier et la recherche génétique, mais tu subiras comme tout le monde les méfaits de l'abandon de l'agriculture naturelle au profit de cette nouvelle agriculture dévastatrice. A moins, bien sûr que tu ne t'en réjouisses ... toi qui te verrais bien dans le rôle de destructeur de l'humanité. (sic)

Je n'irai pas jusqu'à m'en réjouir car je ne souhaite de mal à personne. Mais la disparition de l'homme ne me ferait ni chaud ni froid.

Tu détourne le sens de ma phrase, j'ai dis que je préférerais être son destructeur plutôt que son sauveur. N'aillant aucune envi ou possibilité d'être son sauveur, j'en ne serais donc pas on destructeur. Mais de mon point de vue l'humain n'a pas son utilité tant qu'il traite ainsi la nature, enfin bref ce n'est pas le propos ici.

Evidemment que comme tout le monde j'en subirais les conséquence, et c'est pour cela que je me bas contre certains type d'OGM, tout comme j'en soutiens d'autres que me semblent être utilisé à bon escient.

Citation :

Ce que je reproche à Planck c'est de jouer sur l'amalgame plutôt que d'expliciter les choses comme a pu le faire Cristian Velot.

Je joue exprès sur cet amalgame pour montrer à quel point cette définition permet la manipulation, et finalement ne réglemente pas grand chose.

Je suis également d'accord avec Mr Velot, sauf que je définirais mieux ce qu'est "la modification du patrimoine génétique par l'homme" pour y englober certaines pratiques comme la fusion de protoplaste ou toutes les techniques de modification du génome par génie génétique, ou encore y faire rentrer le terme de thérapie génique.

Citation :

Par esemple, le maïs : le maïs est une plante qui a été développée dans des régions plutôt arides. Cela signifie que cette plante n'a pas de grands besoin en eau mais c'est l'agriculture moderne qui pour des raisons productivistes et économiques cultive cette plante avec de grandes quantité d'eau. Alors nous sortit maintenant qu'on va développé des maïs OGM qui ont besoin de moins d'eau, cela me fait doucement rire (jaune).

Le coup du maïs est l'exemple parfait. Malheureusement, cela touche beaucoup d'espèce végétale, les techniques mono culturale et mono variétal affaiblissent considérablement le pool génétique tout en favorisant les résistances et l’agressivité des parasites.

Enfin, sur ce point, je pense que nos avis concordes.





Mais regarde, malgré notre échange, et pourtant toutes les clarifications qui en découlent ne suffisent pas :

Citation :

OGM = Crime contre le Règne Végétal !

On reste dans une vision très étriquée.


Cordialement...

Ps: ARMADA tu n'as toujours pas répondu à ma question

Planck a écrit:

@Mephusteg

Citation :

Bien sûr, mais si on va par la chaque plan de riz, de maïs, de soja OGm est un individu OGM, et vu la quantité produite, on peut aussi compter un nombre extrèment élevé d'individu OGM, en milliard de milliard, donc même de ce point de vue ton argumentaire ne tient pas.

Pourquoi essaye tu à chaque fois de dire que mon argumentaire ne tient pas, alors qu'a chaque fois, je te répond en te montrant que non seulement il est valable mais qu'en plus il cible précisément le point que tu pensais hors sujet.

Dans ton esprit peut-être Planck ... mais seulement dans ton esprit. Ou alors c'est que vraiment tu t'exprimes mal ...

"chaque individu de colonies distinctes est différent" : Tu penses vraiment que cette phrase est explicite ?
Faut-il comprendre : - chaque individu de chaque colonie est différent, ou bien : tous les individus d'une même colonies sont identiques mais différents des autres colonies.
Parce que comme tu l'écris cela signifie, c'est le premier sens qui semble l'emporter.
Mais cela ne va pas dans le contexte, j'ai l'impression que tu voulais dire le contraire.

Mais si tu voulais dire le contraie, à savoir que les individus sont différents d'une colonie à une autre, alors parler de centaines de milliard est exagéré et on en revient à ce que je disais, et donc ton argumentaire ne tient pas.
Et si chaque individu de chaque colonie est unique, alors j'y ai déjà répondu.

Mais peu importe au final, puisque tu admets qu'en biomasse les OGM végétaux sont plus important.

Citation :

Citation :

Evidemment, pourquoi tu crois que j'ai donné cette définition ? parce que j'ai bien compris où tu voulais en venir ....

Oui, effectivement nous somme d'accord sur ce point. Tu avoueras donc qu'aujourd'hui la dénomination officiel reste flou, et moi j'avoue volontiers que certaines définitions données par des tiers personnes semblent bien plus appropriées. Notamment celle que tu cites.

Non, Planck, la définition officielle n'est pas floue, elle est même très claire bien que tu trouves cette définition restreinte. D'ailleurs la personne que je cite donne la "définition académique", ce qui va dans le sens de ce que je disais : il n'existe pas d'OGM naturel. Tu devrais prendre exemple sur lui pour ce qui est de la clarté.

Citation :

Je ne me contredis pas, je montre juste les limites de ces définitions qui à mon sens n'englobent pas l'ensemble des vrai OGM produit.

Et oui, je sais pertinemment ce qui est ou n'est pas un OGM.

Par contre, j'ai déjà définis mon niveau d'acceptation de la définition des OGM, sa fait un moment que mon esprit critique travail sur ce sujet, justement pour éviter les dérives.

Oui ton niveau d'acceptation. Mais ce serait bien que tu ne généralise pas ton point de vue.

Tu demandes à Armada de te donner une définition du terme espèce, mais quel en est le but finalement ?
Je te pose cette question puisque je t'ai donné une définition d'OGM mais tu n'en tiens pas compte...

Citation :

Citation :

Mouais, ... vraiment tirés par les cheveux ton explication... Le contrôle des diverses denrées n'est pas à vocation économique comme je l'entendais concernant les OGM mais à vocation stratégique, c'est bien différent.

Pour moi, il n'y a pas tant de différence que cela, les deux utilisent de faux buts pour justifier leurs exactions. Même si le but final est différent, les techniques pour l'atteindre reste globalement les mêmes.

Tu aurais dit ça dès le départ, j'aurais été d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que tu disais.
J'ai été précis dans ce que je disais puisque j'ai cilbé le côté économqiue, quant à toi, tu n'as pas précisé ta réponse.
Vu que je ne suis pas dans ta tête, je me fie à ce que tu écris qui est censé refléter ce que tu penses.

Citation :

La mauvaise fois ce retrouve dans tout les domaines, la science mais aussi la spiritualité.

Je suis entièrement d'accord.

Citation :

Quant au sujet, je n'en dévie en rien, car celui-ci est plus large que les OGM, étant donné que c'est "fabriquer le vivant ( ADN & OGM ) ", à ce titre je trouve que toute manipulation ADN fait partie du sujet.

Tu as dévié sur le côté relgieiux et spirituel ...
euh .... mauvaise foi ?

Citation :

Citation :

A moins, bien sûr que tu ne t'en réjouisses ... toi qui te verrais bien dans le rôle de destructeur de l'humanité. (sic)

Je n'irai pas jusqu'à m'en réjouir car je ne souhaite de mal à personne. Mais la disparition de l'homme ne me ferait ni chaud ni froid.

Tu détourne le sens de ma phrase, j'ai dis que je préférerais être son destructeur plutôt que son sauveur. N'aillant aucune envi ou possibilité d'être son sauveur, j'en ne serais donc pas on destructeur.

Tu n'as pas la capacité d'être le sauveur donc tu ne pourrais pas être son destructeur ? Ah bon ? L'un serait obligatoirement lié à l'autre d'après toi ? C'est censé être logique ? OK tu n'es pas Shiva, mais quand même...

Citation :

Mais de mon point de vue l'humain n'a pas son utilité tant qu'il traite ainsi la nature, enfin bref ce n'est pas le propos ici.

Bien sûr que si c'est le propos !
Et d'ailleurs, avec ce type de propos nous pourrions être d'accord sur de nombreux sujets plutôt que de nous opposer.

Citation :

Citation :

Ce que je reproche à Planck c'est de jouer sur l'amalgame plutôt que d'expliciter les choses comme a pu le faire Cristian Velot.

Je joue exprès sur cet amalgame pour montrer à quel point cette définition permet la manipulation, et finalement ne réglemente pas grand chose.

Tu joues sur les amalgames pour dénoncer les amalgames ... étrange stratégie ... donc tu fais bien des amalgames.

Quant à moi, je préfère la précision pour combattre les amalgames.

Citation :

Mais regarde, malgré notre échange, et pourtant toutes les clarifications qui en découlent ne suffisent pas :

Citation :

OGM = Crime contre le Règne Végétal !

On reste dans une vision très étriquée.

Armada ne tient aucun compte de tous les arguments que l'on donne, elle est complètement enfermée dans sa pensée et ne veut pas en sortir.