Rappel du premier message :

Bien de généraliser EADS à "producteur d'arme nucléaire",
tu as ton compris mon gars...ou ma fille plutot :p ..

Encore une fois "non mais ce qu'il faut pas lire!"

La majeur partie d'entre nous est bien content d'utiliser leur voiture,
regardez laly nous en parle depuis quelques jours de son problème, donc elle l'utilise,
Hathor lui veut regarder une route particulière, qui est à 100 bornes,
Lynx va voir sa fille avec sa voiture.
Et moi ben je vais voir ma mère en avion :o

Tout ça, grace à ce cher pétrole,
de plus votre ordi contient pres de 300L de pétrole (enfin pas contient mais "A utilisé")

Donc cracher sur les ceux qui investissent sur le pétrole,
hmmm mais quelle mauvaise fois :)

Ok ils ne font pas tout net,
ok ils cherchent le profit, mais c'est pas une raison pour leur cracher à la gueule sérieux...

Bref, planete revelation pourrait servir bien mieux que d'un simple défouloir,
mais moi ce que j'en dis, comme d'hab hein :p

PS: J'espère que ça ne dérange pas Laly, Hathor et Lynx d'être cité, je voulais juste donner des cas concret,
vu comme on crache sur certaine technologie ici, j'ai l'impression que tout le monde vie dans la foret, sans plastique ni électricité,
c'est ding ^^

voter des lois change la vie du peuple ?

oui mais dans quel sens ?

a de ce monde ou le peuple serait écouter ou il participerait a la démocratie.


une chose vous a peut être échapper,sa aujourd'hui c'est le monde des nounours,dans l’état actuel des choses c'est pas demain la veille


la paix tout le monde la veux,mais il faut aussi savoir expliqué a un soldat palestinien que cela n'es pas bien et qu'il devrait se laisser faire au nom de la paix,j'aimerais connaitre sa réponse.



les pouvoirs magique de certains pourront certainement en cas de crise majeur, protéger la population pauvre qui trinquera,c'est dommage qu'ils ne le fassent pas aujourd'hui

Ce sont les lois qui changent la vie des citoyens

Coluche a fait passer une loi pour que les restau du coeur soi une institution

IMPACT DE LA LOI COLUCHE

La loi Coluche a toujours prouvé son efficacité, y compris après ses extensions de 2003 et 2004. Grâce à elle et à la confiance des Français en notre association, les dons aux Restos sont passés de 32 à 59 millions entre 2003 et 2009, le don moyen augmentant pour sa part de 76 à 108 euros. C’est ainsi que nous avons pu augmenter le nombre de repas distribués, passant de 61,5 à 100 millions sur la même période, tout en améliorant leurs qualités nutritionnelles et en affrontant le renchérissement des matières premières

http://www.restosducoeur.org/content/loi-coluche-0


Israel en faisant passer une loi d'obligation de la voiture electrique a changé la vie de ses citoyen
- moins de dépendance des compagnie pétrolier
- moins de polution sonore et gaz
- cout des transport moins chere etc

quand les verts ne voulais plus du nucléaire en allemagne ils sont fait voter une loi etc


Une loi fait un impact direct et immédiat sur la vie des gens

Valerian a écrit:

Je te conseille de pas prendre l'exemple des allemands. C'est un très mauvais exemple.
Cette loi est une stupidité à elle seule.
Je vais pas disserter dessus à nouveau (sauf si on me le demande)

Dans le cas d'Israel, même si cette loi bloque les compagnie, il y aura toujours un moyen pour eux de se faire du bénef. Le gouvernement à toujours des personnes disons à la botte de ces groupes.

Val

j'illustrais simplment qu'il est possible de proposer des lois et que c'est les lois qui ont un impact direct sur la population

Ensuite quand au vert, il sont clairement a coté de la plaque...
le bilan ecologique est catastrophique
Ils ont construit des centrale pharaonique a charbon



Il fallait d'abord devollper des energie alternatives, avant d'arreter le programme nucléaire

Valerian a écrit:

C'est ce dont je parle depuis le début Laly
Mais je dois te remercier pour ce complément d'informations.

Val

même les voitures électrique on n'en veut pas,

sauf celles du PDG Boloré qui a trouvé le truc pour faire payer une demie heure d'usage à 6 € + une caution qui t'amène un prix hors d'usage pour un ouvrier;

ce PDG a mis mon entreprise en arrêt total , c'était l'un des actionnaires.

les voitures ont des bornes électriques qui prennent la place du stionnement des usagers des immmeubles.

sans compter celles -ci :

http://www.equilibre-de-vie.org/blog/lire-article-156774-2256121-les_energies_propres_existent___avec_peu_de_frais_.html

On va nous vouloir ici ,

nous faire croire que des véssies sans des lanternes bientôt , viens sur mon blog ou sur terre sacrée au moins on ne ment pas !



bonne fin d'après midi

J'avoue que j'ai du mal à imaginer en quoi je fais peur aux gens.

C'est peut être à cause des inconnues dans l'équation ?

L'histoire de l'humanité, 100 000 ans au bas mot, nous enseigne que l'immense (immense reste un mot faible) majorité de l'espèce humaine a vécu sans l'industrie. La première révolution industrielle a eu lieu il y a 300 ans en gros.

Au grand dam des banquiers, qui dirigent tout (ou presque, ou voudraient bien), il reste des populations qui vivent en accord avec la nature, sans industrie, ni argent, aujourd'hui encore.

C'est au sortir de la seconde guerre mondiale, "grâce" au plan marschall, que nous avons commencé à vivre dans un monde tout industriel, et ça n'a fait qu'empirer. L'industrie veut régenter chaque aspect de nos vie.

L'école, cette chère école, faite par et pour l'industrie nous a enseigné à nous Méfier, à Méconnaître et à Mépriser la nature. Au sortir de l'école, "hasard" nous avons entre autres certitudes que le meilleur des futurs est emprunt d'industrie et de ce qu'elle fabrique. Notre seul souhait est d'être (une) partie de ce monde industriel.

Les banquiers utilisent les industries pour mettre à sac le biotope de l'animal humain. Ainsi, il devient de plus en plus impossible de se nourrir sans payer. Pour payer il faut gagner de l'argent, et pour gagner cet argent, il faut travailler. Hors, pour toucher une paye, il faut avoir un compte en banque.

A mes yeux, il faut relocaliser les productions, abandonner l'industrie, sauf pour des choses choisies en concertation, dont nous connaissons le prix environnemental et que nous sommes prêt à assumer. Mettre en avant l'artisanat. Rendre les villes nourricières, carrément, il y a beaucoup d'expériences dans ce sens actuellement, de part le monde.

Il n'est pas normal que pour assouvir ce besoin naturel qui est de se nourrir il faille payer et que notre "civilisation" laisse des gens mourir de faim devant des vitrines bondées.

C'est la base même du mal qu'il faut attaquer. Nous sommes des consomm'acteurs, qu'on le veuille ou non (je veux dire dans un sens ou dans l'autre). Et faire ses achats est un acte politique (dans le sens vie de la cité).

Nous donnons notre aval et subventionnons des atrocités en achetant coca, par exemple.

En bref, ce que je veux dire c'est qu'il y a d'un cotés les besoins vitaux, dont l'amour (on meurt sans amour), et de l'autre ce qui nous fait plaisir. Je ne suis pas contre les canapés, j'en ai un, mais on ne me fera pas avaler que c'est un besoin vital. Et je ne demande qu'à baisser encore de niveau de vie, si le reste du monde s'en porte mieux.

C'est la même chose pour les transports. Si nous avons autant de véhicules individuels, c'est de la volonté d'industriels.

Notre société vit sur le dos du reste du monde, ce n'est pas soutenable. Il faut trouver des solutions, et celles ci passent par la fin de la toute puissance de l'industrie et des banques.

Banques qui peuvent être utiles pour poser notre argent en attendant de le dépenser, et seulement pour ça.

PS : partisan, tu réponds jamais à aucune question, t'étonnes pas si je t'ignore à partir de maintenant.

EDIT : Evol, pardonne moi, mais l'image que tu postes ressemble à une centrale nucléaire et la fumée semble être de la vapeur d'eau.

Valerian : d'où tiens tu les chiffres correspondant aux "besoins" de l'humanité ? Ne peut-on faire baisser ses "besoins" ?

IMPACT DE LA LOI COLUCHE

La loi Coluche a toujours prouvé son efficacité, y compris après ses extensions de 2003 et 2004. Grâce à elle et à la confiance des Français en notre association, les dons aux Restos sont passés de 32 à 59 millions entre 2003 et 2009, le don moyen augmentant pour sa part de 76 à 108 euros. C’est ainsi que nous avons pu augmenter le nombre de repas distribués, passant de 61,5 à 100 millions sur la même période, tout en améliorant leurs qualités nutritionnelles et en affrontant le renchérissement des matières premières

http://www.restosducoeur.org/content/loi-coluche-0



coluche n'a jamais voulu que les restos perdure dans le temps et battent de tel record, as tu déjà été nourrie par les resto,si oui en as tu ressenti une humiliation ou au contraire un réconfort?
battre de tel record doit le faire retourné dans sa tombe,si la France suit le plis de la grece l’Espagne,le Portugal, alors quelle solution votre lois amnenera?


se réconforté en montrant que la misère devient de pire en pire en mettant en avant la lois coluche,c'est comme humilié sa mémoire,une personne comme toi en es très loin,coluche est un personnage du 14 en arrondissent de paris et ce qu'il a fait été une situation d'attente,en attentant que,pas du tout pour ce que c'est devenu.
Renaud sechan a un moment c'est retiré des enfoirés"actuellement il est pas bien,c'est différent"parce qu'il trouvait honteux d'aller dans des palaces et de se prendre des cuites sur le dos d'une oeuvre caritative.



c'est tous sa qui fait que des gens comme toi et moi evol ne penserons jamais pareil.

ça n'a vraiment aucun rapport avec ce que je viens de dire sur la loi coluche

tu fais quinze interprétation de ce que tu pense toi même...
Evite de prêter des pensées aux autres qui t'appartiennent uniquement




Centrale au charbon en Allemagne. Le PNUE montre du doigt la mauvaise utilisation actuelle des capitaux qui perpétuent, par l’entremise de subventions, l’utilisation non durable de ressources dans des secteurs comme les combustibles fossiles, l’agriculture, l’eau et la pêche.

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/317254/les-nations-unies-appellent-au-verdissement-de-l-economie-mondiale

Je suis étonné qu'on ne voit pas que si on passait a la voiture hybride ou electrique, on regle un tas de probleme de polution, pouvoir d'achat, balance du commerce exterieur, gaz a effet de serre, fin du monopole des entreprise petroliere, etc

Avec l’hydrogène on retombe sur les problème lié au stockage du pétrole mais en bcp plus dangereux
en plus avec une aberration, pour faire de l'hydrogène il faut une grande quantité d’électricité

N'existant pratiquement pas à l'état naturel sur Terre, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie primaire

Valerian, quand je parle de l'Humanité qui a vécu sans industrie, je parle de tout sauf de l'atlantide ou de mu. Tout le reste qui est quand même énorme. Quand je dis "l'immense majorité de l'humanité" me répondre sur les atlantes, c'est un peu too much, limite mauvaise foi.

S'il y a une énergie que l'on ne peut stocker, c'est l'énergie électrique. Evidemment, il y a les batteries, mais là c'est trop.

Et, beaucoup de pays se contentent de moins d'énergie/personne que le notre.

Nous pouvons donc diminuer notre prétention à consommer de l'énergie à tout va, avant de penser à en produire plus.

Des besoins qui ne sont pas nécessaires ça n'existe pas car "Le besoin recouvre l'ensemble de tout ce qui est nécessaire à un être, que cette nécessité soit consciente ou non.".

Rien n'est écrit, c'est à nous de savoir où nous voulons aller.

Imaginons, le temps d'une expérience de pensée, que tout les français ne se mettent qu'à consommer de l'eau de cours d'eau (polluée, je sais mais faisons abstraction), de puits ou de pluie. Ni eau du robinet, ni en bouteille, ni d'autres boissons telles que vin, boissons gazeuses, jus de fruits. Alors, il semble évident que la consommation d'énergie par habitant diminuera.

Je ne bois pas que de l'eau de cours d'eau, de puits ou de pluie. C'était juste pour l'expérience de pensée.

Mais ça montre bien ce que je voulais dire, je crois.

Si nous avons besoin de plus d'énergie, pourquoi cela coïnciderait avec un besoin moindre d'énergie outre Rhin ? S'il est question de l'hiver, je trouve cela encore plus bizarre. La télé est pleine de désinformations, le malheur, c'est que c'est plus grand pourvoyeur d'infos grâce auxquelles nous nous faisons un avis.

Le carburant des fusées, c'est du H2 dans un réservoir et du O2 dans l'autre.

Dans le cas ou on met de l'eau dans un moteur pour séparer les atomes, on a éffectivement de l'hydrogène et de l'oxygène que l'on réassemble dans le moteur qui sort de l'eau, l'hydrogène est un combustible. C'est le premier des éléments du tableau périodique. Il n'y a pas loin à aller pour en apprendre sur lui.

Mais, il faut une énergie de base pour séparer les atomes. Bilan négatif.

Un réacteur à fusion ne peut pas s'emballer mais ça ne contredit pas que l'hydrogène est un combustible et un explosif. Si tu mets de l'hydrogène et de l'oxygène en présence d'une flamme, même sans compression tu auras une explosion et de l'eau. L'hydrogène doit être combiné à de l'oxygène pour exploser et devient hautement inflammable et explosive.

Dans une centrale, il y a certainement la possibillité de faire en sorte que l'oxygène ne parvienne jamais au contact de l'hydrogène, mais dans la vie, c'est beaucoup plus dur car l'air ambiant contient un peu plus de 15% d'O2.

La membrane des zeppelin était trop fragile (légère) et l'air contenant de l'oxygène, tu imagines la suite. Tu peux trouver une vidéo d'un incendie de zeppellin à new york facilement sur le web.

Evol, je retire mes allégations ;-) .

Shabba a écrit:

Nous pouvons donc diminuer notre prétention à consommer de l'énergie à tout va, avant de penser à en produire plus.

Je suis 100% d'accord avec ça ..
J'irais même plus loin, mais la terre n'est pas une plate forme infinie, et nous devrons bien un jour limiter aussi le nombre de naissance ..
Encore une fois, j'ai l'impression que ces problématiques ne seront soulevées qu'à la limite de la catastrophe. ( voir la Chine )

P.S : Nous travaillons sous toutes les conditions climatiques, je ne me voit pas arrêter les boissons sucrées sous ce temps, avec tel travail fourni .. ces pays dont tu parle sont en accord avec leur climat ..
Si ma dose de sucre baisse, je m'évanoui lol, le sucre apporte beaucoup pour résister, il faudra donc adapter tout le systeme à cela, d'ou l'attente d'un changement en amont ..

Attendre des changements individuels est trop impréci et les choix de masse mis en avant par les politiques ne sont jamais proposés ..

A t on seulement vu un parti avec un slogan genre : Prévoyons la stabilité de demain ?

Valerian a écrit:

Si ce que tu dis est vrai pour l'électricité, reste que le pétrole écologique.
L'hydrogène n'est pas dangereux à stocker, je suis pas d'accord.
De plus, si c'est le moteur qui sépare l'oxygène de l'hydrogène, alors ce que tu met dans la voiture, c'est de l'eau. Ce que tu rejète, c'est de l'oxygène, donc pas dangereux, et l'hydrogène n'est pas dangereux à ma connaissance, car c'est un atome stable. Tu a spas une fusion nucléaire comme cela, faut des conditions.

C'est d'ailleurs pour ça que normalement une centrale à fusion nucléaire ne peut exploser.
Après, howran vient de me dire que des ballons à hydrogène ont explosé, dans ce cas, je veux bien que quelqu'un me dise pourquoi et dans quel condition.
Et si comme je l'ai dit, c'est le moteur qui fait la séparation, pas vraiment de danger sauf à la sortir de l'hydrogène de la voiture mais dans ce cas, le gaz est beaucoup plus diluer que pour un ballon.

Val

Si le moteur faisait sa propre séparation, il fautdrait des pompe a essence qui contiennent de l'eau...
Donc la ca serait encore pire, car ou tu va trouver l'eau ?

Sur terra eco, ils viennent de sortir un article. Mais comme je ne peux pas poser de lien externe, je vous invite (ceux qui veulent) à chercher "Et toi combien tu manges de planète" dans google, le premier lien pointe vers cet article.

extrait :

Citation :

On en revient à la notion d’empreinte écologique, dont nous vous avions parlé ici. Elle consiste en une comparaison entre le nombre d’hectares nécessaires à une population et l’espace disponible sur la surface du globe. Exemple : l’empreinte écologique de la France est comprise entre 5 et 6 ha par habitant alors que la terre ne peut supporter une empreinte que de 1,8 ha par individu.

bonne soirée

.

.

.

Citation :

l'Homme n'est pas capable de réduire sa consommation

Quel est le support scientifique de cette allégations ? Le journal ?

J'ai plutôt envie de dire "l'Homme occidental n'a pas envie", car, je te le rappelle l'ensemble de l'humanité ne vit pas systématiquement comme nous. A moins de ne considérer comme l'Homme que les occidentaux ?

Je crois qu'en fait d'Homme, c'est surtout toi qui n'es pas prèt.

Citation :

ont risquera juste une petite explosion, rien de bien méchant

Tu mélanges les concepts : l'énergie dégagée par la réaction de l'hydrogène avec de l'oxygène n'a rien à voir avec l'énergie dégagée par la fusion nucléaire qui consiste à "fabriquer" d'autres atomes à partir de l'hydrogène, comme dans les étoiles.

Donc, dans une centrale à fusion, si l'hydrogène entre en contact, par accident, avec l'oxygène la réaction sera une explosion violente, très violente.

Citation :

Surtout que si la fusion marche, l'électricité coûtera beaucoup moins cher, ce qui entraînera une baisse du coup de l'électricité (bien sûr, si les gens consomment plus pour avoir al même facture, c'est pas ma faute), et donc une augmentation du pouvoir d'achat.

C'est ignorer complétement que ceux qui seront propriétaires de ces moyens de production organiseront la pénurie, comme celle du travail, par exemple.
Je te propose de voir la vie de Nikola Tesla dans la série "archives oubliées", tu y verras que Nikola Tesla a travaillé pour JP Morgan, et qu'un jour il affirmait à celui-ci que bientôt il serait en capacité de fournir de l'énergie gratuitement à l'ensemble de la population mondiale. Et bien, dès le lendemain, il perdait tous ses crédits et son labo était détruit.
Ceux qui nous dominent ne làcheront pas le morceau comme cela.

Citation :

J'espère un monde disons 'idéal', mais en attendant qu'on puisse l'avoir, il faut faire avec et trouve d'une certaine manière de nouvelle technologie certe écolo mais qui puisse permettre un meilleur niveau de vie

Espérer ne suffit pas. Comme je le dis souvent : "fais une prière, brûle un cierge, ce sera surement plus efficace".
Pour le monde meilleur, tu "espères", mais pour continuer la gabegie, tu réclames des moyens.
En fait tu n'espères pas tant que ça, c'est clair.
Quant au meilleur niveau de vie, ça mérite une longue discussion. Tu trouves que notre niveau de vie n'est pas assez bien comme ça ?
Qu'entend-t-on par "meilleur niveau de vie", pour moi ce serait de vivre dans un monde, certe moderne, mais en harmonie avec notre biotope et les autres peuples, non pas en les détruisant. Voir à ce sujet le site survivalfrance.org
Le pire, c'est que non seulement nous détruisons méthodiquement la nature et les autres modes de vie, mais en plus nous faisons cela en nous empoisonnant nous même !

Citation :

Beaucoup ne sont pas pour la mondialisation, donc que les peuples interagissent entre eux, or, vous voulez que l'Homme en fasse qu'un, c'est un peu un paradoxe, non?

Nous vivons dans un monde mondialisé, c'est clair, comment s'opposer à cela ?
Seulement, il y a plusieurs façons de gérer cette mondialisation "de fait".
Perso, je suis ALTER-mondialiste, ce qui veut dire que je réclame une alternative. Et je pose des pistes, en même temps que je dénonce la chienlit.
Comme l'a dit quel qu'un de très sage : "on ne résout pas le problème avec le mode de pensée qui l'a engendré".
Je comprends parfaitement ta position. L'Homme à horreur du changement.
Mais je te ferais remarquer que, pour prendre les plus emblématiques et proches de nous, sarko, hollande et obama ont été élus sur l'idée du ... changement.
C'est à dire que malgré notre réticence naturelle au changement, nous finissons par le réclamer. Mais un changement pas trop gros, pas trop violent, un changement qui ne remet pas en cause notre mode vie, qui se fait sur le dos d'une partie de l'humanité.

Je me permet de reposer la recherche google que j'ai posé plus haut : Et toi, combien tu manges de planètes. Tu trouveras en première réponse un lien vers l'article de Terra eco dont voici un extrait : "On en revient à la notion d’empreinte écologique, dont nous vous avions parlé ici. Elle consiste en une comparaison entre le nombre d’hectares nécessaires à une population et l’espace disponible sur la surface du globe. Exemple : l’empreinte écologique de la France est comprise entre 5 et 6 ha par habitant alors que la terre ne peut supporter une empreinte que de 1,8 ha par individu. Si l’ensemble des êtres humains de la planète vivaient comme les Français, il faudrait donc 2,5 Terres.".

Vouloir à tout prix conserver le même mode de vie, c'est vouloir continuer à exploiter le reste de l'humanité, car notre train de vie repose dessus.

J'aimerais juste préciser une chose sur la consommation,
en effet on ne pourra pas la changer du jour au lendemain car trop de chose
fonctionne avec la production d'électricité, c'est presque devenu un besoin vital.

Meme si certain consomment moins, la production sera de plus en plus importante,
et ça vous pouvez dire ce que vous voulez, à moins de stoper la modernité, ce sera le cas.

Si vous ne voyez pas pourquoi, c'est simple, il a trop de chose à remplacer,
alors même si on consommerait moins d'électricité "en direct", il en faudra de toute façon le double ou le triple
pour remplacer certaine chose (déchet, eau douce, pétrole, etc..).

La voiture électrique sera sans doute un des modèles de demain, car ce sera plus simple,
mais bon tant qu'il faudra 10h pour la recharger, et qu'elle n'aura que 100km d'autonomie, c'est un peu limite :p
Mais si on y arrive, les "centrales de recharges" n'aura pas besoin d'etre reaprovisionné en "fuel".

Pour la fusion, il faut faire attention, ce n'est pas parce que tu as du H et du O, que ça fait "boom",
il y a les deux dans l'air, rien 'nexplose.
Une centrale à fusion ne pourra pas exploser, quoi qu'il arrive,
simplement parce que pour entrainer la fusion dans une bombe H, on doit mettre des bombes A,
donc j'imagine mal qu'une centrale s'amuse avec une puissance de ce genre :).


Ceci n'est pas mon idée, ni mon point de vue,
ce sont des petits "faits".
Vous en faites ce que vous voulez après, mais il y a un moment ou il faut mettre un peu de science dans ses pronostiques :p


"Citation:
l'Homme n'est pas capable de réduire sa consommation

Quel est le support scientifique de cette allégations ? Le journal ?
"

Perso je dirai la sociologie, la psychologie, la technique moderne, la sociologie des sciences, l'ingénierie, tout un tas de truc..
Mais bon...

Certains hommes peuvent le faire, mais le groupe humain ne le fera pas, à moins de rencontrer une guerre ou d'y etre "obligé".

Ils consomment des choses dangereuses pour la santé, en partant de ce constat, il est très difficile de trouver un argument pour les faire changer.
Je connais des gens qui en sont à s'envoyer un sms alors qu'ils sont dans des pièces adjacantes, et ce ne sont pas des gens "geek", donc bon..
Notre mode de vie est basé sur la consomation, on peut changer la consomation, la rendre "meilleur", mais la diminuer il ne faut pas compter là dessus à part "personnelement" pour son "bien être"

Il y a plusieurs dizaines d'années on decouvrait un phénomène dit de sonofusion.

En faisant passer des ultrasons dans un liquide , de l'eau , le liquide émettait de la lumière.
Cette lumière est issue de micro bulles qui se dilatent et se contractent atteignant en fin de compression des températures de plusieurs dizaines de milliers de degrés, certains disent un millions de degrés.
Du coup les scientifiques se sont demandés si en fin de compression des micro bulles on ne pouvaient pas avoir des conditions de fusion thermonucleaire.

En 2004 une équipe de chercheurs fait l'expérience avec pour fluide de l'acétone contenant du deutérium. La réaction est mille fois plus puissante que dans l'eau. Les pressions dans les bulles en fin de cimpression sont de l'ordre du gigabar, suffisantes pour créer des conditions de fusion.
Les chercheurs affirment que ces expériences ont vu naitre des émissions de neutrons à 2,5 méga electron-volt, échelle suffisante pour des processus nucléaires.

Aujourd'hui les Etats Unis finance un vaste programme de recherche dans ce domaine.
A suivre.