HITLER NE VOULAIT PAS LA SECONDE GUERRE MONDIALE

Hitler ne voulait pas la seconde guerre mondiale, il n’avait pas l’audace de combattre l’Angleterre, selon Louis Kilzer, le journaliste lauréat du prix Pulitzer, auteur de « Churchill's Deception » (Simon & Schuster, 1994).

Hitler croyait que le futur de la civilisation occidentale dépendait de la coopération de l’Allemagne avec ses cousins aryens : l’Angleterre et les États-Unis. Ses cibles territoriales étaient limitées à la Russie communiste. Il était déterminé à éviter de faire la guerre sur deux fronts.

Le « miracle de Dunkerque » était en fait une extraordinaire ouverture pacifique pour l’Angleterre. Normalement, nous n’associons pas Hitler avec une telle magnanimité. En mai 1940, les britanniques étaient au bord de la défaite. L’armée anglaise était encerclée à Dunkerque. Plutôt que de les faire prisonniers, Hitler stoppa ses généraux pendant trois jours, permettant à 330.000 hommes de s’échapper.

« Le sang de chaque anglais a trop de valeur pour couler » dit Hitler. « Nos deux peuples s’apparentent racialement et traditionnellement. C’est et cela a toujours été mon but, même si nos généraux ne peuvent pas le comprendre. » (Kilzer, page.213)

Néanmoins, nous devons comprendre que notre vision d’Hitler est influencée par la propagande. Les alliés étaient tout aussi coupables d’atrocités et de crimes de guerre. En outre, Hitler fut créé, manipulé et détruit par la même clique d’Illuminati qui règne aujourd’hui sur le monde.



LA SUPERCHERIE DE CHURCHILL

D’après le livre bien documenté de Kilzer, Hitler essayait de convaincre les anglais de faire la paix. En échange, il était prêt à se retirer de l’Europe de l’Ouest et d’une bonne partie de la Pologne.

Kilzer décrit comment les services de renseignement britanniques (une branche des Illuminati) utilisa à son avantage l’idéologie raciste d’Hitler pour détourner ses forces contre la Russie et le piéger dans une guerre sur deux fronts. Ils purent le convaincre qu’un parti de la paix pro-nazi (anti communiste) était préparé à déposer le « va-t-en-guerre » qu’était Churchill.

Ce parti était formé du duc de Windsor (l’ancien roi Edouard VIII) et d’autres élitistes à la volonté d’apaisement connus comme étant le « Cliveden Set » Les nazis avaient des liens sociaux de longue date avec ce groupe et avaient confiance en lui. Hitler semblait surestimer le fait que le duc de Windsor alla séjourner au château des Rothschild à Enzesfeld en Autriche après qu’il eut abdiqué.

Rudolph Hess, le leader en second de l’Allemagne nazie, était en contact avec le groupe Cliveden et s’envola vers l’Angleterre le 10 mai 1941 pour négocier la paix. Selon Kilzer, Hess avait la bénédiction d’Hitler. Coïncidence, ce fut la pire nuit de la Blitzkrieg. Ensuite, il y eut une longue accalmie dans les raids aériens nazis et britanniques. Il apparaît que les nazis pensèrent avoir un accord avec les britanniques et portèrent leur attention sur l’invasion de la Russie le mois suivant (22 juin 1942).

Hitler ne comprit pas que les élites anglo-étatsuniennes étaient (et sont encore) intimement liées avec la finance internationale (c’est-à-dire avec les Rothschild). L’impérialisme anglo-étatsunien est en fait un front pour les familles qui possèdent la banque d’Angleterre et réserve fédérale US. Ces familles juives et non-juives sont connectées par l’argent, les mariages et le culte de Lucifer (c’est-à-dire la franc-maçonnerie). Roosevelt et Churchill étaient tous deux leurs laquais (comme tous nos « dirigeants » le sont).

En 1771, Mayer Rothschild finança les Illuminati, une société secrète maçonnique qui à son tour engendra les révolutions majeures de l’ère moderne, y compris la révolution bolchevique en 1917. Le but ultime est d’établir une dictature mondiale des banquiers, qui est à un stade avancé aujourd’hui.

Dans les années 30, leur objectif était d’inciter à une guerre sur deux fronts qui aurait terrassé les grands états nations (Angleterre, Allemagne et Russie). Comme toutes les guerres, l’objectif était de tuer des millions de gens, de traumatiser l’humanité, d’augmenter la dette publique et le profit privé, et de faire apparaître un « gouvernement mondial » (la future Organisation des Nations Unies) comme essentiel pour la « paix. »

La politique d’apaisement britannique des années 30 visait probablement à encourager les tendances expansionnistes d’Hitler et à provoquer la guerre. Douglas Reed, correspondant à Berlin du Times (de Londres), fut le premier à déceler quelque chose de louche quand son journal supprima ses avertissements de la menace d’Hitler (Voir son ouvrage Controversy of Zion).

hitler ne voulait pas rentrer en guerre contre les etats europeens

en effet il avait proposer a la pologne un accord gagnant gagnant pour recuperer c terre perdu apres la premiere guerre 

le chef d etats polonait fort de son accord de soutien avec le france et l angleterre lui rendit une fin de non recevoir de cette accord ce qui declancha l entree en guerre

Pourquoi sans cesse ressasser le passé ?

Alors que ce qui se passe au present n'aurait pas pu se passer, il n'y avait pas internet

les temps au changé non ?

qui comprend le present finalement ? comprend l'avenir
l'avenir est en soi
la pensée de chaque jour fait ton avenir non ?

L'avenir de chacun est dans ce qu'il pense au present
alors quand il vit dans le passé en le ressassant ?

evol a écrit:

Pourquoi sans cesse ressasser le passé ?

Alors que ce qui se passe au present n'aurait pas pu se passer, il n'y avait pas internet

les temps au changé non ?

qui comprend le present finalement ? comprend l'avenir
l'avenir est en soi
la pensée de chaque jour fait ton avenir non  ?

L'avenir de chacun est dans ce qu'il pense au present
alors quand il vit dans le passé en le ressassant ?

Tout simplement parce que le présent comporte les mêmes ingrédients que le passé . Connaître les méandres du passé permet d'être perspicace et vigilant . Démonter des mécanismes n'est pas ressasser mais analyser et surtout comprendre . [/quote]

haig a écrit:

evol a écrit:

Pourquoi sans cesse ressasser le passé ?

Alors que ce qui se passe au present n'aurait pas pu se passer, il n'y avait pas internet

les temps au changé non ?

qui comprend le present finalement ? comprend l'avenir
l'avenir est en soi
la pensée de chaque jour fait ton avenir non  ?

L'avenir de chacun est dans ce qu'il pense au present
alors quand il vit dans le passé en le ressassant ?

Tout simplement parce que le présent comporte les mêmes ingrédients que le passé . Connaître les méandres du passé permet d'être perspicace et vigilant . Démonter des mécanismes n'est pas ressasser mais analyser et surtout comprendre .

[/quote]

Il y a une différence entre comprendre le passé, et le ressassé (éternellement (de vie en vie))

De plus le passé est sujet a bcp d’interprétation puisque a ces époque, il y avait peu de moyen d'information, rudimentaire

Que sait tu du passé ? a par ce que les écrivain en on ecrit selon leur point de vu au moment ou il se trouvait et qu'on leur en a dit !

sait tu qu'elle role avec les scribe en egypte par exemple ? etc

evol a écrit:

Que sait tu du passé  ?

Au présent de ce passé, ce présent dépassait déjà le simple quidam...

Que peut-on donc réellement dire de ce présent passé, et ce, vu d'aujourd'hui  ?

Quidams que nous sommes ?

evol a écrit:

Il y a une différence entre comprendre le passé, et le ressassé (éternellement (de vie en vie))

De plus le passé est sujet a bcp d’interprétation puisque a ces époque, il y avait peu de moyen d'information, rudimentaire

Que sait tu du passé ? a par ce que les écrivain en on ecrit selon leur point de vu au moment ou il se trouvait et qu'on leur en a dit !

sait tu qu'elle role avec les scribe en egypte par exemple ? etc

C'est pourtant bien le passé qui te permet de comprendre et d'avancer dans le présent ; tu n'es qu'un maillon de la chaîne .
Le passé lointain , on ne le ressasse pas , on s'y intéresse , on suit l'archéologie ; lorsqu'on a quelques éléments on se projette encore plus en arrière ...le passé plus récent constitue un fumier fécond sur lequel on prospère comme toute la nature . Il y a aussi des passés récents qui ont engendré des malheurs qui n'ont pas été réparés et qu'on piétine afin de le faire oublier .....

On ne sait pratiquement rien du passé, a part des fragments
et ce panel de civilisation inconnu, ou l'on sait rien pratiquement http://www.planete-revelations.com/t11819-panel-d-anciennes-civilisations
On connait pratiquement rien des grande civilisation a la base de l'humanité comme MU, ou l’Atlantide etc


La seule chose intéressante du passé, s'est comprendre les erreurs du passé
Ce sont les erreur du passé non comprise qui se répètent (a l'infini)

Comment Hitler est venu au pouvoir !
Comment les autre pays l'on laisser envahir les autres pays, car ils espérait qu'il se calmerait sa folie des grandeurs
Les dictaeurs ne viennet au pouvoir que par des coup d'etats, ou quand l'economie d'un pays est en recession

ça illustre parfaitement
« Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.  »
de Albert Einstein

je partage l'avis que les choses ne sont pas si simples, mais tout de même le titre du topic est osé!

pourquoi pas "hitler était un pacifiste"? pour une révélation choc, là ça en serait une!