faut-il remettre en question les fondements de la physique?

beaucoup de scientifiques il me semble, pensent qu'il faudrait tout remettre à zéro.

pourquoi des particules positives et négatives, qui donc s'attirent irrémédiablement, restent cependant à distance l'une de l'autre de façon stable?

serait-ce à cause d'un premier mouvement originel, le big bang?

pourquoi ces équilibres ne sont pas rompus par la moindre influence magnétique?

pourquoi à partir du big bang, qui n'est qu'une explosion, les éléments se seraient ensuite organisés ensemble dans une aussi grande précision?

j'ai lu certaines idées à droite et à gauche et j'en suis venu à penser que la loi de la gravité était imparfaite : uniquement de l'attraction?

si la pomme tombe sur le sol, ok, mais la lune, elle ne tombe pas sur la terre, cela soit disant grâce à son inertie qui l'entraine au loin, et le tout donne un fragile équilibre, une vraie coincidence, qui fait que la terre et la lune restent globalement stables l'une par rapport à l'autre...

c'est un peu gros à avaler, surtout quand on voit tous les autres astres dans les différents systèmes qui eux aussi s'équilibrent tous... pourquoi ne se tombent-ils pas dessus les uns sur les autres, ou alors pourqoi ne partent-ils pas au loin les uns des autres?

l'origine de la gravitation ne pourrait-elle pas être le fait qu'elle soit toujours liée à la répulsion, qu'il y ait un pole positif et un pole négatif à tout objet, ce qui fait que deux astres puissent rester à distance stable l'un de l'autre : équilibre de l'attraction et de la répulsion?

c'est une idée qui me plait, car je retrouve la dualité de chaque chose... alors que des particules soit uniquement positives, soit uniquement négatives, ça me chagrine... pourquoi tout ne serais pas dualiste? pourquoi tout, et chaque chose, ne serait pas une sorte d'aimant? (pourquoi le magnétisme ne serait pas la seule loi fondamentale? ...)

la loi gravitationnelle me parait incomplète, car on ne semble pas y parler de répulsion, j'ai tendance à préférer le magnétisme car il est l'union de l'attraction et de la repulsion, deux forces qui serait présentes dans chaque objet, la gravitation en mouvement orbital me parait plus plausible sous une forme d'équilibre entre répulsion et attraction entre les deux objets qu'on considère, je ne pense pas qu'il faut les considérer comme des simples masses qui attirent les choses vers elles parce qu'elles ont un poids...



la gravitation serait la conséquence d'un comportement particulier du champ magnétique lorsque les poles sont en rotation synchronisée d'une masse à l'autre... la répulsion s'annulerait parce qu'il y aurait toujours attraction, parce qu'il y aurait toujours un pole positif devant un pole négatif... ces deux poles s'écartant l'un de l'autre en meme temps, il n'y aurait pas de freinage de l'un par l'autre, cela entrainerait certainement une accélération perpétuelle et c'est ce que des chercheurs alternatifs sur l'énergie libre essaie d'exploiter dans leurs montages...

c'est ce qui pourrait expliquer si on le veut les mouvements apparament perpétuels et auto-entretenus des particules atomiques et des spheres celestes dans un univers qui est en mouvement lui-même perpétuel et auto-entretenu...

par ailleurs, Newton lui meme aimaginé qu'il manquait quelque chose à la gravité (entendons l'attraction à qui il manque donc la répulsion...) :

Dans une lettre datée de 1692 adressée par Sir Isaac NEWTON à l'Archi Diacre Richard Bentley à propos de la Gravitation on lit :

"Que l'attraction (gravitationnelle ndlr) doive être une propriété innée, inhérente et nécessaire de la matière, de telle sorte qu'un corps puisse interagir avec un autre dans le vide sans que quelque chose d'autre y prenne part, grâce à quoi et à travers quoi leur action et leur force pourraient se transmettre de l'un à l'autre, cela apparait être une si grande absurdité que je ne me représente pas comment quelqu'un possédant la capacité de réfléchir avec compétence à des questions de caractère philosophique a jamais pu y parvenir."

aujourd'hui, "blackhole" du forum, m'a écrit ceci :

"De plus, depuis Newton de grandes découvertes on été faite, corroborant en partie sa théorie. Là ou Newton imaginait un univers statique, avec une pérennité des dimensions de l'espace, Einstein à compris qu'en réalité le tissu spatiale (et le temps) sont en faite déformable et que c'est cette déformation qui permet l'interaction entre les corps. Einstein à de plus démontré que la masse est en faite une forme particulière d'énergie, vérifier depuis par la fission et la fusion nucléaire, ou l'on transforme de la masse en pur énergie. Il à également mis en évidence que cette énergie était de nature éléctromagnétique et véhiculé par des photons de très haute énergie."

hélas, c'est trop compliqué pour moi, heureusement, tu m'as proposé de me le développer! en simplicité j'espère...

tu as dis aussi que : "Einstein nous donne le mode d'action de la gravité (par déformation du tissu spatio-temporelle, mainte fois vérifié), et la nature de la matière (forme statique de l'énergie électromagnétique véhiculé par le photon)"

en gros il n'y a pas moyen de l'expliquer simplement?

et de plus peux-tu trouver les failles des idées que j'ai émises? elles ne sont pas admises par la science officielle, mais elles sont en vogue notamment dans les milieux alternatifs qui concernent "la recherche de l'énergie libre"

oui, vraissemblablement,Le mouvement engendre l’évènement, mais il n’y a qu’empilement d’évènements (inertes) qui constitue la pellicule de la réalité.
Le mouvement domine et remplace le temps

Les expressions de langage suggèrent que le mouvement prédomine
« Le passage du temps » et « la flèche du temps » sont deux expressions insinuant que le mouvement règne sur le temps.
Un passage n'est autre que mouvement pour aller d'un endroit à un autre.
Et la flèche du temps, est toujours en mouvement, car cette flèche n'est jamais au repos.
Ajoutez un brin de pragmatisme à la théorie d'Einstein et le mouvement contrôle le temps
Einstein dérange notre concept temps en déclarant qu'il n'est pas universel. Le temps au lieu de s’écouler partout au même rythme, a un débit spécifique pour chaque objet, et dépendant du mouvement de l'objet.

Ce phénomène appelé « dilatation du temps » a été vérifié expérimentalement avec deux horloges atomiques dont la précision est d’une seconde en 1.400.000 ans.
Dans les années 1970, on a fait faire le tour de la terre en avion à une horloge atomique, à l'atterrissage elle retardait par rapport à l'autre gardée au sol. Le retard coïncidait précisément aux calculs d’Einstein!

Le consensus, encore aujourd’hui, est que le temps est ralenti par le mouvement.
Mais il y a une interprétation du phénomène beaucoup plus pragmatique:
Le mouvement d’ensemble de l’horloge entrave le mouvement interne de l’horloge.

Il a été rétorqué entre autres que cela n’ést pas le cas car il n’y a pas de mouvement dans l’horloge atomique. Mais il y a toujours un mécanisme en mouvement dans une horloge que ce soit un balancier, la vibration d’un quartz ou la résonance de l’atome de césium de l'horloge atomique.
Et les calculs d’Einstein sont exacts parceque le mouvement interne d’une pendule est toujours synchronisé sur ce mouvement spécifique naturel qui est celui de la terre en rotation sur elle même.

Einstein a ouvert les yeux de l'auteur de ces lignes: le fait est que le mouvement agit sur le mouvement!
L'interaction physique: mouvement sur mouvement a effacé de l'esprit de l'auteur le concept temps!
Einstein nous ouvre le chemin: le temps n’existe pas, seul le mouvement est réel.

Une pendule n'est autre qu'un mécanisme en mouvement!
Et toute expérience de physique se réduit à des comparaisons de mouvements divers..

source:gravimotion.info

Bonjour,

Citation :

faut-il remettre en question les fondements de la physique?

Je pense que ce n'est même pas une question, mais une obligation, car la science avance ainsi, elle émet une théorie qui reste vraisemblable jusqu’à ce qu'on démontre qu'elle est soit fausse, soit incomplète.


C'est d'ailleurs la cas de la gravitation qui à connu c'est échec, théorie MOND, et des remises en question, comme avec la théorie de la relativité générale ou la théorie quantique, et aujourd'hui la théorie des cordes.

Citation :

pourquoi des particules positives et négatives, qui donc s'attirent irrémédiablement, restent cependant à distance l'une de l'autre de façon stable?

Cela est le résultat d'une des quatre grandes forces de la nature déjà identifiées, l'interaction faible, qui maintient dans un tout cohérent les particules négatives les électrons par exemple, mais s'applique en réalité à tous les fermions (il s'agit du nom données à l'une des grandes familles de particules, les fermions et les bosons). L'interaction faible est responsable de la radioactivité. Elle empêche la désintégration de la matière, en empêchant par exemple au électrons de tomber vers le noyaux. Elle est comparable à un coussin d'air entre deux planches, plus les planches sont éloignés moins la résistance est grande, plus on approche les planches, et plus se rapprochement est rapide, plus la résistance à l'attraction augmente.




De même, pourquoi les particules de charge identique ne se repoussent-elles pas, notamment dans le cas des protons du noyaux atomique, chargé positivement. C'est à cause de l'interaction forte, qui s'applique elle qu'aux boson, et exclusivement au quark et au antiquark (formant les différentes particules existantes, tel le proton). Elle est responsable de la fusion nucléaire. Ont peut l'illustrer par un ressort entre deux billes, lorsque les billes sont proches la force est faible, mais si ont essaie de séparer les billes, la puissance de l'interaction forte augmente avec la distance.




Il faut des pression et des températures astronomiques pour dépasser ces forces, tel que les conditions régnant dans une étoile à neutron.





L'explication de ces forces demande cependant des équations complexe dont je vous fait gréé ici, mais est parfaitement explicable et compréhensibles. Mais, ce qu'il faut retenir, c'est qu'il s'agit de force à très courte porté, et donc exclusivement applicable dans le monde quantique, ce qui explique que se phénomène n'a pas court à l'échelle relatif, ou là, seul la force électromagnétique (provoquant l'attirance des charges opposés et le repoussement des charges identiques), et la force de gravité ont cours.

Citation :

serait-ce à cause d'un premier mouvement originel, le big bang?

Elles sont issu de là, mais n'était pas régit de la même manière, car a des pressions et des températures très forte, ces différentes forces fusionnent entre elle jusqu’à ne former plus qu'une seule superforce. Ainsi, dans les accélérateurs de particules nous arrivons à fusionner la force faible et électromagnétisme sous une seule et même force, la force éléctrofaible (celle présente dans les étoiles à neutron). De même en augmentant la puissance ont réussi à fusionner la force éléctrofaible avec l'interaction forte pour forcer la force electronucléaire. A l'heure actuel la gravité n'a pas encore été fusionné avec ces forces, d'une part à cause d'un manque de connaissance, mais surtout par un manque de puissance, car cela requiert l'énergie total contenu dans un univers. Ce qui s'en approche le plus est le trou noir, et la force de gravité englobe les 3 autres forces, mais sans les fusionner. Et c'est d'ailleurs tant mieux, car aujourd'hui aucune théorie ne peut expliquer se ce qui se passerait, la seule émettant une hypothèse est la théorie des cordes, et cela aboutirait alors à un big crunch, car le tissu spatio temporelle serait déchirer par une telle force, provoquant alors instantanément l'effondrement de l'univers en une singularité.

Citation :

pourquoi ces équilibres ne sont pas rompus par la moindre influence magnétique?

Simplement parce que la puissance de l'éléctromagnétisme est moins intense que l'interaction forte, elle n'impacte pas les noyaux atomique, en revanche elle est plus forte que l'interaction faible, mais ne s'exerce pas sur les même distances. Là ou la force faible agit, électromagnétisme n'agit pas. De plus, plus on rapproche des particules plus sa force augmente, jusqu’à dépasser la puissance de la force électromagnétique, expliquant alors qu'elle surpasse celle-ci dépassé un certains point de rapprochement.


A l'heure actuel, seul la force de gravité peut surpasser ces trois forces, dans des conditions de densité extrêmement élevée.

Citation :

pourquoi à partir du big bang, qui n'est qu'une explosion, les éléments se seraient ensuite organisés ensemble dans une aussi grande précision?

Le big bang n'est pas une explosion, c'est un accroissement de l'entropie (accroissement du désordre) dans un espace finit. C'est l’expansion qui peut être corrélé à une explosion, car celle-ci s'applique à l'espace entier, et s'exerce à une vitesse supérieur à celle de la lumière.


Pour expliquer ça simplement, prenons une montgolfière, l'air chaud insuffler fait prendre du volume à la toile, et exerce une pression sur celle-ci, mais inexorablement l'entropie provoque une dilution de cette force, permettant le retour à l'état initiale du système (c'est les lois de la thermodynamique). Qu'elle que soit l'état du système, il retournera à son état initiale (forte entropie). Ainsi ces différentes forces bien qu'unis au départ ne peuvent que se séparer et s'agencer de manière parfaite, car si elle ne l'était pas, l'état excité du système (pré big bang à faible entropie) ne pourrait exister.


C'est comme comparer un ballon plein et un ballon vide, qu'est ce qui fait que ce ballon à telle forme une fois gonflé, c'est parce qu'au départ cette forme (ballon dégonflé) même si elle est imperceptible, est déjà présente.

Citation :

j'ai lu certaines idées à droite et à gauche et j'en suis venu à penser que la loi de la gravité était imparfaite : uniquement de l'attraction?

C'est là que la vulgarisation apporte son lot de problème lié à la simplification. D'une part la loi de la gravitation est incomplète, il nous manque plusieurs explications permettant d'obtenir l'équation du tout, ou théorie M.


Mais en réalité, la gravité est bien plus que de l'attraction, elle décrit le temps, et le mouvement de l'espace, comme elle permet de décrire l’expansion de l'univers ou encore la matière noir et l’énergie sombre.


La gravité n'est pas simplement de l'attraction, elle décrit comment l'énergie interagit avec le tissu spatio temporelle, d'une part en nous indiquant que la masse est une forme statique d'énergie, et que sous cette forme, cette énergie est capable d'interagir avec l'espace et le temps, via une particule vectrice de force, le boson de Higgs. Elle est responsable de l’agrégation de la matière, et donc la formation des différents astres, mais également des réactions thermonucléaire et même de l’électromagnétisme  via l'augmentation de pression et de température, aboutissant alors à la force électromagnétique par interaction avec la force faible et forte. 



Elle est également responsable de la cohésion des systèmes, via la matière noir qui bien qu'aillant une masse et une force d'attraction, n'interagit pourtant presque pas avec la matière classique. Il y a donc attraction sans interaction, ce qui en physique est comme la recherche du Graal.


Et enfin, à des conditions de gravité particulière (très très forte), la moindre variation d'énergie rend la gravité répulsive, supposément être l’énergie sombre, issu du big bang ou la gravité était phénoménale et serait devenu répulsive suite à une interaction entre deux cordes énergétique. Ce dernier point restant cependant à démontrer. Imaginer un caramel mou tendu entre deux portes, jusqu’à un certains point, au départ l'attraction entre les portes est forte, mais plus on sépare les deux portes plus l'attraction entre les portes diminue, le caramel absorbant l'énergie de tension, cependant si on écarte trop les deux portes, le caramel se rompt et libère alors d'un coup l'énergie emmagasiné, aillant alors pour résultat d'accélérer l'éloignement des deux portes.

Citation :

si la pomme tombe sur le sol, ok, mais la lune, elle ne tombe pas sur la terre, cela soit disant grâce à son inertie qui l'entraine au loin, et le tout donne un fragile équilibre, une vraie coincidence, qui fait que la terre et la lune restent globalement stables l'une par rapport à l'autre...

C'est exactement ça, dans l'espace pas de haut pas de bas ni gauche ou de droite, juste un vecteur de direction. La lune tombe alors en ligne droite sur la terre, cependant son inertie, de par se mouvement de rotation, éloigne la lune, il en résulte que la Lune tombe sur la terre, mais ne cesse de la manquer (idem pour tout les système en orbite la terre face au soleil, le soleil face au quasar centrale de la galaxie etc...)


Par contre, il faut une certaine inertie d'origine, ainsi la Lune était beaucoup plus proche il à plusieurs millions d'année, et finira même par sortir de la terre d'ici quelques milliard d'année. Le système n'est absolument pas stable, comme toute les orbites d'ailleurs. Ainsi inexorablement, soit l'inertie est trop faible et l'astre finira par se cracher, soit l'inertie est suffisamment forte et l'astre finira par sortir de l'orbite. Ainsi la Lune s'éloigne de quelques centimètre par an de la terre.


L'orbite n'est en faite que le tracé suivit par l'astre, ici la lune, dans la déformation de l'espace temps créé par la terre. Principe modélisable en deux dimension par une toile tendu sur laquelle on pose un objet lourd qui va alors déformer la toile, si on jette une bille, elle va se mettre à orbiter autour de l'objet lourd, et selon la force donné au départ à la bille, elle finira soit par se cracher sur l'objet lourd, soit par sortir de son orbite.

Citation :

c'est un peu gros à avaler, surtout quand on voit tous les autres astres dans les différents systèmes qui eux aussi s'équilibrent tous... pourquoi ne se tombent-ils pas dessus les uns sur les autres, ou alors pourqoi ne partent-ils pas au loin les uns des autres?

Il le font tous, se cracher ou sortir de leurs orbites orbites, mais à des vitesses différentes. En effet, les systèmes solaire mettant plusieurs millions d'année à se former, tous ceux devant sortir rapidement de leurs orbites sont déjà sortit dans les premiers instant de la formation de ces systèmes. Du coup, lorsque l'on observe un système établi, seul ne reste que les astres avec des orbites pseudo stables avec une faible augmentation ou diminution de leur orbite.


D'ailleurs récemment plusieurs collision de ce type ont été observé, lors d'un objet tombant dans un trou noir, ou de collision d'étoiles, les planètes étant sombre, ce phénomène n'a pas encore été observé, mais reste cependant suggéré par les ceinture d'astéroïdes.

Citation :

l'origine de la gravitation ne pourrait-elle pas être le fait qu'elle soit toujours liée à la répulsion, qu'il y ait un pole positif et un pole négatif à tout objet, ce qui fait que deux astres puissent rester à distance stable l'un de l'autre : équilibre de l'attraction et de la répulsion?

C'est parce que tu essaye de coller les principes de l’électromagnétisme à la gravité. Mais, le phénomène d'attraction répulsion de charge, ne se produit que pour l’électromagnétisme et est absent des trois autres forces. Car si cela était lié à des phénomène de pôle positif et négatif, il existerait alors une tension de charge entre deux astres, ce qui n'existe pas. De même, la gravité n'aurait pas alors une porté aussi grande, car la tension de charge ne s'exerce que sur des distances relativement courte, quelques milliard de kilomètre, là ou la gravité s'exerce sur des distances de plusieurs milliers d'année lumière. 


Cela impliquerait également, pour qu'il y ait attraction, qu'un astre soit chargé positivement et l'autres négativement, et pour la répulsions deux astres de chargé identiquement, hors un système est toujours neutre. Les charges négatives n'existent pas en absence de charges positive et inversement. Pour finir, alors que la gravité implique l'inertie, l’électromagnétisme ne l'implique pas, la force électromagnétique ne varie pas avec une augmentation ou une diminution de l'inertie, alors que la gravité elle augmente de manière exponentielle avec l'inertie. Et pour finir la comparaison, alors que la densité à un effet délétère sur le magnétisme, plus la densité augmente plus l’électromagnétisme faiblit, la gravité elle augmente en force avec la densité. ce qui explique par exemple qu'un trou noir est noir, car rien même l’électromagnétisme via la lumière ne peut échapper à la gravité.

Citation :

c'est une idée qui me plait, car je retrouve la dualité de chaque chose... alors que des particules soit uniquement positives, soit uniquement négatives, ça me chagrine... pourquoi tout ne serais pas dualiste? pourquoi tout, et chaque chose, ne serait pas une sorte d'aimant? (pourquoi le magnétisme ne serait pas la seule loi fondamentale? ...)

Si cette idée te chagrine, évite de regarder des phénomènes comme la super symétrie, l'anti-matière, ou la nature même de la matière via les quarks. Il existe beaucoup de particule ne portant aucune charge, tout comme il existe des particules négatives ou positive sans partenaire.


La dualité dans le zoo quantique des particules est une règle de base, mais ne concerne pas l’électromagnétisme mais bien la gravité, entre particule légère et leur partenaire lourd, peut importe leur charge. Exemple des électrons  toujours négatif, mais aillant une dualité de masse entre les électrons légers, et les électrons lourd.


Le magnétisme ne suffit simplement pas à expliquer certains phénomène, attractions des particules chargé identiquement dans le noyaux, répulsions des particules chargées inversement dans l'atome, puissance et dualité de la gravité. l’électromagnétisme en revanche explique très bien les transferts d’énergie, le magnétisme  le moment cinétique de certaines particules ou encore le changement de niveau d'énergie d'un système, et le phénomène de spin.

Citation :

la loi gravitationnelle me parait incomplète, car on ne semble pas y parler de répulsion, j'ai tendance à préférer le magnétisme car il est l'union de l'attraction et de la repulsion, deux forces qui serait présentes dans chaque objet, la gravitation en mouvement orbital me parait plus plausible sous une forme d'équilibre entre répulsion et attraction entre les deux objets qu'on considère, je ne pense pas qu'il faut les considérer comme des simples masses qui attirent les choses vers elles parce qu'elles ont un poids...

J'espère que cela sera plus clair avec ce petit exposé.


Mais il n'empêche que la loi de la gravitation universelle est incomplète.


La gravité peut être répulsive, et j'espère que tu auras compris qu'un phénomène magnétique ne peut expliquer les orbites. D'ailleurs point important, aucun système soumis au magnétisme seul n'est en équilibre.


Les objets n'ont pas de poids, mais une masse, médié sous forme d'interaction entre les particules par un vecteur force identifier comme étant une particule de type boson, le fameux boson de Higgs.


Les photons sont les médiateurs de la forces magnétiques.
Les gluons médiateurs de la force forte
Les boson faible de la forces faible
Les boson fort de la force de gravité


Entre deux objets soumis à la gravité, ont observe pas d'échange de photons, alors que dans un atome entre deux proton on observe un échange de gluons, entre deux electron, un échange de boson faible, et entre deux particules aillant une masse des boson fort. En revanche lors d'une interaction électromagnétique ont observe un échange de photons.




La suite un peu plus tard.




Bien à vous.

Merci pour cet exposé qui met en lumière la complexité de la physique et de son étude des phénomènes.

Re bonjour,

La suite

Citation :

la gravitation serait la conséquence d'un comportement particulier du champ magnétique lorsque les poles sont en rotation synchronisée d'une masse à l'autre... la répulsion s'annulerait parce qu'il y aurait toujours attraction, parce qu'il y aurait toujours un pole positif devant un pole négatif... ces deux poles s'écartant l'un de l'autre en meme temps, il n'y aurait pas de freinage de l'un par l'autre, cela entrainerait certainement une accélération perpétuelle et c'est ce que des chercheurs alternatifs sur l'énergie libre essaie d'exploiter dans leurs montages...

L'attraction est indissociable de la répulsion en terme électromagnétique car ils découlent du même phénomène. Par exemple, on ne peut pas séparer les deux pôles d'un aimant. Si on casse un aimant en deux, alors les deux morceaux auront un pôle + et un pôle -, ceci est logique car c'est le même phénomène qui provoque ces deux observations, l'un ne peut exister sans l'autre.

Ainsi dans ton cas de champs magnétique particulier, en rotation, pour tout astre attiré, un autre derva être révulsé, mais ce n'est pas ce que l'on observe. De plus dans le cas d'une rotation, il devrait y avoir alternance de répulsion et d'attraction, pour permettre l'équilibre et cela serait alors mesurable, pourtant cela ne correspond pas aux observations.

Dans le cas de l'energie libre, il s'agit en faite soit de la captation de l'énergie éléctomagnétique rémanante d'un système soit d'une captation d'énergie magnétique extérieur au système. Dan un autre cas, l’énergie libre correspond en réalité à l’énergie du vide, responsable par exemple de l'évaporation des trou noir.

Dans le vide, à des echelles de temps très courte (échelle de Plank), des couples particules anti particule se crée et s'annihilent de suite, la seule chose en résultante est une énergie éléctromagnétique rémanante, de l’énergie est donc crée à partir du vide, sans pour autant violé loi loi de la relativité ou de la conservation de l’énergie. ce phénomène expliquerait pourquoi l'expanssion de l'univers s'accélère de plus en plus rapidement, car à mesure que l'univers s'étend, il y a de plus en plus de vide, et donc de plus en plus d’énergie du vide, et se phénomène découle de la gravité.


Comme expliqué plus haut, les différente force de la nature peuvent fusionner, et les première à le faire sont les deux plus faible, la force EM et la force faible, cependant, la gravité est la dernière à fusionné et requiert des niveau d’énergie bien plus élevé. Hors même lorsque la fusion des 3 forces se fait, la gravité reste présente et s'exerce sur les objets aillant les trois forces combinées. Signe que la gravité est d'une nature plus complexe que les autres.

Citation :

c'est ce qui pourrait expliquer si on le veut les mouvements apparament perpétuels et auto-entretenus des particules atomiques et des spheres celestes dans un univers qui est en mouvement lui-même perpétuel et auto-entretenu..

Le mouvement des particules est tout sauf auto entretenu et perpétuel, il résulte d'un apport constant en énergie, sous forme de rayonnement thermique. la preuve en est que lorsque l'on refroidit un objet, proche du zéro absolu, la nature même de la matière change, c'est le domaine, de la supraconductivité, des superfluides, et d'un cinquième état de la matière le condensat de Bose-Einstein.

Citation :

par ailleurs, Newton lui meme aimaginé qu'il manquait quelque chose à la gravité (entendons l'attraction à qui il manque donc la répulsion...) :

Non ce n'est pas ce que dit Newton, qui ne pouvait entrevoir une action répulsive de la gravité (comme dans le cas des super nova par exemple, ou bien que la gravité soit phénoménale, lors de l'arrêt des réactions nucléaire, le coeur de l'étoile s’effondre sur lui même, provoquant un rebond d'onde de gravité au niveau de la singularité, se manifestant par l'explosion des couches externes de l'étoile).

Newton dit que bien qu'il est réussit à décrire l'action de la gravité, il ne connait rien sur son mode de propagation ni sur l'entité responssable de l'effet de gravité l'attraction. il faudra attendre Einstein pour comprendre que la gravité agit à travers le tissu spatio temporelle en le déformant, produisant par exemple le mouvement orbitale. Puis il faudra attendre le CERN et le LHC pour découvrir la particule véhiculant la gravité, le boson de Higgs.

Citation :

en gros il n'y a pas moyen de l'expliquer simplement?

Simplement, en modélisant en deux dimension l'espace, une toile tendu avec en son centre un boule de masse important, la toile se déforme, le tissu spatial fait de même, si maintenant tu lance une bille, tu observera un phénomène d'orbite, signifiant que la visualisation de la gravité se fait par le faite que celle-ci déforme l'espace et le temps, les objets en orbites suivant alors cette déformation.

Cela est tellement vérifiable, que nombre de nos systèmes fonctionne sur ce principe, telle les GPS.

Maintenant, imagine cela en trois dimension, cela signifie qu'un objet peut être plus grand à l’intérieur qu'a l’extérieur. Ainsi, la terre est plus grande à l’intérieur qu'a l’extérieur. Et lorsque nous tombons, nous ne tombons pas sur terre, mais dans la déformation de l'espace crée par la asse de la terre sur le tissu spatiale.

Cela s'explique par le fait que plus on s'approche du centre de gravité, plus la déformation est important, la déformation est donc plus faible à mesure que l'on s'écarte du centre de gravité. Ainsi lorsque l'on est à la surface de la terre, la déformation de l'espace est plus faible qu'en son centre, si on met à plat cela, cela donne une quantité d'espace plus importante à l'intérieur qu'a l’extérieur. 

Citation :

et de plus peux-tu trouver les failles des idées que j'ai émises? elles ne sont pas admises par la science officielle, mais elles sont en vogue notamment dans les milieux alternatifs qui concernent "la recherche de l'énergie libre"

Voir les démonstrations et les observations plus haut.


Bien à vous.

Re, bonjour,

Citation :

oui, vraissemblablement,Le mouvement engendre l’évènement, mais il n’y a qu’empilement d’évènements (inertes) qui constitue la pellicule de la réalité.
Le mouvement domine et remplace le temps

Pourtant, sans mouvement, le temps s'écoule, le temps est en réalité à mettre en corrélation avec l'entropie, car celle-ci implique que le désordre ne peut qu'augmenter, de la même manière le temps n'a qu'une seule direction de l'avant vers l'après. Les expériences sur le zéro absolu le démontrent bien, sans mouvement, à quelques milliardième du zéro absolut, la matière n’existe plus. Mais l'énergie, elle, est toujours présente et son degrés de chaos ne fait qu'augmenter, ce sont les expériences sur le condensat de Bose Einstein. 

De même, dans le phénomène d'intrication quantique, hors de tout mouvement, les particules se téléportent à une vitesse bien supérieur à celle de la lumière, car ce n'est pas de la masse mais de l'information.

Contrairement à la vulgarisation de la formule E=mc2, celle-ci indique que rien, aillant une masse, ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Hors l'information n'aillant pas de masse rien ne l'empêche de se déplacer plus vite. Et pire, la notion de distance n'a aucun sens car peut importe sa valeur, le transfert est presque instantané, montrant que sans mouvement, le temps s'écoule. La seule chose que ne varie pas est le degrés d'entropie du système.

C'est pour cela qu'a l'heure actuel, il est certains d'une implication du phénomène d'entropie lié au temps.

Citation :

Les expressions de langage suggèrent que le mouvement prédomine
« Le passage du temps » et « la flèche du temps » sont deux expressions insinuant que le mouvement règne sur le temps.
Un passage n'est autre que mouvement pour aller d'un endroit à un autre.
Et la flèche du temps, est toujours en mouvement, car cette flèche n'est jamais au repos.
Ajoutez un brin de pragmatisme à la théorie d'Einstein et le mouvement contrôle le temps
Einstein dérange notre concept temps en déclarant qu'il n'est pas universel. Le temps au lieu de s’écouler partout au même rythme, a un débit spécifique pour chaque objet, et dépendant du mouvement de l'objet.

Petite confusion ici, la flèche du temps ne donne pas un mouvement mais un sens à l'écoulement du temps, du passé vers l'avenir, ou de l'avenir vers le passé.

Nos sens ne nous permettent pas de définir le temps, mais uniquement de le mesurer, et c'est bien cela qui nous fait penser que le temps est lié au mouvement. Car nous somme incapable de le mesurer ou de le ressentir en dehors du mouvement. Mais certains système le peuvent, tel les expériences d'Aspect réutilisant l'expérience des fentes de Young, ou en regardant le future d'une particule ont est capable d'influencer sont passé.

D'ailleurs, le temps n'a qu'une porté relative, car en théorie quantique celui-ci est très mouvementé, pas de présent, ni d'avant, ni d'après, une conséquence pouvant engendrer sa propre cause, une particule pouvant être à deux endroit en même temps, ou encore exister sans exister, seule l'information et l'entropie ont cours ici également. 

De même dans le phénomène de saut quantique, ou un electron saute d'un orbitale atomique, de manière instantané sans déplacement dans l'espace, et se trouvant sur ces deux orbitales au même instant.

L'information et l'entropie permettant alors d'unifier le temps au niveau relatif et quantique.

Citation :

Ce phénomène appelé « dilatation du temps » a été vérifié expérimentalement avec deux horloges atomiques dont la précision est d’une seconde en 1.400.000 ans.
Dans les années 1970, on a fait faire le tour de la terre en avion à une horloge atomique, à l'atterrissage elle retardait par rapport à l'autre gardée au sol. Le retard coïncidait précisément aux calculs d’Einstein!

Le consensus, encore aujourd’hui, est que le temps est ralenti par le mouvement.
Mais il y a une interprétation du phénomène beaucoup plus pragmatique:
Le mouvement d’ensemble de l’horloge entrave le mouvement interne de l’horloge.

Les différentes observations dans le domaine quantique, nous ont depuis démontrés le contraire, d'ailleurs ce n'est pas le mouvement seul qui ralenti le temps, sinon le photon ralentirait le temps. C'est la vitesse lié à la masse qui ralenti le temps, comme démontré depuis par les expériences sur la téléportation, l'intrication, et le condensat.

Citation :

Il a été rétorqué entre autres que cela n’ést pas le cas car il n’y a pas de mouvement dans l’horloge atomique. Mais il y a toujours un mécanisme en mouvement dans une horloge que ce soit un balancier, la vibration d’un quartz ou la résonance de l’atome de césium de l'horloge atomique.
Et les calculs d’Einstein sont exacts parceque le mouvement interne d’une pendule est toujours synchronisé sur ce mouvement spécifique naturel qui est celui de la terre en rotation sur elle même.

Sauf qu'une horloge ne fait que mesurer le temps qui passe (grâce au mouvement), elle ne permet de modéliser la dilatation du temps qui lui même est lié à l'entropie. Hors on sait désormais, que la masse corrélé à la vitesse permettent de ralentir l'entropie d'un système, mais ne permet ni de l’arrêter, ni de renverser l'entropie. Cela à été découvert récemment par des expériences mené au LHC, ou des particules issu de la collision de noyau atomique, et aillant une durée d’existence de quelques milliardième de seconde, ce sont vue exister durant presque une seconde par la forte vitesse provoqué par l'accélération dans LHC, cela n'a cependant été possible que pour les particules aillant une masse, pour les autres la durée de vie n'a pas changé. De plus, la mesure d'entropie de ces systèmes à montré que celui-ci évoluait à une vitesse moindre, que dans le reste de l'univers, faisant encore une fois le lien entre vitesse, masse, mais surtout entropie globale du système.

Citation :

Einstein a ouvert les yeux de l'auteur de ces lignes: le fait est que le mouvement agit sur le mouvement!
L'interaction physique: mouvement sur mouvement a effacé de l'esprit de l'auteur le concept temps!
Einstein nous ouvre le chemin: le temps n’existe pas, seul le mouvement est réel.

C'est pourtant exactement l'inverse que nous raconte Einstein dans sa théorie de la relativité générale, ou il stipule que peut importe le référentiel, la vitesse de la lumière est inchangé. Hors cela n'est possible que de deux manières, soit le temps ralenti, soit l'espace se déforme. Par la suite Einstein comprend également, qu'en terme relatif, l'espace et le temps ne font qu'un.

Si le mouvement seul était impliqué, alors en changeant de référentiel, un fixe et un en mouvement, le photon n'aurait pas la même vitesse, comme lorsque que l'on est en voiture et qu'on se fait dépassé, la voiture semble aller doucement, mais pour une personne sur le bord de la route les deux voitures vont très vite. Hors ce phénomène n'est pas applicable à la lumière, elle va toujours à la même vitesse, peut importe l'endroit ou on la regarde, c'est la relativité de l'espace et du temps, et non de l'espace et du mouvement.

Citation :

Une pendule n'est autre qu'un mécanisme en mouvement!
Et toute expérience de physique se réduit à des comparaisons de mouvements divers.

Pas toute, seule les mesures sont imputable au mouvement, l'information ni est pas lié, tout comme la relativité de l'espace et du temps.


Bien à vous.

 
(Le temps s’écoule sans qu’il ne soit perçue) comment concevoir ce concept, sans utiliser la force de l’imagination.
 
 
Vraisemblablement, on voit bien que l’on utilise ce langage, comme on utilise un défibrillateur cardiaque en dernier recours, avant de se tourner irrémédiablement vers une autre réalité.
 
 
Jusqu’à quel point pouvons-nous concevoir une compréhension, sans l’avoir d’abord synthétiser dans notre champ de conscience.
 
 
Peut-on interpréter un point de vue psycho-mental qui se situe lui-même dans ce même milieu de perception, cela me fait penser à de l’antimatière^^
 
 
Bonne journée à vous tous,
 
 
 
 

c'est du lourd effectivement, blackhole...
 
j'ai du mal, je vais continuer à essayer d'en tirer quelque chose...
 
mais tout de même je t'en veux un peu de ne pas avoir fait simple... ne le prends pas mal

à un moment tu parles des dangers de la simplification, mais je vois aussi des dangers à la complication...
 
je ne peux pas accepter des déductions qui découlent de principes de base que je ne comprends pas...
 
et ce n'est pas parce qu'on dit que "ça a été démontré plusieurs fois"... que ça changera...
 
j'aime la simplicité, mais tes textes ici me font plus penser à alice au pays des merveilles...
 
enfin je te remercie, c'est quand même sympa de ta part de répondre à mes interrogations...
 
je vais donc essayer de voir si ça me parait cohérent...!?
 
mais je vois surtout plein de concepts complètement abstraits, évidemment.
 
enfin, merci d'avoir mis des exemples simples
 
tiens d'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec l'exemple du caramel mou entre deux portes : sa traction va diminuer au fur et à mesure qu'il s'étend, mais je ne pense pas que juste avant sa rupture et juste après il y aura une grande différence, car la traction juste avant la rupture sera déjà très faible, ce qui me parait logique car il n'y a pas besoin d'exercer une grande force pour le rompre quand il est étendu à ce point.
 
ok ça dépend des caramel mous, selon qu'ils sont plus ou moins mous!
 
je n'ai lu qu'une petite partie de ce que tu as écris, alors je vais encore lire, mais bon...

Bonjour,

L'exemple du caramel mou n'était peut être pas le plus visuel, mais en y réfléchissant un peu, alors que plus tu sépare les portes plus la tension (attraction) diminue, proportionnellement à la distance, au moment de la rupture, un morceau de caramel reste accroché à la porte, et toute la tension entre ce morceau et le bloc centrale est alors relâchée d'un coup, entraînant un mouvement de répulsion.

Sinon, un exemple moins bien adapté, mais plus compréhensible, consiste à mettre un élastique sur une bouteille de bas en haut, en faisant glisser doucement l’élastique, alors que celui-ci provoque un mouvement de compression (attraction) lorsqu'il est en contact avec la bouteille, au moment ou cette attraction se relâche, on à un phénomène de répulsion qui envoie l'élastique dan un sens, et la bouteille dans l'autre.


Les explications que je donne, sont déjà extrêmement simplifié, il sera dur de faire plus simple.

Pour comprendre ce genre de mécanisme un minimum de pré requis sont indispensable. Au minimum sur les différences entre gravité et magnétisme. Il sera effectivement dur de comprendre et de voir la porté des arguments, si on ne comprend pas le mécanisme de base.

Ici c'est grosso modo, un cours de vulgarisation que je donnais à un niveau terminale générale.

Bien à vous.

blakhole, j'écrit un texte qui pourra expliquer une contradiction de comment il peut y a voir des vitesse supraluminique sans enfreindre E=mc2 

Ainsi que l'effet tunnel, et le même principe de comment une balle de tennis particule peut traverser le mur sans le traverser et pourtant se retrouver derrière ! ou l'intrication

C'est bien des problématique actuelle non ? 

Bonjour, Evol,

Je ne suis pas rentré dans ce genre de principe afin de rester assez compréhensible, mais effectivement, il est possible d'obtenir des vitesses supra luminique, mais uniquement à l'échelle quantique, soit en s'affranchissant de la masse, soit par effet quantique de type saut quantique, intrication, ou encore par la dualité onde particule et véhiculation de l'information.

Se sont des problématiques actuels, car aucun modèle relativiste ne permet de les expliquer, et à contrario aucun modèle quantique ne permet leur application à l’échelle relativiste. C'est ce type d'observation quantique qui empêche encore à l'heure actuel d'unifier les deux théories au sein d'une seule. Ce que propose de faire la théorie des cordes, cependant pour moi celle-ci n'est qu'une philosophie et non une science car il est impossible d'aller vérifier la validité de cette théorie, par l'expérience ou l'observation, du moins pas encore.

Pour l'effet tunnel c'est différent, c'est lié à la nature particulo-ondulatoire des particules sub atomique, étant donné que la probabilité qu'un frond d'onde traverse une matière n'est pas nul, indubitablement certaines particules traverserons le mur pour se retrouver derrière. C'est lié au fait que l'énergie potentiel d'une particule peut être supérieur à l'énergie totale du système. Enfin on rentre dans des explications déjà trop complexe pour les expliquer clairement.

Bien à vous.

C'est peut-être là tout le problème de la Science :
elle devient réservée à des initiés.

D'où forcément des incompréhensions de celle-ci, et des conclusions faussées à partir de celle-ci.

luctix a écrit:

la gravitation serait la conséquence d'un comportement particulier du champ magnétique lorsque les poles sont en rotation synchronisée d'une masse à l'autre... la répulsion s'annulerait parce qu'il y aurait toujours attraction, parce qu'il y aurait toujours un pole positif devant un pole négatif... ces deux poles s'écartant l'un de l'autre en meme temps, il n'y aurait pas de freinage de l'un par l'autre, cela entrainerait certainement une accélération perpétuelle et c'est ce que des chercheurs alternatifs sur l'énergie libre essaie d'exploiter dans leurs montages...

Je crois reconnaître là la théorie de Léon Raoul Hatem avec sa dégravitation. Est-ce à ça que tu fais référence ?
En l’occurrence ses montages soi-disant à énergie libre ne sont que des engrenages magnétiques. Ils ne génèrent eux-même aucune énergie et n'en génèreront jamais. Car évidemment le bilan des pôles en approche et en éloignement sur les deux roues dans son montage est nul. Il prétend le contraire, (parce que le carré de la distance devient le carré du carré, parce que la vitesse toussa, défreinage, embrouille et voilà) mais ceux qui sont allé chez lui pour étudier son montage ont du se rendre à l'évidence, concrètement sa théorie ne marche pas et ce n'est pas étonnant pour une théorie bidon. De ce qu'il me semble, le père et le fils surfent tous les deux sur la crédulité des gens à des fins lucratives (vente de DVD ou de cours de pseudo science philosophique). Enfin bref, si il y a de l'énergie libre quelque part c'est pas avec son modèle d'engrenage magnétique qu'on la produit.

luctix a écrit:

l'origine de la gravitation ne pourrait-elle pas être le fait qu'elle soit toujours liée à la répulsion, qu'il y ait un pole positif et un pole négatif à tout objet, ce qui fait que deux astres puissent rester à distance stable l'un de l'autre : équilibre de l'attraction et de la répulsion?
c'est une idée qui me plait, car je retrouve la dualité de chaque chose...

ça c'est une bonne intuition. Effectivement il y a une contrepartie à la gravité. Des éléments lourds tôt ou tard deviennent des éléments plus léger que leur environnement et donc remontent. En pourrissant, une partie de la fameuse pomme qui tombe à terre part en gaz. C'est un cycle éternel et permanent mieux illustré par celui de l'eau. L'eau coule toujours dans nos rivières par gravité, mais il y en a toujours en amont aux sommets pour alimenter les rivières parce que la vapeur d'eau n'ayant pas la même densité que l'eau liquide elle est plus "légère" que son environnement donc monte et en refroidissant condense et tombe de nouveau.

Pour aller plus loin, selon Walter Bowman Russell (ça date d'il y a un siècle), les lunes son formées à partir des rejets émis par force centrifuge des planètes et les planètes proviennent des soleils autour desquels elles gravitent. Il écrivait ainsi au début du 20ème siècle :

Walter Bowman Russell a écrit:

"The moon is not sustained in its position because of its motion, but because of its potential which demands its own equilibrium pressure. The earth and the moon push each other away by their preponderance of expansion pressure with greater violence than they pull each other together by their contraction pressure. The moon is assisting in the replacement of displaced energy and is ever on its way toward inertia, following its spirally curving path through such aeons of time that its successive orbits appear exactly equal in dimension. If the moon were detained in one position for a time, it would race to the place where normally it would have been had it not been detained. Just so with the planets. The earth would not fall into the sun if motion ceased, any more than a balloon would drop to the earth, or a cork sink in water. The hydrogen expelled from the sun cannot drop back to the sun. The expansion pressure of the sun's radioactivity will not permit it. The expulsion of the planets by the sun and the impossibility of their return is based on the same principle. The difference is only one of relative potential."

C'est une vision des choses plus large qui considère l'attraction de la gravitation comme une des faces du potentiel des masses relativement au potentiel de leur environnement. Si en réalité le mouvement est tout de même très important dans l'équilibre dynamique actuel, je pense que ce qu'il veut dire c'est que le mouvement est avant tout la conséquence du déplacement vers la position correspondante aux potentiels des masses, non l'inverse. Et qu'on pourrait obtenir un équilibre (précaire ?) sans mouvement, avec des distances certainement bien différentes vers lesquelles tendent à aller très lentement les planètes et qui est ce qui anime leur mouvement. Enfin bon, pour en revenir au fait que l’interaction des masses n’aboutit pas nécessairement à une attraction, toujours est-il que de fait notre Lune s'éloigne de la Terre d'un peu moins de 4cm par an, elle n'est donc pas en train de nous tomber dessus mais de s'éloigner.

luctix a écrit:

pourquoi à partir du big bang, qui n'est qu'une explosion, les éléments se seraient ensuite organisés ensemble dans une aussi grande précision?

C'est parce que le big bang est une notion erronée de la science qui interprète mal ce qu'elle voit. En quelque sorte, la science donne à tort raison au créationnisme qui est aussi une bêtise interprétative d'écrits religieux. Il n'est pas question de temps ou de chronologie de la création mais de hiérarchie. Le big bang créant l'univers c'est à chaque instant qu'il se produit et non dans un lointain passé. Là encore, la notion d'univers seulement entropique est un non sens, il y a nécessairement un équilibre entre deux dualités en mouvement qui s'opposent et font naître leur opposé (c'est ce que représente pour moi le symbole du yin et du yang). Une face ne peut exister que parce que l'autre lui a offert les conditions d'émergence, et les deux s’équilibrent mutuellement, comme les boucles de rétroaction dans les processus endocriniens, ainsi les choses sont déjà à la base naturellement équilibrées dans l'univers.

effectivement j'ai lu quelques théories de leon hatem

le fait qu'il vende des dvd illustre la liberté d'expression dans une société de marché, c'est déjà ça...

c'est normal, puisqu'en effet, ses théories sont très intéressantes, et je ne suis pas le seul à dire ça...

je ne peux pas tirer de conclusion sur ses idées, et sur la validité de sa théorie de la "dégravitation", si tu as des convictions à ce propos, tant mieux pour toi ma foi...

Si j'ai partagé mes convictions, c'est pour participer à éclairer sur cette facette de la réalité et parce que tu as lancé un sujet là dessus. De fait tu as implicitement demandé qu'on dise ce qu'on en pense, mieux qu'on partage nos connaissances. C'est ce que j'ai fait.

Ce que j'ai dit sur la machine de Léon Raoul Hatem n'est pas juste un avis ni ma seule conviction personnelle, mais aussi comme je l'ai précisé, celle de ceux qui tout d'abord très intéressés ont voulu aller voir par eux même pour que Hatem leur montre et leur explique, qu'ils puissent développer cette fameuse technologie de la "dégravitation", avant de se rendre compte que la machine de Hatem ne marche pas (les projecteurs qu'il utilise pour montrer l'énergie de sortie consomment en fait moins que ce qu'il injecte) et que sa machine n'était finalement rien de plus qu'un simple engrenage magnétique. Tout cela est encore consultable sur le site conspirovniscience (voir la conclusion de pascuser page 22 : http://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=270&st=632 ).

Moi même pendant quelques jours en découvrant ses vidéos et écrits j'ai trouvé ça intéressant et j'ai cherché à comprendre sa théorie et c'est en parcourant les recherches qui avaient été faites là dessus et les textes de Hatem censés expliquer la dégravitation et le fonctionnement de sa machine que j'ai pu me faire un véritable avis loin des illusions de départ (pourquoi douter de cet homme agé qui semblait sincère ?). Donc ne prend pas mon post comme une attaque gratuite ou une volonté d'imposer un point de vue.

Tu dis que tu ne peux pas tirer de conclusion sur ses idées. N'as-tu pas fais de recherches dessus ? Pourquoi présenter ces théories si tu ne sais pas et qu'en même temps tu ne souhaites pas savoir ? C'est parce que c'est moi qui le dit ou parce que ça ne va pas dans le sens d'un à priori ?
Pourquoi dans ce cas ne pas nous donner tes réponses et expliquer ce que toi tu as compris du fonctionnement théorique de sa machine ?
Je pense sincèrement que ce serait une bonne chose, parce que ça t'amènerais à clarifier et comprendre de quoi il retourne dans sa théorie.


Personnellement ce que j'en ai compris selon ses propres explications :
Son idée c'est que les aimants qui s'éloignent sur les roues en rotation, parce qu'ils s'éloignent vont supposément diminuer l'effet attractif comme il dit et que ceux qui de l'autre coté des roues se rapprochent comme ils se rapprochent s'attireraient plus fort et sont censés accélérer la rotation des roues.


Sauf qu'en réalité le mouvement de départ ne change rien au bilan des forces qui s'appliquent sur les roues. C'est une illusion mentale. La situation est la même lorsque les roues sont immobiles et si deux roues aimantées ne se mettent pas à tourner toutes seules c'est qu'il y a une raison : les aimants de chaque coté de la zone de plus grande proximité des roues (zone d'approche ou de sortie) s'attirent entre eux avec la même force. Les roues ne sont pas amenées à bouger davantage dans un sens que dans l'autre. Les forces étant équilibrées, leur action s'annule. Le bilan des forces est donc nul, il n'y a rien à en tirer et cela a été vérifié expérimentalement sur sa machine. Il y aura certes à vide très peu de résistance à la mise en rotation manuelle ou avec un moteur, avec seulement les frottements et la petite inertie des masses. Mais c'est juste un engrenage magnétique qu'on aurait tout aussi bien pu remplacer par un engrenage mécanique avec des dents matérielles, cela n'aurait rien changé.


Il y a aussi une erreur que font certains amateurs qui pensent développer des générateurs à énergie libre. C'est de croire que parce qu'à vide il n'y a pas de résistance, en charge il n'y en aurait pas non plus. Mais dès lors qu'on cherche à tirer du courant qui est une énergie, cela revient à prélever de l'énergie sur le système. Tirer du courant c'est générer des tensions électriques elles-même induites de tensions magnétiques sur l'alternateur de chaque générateur monté sur l'axe des roues, donc générer une résistance, un frein au mouvement car c'est l'énergie cinétique qui est convertie. LRH croit avoir un système qui supprime le freinage au mouvement, il appelle aussi "défreinage magnétique" sa "dégravitation". Mais un générateur dont on tirerait l'énergie est en soi un frein si bien qu'il est illusoire de croire qu'on puisse multiplier les générateurs pour multiplier l'énergie. Voilà pourquoi lorsqu'il cherche à tirer une quantité d'énergie s'approchant de celle qu'il injecte avec son moteur, l'engrenage magnétique décroche. Ses générateurs étant presque de puissance équivalente à son moteur, un seul suffirait à pleine puissance à vider son système car ne laisserait rien d'autre pour d'éventuels générateurs supplémentaires (ce serait tout aussi inutile d'ailleurs de boucler le circuit électrique puisqu'il n'y aucune production supplémentaire d'énergie au contraire, que des pertes).


ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne faille pas considérer les théories de magnétisme des particules et tout le reste. Ce que je dis sur les machines de Hatem est une mise au point pour bien comprendre qu'avec lui, bien que ses propos puissent au premier abord être séduisants, il faut garder une bonne distance critique car malgré qu'il se fasse surnommer "l'horloger de l'univers" (pas présomptueux le bonhomme ? ^^) il fait des erreurs conceptuelles grossières. Aussi je préfère m'intéresser à des personnes plus fiables qui savent davantage de quoi elles parlent. Maintenant on est libre d'ignorer ce que j'en dis, de ne pas être d'accord ou même de se dire que malgré cela, ses propos philosophiques seraient néanmoins intéressants. C'est la liberté de chacun en effet. De toute façon tout est intéressant, mais d'un certain point de vue qui ne colle pas forcément à nos préoccupations ou exigences.

merci à toi de clarifier ta pensée
 
personnellement, je trouve la théorie de hatem intéressante
 
par contre, de manière générale, je me méfie grandement des conclusions à partir d'expériences, sauf quand c'est très simple, et encore...
 
je sais très bien qu'il y a de grands discours très bien travaillés pour manipuler les croyances des gens, des "démonstrations qui suppriment tout doute possible", du style des magazines comme science et vie...
 
c'est pour ça, les applications, les machines etc, je ne m'y intéresse pas spécialement
 
je trouve sympa qu'un aimant attire un morceau de fer, ça me suffit comme expérience

luctix a écrit:

pourquoi des particules positives et négatives, qui donc s'attirent irrémédiablement, restent cependant à distance l'une de l'autre de façon stable?

En  général quand ont parles de la polarité d'une particule c'est sur l'énergie électronique.
hors, une particule n'agis pas que sur cette énergie là.
il peut y avoir d'autre énergies qui les opposent !?

Pas qui les opposes ; plutot qui les inverses ............. je dirais !!!  

Selon les lois physiques, les opposés s'attirent et les similaires se repoussent :

+ -  = attirance
- + = attirance
-  - = répulsion
+ + = répulsion

Citation :

la loi gravitationnelle me parait incomplète, car on ne semble pas y parler de répulsion, j'ai tendance à préférer le magnétisme car il est l'union de l'attraction et de la repulsion, deux forces qui serait présentes dans chaque objet

c'est parce que la vérité est caché :

Quand la science parle de la planète elle parle d'attraction.
Mais quand elle parles du soleil la science sort aussitôt le principe d'espace-temps.

C'est une jolie pirouette qui te cache la symétrie.

Bonjour,

Madarion,

Tu parles d'exactement la même chose, car l'attraction en terme de gravité c'est la déformation de l'espace temps.

De plus, l’énergie magnétique, dite de charge électrique, n'est qu'une sorte d'énergie parmi d'autre.

Dans un noyaux atomique, les protons + sont collé aux autres proton chargé + grâce aux gluons, il y a donc attirance +/+. De même les électrons chargé- sont tenu à distance des proton chargé +, il y a répulsion +/- par les bosons z0.

A++