Merci orné pour cette très longue démonstration, tu n'as fait que renforcer mon opinions sur toutes ces religions. J'avoue que je n'ai pas tout lu parce qu'il suffit de lire 2-3 phrases de chaque religion pour se rendre compte de la supercherie. Ca saute aux yeux quand on accepte de remettre en question ses croyances, d'un côté on a un Dieu qui ment, tue mais ordonne de ne pas le faire, d'un autre côté on en a un qui ordonne de tuer tous ceux qui ne croiront pas en lui... etc. Pour moi les religions sont des inventions de l'homme à la manière d'une secte.

Personnellement je n'ai jamais cru en Allah et n'en ai jamais eu peur, pourtant je suis toujours la pour en parler.
Pendant une période j'ai cru en Jésus sans pour autant m'y intéresser plus que ça, et depuis que je l'ai abandonner il n'a pas trop l'air de me bouder.

Maintenant je n'ai aucune religion, je ne suis pas non plus athé, je croit en quelqu'un mais je ne sait pas qui/quoi, je sais juste que s'il me laisse le choix de croire ou pas en lui c'est que ça ne doit pas avoir vraiment d'importance à mon évolution.


Je précise que je n'ai absolument rien contre les catholiques, musulmans, juifs etc. le principal c'est que chacun choisisse ses croyances.

Il sera un grand progrès quand l'humanité aura compris que toute religion étant par nature exotérique, elle est par nature quelque part un mensonge.

Les religions, quelques qu'elles soient, sont destinées au grand nombre, tandis que les prêtres sont les gardiens des initiés, qui eux ont véritablement accès à une certaine connaissance ésotérique.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que la Bible, ouvrage exotérique par excellence soit pleine de mythes, d'images, voire de mensonges, parce qu'elle est destinée à asseoir une certaine religion, qui, d'ailleurs, ne correspond probablement pas à ce qu'est la nature réelle de l'être qu'elle prétend décrire.

Il est également facile de montrer que si certaines lois énoncées peuvent être effectivement de nature ésotérique, comme par exemple le "tu ne tueras point", d'autres comme la bonne façon harnacher son bœuf montrent plutôt un caractère à proprement parler social. C'est en effet beaucoup présumer de la nature de Dieu qu'il puisse se soucier de comment un boeuf doit être harnaché.

C'est par exemple ce que l'on trouve ici :
https://www.youtube.com/watch?v=qVGsMxCr5No&feature=youtu.be&hd=1

C'est assez typique de l'enseignement religieux.

Il est également un fait que la religion juive, puis chrétienne, puis musulmane s'inspire des religions qu'elle a pu côtoyer. Pour la religion juive, c'est d'autant plus évident qu'elle se situe dans le creuset des autres religions sémitiques, donc oui, elle a très bien pu s'inspirer des mythes sumériens. La religion chrétienne reprend les fêtes païennes, c'est un fait, comme on peut le voir avec le 25 décembre qui est aussi le jour de la fête de Mythra, ou la Toussaint, qui correspond à Samheim.

En revanche, conclure à un plagiat ou à une intervention extra-terrestre, tout cela est un peu rapide :
- l'hébreux est une langue sémitique, ce qui veut dire qu'à l'origine, le peuple hébreux et sumérien ont les mêmes bases culturelles (on retrouve le même mécanisme dans les religions indo-européennes et ses nombreuses triades que le christianisme a repris),
-il en faudrait plus pour prouver d'une part que des ET soient venus sur terre, et d'autre part qu'ils aient créé l'homme.

Et ce qui est tout aussi certain, c'est que si les origines de la Bible sont imprécises, elles ne peuvent être une pure opération du Saint Esprit. Ce n'est pas Dieu le Père qui parle de la première à la dernière ligne, mais ce sont des hommes qui retranscrivent un quelque chose. Il en va de même dans toutes les religions.

Il faut donc distinguer d'une part ce que sont les religions, et d'autre part, ce qu'est la nature de Dieu. Croire en quelque chose ne fait pas que ce quelque chose va te répondre... Je peux croire que ma voisine m'aime, cela n'est pourtant pas nécessairement vrai que celle-ci va m'aimer.

Au fond, c'est le concept même de croyance qui porte au faux : croire ce n'est pas savoir, c'est avoir l'impression de détenir un savoir.

aegis, tu as écris :

"Et ce qui est tout aussi certain, c'est que si les origines de la Bible sont imprécises, elles ne peuvent être une pure opération du Saint Esprit. Ce n'est pas Dieu le Père qui parle de la première à la dernière ligne, mais ce sont des hommes qui retranscrivent un quelque chose."

je souhaite rebondir là-dessus, car je pense que tu ignores lescodifications tout à fait incroyables de la bible, qui font fortement penser à une intervention de personnes largement plus intelligentes que la moyenne

le nombre de mots dans l'ensemble des textes est divisible par 7.

Le nombre de mots commençant par une voyelle se divise par 7.

Le nombre de mots commençant par une consonne se divise par 7.

Le nombre des lettres dans l'ensemble des textes se divise par 7.

Parmi ces lettres, que ce soient les consonnes ou que ce soient les voyelles, les deux sont divisibles par 7.

Le nombre de mots dans l'ensemble des textes apparaissant sous plusieurs formes est divisible par 7.

Le nombre apparaissant seulement sous une forme se divise de la même manière par 7.

Le nombre de noms est divisible par 7.

Les nombres qui ne sont pas des noms se divisent aussi par 7.

Le nombre des noms propres se divise par 7.

Les noms au masculin se divisent par 7.

Les noms au féminin se divise aussi par 7.

Le nombre des mots commençant par chacune des lettres de l'alphabet se divise par 7.


les auteurs se répartissant dans le temps sur 1500 ans, il est vraiment étrange de faire ces constatations

en balayant le tout d'un simple revers de main, tu dis "elles ne peuvent être une pure opération du Saint Esprit. Ce n'est pas Dieu le Père qui parle de la première à la dernière ligne, mais ce sont des hommes qui retranscrivent un quelque chose"

tout dépend de ta définition du saint esprit, de dieu le père... tu opposes ces notions certainement très vagues pour toi, au fait que ça serait "des hommes qui retranscrivent un quelque chose"

un peu plus de sérieux s'impose, concernant ce texte hallucinant qu'est la bible

Et dans ce cas, tu fais quoi des scènes de massacre de Jéricho ? Des contradictions manifestes dans ce qui est présenté comme la parole de Dieu ?

On pourrait même t'opposer, et cela est fait d'ailleurs, que la Bible n'est qu'une imitation, une reprise, d'écrits antérieurs.

On pourrait aussi pointer du doigt que la Bible comporte de nombreux passages à proprement parler historiques (comme la succession des rois à la tête d'Israel).

Tu oublies aussi que les textes peuvent être retravaillés, etc.

Après, qu'il y ait autant de récurrences de divisions possibles par le nombre 7, c'est en effet quelque chose de curieux. Mais c'est sans doute rapide d'affirmer que cela soit la marque de la magnificence de Dieu, un mauvais génie ou un esprit trompeur en serait tout autant capable. Là dessus, je ne me prononcerai pas.

Flynt a écrit:

Merci orné pour cette très longue démonstration, tu n'as fait que renforcer mon opinions sur toutes ces religions. J'avoue que je n'ai pas tout lu parce qu'il suffit de lire 2-3 phrases de chaque religion pour se rendre compte de la supercherie. Ca saute aux yeux quand on accepte de remettre en question ses croyances, d'un côté on a un Dieu qui ment, tue mais ordonne de ne pas le faire, d'un autre côté on en a un qui ordonne de tuer tous ceux qui ne croiront pas en lui... etc. Pour moi les religions sont des inventions de l'homme à la manière d'une secte.

Personnellement je n'ai jamais cru en Allah et n'en ai jamais eu peur, pourtant je suis toujours la pour en parler.
Pendant une période j'ai cru en Jésus sans pour autant m'y intéresser plus que ça, et depuis que je l'ai abandonner il n'a pas trop l'air de me bouder.

Maintenant je n'ai aucune religion, je ne suis pas non plus athé, je croit en quelqu'un mais je ne sait pas qui/quoi, je sais juste que s'il me laisse le choix de croire ou pas en lui c'est que ça ne doit pas avoir vraiment d'importance à mon évolution.


Je précise que je n'ai absolument rien contre les catholiques, musulmans, juifs etc. le principal c'est que chacun choisisse ses croyances.

 

GBB et LALOU appartiennent au passé et à la manipulation mentale et culturelle, je puis affirmer cela autant que d'autres y croient mordicus ! Le Paradis n'est pas celui qu'on pense ou qu'on veut nous faire croire, comme il nous appartient ici et maintenant de rejoindre idéal et réalité.. la croix et la bannière, quel beau prétexte ! quel immanent modèle !...

orné a écrit:

Je pense que la bible et bon nombre d'écrits religieux, que se soit chez les chrétiens, musulman ou juif. Ont une lecture tantôt exotérique pour le quidam et le convertir. Tantôt ésotérique pour l'initier et perduré la connaissance.
Ce n'est n'est d'ailleurs pas pour rien que certains ont été rejeté parce-que beaucoup trop équivoque et risqué pour l'équilibre de la partie destiné aux fidèles, comme les apocryphes le Nag Hamdi, le gnosticisme, le Hermétisme, le soufisme, La kabbale.... Qui sont en désaccord totale avec les dogmes de leur religions respective. Et combien plus intéressant, n'étant pas pour autant partisan de l'une d'elle, mais on peut y trouvé foule de précisions sur les origines des religions et même les nôtres.

Bien entendu je suis d'accord avec le fait que la bible est un plagiat, écrit par des équipes de scribes sur plusieurs siècles. (voir le reportage si haut) Mais qui fût dicté par des initier, et dont des retouches fût régulièrement apporté. On sais aussi que Moise n'intervint pas à sa rédaction.

Personnellement je suis pour une spiritualité libre, Tout en revenant aux philosophies originelles. Celle qui remet en avant notre nature divine, telle qu'elle était enseigné à Babylone ou les écoles des mystères.
De développé notre anatomie occulte et de restituer le dialogue direct avec Dieu.

Pour pouvoir dire cela orné , il faut que tu sois ,toi  aussi ,un initié de haut grade .
Les initiés s'initient pour eux même, pas pour le bonheur des autres , ils vendent leur âme afin de gravir plus vite "les marches de la connaissance" .
Alors dis nous qui est : on sait aussi que ....Mais tu es d'accord avec qui pour dire que la bible est un plagiat ? quel est le temple où on y enseigne ces vérités ?
Spiritualité libre, tout en revenant aux philosophie originelles   ou   ou
Et tu crois qu'il peut y avoir un dialogue direct avec Dieu ? il te donne la vie et l'autonomie n'est-ce pas déjà grandiose ?[ encore là, la prétention d'un initié !]
Entre autres , j'aime bien ton appellation de "quidam" en sous-entendant l'imbécile du village, j'ai déjà vu d'autres appellations de ta part très peu élogieux pour les gens que tu considères d'un niveau social moins élevé que toi !
Mais où est donc le chakra de l'humilité chez toi ?
Désolé orné ...

grandes certitudes :

aegis dit à propos de l'origine de la bible :

"c'est sans doute rapide d'affirmer que cela soit la marque de la magnificence de Dieu, un mauvais génie ou un esprit trompeur en serait tout autant capable"

orné dit à propos de l'origine de la bible :

"On sais aussi que Moise n'intervint pas à sa rédaction."

les deux manquent cruellement d'humilité, comme dit haig

il y a des sujets où il faut savoir rester ouvert

autant aegis prétend pouvoir reconnaitre la marque de la magnificience de dieu

autant orné sait en quoi moïse est intervenu dans la rédaction de la bible

c'est bien ridicule de prétendre ces choses-là

c'est de la fermeture d'esprit, vous vous croyez un peu trop haut dessus du lot

vous passez trop vite sur les faits, et vous passez trop de temps sur vos convictions personnelles, jusqu'à leur donner une énorme importance

comment accéder à la connaissance dans ces cas-là?

essayez donc un peu d'envisager que vous avez quelques doutes concernant moise et la magnificience de dieu

Mais apprenez à lire...

Et cultivez vous aussi au passage.

Descartes, Première méditation métaphysique, le malin génie.

Vous parlez de Dieu comme les jouvencelles parlent d'amour. En vérité, vous ignorez tout de la nature de Dieu, et c'est à cause de ce genre de pensées primitives sur ce qu'est la nature de Dieu que règne autant de fanatisme et de meurtres pour Sa Gloire.

Dieu est bien au delà de ces considérations terrestres, sachez-le.

Et si, pour la faire brève, je suis d'accord sur ce point précis avec Orné, c'est bien parce que résumer Dieu à un faiseur de miracles mathématiques, c'est franchement prendre Dieu pour un être humain amélioré. Et n'est-ce pas justement une preuve d'ouverture que d'inviter à réfléchir sur la nature de l'infini ?

Est-ce un manque d'humilité que de vouloir accorder à Dieu (et au divin en général) une autre place que celle d'un vulgaire culte et d'un simple bouquin ?

Avant de partir en croisade parce que l'on heurte vos croyances, apprenez déjà à mettre en question vos propres croyances.

Aegis a écrit:

Mais apprenez à lire...

Et cultivez vous aussi au passage.

Descartes, Première méditation métaphysique, le malin génie.

Vous parlez de Dieu comme les jouvencelles parlent d'amour. En vérité, vous ignorez tout de la nature de Dieu, et c'est à cause de ce genre de pensées primitives sur ce qu'est la nature de Dieu que règne autant de fanatisme et de meurtres pour Sa Gloire.

Dieu est bien au delà de ces considérations terrestres, sachez-le.

Et si, pour la faire brève, je suis d'accord sur ce point précis avec Orné, c'est bien parce que résumer Dieu à un faiseur de miracles mathématiques, c'est franchement prendre Dieu pour un être humain amélioré. Et n'est-ce pas justement une preuve d'ouverture que d'inviter à réfléchir sur la nature de l'infini ?

Est-ce un manque d'humilité que de vouloir accorder à Dieu (et au divin en général) une autre place que celle d'un vulgaire culte et d'un simple bouquin ?

Avant de partir en croisade parce que l'on heurte vos croyances, apprenez déjà à mettre en question vos propres croyances.

Tu parles de qui de quoi ? tu joues à quoi là Aegis ? simple quidam avec orné ! primitif avec toi ! mais tu transpires du cerveau car tous tes muscles se sont porté sur cette organe .Mais là , je n'ai pas de contention à te proposer §  
Tu traînes tous les croyants dans la boue , mais nous venons de la boue, de la glèbe , désolé mais nous, nous n'avons pas de téléphone portable relié à Dieu mais nous sommes connecté à lui déjà par la vie et nous lui en sommes déjà bien reconnaissants . Toi tu lui es relié par ton intellect élitiste de l'initié lumineux !Tu dis culte et simple bouquin , mais toi , naturellement tu sais lire dans la nature comme tous ceux qui ont amené la nature dans l'état que nous la connaissons aujourd’hui ....
PS / je te redonne la source d'info de ORné :
SOURCE :http://extraneens.free.fr/les_dix_commandements.htm
   qui sait ?

voilà aegis, tu te comportes comme les intégristes religieux : dieu est comme ci, dieu n'est pas comme ça

que tu crois en dieu et que tu aies une haute estime de lui, j'en suis ravi

mais personnellement je me refuse à être catégorique sur où dieu se trouve et où il ne se trouve pas, je te laisse ces affirmations, à toi et aux autres religieux intransigeants

Ce qu'il y a de bien avec vous, c'est que vous faites vos conclusions tout seul.

Je n'ai prétendu nul part :
- être religieux (et vu comment je m'en prends à toute forme de religiosité, ce serait drôle que moi-même je le sois),
- être en relation directe avec Dieu, car si je l'étais, je ne perdrais ni mon temps sur un forum, ni mon temps sur terre,
- je n'ai prétendu nul part où était la maison de Dieu (contrairement à toi Luctix qui affirme qu'il est présent dans la Bible),

Le cerveau n'est pas un muscle. Le gros problème des croyants, c'est que ce sont des croyants, et c'est parce que ce sont des croyants qu'ils cristallisent leur croyance sur des points de doctrine. Ils voient dans le bâton couvert de sel l'extase et la splendeur infinie là où ça n'est qu'un bâton couvert de sel parmi des milliers d'autres.

Et oui, j'affirme que la pensée croyante est primitive, car elle est dépassée depuis plus de 5 siècles (au bas mot) par d'autres formes de spiritualités aux aspirations plus nobles et plus élevées. Il serait temps de sortir de la conscience malheureuse du christianisme (et ses dérivés aussi divers que variés) et embrasser la conscience de l'ensemble comme conscience de soi-même.

En d'autres termes, de briller par vous-mêmes plutôt que de vous comporter comme de pâles imitations.

Méditez un peu là-dessus :
"Dieu a créé l'homme à son image."

aegis, je te renvoie la balle : où donc aurais-je écris que dieu est présent dans la bible??? tu as rêvé???

toi par contre, je te cite : "En vérité, vous ignorez tout de la nature de Dieu"

en affirmant ça, tu sous-entend que toi tu penses donc la connaître, sinon tu ne pourrais pas dire qu'on l'ignore

Ce n'est pas toi qui a exposé toute une théorie sur la présence du nombre 7 dans la Bible ?

Ensuite, le fait que vous ignorez ce qu'est la nature de Dieu n'implique pas de façon nécessaire que moi je le sache. Cela n'est qu'une possibilité que j'ai assez souvent infirmée en expliquant ne pas le savoir (et notamment sur la question du nombre 7 dans la Bible).

Tu forces la lecture.

j'ai exposé toute une théorie sur la présence du nombre 7 dans la bible, oui

je n'ai pas dit que dieu s'y trouvait!

j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour affirmer que certains ne connaissent pas la nature de dieu... tu es plutôt marrant sur ce point

et en quoi je force la lecture? avec cette histoire de chiffre 7 dans la bible, je sous entend donc qu'il y a dieu?

ne soit pas si basique

la bible est un texte que je respecte et que je trouve hallucinant, voilà mon propos

Alors pourquoi tu t'excites parce que je te réponds que la présence du nombre 7 ne prouve rien ?

Et tu me dis que je suis basique alors que manifestement tu n'as pas compris la moitié de ce que je t'ai dit au point de venir me reprocher de faire ce que j'ai dit précisément ne pas faire, à commencer par me prononcer sur la nature de Dieu ou sa localisation...

D'où que précisément je te répondais que un mauvais génie était tout autant capable de ce genre de prodiges... et des hommes aussi en sont capables d'ailleurs, vu l'importance des nombres dans la kabbale, cela n'aurait rien d'étonnant de mettre en pratique des exercices mystiques sur le nombre 7 qui est associé au mystère et au divin.

Après, si c'est être basique que de souligner ce que toi même tu as souligné, autant pour moi. Etre basique ne fait pas de mal non plus.

Du calme !
 

Citation :

Ensuite, le fait que vous ignorez ce qu'est la nature de Dieu n'implique pas de façon nécessaire que moi je le sache

Quand le sage désigne la Lune, l'imbécile regarde le doigt.

La bible (diminutif de bibliothèque) est construit sur l'écriture.
hors, quand on affirme que la bible désigne la Nature de dieu ont n'a jamais voulus dire que les mots qui sont écrits décrive Dieu.
Ont dis juste que l'OUTIL fait référence à dieu.

Et aujourd'hui nous le savons, l'écrituré biblique désigne l'ADN qui à en chacun de nous.
ou plus particulièrement un chromosome en particulier.

Et donc la Nature de Dieu.

Faux :
Bible = Biblos (nm) qui signifie le livre.
Bibliothèque = bibliothékos "où gisent les livres, où les livres sont déposés".

La Bible c'est le Livre, et c'est d'ailleurs l'un de ses surnoms en français.

C'est pourtant le genre de choses faciles à vérifier.

Ah bon, nous "savons" que la bible désigne l'ADN. En vertu de quoi ?

Ensuite, en réduisant Dieu à l'ADN, ne serait-ce pas "un peu" le matérialiser et le diminuer à du suprasensible ? Il faut quand même arrêter d'essayer de faire passer les vessies pour les lanternes et de vouloir réduire le bon sens à de la bêtise... La bêtise c'est de sortir des énormités sans fondement parce que c'est dans l'air du temps de tout ramener à l'ADN, dans quelques années, ce sera au tour du Boson de Higgs (d'ailleurs, son surnom est déjà "la particule de Dieu").

Et c'est exactement ça :
"Quand on lui montre la lune (Dieu), l'imbécile regarde le doigt (la Bible)."

Résultat : il gnose.

Citation :

Ah bon, nous "savons" que la bible désigne l'ADN. En vertu de quoi ?

Réfléchis bien !?

Depuis quand nous avons découvert l'ADN ?
C'est ressent non ?

wikipedia a écrit:

La caractérisation et la découverte de la structure chimique de l'ADN se sont faites en plusieurs étapes1 :
1.En 1869, le Suisse Friedrich Miescher isole une substance riche en phosphore dans le noyau des cellules, qu'il nomme nucléine (du latin nucleus, le noyau).
2.En 1889, l'Allemand Richard Altmann sépare à partir de la nucléine, des protéines et une substance acide, l'acide nucléique.
3.En 1896, l'Allemand Albrecht Kossel découvre dans l'acide nucléique les quatre bases azotées A, C, T, G.
4.En 1928, Phoebus Levene (en) et Jacob Lunn (États-Unis) identifient le désoxyribose.
5.En 1935, on parle alors d'acide désoxyribonucléique.
6.En 1944, l'Américain Oswald Avery découvre que l'ADN est responsable de la transformation génétique des bactéries et que ce serait bien le support de l'hérédité2. Certains scientifiques restent sceptiques et n'abandonnent pas l'idée que les protéines puissent porter l'information génétique, mais en 1952 les expériences de Hershey et Chase invalident définitivement cette dernière hypothèse.

Et depuis quand des hommes cherche un code sacré ?
depuis longtemps non ?

Si l'a époque de l'écriture il y a des milliers d'années, ont connaissait déjà l'ADN je serait de ton avis qu'il n'est pas bon de faire un tel rapprochement. D'ailleurs, ce rapprochement aurait du être fait depuis longtemps si c'était bien le cas. Néanmoins, étant donné que la découverte de l'ADN est ressent, ce n'est donc pas nos ancêtres qui aurait du faire le déclic, mais notre génération.

25 avril 1953 la découverte de l'ADN, et ?

Cela rend le 20e siècle aussi exceptionnel que ça ? Et la roue qui est bien plus ancienne que tout ça n'a-t-elle pas révolutionné nos vies ? Pourtant, on ne la sacralise pas pour autant.

L'ADN n'est pas plus sacré que la loi de chute des corps ou de l'agencement des atomes dans un cristal... L'ADN n'est pas rigide ou fixe, immuable ou éternel, il est en constante évolution, et l'ADN lui même n'est qu'un produit, parmi des dizaines de milliards d'autres produits.

J'ai beau réfléchir, je ne vois pas en quoi l'ADN est sacré. D'ailleurs, pour toi, ça veut dire quoi sacré pour commencer ?

Citation :

25 avril 1953 la découverte de l'ADN, et ?

1868, mais bon ont n'est pas a quelques génération prés.

Et donc ce savoir n'a pas u le temps d'être injecté dans le collectif dont tu puise ta conscience (sentier battus).

---

Citation :

L'ADN n'est pas plus sacré que la loi de chute des corps ou de l'agencement des atomes dans un cristal...

Ne sous-estime pas cette structure minuscule.

Sache, que certaine personnes obéissent a ce qui est inscrits dans leur ADN.
à la virgule prêt.
Et ne pourrons jamais être dévié.

Notre société est aujourd'hui une société basé sur l'exploitation des programmes inscrits en nous.
Et si ces programmes ne sont pas exact, alors cela peut provoquer des dérives importantes.

---

Citation :

Le mot « bible » vient du grec ancien βιϐλία (ta biblia), un substantif au pluriel qui signifie « les livres ». Ce mot est passé dans la langue française par l’intermédiaire du latin bíblia, et est devenu ainsi un mot au singulier1.

En d'autre termes, c'est une bibliothèque, c'est a dire un assemble de livres de plusieurs auteurs (72 auteurs). Certes, elle est petite, mais elle semble suffire pour certains.

Aegis, regarde les choses au delas de ce que l'on t'enseigne.

Aegis a écrit:

Le cerveau n'est pas un muscle. Le gros problème des croyants, c'est que ce sont des croyants, et c'est parce que ce sont des croyants qu'ils cristallisent leur croyance sur des points de doctrine. Ils voient dans le bâton couvert de sel l'extase et la splendeur infinie là où ça n'est qu'un bâton couvert de sel parmi des milliers d'autres.

Là , c'est du pur phantasme ! tu critiques les chrétiens à la couleur de leurs chaussettes , ça devient critique en ce qui te concerne . Si tu n'as jamais été croyant alors évite de penser ce qu'ils pensent , évite de juger le contenu de leur cœur et leur manière d'exprimer leur foi !
Ps / le cerveau ,n'est , certes pas un muscle mais c'est un organe qui s'éduque ....

Orné a écrit:

Encore une fois je ne veux choquer personne. Il y a dans chaque religion des êtres remarquables par leur bonté et leur humanisme. Ici, on ne regarde que les textes sans les assimiler aux croyants.

En lisant ce qui suit, la question qui
me vient à l'esprit est :

Est-ce çela l'amour

Notez bien qu'il veux "assouvir sa colère" Ceci voudrait-il dire que Dieu éprouve des émotions, comme nous les humains, dont la haine et la vengeance ? N'aurait-il aucune maitrise de ses émotions ?

Il y a un passage fort étonnant dans l'Exode de la Bible. On peut y remarquer que Yahvé a décidé de tuer certains hébreux et que Moïse lui démontre que ça n'irait pas en sa faveur et... "Et l'Éternel se repentit du mal qu'il avait dit qu'il ferait à son peuple." vous pouvez vérifier ce texte[ICI 'Exode - Chapitre XXXII - 9, 14]. C'est très étonnant pour un Dieu "omniscient" de se tromper de la sorte et surtout d'être raisonné par un humain.

Si Dieu est omniscient , c'est surtout qu'il peut se trouver dans divers dimensions, espace époque ....
Dans la dimension la plus proche de la terre Dieu nous ressemble , il s'est mis au même taux vibratoire que les humains *, il peut être jaloux et guerrier comme nous et même prendre plaisir au fumet de la viande qui cuit . Dans la bible, Dieu, nous renvoie notre propre image et attend de nous que nous changions de dimension . D'où la nette divergence du message de l'ancien testament par rapport à celui des évangiles et des épitres . Ce changement de dimension devrait se faire avec le retour du christ .
* ce taux vibratoire est celui de l'espace hors du paradis ! dans le paradis Adam et Eve se trouvaient dans une dimension différente , la même que celle du Christ  après la résurrection .
Bon , là , heu .... je suis loin du bâton de sel d'Aegis et des copié/ collé d'orné

N'essaye même pas de me faire le coup de rapporter l'étymologie à la désignation de la chose. Le fait que ce soit un pluriel ne signifie pas que le mot étymologiquement désigne une bibliothèque. Ca c'est de l'interprétation rétrospective.

Le mot bibliothèque est directement calqué du grec, l'étymologie est transparente : biblos d'un côté qui devient bibl-ion (diminutif), théké de l'autre qui signifie coffre. Une bibliothèque à l'origine c'est un coffre dans lequel on enferme des rouleaux de papyrus.

Ca n'a rien à voir avec la bible produit de plusieurs auteurs, on parle plutôt dans ce cas d'un recueil, ou si tu préfères, d'une anthologie. C'est accorder beaucoup à la bible que de la considérer comme une bibliothèque à elle seule, pensée religieuse et tout ça.

Parce que l’Iliade et l'Odyssée, c'est le même format, ou encore le Râmâyana et le Mahabarata, etc.

Cela n'a rien à voir avec ce que je peux apprendre, c'est juste cette espèce de sacralisation des choses qui rend les mystiques insupportables à toujours ne prêcher que pour leur paroisse à manier des mots et des concepts qui leur échappent.

Il faut aussi arrêter de poser les pauvres chrétiens en victimes, ils ne valent pas mieux que les autres, et ne sont pas plus innocents que les autres, à partir du moment où ils posent leurs dogmes comme la sacro-sainte Vérité Absolue et Révélée. Ce n'est pas parce que c'est une secte qui a mieux réussi que les autres qu'elle est exempte de tout reproche.

Et ce qui est le plus amusant avec les monothéistes en général, c'est que dès que l'on affirme que l'on n'est pas croyant, cela signifie que l'on rejette Dieu... Ce n'est pas Dieu que je rejette, mais la religion. Ce qui fait que non, je ne crois pas à la religion chrétienne, ni à aucune autre. De fait, je ne crois en rien, puisque la croyance porte au faux. Comme le disait Hegel "l'opium des peuples". C'est très confortable d'être croyant.

Je suis bien content d'apprendre le strict déterminisme de l'ADN, mais le déterminisme est en soi une doctrine plus vieille que l'Eglise. Je ne vois toujours pas ce en quoi l'ADN serait plus sacré que le système solaire ou les lois fondamentales de la physique. C'est encore une excuse anthropocentrique pour tenter de justifier la suprématie de l'homme dans l'ordre de la Création. Il n'y a pas non plus techniquement de virgule dans l'ADN, mais passons.

Et tu n'as pas répondu sur ce qu'était le sacré. Tu en parles beaucoup, mais tu l'explicites peu.

Sinon Haig, tu as causé avec Dieu dernièrement pour être investi de sa connaissance souveraine ? Tu as goûté à l'arbre de la Connaissance ?

C'est facile de justifier rétrospectivement le paganisme des hébreux quand ils adoraient encore plusieurs dieux (ce qui est certain, Lilith par exemple est une déesse dans d'autres peuples sémites). Ils n'ont pas inventé le dieu unique du jour au lendemain, et réécrire de vieux textes c'est très facile. Akhenaton a essayé, mais il a eu quelques problèmes.

Il suffit de lire toutes ces bonnes vieilles traductions d'auteurs païens qui écrivent tantôt "deus" tantôt "o theos" ou carrément tel ou tel dieu, et que le rageux moine copiste note "Deus" ou "Dominus"... ou encore ces traducteurs qui mettent Dieu un peu partout pour les mêmes raisons...

Il n'y a vraiment eu que l’engeance monothéiste pour détruire toute trace des autres formes de divinité et la résumer à une seule.

Pour justifier un dogme, il n'y a pas mieux qu'effacer les traces de ce qui dérange le dogme.

Citation :

Et tu n'as pas répondu sur ce qu'était le sacré. Tu en parles beaucoup, mais tu l'explicites peu.

C'est le sentiment d'appartenance.
ce code est en nous, ces paroles sont en nous.
De plus, le croyant sait qu'il les as en lui, mais pas son voisin.
D'où rareté qui intensifie le sentiment d'importance.