BlackHole a écrit:

" Les sciences mathématiques " ne sont pas une philosophie car repose sur des faits et non des idées, ce sont les faits qui donne l'idée, et non l'idée qui donne le fait.

"Rappelez-vous tout simplement qu’entre les hommes il n’existe que deux relations : la logique ou la guerre. Demandez toujours des preuves, la preuve est la politesse élémentaire qu’on se doit. Si l’on refuse, souvenez-vous que vous êtes attaqué et qu’on va vous faire obéir par tous les moyens"
(Valéry, Monsieur Teste)

"Les métaphysiciens font une sorte de recherche scientifique sur ce que le mot veut réellement dire […] ; ils ont constamment à l’esprit la méthode scientifique et ils sont irrésistiblement tentés de poser des questions et d’y répondre à la manière de la science : cette tendance est la source véritable de la métaphysique, et elle mène le philosophe en pleine obscurité."
(Wittgenstein, le Cahier Bleu, 28)

"Dans la mathématique, la chose peut s'entendre, parce que les objets ne sont pour nous que des grandeurs et ne peuvent être représentés que parce que nous pouvons produire leur représentation en ajoutant l'unité à elle-même.
C'est la raison pour laquelle les concepts de grandeurs peuvent être établis a priori. Mais sous le rapport des qualités, comment mon entendement peut-il se former lui-même tout à fait a priori des concepts des choses, avec lesquels les choses doivent nécessairement s'accorder, comment peut-il établir quant à la possibilité des principes réels, avec lesquels l'expérience doit s'accorder fidèlement, et qui, cependant, ne dépendent point d'elle, cette question comprend toujours une obscurité relative à notre entendement comme faculté, qui consiste à savoir d'où lui vient cet accord avec les choses mêmes."
(Kant, Lettre à Marcus Herz du 21 février 1772, A.K. X, 131)

« Les mathématiques consistent à prouver une chose évident par des moyens complexes. »
de George Polyá

« Il y a des sciences bonnes dont l'existence est nécessaire et dont la culture est inutile. Telles sont les mathématiques. »
de Joseph Joubert

« Les mathématiques peuvent être définies comme une science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle, ni si ce qu'on dit est vrai. »
de Bertrand Russell

« Le téléspectateur est un concept de statisticien, un être mathématique opérationnel dont notre époque use et abuse, et auquel on donne volontiers la plénitude d'une personne. »
de Jacqueline Aglietta

« Comme un aveugle n'a aucune idée des couleurs, de même nous n'avons aucune idée de la manière dont Dieu infiniment sage perçoit et comprend toutes choses.  »
de Isaac Newton

« Dieu n'est pas l'éternité, il n'est pas l'infini, mais il est éternel et infini. Il n'est ni la durée ni l'espace ; mais il a existé de tout temps et sa présence est partout.  »
de Isaac Newton

« Il y a, dans tout ce qui est mathématique, quelque chose d'impérissable parce qu'il n'y a rien de vivant. »
de Joseph Joubert

« La vérité est parfaite pour les mathématiques, la chimie, la philosophie, mais pas pour la vie. »
de Ernesto Sabato

Si on considere donc que les mathématiques dénature la vie et l'être, sont elles reelles ou n'est ce pas une interprétation raccourcie ou déformée du reel ?
Ce qui est reel ne devrait il pas se superposer à la réaité sans la " dénaturer " " déshumaniser " ?

N'est ce pas une forme de formatage de la réalité, pour que celle ci colle à une logique et puisse être maitrisé ? N'est ce pas une illusion logique de la compréhension de faits reels ?
La science bien qu'elle soit exacte n'est elle donc pas une philosophie de la vie puisqu'elle s'impose comme reelle et logique tout en dénaturant le reel ?

Topic à rapprocher à :
http://www.planete-revelations.com/t13930-le-pouvoir-occulte-de-satan-le-materialiste-ses-implications-secretes-ou-pas-dans-les-regimes-totalitaires?highlight=satan
http://www.planete-revelations.com/t14006p15-le-plan-de-satan-lucifer-enfin-revele?highlight=satan

Oeuvre mathématique et naturelle :

l'Univers est une équation dont les inconnues parsèment l'évolution de l'esprit afin qu'il puisse rejoindre la compréhension du résultat...je crois que tu l'appelles "dieu",moi je l'appelle autrement....

C'était d'Isaac Newton, pas de moi.

TULL FORIX a écrit:

l'Univers est une équation dont les inconnues parsèment l'évolution

Ce que vous dites est une croyance non ? Ce que vous définissez comme Dieu est le Grand Architecte, pas le Trés Haut tel que décrit par Isaac ou Einstein ou dans les religions spiritualités d'autrefois ( ex : Amon ( egypte ) l'inconnaissable ) :

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito." (Albert Einstein / 1879-1955)

Dieu n'est pas un chiffre mathématique, c'est une conscience au dela de la numérique et de la logique non ? Donc réduire Dieu à une logique déterminable n'est ce pas tromper la réalité et n'est il pas normal de voir visiblement le résultat ?
N'est ce pas là la ruse de toutes manipulation ? réduire la réalité pour en faire un point de vue maîtrisable ?

P.S : j'ai à peine modifié pour clarifier un peu le topic.

parler d'une équation universelle donne une image sur l'ensemble de la création,si dieu en est le résultat il est évident que la conscience de ce qu'il est dans l'ensemble n'est pas pour demain mais l'évolution et le but ultime de l'esprit c'est bien de rejoindre le "père" même si ça prend un temps infini.
en cela réside ma croyance en tout cas...

Qui a dit que l'homme devait rejoindre la perfection Divine sur terre en une vie ?
Etes vous capable de créer ne serais ce qu'une terre par la pensée, alors comment penser rejoindre Le Trés Haut créateurs de mondes et d'univers vivants à partir de cet état humain ?
Quelle preuve a t on de la réincarnation ?
La réalité qu'on nous impose n'est elle pas artificielle ?
Dieu n'est pas un résultat, il est une primordialité, la vie est le résultat, mais la vie n'est pas réduite à une opération mathématique ? Cette déterioration n'est elle donc pas une oeuvre Malin ?
Comment progresse la science ? dans la guerre.
Comment la médecine a t elle fait un bon en avant ?  grace aux experiences faites en camps de concentration ..

Hébreux 9:27 Et comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement …

Bonjour,

Les mathématiques ne sont-ils pas plutôt une science qui tente de décrire la nature?

Les formes géométriques, et les équations diverses des mathématique se retrouve partout dan la nature, et c'est gràce à l'esprit humain que nous la couchons sur le papier.

D'ailleurs les mathématique ne font que proposer un description possible de la nature, mais pas la réalité, par exemple x²=1 permet d'obtenir deux solution x=1 et x=-1, sauf que dans la nature, le négatif mathématique n'existe pas, le résultat ne peut être que x=1.

En cela les mathématique ne sont pas une philosophie, même si ce qui en découle peut l'être, les mathématique ne sont qu'une technique tronqué permettant d'approcher le réel et la vérité, mais sans jamais y parvenir précisément. On peut par exemple étudier des situation tel que x²=-1 ou x/0=y avec x différent de 0, dans les deux cas les chiffres sont irréel, et ne correspondent plus à la réalité, pour autan, il peut être nécessaire de passer par ces biais pour expliquer certains type de phénomène, comme l'expansion de l'univers par exemple. Mais il faut bien garder à l'esprit qu'il s'agit d'outil mathématique et non d’observation réel.

L'autre grand problème des mathématique est le temps, celui-ci est absent des équation, et lorsqu'il est améné, il est toujours simplifié par la suite, car les mathématique sont des représentation non réel et donc hors du temps, ce qui pousse même certains scientifique à dire que le temps n'existe pas, mais cela est du uniquement à leur vision mathématique de la réalité. Car dans l'observation le temps est indissociable de tout événement.


Pour les mathématique ne dénature rien ni ne déforme le réel, car il est là pour l'expliquer, mais comme toute explication il faut prendre en compte que l'outil que l'on utilise n'est pas parfait et ne permet qu'une approximation plus ou moins forte d'un événement.

Mais les mathématiques sont partout dans la nature cela est indéniable, l'ADN code des structures complexe basé sur des équation mathématique elle même codé sous forme de base nucléique, on ne fait que traduire un équation d'un langage à l'autre.

Bien à vous.

tu meurs et te ré incarne tout les jours,quand tu t'endors et te réveille,à la fin de ta vie il se passe la même chose sauf que là tu te réveille ailleurs tandis que ton corps commence à pourrir et retourne aux éléments qui ont servis à le créer.

La mort d'un corps n'a rien à voir avec son sommeil ..
Etat de veille cérébrale différent de mort reelle du corps ..

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Les mathématiques ne sont-ils pas plutôt une science qui tente de décrire la nature?

Bonjour BlackHole.

Est ce que vous pensez que la déscription est bonne ?


N'avez vous pas plutot l'impression d'être par les Maths formaté dans un autre sens que celui du vivant et de ses règles naturels ou de l'apprentissage de ses valeurs ?
Ne vous êtes vous jamais demandé si cette vie était un test pour savoir sous quel mesure vous approchez/respectez le vivant et les priorités que vous accordez à celui ci ?

les fractales végétales ou minérales sont des preuves de la possible transformation de la nature en données mathématiques,c'est ce qui me permet de croire que la nature n'est pas due au hasard mais a une création intelligente et pensée.
(ex:voir une étoile de neige ou flocon,une structure moléculaire d'un cristal de roche et etc...)

il est vrai que le temps n'existe pas,c'est pourquoi une célérité de la lumière dans l'espace/temps ne peut être prise en compte,l'illusion du temps ne ramène qu'à la vie humaine sur Terre pour des raisons de société,le cosmos est un présent infini.

TULL FORIX a écrit:

les fractales végétales ou minérales sont des preuves de la possible transformation de la nature en données mathématiques,c'est ce qui me permet de croire que la nature n'est pas due au hasard mais a une création intelligente et pensée.
(ex:voir une étoile de neige ou flocon,une structure moléculaire d'un cristal de roche et etc...)

Il n'a jamais été question de hasard, je dirais même qu'il faut être nié pour croire au hasard.

La transformation de la nature en données mathématiques est une interprétation incomplete/erronée de l'homme.
Vous prenez la réalité à l'envers. Au lieu d'étudier les valeurs de cette réalité vivante et en apprendre le respect, vous décomposez ces valeurs pour les réinterpréter et y imposer un point de vue semi logique. C'est donc une déformation du but initial de la création.

Par ce fait :

L'homme préfere le confort à l'homme ( il fait la guerre pour posséder plus, il se cache sous un socle gouvernemental qui lui permet de s'absoudre de toutes liaisons direct aux conflits tout en en profitant ) : économie ( maths )
L'homme utilise l'animal comme un outil sans vie ( abattoir ) : nourriture ( maths )
L'homme délaisse sa femme et l'utilise comme outil de consommation/jouissance et l'invite à maquiller ses formes de plasticités pour son plaisir en dénaturant son corps par la chirurgie et l'éffet de compétition. : envie ( mathématisation des corps )
L'homme considere plus l'interêt de la posséssion de son enfant ( avenir ) que de l'être lui même : peur de l'avenir structuration des enfants ( maths )
L'homme considère plus la matiere que la nature ( ville ) : vie mathématique
L'homme considère plus la technique que la vie ( experience médical camps de concentration ) : besoin maths
L'homme considère plus son confort que la vitalité naturelle ( 400 000 tonnes de déchets de plastique dans la mer ) : économie : maths

Ect ..

En bref L'homme identifie la vie à l'envers, au lieu d'en tirer des préceptes de respect il la transforme par une étude erroné et la détruit pour s'assouvir et se donner une fausse intelligence.

TULL FORIX a écrit:

tu meurs et te ré incarne tout les jours,quand tu t'endors et te réveille,à la fin de ta vie il se passe la même chose sauf que là tu te réveille ailleurs tandis que ton corps commence à pourrir et retourne aux éléments qui ont servis à le créer.

 Excellent. 
Oui, c'est ainsi.

C'est du dialogue ça ou une couche de pomade incolore et inodore ?

Pourquoi c'est ainsi ? envie croyance volonté ?

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois ?

Chevalier à crête rouge ( cerveau gauche négatif ) ^^ du nom de Graal qui ne sait ce qu'est le Graal et parle de choses qu'il ne comprend pas ( antechrist, si besoin démonstration à l'appui ), ou en sont vos méphistos ?  ..

Jack Aube a écrit:

C'est du dialogue ça ou une couche de pomade incolore et inodore ?

Pourquoi c'est ainsi ? envie croyance volonté ?

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois ?

Chevalier à crête rouge ^^ du nom de Graal qui ne sait ce qu'est le Graal et parle de choses qu'il ne comprend pas ( antechrist, si besoin démonstration à l'appui ), ou en sont vos méphistos ?  ..

Jack Aube : tu dois avoir un gros problème pour dire de telles choses.

j'ai l'impression de discuter avec un inquisiteur,on serait pas en 2013 qu'il nous enverrait l'armée pour nous faire griller celui là!

Au lieu d'étudier les valeurs de cette réalité vivante et en apprendre le respect, vous décomposez ces valeurs pour les réinterpréter et y imposer un point de vue semi logique.

Il faut comprendre qu'il ni a rien d'imposer en science, la véracité d'une théorie est éphémère, elle n'est pas imposée mais considéré comme réelle tant qu'une autre "verité" ne vienne la contredire ou la compléter. c'est pour moi la grande différence entre religion et science, la religion fixe ses vérité qui sont indélogeables, la science elle s'auto renouvelle en permanence. Toute les 2 tente d'expliquer ce que nous comprenons pas ou mal.
Les mathématique sont un outil, un langage qui permet d'expliquer certaines choses, non une philosophie.

Ensuite pas besoin d’étudier les valeurs, les règles, qui régissent la nature. pas besoin puisque nous les connaissons naturellement ! elles font parties de nous. suffit de regarder les enfants en bas age. un enfant ne va demander a ses parents abattre l'arbre du jardin pour se faire une cabane; il va prendre une couette ou tout autre chose deja present autour de lui, la mettre sur une table et se faire sa cabane en se contentant du modeste abris qu'il vient de faire. un frère et une soeur se défendront mutuellement face a un danger par réflexe, sans arrière pensées, les petits "mal" dans la cour de recrée essaieront de paraître les plus fort ou les plus beaux au yeux des autres. Les comportements infantiles sont tres proches de ceux qu'on trouve dans la nature et ce sont des comportements instinctif, non enseignés par les parents.

L'homme choisit ensuite de faire tout l'inverse par choix ou par faiblesse ou autre mais il ne faut pas mettre cela sur le dos des maths. on est tous libre d'adhérer ou pas a un concept, de se servir ou pas d'outil a disposition.

l'homme ne préfère pas le confort par raison mathématique mais par choix, par facilité.

En bref L'homme identifie la vie à l'envers ( prefere la facilité ), au lieu d'en tirer ( de choisir ) des préceptes de respect ( qu'il connait deja ), il la transforme par une étude erroné et la détruit ( choisit la destruction ) pour s'assouvir et se donner une fausse intelligence.

Avez-vous déjà entendu parler des illusions rétrospectives de la conscience ?

Si non, sachez que vous êtes en plein dedans, quand vous parlez de :
- mort et de résurrection quotidienne (thème de la philosophie épicurienne, largement invalidé par la communauté scientifique, et même à l'époque antique).

La mort en effet se définit par l'arrêt des fonctions vitales. Or, il est démontré que pendant le sommeil, l'organisme est toujours bien vivant. Si tu prends maintenant la mort au sens "détachement de l'âme et du corps" : sur quelles bases cette affirmation repose-t-elle ?

Et l'on pourrait te rétorquer : jusqu'à quel point y a -t-il détachement. Quand tu poses un film plastique, cellophane par exemple, autour d'une assiette, et que tu l'enlèves, avant le détachement complet du film et de l'assiette, il y a un détachement progressif et partiel, qui fait que le film est encore lié à l'assiette.

Mais j'arrête la comparaison là, c'est simplement pour faire comprendre le sens du terme "détachement". Être détaché d'une chose ne signifie en effet pas nécessairement en être séparé. L'on peut être détaché par rapport à une situation, mais y être fortement lié.

Ensuite, la question de l'origine du comportement humain, contrat social ou nature perverse, c'est une question qui n'a plus vraiment de sens de nos jours. C'est un débat qui tourne à vide depuis plus de 5 siècles. Il est plus aisé d'admettre la diversité des comportements humains en raison de la complexité de leur système cognitif qui, tout en étant intégré le plus naturellement à la nature, reste soumis au même déterminisme que tout autre objet de la nature et agit à son tour sur la nature, exactement comme les castors par exemple.

Là où l'homme fait preuve d'orgueil, c'est en s'accordant la pensée qu'il est au dessus ou au delà de la nature à laquelle il doit tout (et il pousse le vice à s'imaginer qu'il peut être contre nature).

Et en vérité, les mathématiques correspondent à ce qui s'appelle un formalisme logique : ils permettent de constituer un exposé de vérité qui ne dépendent pas à proprement parler des mathématiques. Pour preuve, l'on peut toujours formuler un théorème aussi bien avec le langage des mots, qu'avec le langage mathématique. Il en va de même pour les énoncés des lois scientifiques. C'est simplement une convention, une facilité d'expression.

Maintenant, l'étude mathématique et scientifique révèle quelque chose, et ce quelque chose là, l'étude ne créé rien : elle découvre (au passage, notez que le terme aletheia en grec qui veut dire vérité signifie aussi dévoilement). Cela veut dire que à l'énoncé de la loi mathématique correspond un mécanisme de la nature.

Et l'on tombe donc sur cette définition de la vérité comme adéquation entre le sujet et son objet, parce que les vérités mathématiques et scientifiques sont vraies en tout lieu, de tout temps et pour tout être rationnel.

Ce qui nous amène à cette question plus fondamentale : qu'est-ce que la rationalité ?

Et là, quand vous aurez pris la peine de bien vous interroger là dessus vous pourrez comprendre ce que sont les illusions transcendantales de la raison pure. C'est une affaire réglée il y a presque 3 siècles par un certain Emmanuel Kant, assez indigeste à lire par ailleurs, mais il a le mérite de bien éclaircir sur ce que sont les erreurs classique de toute personne qui pense comprendre alors qu'elle n'a rien compris.

Il serait bon, avant de se lancer dans de vains débats, de savoir au minimum de quoi l'on parle... Et je dis ça en toute amitié, il est important, pour le bien commun, d'élever le champ de sa propre conscience, plutôt que de commencer à peine à lever les yeux.

On pourra ensuite envisager de pouvoir plus sérieusement discuter du sens de la dialectique spéculative et des illusions nécessaires des figures de la conscience humaine... Et après seulement, de cet absolu qu'est l'esprit.

un conseil,arrête de lire,tu nous gonfles avec tes exposés copié/collé de la pensée d'untel ou untel,qui tu es toi pour me dicter que ce que j'ai vécu dans ma réalité est de l'ordre de l'inconscient ou de l'imagination?
commence à te mettre à la BD plutôt,tu en apprendras plus avec Hergé et Tintin crois moi (à condition que tu saches déchiffrer ce qu'il s'y cache mais j'en doute...)

Tu penses peut-être être en mesure de produire un quelconque argument d'autorité ?

Pour cela il faudrait déjà que tu aies une quelconque autorité, et ensuite, que celle-ci soit légitime.

La seule chose que tu fais, c'est révéler ton impuissance et ta faiblesse à argumenter.

Tu prouves donc simplement ton inutilité et l'étendue de ta vanité.

Quand je te conseillais de redescendre de ton orgueil, je l'ai formulé gentiment, avec l'espoir que tu en tiennes compte. Manifestement, tu préfères te comporter avec arrogance et suffisance. C'est bien dommage, pour toi en premier lieu.

tu argumentes avec le savoir d'autrui,toute ta vie ne tient que de ce qu'en disent les autres,tu fais partie d'une âme collective alors je suis libre,je suis maitre de mon QI et de mon savoir,différence entre l'instruction et le rabâchement,j'ai été technicien en électrotechnique et je suis cadre dans un bureau d'étude dans le domaine de la cartographie et topographie,je n'ai même pas le BAC,rien à foutre des études,pareil pour les Arts Martiaux et le reste j'ai tout appris par moi même!

C'est ce que tu crois.

Tu as le droit de le croire, mais aucunement le droit de t'en vanter.

C'est en ce fait, qu'une fois de plus, tu montres l'étendue de ton orgueil.

J'aurais pu faire croire que je tirais de moi-même tout ce que j'ai pu écrire, oh, mais attends : c'est le résultat de mon travail. C'est une chose d'avoir lu quelqu'un (et en soi, avoir fait l'effort de lire quelqu'un est louable, pour toute lecture, surtout quand on prétend que cela ne vaut rien), et cela en est une autre d'être capable de le comprendre pour pouvoir l'expliquer, et s'en servir pour illustrer son propos. Cela, tu en es incapable, alors évite de diminuer ce qui est déjà au dessus de toi.

Et j'ajoute, ce n'est pas parce que tu n'as rien à foutre des études comme tu le dis, que les études n'ont aucun sens. Là encore, c'est de l'orgueil que de prendre pour négligeable ce qui ne nous intéresse pas.

C'est ne rien apprendre que de croire avoir appris. Car si tu avais réellement appris quelque chose, tu aurais appris l'humilité, et à reconnaître un véritable savoir lorsque qu'il se présente devant toi.

Es-tu en mesure de contester ce que je démontre ? Aucunement, tu en viens simplement à essayer de me faire réagir sur le plan personnel, là où je fais l'effort manifeste d'inviter à revoir ses conceptions fallacieuses.

Tu peux venir te plaindre autant que tu veux, mais celui qui est en tort, c'est toi, et à double titre :
- tu te complais dans l'ignorance,
- tu craches sur la main qui te nourrit.

En d'autres termes, tu es un idiot, au double sens du terme, parce que tu revendiques ta singularité à titre d'absolu (alors qu'elle ne sera jamais que relative), et parce que tes discours manquent sérieusement de bien fondé.

Apprends à rester à la place qui est la tienne, et la place des ignorants, c'est de se taire et d'apprendre, et non de professer de fausses doctrines ou des absurdités.

Ai-je été clair ou dois-je aussi te montrer aussi à quel point cette fois j'ai arrêté de plaisanter gentiment avec toi pour t'inviter à cesser de te comporter comme un roi alors que tu n'es pas même digne d'être un serf ?

passe me voir à l'endroit indiqué dans ma présentation,je vais me faire une joie de te démontrer l'étendu de mon savoir!

j'affirme l'étendue de ma connaissance et de mes dons naturels,je suis pas sur un forum pour cacher mes capacités par peur de paraitre hautain ou orgueilleux,ta jalousie tu peux te la mettre ou tu sais car c'est de ça que tu souffres vis à vis de moi ,les études c'est pour entretenir l'illusion et le mensonge de la société, si t'es pas content c'est pareil tu le prends comme tu veux!

Avant toute chose, je précise que cette réponse est une conséquence directe des mises en garde et observations que j'ai formulées régulièrement à ton égard.

Mécontent ?

Je crois que tu as mal compris ce dont je parle.

Tu n'as pas l'air d'avoir très bien compris ce à quoi tu fais face à tel point que tu entres immédiatement dans un rapport émotionnel du type réaction de jalousie, ou de colère. Tu ne vois pas que l'enjeu, d'autant plus que nous sommes ici, à la base, sur un sujet portant sur la science mathématique, est de parvenir à une neutralité émotionnelle, jalousie, orgueil et colère n'ont pas leur place.

Or, tu as d'entrée de jeu contaminé cette neutralité par ta rancœur manifeste à mon égard. Je te rappelle que c'est toi qui me demande de te foutre la paix : je ne t'accuse pas à titre personnel, mais sur ce que tu écris. C'est une nuance qui t'échappe manifestement.

De plus, là où je te reprends sur des arguments, des démonstrations, et j'insiste là-dessus, tu me réponds sur des élucubrations narcissiques (cf la réponse qui te vaut cette réponse).

Que crois-tu vraiment que j'en ai au fond à faire de toi ? Tu n'es rien de plus qu'une sorte de scorie d'un univers tellement vaste que tu en arrives au point d'être tenu pour négligeable, à ceci prêt, qu'à titre de personne, ta valeur est tout aussi infinie que celle de n'importe qui d'autre. Et donc, il m'incombe de devoir en tenir compte, et cela, d'autant plus que tu t'opposes par ton comportement à ce qui est la marche de la connaissance (pour ceux qui ici veulent vraiment apprendre quelque chose).

Une question a été posée, et le titre du sujet est assez clair me semble-t-il. Je tache d'y répondre, et tu te la ramènes avec ta vanité blessée ? N'inverse pas les rôles.

La nuisance c'est toi.

Tu es un être nuisible, parce que tu véhicules toute l'ignorance crasse qui se donne l'éclat d'un prétendu savoir (cela a déjà été suffisamment montré et sur divers sujets, dont par exemple, celui sur l'équation d’Einstein, ou encore, les visages de Mars). Mais tu ne sais rien, tout ce que tu soutiens, c'est du flan, c'est bidon, pas même fictif !

D'autres font au moins l'effort de s'accorder le titre de la vraisemblance, et l'on doit les prendre au sérieux parce qu'il y a un fondement réel à leurs positions.

Toi, tu n'es qu'une sorte de blague qui n'est pas drôle, parce que tu es lamentable. Tu es lamentable parce que tu exposes sans arrêt toute cette ignorance pour laquelle ont combattu nos illustres ancêtres, et ce pourquoi des hommes ont combattu et sont morts en tentant de repousser les ténèbres de l'ignorance.

Voilà aussi pourquoi tu es nuisible, tu es non seulement une insulte de faite à ces gens là, mais en plus, tu t'accordes le droit de leur cracher dessus.

Et tu oses affirmer que tu n'es pas orgueilleux ? Mais mon petit, tu es puant d'orgueil, et de suffisance.

Tu devrais t'estimer heureux qu'on te laisse t'exprimer parce que ces mêmes gens sur lesquels tu craches se sont battus pour que tu aies ce droit. Alors tu peux faire le malin, avec tes délires mystiques et tes pseudos extases, mais je doute que l'on soit au fond dupe de tes élucubrations.

Tu es également de mauvaise foi : tu m'as ouvertement reproché d'avoir cité des auteurs, alors que l'air de rien, tu nous balances un sujet sur les inframondes (qui comporte pas mal d'erreurs au passage, à commencer sur la culture mythologique indo-européenne de l'auteur) qui n'est pas de toi, mais d'un autre. La logique voudrait que tu ne fasses pas cela, et encore moins, me conseiller d'aller lire Tintin (que j'ai lu d'ailleurs au passage). C'est un peu le gag de l’hôpital qui se fout de la charité, en version lamentable.

Tu peux être au moins content de toi sur ce point : cultive ta folie, ton ignorance, suis cette voie, et vois en profondeur là où elle te mène, et peut-être qu'à ce moment là, tu seras content qu'une personne bien plus miséricordieuse que je ne le serai jamais te tendela main et t'invite à aller de nouveau sur le chemin de la connaissance.

Il est en effet mort celui qui croit vivre, alors qu'il n'est que dans l'illusion de l'existence.

Enfin, sache que ma réponse est au passage une illustration à l'intitulé du sujet. La science mathématique étant aussi une science logique, ce que j'ai exposé est ni plus, ni moins, qu'une démonstration de ta vacuité. Cependant, j'accorde que la conclusion de cette démonstration relève encore d'un caractère prédictif, et théorique, mais elle est conforme au cadre de la démonstration, ce qui en fait une vérité non encore actualisée, car oui, je maîtrise mon sujet, et je ne m'en cache pas. La logique est l'un de mes domaines de prédilection.

je suis l'un de tes ancêtres!

le sujet sur "l'intra Terre" c'est pour EFFAB,moi j'y suis allé et toi?ah mais non c'est vrai tu peux pas,tu n'as que 5 sens (peut être même moins dans ton cas)

Et ça te donne un quelconque droit de naissance sur ta façon de dire des choses fausses, inconséquentes et absurdes ?

Si c'est ça être un ancêtre, je préfère encore rester un chieur et me contenter de chercher la vérité.

Il n'empêche que l'article que tu cites comporte des erreurs.

Si c'est là, encore une fois, la sagesse des anciens, nous avons un problème !

Ah mais non, c'est vrai, le savoir des anciens est moindre que le nôtre. Ouf ! Tout va bien.

Un infirmier pour venir s'occuper de donner ses cachetons à papi ? Faites attention celui-là, il mord.