E = mc2 ,formule connue et reconnue par tous!
pourtant un dilemme profond émane ce cette formule un temps soi peu intrigante à mes yeux.

E étant l'énergie
m = la masse (d'un objet)
c2 = la vitesse de la lumière au carré

J'étais en train de rebondir sur cet étonnant topic, tout à l'heure, mais une malencontreuse coupe d'électricité a tout envoyé aux oubliettes ! c'est trop rageant_sinon des bêtises de mon crû que les lutins de ma domesticité ont préféré effacées... mais j'y reviendrais certainement, en attendant, bonne appétit pour nous et pour ceux qui n'ont pas encore mangé !

En espérant que tu trouves des réponses à tes questions.

Bonsoir,

En faite, cela viens d'un problème de vulgarisation, E=mC² est une loi d'interconverssion qui permet d'exprimer la masse en énergie.

Ce qu'elle signifie, de manière simplifié, est que tout objet de masse nulle au repos peut se déplacer à la vitesse de la lumière et que tout objet de masse non nul ne peut qu'approcher la vitesse de la lumière, car au fur et  mesure qu'il accélère son inertie augmente, ce qui n'est pas le cas des masses nulle au repos.

Un photon n'est jamais au repos, il est donc toujours à sa vitesse maximal, on en déduit donc que le photon n'a pas de masse au repos.

Le photon répond à la dualité corpusculo-ondulatoire, c'est à dire que lorsque l'on bombarde une surface avec des photons, elle n’acquière pas de masse mais de l’énergie. A l'image d'un métal que l'on chauffe, celui-ci n'augmente pas de masse mais augmente son énergie, ce qu'il le fait émettre de la lumière.

La masse n'est qu'une forme particulière d'énergie, ce qui ne signifie pas que toute énergie est une masse. C'est ce qui est explicité dans la formule E=mc², qui dans l'absolue permet de connaitre l'énergie contenu dans toute masse, mais ne permet pas de donner une masse à toute énergie, car l'énergie n'a pas nécessairement une masse.

En terme imagé, toute glace est faite d'eau mais toute l'eau n'est pas de la glace.

La vitesse de la lumière est pourtant bien réel, on la calcul par exemple par le temps mis lors de la transmission d’énergie entre deux atomes, par élévation de ses orbitales atomiques.

Il n'y a donc rien d’aberrant à dire qu'une masse nul est une vitesse, car la masse n'est que de l’énergie sous une forme particulière, ce qui serait aberrant c'est de dire qu'une énergie nulle est une masse. De ce fait la vitesse de la lumière est parfaitement vérifiable et calculable.

Quant à la vérification des équations d'Einstein, elles ont été vérifié, la dilatation de l’espace par la masse via les satellites GPS (rectifié chaque jour car se décalant de 15 min due uniquement à la masse de la terre et la différence de gravité entre le sol et la position du satellite), la dilatation de l'espace par la vitesse via deux horloge atomique, une au sol et une en mouvement dans un avion (celle de l'avion était en retard une fois ramener au sol), E=mc² par la bombe atomique (ou comment transformer une masse en énergie), et la vitesse de la lumière par le décalage entre l'heure prévu des éclipses de Jupiter sur ces satellites et l'heure réel ou elle avait lieu (et depuis par la mesure du temps de transfert de l’énergie entre deux atome, ou via les accélérateur de particule ou les photons sont systématiquement plus rapide que toute particule aillant une masse). A ce jour aucune des prédictions faites par Einstein 'na été démontré fausse dans le cadre de la relativité générale.

Même si des questions restent en suspend, notamment pourquoi les étoile de l'extrémité galactique tournent aussi rapidement que celle des bordure intérieur, mais cette question est en passe de recevoir une réponse via la matière noir.

Pour le trou noir, il faut comprendre que la théorie relatif n'est pas seul à s'appliquer, la théorie quantique également, car un trou noir est super massif, donc la théorie de la relativité s'applique, mais il est aussi ridiculement petit (ne pas confondre la singularité et l'horizon des événements, qui sont deux choses différentes). L’énergie d'un trou noir est parfaitement perceptible car elle est sous forme de masse, son énergie est donc visible au travers de la déformation qu'il provoque dans l'espace temps. De plus un trou noir émet énormément d’énergie, sous forme de rayon gamma,x, magnétique et radio, et même sous forme de rayonnement d'Hawking. Une autre forme d’énergie que l'on peut apercevoir son les jets des quasars.

La découverte du boson de Higgs permet également d'entrevoir une autre source d’énergie émanent d'un trou noir sous forme de champs.

A++

!

Facilité que j'ai recopiée tant ceci me paraît intéressant (important) et complexe... à mon intellect qui n'en est qu'à sa toute première lecture de ce texte, sans parler de toute cette cogitation qui me laisse un peu sur mes arrières, si je puis dire.

Il n'empêche, tant de choses ici citées, approchées, qu'il s'agisse du fond de ta réflexion comme de la forme ou de l'approche de ce topic, me laisse à penser comme nous sommes là sur du très très lourd, et du autrement plus sérieux et plus physique que cette saugrenue théorie de la Terre creuse, beau délire panterpanesque, à moins que tout ceci, au final comme en parallèle, se rejoignent et fasse sens, fasse corps... Enfin, nous verrons bien.

Tout ça pour dire que je n'ai pas compris grand chose à tout ce que tu viens d'accoucher sur le papier bien que quelque chose me parle et m'inspire curiosité, éclairages, inversements sinon cet angle de vue plus précis encore et infiniment plus global... enfin, il est clair que je ne suis pas prêt d'intervenir ici ni en mathématicien toujours en manque d'inconnues et d'équations ni en physicien fantasmant sur la plus infime des particules...

Néanmoins ces dernières lignes ont quelque peu résumé la pertinence de ta démarche et tout l'enjeu, tout le bien-fondé de ce fameux dilemme... (au fait, pourquoi 7 et non 9 ici ?)

Cela n'est pas vraiment du sujet mais nous pourrions nous demander (ou ne l'a-t-on déjà pas fait ici ou ailleurs) de toute cette importance et aura donné à sieur EINSTEIN, un scientifique comme panthéonisé quand bien d'autres ou TESLA en tête sont si peu cités  ou appréhendés à leur juste valeur ? n'y aurait-il pas là comme désinformation, formatage, conditionnement, cet Homme inversé à dessein pour le rendre définitivement chêvre et lui faire accepter et manger tout et n'importe quoi ?!...

Je pense qu'il faut que vous revoier sérieusement vos bases car E)=mC² est un équation bien simplifié, car Einstein parle d'une équation en vecteur quadratique, je vous poste une réponse que j'ai écrite sur le même sujet et sur un autre forum il y a quelques temps:

La première chose à comprendre est qu'a la vitesse C, la masse n'est pas infinie mais nulle, jusque là pas trop de problème, et cela permet de comprendre que seule les objets de masses nulle au repose peuvent atteindre C, les autres entraîne de l’inertie proportionnelle à leur masse. On à donc E=ymC² et E²=p²C²+m²C4.

On voit donc qu'un tenseur quadrivecteur énergie-impulsion apparaît, et que donc c'est bien l'énergie qui compte et non la masse.

Si tu applique E=mC² à un photon, cela signifie tout simplement que toute la masse à été transformé en énergie, et que donc si tu arrête le photon, il est totalement possible qu'il est une masse, malheureusement un photon ne peut être à l'arrêt.

Dans le cas d'un photon tu a don E mais pas de mC², car tu n'a que de l'énergie.

Cette approche permet de considérer à la fois les points matériels et les particules de masse nulle: un photon sera représenté par un quadrivecteur (E, p) de métrique nulle, E étant l'énergie du photon. On voit donc que la représentation (E, p) est plus générale que donner masse et vitesse.

De plus il est bon de rappeler que selon le modèle standard, c'est le fait d'interagir avec le champs de Higgs qui confère une masse à une particule, le photon n'interagissant pas avec ce champ, il n'a pas de masse, et don la masse n'est ni plus ni moins que l’interaction de deux vecteurs force, comme pour les autres grandes forces de la nature, c'est de l'interaction que provient l'effet, les quatre forces ne s'appliques pas toutes à tout les constituant de l'univers.

Au même titre que tout n'est pas électromagnétique, ou que tout n'est pas régit par la force faible ou forte, toutes les particules ne sont pas soumissent à une masse.

Le photon n'est pas le seul à n pas avoir de masse, beaucoup de particule son dénué de masse et on des vitesse égal à C.

Le souci que tu te pose sur cette équation vient du fait que tu ne t’intéresse qu'a la partie vulgarisé bien peut intéressante pour un scientifique cherchant à comprendre la lumière.

Car selon ton équation E n'est pas égale à C² mais à 0 car 0xC²=0, la lumière est égale à E, si tu cherche à obtenir sa masse et don C², il faut faire intervenir un photon au repos (ce qui n'existe pas), mais imaginons que l'on puisse arrêter un photon, alors dans ce cas précis le photon aurait une masse, car une partie de son énergie aurait été transformé en masse. Dans le cas du photon on a donc E²=p²C²+m²C4, et même avec une masse de 0 tu as de l'énergie.


Car dans tes exemples, tu dis que l'on ne perçois que l'effet de la lumière et non la lumière elle même, mais c'est exactement le cas pour tout le reste également, tu n'as jamais rien toucher de réel, car les électrons constituant la matière se repousse entre eux. Du coup ce que tu pense ressentir comme le toucher n'est que la force de répulsions des electron, du coup tu ne ressent pas la matière mais son effet. Il en va de même pour l’électromagnétisme. Cependant un effet trahi sa cause, ainsi si tu observe une ombre tu est certain qu'il existe un objet cachant la lumière à cet endroit.

Pour le trou noir c'est pareil, ne t’intéresse pas à la vulgarisation, car un trou noir n'a rien d'un plan, c'est l'image populaire de science fiction qui fait croire cela, l'horizon des événements est bien une sphère, le problème est qu'elle apparaît comme un plan par n'importe qu'elle endroit ou on le regarde, justement parce qu'aucune lumière n'en sort, tu n'a aucun repert pour le voir en 3D mais si tu pouvais tourner autour d'un trou noir tu remarquerais que celui-ci est une sphère et non un plan. A ne pas confondre avec le disque d’accrétion qui lui est un plan.

En revanche la lumière n'est pas attiré dan un trou noir par sa masse, mais par la courbure de l'espace, car bien que sans masse, la lumière fait partit du référentiel espace-temps, et à ce titre, elle se déplace dans cette espace, si cet espace est déformé, la trajectoire du rayon lumineux est déformé. Sa n'a pas de lien avec sa masse, et le meilleur moyen de s'en rendre compte est de comparé l'étoile et le trou noir qui en résulte, la masse est la même, seule la densité change, une densité plus grande engendre un plus grande déformation de l'espace, or la lumière peut s'échapper de l'étoile et pas du trou noir, c'est donc que cette force appliqué sur le tissu spatial est plus en lien avec la densité que la masse.

Alors là c'est du pur chinois pour moi bien que j'admette qu'il puisse s'agir là de connaissances particulières et du langage qui va avec. N'empêche que j'ai appris à me méfier de tout ce qui m'échappe, mes propres fantasmes ou ce genre de prose qui semble en imposer par toute sa science mais qui pourrait très bien - puisque nous sommes à l'heure de l'Internet où chacun peut dire tout ce qu'il lui passe par la tête et autrui douter de tout qu'il peut en lire - n'être qu'un vernis volontaire ou inconscient pour détourner les esprits en quêtes et en faire se sages brebis. Ce qui est dit devait être dit : transparence et honnêteté.

Evidemment, BLACK HOLE, tout cela semble très sérieux et je ne puis qu'attendre la suite de ces échanges et points de vus diverses, diverses et non pas opposés, cela serait déjà pas si mal. Personnellement, j'aimerais bien que tu nous donnes un petit résumé en langage de tous les jours de tout ce que tu viens d'expliciter de façon si savante (sens scientifique j'entends) , en tout cas très bien documentée et digérée.

Au plaisir de te lire

!

Le ciel n'est pas noir, mais vert et rouge normalement ^^

!

Scylla a écrit:

[/center]

Tout est dit !!! En seulement quelques minutes.

Merci pour ce partage.

!

Il est certain que ce genre de topic qui quémande un minimum de répartie et de connaissances associées reffrène quelques peu les ardeurs, moi le premier !... mais quel topic ! quel sujet ! et quelle aubaine !

D'ailleurs, à ce propos, ça n'arrête pas, tous ces news et révélations en série au dehors et ces topics et Contre-Vatican qui n'y vont pas avec le dos de la cuillère !... si après tout ça certains n'ont pas encore compris, alors autant se faire moine soi-même !

Pardon pour cette petite digression, TULL, mais le coeur est à ce point au diapason avec tout le reste qu'il faut bien que cela sorte, ce vaccum et cet expire infini et illimité, ou quelque chose comme ça, lol

Bonne fin de soirée

TULL FORIX a écrit:

lis ce qui est écris avant de re poster des âneries,j'ai fais ce topic pour contredire ce que tu es entrain de faire tourner en ronds et pour l'instant j'attends une réponse de BlackHole qui,lui au moins,argumente avec ses connaissances alors que toi.....

Cette video m'a enthousiasmé. Et j'ai aussi lu ce que tu as écrit, et du coup, j'ai beaucoup ri. J'ai l'impression de relire Lilith168 et ses délires sur la "version officielle de la science".  

Tu devrais suivre le conseil que t'a donné Blackhole, revoir tes bases ou retourner sur les bancs de la fac. Parce que dans ton cas, c'est pas qu'un post sur un forum qu'il te faut, c'est tout le premier cycle universitaire.

 mais il n'y a pas de problème EFFAB tu ne fais pas tourner en ronds les topics toi et tu t’intéressent à tout en participant du mieux que tu peux,il y en a d'autres qui se contente de répétitions...

!

TULL FORIX a écrit:

et l'autre qui revient à la charge avec son insulte à 2 sesterces,croyant qu'au plus profond de ses entrailles,réside la connaissance par l’absorption de vulgaires théories ancestrales alors que lui même n'a jamais rien apporté en ce monde que le rabâchement d'autrui

Tu n'as pas le niveau. T'es vraiment très en dessous.  Je suis malgré tout rester poli. N'essaie pas d'ériger ton délire ésotérique en puit de connaissances. Non mais!
Eh bientôt, le type va remettre en cause la rotation de la terre...

Et toi, YOUS_F, tu y crois à la terre creuse ? ou tu prends ça pour une belle ânerie ?...

 

...

c'est clair je suis largement en dessous,tellement bas et à l'intérieur que je sais qui je suis d’où viens et ou je vais!
tu as l'air "vous_f " de croire que ce sont les niveaux supérieurs qui mènent vers l'absolu alors que les réponses ne sont guère plus loin que ton mètre cube de chair.
Je préfère être en bas et savoir ce que je sais qu’être en haut comme toi et qui croit savoir lol!

TULL FORIX a écrit:

Le milieu de matière élémentaire, remplissant l'univers n'est pas le Néant mort comme on le croyait mais, justement, ce sont les activités dans la plénitude des éléments de matière, qui constituent et provoquent la continuité des lois universelles. Telle est par exemple, l'existence entre mille autres, de la matière condensée apparaissant par ses effets lumineux.

Ce que tu essayes de faire c'est de réhabiliter la notion d'éther, l'hypothétique milieu dans le quel se propage l'onde lumineuse. Alors que cette théorie a été réfutée de la façon la plus rigoureuse qui soit.  La science n'est pas capable de définir clairement ce qu'est la lumière. Elle fait alors des contorsions comme pour la "dualité onde-corpuscule", mais cette modélisation du phénomène reste valable.

...

TULL FORIX a écrit:

c'est clair je suis largement en dessous,tellement bas et à l'intérieur que je sais qui je suis d’où viens et ou je vais!
tu as l'air "vous_f " de croire que ce sont les niveaux supérieurs qui mènent vers l'absolu alors que les réponses ne sont guère plus loin que ton mètre cube de chair.
Je préfère être en bas et savoir ce que je sais qu’être en haut comme toi et qui croit savoir lol!

Je crois plutot que tu es influençables (comme un certain nombre de membres du forum) et que tu devrais te méfier des gourous du web qui tirent à boulets rouges sur Einstein.

!