Rappel du premier message :

E = mc2 ,formule connue et reconnue par tous!
pourtant un dilemme profond émane ce cette formule un temps soi peu intrigante à mes yeux.

E étant l'énergie
m = la masse (d'un objet)
c2 = la vitesse de la lumière au carré

Bonjour,

Si tout est instantané, il faudrait alors expliquer pourquoi un rayon de lumière met environ 2 secondes à faire l'aller retour Terre-Lune. Car si tout est instantané, la lumière devrait être détecté au moment ou elle est émise, hors il existe un décalage de 2 secondes.

Ce décalage nous indique que la lumière, quelque soit sa nature, ne se déplace pas de manière instantané.

De même, si le tissu spatial ne se courbe pas et que le temps n'est pas déformé, il faudrait expliquer pourquoi les satellites GPS retarde de 15 minutes par jour.

Si tu peux explicité cela, on pourrait avancé avec ta théorie, dans le cas contraire, si tu ne peux l'expliquer c'est que ta théorie ne correspond pas à l'observation, et que donc elle ne peut être entièrement vrai.

Cordialement...

TULL FORIX a écrit:

tu me prends pour un idiot pour me ramener devant chez toi avec tout ce que cela sous entends niveau plaintes et recours en justice?contente toi du lieu que j'ai indiqué!

Mon brave, tu saurais que vu la teneur de tes propos, je n'ai techniquement pas besoin de cela pour porter plainte contre toi. Tu es déjà allé trop loin, et je pourrais déjà me plaindre auprès des autorités compétentes.

Sauf, que vu le nombre de tes inconséquences, et de ton incapacité à répondre à des questions simples, vu l'immensité de ton savoir, j'ai tendance à nourrir un profond sentiment de pitié à ton encontre.

Comme le dit si bien l'un de mes maîtres à penser "pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font".

Et donc, je te pardonne de croire savoir, et de croire avoir assez d'importance pour délivrer un enseignement supérieur à nous pauvres mortels que nous sommes.

Cependant, il faudra que tu m'expliques pourquoi m'avoir insulté aussi aimablement en privé.

Je précise aussi n'avoir pas lu ta présentation, car je ne passe pas ma vie sur ce forum, j'ai aussi d'autres activités à côté, et je ne lis et participe qu'aux sujets qui m'interpellent, quand j'estime que je me dois d'apporter une réponse.

Pour éviter tout malentendu, je précise que mes activités hors forum ne consistent pas à traquer certains sur le net, ni à mener une enquête sur chacun des membres de PR, ou à préparer l'asservissement de l'humanité. J'ai d'autres choses à faire, qui sont nettement plus épanouissantes, et comment dire, constructives ?

Sur ce, je te redonne les questions que je t'ai précédemment posées :

Aegis a écrit:

Si la lumière n'existe pas, il va falloir que tu m'expliques :
- ce qu'est le soleil,
- ce qu'émet le soleil,
- ce qu'est la vue,
- comment voit-on ?
- que voit-on?

Et dans une autre mesure :
- qu'y a-t-il à la place de la lumière ?

Je veux bien qu'il n'y ai pas de lumière et que Einstein ne soit qu'un demeuré. Mais que proposes-tu à la place ? Comment ? Pourquoi ?

Et je m'en permets une autre :
en quoi précisément y a-t-il dilemme fondamental sur e=mc² ?

Bonne réponse.

Modération: ONT REVIENT AU SUJET INITIAL

Tull emplois s.t.p. une autre facon d'exprimer t'est convictions, c'est pas la premier fois que tu est avertie.

p.s. je ferme ce post a la prochaine embrouille

Aegis a écrit:

Mais pour me montrer plus cordial, Tull Forix :
je peux te laisser mon adresse afin que tu viennes régler ton différent "en face à face", si tu y tiens autant que tu ne l'affirmes. Je sais me montrer hospitalier.

Il ne faudra cependant pas par suite te blâmer des conséquences qu'entraînent tes actes.

Nous pouvons également tous les deux jouer au jeu de savoir qui a la plus grosse, mais j'en vois mal l'intérêt. Au passage, je suis ravi d'apprendre les détails de ta vie sexuelle et de ton goût pour les jouvencelles.

Ohhhh Come One Aegis !!!

Mais qu'est-ce que c'est que ce délire !!? tu ne vas quand même pas tomber aussi bas ? laisse ça aux cafards, aux rats, aux ratées du web, tu vaux bien mieux que ce genre de considération !!

Bonjour,

Citation :

salut et merci pour ton exposé,je n'ai pas plus de preuves que toi finalement et malgré tout ce que tu dis je reste toujours sur mes positions

Je souhaiterais simplement te faire remarquer que pour chaque idée que j'avance, je dispose d’expériences et d'explications logique permettant d'appuyer mon discours, contrairement à tes paroles qui ne sont que pure discours sans rien à y rattacher, surtout que je démontre à plusieurs reprises des erreurs dans tes raisonnements, sans que pour autant tu ne semble en prendre compte.

Je me permet donc de faire remarquer que je dispose non seulement de plus de preuve que toi, mais également d'observations confortant mes positions et de réflexions logique permettant de les comprendre.

Que tu ne souhaites pas en tenir compte est ton plus grand droit, et loin de moi l'idée de t'imposer quoi que se soit, car finalement seule la vérité s'impose d'elle même.

Citation :

nous baignons tous dans l"énergie et cette énergie est omniprésente dans le TOUT,c'est juste l'illusion de la matière dense qui rend invisible cet état de fait,l'univers est un "ordres" (cosmos) et comme tout ordre il est réfléchi.

La matière ne rend rien invisible du tout, toute cette énergie n'est invisible que pour des yeux humain, mais si tu observes en UV ou en IR tu verras déjà que l'énergie baigne tout ce qui entour. En allant plus loin et en regardant en micro-onde ou en gamma on s'aperçoit également que cette énergie est omniprésente, cependant cette énergie n'est ni de même nature ni répartit de manière homogène.

L'univers, ou du moins ce que l'on en perçoit est soumis à des règles, mais n'est pas un ordre, car sinon des règles différentes pourraient lui être appliqué, ce qui n'est pas le cas.

Quant à la matière "dense" (ou pas) elle n'est en rien une illusion, mais juste une forme différente d'énergie, un peu à l'image de la glace qui est une forme particulières d'eau liquide.

Citation :

masse manquante,matière noire,la particule de "dieu" (ou atome germe plus connu sous ce nom là) ne relève pas de notre dimension spatiale et galactique (univers local) et de ce fait vous ne la trouverez jamais par de la technologie actuelle et encore moins de façon artificielle (au fait il en est ou le CERN avec son accélérateur de particules?ça y est il a vu l’œil de dieu?Very Happy ,tout ce fric pour si peu...).

La particule de dieu désigne une particule créant un champs de probabilité d'onde interagissant entres elles et créant un vecteur force que nous interprétons comme une masse, ce n'est en rien un atome germe qui lui correspond à l'interaction entre les quarks.

Et désolé de te décevoir, mais d'une part la particule de "dieu" à belle et bien été découverte, ce qui prouve donc qu'elle relève de notre dimension spatiale et galactique, mais qu'en plus elle n'est pas unique mais semble être en réalité une famille de particule, dont certaines semble donner une masse a des wimps d’échelle quantique expliquant donc également la matière noir.

Les derniers articles de "Science" à ce sujet ne laissent aucun doute, les bosons de Higgs ont été repéré plus de trois fois lors de la même expérience, cette expérience à été répété trois fois, et ce dans les deux détecteurs Atlas et CMS, aujourd'hui ce n'est plus une théorie mais un fait cette particule existe et nous commençons tout juste à comprendre l'étendue de cette découverte.

Et contrairement à ce tu semble croire, tout ce fric fournit au contraire bien plus d'information que tout ce que nous pourrions en imaginer, quel est la valeur de l'argent fasse à certaines réponses, comme d'ou venons nous? Comment cela peut-il se produire? Pouvons nous explorer l'univers? Pouvons nous espérer exploité l'énergie des étoiles, galaxies, trou noirs? etc...

Il faut être limiter ou ne pas comprendre la porter de ces expériences pour oser comparer une substance aussi futile que l'argent par rapport à ce type de connaissance.

Pour ce qui est de la matière noir, je vous invite à suivre de très près l'actualité scientifique de cette année, de grandes révélations vont être faite après l'ouverture des enregistreurs des missions de détections des caméléons.

Citation :

et pourtant que si la transformation du cercle en carré est possible,elle est même courante dans les étoiles sur Terre et dans l'homme.un cercle pour base est déterminant dans la compréhension de quantité de matière et c'est pour ça que tout y est sphérique,ellipsoïdal de là l'on rejoint les volumes cubiques (je joindrai plus tard des dessins et schémas de mes théories de cercles et cubes).

Les structures atomiques ne sont pas sphériques, les particules ne sont pas sphériques, elles représentent pourtant la majorité de tout ce qui existent sous formes de matières. Les cristaux ne sont pas sphériques et représentent pourtant la structure la plus rependu dans la matière.

La terre n'est pas sphérique, la majorité des planètes et étoiles ne le sont pas, seule les trou noir en rotation le son réellement, et encore selon un certain point de vue uniquement.

Pour déterminer la quantité de matière, ce n'est pas le cercle le déterminant justement par le fait que l'on ne connaisse pas Pi c'est d'ailleurs pour cela que l'on passe toujours par une quadrature, peut importe la structure, souvent mimée par les 7 systèmes cristallins, on en revient toujours à une structure dont on peut calculer le volume. D'ailleurs, aujourd'hui plus aucun de ces systèmes n'est utiliser car basés sur une vue de l'esprit, on utilise la déviation de la lumière pour calculer la masse et la densité, ou bien la technique d'accelerometrie.

Citation :

une vitesse plus rapide que la lumière?
ça n'existe pas la vitesse de la lumière!
la lumière n'est que l'illusion de l'énergie qui baigne l'univers et que notre corps physique et cerveau n'est pas capable de concevoir (dans notre sphère de dimension)

A part le dire, je ne vois pas ce qui peut t’amener à penser cela, lorsque je te dis qu'elle à une vitesse, j'utilise des observations, des démonstrations, des preuves, des prédictions, une logique, et une vulgarisations pour permettre la compréhension, essaye de faire pareil pour voir si ta théorie tient la route.

Si tu ne peux le faire, c'est qu'elle n'est pas valide.

De même, dans une théorie tu dois toujours répondre à la questions, qu'est ce qui pourrait me faire changer d'avis? Si rien ne le peut alors tu es dans une croyance et non dans la réalité.

Citation :

la vitesse limite est celle de la pensée ou de l'esprit mais encore une fois cela n'est pas une vitesse,c'est un état présent immédiat car l'esprit étant lui même une partie de la source/énergie,il peut propager sa conscience en n'importe quel endroit ou particule universelle (atome germe,encore lui).

Pourtant la pensé est un processus chimique, les appareils de mesures, montre bien le processus d’émergence d'une pensée, et son passage dans les différentes sphère de la conscience, et celle-ci est loin d'être instantané, ni même plus rapide que le déplacement des électrons de la machine qui enregistre le signal.

Citation :

Toute théorie de la lumière est jusqu'à maintenant, de la pure fantaisie, répandue en tant que dogme de croyance par des inconscients.

Je t'invite à revoir la notion de dogme, qui correspond au fait d'imposer son idée sans aucune preuve, démonstration, observation, explications logique, prédictions, ce qui correspond donc exactement à ce que tu fais en dénigrant la science actuel en ne s'attaquant nullement aux arguments mais au personnes.

En revanche, la science de la lumière utilise bien tout les points cité juste avant, elle n'est donc pas un dogme, et le fait qu'elle ne peut répondre à tout les questionnements le prouve bien, le dogme lui ne peut pas se permettre de laisser des bancs car ils génèrent le doute.

L'idée que tu proposes en revanche en est un, vu que tu n'apporte aucune démonstration, et que l'on doit juste te croire sur parole car tu as la connaissance divine. On est en plein dans la définition du dogme là. De plus, tu remarqueras qu'il explique tout sans laisser aucun blanc, un autre des attributs du dogme.

Citation :

1) - Pour ceux qui sont éduqués pour en ces dogmes, de la Relativisté et de la Dynamique, pensez-vous qu'ils sont capables de chercher un objet allant plus vite que la valeur (c)? Ils en vivent de leur formations et ont une carrière à se frayer. Ont-ils les regards capable de sortir des sentier battus et de "trouver", c'est-à-dire, prendre conscience qu'il peut y avoir un objet se déplaçant en hyper-luminique? Ils n'ont d'yeux que par ce qu'ils sont formattés. Dans ces condition, s'ils rencontre par hasard de tel objet leut passant et repassant sous le nez, il ne le verront pas! Même s'ils le découvrent, croyez-vous qu'il vont le crier tout haut et publier à la communauté dont leur carrière en dépend, qu'ils y a une bête hyper-luminique?
Voilà, la plus grande force qui impose qu'il n'y a JAMAIS, aucun objet se déplaçant plus vite que la lumière!

Tu ne dois pas bien suivre l'actualité scientifique dans pour dire cela, sinon tu serais qu'au court de l'histoire plusieurs foit on a cru détenir des particules supra luminique, on a même fait des théories entière sur ces fameuses particules appelés des tachyons, ou encore des instantons et des monopoles.

La dernière en date est celle de neutrinos supra luminique de l’expérience Opera.

Et pour ton informations, dans la théorie des cordes, le temps n'est qu'une dimension, ce qui permet d'entrevoir nombre de particule supra luminique car détachées de cette dimension à des échelles très petites, prêt de l'écume quantique.

Donc, tu fais complètement erreur, il y a des pans entiers de la physique qui étudie cela et énormément des scientifiques, physiciens, théoriciens, mathématiciens etc...

Pour contrer ta dernière phrase, la seule chose que la physique considère actuellement comme supra luminique est l’expansion de l'univers. Ta dernière phrase avec ton JAMAIS et aucun est donc fausse et non avenue.

Citation :

2) - Il y a cependant, des carrièristes qui des fois mettent un pieds hors du sentier de leurs confrères. Mais là aussi, formatté comme le sont leurs esprits, leurs modes de procéder, leur horizon des savoir inculqués, croyez-vous, qu'il peuvent avoir une petite liberté de distinguer la physique, autrement que par l'optique de la célérité limite? Par exemple, beaucoup cherchent à réaliser la machine perpétuelle et le mode de déplacement Sans-Réaction. Leurs échec vient justement, de ce qu'ils cherchent les causes, rien qu'avec les leçons connues du dogme de la Dynamique. Dans ce cas, ils ne font que courir derrière soi-même. C'est pourquoi, un mécanicien de la Dynamique et de la Relativité, ne peut JAMAIS, se renier parce qu'ils se tiennent à l'intérieur de leur système de formattage. Il n'y a donc pas d'objet hyper-luminique à espérer d'eux.

Contradictions en une petite phrase pour faire court, mise au point du système de déplacement supra luminique par bulle de gravité, plus communément appelé moteur à distorsion, dont la théorie vient d'être validée par les pairs grâce à la découverte des boson de Higgs.

Théorie des trou de vers, théories de super branes, théories de fontaines blanche, des objets supra luminique en théorie je peux t'en citer toute la journée sans problème, ce n'est pas ça qui manque.

Citation :

Car, la vitesse d'un objet, est la mesure de l'énergie du mouvement de son centre de gravité. La vitesse de tout objet ne dépend que de la manière qu'un objet peut emmagasiner l'énergie cintique. Par le principe de la conservation de l'énergie, un objet ne reçoit l'énergie que celle d'un autre. Malheureusement, la Dynamique ne peut pas traduire cette loi. L'action-réaction de forces, ne permet pas de traduire la connaissance juste de ce phénomène. On peut l'écrire sur papier, l'égalité des forces opposées sans être réfuté par ses confrères mais, ce formalisme ne donne aucune compréhension du phénomène. Savez-vous pourquoi?
Parce que le formalisme des Forces Newtoniennes, considère un objet comme sa masse avec:

[F=m(accélération)]

Non, la vitesse d'un objet correspond a la mesure de son énergie potentiel dans un vecteur de gravité, ou du relâchement du tenseur d’accélération hors gravité mesuré par son énergie cinétique.

Non, la vitesse d'un objet ne dépend pas que de sa manière à emmagasiner l'énergie cinétique, sinon, la vitesse limite serait différente pour chaque objet dans un référentiel donné, par exemple dans l'atmosphère peut importe la masse, il existe une vitesse limite à la chute des corps, pour autant l'énergie cinétique des corps en chute libre est différente.  

Le principe de conservation de l’énergie ne signifie absolument pas cela, il signifie qu'une énergie supérieur à l'apport ne peut pas être transmise. Pour autant il ne faut pas négligé l'énergie intrinsèque de la matière, sinon tout mouvement serait impossible sans un mouvement préalable. Or, lorsque par exemple on effectue une combustion, on relâche en partie de l’énergie emmagasinée, c'est selon ce principe que fonctionne les moteurs et même les chauffages, cheminées etc...

Si tu y ajoute l'action-réaction, ainsi que l'expansion, la gravitation et les 3 autres forces, tu peux parfaitement décrire le mouvement. Et même si aujourd'hui nous somme beaucoup plus précis que Newton, l'approximation de ses calculs sont tellement précises qu'on les utilises pour lancer les fusés.


Quant aux forces contraires, ce que tu dis est un non sens, car ce qu'elle permettent de d'écrire c'est l'état d'équilibre qui par définition est tenu à ne pas exister longtemps justement parce que notre univers n'est pas en équilibre. Tu pourras la tourner dans tous les sens tu ne pourras pas la démontrer fausse, car au moment ou tu la démontreras fausse, l'équilibre des forces aura changé.

Ce que tu essaye de faire c'est juste de démontrer que l'inéquation provient de la théorie, alors qu'en réalité l'inéquation provient de la nature elle même.

On remarque également que tu ne maîtrise pas les équations de Newton car sinon tu n'aurais pas utilisé celle-ci mais celle qui décrit le mouvement comme étant la résultante des vecteurs de masse pondéré en un centre de gravité ou baricentre, et dont le vecteur du mouvement correspond à la la somme des vecteurs forces positives et négative, en quadrature avec le centre de gravité le plus proche.

Si tu arrive à démontrer celle-ci comme étant fausse, n'hésite pas à publier, car bien qu'étant incomplète, personne n'a pu la démontrer fausse.

Citation :

L'énoncer ainsi, c'est postuler qu'un objet n'est qu'une Masse concentré en son centre. Ce postulat est irréaliste, c'est-à-dire faux alors que son formalisme peut contenter tout le monde!

C'est ce que je viens d'expliquer et croire cela est se tromper lourdement, surtout que dans la version complète la forme entre en jeux via l'interaction du frottement et du mouvement de rotation, auxquels ont peut également ajouter l'accélération radiale.

Donc, c'est très loin d'être un centre en mouvement, prend deux objets un carré et un cône de même masse et dont les centre de gravité sont situé au même endroit, lance les le plus fort possible et observe leur trajectoire et leur distance, tu verras qu'elles sont très différentes.

Citation :

Seules, les grandeurs des énergies permettent de mieux comprendre les lois universelles d'interaction.

Ainsi, soient les énergies suivantes:
a) - Soit une énergie réelle d'un bloc de pierre de 30.000 tonnes, allant à la vitesse de 30 km/s. Cette énergie est réelle et se trouve dans les météorites.
b) - Si l'on sait comment transférer toute cette énergie w=0.5.m.v2 dans un objet de 0.1 kg, nous en obtenons pour ce dernier, selon le principe de conservation de l'énergie, une vitesse dans le vide inter-stellaire, de:
519.615.242 m/s

C'est totalement absurde, tu utilise des équations Newtonienne en dehors de leur cadre, car elle ne sont valable que juste à 1/10C dans un référentiel, au dessus elles son aberrante, au dessus ont utilise justement un dérivé de E=mC² qui lui n'est plus lié à un référentiel.

Car ta météorite c'est bien jolie, mais elle va à cette vitesse selon qu'elle référentiel? La relativité nous permet justement de se passer de se référentiel.

Pourquoi d'un coté tu critique Newton, puis ensuite tu utilise ces théories pour démonter Einstein alors que les deux ne sont absolument pas en contradictions, car l'une est pour calculé les vitesses selon un référentiel, et que l'autre est pour les calculer sans référentiels. Alors utilisé une part de l'un pour la mettre dans l'autre sa ne colle pas.

De plus, ce que tu calcul est faux, car tu parle là de travail que tu convertis en vitesse et non de force convertit en vitesse, lors d'un travail un partie de la force est perdu en énergie thermique, et à d'aussi haute énergie une forte partie de l'énergie se perd en rayonnement ionisant. Ton calcul est donc totalement incorrecte.

Citation :

Voilà votre objet recherché pesant 100 grammes, qui va plus vite que la lumière.

Plus vite que la lumière par rapport à quoi? Dans quel référentiel?

L'énergie n'est même pas suffisante pour atteindre 1/10 de C

Et 100gr de matière n'a aucunement l'intégrité structurale pour supporter autant d’énergie, elle serait pulvérisé bien avant d'atteindre cette vitesse comme décrit par Einstein.

Citation :

Sa réalite est confirmée par les lois immuables de la conservation de l'énergie.

Ce n'est pas la loi de conservation de l’énergie que tu utilise ici, car si c'était elle alors tu oublie que bien que l’énergie est conservé, une faible partie est transférer sous forme d'énergie cinétique et que la majorité est perdu sous forme de rayonnement magnétique. Celles que tu essayent d'appliquer maladroitement ici sont celles de la conservation du mouvement et celle de la transformation masse énergie, mais tu oublie d'utiliser en plus le tenseur de Riccie.

Cette explications passe peut être devant des profanes, mais devant un personne aillant de bonne base, aucune chance.

Citation :

Il y a des cailloux dans l'espace qui pèsent plus que le poids de 30.000 tonnes qui doit occuper un cube de moins de 20 mètres de côté. On peut espérer ainsi envoyer un vaisseau de 10 tonnes à une vitesse de plusieurs fois celle de la lumière limite. La technologie est possible, lorsque la connaissance des lois d'interactions d'échanges d'énergie, est connue clairement.

Et tu monte comment sur ton cailloux? Tu le ralenti, tu monte et tu ré-accélère?

J'aimerais bien savoir comment....

Il faudra aussi expliquer comment tu transforme une masse en énergie cinétique pure sans perte sous forme magnétique, sa serait intéressent.


Quelques autres points qui feront sourire les physiciens du forum:

Citation :

Il n'y a pas de célérité (c) obtenue par ces machineries.

Les neutrinos vont à quelle vitesse? L'intrication quantique sa va à quelle vitesse? Les quarks et antiquarks produit se déplacent à quelle vitesse?

Citation :

Sur Terre, on ne peut pas fabriquer le vide inter-stellaire, même avec tout l'or du monde.

Le condensa de Bose Einstein il est produit dans quoi? Le quanta énergétique il se déplace dans quoi?

La température la plus froide atteinte sur terre est de combien, et celle du vide interstellaire est de combien?

Dan quoi maintient-on l'antimatière?

Citation :

De plus, on ne peut pas aller à l'encontre des lois universelles, en coyant, comme la Relativité le suggère, qu'il existent des failles spatio-temporelles, pour jouer à cache-cache. L'espace de l'univers est plein, sans quoi, l'univers ne peut exister et les savants avec...

Dans ce cas il va falloir expliquer la non localité quantique, le principe d'incertitude d’Heisenberg etc...

C'est bien jolie d'avancer des choses, encore faut-il les prouver, et ce n'est certainement pas en démontrant une chose fausse que cela prouve une autre chose vrai.


A+

!

Une réponse argumenté aurait été plus intéressante.

Là, pas de débat possible.

Y a-t-il à un moment réellement eu débat ?

Une nouvelle "famille" de 4 quarks :

- http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131108153526.htm
- http://post.jagran.com/physicists-predict-new-family-of-elusive-fourquark-objects-1384174175

Ces liens sont en anglais, mais vous pouvez les traduire avec google traduction par exemple.

human_n? a écrit:

Une nouvelle "famille" de 4 quarks :

- http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131108153526.htm
- http://post.jagran.com/physicists-predict-new-family-of-elusive-fourquark-objects-1384174175

Ces liens sont en anglais, mais vous pouvez les traduire avec google traduction par exemple.

Ca c'est passé y a quelques mois en effet, mais bon, les quarks ça ne federent pas tout les physiciens.
Par contre c'est un peu hors sujet du coup (peut être refaire un poste?)

En tout cas ça montre que les "pays en voie de développement" ont un impact sur la science théorique,
même si c'est la Chine....donc bon..

le théorème de 6 ou la théorie du "tourner en ronds"
6 6 6 6 6 6 prés 600 6 6 600 6 prés

pour ma part ,je clos ce sujet et d'ailleurs j'ai supprimé tout ce que j'ai écris.

Ah. C'est dommage, parce que du coup, quelqu'un qui relirait ce post n'y comprendra plus rien, mis à part que tu n'assumes plus ce que tu as écrit au final.

garde la fin de ta phrase pour toi,ce que je fais me regarde,j'ai besoin de personne pour me torcher moi!

Bonjour,

Pour ma part, le sujet ne tournait pas en rond bien au contraire, car pour chacun de tes arguments j'avais un contre arguments illustré et détaillé. Mais malheureusement, nous n'auront jamais ta vision personnel de la chose ni les démonstrations, observations, et prédictions nécessaire à toute validation d'hypothèse, ni même les réponses à toutes ces questions fondamentales autours de ta vision de la relativité.

A ce point, je ne peux malheureusement que conclure que ta théorie n'en était pas une, mais une simple interprétation de l'esprit sans plus de réalité que cela.

Dommage comme comportement, car c'est bien celui-ci qui fait tourner en rond.

Bien à vous.

relativité , quantité de matière dans un espace connu et compréhension du contenu Universel...
j'attends toujours que tu me poste une réponse à ce sujet mais tu m'as dis que c'était impossible,pourtant moi je l'ai fais.
depuis le début je démontre mon aspect personnel de la chose et tu viens avec des démonstrations qui sont certes reconnues mais fausses donc il ne peut y avoir de débat...

Peux-tu prouver pourquoi elles sont fausses ?

Parce que moi je peux prouver pourquoi le raisonnement que tu fais est faux.

Et d'ailleurs je vais le faire.

Ton raisonnement est faux parce qu'il ne tient pas compte de la réalité des faits.

Tu nies l'existence de la lumière, alors que de fait, la lumière existe. C'est une preuve tangible, tellement tangible que la lumière a des effets sur notre environnement : photosynthèse par exemple, ou synthèse de la vitamine D.

Donc tu ne démontres pas (cela suppose d'apporter des arguments), tu exposes ton point de vue personnel, ni plus ni moins.

Et il restera ton point de vue personnel, puisque jusqu'ici, tu n'as rien prouvé ou démontré.

Tu t'es contenté de nier ou d'insulter.

Tu as cependant raison sur un point, il ne peut y avoir débat : tu es dans l'erreur la plus complète. On aurait pu débattre si tu avais eu des arguments.

démonstration de la quantité de matière dans un espace connu et faire ressortir les constantes universelles!
la "lumière" est un mot inventé par les hommes,elle n'est pas l'énergie,tout n'est que énergie mais nos yeux voilés interprètent ce que le cerveau transmet de manière déformé,la matière dense n'est que cette énergie qui ne se connait pas,l'énergie AMON dans le principe de la dualité,à la fois créatrice de vie et destructrice,la matière détruite retourne dans la dimension ATON,là ou l'ombre n'existe pas,l'océan d'énergie est UN il n'y a pas de vide,les étoile laisse apparaitre une infime partie dans notre bulle percée.
la mort n'existe pas,juste un long parcours dans la quête des inconnues de l'équation universelle pour un jour rejoindre la compréhension du résultat.

La lumière est énergie, oui.

Personne n'a dit qu'elle était toute l'énergie ou toute forme d'énergie, et certainement pas l'équation de einstein.

Bonjour,

Citation :

relativité , quantité de matière dans un espace connu et compréhension du contenu Universel...
j'attends toujours que tu me poste une réponse à ce sujet mais tu m'as dis que c'était impossible,pourtant moi je l'ai fais.

C'est que tu as mal lu, car je t'ai présenté les différentes techniques pour approximer la quantité de matière, je n'ai dis nul part que c'était impossible mais que la technique que tu décris n'est absolument pas celle utilisée.

"Un autre moyen est simplement d'ignorer la quantité total de matière, car il s'agit d'une information non disponible de plusieurs faites, toute la lumière ne nous est pas encore parvenu, des zones entières de l'espace reste donc inconnues, l'espace est en expansion et celle-ci est plus rapide que la lumière, on ne verra donc jamais cet espace manquant, la matière est continuellement transformée en énergie par des événements stellaires, la quantité de matière varie donc de manière perpétuelle, et la majorité de la matière est sous forme indétectable, car il s'agit de gaz froid n’émettant pas de lumière. Il serait donc présomptueux de vouloir calculer une quadrature à partir d'un cercle dont on ne connait ni le rayon ni même le fait que celui-ci est fixe ou non, et encore moins la forme.

A partir de ce moment, on peut donc réfléchir à une solution permettant de s'approcher de ce résultat mais sans passer par le cercle, et il en existe une (sur laquelle, j'ai travaillé avec plusieurs équipes et qui fonctionne très bien), il suffit justement d'observer la quantité de lumière émise par une galaxie (masse transformé en énergie), ainsi que de mesurer la vitesse des étoiles en partant du centre galactique jusque l'extrémité galactique (les étoiles représentant plus de 99% de la masse d'un système galactique), ainsi que les nuages de gaz détecté par la technique d'interférométrie en espace proche, à cela il faut ajouter la masse du trou noir central qui est calculé par rapport au vecteur d'accélération des étoiles environnante. En prenant tout ceci en compte, on aboutit à une masse proche de la réalité."

Pour déterminer la quantité de matière, ce n'est pas le cercle le déterminant justement par le fait que l'on ne connaisse pas Pi c'est d'ailleurs pour cela que l'on passe toujours par une quadrature, peut importe la structure, souvent mimée par les 7 systèmes cristallins, on en revient toujours à une structure dont on peut calculer le volume. D'ailleurs, aujourd'hui plus aucun de ces systèmes n'est utiliser car basés sur une vue de l'esprit, on utilise la déviation de la lumière pour calculer la masse et la densité, ou bien la technique d'accelerometrie


En revanche, toi, tu ne répond à aucune de mes questions ni ne ne reconnait les incohérences que je soulève dans ton raisonnement, quant à ta technique d'approximation de la quantité de matière elle est tout simplement inexacte beaucoup trop de paramètre sont oubliés.

Lorsque que l'on souhaite des réponses, il faut s'attendre à devoir en apporter aux questions des autres également.

Citation :

depuis le début je démontre mon aspect personnel de la chose et tu viens avec des démonstrations qui sont certes reconnues mais fausses donc il ne peut y avoir de débat...

Faudrait-il encore les démontrer comme fausse, et pour ta gouverne certaines que j'ai cité ne sont pas encore admises car n'ont pas passé l'épreuve de la prédiction, et d'autres encore te sont tout bonnement inconnues car ne circulen que dan la sphère professionnel de la physique des particules.

Citation :

démonstration de la quantité de matière dans un espace connu et faire ressortir les constantes universelles!

Déjà démontré, avec les quatre acteurs des forces de la nature.

Citation :

la "lumière" est un mot inventé par les hommes,elle n'est pas l'énergie,tout n'est que énergie mais nos yeux voilés interprètent ce que le cerveau transmet de manière déformé,la matière dense n'est que cette énergie qui ne se connait pas,l'énergie AMON dans le principe de la dualité,à la fois créatrice de vie et destructrice,la matière détruite retourne dans la dimension ATON,là ou l'ombre n'existe pas,l'océan d'énergie est UN il n'y a pas de vide,les étoile laisse apparaitre une infime partie dans notre bulle percée.

Tout n'est qu'énergie, mais tout n'est pas lumière, même si la lumière n'est qu'énergie, car dans l'interaction faible ou forte ainsi que dans la gravité, la lumière n'intervient pas.

De l'énergie, on en trouve sous bien des formes, cinétiques, électromagnétique, potentiel, gravitaire, de répulsion et de cohésion, cependant la lumière n'est qu'une partie d'entre elle.

Pourtant bombarder de photon une cellule végétale ou une cellule photovoltaique produit de l’énergie, sans augmentation de masse, c'est l'une des spécificitées de l'énergie éléctromagnétique.

Le vide existe belle et bien, mais à des échelles extrêmement petite, il est d'ailleurs créateur d’énergie, celle de l’expansion.

La physique et la métaphysique ne son pas séparé pour rien, car la première se base sur des démonstrations, la logique et l'expérience tout en ne répondant pas à toutes les questions car étant évolutive, contrairement à la métaphysique qui est dogmatique et cherche une explication à tout ne relevant pas de l’expérience mais du ressentit et de la croyance, les deux ne sont ni compatible ni comparable.




Pour le reste j'attend donc réponse aux questions posées dans mes posts antérieur, ainsi que la résolution des incohérences relevé. C'est la moindre des choses lorsque l'on pose des questions et qu'on demande des réponses.

A++

j'ai obtenu une quadrature de cercle en prenant le rayon moyen terrestre,de là il s'en suit la formule qui aboutie au nombre Pi qui n'est d'ailleurs pas égal à 3,1416,sachant que toute la technologie et la construction repose donc sur un nombre faux toutes les valeurs volumiques et de surfaces se retrouvent donc faussées aussi.
les chercheurs observent ailleurs les réponses qui sont sous leur pieds,il existe des encyclopédies universelles sur Terre et dans le ciel et c'est grâce à ces observations de "proximités" que j'ai pu changer mon optique et mon mode de pensée concernant la quantique et la relativité,il se trouve que j'ai un don en géométrie en application des formes...

la matière est de l'énergie densifiée et l'énergie provient d'une pensée universelle,l'univers est donc une création organisée puis matérialisée et comme toutes créations il existe un plan de départ,je détiens les clefs d'une bonne partie de ces plans concernant notre galaxie.
nous vivons dans un jeu et comme tout joueurs qui accèdent à un niveau supérieur,je suis content d’être un peu plus éclairé que certains,je le mérite car 30 ans de recherches c'est pas rien même si je ne suis dans "le milieu" comme tu dis et que je n'ai pas votre matériel,j'ai les réponses à énormément de choses qui se posent encore.

TULL FORIX a écrit:

démonstration de la quantité de matière dans un espace connu et faire ressortir les constantes universelles!
la "lumière" est un mot inventé par les hommes,elle n'est pas l'énergie,tout n'est que énergie mais nos yeux voilés interprètent ce que le cerveau transmet de manière déformé,la matière dense n'est que cette énergie qui ne se connait pas,l'énergie AMON dans le principe de la dualité,à la fois créatrice de vie et destructrice,la matière détruite retourne dans la dimension ATON,là ou l'ombre n'existe pas,l'océan d'énergie est UN il n'y a pas de vide,les étoile laisse apparaitre une infime partie dans notre bulle percée.
la mort n'existe pas,juste un long parcours dans la quête des inconnues de l'équation universelle pour un jour rejoindre la compréhension du résultat.

"Amon" dans la spiritualité égyptienne est tout simplement le Dieu unique de notre époque, selon eux, tout comme Dieu de notre croyance, il est méconnaissable, mystérieux et impénétrable, fondamentalement on ne peut savoir qui est "Amon". "Aton" est la déviance spirituelle d'un pharaon qui a voulue soustraire à "Amon" uniquement la forme du disque solaire, ce qui était considéré comme une hérésie à l'époque car "Amon" est le Dieu qui reste cacher aux hommes, il est le créateur de tout ce qui existe selon eux. Si bien qu'à la mort de ce pharaon le culte jusqu'à son nom fut rayé des stèles !

On est très loin de la définition de ces noms que tu utilises dans tes théories qui manquent cruellement de rigueur !

BlackHole a écrit:

La physique et la métaphysique ne son pas séparé pour rien, car la première se base sur des démonstrations, la logique et l'expérience tout en ne répondant pas à toutes les questions car étant évolutive, contrairement à la métaphysique qui est dogmatique et cherche une explication à tout ne relevant pas de l’expérience mais du ressentit et de la croyance, les deux ne sont ni compatible ni comparable.

Normalement, si l'introspection du chercheur en métaphysique est bien accomplie, celui-ci tire ces explications aussi par l’expérience mais celle de l’esprit et non de la science ! Ce dernier n’a tout simplement pas encore atteint dans son évolution la compréhension théorique et expérimentale pour appréhender le monde de l’esprit !
Le vide par exemple, ne se limite pas qu’à une énergie d’expansion, on n’a justement pas encore les moyens de connaitre ou de mesurer ce qui s’y cache. Par exemple, l’effet Tunnel dans la physique quantique montre parfaitement que les particules profitent de ces caractéristiques présentes dans le vide que nous ne maitrisons pas encore, pour dépasser leur potentiel et aussi la vitesse de la lumière de quelque nanoseconde !


Dans un accélérateur à particule, comment que se fait-il que des particules projetées l’une contre l’autre crée de la matière dont la masse est supérieur à la somme initiale, si ce n’est que dans ce vide il y a des énergies que nous ne comprenons pas encore, comme le pensait Tesla.


Cet espace entre les particules, se nomme dans Star Trek, le Sub-espace, ou bien l’Éther selon bon nombre de scientifique d’Aristote, Newton, Dirak, Tesla et jusqu’à Einstein lui-même. Albert Einstein croyait en cette théorie, puis il l’abandonna pour y revenir par la suite, il pensa que la matière est un medium dynamique pour quelque chose présent dans le vide.


Bref je pense que c’est un dossier sur l’énergie libre que tous connaissent ici même.

1. Tesla n'a pas travaillé sur le vide, mais sur l'atmosphère (enfin pour cette histoire d'énergie), il n'a jamais été question de prendre l'énergie "du vide".

2. L'effet tunnel c'est pas "traversé le vide", mais "traversé une barrière de potentiel", qu'on explique à l'aide de l'aspect probabiliste.

3. Ca m'étonne que tu te sois amusé à calculer la somme des produits d'une collision en les comparants aux particules avant la collision! (tu dois t'ennuyer sévère à moins que tu sois physicien :p). Mais tu peux facilement résonner avec les énergies, car les deux particules qui se rentrent dedans ont une énergie cinétique.
Et quand tu fais la somme, ça colle parfaitement.
Si il y avait ce genre de problème, on aurait jamais fait un projet aussi immense que le LHC tu sais, quand tu vois la complexité de malade des appareils de mesures juste pour des particules si petites :p

Howran a écrit:

1. Tesla n'a pas travaillé sur le vide, mais sur l'atmosphère (enfin pour cette histoire d'énergie), il n'a jamais été question de prendre l'énergie "du vide".

Mais bien sûr que si, Tesla était le pionner dans la recherche de l'énergie libre, une énergie issue du vide ! Il croyait en l'Ether c'était une de ces grandes préoccupations, même s'il en avait de nombreuses. Comme il disait c'est comme un homme assis au fond de l'océan une tasse à la main et se demande comment il peut remplir sa tasse d’eau. Selon lui cette énergie est exploitable et omniprésente, il avait théorisé que son extraction serait plus adéquate à très haute altitude dans l'atmosphère et  exploiter grâce à un dispositif de transmission d'énergie sans fil vers le sol.

Il n'a pas que travaillé sur l'atmosphère, c'était un ingénieur pas un chercheur, il est a l'origine de bien des inventions que nous retrouvons actuellement, comme la bobine Tesla, le transport de l'électricité en courant alternatif, découverte des ondes stationnaires, et etc .....

Howran a écrit:

2. L'effet tunnel c'est pas "traversé le vide", mais "traversé une barrière de potentiel", qu'on explique à l'aide de l'aspect probabiliste.

Si je n'abuse actuellement on n'explique pas l'effet tunnel, et je maintient qu'effectivement l'une des théories stipulent que le paquet de particule traverse le vide soit en empruntant bien un tunnel, un raccourcit, comme vers une autre dimension pour se trouver de l'autre côté de la barrière de potentiel, comme par téléportation. Dans ce vide il y a bien des propriétés encore inexplicable comme le pensait Albert Einstein.  

Howran a écrit:

3. Ca m'étonne que tu te sois amusé à calculer la somme des produits d'une collision en les comparants aux particules avant la collision! (tu dois t'ennuyer sévère à moins que tu sois physicien :p). Mais tu peux facilement résonner avec les énergies, car les deux particules qui se rentrent dedans ont une énergie cinétique.
Et quand tu fais la somme, ça colle parfaitement.
Si il y avait ce genre de problème, on aurait jamais fait un projet aussi immense que le LHC tu sais, quand tu vois la complexité de malade des appareils de mesures juste pour des particules si petites :p

Certes des particules élémentaires projetées l'une contre l'autre crée de la matière à partir de l'énergie cinétique, mais au point vue de la masse totale résultante issue de toutes ces nouvelles particules, elle est bien plus supérieur à la masse initiale, c'est un fait connu pourtant.

c'est Faraday qui a découvert l'induction électromagnétique (unité de capacité électrique = le Farad - condensateur d'énergie, on lui doit aussi la constante de Faraday (F), elle est le produit de la charge élémentaire e par le nombre d'Avogadro ,
la constante de Faraday s'exprime en coulomb par mole1 et vaut 96 485,3399 C⋅mol-1 avec une incertitude relative de 2,4×10-8. Elle représente la charge globale d'une mole de charges élémentaires. C'est une constante très utilisée en électromagnétisme ainsi qu'en électrochimie.)
Faraday travaillait aussi sur la liquéfaction des gaz,l'étude des cristaux et optique,il a aussi découvert le Benzène.

quand à Tesla qui est né après Faraday,on lui doit pas mal d'inventions au niveau de la conversion de l'énergie par les premiers systèmes d'alternateurs et le courant alternatif dans le domaine du réseau de distribution électrique.
il est le précurseur d'Edison bien que ce dernier reste le plus connu aux yeux de tous.

Einstein n'a fait que reprendre les travaux de ces chercheurs ou découvreurs et y a rajouté la valeur de la célérité de la lumière pour aboutir à une équation qui résulte de l'énergie.
faudrait d'abord comprendre ce qu'est un atome,une planète,une étoile,une galaxie et un trou noir avant de commencer à interpréter l'énergie (ether) et sa façon d'inter agir dans notre dimension.

Je précise pour la métaphysique ta pensée Blackhole.

Il y a une métaphysique de possible qui est une métaphysique tenant compte de l'ensemble des objections de la Raison Pure.

Pour faire simple, afin justement de tomber dans le dogmatisme, une métaphysique qui veut se constituer comme science se doit de tenir compte des paramètres inhérents à la science, c'est à dire, de parler d'un objet dont la connaissance immédiate est impossible.

Elle se doit donc de circonscrire autant que possible le risque de la dérive métaphysique, qui est de parler à vide sur des sujets dont on peut dire à la fois qu'il est et qu'il n'est pas.

Elle se doit donc, et c'est très difficile, de partir d'une expérience sensible immédiate et en rester aussi proche que possible.

Ainsi, une approche moderne de l'existence de Dieu, et qui tient compte des objections métaphysiques, c'est celle que propose Gödel pour ce qui est du formalisme logique. Et là encore, des objections sont possibles, car Dieu, en tant qu'objet métaphysique n'est pas un objet scientifiquement démontrable parce qu'observable par voie directe.

Je renverrai ici aux Prolégomènes pour toute Métaphysique future qui voudrait se présenter comme Science de Kant, et à la Critique de la Raison Pure.

Le problème des questions métaphysiques est un problème résolu depuis presque 3 siècles... Il serait en effet bon, dans notre modernité d'en rester au moyen âge de la conscience.

Ensuite, pour en revenir à notre sujet, que Einstein se soit appuyé sur les travaux d'autres personnes : oui, et alors ? C'est le principe de toute science que d'approfondir, contester, démontrer, affirmer ou infirmer des positions précédentes.