Rappel du premier message :

Le grand mystère des pyramides de Gizeh : http://occulte.net/secretdespyramides.htm

The Kid a écrit:

Ce que tu ne comprends pas Monkey (tu m'excuses pour la réduction du pseudonyme), c'est que les anciens écrits araméen parle de "dieux" et "demi-dieux" vivant au milieu des Hommes. La pyramide a très bien pu être construite par des mains humaines mais avec une technologie "extra-terrestre".

Le point unique qui m'y fait penser est l'alignement parfait sur le Grand Nord. Pour cela il aurait fallu savoir que la terre était sphérique, et à cette époque c'est surréaliste.

Monkey c'est très bien.
Pour ce qui est des textes ou plutôt tablettes Araméens, troublants, n'ont été traduits que par un seul homme.
De plus les rois comme Louis XIV étaient considérés comme des incarnations divines.
Au Japon, il a fallu attendre la fin de la 2nde guerre mondiale pour que le peuple soit mis au courant que leur
Empereur n'était pas un dieu vivant...

De plus les égyptiens ne considéraient pas la Terre plate, comme ils le croyaient au moyen âge.
Au contraire on sait que les anciennes civilisations étaient très au fait des phénomènes astronomiques.

Faut un peu se calmer sur le moyen age,
certes je ne suis pas un pro en histoire, c'est donc à vérifier,
mais je doute que l'obscurantisme se passait durant tout le moyen age (1000 ans quand même).

Donc bon terre plate, fermé à l'esoterisme et science occulte, etc...gaf hein
C'était une periode du moyen age :)

Faut pas croire que l'église a tout interdit, tout caché, tout changé.
Ils ont eu des passages un peu étrange c'est clair,
mais bon....

"Oui les anciennes civilisations étaient beaucoup tournée vers les étoiles, on peut émettre pleins d'hypothèses là dessus.
Moi ça me semble normal, à une époque où les gens vivaient en osmose avec la nature. Aujourd'hui on ne fait plus attention.
La pollution nocturne y est pour beaucoup."


Il est dit dans la bible :

Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années; [15] et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre.


Donc, les étoiles servaient et servent toujours de calendrier astronomique.
Les pyramides servent donc à marquer une date précise.
On est en droit de penser que lorsque les étoiles pointeront au même endroit que ce que les pyramides désignent.........il va au mieux y avoir un renouveau, au pire une fin.

Just Me a écrit:

C'est presque ça, à l'instar des grecs qui ont récupéré leurs connaissances d'Égypte, les Égyptiens les ont récupéré de l'Inde et des alentours.

De l'Inde !? tu as des sources ?

Selon la science officielle, les plus anciennes civilisations sont L'egypte ancienne et Sumer, il se peut que ça soit l'Inde, avec notament l'existence de civilisation ancienne qui peuplaient les cités tel que Harrapa et le Mohenjo Daro, mais les resultats ne sont pas suffisant pour tirer une telle conclusion, surtout que l'Egypte ancienne puise ces origines du fin fond de l'Afrique, surtout à l'époque qui précedait le premier empire, soit les dysnaties Zero, c'est a dire les Shemsu'Or.

The13thMonkey a écrit:

nan, nan les Grecs ne sont par entrés en contact avant -600 avec l'egypte. Et il y a eu plutot un échange de connaissances mutuel.
Les Grecs ont beaucoup appris aux egyptiens, notamment le pilier.

C’est plutôt l'inverse qui s'est passé, les grecs ont tout appris des Égyptiens, C'est Thales qui a introduit la géométrie en Grèce qu'il a lui-même appris d'un prête Égyptien du nom de Neiloksenos alors qu'il y voyageait pour apprendre le savoir ! Euclide sur lequel repose nos mathématiques actuelles n’était même pas grec mais Égyptien, d’ailleurs il n’a jamais mis les pieds en Grèce. De la science jusqu'à l'art leur ont été inspiré par les Égyptiens anciens, je n'invente rien ceux sont les auteurs grecs contemporains qui nous l’affirment eux-mêmes !

C’est même pire d’après Diodore de Sicile, la macédoine dont a émergé la Grèce fut érigé par le pharaon Osiris, lors de sa conquête en allant jusqu’à l’Indus, il combattit le roi lycurgue, une fois vaincu il élevé l’un des sages de ce peuple nommé Macédoine au titre de roi sur toute cette contrée. Puis il convoqua un phénicien du nom de Cadmos pour les apprendre à lire et à écrire, d’où l’explication de la parenté Phénicienne de l’écriture grec ! Le symbole d’Osiris était la feuille de vigne, que les ancêtres des macédoniens reprirent comme symbole de royauté dont la tradition a perduré jusqu’à la Rome antique !


Alors j’aimerais savoir à quel moment les grecs ont appris quoique se soit aux Égyptiens Antiques ?

Citation :

Dès la première ébauche de pyramide, nous sommes en mesure de retracer le développement de cette forme architecturale, passant par la vraie première pyramide, jusqu'à l'apogée de la construction pyramidale, la Grande Pyramide de Kheops (ou Khoufou) à Guizèh. C'est celle dont on a pu lire ou entendre le plus de propos, thèses et hypothèses les plus fantaisistes qui soient car il s'agit d'une remarquable construction. Le premier fait notable à propos de la Grande Pyramide est que le temps écoulé, entre l'invention de l'architecture de la pyramide par Imhotep et la construction de celle-ci, la plus grande et la plus belle de toutes, s'étale sur seulement un peu plus d'un siècle.

Alors ça ! C’est à mourir de rire ! J’y suis allé plusieurs fois en Égypte, et à chaque guide touristique, une histoire différente sur les constructions pyramidales, j’étais toujours plié de rire ! Selon certain, l’idée des constructions pyramidales était dû à la géographie particulière du paysage dont certain falaise vue au loin fait clairement penser à une pyramide. Effectivement ça se tient lorsqu’on observe le paysage désertique au loin, il y a une de forte similitude avec les formes, mais étant donné qu’ils existent des pyramides aux 4 coins du globe en des temps reculés et ont inspirés différentes civilisations pourtant éloignés, cette explication ne tient. Le hasard et les coïncidences ça n’existent pas, on trouve des pyramides aussi bien en Amérique et en Chine, Donc il y a une origine commune sur ce phénomène qui doit remonter à un passé oublié de toute l’humanité.

D'ailleurs un prête Égyptien avait expliqué selon les dires de Solon que leurs constructions faisaient aussi office héritage pour pallier à la destruction de leur savoir antique au fil des déluges successifs ! Un rôle des œuvres en papiers périssable ne pourront pas assurer selon eux.

P.S : Même sur Mars on peut en apercevoir.

Citation :

Alors j’aimerais savoir à quel moment les grecs ont appris quoique se soit aux Égyptiens Antiques ?

Il y a de cela un peu près 2500 ans ou plus ........les Grecs étaient des savants en Astronomie,puisque on a retrouvée une machine a Anticythère en l'an 1900 par des plongeurs d'éponge. Cette machine est capable de voir et lire la trajectoire de la Lune,d'une précision inégale même pour notre époque. Et en plus tout était en métal...........en laithon pour être précis.

La constructions des choses simple mène au grand oeuvre.
Parce que il y a beaucoup plus sur le savoir des Grecs, car la machine d'Anticythère n'est en fait que la pointe de l'iceberg de ce que savait réelement les Grecs.

Les Egyptients ne sont pas les bâtisseurs des pyramides de Gizeh, les pyramides étaient là avant les egyptients.......


a plus

Master01 a écrit:

Il y a de cela un peu près 2500 ans ou plus ........les Grecs étaient des savants en Astronomie,puisque on a retrouvée une machine a Anticythère en l'an 1900 par des plongeurs d'éponge. Cette machine est capable de voir et lire la trajectoire de la Lune,d'une précision inégale même pour notre époque. Et en plus tout était en métal...........en laithon pour être précis.

La constructions des choses simple mène au grand oeuvre.
Parce que il y a beaucoup plus sur le savoir des Grecs, car la machine d'Anticythère n'est en fait que la pointe de l'iceberg de ce que savait réelement les Grecs.

Les Egyptients ne sont pas les bâtisseurs des pyramides de Gizeh, les pyramides étaient là avant les egyptients.......


a plus

De grands astronomes !! Mais on a un petit problème En 2500 av JC la Grèce n'existait pas, alors que l’Égypte Ancien était à la fin de l’Ancien Empire, c'est-à-dire l’Age d’Or de cette civilisation, où ont été construite les fameuses Pyramides. Une ère si reculé que même les Égyptiens qui suivirent n’ont peu de souvenir de cette époque !

Désolé Master, lol ce n’est pas suffisant, cet instrument dont tu parles est daté de 82 Avant JC.

Il semblerait que les pyramides sont une construction d’égyptiens anciens, pour une raison très simple, c’est que le plateau de Gizeh et le Delta était sous les eaux. Si ces pyramides étaient toutes sous les eaux durant cette période nous aurions eut des traces écrites et géologiques ce qui n’est pas le cas. Par contre le Sphinx d’après les écritures serait encore plus ancienne, car Il est précisé qu’elle a été redécouverte par un Pharaon donc il se peut qu’elle ne soit pas d’origine Égyptienne, ainsi qui en serait l'auteur ?

.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Evite s'il te plait les remarques du genre "mais réfléchis deux minutes là", car je pourrais à mon tour te lancer cette remarque.

Mais lol quelle susceptibilité

Susceptibilité non, mais donnant donnant. Puisque tu veux dénigrer ne t'étonne pas si tu es dénigré en retour.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu devais bien te douter que ce texte relancerais le débat , non ?

Désolé,d'avoir fait un texte aussi long, mais il était difficile de faire plus court vu la longueur du texte initial. Serais-tu le seul à avoir le droit de poster de long commentaires ?

Quelqu'un pour X raisons à décider de déplacer mon sujet pour le mettre ici en commentaires.....

Commentaire ou sujet, ça ne change rien.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Les posts de Blackbird, faits d'idées préconçues et fausses, "on nous ne dit pas ceci ou cela" alors que...NON on nous le dit, me confortent dans
l'utilité de mon post.Je n'ai pas dit que ton post était inutile. Et d'autre part, je ne vois pas ce que vient faire là une remarque concernant blackbird, alors même que ton commentaire est une réponse au mien.

Ah bon il y a une charte qui interdit de faire référence à quelqu'un qui a commenté juste au dessus?

Qui parle de charte ? J'ai seulement dit que je ne voyais pas ce que la réponse à blackbird venait faire là. Et c'est tojours le cas.
Tu peux bien écrire ce que tu veux, mais ce n'est pas plus mal si ça reste cohérent, vu que déjà tu t'embrouilles, il ne faudrait pas rajouter de la difficulté.

The13thMonkey a écrit:

Désolé tu as dit "on évite soigneusement de s'en prendre aux arguments forts" et j'ai transformer sans m'en rendre compte en écrivant.

C'est bien le problème avec toi The13thMonkey, tu transforme ce que tu lis en autre chose de différent. Dans ces conditions tu ne risques pas de me comprendre.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

J'ai tellement l'habitude d'avoir été confronté à des personnes utilisant cette technique que j'ai parfois tendance à penser que cette technique est très connue.

Ok, mais là je ne vois pas apparaître cette "technique" de l'homme de paille, au contraire dénoncer ce genre de choses en introduction est aussi une
technique visant à influencer dès le départ le lecteur. Je ne connais pas le nom de cette technique, pour moi toutes ces choses s'appellent du vice ^^

Exprimer son point de vue n'est pas du vice, et d'emblée je plante le décors sans faux semblant, cette technique là s'appelle honnêteté !
Par contre inventer des arguments que l'on prête à l'adversaire n'a rien d'honnête.
Si tu ne vois pas la technique de l'homme de paille alors tu devrais te nettoyer les yeux ou relire ce que j'ai écrit car par deux fois je l'ai expliqué. Je te croyais assez intelligent pour comprendre, mais j'ai dû me suis tromper.

The13thMonkey a écrit:

Oui j'ai bien compris que pour toi il évite pas mal de choses... Dont les raisons qui fondent à penser que les pyramides sont plus anciennes.
Pas la peine d’énumérer merci.

Oui, et comme je l'ai expliqué, cela fait partie de la technique de l'homme de paille, que tu n'arrives pas à voir apparaitre.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et donc, puisque tu réfléchis, raconte moi donc comment lui est venu l'idée de construire un mastaba de base carré (alors que les mastaba ont habituellement une forme rectangulaire), ayant une forme de pyramide (alors que les mastaba n'étaient pas ce type), avec un matériau (la pierre) qu'il n'était pas commun d'utiliser à l'époque pour construire les mastaba.

L'ensemble de ces faits montre qu'il s'agit bien d'une idée nouvelle à l'époque.
(...)
Ces changements de plan ne remettent absolument pas en cause la nouveauté du concept. Ils révèlent seulement la difficulté à mettre en oeuvre l'idée de départ.
Plutôt que de te moquer de ceux qui parlent d'idée nouvelle (comme l'auteur du texte), il conviendrait d'expliquer en quoi l'idée ne serait pas nouvelle !

Et bien le but était à la base de faire quelque chose de "grand", pour la gloire de Djoser.

Là je commence franchement à me demander si c'est voulu de ta part de répondre à côté.
Je parle d'idée nouvelle tu réponds faire quelque chose de grand ... , il est possible faire quelque chose de grand sans que pour autant ce soit nouveau dans la forme ou dans l'usage des matériaux.

The13thMonkey a écrit:

"Mais les fouilles de la pyramide de Djoser révélèrent que plusieurs modifications dans le plan eurent lieu pendant sa construction. Premièrement une construction inhabituelle d'un mastaba carré fut réalisée dans le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre. Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs, jusqu'à devenir une pyramide de 4 étages, puis s'agrandit sur deux côtés et vers le haut pour atteindre 6 étages qui fut sa forme finale. Ceci indique clairement qu'il n'y eut aucune apparition soudaine de nouvelles idées "venues d'ailleurs" qui tout à coup transformèrent les Egyptiens "primitifs" en brillants ingénieurs et maçons de pierres, théorie fumeuse proposée par la plupart des spéculateurs irrationnels de la chose égyptienne.

L'auteur ne dit pas que l'idée n'est pas nouvelle, il parle d'idée nouvelles "venues d'ailleurs".

J'ai déjà répondu au côté "venu d'ailleurs", ça se trouve dans mon premier commentaire de critique du texte.
Mais dis-moi, tu ne te serais pas un peu embrouillé là ? (encore ...)
"l'auteur ne dit pas que l'idée n'est pas nouvelle" : phrase signifiant que l'idée est nouvelle (deux négations dans s'opposant l'une l'autre)
"il parle d'idée nouvelle venue d'ailleurs" : phrase signifiant aussi que l'idée est nouvelle !!!!! Car une idée nouvelle venue d'ailleurs reste une idée nouvelle,

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Voilà ici un argument inventé prêté aux défenseur d'une théorie alternative. Ces derniers ne considèrent pas que les egyptiens se sont transformés en brillant ingénieurs du jour au lendemain contrairement à ce que suggère l'auteur.
Dans mon commentaire précédent, je n'ai pas précisé que cela faisait partie des arguments inventés car cela me paraissait évident et je pensais que tout le monde en prendrait conscience. Le commentaire laissé me semblait suffisant :

Mephusteg a écrit:

C'est là que l'on voie que l'auteur est dans une démarche particulièrement vicieuse : il dénonce une thèse à laquelle son propre argumentaire conduit, et pour mieux dénoncer cette thèse il prétend que c'est la thèse défendu par les tenants de la théorie alternative... il faut oser tout de même !!!!!

Je ne vois pas comment son argumentaire conduit à la thèse de connaissances venues d'ailleurs.

C'est quoi le rapport entre mon commentaire que tu as cité et ta réponse ?????????
Je n'ai jamais dit que son argumentaire conduisait à la thèse de connaissances venues d'ailleurs, tu devrais mieux me relire.

The13thMonkey a écrit:

Parler de brillants ingénieurs du jour au lendemain, c'est le cas si les Egyptiens auraient été influencés par des E.T non? Voilà ce qu'il veut dire.
De plus il y a plusieurs théories alternatives. Ca dépend de quelle théorie on parle. Il y en a plusieurs et pour tous les gouts. Avant je pensais à peu près comme toi. Depuis 2006 qui correspond à l'année où j'ai eu accès à internet, mon avis est beaucoup moins tranché. . .

En réalité, c'est la théorie officielle qui pretend que les égyptiens se sont transformés en brillant ingénieurs du jour au lendemain, en ayant aucune connaissance avancée en matière de construction, ils auraient réussi l'exploit de construire la Grande Pyramide.
Les théories alternatives ne prétendent pas que les égyptiens se seraient transformés en brillant ingénieurs, comme l'affirme l'auteur (en cela c'est un argument inventé de sa part : cf la technique de l'homme de paille)
elles soutiennent que c'est une civilisation avancée qui a construit les pyramides du plateau de Gizeh (et seulenemt celles-là) !

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Ce fait n'est donc pas un argument à retenir.
Moi aussi je cherche la vérité

Très bien, The13thMonkey, tu cherches la vérité, mais en quel honneur, cet argument ne serait-il pas à retenir ?
Bien au contraire cet argument montre la fausseté de la démarche de l'auteur.
Libre à toi de ne pas le voir ! (à moins que ça ne soit toi l'auteur de ce texte...)

Et bien non je ne travaille pas pour charlatans.info, je n'ai pas écrit ce texte.
Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. On ne parle peut-être pas de la même chose. L'argument qui est "pourquoi se sont-ils mis à faire des
pyramides" et qui sous-entend une aide extérieure est selon moi mis à mal lorsque les faits démontrent que l'architecte s'est repris 6 fois pour
achever son oeuvre, qu'il souhaitait de plus en plus grande. D'où une nouvelle forme géométrique.
Pourquoi les Egyptiens de l'époque ne seraient-ils pas capables d'un tel concept?

Qui a dit qu'ils n'étaient pas capable du concept ?

En réalité, The13thMonkey, tu mélanges tout, les théories alternatives ne concernent pas la pyramide de Saqqarah.
Le fait qu'Imhotep ai voulu une pyramide de plus en plus grande n'explique pas le changement de forme.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Embrouilles ? quelle embrouille ? C'est toi qui t'embrouilles The13thMonkey.
Je n'ai fait qu'illustrer mon propos sur la nouveauté pour l'époque. Effectivement, on part d'un carré et non d'un rectangle : cela va bien à l'encontre de ce qui était fait habituellement à l'époque, comme l'utilisation de la pierre.
Tu ne vois toujours pas où je veux en venir ?
Alors répond à cette question si tu peux : Pourquoi Imhotep s'est-il acharné à vouloir donner une base carré à sa construction ?

Parce que dès le départ il avait peut-être prévu de faire quelque chose de fastueux, toujours plus. Acharné? Pourquoi un tel mot violent?
"Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs"
Imhotep a apparemment procédé par tâtonnement. Donc on exclu une intervention soudaine.

A part toi, qui parle d'intervention soudaine concernant la pyramide construite par Imhotep ?
Pourquoi j'utilise le mot acharné ? parce qu'il est partie d'une forme carrée, en passant par une forme rectangulaire pour enfin revenir à une forme carré.

The13thMonkey a écrit:

Mais je n'ai jamais dit que construire une pyramide était simple, je ne vois pas d'ou te viens cette idée...
Est-il si difficile de se placer dans un contexte différent pour concevoir ce qu'auraient pu penser les gens à cette époque?
Quand on empile un tas de pierre on le fait en pyramide non? Même un enfant peut le concevoir.

Si même un enfant peut le concevoir, c'est donc bien que tu considères qu'il serait simple de construire une pyramide !!!! Et c'est également ce que suggère l'auteur du texte (que du coup tu as effacé)

Sauf que les pyramide ne sont pas simplement un empilement de pierres et lorsque l'on empile un tas de pierre cela ressemble plus à un cône qu'à une pyramide.

The13thMonkey a écrit:

Par contre le pilier a été apporté par les Grecs (-600), ne pas confondre avec les pylones à l'entrée des temples.

Tiens, c'est nouveau ça ! Il y a des pylone à l'entrée des temples, mais les égyptiens n'utilisaient pas le pilier
Il n'y a pas de pilier dans les temples égyptiens avant -600 ... mais bien sûr !!
Tu as sorti cette idée de ton chapeau ? non ?
Tu ferais mieux de te renseigner avant de dire de telles inepties !

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Bien sûr que j'ai de quoi étayer ces affirmations.
Qu'il s'agisse du temps passé à construire les pyramides, le nombre de personnes ayant travaillée sur les sites, la manière dont les pierres auraient été taillées, transportée du site de production au site de construction, la manière dont elles auraient été assemblées ... tout cela n'est que supposition.
Les seules choses dont on puisse être à peu près sûr, c'est le poids des pierres utilisées, et leur quantité. On connait même les outils utilisés à l'époque de l'Egypte pharaonique (des outils en cuivre).

Tu as de quoi étayer mais tu ne l'as pas fait.
On connait les outils et la manière dont ils taillaient. Le cuivre était utilisé pour le calcaire. Je n'ai jamais lu qu'on utilisait du cuivre pour tailler
du granit ^^' ... je dis ça au passage, tu n'as pas mentionné le granit mais l'utilisation du cuivre, sans préciser "pour tailler le calcaire"

Je ne l'avais pas fait dans mon premier commentaire, mais maintenant c'est fait !
Je n'ai pas préciser pour quelles roches ils utilisaient les outils en cuivre car ce n'est pas nécessaire de le préciser. Ils ne disposaient que d'outils en cuivre pour tailler les roches, qu'elles soient granitiques ou calcaire. Ce sont les égyptologues classiques eux-mêmes qui le disent, les égyptiens de cette époque auraient utilisé des outils en cuivre pour tailler les roches ayant servi à la construction des pyramides.
Si tu ne l'as jamais lu, tu devrais t'y mettre !

The13thMonkey a écrit:

Certaines théories alternatives sont plaisantes, mais les preuves réelles manquent et les canulars sont hélas nombreux. Il n'y a pas de preuve qui indique que les pyramides de Guizeh sont
plus vieilles. On peut éventuellement le supposer... Je m'y suis beaucoup intéressé, mais cette théorie n'est pas plus vérifiable. Je ne voulais pas
rentrer dans ce débat.

En réalité, il n'y a pas de preuve que les pharaons aient construit les pyramides du plateau de Guizeh, et pourtant les égyptologue affirment que si.
Par contre les traces d'érosion sur le Sphynx sont une vraie preuve de son ancienneté, cette ancienneté est corroboré par l'alignement des pyramide conforme à l'alignement de la constellation d'Orion. Il a également été retrouvé des crustacés marins fossilisés sur les pyramides, suggérant q'elles ont séjournée sous les eaux durant un temps assez long.

Moi je suis en accord avec mindwalker.
Cette théorie à le mérite d'être scientifiquement vérifiable.
Ce n'est donc plus une théorie, mais une constatation.

.

Voici une version française :
http://www.secret-realite.net/index.php?mod=articles&ac=commentaires&id=892

Mindwalker a écrit:

C'est là ou ça se complique.

Ce n'est pas la même civilisation qui a construit les structures sur le Plateau de Gizah, et les autres structures dans l'Egypte Ancienne.

D'ailleurs, on sait que le Sphinx a subit l'érosion et que sa tête a été retravaillée avec le temps.

Les structures sur le Plateau de Gizah remontent au moins à 10500ans avant J.C, soit 12512ans. Année à laquelle un alignement parfait se fait entre le Sphinx et la constellation du Lion, mais aussi avec les Pyramides de Gizah et le Baudrier d'Orion.

L'alignement des Grandes Pyramides au sol est de 45° et l'alignement d'Orion avec les Grandes Pyramides au sol est également de 45° en 10500 avant J.C, à une période bien précise de l'année.

N'oublions pas qu'avant cette période, l'Egypte était une terre luxuriante de végétation et que le climat n'était pas désertique en ces terres.

Pour ceux que ça intéresse. On parlera en précision de ça par mp. Je donnerais les coordonnées en question, uniquement à des personnes étudiant l'astronomie avec sérieux.

Bien à vous.

Inutile de dire dès lors que je ne donnerais pas suite aux messages de polémique sur le sujet.

(Je demanderais aux gens à qui j'ai donné ces infos de les garder pour vous. À moins que vous en parliez avec vos propres mots).

Ce mec a pété une durite ! je crois rêver !

J’espère que tu n’as quand même pas le culot de nous faire passer les découvertes de Graham Hancock et de Robert Bauval comme l’une de tes théories exclusives auxquelles tu daignerais gracieusement les partager à quelque rares forumeurs et en mp, s’il vous plait !!!!!!



Bref quoiqu’il en soit j’adhère fortement à la théorie de Graham Hancock et de Robert Bauval, sur la correspondance de la configuration des pyramides de Gizeh avec celle de la constellation d’Orion daté de + 10 000 ans, de même que la position du Sphinx lors de sa construction à l’horizon de l'équinoxe de la constellation du lion.

Sans y voir des Extra-terrestres, on peut largement émettre l’idée que l’humanité est tout simplement bien plus ancien que le pensent la science officielle et issue d’une civilisation originelle primordiale à un âge antédiluvien comme le précise les anciennes écritures à travers le monde.

Mephusteg a écrit:

Là je commence franchement à me demander si c'est voulu de ta part de répondre à côté.
Je parle d'idée nouvelle tu réponds faire quelque chose de grand ... , il est possible faire quelque chose de grand sans que pour autant ce soit nouveau dans la forme ou dans l'usage des matériaux.

Tu vas peut-être arriver à m'énerver toi, je remet l'ensemble de la réponse:

Mephusteg a écrit:

Plutôt que de te moquer de ceux qui parlent d'idée nouvelle (comme l'auteur du texte), il conviendrait d'expliquer en quoi l'idée ne serait pas nouvelle !

[quote="The13thMonkey"]Et bien le but était à la base de faire quelque chose de "grand", pour la gloire de Djoser.

"Mais les fouilles de la pyramide de Djoser révélèrent que plusieurs modifications dans le plan eurent lieu pendant sa construction. Premièrement une construction inhabituelle d'un mastaba carré fut réalisée dans le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre. Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs, jusqu'à devenir une pyramide de 4 étages, puis s'agrandit sur deux côtés et vers le haut pour atteindre 6 étages qui fut sa forme finale. Ceci indique clairement qu'il n'y eut aucune apparition soudaine de nouvelles idées "venues d'ailleurs" qui tout à coup transformèrent les Egyptiens "primitifs" en brillants ingénieurs et maçons de pierres, théorie fumeuse proposée par la plupart des spéculateurs irrationnels de la chose égyptienne.

L'auteur ne dit pas que l'idée n'est pas nouvelle, il parle d'idée nouvelles "venues d'ailleurs".
[quote]

Forcément quelque chose qui n'a jamais été fait est nouveau. A quoi joues-tu? Une choses est sure tu me donnes mal à la tête.

Mephusteg a écrit:

En réalité, c'est la théorie officielle qui pretend , en ayant aucune connaissance avancée en matière de construction, ils auraient réussi l'exploit de construire la Grande Pyramide.
Les théories alternatives ne prétendent pas que les égyptiens se seraient transformés en brillant ingénieurs, comme l'affirme l'auteur (en cela c'est un argument inventé de sa part : cf la technique de l'homme de paille)
elles soutiennent que c'est une civilisation avancée qui a construit les pyramides du plateau de Gizeh (et seulenemt celles-là) !

C'est ton/votre interprétation de la "thèse officielle" que les égyptiens se soient transformés en brillants ingénieurs "du jour au lendemain" MDR
Tu parles de certaines théories alternatives, PAS TOUTES! L'auteur parle de civilisation E.T tu réponds par "Anciennes civilisations" y'a pas un décalage?

Mephusteg a écrit:

Pourquoi j'utilise le mot acharné ? parce qu'il est partie d'une forme carrée, en passant par une forme rectangulaire pour enfin revenir à une forme carré.

MDR il cherchait la "bonne formule" pour que "cela" tienne debout. On peut même imaginer des accidents pendant la construction. Etant donné que c'était nouveau pour eux.

Mephusteg a écrit:

Si même un enfant peut le concevoir, c'est donc bien que tu considères qu'il serait simple de construire une pyramide !!!! Et c'est également ce que suggère l'auteur du texte (que du coup tu as effacé)

Sauf que les pyramide ne sont pas simplement un empilement de pierres et lorsque l'on empile un tas de pierre cela ressemble plus à un cône qu'à une pyramide.


le pilier est quelque chose d'ultra simple que même un enfant pourrait concevoir

The13thMonkey a écrit:

Par contre le pilier a été apporté par les Grecs (-600), ne pas confondre avec les pylones à l'entrée des temples.

Mephusteg a écrit:

Tiens, c'est nouveau ça ! Il y a des pylone à l'entrée des temples, mais les égyptiens n'utilisaient pas le pilier
Il n'y a pas de pilier dans les temples égyptiens avant -600 ... mais bien sûr !!
Tu as sorti cette idée de ton chapeau ? non ?
Tu ferais mieux de te renseigner avant de dire de telles inepties !

MAIS PROUVEZ-LE!!!!!!!!!!!! On va pas parler 100 000 ans sur le sujet. Les égyptiens ne connaissaient ni la voûte, ni l'arche, ni le pilier.

Mephusteg a écrit:

Je ne l'avais pas fait dans mon premier commentaire, mais maintenant c'est fait !
Je n'ai pas préciser pour quelles roches ils utilisaient les outils en cuivre car ce n'est pas nécessaire de le préciser. Ils ne disposaient que d'outils en cuivre pour tailler les roches, qu'elles soient granitiques ou calcaire. Ce sont les égyptologues classiques eux-mêmes qui le disent, les égyptiens de cette époque auraient utilisé des outils en cuivre pour tailler les roches ayant servi à la construction des pyramides.
Si tu ne l'as jamais lu, tu devrais t'y mettre !

Je ne suis pas spécialiste en métaux cuivrés, mais les égyptiens utilisaient des alliages de cuivre. ^^

Mephusteg a écrit:

En réalité, il n'y a pas de preuve que les pharaons aient construit les pyramides du plateau de Guizeh, et pourtant les égyptologue affirment que si.
Par contre les traces d'érosion sur le Sphynx sont une vraie preuve de son ancienneté, cette ancienneté est corroboré par l'alignement des pyramide conforme à l'alignement de la constellation d'Orion. Il a également été retrouvé des crustacés marins fossilisés sur les pyramides, suggérant q'elles ont séjournée sous les eaux durant un temps assez long.

En 4000 ans il a de quoi être érodé ton sphinx en calcaire. Des preuves des fossiles marins?

RedStard a écrit:

Sans y voir des Extra-terrestres, on peut largement émettre l’idée que l’humanité est tout simplement bien plus ancien que le pensent la science officielle et issue d’une civilisation originelle primordiale à un âge antédiluvien comme le précise les anciennes écritures à travers le monde.

Théorie que mon texte qui a relancer ce "débat" ne fait pas allusion. Il parle et discrédite les "idées nouvelles venues d'ailleurs" qu'auraient bénéficier les egyptiens.

Ici c'est trop prise de tête, il faut se justifier sur tout, point par point, phrase par phrase. J'annonce ma désinscription de ce forum

The13thMonkey a écrit:

RedStard a écrit:

Sans y voir des Extra-terrestres, on peut largement émettre l’idée que l’humanité est tout simplement bien plus ancien que le pensent la science officielle et issue d’une civilisation originelle primordiale à un âge antédiluvien comme le précise les anciennes écritures à travers le monde.

Théorie que mon texte qui a relancer ce "débat" ne fait pas allusion. Il parle et discrédite les "idées nouvelles venues d'ailleurs" qu'auraient bénéficier les egyptiens.

Ici c'est trop prise de tête, il faut se justifier sur tout, point par point, phrase par phrase. J'annonce ma désinscription de ce forum

Mais pourquoi se désinscrire ? Ce n'est qu'un forum de discussion de Dieu !! Tu aurais préféré en venir aux mains comme dans la réalité à la suite d’une violente prise de bec ? bien sûr que non. Il n’y a pas mort d’homme pour juste des mots, sérieusement je ne comprends pas, tu peux profiter d'une journée ensoleilée et nous revenir sereinement au lieu de te désincrire !

RedStard a écrit:

Mais pourquoi se désinscrire ? Ce n'est qu'un forum de discussion de Dieu !! Tu aurais préféré en venir aux mains comme dans la réalité à la suite d’une violente prise de bec, bien sûr que non. Il n’y a pas mort d’homme juste des mots, sérieusement je ne comprends pas !

Cela ne m'apporte rien, chacun pense ce qu'il veut. j'ai vu ce weekend l'épisode pilote d'Ancient Alien. Ce Von Daniken est bien gentil mais il dit des choses dès fois je me demande... donc je tombe sur un article qui "démystifie" la forme pyramide et en met une couche sur Von Daniken.

Je n'aurais jamais du mettre un article sur l'égypte ou alors l'effacer dès le moment ou la modération l'a foutu ici en commentaire, venant malgré moi relancer un débat dont je n'ai pas envie: je l'avais pourtant signaler en jaune, on peut en retrouver la trace en relisant les posts du monsieur qui cite à tour de bras lol

Mais cet "incident" m'a révélé quelque chose d'important: je me suis intéressé à tout ça bien avant d'avoir internet. C'est d'ailleurs internet qui m'a fait
faire une remise en question car j'ai failli plongé dans du n'importe quoi au début.
Personnellement je pense avoir fait le tour de la question. Je viendrai en invité lire les sujets qui m'intéressent. C'est tout. Plus de débats sans fin avec
des gens incultes en astronomie, plus de débats sans fin avec des gens qui s'acharnent à copier-coller sans arrêt pour qu'on leur dise "oui, tu as raison"
parce que leur vision ou leur interprétation est différente. J'ai au contraire d'eux, l'impression de me justifier plutôt que de les convaincre.
Donc vu sous cet angle cela n'a aucun intérêt pour moi de faire partie de Planète Révélation.

bonne continuation à tous pour votre quête personnelle. savoir ou ne pas savoir ne changera rien le moment venu (s'il y aura un moment venu ^^).

Ce qui compte est ce que l'on EST et ce que l'on FAIT.

Pour Redstard

Voici ce que wikipédia dit.

Les premières études avaient identifié l’âge du mécanisme à celui du naufrage du navire, soit 87 av. J.-C. De nouvelles études l'estiment plus ancien d’au plus un siècle (voir infra).

L'identité du concepteur est débattue. Il pourrait s'agir de l'un des suivants :
Archimède de Syracuse (-287 à -212), père de la mécanique statique. Cette hypothèse est aujourd'hui débattue par les archéologues ayant étudié le mécanisme,
Un disciple d'Archimède, évoqué par Cicéron2,
Hipparque de Nicée (-190 à -120), car fondateur de la trigonométrie,
Posidonios de Rhodes (-135 à -51), selon les indications de son ami Cicéron3.

Des indices font de Rhodes le lieu possible de conception et de fabrication : Hipparque et Posidonios vivaient à Rhodes, cette île était un centre intellectuel très important à l'époque.

Les pyramides de Gizeh sont parfaitement alignées avec les astres, alors je suis ma logique ceux qui ont batit ces pyramides savait presque tout sur l'astronomie. Hors je ne pense pas que les egyptients étaient capable.

De plus la machine d'Anticythère est une miniature, par rapport a ce que archimède avait, il avait un globe et tout les astres autours et il a battit cette machine a partir de ça.

Archimède a du apprendre toutes ces notions mais pas des egyptients en tout cas.....

a plus

Master01 a écrit:

Pour Redstard

Voici ce que wikipédia dit.

Les premières études avaient identifié l’âge du mécanisme à celui du naufrage du navire, soit 87 av. J.-C. De nouvelles études l'estiment plus ancien d’au plus un siècle (voir infra).

L'identité du concepteur est débattue. Il pourrait s'agir de l'un des suivants :
Archimède de Syracuse (-287 à -212), père de la mécanique statique. Cette hypothèse est aujourd'hui débattue par les archéologues ayant étudié le mécanisme,
Un disciple d'Archimède, évoqué par Cicéron2,
Hipparque de Nicée (-190 à -120), car fondateur de la trigonométrie,
Posidonios de Rhodes (-135 à -51), selon les indications de son ami Cicéron3.

Des indices font de Rhodes le lieu possible de conception et de fabrication : Hipparque et Posidonios vivaient à Rhodes, cette île était un centre intellectuel très important à l'époque.

Les pyramides de Gizeh sont parfaitement alignées avec les astres, alors je suis ma logique ceux qui ont batit ces pyramides savait presque tout sur l'astronomie. Hors je ne pense pas que les egyptients étaient capable.

De plus la machine d'Anticythère est une miniature, par rapport a ce que archimède avait, il avait un globe et tout les astres autours et il a battit cette machine a partir de ça.

Archimède a du apprendre toutes ces notions mais pas des egyptients en tout cas.....

a plus

Écoute Soit tu ne comprends rien ou soit tu ne veux pas comprendre !? Et quelque chose me dit que tu es dans cette deuxième posture, malgré la faiblesse de tes arguments et tes lacunes dans ce domaine, tu continues dans cette voie, tu me fais perdre mon temps.

Tu me parles d'un instrument de mesure datant de 82 av JC, alors que l'Égypte Antique existe depuis plus de -3500 av JC selon la science officielle voir même plus officieusement ! Concernant leur connaissance de l’Astronomie, il existe d’innombrable document écrit démontrant largement leur connaissance dans le domaine de l’astronomie, tout comme l'ont été les Maya ou les Sumerien, il faut être sacrément inculte pour ignorer ces faits.

Je te signale qu’ils avaient construit un observatoire dans le sud Sahara de l’Égypte qui faisait office de calendrier basé sur les solstices d’été et sur l’alignement de la constellation d’Orion, de Sirius et de d’autres Étoiles, le tout daté de plus de -4000 ans av JC. D’autant plus que les douze zodiacs sont à la base originaire d’Égypte, et bien d’autre constellation, dont les Grécs plus tard se sont ré-approprié ces connaissances selon leur terminologie et leur culture, si tu n’es pas d’accord, Google-moi cette information et après tu repasseras ! Ok ?

oui oui

Ton énergie que tu dégages lorsque tu écris un commentaire je le sens......d'une manière ou d'autres.

Mais je veux m'arrêter là. Je ne veux pas de polémique

Alors



a plus

Master01 a écrit:

oui oui

Ton énergie que tu dégages lorsque tu écris un commentaire je le sens......d'une manière ou d'autres.

Mais je veux m'arrêter là. Je ne veux pas de polémique

Alors



a plus

Ce sujet me passionne mais c'est vrai que cette question d’énergie est un gros problème, je vais donc laisser ce thread suivre son cours au risque de me consumer ! Mais attention je n’ai pas dis que je me déballonne !!

A plus Monkey, je crois que tu a vu juste sur certains points.
(je ne parle pas du topic)

A propos de l'anciènneté de l'humanité :

Ben effectivement je connais une personne qui a 350 000 ans environ.
Enfin sa 1 ere incarnation remonterait à cette époque !