schwaler de lubicz a étudié le site de louxor pendant 15 ans

extrait de son livre "le roi de la théocratie pharaonique" 1960

c'est dans les hautes falaises de ce pur calcaire que les anciens ont creusé par exemple les tombes royales de thebes, taillant aussi facilement les rognons de silex que le calcaire... le fait que jamais aucun rognon de silex ne fut arraché de son alvéole révèle des outils capables de les scier aisément et par conséquent une technique et des moyens surprenants... (silex = 7 sur l'échelle de mohs = beaucoup plus dur que l'acier, l'acier raye le silex mais ne le tranche pas)



1887 sir flinders petrie, premier égyptologue scientifique
extrait de "les pyramides et temples de guizeh" www.gizapyramids.org/pdf_library/petrie_gizeh.pdf page 74 "methodes mecaniques"

les hiéroglyphes ont été ciselés avec une pointe extrêmement acérée... la diorite n'a pas été grattée ou burinée mais littéralement incisée... l'intensité de la pression que l'on peut mesurer à la rapidité avec laquelle les foreuses et les scies se sont enfoncées dans la pierre est très surprenante... une force d'au moins deux ou trois tonnes a du s'exercer sur des foreuses de 10 cm de diamètre utilisées pour percer le granite... sur la carotte de granite n.7 les spirales de la taille s'enfoncent d'un pouce (=2cm50) à chaque tour complet de scie ce qui constitue une véritable performance... ces sillons en spirale de grande amplitude ne peuvent être attribués qu'à l'enfoncement d'une foreuse circulaire dans le granite sous une énorme pression semblable aux instruments de précision que nous venons seulement de réinventer... les sillons étant larges de moins d'un cent cinquantième de pouce (=moins de deux dixièmes de millimètre) il est évident que la pointe utilisée devait être beaucoup plus dure que le quartz et suffisament résistante pour ne pas se fendre... son épaisseur ne devait pas exéder un deux centièmes de pouce... des intervalles de un trentième de pouce (0,8mm) sépare certains des sillons... la nature du travail réalisé semble indiquer que la pierre précieuse utilisée ici était le diamant et seule les considérations sur sa rareté en général et sur son absence d'égypte en particulier, viennent contredire cette conclusion...

certains seraient donc allé chercher du diamant pour ensuite l'inclure dans une machine produisant 2 à 3 tonnes de pression pour 10 cm2

extrait de la conférence  www.electra2zeiss.forumactif.com/t16473-les-anges-les-aliens-et-dieu  à 2h03



une jolie berceuse pour (grands) enfants = Christiane Desroches-Noblecourt eminente egyptologue :

« La grande majorité de ces pièces est taillée dans les pierres les plus dures : basalte syénite, granit, porphyre, serpentine, diorite. Et l’habileté technique des Egyptiens qui s’était déjà révélée si grande dans la taille des silex, atteint alors son plus haut degré. D’autant que tous étaient uniquement travaillés à la main, sans l’usage de tours ni de forets (FAUX...), avec la seule aide de la poudre d’émeri et d’instruments de pierre. Tel qui plein pèserait 200 Kg peut être, une fois terminé, soulevé avec un seul doigt. D’autres taillés dans le granit le plus dense, ont été tellement amincis qu’ils sont devenus à moitié transparents. La plupart d’entre eux, sans décor aucun, tirent toute leur qualité de la perfection achevée de leur galbe et de la beauté de la matière. »

Expliqué comme cela à un public néophyte et pas trop curieux de nature , c'est magnifiquement poétique, cela coule de source, une ode au génie artisanal des egyptiens...

Citation :

comment coupez et forer du granite avec du cuivre et du sable ... dont on a déjà parlé sur la forum,,,,

Granite Cutting and Drilling

Moi c'est surtout cette coupe qui me pose problème quand à son procédé de fabrication ?

"Osiris:

sans vouloir te vexer , ça me pose aucune problème de tout ."


Je ne te cache pas que le contraire m'aurait étonné !





Je n'ai pas dit que c'était impossible vu que ce vase existe... c'est qu'il a bien été fabriqué. Je m'interroge juste sur le procédé. Même avec du temps devant soi pour le faire, le rendu final est impressionnant, j'imagine l'artiste n'a pas du en fabriqué beaucoup dans sa vie.

Bonsoir messieurs,

Un rapide message pour dire que l'on s'étonne très facilement de la qualité de réalisation datant de plusieurs siècles alors que pour ma part c'est cet étonnement qui me surprend surtout.

Je crois que dans certaines de nos réflexions on a parfois trop ce mauvais réflexe de croire que parce que c'est ancien, voire antique, il ne pouvait y avoir à l'époque de savoir-faire ne serait-ce qu'équivalent à celui d'aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de mystérieux, c'est juste que le savoir-faire de l'époque n'était pas autant pris en otage qu'aujourd'hui par l'industrialisation et ses technologies de pointe. Le savoir-faire était cerveau, créativité et les outils, des prolongements.

artifix a écrit:

j'imagine l'artiste n'a pas du en fabriqué beaucoup dans sa vie.

beh c'est probablement pour cela que ce soit dans la tombe d'une roi/ reine ,,, avec d'autre objet d'art de l'or et pierres precieux ...

Mirror a écrit:

Je crois que dans certaines de nos réflexions on a parfois trop ce mauvais réflexe de croire que parce que c'est ancien, voire antique, il ne pouvait y avoir à l'époque de savoir-faire ne serait-ce qu'équivalent à celui d'aujourd'hui.

Oui c'est pas faux, comme dirait l'autre!
Pour ma part ce n'est pas tant l'ancienneté mais surtout le procédé qui m'étonne et ça serait fabriqué de nos jours je serai quand même étonné de sa fabrication. C'est justement de comprendre comment ils ont fait qui est intéressant... ça doit être assez jouissif de voir la fabrication s'effectuer devant soi (enfin pour ma part). Et quand on aime bien bricolé de temps en temps comme moi, c'est rageant de ne pas comprendre le procédé ou la manière de faire.

Je suis un partisan malgré tout de ceux qui pense que dans les temps antiques, ils devaient avoir des outils bien plus complexes que ceux que l'on prétend connaître, en plus bien sûre du savoir faire.

Et encore là nous voyons des échantillons des mystères de l'artisanat des anciens, le pire c'est que ces mystères s'étalaient à l'échelle mondiale à un temps reculé, par exemple pour déplacer le mégalithe de Baalbek de plus de 1000 T il nous faudrait plus d'une vingtaine de grue, je ne parle même pas des autres mégalithes encore plus lourds dans les carrières non loin de Baalbeck. Il y a en Inde Le Colosse de Bahubali, il pesé plus de 3200 Tonne, d'après l'histoire local de ce monument, il a été déplacé jusqu'au sommet de la colline où il réside depuis une carrière situé à plus de 300 kilomètre de celle-ci. Avec toute l'accumulation de nos connaissances scientifiques, nous sommes incapables de reproduire quelque chose de cette nature, si nous n'arrivons pas à élucider un tel mystère c'est que quelque part nous avons des lacunes ou que nous avons sous les yeux une autre forme de technologie, parce que techniquement il est impossible de déplacer 3200 T avec de la corde et des rondins de bois, sauf s'ils sont en acier évidemment.

RedStard a écrit:

Et encore là nous voyons des échantillons des mystères de l'artisanat des anciens, le pire c'est que ces mystères s'étalaient à l'échelle mondiale à un temps reculé, par exemple pour déplacer le mégalithe de Baalbek de plus de 1000 T il nous faudrait plus d'une vingtaine de grue, je ne parle même pas des autres mégalithes encore plus lourds dans les carrières non loin de Baalbeck. Il y a en Inde Le Colosse de Bahubali, il pesé plus de 3200 Tonne, d'après l'histoire local de ce monument, il a été déplacé jusqu'au sommet de la colline où il réside depuis une carrière situé à plus de 300 kilomètre de celle-ci. Avec toute l'accumulation de nos connaissances scientifiques, nous sommes incapables de reproduire quelque chose de cette nature, si nous n'arrivons pas à élucider un tel mystère c'est que quelque part nous avons des lacunes ou que nous avons sous les yeux une autre forme de technologie, parce que techniquement il est impossible de déplacer 3200 T avec de la corde et des rondins de bois, sauf s'ils sont en acier évidemment.  

https://lesavoirperdudesanciens.com/2018/01/debunk-express-4-le-colosse-de-bahubali/



Dans sa vidéo intitulée « Le Colosse de Bahubali », notre ami Deïmian tombe nez à nez avec une statue de Gommateshwara de 17 mètres de haut, en Inde, et pense avoir découvert le plus grand monolithe jamais déplacé par l’Homme.



Selon lui (7:05) la version officielle nous expliquerait que cette statue aurait été tirée avec des cordes et des rondins de bois jusqu’au sommet de cette colline, depuis une carrière située à 300km…

Deïmian nous explique également en se gaussant (7:30), que la statue aurait été remplacée pas moins de 5 fois…

Décidément notre ami a du mal avec les dépliants explicatifs, qu’il aura encore une fois lus de travers, puisque en fait ce sont 5 statues différentes qui ont été disposées sur des sites différents de la région :

17m à Shravanabelagola, Hassan District (981)
6m à Gommatagiri, Mysore District (12e siècle)
13m à Karkala, Udupi District (1432)
11m à Venur, Dakshina Kannada District (1604)
12m à Dharmasthala, Dakshina Kannada District (1973)



8:30 : « j’apprécie les vidéos des gens qui postent des vidéos où l’on voit des petits bonhommes tirer des blocs de 5 6 tonnes, même 100 tonnes ; les Trolls les détracteurs, montrez-nous comment on traîne 1600 tonnes (…) ils vont galérer ».

En effet, il nous aura fallu plusieurs longues minutes bien galères de recherche sur internet pour trouver la fabuleuse technique utilisée par les bâtisseurs de ce site pour mettre en place cette gigantesque statue de granite. Si seulement pour une fois Deïmian avait lui-même pris la peine de se renseigner avant de prendre la parole face caméra, cela lui aurait épargné un nouvel embarras en public…

Ce qui est certain, c’est que notre globe-trotter préféré n’est pas très observateur. Il lui aurait pourtant suffit de regarder un peu plus attentivement autour de lui pour comprendre comment un tel exploit a été possible. Voici par exemple quelques clichés de l’environnement sur lequel le temple a été bâti :  





Les plus perspicaces d’entre vous l’auront compris, pour mettre en place cette statue au sommet de la colline, les artisans n’auront employé ni corde, ni rondin, ni lévitation atlante, mais… absolument rien.

Et oui, car même si cela peut sembler totalement inimaginable pour un esprit « ouvert » tel que celui de Deïmian, on peut parfaitement réaliser une sculpture sans avoir à déplacer quoi que ce soit par la suite, à partir du moment où l’on choisit un élément déjà en place. Oui car cette statue, comme le Sphinx de Gizeh par exemple, n’a tout simplement jamais été déplacée. La pierre qui a servi à sa réalisation s’est toujours trouvée au sommet de cette colline de granite, comme les innombrables autres blocs encore en place tout autour et à l’intérieur même de l’enceinte du temple. Comment notre explorateur a-t-il fait pour ne pas remarquer les énormes rochers qui parsèment la colline ? Voilà le véritable mystère.



C’est pour cela que ce monolithe, parfaitement connu des archéologues, ne figure pas dans la liste des plus gros monolithes jamais déplacés par l’Homme, le record revenant au piédestal de granite du Cavalier de bronze pesant dans les 1500 tonnes.

Car non Deïmian, à aucun moment la « version officielle » n’a jamais prétendu que cette statue aurait été déplacée sur 300 km avec des cordes et des rondins (mais d’où sort-il cette histoire ?). Et tu le saurais si tu avais pris la peine de faire un minimum de recherche sur la question :


En effet, les deux collines de Shravanabelagola (Etat de Karnataka en Inde), Vindyagiri ou Indragiri qui porte la statue de Gommateshwara, et Chandragiri qui porte un autre ensemble de temples et monuments jaïnistes, sont toutes deux des inselbergs granitiques. Un inselberg (« île-montagne » en allemand) est une montagne ou colline isolée au milieu d’une zone plane suite à l’érosion des roches environnantes moins résistantes. Ce type de relief est très fréquent en Inde, mais aussi ailleurs : Brésil, Guyane, Australie, Afrique méridionale…



Dans le cas de Shravanabelagola, les deux collines correspondent à des intrusions granitiques au sein du Gneiss péninsulaire (TTG) Archéen (âgé de 3 à 3,3 milliards d’années) qui forme le substrat principal du craton de Karnataka (ou Dharwar) au sud du sub-continent indien. Il s’agit d’un granite à biotite gris clair, le même qui compose la statue de Gommateshwara, et qui est ou a été exploité dans des carrières aux alentours des deux collines. (Précision : la couleur de la statue, qui apparaît plus claire que les roches environnantes, s’explique par sa taille relativement récente – Xème siècle – et surtout par la cérémonie qui a lieu tous les 12 ans au cours de laquelle la statue est décorée et arrosée de lait et d’eau)

Le granit des inselbergs subit l’érosion (météorisation), en particulier l’altération chimique particulièrement active dans les diaclases (les fentes du massif rocheux), dissociant peu à peu les blocs selon le réseau de diaclases. Le sommet de l’inselberg se transforme peu à peu en tor, un empilement de blocs de toutes tailles dont on voit les restes tout autour du temple. C’est un de ces blocs qui a été sculpté sur place, tandis que d’autres blocs étaient intégrés à la structure du temple.

Pour la petite histoire, le sculpteur Ashok Gudigar et son équipe réalisèrent en 2010 une statue Bahubali dans un monolithe de granite, pour une hauteur de près de 13 mètres et un poids d’environ 400 tonnes avant la taille. Une fois achevée, elle fut transportée sur 100km. Sans technologie Atlante. Et si cette statue de 13m pèse moins de 400 tonnes, on ne peut que douter de l’estimation à la louche de Deïmian de la statue de 17m, pesant selon lui pas moins de 3256 tonnes… soit 8 fois plus lourd pour une statue 1.3 fois seulement plus grande ?



Conclusion

On ne peut que s’étonner que les auto-proclamés « chercheurs de vérités » excluent toute recherche de leur démarche. Quel est donc le but de Deïmian dans cette vidéo ? S’intéresse-t-il véritablement au pourquoi du comment ou bien ne cherche-t-il qu’à entretenir du mystère là où il n’y en a pas, pour promouvoir ses excursions basées sur la pseudo-archéologie, tout comme son acolyte de Révélations & Aventures Web ? Aura-t’on le droit à un erratum de Deïmian ? Rien n’est moins sûr…

Sources et Remerciements :

Irna, l’équipe du Café

Sources et références :

Aspects of Jaina religion – Vilas A. Sangave
https://www.jainworld.com/JWEnglish/Aspects%20of%20jain%20religion.pdf

Colossus Of Shravanbelgola And Other Jain Shrines Of Deccan
https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.115490

Shravana-Belgola
http://fracademic.com/dic.nsf/frwiki/1537285

Vindhyagiri Hill
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vindhyagiri_Hill

The abodes of Lord Bahubali
http://www.jain24.com/news/the-abodes-of-lord-bahubali/

Vidéo drone du site :
https://www.youtube.com/watch?v=fE9zzSR8J8g

Photos du site :
http://cf.cdn.unwto.org/sites/all/files/photocontest2012/mg3853-4.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-eSUvI67e7AE/UIGbO-4-BRI/AAAAAAAAC7c/ajbvp_BeNVE/s1600/100_2782.jpg
https://farm6.staticflickr.com/5498/14424269478_fe330e028c_o.jpg
https://2.bp.blogspot.com/-elqS7Gr3wMI/VV3_9tygwdI/AAAAAAAApOI/UdiQxWHBjvI/s1600/DSC_2456.jpg

Mesures de la statue (Sravana Belagola by S. Settar – 1981) :
https://www.youtube.com/watch?v=yCZ1cnSOgbg

Vishwas S. Kale, Landscapes and Landforms of India, Springer, 2014

Ram Sharma, Cratons and Fold Belts of India, Springer, 2009

L. S. Srivastava, « Assessment of Earthquake Size from Rock Fracture Dimensions of Seismic Source in Geotechnical Earthquake Engineering Investigations », Scholars’ Mine, 1984 (carte des carrières de Shravanabelagola)
http://scholarsmine.mst.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1061&context=icchge

Article Inselberg de Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inselberg

Article Tor de Wikipedia en anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_(rock_formation)

Article Météorisation de Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orisation_(g%C3%A9ologie)

Article Gneiss péninsulaire de Wikipedia en anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/Peninsular_Gneiss

Exemples d’inselbergs en Guyane :
http://www.une-saison-en-guyane.com/extras/portfolios/portfolio-inselbergs/
http://guyalex.over-blog.com/page-5260646.html

Schémas de formation des tors :
https://serc.carleton.edu/details/images/18822.html (cas A dans le dessin)

Exemple d’inselberg avec tor en Inde :
http://nitishpriyadarshi.blogspot.fr/2014/09/geology-of-pithoria-hills-near-ranchi.html

Autres exemples :
Brésil : http://www.panoramio.com/photo/28550856

Serengeti(Tanzanie)

: https://alavigne.net/Miscellaneous/CommonUtils/Presentation/show_image.jsp?id=13954-15676

List of megalithic sites
http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/List_of_megalithic_sites/en-en/

Statue de Ashok Gudigar :
https://www.ndtv.com/india-news/indias-second-largest-bahubali-on-its-way-to-gujarat-418969
https://www.outlookindia.com/magazine/story/moving-a-mountain/265885
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashok_Gudigar

https://lesavoirperdudesanciens.com/2018/01/debunk-express-4-le-colosse-de-bahubali/

Tu ne fais que citer que l'un des debunker aigris à l'encontre d'un des reportages de Deï Man, mais il t'est tout simplement impossible d'élucider un tel mystère, il y a rien dans toutes tes explications sur comment en l'état actuel de nos connaissances peut-on déplacer et soulever une statue de plus de 3200 T avec des cordes et des rondins de bois ? Il n'y a aucune preuve que la Statue a été sculpté a même la colline. Ahh mais tu pourras mettre une pléthore de source, c'est inutile de tergiverser, le résultat sera toujours le même tant qu'il y aura des cordes et rondins de bois comme seul élément d'artisanat.

désolé pour les gens qui ne comprennent pas l'anglais, voici une vidéo qui explique comment de nombreux indices pointent vers une utilisation du son par les anciens égyptiens pour sculpter des roches dures



en particulier en utilisant les déformations d'un diapason

en inde aussi (et ailleurs) on savait couper du granite avec précision






l'archéologie suppose (et osiris ici aussi...) que c'est ce genre de méthode qui a été utilisée : on frotte du sable sur du granite, il faut frotter très très très longtemps, pour quelques millimètres de coupe... mort de rire

"beh oui c'est une faite irrefutable que tu peut couper du granite avec du cuivre et du sable ........"

C'est pas de cela qu'il s'agit, tu n'as pas compris

Escaliers dans le temple d'Hator à Dendera

humm... un écoulement semble avoir eu lieu sur ces marches... rappelons la température de fusion du granite par exemple : 1200 degrès, le calcaire 900 degrès

la fusion des pierres afin de faire du moulage est une théorie de certains chercheurs alternatifs pour expliquer ce qui pose problème... notamment pour expliquer l'assemblage complexe de murs dits cyclopéens

Une fusion localisée de la sorte me parait improbable. Lorsqu'on observe les différentes formes obtenues après fusion d'un granit, il n'y a pas ce phénomène d'écoulement constaté ici. C'est très étrange.

Pour ce qui est de la théorie du moulage, elle ne me semble pas envisageable non plus. Toutes les pierres sont différentes en forme et taille alors pourquoi si ces pierres avaient été moulées construire autant de moules différents là où en toute logique un seul modèle unique aurait été bien plus avantageux, autant pour la fabrication que la mise en place.

tu ne connais pas la théorie développée notamment dans "la révélation des pyramides" : résister aux séismes

Quels avantages aux murs polygonaux ? La réponse évidemment, est en lien avec les séismes extrêmement fréquents dans les régions concernées : dans le cas d'un empilement linéaire, les glissements sont favorisés et les tensions inégalement réparties. Dans une structure polygonale, les mouvements sont quasiment impossibles et les tensions sont mieux réparties, comme dans les arches de cathédrales. Si une pierre vient à être délogée, la structure d'ensemble n'en souffre quasiment pas.

sinon, le granite n'est peut être pas fondu puis remodelé, mais polymérisé à partir d'autres éléments

Une résistance au séisme peut se faire avec des pierres de même formes mais agencées en quinconce.
Et puis où sont les moules ? Pourquoi n'a-t-on pas retrouvé un seul coffrage ?