Les écouteurs sans fil, dangereux pour la santé? C'est ce qu'affirment plus de 250 scientifiques

Les écouteurs sans fil tels que les Airpods seraient nocifs pour la santé et augmenteraient le risque de cancer par la proximité du Bluetooth avec le cerveau. C’est le constat dressé par plus de 250 scientifiques de 40 pays différents, qui se sont associés pour signer une péti­tion adressée aux Nations Unies et à l’Or­ga­ni­sa­tion mondiale de la santé (OMS).

Ces scientifiques sont en fait engagés dans l’étude des effets biologiques et médicaux des champs électromagnétiques non ionisants (EMF).

Et leurs inquiétudes se portent sur tous les appareils sans fil, ce qui inclut donc le téléphone de manière plus générale, mais aussi le Wifi, les babys phones et les écouteurs sans fil avec le système Bluetooth. Ceux-ci, placés directement dans le conduit auditif, libèrent des niveaux élevés d’ondes.

Selon eux, les EMF augmentent le risque de cancer ou de dégâts génétiques, pourraient engendrer des changements du système reproducteur, des déficiences de l’apprentissage et de la mémorisation ou encore des désordres neurologiques. De manière très générale, ces technologies influenceraient le bien-être général des individus… mais pas que.

« Les dommages vont bien au-delà de l’espèce humaine : des preuves évidentes, toujours plus nombreuses, montrent les effets néfastes des ondes sur TOUS les végétaux et les animaux (d’une simple cellule, à l’abeille et aux mammifères) », précisent-ils dans cette pétition.

Selon les scientifiques, les recommandations de la Commission Internationale pour la Protection contre les Radiations Non Ionisantes (ICNIRP) ne sont pas suffisantes. « Elles ne prennent pas en compte les expositions de longue durée, ni les effets engendrés par des champs de faible intensité » et seraient donc « insuffisantes pour protéger efficacement la santé des hommes et la nature entière. »

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_les-ecouteurs-sans-fil-dangereux-pour-la-sante-c-est-ce-qu-affirment-plus-de-250-scientifiques?id=10172219


https://maisonsaine.ca/sante-et-securite/electrosmog/les-airpod-et-autres-casques-bluetooth-sont-ils-sans-danger-pour-la-sante.html

akasha a écrit:

 Mais par contre les casques sans fils sur Iphone ? C'est le système "Bluetooth", est-ce réellement assez puissant pour avoir une incidence ? J'en doute.

la systeme bluetooth envoie des ondes appartir de ton Iphone , qui sont reçu soit dans la cotez droit ou gauche de tes ecouteurs/cerveau/tete .....

c'est pas la puisance ((quoi que )) mais la duree ....

si tu utilise ceux la ....





alors la signale/ondes sont envoier par ton Iphone a une des ecouteurs et ensuite d'une a l'autre a traverse ton cerveau..... c'est les pires

L’iPhone communique avec l’écouteur droit via Bluetooth, qui va ensuite envoyer un signal Bluetooth séparé à l’écouteur gauche. En fait, cela signifie que le rayonnement portant le signal va passer directement à travers le cerveau de l’utilisateur.

https://planetes360.fr/nouveaux-ecouteurs-fil-dapple-emettent-rayonnement-a-cote-de-cerveau/

si tu utilise une casque sans fil alors les ondes sont envoyer de ton Iphone a une cote et passe de l'autre par les fils dans la soutien au dessous de votre cerveau/tete..... c'est moins risqué , mais une cote de ton cerveau/tet soit exposer plus que l'autre et il y a aucune ondes bluetooth/wifi qui  passe entre les deux cotes...



si tu utilise des casques avec fils , il y a aucune ondes bluetooth/wifi pres de ton cerveau/tete , mais simplement les tres tres faibles champs electrique dans les fils qui ne represent quasiement aucune risque.....

Seul l avenir le dira
Sans conscience De ce qui se passe les choses se passent Quand même

Zou a écrit:

Bonjour,

Si ce sont des scientifiques qui signent une pétition, tes liens ne permettent pas de retrouver les recherches qu'ils ont fait et meta-analyses associées.

Bonjour,,,

c'est vraie ,,, ""mes liens"" ne permettent pas de retrouver les recherches qu'ils ont fait et meta-analyses associées. c'etait pas ce que jai partagez . Jai partagez l'article a propos de leur petition.

mais si on faire des recherches sur leur noms on trouve bcp de sources.

Citation :

 Par contre, utiliser des arguments d'autorité comme "ce sont des scientifiques, ils doivent avoir raison" fait justement parti des articles de seconde zone n'aillant aucune rigueur ni déontologie journalistique.

l'argument de ""utiliser l'argument d'authorité""  concerne  par exemple , utiliser les credentiels d'une  podologue pour tenter de donner la credibilité a une etude sur le cancer du cerveau ,,,   c'est parce que la domaine de specialité d'une podologue na rien avoir avec le cancer du cerveau.

Citation :

En plus, sur tout les scientifiques signataires, ils ne sont pas forcément spécialistes du domaine. Peut-être qu'ils sont eux-même en train de profiter de leur position de scientifique pour apporter du crédit en quelque chose qui relève seulement de leur croyance.

ça ne releve PAS seulement de leur croyance, s'ils ont fait des recherches , surtout si leur etudes et recherches sont dans la domaine des ondes EMF ou sur les tumours au cerveau ou de la sante environnementale des ondes EMF etc  ,,, ce sont des domaines en directe relation avec la sujet.

Je vais pas cherche sur chaque signature leur recherches et etudes ,,,, mais Jai vite fait , par hazard sur quelques unes .....

(( l'article stipule .....  "" Ces scientifiques sont en fait engagés dans l’étude des effets biologiques et médicaux des champs électromagnétiques non ionisants (EMF). "" ,,,,,  "" Nous sommes des scientifiques engagés dans l'étude des effets biologiques et sanitaires des champs électromagnétiques non ionisants (CEM). Sur la base d'etudes évaluée par des pairs, [...]   ""    .....  ce qui signifie qu'ils ont travaillée sur les etudes en direct relation avec la sujet de la petition,,, donc ce n'est pas de toute de utiliser l'argument d'autorité ,,,  parce que ça fait parti de leur domaine d'expertise .

la petition est intitulé ..... "" International EMF Scientist Appeal "" .... ce qui signifie que c'est une ""appele des scientistes EMF internationale "".... ce qui signifie qu'ils sont des scientistes internationale dans la domaine EMF .... donc c'est pas de toute de utiliser l'argument d'autorité ,,, parce que ça fait parti de leur domaine d'expertise . ))

PROF.SINERIKN.AYRAPETYAN.....
 Specialization:-    biophysics,neuroscience·
other fields:-     ionizing and non-ionizing radiobiology
http://www.biophys.am/myfiles/files/BIOGRAPHICAL%20SKETCH_Sinerik%20Ayrapetyan(1).pdf

Dr. Priyanka (Pri) BandaraPhD.......
Dr. Bandara has a particular research interest in the biological and health effects of low-intensity radiofrequency electromagnetic radiation (RF-EMR) exposure, now widespread even in children, from a multidue of wireless communication and serveillance devices
http://www.orsaa.org/uploads/6/7/7/9/67791943/dr_pri_bandara.pdf

Dr. B Hocking ........
Biophysics of electromagnetic fields (EMF)
https://www.arpansa.gov.au/sites/default/files/legacy/pubs/rps/rps3_hocking.pdf

Prof. Dr. Michael Kundi
International Commission for Electromagnetic Safety. ICEMS
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kundi

Dr Gerd Oberfeld
Etudes épidémiologiques sur l'incidence des cas de cancer à proximité des antennes-relais
https://www.robindestoits.org/Etudes-epidemiologiques-sur-l-incidence-des-cas-de-cancer-a-proximite-des-antennes-relais-Dr-Gerd-Oberfeld-jan-2008_a349.html

Dr. Magda Havas, PhD.
I do research on the biological effects of non-ionizing frequencies in the electromagnetic spectrum.  This includes extremely low frequency (ELF) EMFs; intermediate frequencies (IF) commonly referred to as dirty electricity; radio frequency and microwave radiation (EMR); infrared radiation (IR); and light frequencies including ultraviolet (UV) radiation.  I’ve worked with human subjects and have also studied the effects of various frequencies on plants, bees, farm animals, and microbes.
https://magdahavas.com/

Franz Adlkofer
Il est le coordinateur du projet de recherche européen Reflex rassemblant 12 équipes de 7 états membres, sur les effets sur la santé des champs électromagnétiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Franz_Adlkofer

Lennart Hardell
Mobile phone use and cancer
Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation
Case-control study on occupational exposure to extremely low-frequency electromagnetic fields and glioma risk
https://www.researchgate.net/profile/Lennart_Hardell2

Dr Andrew Goldsworthy
In the attached report (The Biological Effects of Weak Electromagnetic Fields), which we have published the Abstract from below, he explains how weak electromagnetic fields from cell phones, cordless phones and WiFi can have serious effects on our health. These include damage to glands resulting in obesity and related disorders, chronic fatigue, autism, increases in allergies and multiple chemical sensitivities, early dementia, DNA damage, loss of fertility and cancer.
https://stopsmartmeters.org.uk/dr-andrew-goldsworthy-the-biological-effects-of-weak-electromagnetic-fields/
  https://ehtrust.org/wp-content/uploads/Goldsworthy-2012.pdf
https://www.emfacts.com/2011/11/dr-andrew-goldsworthy-on-wi-fi-in-schools/

  Denis L Henshaw, Emeritus Professor of Human Radiation Effects
https://www.emfacts.com/2011/10/henshaw-responds-to-danish-mobile-phone-study/

 Dr Isaac Jamieson
 https://www.radiationresearch.org/articles/ehs-human-rights-dr-isaac-jamieson/

 Dr Sarah Starkey
 Dr Sarah Starkey has been studying the scientific evidence for possible biological effects of wireless technologies for the past eleven years. Her background is in Neuroscience research, with a Master’s degree in Neuropharmacology from the University of Bristol (where she studied mechanisms underlying learning and memory) and a Neuroscience PhD from Queen Mary’s University in London.
 https://www.emfsa.co.za/news/dr-sarah-starkey-technology-and-education-how-safe-are-our-children/

Prof.  David O. Carpenter
Carpenter has authored more than 370 peer-reviewed publications and six books.[4] His research has included studies on adverse effects of hydraulic fracturing,[5] farmed salmon,[6] and electromagnetic fields,[7]
 https://en.wikipedia.org/wiki/David_O._Carpenter
Co-Editor and a Contributing Author of the BioInitiative:  A Rationale for a  Biologically-based  Public  Exposure  Standard  for  Electromagnetic  Fields  (ELF  and  RF), www.bioinitative.org.   It   documents   bioeffects,   adverse   health   effects   and   public   health   conclusions   about   impacts   of   electromagnetic   radiation   (electromagnetic   fields   including   extremely-low   frequency   ELF-EMF   and   radiofrequency   /microwave   or   RF-EMF   fields).  
http://www.wirelesswatchblog.org/wp-content/uploads/2001/11/Amended-Declaration-of-Dr-David-Carpenter.pdf
We, the undersigned are a group of scientists and health professionals who together have coauthored hundreds of peer-reviewed studies on the health effects of electromagnetic fields (EMFs).
http://www.stopsmartmetersbc.com/letters/smart-meters-correcting-the-gross-misinformation-david-carpenter-full/

David A. Stetzer
actively involved in EMF/EMR research in Canada. Russia, Japan, Australia, Kazakhstan and the United States.
http://www.denationalestralingsdag.nl/Dave%20Stetzer%20Bio.pdf


ce sont seulement quelques noms prise au kiffe .....

et en toute cas , comme Jai signaler avant ce liste , ils sont tous des specialistes dans la recherches sur les ondes EMF,  sans fils, ionisant et non ionisant radiation, wifi , smartphones, compteurs linky , electro-sensibilité etc etc ,,,, et specialiste dans la recherche sur les causes des cancers du cerveau, neuro-biologie , neuro-sciences , electro-sensibilité etc etc etc ........

donc tous dans le domaine , et donc n'est pas simplement "l'argument d'autorité"

Citation :

 Aujourd'hui la science ne juge pas qu'il est dangereux d'avoir un usage normal du bluetooth, pas plus qu'un usage plus fréquent.

la probleme la c'est que les tres peut d'etudes qui ont conclu qu'il n'est pas dangereux sont des etudes qui ont une biais conflit d'interets flagrant , soit financer par des compagnies de telephones , ou soit avec des employees des compagnie de telephones ........ par exemple .......

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/antennes-relais-conflits-d-interets_1185523.html

si ceux qui participe au etudes sur les effets de antennes relais et ondes EMF et ont conclu aucune risque , travaillent pour des compagnies de telephone comme Bouygues Telecom , il y a clairement conflit d'interets .......   le professeur suédois Anders Ahlbom avait été démis de ses fonctions en raison d'un conflit d'intérêts révélé par les médias.


______________________________________
______________________________________

akasha a écrit:

 Non moi comme j'ai dit, c'est un casque nomade, celui si exactement :

ça utilise exactement la meme technologie que n'importe quel casque sans fil ,,,, incluant ceux que Jai montionee dans mon poste precedent ,,, peut import le marque ou la couleur ,,,, c'est la meme technologie .

Pour commencer je tien à préciser que ce que je remet en cause ce n'est pas la dangerosité des écouteurs sans fils, mais la façon dont le sujet est présenté, lui prêtant une fausse crédibilité scientifique.
Et rien dans ton partage ni juqu'ici ne semble montrer ton avis initial sur le sujet ou la crédibilité de l'article (qui est faible si on l'analyse avec pragmatisme, ce que tu fait d'habitude)

Citation :

l'argument de ""utiliser l'argument d'authorité""  concerne  par exemple , utiliser les credentiels d'une  podologue pour tenter de donner la credibilité a une etude sur le cancer du cerveau ,,,   c'est parce que la domaine de specialité d'une podologue na rien avoir avec le cancer du cerveau.

C'est aussi le cas pour un spécialiste du cerveau: ça ne le rend pas par extension spécialiste des cancer du cerveau.

Et même si ces derniers ont tous fait des recherches sur le sujet, ça ne les rend pas par extention experts du sujet.
On deviens expert en étant reconnu comme tel.

De plus, la théorie scientifique ne se base pas sur la personne mais plutôt son expérience. Citer un scientifique en particulier et citer les résultats de son expérience sont deux choses très différentes.

Citation :

ça ne releve PAS seulement de leur croyance, s'ils ont fait des recherches , surtout si leur etudes et recherches sont dans la domaine des ondes EMF ou sur les tumours au cerveau ou de la sante environnementale des ondes EMF etc  ,,, ce sont des domaines en directe relation avec la sujet.

Où sont-elles, justement, ces recherches? Si ils en ont fait effectivement, ils les ont donc publiés et elles devraient être accessibles.

Citation :

l'article stipule .....  "" Ces scientifiques sont en fait engagés dans l’étude des effets biologiques et médicaux des champs électromagnétiques non ionisants (EMF). "" ,,,,,  "" Nous sommes des scientifiques engagés dans l'étude des effets biologiques et sanitaires des champs électromagnétiques non ionisants (CEM). Sur la base d'etudes évaluée par des pairs, [...]   ""    .....  ce qui signifie qu'ils ont travaillée sur les etudes en direct relation avec la sujet de la petition,,, donc ce n'est pas de toute de utiliser l'argument d'autorité ,,,  parce que ça fait parti de leur domaine d'expertise .

la petition est intitulé ..... "" International EMF Scientist Appeal "" .... ce qui signifie que c'est une ""appele des scientistes EMF internationale "".... ce qui signifie qu'ils sont des scientistes internationale dans la domaine EMF .... donc c'est pas de toute de utiliser l'argument d'autorité ,,, parce que ça fait parti de leur domaine d'expertise .

il y a aussi le professeur Hynek Burda qui est à la retraite et ne semble pas avoir travaillé dans sa carrière sur le sujet. Mais je t'accord que j'ai mis quelques minutes à trouver un scientifique qui ne semble pas lié aux ondes (au moins en général).

Ce que je reproche à l'article c'est justement son manque de rigueur. Le font du sujet est fécond d'avis et d'idées, mais c'est la forme de l'article que je déplore, car elle dessert une vision claire de la situation.

Un scientifique peut être considéré comme expert dans un domaine, cela ne lui donne pas le droit d'affirmer quelque chose sans le démontrer. Hors, l'article dit tout et son contraire car il précise:
"lorsque toutes les recherches sur les champs électromagnétiques sont regroupées et analysées (donc quand une meta-analyse est faite), les données indiquent clairement une absence d’effets nocifs."

D'ailleurs, l'article ne se mouille pas trop dans le titre: aucune affirmation, c'est seulement une supposition. Cela indique bien que la pétition est sans fondement scientifique.

Voila une vidéo sur le sujet. Il faut faire attention avec les mots, ils peuvent être trompeurs.

Chercher "On nous fake profond - DEFAKATOR" sur youtube.

Citation :

la probleme la c'est que les tres peut d'etudes qui ont conclu qu'il n'est pas dangereux sont des etudes qui ont une biais conflit d'interets flagrant , soit financer par des compagnies de telephones , ou soit avec des employees des compagnie de telephones ........ par exemple .......

Donc, comme je le dit plus haut, tu pense à une omerta dans le monde scientifique. Ca ne serait pas la première fois effectivement.

Mais propager des informations anxiogènes aussi est cancérigène (par effet nocebo, notamment, qui a été prouvé lui). Surtout quand elle sont propagées avec une fausse crédibilité.
Mais bon maintenant que les précisions sont faites ...

Mettant de côté ce que dit Evol (car, oui, notre corps regorge de ressources inespérées) tout est constamment en résonance avec tout. Donc tout a un effet même minime sur ce avec quoi il intéragis, et vice-versa.
Par effet papillon, il peu se produire énormément de choses si une onde passe régulièrement au même endroit, comme une migration d'animaux qui prend toujours la même route: cela créé un passage.

Il est important de voir aussi que tout les jours nous sommes traversés par un nombre hallucinant d'ondes diverses, à diverses fréquences et ceux avant l'invention de toutes les technologies (qui accentuent cette exposition, petit à petit, un peu comme la grenouille dans la marmite...). Non seulement cela ne nous a pas décimé, et cela a participé a nous construire tels que nous sommes aussi.

Concernant les pressions et le lobbying, il n'est pas évident que si il y a conflit d'intérêt c'est dans le but de cacher la dangerosité de ces ondes.
Pour un industriel, le seul fait de vérifier peut être dérangeant, car coûteux. ce sont des gens qui pensent à la marge (comprendre ici: combien je gagne de pognon à la fin).
En bref, ils se fichent totalement de la dangerosité ou non du produit (ici le casque bluetooth), et n'en savent peut-être rien eux-même. Mais c'est sûr que ça les dérangerait que des études prouvent la dangerosité.

Enfin, concernant le bluetooth, on parle ici d'une onde de très faible portée il me semble. En théorie, elle devrait être bien moins dangereuse que le wifi (par exemple) qui lui passe bien mieux au travers des matières, et avec une portée beaucoup plus grande.
Je serai bien curieux de savoir le taux de cette onde à l'état naturel.

PS: j'ai pas pu mettre de liens direct, désolé.

evol dit :

"Tout marche avec la conscience sunny
Il faut donc etre conscient des dangers réels sur le plan scientifique pour s'en prémunir consciement
Les cellules sont sensibles a l'etat de conscience et peuvent permettre de s’immuniser' dans la mesure du possible par les cellules
Elles vont adapter leur résistance, créer une résilience"

c'est pas si simple...



il faut savoir que dans l'ordre d'importance, après le physique, ce sont les émotions... elles influencent le mental...

ce qui implique que des gens qui n'ont pas conscience de certains dangers s'en sortent souvent mieux que d'autres qui en ont conscience, contrairement à ce que dit evol

les américains sont typiquement dans ce cas : leur culture émotionnelle est très positive, ce qui leur permet d'encaisser énormément de problèmes possibes et bien s'en sortir malgré tout

exemple : ils supportent bien la mal bouffe, et cela vient en grande partie du fait qu'ils pensent que ce n'est pas nocif pour la santé, effectivement, ils sont rassurés par les études scientifiques qui sont manipulées par les gouvernements et les lobbys industriels (comme ici avec le blutooth, merci osiris de le rappeler)

Zou a écrit:

Pour commencer je tien à préciser que ce que je remet en cause ce n'est pas la dangerosité des écouteurs sans fils, mais la façon dont le sujet est présenté, lui prêtant une fausse crédibilité scientifique.

donc c'est pas la fond qui te deplaise , mais la forme .....

pourtant la titre soit assez claire ,,,, ""  Les écouteurs sans fil, dangereux pour la santé? C'est ce qu'affirment plus de 250 scientifiques ""

Citation :

 Et rien dans ton partage ni juqu'ici ne semble montrer ton avis initial sur le sujet ou la crédibilité de l'article (qui est faible si on l'analyse avec pragmatisme, ce que tu fait d'habitude)

Jai pas formulé mon ""avis initiale"" .....

Jai partagé une articile qui parle d'une petion signee par des scientifiques qui mettre en garde contre les potentiel risques .

ensuite ja signaler les differnet types d'ecouters et la difference potentiel des risques lie a des types d'ecouter , airpods sans fil , casques sans fil et casques avec fils dont par leur leger diference implique une leger difference de leur potentiel nocivité .

L'article est credible ,,, si on suivre les liens et sources dans l'article .

Citation :

 C'est aussi le cas pour un spécialiste du cerveau: ça ne le rend pas par extension spécialiste des cancer du cerveau.

Et même si ces derniers ont tous fait des recherches sur le sujet, ça ne les rend pas par extention experts du sujet.
On deviens expert en étant reconnu comme tel.

De plus, la théorie scientifique ne se base pas sur la personne mais plutôt son expérience. Citer un scientifique en particulier et citer les résultats de son expérience sont deux choses très différentes.

c'est toujours pas de utiliser   ""l'argument d'autorité"",,,,, ils ont tous etudie la sujet et pour certains pendant plus de DIX ans , donc leurs analyses et le fait qu'ils ont signee ce petition n'est pas negligeable ,,, s'ils ete expert en proctologie et pedologue , ça serait le cas , car leur domaine d'expertise et les recherches qu'ils ont fait ne les auraient pas permis d'avoir de la competence de porter une avis basee sur ce qu'ils ont etudié.

Citation :

  Où sont-elles, justement, ces recherches? Si ils en ont fait effectivement, ils les ont donc publiés et elles devraient être accessibles.

ils sont accessible ,,,

c'est pas parce que leurs signatures sur la petition n'est pas accompagnie d'une lien vers leurs etudes et articles qu'ils ont fait et publié qu'ils n'existe pas .

l'absence de preuve n'est pas la preuve de leur absence ou non existence ;.....

tu peut les trouver si tu cherche . Jai les a trouvait .

Citation :

il y a aussi le professeur Hynek Burda qui est à la retraite et ne semble pas avoir travaillé dans sa carrière sur le sujet. Mais je t'accord que j'ai mis quelques minutes à trouver un scientifique qui ne semble pas lié aux ondes (au moins en général).

ne semble pas , n'est pas une preuve qu'il na pas fait , seulement que tu na pas trouvez .

    il a travaileur sur les etudes des ondes a tres faible frequence et leurs effets sur les mamiferes ... dont il est co-auteur des etudes publié....

   https://www.researchgate.net/publication/24213380_Extremely_low-frequency_electromagnetic_fields_disrupt_magnetic_alignment_of_ruminants

   il est aussi travailé sur les etudes sur les perception des champs mahnetique chez les mamiferes ,,, dont il est co-auteur des etudes publié ,,,,

   https://www.researchgate.net/publication/262563433_Magnetoreception_in_Mammals

  et a travailé avec , entre bcp d'autre ,  Luc Verschaeve ,,,, (( His expertise is on biological (genetic) effects of non ionizing radiations (RF and ELF) .))

  https://www.researchgate.net/profile/Luc_Verschaeve  

Citation :

  Ce que je reproche à l'article c'est justement son manque de rigueur. Le font du sujet est fécond d'avis et d'idées, mais c'est la forme de l'article que je déplore, car elle dessert une vision claire de la situation.

il y a pas de manque de rigueur ,,, et il a vision claire si tu suivre les liens et ne focalise pas seulement sur le fond d'une article qui parle d'une petition ,,,, la but de l'article n'est pas de fornir des etudes, recherches et competences de CHAQUE signaturé de la petition .

Citation :

 Un scientifique peut être considéré comme expert dans un domaine, cela ne lui donne pas le droit d'affirmer quelque chose sans le démontrer. Hors, l'article dit tout et son contraire car il précise:
"lorsque toutes les recherches sur les champs électromagnétiques sont regroupées et analysées (donc quand une meta-analyse est faite), les données indiquent clairement une absence d’effets nocifs."

D'ailleurs, l'article ne se mouille pas trop dans le titre: aucune affirmation, c'est seulement une supposition. Cela indique bien que la pétition est sans fondement scientifique.

  la petition n'est pas san fondement scientifique ,, tu te base sur ce qui soit dans l'article et la petition , sans avoir fait des  recherches sur les etudes ..... tu argument sur le façon d'argumenter ,,, sur la forme , pas sur le fond .

Citation :

 Mais propager des informations anxiogènes aussi est cancérigène (par effet nocebo, notamment, qui a été prouvé lui). Surtout quand elle sont propagées avec une fausse crédibilité.

des affirmations sans preuves peut etre rejeter sans preuves ,,,  

""   des informations anxiogènes aussi est cancérigène (par effet nocebo, notamment, qui a été prouvé lui). ""

J'espere que tu ne parle pas de ^^Dr^^  Hamer .... mais vu que tu ne forni pas des preuves , Je ne peut repondre ...

et il y a aucune ""fausse credibilité "".

Citation :

  Mais bon maintenant que les précisions sont faites ...

beh non , les precisions ne sont pas faite ,,, seulement les critiques sur la forme , pas sur le fond ,,,, mais si tu ne suivre pas les liens et cherche les etudes qui ont ete  fait c'est normale de affirmer la contraire ....


maintenant qu'on a fini de parler de la forme ,,,  et le façon d'argumenter ,,,, et les qualifications des experts dont tu mettre en cause simplement parce que leurs etudes n'etaient pas inclu dans une simple article a propos d'une petition ,,,,,

concentrons nous sur la fond .....

Citation :

  Enfin, concernant le bluetooth, on parle ici d'une onde de très faible portée il me semble. En théorie, elle devrait être bien moins dangereuse que le wifi (par exemple) qui lui passe bien mieux au travers des matières, et avec une portée beaucoup plus grande.

https://www.rfsafe.com/new-study-finds-non-thermal-wireless-radiation-levels-can-be-more-dangerous/

 Étude: les niveaux de rayonnement sans fil non thermique 'LAS SAR' peuvent être PLUS DANGEREUX.

    Le manque de surveillance digne de confiance de l' industrie du téléphone cellulaire permet aux sociétés de téléphonie mobile, aux banquiers d'affaires et aux plus grands cabinets d'avocats respectueux de la technologie derrière des fabricants de boîtiers de téléphone cellulaire tels que l' affaire Pong de revendiquer, la légitimité des tests de taux d'absorption spécifiques . Doubler leurs poches tout en cachant la vérité!

 Cependant, il n'y a absolument aucune preuve que la réduction des niveaux de DAS réduira les risques pour la santé! Plus alarmante encore, les dernières nouvelles à être enterrées en ligne prouvent tout le contraire. Cela signifie que des intensités beaucoup plus faibles à des fréquences élevées favorisent une croissance plus rapide de la tumeur.

 Ce n'est pas de la "pseudoscience", il s'agit de la dernière recherche publiée il y a à peine deux semaines. Des recherches publiées, répliquées et examinées par des pairs montrent clairement qu'en abaissant les niveaux de SAR en deçà des directives acceptables de la FCC, NE gardez PAS votre famille à l'abri du corps. ou des appareils portables qui émettent des radiations sans fil. Les risques de RFR sont maintenant très évidents au-dessous des niveaux thermiques!

[...]

  La dernière étude évaluée par les pairs, disponible en ligne le 6 mars 2015, publiée dans le Journal of Biochemical and Biophysical Research Communications, intitulée «Promotion de la tumeur par exposition à des champs électromagnétiques de radiofréquences en dessous des limites d'exposition pour l'homme», ( extrait de l'étude ) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006291X15003988 est: une réplique d'une expérience antérieure, également menée en Allemagne, qui a révélé que des signaux de rayonnement de téléphone portable plus faibles pouvait favoriser une croissance beaucoup plus rapide des tumeurs chez la souris.

Cette recherche répétée prouve que les niveaux de rayonnement sans fil NE DOIVENT PAS causer de chauffage cellulaire (rayonnement thermique ou non thermique) pour démontrer la cause du cancer. La dernière étude évaluée par des pairs utilisait des RSA de 0,04 W / kg, ce qui est nettement inférieur aux normes de sécurité en vigueur dans tous les pays du monde et se rapproche davantage de l'exposition dans les tours de téléphonie mobile que de l'exposition directe au rayonnement micro-ondes à haute intensité provenant d'un téléphone intelligent ou d'un appareil sans fil portable.  


https://www.rfsafe.com/bluetooth-radiation-dangerous-cell-phone-radiation/

 Le rayonnement Bluetooth est-il aussi dangereux que le rayonnement d'un téléphone portable?

  Le rayonnement Bluetooth a été encore moins étudié que celui des téléphones portables. L'absence d'études formelles a permis aux «experts» d'affirmer que le rayonnement Bluetooth est sans danger. Cette affirmation est basée non pas sur des recherches prouvant que le rayonnement Bluetooth est sans danger, mais sur un manque de recherche prouvant que le rayonnement est dangereux - mais cela évolue rapidement.

Une étude récente du 16 mars 2016 sur le krill antarctique a révélé que la navigation était perturbée par des champs de radiofréquences exceptionnellement faibles. Des recherches montrant la mort de cellules d'insectes après une faible exposition sans fil de 6 minutes s'ajoutent aux découvertes antérieures similaires ( a , b , c ) sur Bluetooth, etc. Tout laisse à penser qu'il est nécessaire de surveiller notre exposition croissante aux radiations Bluetooth non ionisantes.

Les organismes de réglementation continuent de mettre l’accent sur les aspects non ionisants du rayonnement Bluetooth, prouvant ainsi qu’il n’est pas dangereux pour le corps, mais il existe de nombreuses preuves montrant le contraire . En termes simples, de plus en plus de preuves démontrent que ce n’est pas seulement l’aspect réchauffement du rayonnement micro-ondes mais aussi des effets non thermiques qui induisent des dommages biologiques.

Le mot «officiel» est que les radiations des oreillettes Bluetooth et autres appareils Bluetooth sont trop faibles pour être considérées comme dangereuses pour les humains, cette pensée est juste un peu imparfaite car les radiations micro-ondes transmettent directement sur le corps pendant de longues périodes, également des études RFR à très faible intensité RF suggèrent le contraire.

    Wikipédia définit Bluetooth comme «une norme de technologie sans fil ouverte exclusive permettant l'échange de données sur de courtes distances». Ce qui signifie fondamentalement qu'il s'agit d'un émetteur et d'un récepteur sans fil. Bluetooth utilise le spectre de fréquences des micro-ondes dans la plage de 2,4 GHz à 2,4835 GHz, identique à votre four à micro-ondes. Cela signifie que la fréquence des champs électromagnétiques ou des champs électromagnétiques devrait déclencher une alarme.

Selon les principes scientifiques acceptés, notre corps communique d'abord de manière bioélectrique, puis biochimique. Le Dr. Becker (chercheur en émissions électromagnétiques) a noté que l'exposition à tout champ électromagnétique anormal produit une réponse au stress. Ces réponses au stress induites artificiellement peuvent être assimilées à une agression du système immunitaire, semblable à une exposition chimique.

S'il est vrai que les niveaux de rayonnement émis par les écouteurs et les appareils Bluetooth sont inférieurs à ce que les organismes de réglementation actuels considèrent comme "sûrs", nombreux sont ceux qui se demandent si les niveaux de DAS "sûrs" sont sécuritaires.

Pour la plupart des chercheurs et scientifiques privés qui ne font pas partie de la masse salariale de l'industrie du sans fil, les niveaux d'exposition «sans danger» aux rayonnements recommandés sont tout sauf parfaits.

les etudes dont on parle dans ce article ce trouve dans l'article , voir la lien de source originale plus haut .....


https://www.healthline.com/health-news/are-wireless-headphones-dangerous

 Les casques Bluetooth sont-ils dangereux? Voici ce que pensent les experts

    La semaine dernière, Internet a débordé de nouvelles selon lesquelles les écouteurs Bluetooth et sans fil pourraient augmenter votre risque de cancer.

La couverture a pris son envol lorsqu'une histoire publiée dans Medium faisant référence à un appel de 2015 dans laquelle 247 scientifiques de 42 pays ont exprimé leur préoccupation face aux effets sur la santé associés à l'exposition aux champs électromagnétiques (CEM) émis par des appareils sans fil.

Les scientifiques ont averti que les risques potentiels pour la santé d'une exposition chronique aux CEM incluent le cancer, les dommages génétiques, les troubles neurologiques, les déficits d'apprentissage et de mémoire et les problèmes de reproduction, entre autres.

L’appel a appelé l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’ONU à adopter des directives plus strictes concernant l’exposition aux CEM de nos dispositifs sans fil afin de mieux protéger les personnes contre les effets potentiellement nocifs sur la santé

[...]

  Bien que les casques Bluetooth et sans fil émettent moins de radiations que les téléphones portables, leur emplacement est une préoccupation majeure pour certains experts de la santé.

voilà ton erreur evol : tu ne sépares pas clairement le mental et l'émotionnel, tu dis "pensées négatives" et "avoir conscience du danger", "pas d'inquiétudes" etc

l'émotionnel est plus important que le mental et il est bien plus important d'être de bonne humeur que d'être "conscient des dangers" pour avoir toutes les chances pour ne pas avoir de problèmes

c'est là qu'intervient donc la propagande de masse par les médias en particulier

Contrairement à ce que tu dit Osiris, j'ai fait mes recherches.

Qu'elles soient incomplètes ou fausses est une autre chose, mais tu ne peu pas m'accuser sans preuves de ne pas avoir fait de recherches ou de ne pas avoir suivit tes liens. C'est du domaine de l'attaque personnelle.

Est-ce que j'en ai fait de même? Je t'ai attaqué personnellement sur ce sujet? Non, je relève juste la forme qui d'après moi peu biaiser la plupart des lecteurs et entraîner des comportements négatifs.

edit: Et n'a aucune reconnaissance de la pars de la communauté scientifique (250 scientifiques signant une pétition en ligne c'est une chose, une méta-analyse en est une autre) indépendamment du crédit qu'on peu prêter à cette communauté.

Donc reste correct s'il te plais

evol a écrit:

 La vraie pollution ce sont les ondes émises par les pensées négatives (peur, angoisse, stresse, fausses croyances etc)

ah , donc on a rien a craindre de pollution automobile, ou radioactive ou de la pollution industrielle et plastique ,,,,

Citation :

 Seuls les casques avec fil n’émettent pas d'ondes électromagnétiques importantes, mais émettent des ondes sonores a ne pas abuser non plus...
Apres tout dépend aussi du type de musique écouté ^^

 les oreillettes sans fils , c'est des ondes RF radio frequences ""bleutooth""  .

les casques sans fils, c'est des ondes RF radio frequences ""bleutooth"".(( qui peut avoir une champs electromagnetique  tres faible du au fils/cables dans le ""headset"" ))

les casques avec fils , il y a pas des ondes RF radio frequences ""bleutooth""  (( qui peut avoir une champs electromagnetique  tres faible du au fils/cables dans le ""headset"" ))

 les ondes sonores , n'est pas des ondes RF radio frequences ,,,, les ondes sonores viens des ""enceintes"" dans les oreillettes et casques ,,,

si les ondes RF radio frequences seraient des ondes sonores on n'auraient pas besoin des  oreillettes ou casques ou haute parleurs pour ecoutez la musique ,,, par contre , il y aurait tellement de bruit qui nous entourne qu'on on entendre presque rien d'autre que des bruite infernale de toutes les ondes Rf radio frequences ....

 les etudes sur la potentiel dangerosité des appareils sans fils n'est pas de avertir des potentiels risques des ondes sonores .

et peut importe la type de musique qu'on ecoute . la type de musique et la niveau du volume n'est pas de ce qui question , mais des ondes RF radio frequence qui rest la meme peut importe la type du musique et volume .......


_____________________________________
_____________________________________

Zou a écrit:

Contrairement à ce que tu dit Osiris, j'ai fait mes recherches.

Qu'elles soient incomplètes ou fausses est une autre chose, mais tu ne peu pas m'accuser sans preuves de ne pas avoir fait de recherches ou de ne pas avoir suivit tes liens. C'est du domaine de l'attaque personnelle.

Est-ce que j'en ai fait de même? Je t'ai attaqué personnellement sur ce sujet? Non, je relève juste la forme qui d'après moi peuvent biaiser la plupart des lecteurs et entraîner des comportements négatifs.

Donc reste correct s'il te plais

J'en nai pas t'accuser sans preuves de ne pas avoir fait de recherches ou de ne pas avoir suivit des liens.

ne m'accuser pas a tors svp,,,


c'est pas du domaine de l'attaque peronnelle si Je dire .....

OSIRIS a écrit:

 L'article est credible ,,, si on suivre les liens et sources dans l'article .

{...]

     tu peut les trouver si tu cherche . Jai les a trouvait .

[...]

ne semble pas , n'est pas une preuve qu'il na pas fait , seulement que tu na pas trouvez .

     

pas plus de domaine d'attaque peronnelle que de dire ....

Zou a écrit:

 Et rien dans ton partage ni juqu'ici ne semble montrer ton avis initial sur le sujet ou la crédibilité de l'article (qui est faible si on l'analyse avec pragmatisme, ce que tu fait d'habitude)

qui insinue que mon avis initial , et mon analyse manque du pragmatisme.

  en toute cas , merci d'avoir reconnu que tes  recherches etaient incomplètes et/ou fausses.......

Spoiler:

Tu n'a pas donné ton avis initial Osiris, comme tu l'a dit plus haut. Tu n'a fait que partager un article dont l'objectif est plus de faire le buzz que d'aborder le sujet avec une réelle rigueur.

Quand on partage une information, c'est important il me semble de se poser quelques questions du genre:
- Est-ce que l'information que je partage est utile ou nous apprend quelque chose? (ici non, cet article n'est un rapport d'une chose qui c'est produite)
- Est-ce que l'information peu faire du tors? (oui, du tors à la communauté scientifique, aux scientifiques signataires, et surtout aux lecteurs mal avisés)

Comment je peu t'attaquer sur ton analyse vu que tu n'en a fournie aucune? Par contre, je t'ai fait un compliment en reconnaissant que d'habitude ton approche est pragmatique, et tu arrive a retourner contre moi maintenant?

Et quand bien même, tout comme on peu reconnaître que nos recherches sont incorrectes, tu peu reconnaître qu'au départ tu ne nous a pas fourni ton analyse pragmatique de l'article.

J'ai encore le droit de te répondre il me semble. Et de commenter ce que tu n'a pas fait et qui est démontrable: Tu n'a pas fourni d'analyse pragmatique de l'article sur sa forme ou ses fondements au moment où tu l'a posté. Simplement du copié/coller.
Ca ne veux pas dire "tu n'est pas pragmatique", ce qui serait un jugement de valeur.

Citation :

J'en nai pas t'accuser sans preuves de ne pas avoir fait de recherches ou de ne pas avoir suivit des liens.

Sisi, tu l'a bien fait. Et tu n'a aucun moyen de savoir si oui ou non j'ai fait des recherches.

Citation :

tu te base sur ce qui soit dans l'article et la petition , sans avoir fait des  recherches sur les etudes

Citation :

mais si tu ne suivre pas les liens et cherche les etudes qui ont ete  fait c'est normale de affirmer la contraire ....

Par contre, il me semble évident que tu n'a aucun moyen de savoir si oui ou non j'ai fait des recherches sur le sujet. Donc c'est un jugement sur ma valeur que tu te permet de faire, basé sur tes différents avec moi. C'est bien là le problème que je soulève.

Citation :

et les qualifications des experts dont tu mettre en cause simplement parce que leurs etudes n'etaient pas inclu dans une simple article a propos d'une petition

Si un seul des scientifiques signataires de la pétition n'est pas spécialisé dans le domaine, on ne peu pas dire que TOUT les signataires sont spécialisés.
Par contre, pour prouver que TOUT les signataires sont spécialisés, il faut le vérifier et le démontrer. Prendre 4 scientifiques ou 5 au hasard sur 250 ... Bravo, tu a prouvé que 1/50 des signataires étaient spécialisés  

Si tu avais voulu qu'on discute d'autre chose, tu aurais certainement du prendre la pétition et écrire un texte toi-même avec des sources (ce que tu a fait dans tes réponses au final, sans utiliser de correcteur orthographique, visiblement ...)

evol tu dis : "Les inquiétudes émotionnelles viennent de la pensée"

erreur encore, elles en viennent en partie seulement!

des problèmes physiques influencent l'état émotionnel : la maladie s'accompagne d'une tendance dépressive dans la majorité des cas

evidemment également, l'état "énergétique" influence aussi les émotions, et les perturbations électro-magnétiques touchent en premier lieu le corps énérgétique (aussi appelé corps éthérique)