A vos propositions !

Pour moi, la seule information qui peut être attestée "vraie" c'est celle qu'on expérimente par nous-même, plusieurs fois (si possible). Donc difficile de se fier sur des articles/photos/articles.

Quand je vois une image, je ne me pose pas la question "a-t-elle été manipulée?" car je sais qu'elle est biaisée à minima:
- par le photographe
- par la personne aillant retouché la photo
- par la personne l'aillant choisie pour son article
La question que je me pose c'est plutôt "est-ce que ça a été fait volontairement?".

Donc, je considère crédible une information qui peu facilement être recoupée. Crédible, il n'y a pas non plus "faux vs vrais" mais une infinité de taux de "crédibilité", et peu d'informations que je prend comme véritables.
J'entrecoupe donc les informations que je peu glaner et mon vécu pour essayer d'en faire une bonne synthèse.

je suis pour la liberté d'opinion

si quelqu'un affirme quelque chose sans preuve, ça ne me dérange pas

ce n'est pas parce qu'il n'a pas de preuve que ce qu'il dit est faux

ma croyance est personnelle, comme dirait Archi, même avec des "preuves" allant dans l'autre sens, je peux continuer à croire, et sans preuve, je peux également être convaincu

je suis le résultat de cette société "post-vérité"

je pense qu'on a énormément de cas où on s'est moqué du monde avec des preuves bidon

allez, un exemple : les réseaux de pédophilie qui n'existent pas et qui se résument d'après la justice à un seul homme, ou deux maximum... preuves à l'appui

crop a écrit:

je suis pour la liberté d'opinion

moi aussi , mais pas pour la liberté d'accuser sans preuves.... sinon n'importe qui peut accuser n'importe qui de n'importe quoi.

Citation :

ma croyance est personnelle, comme dirait Archi, même avec des "preuves" allant dans l'autre sens, je peux continuer à croire, et sans preuve, je peux également être convaincu

croire dans quelque chose qui a ete demontré comme faux c'est la preuve d'une probleme d'honnete intellectuelle .....

Citation :

je pense qu'on a énormément de cas où on s'est moqué du monde avec des preuves bidon

beh oui , comme des chemtrails et des preuves bidon sur les crop circles des pretendu experts ... ou les preuves bidon que l'homme na jamais poser des pieds sur la lune ...... croire que l'homme na jamais poser des pieds sur la lune c'est une chose , mais croire dans les pretendu preuves qu'ils n'ont jamais faite est une autre....

"croire dans quelque chose qui a ete demontré comme faux c'est la preuve d'une probleme d'honnete intellectuelle ....."

... ou ne pas croire à la démonstration, si c'est une démonstration bidon

genre la démonstration bidon que manger bio provoque le cancer... il y a très peu de gens à part toi osiris pour poster un article pareil ici...

crop a écrit:

je suis pour la liberté d'opinion

si quelqu'un affirme quelque chose sans preuve, ça ne me dérange pas

ce n'est pas parce qu'il n'a pas de preuve que ce qu'il dit est faux

Alors, justement, c'est là où il y a un gros problème de sémantique. Moi ça me dérange parce que justement il "affirme". Si la personne théorise, oui, il peut émettre des hypothèses sur ce qu'il veut, mais à partir du moment où il affirme, il faut des preuves.

crop a écrit:

ma croyance est personnelle, comme dirait Archi, même avec des "preuves" allant dans l'autre sens, je peux continuer à croire, et sans preuve, je peux également être convaincu

Excuse-moi mais du coup c'est un peu bête. Depuis toujours on me dit que l'eau bout à 100°, si ma croyance me dit que c'est faux et que je suis persuadé qu'elle bout à 80°, je dois donc m'entêter dans ma croyance ?
Ca amène alors le débat de la nature des preuves et à ce compte là on peut tout remettre en question. Je peux dire que les thérmomètres sont tous falsifiés...
A partir de quand considère-t-on une preuve comme une preuve ? Quel degré de vérification doit-il y avoir?
Alors oui, parfois les sciences sont maladroites et se trompent, comme tout le monde, faut-il généraliser pour autant et tout remettre en question ? Non, je ne crois pas.

Et on pourrait dire également à partir de quand considère-t-on une vérité comme une vérité ?

Les vérités changent au fil du temps, un exemple concret avec ce qui se passe en ce moment : l'esclavagisme qui sévissait il y a quelques centaines d'années et les idées qui allaient avec. C'est à dire de croire que les africains étaient des animaux, ce fût une "vérité", théorie à l'appui, pour les anciens, qui heureusement à évoluée.

Je pense que c'est un sujet où finalement personne ne sera d'accord, car chacun campe sur ses positions pensant détenir sa propre vérité.


"La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve." Djalâl ad-Dîn Rûmi

Archi : "Si la personne théorise, oui, il peut émettre des hypothèses sur ce qu'il veut, mais à partir du moment où il affirme, il faut des preuves."

si aucune preuve n'est apportée, ce ne peut être rien d'autre qu'une théorie

Archi : "Depuis toujours on me dit que l'eau bout à 100°, si ma croyance me dit que c'est faux et que je suis persuadé qu'elle bout à 80°, je dois donc m'entêter dans ma croyance ?"

cela concerne seulement les cas où tu as les moyens de vérifier une théorie...

--

crop : "la démonstration bidon que manger bio provoque le cancer... il y a très peu de gens à part toi osiris pour poster un article pareil ici..."
osiris : "encore des vieux histoires explique depuis des annees ,,,,,deja , faut demontre que le demonstration soit bidon"

pour cette théorie, pas besoin de vérifier, il n'y a que toi pour croire un truc pareil

crop à vrais dire, si tu ne nuance pas ton propos, tu risque d'induire un erreur une personne un peu trop naïve.

C'est justement pour ça, que ne pas le faire, c'est de la malhonnêteté intellectuelle: A partir du moment où tu sais que tu peu induire quelqu'un en erreur, pour son bien, tu ne va pas le faire. Réagir autrement est malhonnête.

bien sûr qu'il faut prendre des précautions de langage, en fonction de la personne en face de soi

-selon les opinions de la personne en premier lieu

-selon les opinions généralement admises dans la population en général

selon la personne en face de nous on pourra aller directement à l'essentiel ou alors il faudra aller doucement et progressivement, sans quoi il pourrait se fermer rapidement à ce qu'on dit

mais en même temps, personnellement il faut rester ouvert aux idées, même si la forme utilisée nous semble dérangeante

parfois, quand il n'y a pas d'introduction, on a tendance à être choqué du décalage entre nos croyances et celles proposées

genre si tu veux décomposer le mot israel à un non initié, il te prendra pour un fou

crop a écrit:

bien sûr qu'il faut prendre des précautions de langage, en fonction de la personne en face de soi

-selon les opinions de la personne en premier lieu

-selon les opinions généralement admises dans la population en général

selon la personne en face de nous on pourra aller directement à l'essentiel ou alors il faudra aller doucement et progressivement, sans quoi il pourrait se fermer rapidement à ce qu'on dit

Ça ressemble typiquement à une approche d'endoctrinement. Adapter son discours en fonction de l'autre pour l’enrôler, le convaincre. C'est tout à fait ce que font toutes les religions et croyances depuis la nuit des temps, là où un fait scientifique avéré n'a pas besoin d'une "précaution de langage".

Le fait de mettre les formes permet à l'autre de comprendre le point de vue que tu lui présente, de pas s'en offusquer aussi parfois. Je vois plus ça comme de la vulgarisation qu'une technique de manipulation.

Répéter une information pour lui donner de la crédibilité, utiliser un argument d'autorité, propager un mensonge comme vérité, confondre corrélation et conséquence, faire d'un cas isolé une généralité, faire du ad hominem, ou encore du harcèlement, ce sont effectivement des pratiques d'endoctrinement plus ou moins agressives.

crop : "il faut prendre des précautions de langage, en fonction de la personne en face de soi"

archi : "Ça ressemble typiquement à une approche d'endoctrinement."

l'éducation est un endoctrinement...

zou : "Je vois plus ça comme de la vulgarisation qu'une technique de manipulation."

c'est plutôt ça, même si, je le répète, l'éducation est une technique de manipualtion

les soit-disants "faits scientifiques avérés" sont des fondations de base d'une certaine éducation moderne matérialiste, telle que le sont les valeurs morales d'une autre éducation dans les sociétés religieuses

pour "les faits scientifiques avérés", il faut se rappeler que la science a du de nombreuses fois revoir sa copie, et ça ne risque pas de s'arrêter...

on peut voir ça par ex

crop a écrit:

l'éducation est un endoctrinement...

zou : "Je vois plus ça comme de la vulgarisation qu'une technique de manipulation."

c'est plutôt ça, même si, je le répète, l'éducation est une technique de manipualtion

L'éducation t'a permis d'écrire ce message, de lire et de comprendre ce qui t'entoure, de développer tes théories à toi, donc ce que tu dis n'a aucun sens et est complètement paradoxal.
Croire que l'on va à contre-courant des pensées est une très belle technique de manipulation aussi. Ca s'appelle le syndrôme de l'élu. Comme je ne pense pas comme tout le monde, je suis au-dessus. Séduisant, très séduisant, je le reconnais, mais ça ne marche que sur des esprits avec peu de réflexion et de recul.

Quant à la science, oui, je 'ai dit aussi, parfois elle se trompe, et c'est normal vu qu'elle avance par expériences et observations contrairement aux croyances qui ne remettent jamais rien en question. La science marche quand il s'agit d'allumer ton ordinateur, de te connecter à Internet et de taper sur un clavier qui retranscrit des lettres. Généraliser quelques erreurs à tout un domaine est complètement idiot. C'est comme si je disais , parce que le documentaire sur le sirènes est faux, ca doit vouloir dire que n'importe quelle théorie présente sur ce site est forcément fausse.

je ne generalise pas en jettant la science a la poubelle, je ne suis pas stupide
en revanche, je pense que c est le domaine le plus corrompu que l on connaisse... a la base la science est au service de l homme... mais la medecine moderne est de peu de valeur selon moi

aussi, au sens large, l endoctrinement est la consequence logique de toute education, plus ou moins selon que l on apprend a se remettre en question ou non, et ce n est pas vraiment le cas a l ecole aujourd hui