neurosciences mènent aux neuro armes...

Par Perry World House | 5 octobre 2016

En général, l'interdiction universelle des armes biologiques est largement soutenue, et l'on s'inquiète sainement de la façon dont les technologies à double usage - celles qui ont des applications à la fois bénéfiques et dangereuses - pourraient la menacer. La prochaine huitième conférence d'examen de la Convention sur l'interdiction des armes biologiques et à toxines (BTWC), en novembre, abordera cette préoccupation, tout comme l'ont fait certains pays. Le Conseil d'éthique allemand a publié un rapport en 2014 recommandant une réglementation légale de la recherche biologique à double usage inquiétante, et en 2016, le Conseil consultatif scientifique national américain pour la biosécurité a publié des recommandations sur les risques et les avantages de la recherche dite "gain de fonction", qui vise à identifier comment les agents pathogènes évoluent en forçant des changements génétiques qui les rendent parfois plus dangereux.

Cela dit, l'attention s'est surtout concentrée sur les dangers posés par la microbiologie et les nouveaux agents pathogènes. Cette focalisation étroite risque de passer à côté d'autres tendances dans les sciences de la vie qui peuvent menacer la norme contre les armes biochimiques. Les progrès des neurosciences cognitives, en particulier, pourraient avoir des implications dangereuses. Alors que les neurosciences, qui étudient le cerveau et le système nerveux central, ont un énorme potentiel positif, un sous-ensemble de la recherche en neurosciences est à double usage, avec le potentiel d'être appliqué pour développer des agents incapacitants et des outils d'interrogation. Malgré l'intérêt qu'elles présentent dans les conflits modernes - en particulier ceux où les ennemis sont intégrés dans les populations civiles - ces "neuroarmes non létales" ont peu de chances d'être non létales dans la pratique et elles sont contraires à la Convention sur les armes biologiques et à la Convention sur les armes chimiques (CAC). Deux propositions modestes pourraient contribuer à empêcher l'utilisation abusive des neurosciences à double usage : accroître la transparence nationale sur les objectifs de la recherche actuelle en neurosciences et faire en sorte que les neurosciences fassent l'objet d'un examen scientifique et technologique dans le cadre des deux conventions internationales.

Il est assez facile de comprendre pourquoi certains chefs militaires sont séduits par l'idée d'utiliser des neuro-armes non létales dans les conflits armés. Il existe, en principe, des arguments en faveur de leur utilisation dans des scénarios de conflits "non conventionnels", tels que les prises d'otages, lorsque l'ennemi utilise des boucliers humains ou lorsque des insurgés occupent des bâtiments civils tels que des hôpitaux. L'idée qu'une arme à gaz puisse endormir tout le monde et permettre d'appréhender les belligérants est séduisante. Mais les principes doivent céder le pas aux faits lors de la prise de décisions éthiques appliquées. Cette hypothétique arme neurologique non létale est - pour reprendre les termes du philosophe Michael Davis - comme un cochon volant dans une expérience de pensée : pour que l'exemple guide l'action, il faudrait que nous vivions dans un univers où les cochons peuvent voler. Comme nous ne vivons pas dans ce type d'univers, l'exemple n'est pas valable. De même, nous ne vivons pas dans un univers où l'arme non létale idéale est possible, et encore moins plausible.

Pourquoi ? Premièrement, la "létalité" est difficile à définir. C'est la dose qui fait le poison, et dans la pratique, nous en savons trop peu sur la diffusion des armes gazeuses dans les environnements de combat pour pouvoir affirmer avec certitude qu'une arme est non létale. Une réaction allergique, une hyperventilation ou le simple fait d'être trop vieux ou trop jeune peuvent rendre une arme neurologique fatale, en particulier pour les non-combattants.

Deuxièmement, le contexte importe. Si les neuro-armes devaient être utilisées dans une zone où un civil inconscient pourrait tomber et se blesser, l'expression "non létale" perdrait son sens. Nous pouvons dire que pousser doucement une personne n'est pas létal, tout en reconnaissant qu'une poussée douce du haut d'une falaise est fatale, même si ce n'est pas la poussée mais la chute qui tue finalement. De la même manière que les munitions de précision, dans un mauvais contexte, peuvent causer d'importantes pertes civiles, l'idéal de non-létalité élude la réalité. La terminologie ne doit pas nous inciter à la complaisance.

Troisièmement, l'histoire des armes chimiques suggère que les commandants surestiment souvent leur efficacité et sous-estiment la confusion qu'elles peuvent engendrer dans la gestion du champ de bataille. Leurs avantages tactiques par rapport à d'autres options sont, au mieux, limités, mais ils ont conduit à des courses à l'armement coûteuses et sujettes à des erreurs - ce qui explique en partie pourquoi le président américain Richard Nixon a renoncé à la première utilisation d'armes chimiques et à toutes les méthodes de guerre biologique en 1969.

Enfin, il n'est pas certain que les normes relatives aux conflits armés puissent s'accommoder de la retenue nécessaire à la pratique des méthodes non létales. Des armes non létales de toutes sortes sont utilisées par les forces de l'ordre, mais souvent avec un effet létal. Le seuil d'utilisation de la force létale dans les conflits armés est beaucoup plus bas que dans les forces de l'ordre, et ce n'est pas sans raison - mais ce seuil plus bas pourrait conduire à une utilisation plus importante, et non moins létale, des armes non létales.

La route de l'enfer. Le droit international proscrit fermement l'utilisation des armes neurologiques, qui visent le cerveau et le système nerveux central et peuvent être de nature chimique, biologique ou toxique. La Convention sur les armes chimiques interdit la production, l'acquisition, le stockage, la conservation et l'utilisation d'armes chimiques. Cette interdiction relativement simple est toutefois affaiblie par la disposition de la convention autorisant l'utilisation d'agents chimiques pour certaines activités de maintien de l'ordre, comme la lutte antiémeute. La Convention sur les armes biologiques et à toxines est plus radicale dans son interdiction : Elle interdit l'utilisation d'agents biologiques ou de toxines comme armes, quels que soient leur mode ou leur méthode de production. Mais contrairement à la Convention sur les armes chimiques, la Convention sur les armes biologiques ne prévoit aucun mécanisme d'inspection des installations nationales pour déterminer si l'interdiction est respectée.

Les neuro-armes représentent donc un défi à la fois pour la CAC, en raison de sa portée limitée, et pour la BTWC, en raison de l'absence de mécanisme d'inspection. À la lumière de ces limitations, il ne serait pas surprenant de voir les gouvernements se tourner vers des agents incapacitants exotiques au cours de la prochaine décennie, afin de renforcer leur capacité à répondre aux menaces non conventionnelles, mobiles ou intégrées aux populations civiles. Certains de ces utilisateurs d'armes neurologiques peuvent être des régimes autocratiques désireux de réprimer la dissidence ou la rébellion, mais comme nous l'avons vu, les armées des nations riches et démocratiques ont également intérêt à utiliser des armes chimiques non létales pour tenter d'affronter des insurgés ou des groupes terroristes.

Tenter de contrer la menace terroriste sans blesser les non-combattants est sans doute une intention bien placée, mais elle ouvre une voie vers l'enfer en menaçant de saper près d'un demi-siècle de travail pour maintenir l'engagement de la communauté mondiale à faire respecter l'interdiction des armes biologiques, et la destruction durement acquise (bien qu'incomplète) des stocks d'armes chimiques dans le monde. Les installations qui peuvent créer des agents biochimiques non létaux ne sont pas très différentes de celles qui peuvent créer des agents létaux - et peuvent être identiques si la seule différence entre une arme létale et non létale est la dose.


Les bonnes intentions. La recherche en neurosciences promet d'énormes avantages pour le monde entier. Pour les pays dont la population vieillit rapidement, les avancées dans ce domaine feront partie intégrante de la gestion et de l'atténuation des douleurs chroniques, des maladies mentales et des troubles neurocognitifs dégénératifs tels que la démence. À elle seule, la démence a coûté aux États-Unis jusqu'à 215 milliards de dollars en 2010, y compris les coûts d'opportunité pour les patients, les familles et les soignants. Les chercheurs estiment que ce chiffre dépassera les 1 000 milliards de dollars par an d'ici à 2040 si de nouvelles interventions ne sont pas trouvées.

Parallèlement, les neurosciences présentent un éventail d'utilisations possibles pour les pays qui cherchent à améliorer leur sécurité nationale, que ce soit contre les menaces conventionnelles d'autres États ou de groupes militants non étatiques. L'agence américaine Defense Advanced Research Projects Agency (plus connue sous le nom de DARPA) recherche des avancées dans la science de la prédiction et de la modification du comportement qui permettraient d'améliorer la collecte de renseignements, la détection et la confrontation des menaces pour la sécurité.

Un sous-ensemble de la recherche en neurosciences concerne toutefois le développement d'agents pharmacologiques qui neutraliseraient les cibles et faciliteraient les interrogatoires. Cette recherche est généralement à double usage, car de nombreux agents peuvent être utilisés comme anesthésiques et analgésiques, ou pour aider à développer des outils thérapeutiques pour contrer les effets de la démence. L'interaction entre les spécialistes du cerveau et les armées nationales n'est pas nouvelle. Par exemple, dans les années 1980, l'armée américaine a exploré les antagonistes des récepteurs alpha-2 adrénergiques comme agents incapacitants ; ces mêmes médicaments sont également prescrits à des doses plus faibles pour traiter le syndrome de Tourette.

Aujourd'hui, les calmants - des agents qui rendent les individus calmes et dociles - sont considérés comme potentiellement utiles dans la lutte anti-émeute et la contre-insurrection. En 2003, un rapport du Conseil national de la recherche a noté "la possibilité théorique de neutraliser pacifiquement les combattants/agitateurs, réduisant ainsi la nécessité de la violence qui est fréquemment associée à de nombreuses méthodes actuelles". Un document multiservice américain sur la manière de déployer des armes non létales note que l'utilisation d'agents antiémeutes en temps de guerre est interdite à la fois par la Convention sur les armes chimiques et par un décret américain de 1975, mais affirme que ces agents peuvent néanmoins être employés comme "moyens de guerre défensifs" pour des tâches telles que le contrôle des émeutes, la dispersion des civils utilisés comme boucliers et les missions de sauvetage. L'utilisation récente la plus célèbre d'un agent chimique incapacitant a eu lieu en 2004, lorsque les forces spéciales russes ont utilisé un gaz non identifié (désigné par la suite comme un dérivé du fentanyl, un anesthésique) pour mettre fin à une prise d'otages dans un théâtre de Moscou.


Les accords internationaux tels que la CAC et la BTWC survivent grâce à la confiance. Cette confiance est nécessaire pour maintenir l'interdiction des armes biologiques face à toute une série d'autres menaces, telles que la prolifération des biotechnologies à double usage, les acteurs non étatiques intéressés par les armes chimiques et biologiques, et les pandémies naturelles. Il serait dommage de briser cette confiance fragile et de mettre en péril les gains potentiels, pour les avantages stratégiques limités des neuro-armes non létales.

En outre, le fait de placer les progrès des neurosciences sous le signe de la sécurité nationale risque de détourner le domaine de la recherche d'utilisations pacifiques. Le projet américain BRAIN, une initiative de recherche soutenue par la Maison Blanche lancée en 2013, a été salué pour les progrès qu'il pourrait apporter en matière de santé. Cependant, un bon tiers du financement du projet en 2016 provient de la DARPA. Bien que certaines questions neuroscientifiques fondamentales sur des maladies comme le syndrome de stress post-traumatique puissent être traitées par des agences de sécurité nationale, la mission centrale de la DARPA et d'organisations similaires reste militaire. À maintes reprises, l'histoire de la relation entre la science et la sécurité montre que lorsque les deux sont mélangées, les priorités de la seconde dominent la trajectoire de la première. Il n'y a aucune raison pour que les choses soient différentes cette fois-ci.

Ouvrir une meilleure voie. La huitième conférence d'examen, qui se tiendra prochainement à Genève, sera le lieu idéal pour sensibiliser l'opinion publique aux développements technologiques inquiétants dans le domaine des neurosciences et pour adopter des politiques visant à renforcer la norme contre les armes biochimiques.

Un pas dans la bonne direction serait d'exiger une plus grande transparence de la part des États parties à la BTWC, en les invitant à révéler leurs intérêts et programmes de recherche en neurosciences cognitives. Étant donné les avantages incontestables que ce domaine pourrait apporter à la médecine et à la santé publique, il n'y a guère de raison de maintenir ces programmes sous un voile de secret, par exemple en les abritant dans des organisations de défense. Il ne devrait pas être difficile pour les membres de s'engager à faire preuve de transparence et d'ouverture dans leurs recherches en neurosciences.

Deuxièmement, les neurosciences et leurs sous-spécialités associées en pharmacologie, en sciences cognitives et en microbiologie devraient faire l'objet d'un examen détaillé quant à leur capacité à produire des technologies contraires à la convention. Il existe déjà des signes de soutien pour une telle mesure. Lors de la réunion du comité préparatoire de la huitième conférence d'examen, qui s'est achevée en août, les participants ont souvent évoqué la nécessité d'un processus d'examen scientifique et technologique solide pour renforcer la BTWC.

Ces deux mesures relativement modestes sont des étapes importantes vers la résolution du dilemme du double usage que présentent les neurosciences, et ouvrent la voie à d'autres actions politiques aux niveaux national et international.

Les auteurs de cet article sont Nicholas G. Evans et Jonathan D. Moreno. Nicholas G. Evans est professeur adjoint au département de philosophie de l'université du Massachusetts Lowell, où il mène des recherches à l'intersection des maladies infectieuses et de la sécurité nationale. Il est co-éditeur de la collection Ebola's Message : Public Health and Medicine in the Twenty-First Century, publié en 2016 par MIT Press. Moreno, professeur d'université David et Lyn Silfen à l'université de Pennsylvanie, est philosophe, historien et, selon les termes de The American Journal of Bioethics, "le bioéthicien le plus intéressant de notre époque." Son livre le plus récent s'intitule Impromptu Man : J.L. Moreno and the Origins of Psychodrama, Encounter Culture, and the Social Network (2014), et il est senior fellow au Center for American Progress.

Les auteurs bénéficient d'un financement de la Greenwall Foundation pour leurs recherches sur les neurotechnologies à double usage et la gouvernance internationale.

https://thebulletin.org/disruptive-technologies/biosecurity/