Des scientifiques australiens ont recréé une expérience célèbre, et cette dernière a confirmé les étranges prédictions de la physique quantique concernant la nature de la réalité quantique, prouvant qu’elle n’existe pas jusqu’à ce que nous la mesurions (du moins, à très petite Bien que tout cela puisse sembler très complexe, l’expérience en question pose une question très simple : si vous avez un objet qui peut se comporter soit comme une particule, soit comme une onde, à quel moment est-ce que cet objet « décide » du comportement qu’il va adopter ? Selon notre logique, nous aurions tendance à supposer que l’objet se comporte comme une particule ou comme une onde, selon sa nature même, et que les mesures effectuées n’influencent en rien la réponse.

Mais la théorie quantique prédit que le résultat dépend de la manière dont l’objet est mesuré. Et c’est précisément ce qu’une équipe de l’Université nationale australienne a découvert. « Cela prouve que la mesure est tout. Au niveau quantique, la réalité n’existe pas si vous ne la regardez pas », explique le physicien et chercheur principal de l’étude, Andrew Truscott.

Connue comme étant l’expérience du choix retardé de (John) Wheeler, elle a été proposée en 1978 et utilisait des faisceaux lumineux réfléchis par des miroirs. Cependant, à cette époque, la technologie nécessaire pour réaliser cette expérience était insuffisante. Mais à présent, presque 40 ans plus tard, l’équipe australienne a réussi à recréer l’expérience à l’aide d’atomes d’hélium dispersés par des faisceaux laser. « Les prédictions de la physique quantique sur les interférences semblent assez étranges lorsqu’elles sont appliquées à la lumière, qui se comporte davantage comme une onde. Puis procéder à l’expérience avec des atomes, qui sont des éléments compliqués possédant une masse et qui interagissent avec les champs électriques, rend les choses encore plus étranges », explique Roman Khakimov, un doctorant de l’université qui a travaillé sur le projet.

Afin de réussir à recréer l’expérience, l’équipe a piégé des atomes d’hélium dans un état connu sous le nom de condensat de Bose-Einstein, puis les a éjectés, jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul atome. Puis, les scientifiques ont fait tomber l’atome restant entre deux faisceaux laser, ce qui a généré un motif de grillage, qui a agi comme un véritable carrefour en dispersant le chemin de l’atome, tout comme un réseau solide disperserait la Les chercheurs ont ensuite ajouté de manière aléatoire une seconde « grille », qui elle, a recombiné les chemins, mais seulement après que l’atome ait déjà passé le premier grillage. Lorsque cette deuxième grille a été ajoutée, elle a entraîné des interférences constructives ou destructrices, ce à quoi on s’attendrait si l’atome avait parcouru les deux chemins (comme une vague l’aurait fait). Mais lorsque la deuxième grille n’était pas ajoutée, aucune interférence n’a été observée, comme si l’atome n’avait choisi qu’un seul chemin.

En réalité, le fait que cette deuxième grille n’ait été ajoutée qu’après que l’atome ait déjà traversé le premier carrefour, suggère que ce dernier n’avait pas encore déterminé sa nature, avant d’être mesuré une seconde fois.

Donc si vous croyez que l’atome a pris un chemin ou deux chemins en particulier lors de son passage au premier carrefour, cela signifie qu’une mesure future affectera le chemin de l’atome, a expliqué Truscott : « Les atomes ne se sont pas déplacés de A à B. Ce n’est que lorsqu’ils ont été mesurés à la fin de leur voyage, que leur comportement semblable à une onde, ou à une particule, a été Bien que tous ces éléments puissent sembler étranges, il s’agit en fait d’une véritable validation de la théorie quantique qui décrit les phénomènes fondamentaux à l’œuvre dans les systèmes physiques, plus particulièrement à l’échelle atomique et subatomique.

C’est notamment grâce à cette théorie, que nous avons été en mesure de développer des technologies telles que les LED, les lasers ou encore les puces d’ordinateurs. Mais jusqu’à présent, il a toujours été difficile de confirmer que ce modèle fonctionnait réellement, avec une démonstration de ce type-là.

Tous les résultats de l’étude ont été publiés dans Nature Physics.




Source: trustmyscience.com

Il me semble un peu rapide d'affirmer que la réalité n'existe pas tant qu'on ne l'observe pas. Pour moi, il est évident que le simple fait d'observer une particule quantique influence son état, et donc qu'on puisse la placer dans différents états selon différents protocoles d'observation.

On précipite son état 'final'.

Pour pouvoir observer des particules sans les influencer il faudrait employer un moyen d'observation à impact nul sur ces particules et qui ne provoque pas d'effondrement quantique, ce qui est impossible car nos outils d'observation sont eux-mêmes basés sur des particules. C'est comme espérer mesurer du sable sans le perturber avec des outils en sable.

Et bien tu est un scientifique! Leurs projets c’etais de la crotte donc.
Pourtant les scientifiques sont bien au fait que aux niveau quantique (micro) sa réagit différemment. C’est pas la première fois j’entendais que c’était comme si la matière existait pour l’observateur. Je trouve spécial de crier haut et fort que tout ceci est inexact
Par contre la mécanique est complexe et évidemment c’est vulgarisé.
Dans la notion quantique toutes les possibilités existent en même temps. Quand l’observation ce fait il choisit une possibilité comment le processus ce fait? Il y a mainte questions suite a ce constat. Maintenant ont peux philosopher.. tu sais moi je cherche à comprendre de façon logique ce qui m’arrive. C’est proches.. ah ah
Oh et arrête d’être dans la négation je dirais plutôt ouvre ton esprit un peux, la science le fait. Il faut évidemment s’informer. Mais faut être dans l’esprit ouvert et non chercher à démolir sans raison comme sa :)
En plus au nivaux cérébral il ne faut pas oublié que plus notre « esprit » est fermé a des choses moins mais vraiment bcp moins de chance de le voir

Valkyrie a écrit:

Et bien tu est un scientifique! Leurs projets c’etais de la crotte donc.
Pourtant les scientifiques sont bien au fait que aux niveau quantique (micro) sa réagit différemment. C’est pas la première fois j’entendais que c’était comme si la matière existait pour l’observateur. Je trouve spécial de crier haut et fort que tout ceci est inexact
Par contre la mécanique est complexe et évidemment c’est vulgarisé.
Dans la notion quantique toutes les possibilités existent en même temps. Quand l’observation ce fait il choisit une possibilité comment le processus ce fait? Il y a mainte questions suite a ce constat. Maintenant ont peux philosopher.. tu sais moi je cherche à comprendre de façon logique ce qui m’arrive. C’est proches.. ah ah
Oh et arrête d’être dans la négation je dirais plutôt ouvre ton esprit un peux, la science le fait. Il faut évidemment s’informer. Mais faut être dans l’esprit ouvert et non chercher à démolir sans raison comme sa :)
En plus au nivaux cérébral il ne faut pas oublié que plus notre « esprit » est fermé a des choses moins mais vraiment bcp moins de chance de le voir

La science est expérimentale, et comme ont peux pas expérimenter vôtre thèse que vous même vous arrivez pas à l'expliquer, je dirais qu'au final vôtre avis personnel est entrain de noyer tout sur son passage y compris le vôtre.

Vous êtes en constante confrontion ici avec les membres de ce forum. Il y a rien de constructif dans vos propos.

Valkyrie a écrit:

Des scientifiques australiens ont recréé une expérience célèbre, et cette dernière a confirmé les étranges prédictions de la physique quantique concernant la nature de la réalité quantique, prouvant qu’elle n’existe pas jusqu’à ce que nous la mesurions (du moins, à très petite Bien que tout cela puisse sembler très complexe, l’expérience en question pose une question très simple : si vous avez un objet qui peut se comporter soit comme une particule, soit comme une onde, à quel moment est-ce que cet objet « décide » du comportement qu’il va adopter ? Selon notre logique, nous aurions tendance à supposer que l’objet se comporte comme une particule ou comme une onde, selon sa nature même, et que les mesures effectuées n’influencent en rien la réponse.

Mais la théorie quantique prédit que le résultat dépend de la manière dont l’objet est mesuré. Et c’est précisément ce qu’une équipe de l’Université nationale australienne a découvert. « Cela prouve que la mesure est tout. Au niveau quantique, la réalité n’existe pas si vous ne la regardez pas », explique le physicien et chercheur principal de l’étude, Andrew Truscott.

Connue comme étant l’expérience du choix retardé de (John) Wheeler, elle a été proposée en 1978 et utilisait des faisceaux lumineux réfléchis par des miroirs. Cependant, à cette époque, la technologie nécessaire pour réaliser cette expérience était insuffisante. Mais à présent, presque 40 ans plus tard, l’équipe australienne a réussi à recréer l’expérience à l’aide d’atomes d’hélium dispersés par des faisceaux laser. « Les prédictions de la physique quantique sur les interférences semblent assez étranges lorsqu’elles sont appliquées à la lumière, qui se comporte davantage comme une onde. Puis procéder à l’expérience avec des atomes, qui sont des éléments compliqués possédant une masse et qui interagissent avec les champs électriques, rend les choses encore plus étranges », explique Roman Khakimov, un doctorant de l’université qui a travaillé sur le projet.

Afin de réussir à recréer l’expérience, l’équipe a piégé des atomes d’hélium dans un état connu sous le nom de condensat de Bose-Einstein, puis les a éjectés, jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul atome. Puis, les scientifiques ont fait tomber l’atome restant entre deux faisceaux laser, ce qui a généré un motif de grillage, qui a agi comme un véritable carrefour en dispersant le chemin de l’atome, tout comme un réseau solide disperserait la Les chercheurs ont ensuite ajouté de manière aléatoire une seconde « grille », qui elle, a recombiné les chemins, mais seulement après que l’atome ait déjà passé le premier grillage. Lorsque cette deuxième grille a été ajoutée, elle a entraîné des interférences constructives ou destructrices, ce à quoi on s’attendrait si l’atome avait parcouru les deux chemins (comme une vague l’aurait fait). Mais lorsque la deuxième grille n’était pas ajoutée, aucune interférence n’a été observée, comme si l’atome n’avait choisi qu’un seul chemin.

En réalité, le fait que cette deuxième grille n’ait été ajoutée qu’après que l’atome ait déjà traversé le premier carrefour, suggère que ce dernier n’avait pas encore déterminé sa nature, avant d’être mesuré une seconde fois.

Donc si vous croyez que l’atome a pris un chemin ou deux chemins en particulier lors de son passage au premier carrefour, cela signifie qu’une mesure future affectera le chemin de l’atome, a expliqué Truscott : « Les atomes ne se sont pas déplacés de A à B. Ce n’est que lorsqu’ils ont été mesurés à la fin de leur voyage, que leur comportement semblable à une onde, ou à une particule, a été Bien que tous ces éléments puissent sembler étranges, il s’agit en fait d’une véritable validation de la théorie quantique qui décrit les phénomènes fondamentaux à l’œuvre dans les systèmes physiques, plus particulièrement à l’échelle atomique et subatomique.

C’est notamment grâce à cette théorie, que nous avons été en mesure de développer des technologies telles que les LED, les lasers ou encore les puces d’ordinateurs. Mais jusqu’à présent, il a toujours été difficile de confirmer que ce modèle fonctionnait réellement, avec une démonstration de ce type-là.

Tous les résultats de l’étude ont été publiés dans Nature Physics.




Source: trustmyscience.com

Valkyrie cette technologie et utilise par les reptilien depuis des lustre pour ce cache de la realité mais il on un autre secret il utilise des forme dessin actifs qui les aide a ce cache de la réalité mais tout ce que tu dit et vrais
il sont de plus en plus cramé ces eux qui tue des milliers d humains et de scientifiques qui devienne dangereux qui ce rapproche trop
de leur secret

la meilleure raiponce et l’ignorance
Même si un million de personnes croient en une idiotie, ça reste une idiotie.
le prisme ces le secret

les reptile agisse sur notre mental mais bien aidez par leur projection holographique et ces dessin rituel
mais ca ces une autre histoire

Shaku, shakur.. de quois tu parle?? Qui confronte qui ? Qu’a tu à apporter ici a part chercher cette confrontation que tu dénonce toi même? Qu’a tu apporter a ce poste de constructif? A part chercher a me dénigrer? Veux tu bien arrêter ton jeux de con svp.
L’autre poste tu me traite de grossièreté parceque tu sais pas lire la différence entre 400 000 ans et anges. Tu commente agressivement. Tu cherche quois ?
Tu me donne pas le droit de mettre des choses ici si je comprend bien parce que clairement je te dérange, en quois je te dérange? Je suis une femme sa te dérange? Que j’affirme ce que je pense qui te dérange? Pense y un peux.
A qui tu ment quand tu fait sa? Ta haine sert a qui finalement?
Kil et moi avons une belle complicité je lui aie répondu et expliquer ce que j’ai été chercher comme informations dans les magazine scientifique. En plus quois j’ai agis mal? Mature un peux svp . Parceque tu joue le même jeux moche depuis des années déjà evolue svp

KING MASTER a écrit:

Valkyrie a écrit:

Des scientifiques australiens ont recréé une expérience célèbre, et cette dernière a confirmé les étranges prédictions de la physique quantique concernant la nature de la réalité quantique, prouvant qu’elle n’existe pas jusqu’à ce que nous la mesurions (du moins, à très petite Bien que tout cela puisse sembler très complexe, l’expérience en question pose une question très simple : si vous avez un objet qui peut se comporter soit comme une particule, soit comme une onde, à quel moment est-ce que cet objet « décide » du comportement qu’il va adopter ? Selon notre logique, nous aurions tendance à supposer que l’objet se comporte comme une particule ou comme une onde, selon sa nature même, et que les mesures effectuées n’influencent en rien la réponse.

Mais la théorie quantique prédit que le résultat dépend de la manière dont l’objet est mesuré. Et c’est précisément ce qu’une équipe de l’Université nationale australienne a découvert. « Cela prouve que la mesure est tout. Au niveau quantique, la réalité n’existe pas si vous ne la regardez pas », explique le physicien et chercheur principal de l’étude, Andrew Truscott.

Connue comme étant l’expérience du choix retardé de (John) Wheeler, elle a été proposée en 1978 et utilisait des faisceaux lumineux réfléchis par des miroirs. Cependant, à cette époque, la technologie nécessaire pour réaliser cette expérience était insuffisante. Mais à présent, presque 40 ans plus tard, l’équipe australienne a réussi à recréer l’expérience à l’aide d’atomes d’hélium dispersés par des faisceaux laser. « Les prédictions de la physique quantique sur les interférences semblent assez étranges lorsqu’elles sont appliquées à la lumière, qui se comporte davantage comme une onde. Puis procéder à l’expérience avec des atomes, qui sont des éléments compliqués possédant une masse et qui interagissent avec les champs électriques, rend les choses encore plus étranges », explique Roman Khakimov, un doctorant de l’université qui a travaillé sur le projet.

Afin de réussir à recréer l’expérience, l’équipe a piégé des atomes d’hélium dans un état connu sous le nom de condensat de Bose-Einstein, puis les a éjectés, jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul atome. Puis, les scientifiques ont fait tomber l’atome restant entre deux faisceaux laser, ce qui a généré un motif de grillage, qui a agi comme un véritable carrefour en dispersant le chemin de l’atome, tout comme un réseau solide disperserait la Les chercheurs ont ensuite ajouté de manière aléatoire une seconde « grille », qui elle, a recombiné les chemins, mais seulement après que l’atome ait déjà passé le premier grillage. Lorsque cette deuxième grille a été ajoutée, elle a entraîné des interférences constructives ou destructrices, ce à quoi on s’attendrait si l’atome avait parcouru les deux chemins (comme une vague l’aurait fait). Mais lorsque la deuxième grille n’était pas ajoutée, aucune interférence n’a été observée, comme si l’atome n’avait choisi qu’un seul chemin.

En réalité, le fait que cette deuxième grille n’ait été ajoutée qu’après que l’atome ait déjà traversé le premier carrefour, suggère que ce dernier n’avait pas encore déterminé sa nature, avant d’être mesuré une seconde fois.

Donc si vous croyez que l’atome a pris un chemin ou deux chemins en particulier lors de son passage au premier carrefour, cela signifie qu’une mesure future affectera le chemin de l’atome, a expliqué Truscott : « Les atomes ne se sont pas déplacés de A à B. Ce n’est que lorsqu’ils ont été mesurés à la fin de leur voyage, que leur comportement semblable à une onde, ou à une particule, a été Bien que tous ces éléments puissent sembler étranges, il s’agit en fait d’une véritable validation de la théorie quantique qui décrit les phénomènes fondamentaux à l’œuvre dans les systèmes physiques, plus particulièrement à l’échelle atomique et subatomique.

C’est notamment grâce à cette théorie, que nous avons été en mesure de développer des technologies telles que les LED, les lasers ou encore les puces d’ordinateurs. Mais jusqu’à présent, il a toujours été difficile de confirmer que ce modèle fonctionnait réellement, avec une démonstration de ce type-là.

Tous les résultats de l’étude ont été publiés dans Nature Physics.




Source: trustmyscience.com

Valkyrie cette technologie et utilise par les reptilien depuis des lustre pour ce cache de la realité mais il on un autre secret il utilise des forme dessin actifs qui les aide a ce cache de la réalité mais tout ce que tu dit et vrais
il sont de plus en plus cramé ces eux qui tue des milliers d humains et de scientifiques qui devienne dangereux qui ce rapproche trop
de leur secret

la meilleure raiponce et l’ignorance
Même si un million de personnes croient en une idiotie, ça reste une idiotie.

Merci Master!
Oui ils joue avec sa! Ils le s’avent sa fait longtemps tout sa. Mais la liberté de notre esprit passe par cette compréhension.. sa et autre choses. Tu sais ont peux ce libérer , ils veulent pas mais sa va ce faire

Valkyrie a écrit:

KING MASTER a écrit:

Valkyrie a écrit:

Des scientifiques australiens ont recréé une expérience célèbre, et cette dernière a confirmé les étranges prédictions de la physique quantique concernant la nature de la réalité quantique, prouvant qu’elle n’existe pas jusqu’à ce que nous la mesurions (du moins, à très petite Bien que tout cela puisse sembler très complexe, l’expérience en question pose une question très simple : si vous avez un objet qui peut se comporter soit comme une particule, soit comme une onde, à quel moment est-ce que cet objet « décide » du comportement qu’il va adopter ? Selon notre logique, nous aurions tendance à supposer que l’objet se comporte comme une particule ou comme une onde, selon sa nature même, et que les mesures effectuées n’influencent en rien la réponse.

Mais la théorie quantique prédit que le résultat dépend de la manière dont l’objet est mesuré. Et c’est précisément ce qu’une équipe de l’Université nationale australienne a découvert. « Cela prouve que la mesure est tout. Au niveau quantique, la réalité n’existe pas si vous ne la regardez pas », explique le physicien et chercheur principal de l’étude, Andrew Truscott.

Connue comme étant l’expérience du choix retardé de (John) Wheeler, elle a été proposée en 1978 et utilisait des faisceaux lumineux réfléchis par des miroirs. Cependant, à cette époque, la technologie nécessaire pour réaliser cette expérience était insuffisante. Mais à présent, presque 40 ans plus tard, l’équipe australienne a réussi à recréer l’expérience à l’aide d’atomes d’hélium dispersés par des faisceaux laser. « Les prédictions de la physique quantique sur les interférences semblent assez étranges lorsqu’elles sont appliquées à la lumière, qui se comporte davantage comme une onde. Puis procéder à l’expérience avec des atomes, qui sont des éléments compliqués possédant une masse et qui interagissent avec les champs électriques, rend les choses encore plus étranges », explique Roman Khakimov, un doctorant de l’université qui a travaillé sur le projet.

Afin de réussir à recréer l’expérience, l’équipe a piégé des atomes d’hélium dans un état connu sous le nom de condensat de Bose-Einstein, puis les a éjectés, jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul atome. Puis, les scientifiques ont fait tomber l’atome restant entre deux faisceaux laser, ce qui a généré un motif de grillage, qui a agi comme un véritable carrefour en dispersant le chemin de l’atome, tout comme un réseau solide disperserait la Les chercheurs ont ensuite ajouté de manière aléatoire une seconde « grille », qui elle, a recombiné les chemins, mais seulement après que l’atome ait déjà passé le premier grillage. Lorsque cette deuxième grille a été ajoutée, elle a entraîné des interférences constructives ou destructrices, ce à quoi on s’attendrait si l’atome avait parcouru les deux chemins (comme une vague l’aurait fait). Mais lorsque la deuxième grille n’était pas ajoutée, aucune interférence n’a été observée, comme si l’atome n’avait choisi qu’un seul chemin.

En réalité, le fait que cette deuxième grille n’ait été ajoutée qu’après que l’atome ait déjà traversé le premier carrefour, suggère que ce dernier n’avait pas encore déterminé sa nature, avant d’être mesuré une seconde fois.

Donc si vous croyez que l’atome a pris un chemin ou deux chemins en particulier lors de son passage au premier carrefour, cela signifie qu’une mesure future affectera le chemin de l’atome, a expliqué Truscott : « Les atomes ne se sont pas déplacés de A à B. Ce n’est que lorsqu’ils ont été mesurés à la fin de leur voyage, que leur comportement semblable à une onde, ou à une particule, a été Bien que tous ces éléments puissent sembler étranges, il s’agit en fait d’une véritable validation de la théorie quantique qui décrit les phénomènes fondamentaux à l’œuvre dans les systèmes physiques, plus particulièrement à l’échelle atomique et subatomique.

C’est notamment grâce à cette théorie, que nous avons été en mesure de développer des technologies telles que les LED, les lasers ou encore les puces d’ordinateurs. Mais jusqu’à présent, il a toujours été difficile de confirmer que ce modèle fonctionnait réellement, avec une démonstration de ce type-là.

Tous les résultats de l’étude ont été publiés dans Nature Physics.




Source: trustmyscience.com

Valkyrie cette technologie et utilise par les reptilien depuis des lustre pour ce cache de la realité mais il on un autre secret il utilise des forme dessin actifs qui les aide a ce cache de la réalité mais tout ce que tu dit et vrais
il sont de plus en plus cramé ces eux qui tue des milliers d humains et de scientifiques qui devienne dangereux qui ce rapproche trop
de leur secret

la meilleure raiponce et l’ignorance
Même si un million de personnes croient en une idiotie, ça reste une idiotie.

Merci Master!
Oui ils joue avec sa! Ils le s’avent sa fait longtemps tout sa. Mais la liberté de notre esprit passe par cette compréhension.. sa et autre choses. Tu sais ont peux ce libérer , ils veulent pas mais sa va ce faire

jespere valkyrie jai cole une branlé un reptilelien jai compris qu il ce balade chez moi et un jour je les chope dans l entre de chez moi
je lui et collé une dérouillé apres il ma fait travaillé jai vue ces enfants mais des qu il rentre dans ma tete je devient sanguinaire alors il ne maime pas mais ces fini detre la victimes de ces animeaux quand il ce deplace chez toi instal des planche a cloup sous ton lit ou tu veux il vont tapez contre les mures lol leur projection astral a des fuite mdr

L'idiot n'a point de cervelle, mais il a le croc venimeux
proverbe de reptilien hahahha

Le comble de l'idiot, c'est de parler de ce qu'il ne connaît pas
j aime bien ces proverbes
valkyrie ces le jeux de certain sur le forum
âpres il vont chialé auprès des admins
Le fanatisme naît là où un génie s'entoure de beaucoup d'idiots.
bislicoum

zute une dernier je suis motivé
On n'empêchera jamais à un sot de faire une sottise, ni à un idiot de dire une bêtise

Valkyrie a écrit:

Shaku, shakur.. de quois tu parle?? Qui confronte qui ? Qu’a tu à apporter ici a part chercher cette confrontation que tu dénonce toi même? Qu’a tu apporter a ce poste de constructif? A part chercher a me dénigrer? Veux tu bien arrêter ton jeux de con svp.
L’autre poste tu me traite de grossièreté parceque tu sais pas lire la différence entre 400 000 ans et anges. Tu commente agressivement. Tu cherche quois ?
Tu me donne pas le droit de mettre des choses ici si je comprend bien parce que clairement je te dérange, en quois je te dérange? Je suis une femme sa te dérange? Que j’affirme ce que je pense qui te dérange? Pense y un peux.
A qui tu ment quand tu fait sa? Ta haine sert a qui finalement?
Kil et moi avons une belle complicité je lui aie répondu et expliquer ce que j’ai été chercher comme informations dans les magazine scientifique. En plus quois j’ai agis mal? Mature un peux svp . Parceque tu joue le même jeux moche depuis des années déjà evolue svp

Je vous aies dit que la science est expérimental,  que pour valider où ne pas valider une thèse elle experimente. La science ne valide pas ce que vous êtes entrain de nous faire croire.

Mais si vous arrivez à nous faire une démonstration de ce que vous nous dites je changerai d'avis.

En vérité quand je critique que vous soyez un homme où femme cela m'est égal.

C’est ton droit de faire sa mon cher! Maintenant passe à autre choses! Lis bien c’est important et continue a bien t’instruire , la science va vite ha ha.ps cette articles est de 2016 sa bcp évoluer depuis hihi

valkyrie du a l age d avoir connue la série v comme visiteur

fait une recherche sur internet
et cherche poison pour reptile tu trouvera RIEN
JUSTE DES PRODUITS REPULSIF
j ai rencontré une femme japonaise ou de chine fortuné il me semble
elle avais une sorte de produit répulsif énorme
quand les gens dans le magasin fesai comme ci de rien c était une horreur

QUAND A L AUTRE LEZARD que j ai éclaté il semble que de vivre dans la merde au dépend de gens gentil ne les dérange pas
la mère était très gentil j’aimais parle avec elle de la religion mais il y a un mais
sur des videos on voie une personne faire des incantations et âpres les yeux change rouge
alors je me demande ci certain comme les illuminé tousse de sang négatif sont pas des pochettes avatar
âpres il y a les ibrid et les vrais draco etc


mon voisin geule ba oui quand on ce fait nique par l occulte et que l on d evelope des dons ca les fait chier faut pas en parlé
ba faller pas me faire chier dans l astral bande de démons de merde
il geul encore il et 22.58
je l envoie a l hôpital eux n on pas besoin de covipass lol bref
tkt pas on voie tout

Une nouvelle expérience de physique quantique jette un nouveau pavé dans la mare de la réalité objective. Afin de ne pas laisser en reste ceux de nos lecteurs qui ne seraient pas familiers avec la physique quantique, nous reprenons tout de zéro, avec des termes simples.

Dans son livre The Character of Physical Law, le physicien Richard Feynman écrit : « Je pense pouvoir affirmer sans risque que personne ne comprend la mécanique quantique. » Si les ressorts de cette discipline encore jeune (à peine un siècle) questionnent profondément les rares esprits qui s'adonnent à son étude, l'on sait néanmoins que la physique quantique décrit avec une précision confondante les comportements les plus contre-intuitifs des atomes et des particules, posant souvent plus de questions qu'elle n'en résout. Bien qu'il ne fasse plus aucun doute que, pour le physicien classique, la mécanique quantique avance parfois à rebours du sens commun, la manière dont elle le fait demeure encore incertaine.
Néanmoins, une récente étude parvient aujourd'hui à apporter de nouveaux éléments de réponse que nous allons ici tenter d'expliquer dans les termes les plus simples et les plus clairs possibles.

« Être et ne pas être », disait le chat de Schrödinger
Pour les chercheurs travaillant en dehors du champ de la physique quantique, le monde possède deux qualités importantes. Il est à la fois :
réaliste, c'est-à-dire que la réalité est objective et ne dépend pas d'une mesure ou d'un observateur ;
déterministe, c'est-à-dire que la réalité n'est pas aléatoire mais le fruit d'un ensemble de variables produisant des résultats systématiques et prédictibles (pourvu que l'on dispose de toutes les informations nécessaires à sa compréhension).
Or, la physique quantique nous apprend qu'il en va bien autrement en deçà d'une certaine échelle, dans le monde exotique des atomes et des particules, voire des molécules. Imaginons qu'une particule, un peu comme un interrupteur, admette deux états possibles, que nous baptiserons 1 et 0 pour un maximum de simplicité. Si l'on en croit l'interprétation de Copenhague, tandis qu'un interrupteur ne peut être que dans un seul état à la fois (allumé ou éteint), la particule, elle, se trouve dans ce que l'on appelle une superposition d'états, c'est-à-dire à la fois 1 et 0. Cette superposition ne disparaît que lorsqu'un observateur décide de mesurer son état, causant ainsi un effondrement de la fonction d'onde. Cette première idée contredit la possibilité d'une réalité unique et objective pour notre particule, mais les choses ne s'arrêtent pas là.
En effet, toujours d'après la théorie quantique, la particule ne suit pas une logique déterministe mais probabiliste. On ne peut donc pas prédire l'état dans lequel elle sera, mais seulement calculer la probabilité d'obtenir un état ou un autre. Dans notre cas, et toujours par souci de simplicité, nous dirons que notre particule a une chance sur deux d'être dans l'état 1 ou 0.
L'effondrement est dans les yeux de celui qui regarde
Les scientifiques ignorent encore à ce jour par quel mécanisme la particule passe d'une superposition d'états à un état fixe. Certains ont suggéré que la fonction d'onde s'effondre au moment où la mesure est faite, d'autres encore que l'intervention d'un observateur conscient est nécessaire -- cette dernière notion a amené certains à tordre la physique quantique pour lui faire dire que nous pouvions modifier la fabrique de la réalité par la simple force de notre esprit, ce qui, pour autant que nous sachions, est complètement erroné.
Aujourd'hui, les chercheurs travaillant avec des systèmes quantiques complexes savent qu'un simple coup de vent peut causer l'effondrement du fragile château de carte qu'est la superposition quantique, susceptible à l'interaction avec les particules présentes dans l'air. La question de ce qui fait la valeur d'une mesure ou d'un observateur demeure donc encore en suspens.
Particules intriquées et messagerie instantanée
Introduisons désormais une nouvelle dose d'exotisme en abordant la notion d'intrication quantique. Nous savons d'ores et déjà que lorsque nous mesurons l'état d'une particule quantique, nous avons 50 % de chance de trouver 1 ou 0. En calculant les probabilités pour la mesure de deux particules, nous obtenons donc le tableau suivant : Particule 1
0 1
Particule 2 0 25% 25%
1 25%.25%


Mais les particules intriquées, elles, partagent une relation particulière. Liées l'une à l'autre (suite à une manipulation volontaire ou, plus rarement, accidentellement), elles forment un tout inséparable où l'état de l'une est dépendant de celui de l'autre. Plus simplement, les deux particules se trouvent chacune dans une superposition d'états (1 et 0) jusqu'à que l'une d'entre elles soit mesurée. Cette mesure cause un effondrement de la fonction d'onde simultané pour la paire, et chacune se fixe alors dans un état opposé, et ce, peu importe la distance qui les sépare. On obtient donc ce tableau :
Particule 1
0 1
Particule 2 0 0% 50%
1 50% 0%
Cela signifie qu'en théorie, si vous placez une particule sur la Lune et sa jumelle sur Terre, la mesure de la particule terrienne (donnant par exemple l'état 1) provoquerait l'effondrement de la fonction d'onde de sa jumelle lunaire (qui acquerrait alors l'état 0) au même instant. Ceux qui se souviennent encore de leurs cours de physique protesteront alors en affirmant que cela est impossible car rien, même l'information, ne voyage plus vite que la lumière (qui met 1,3 seconde à nous parvenir de la Lune). Et à cela nous répondrons... que vous avez parfaitement raison. Einstein n'était d'ailleurs pas le plus grand adepte de cette notion, qu'il surnommait la dérangeante (ou effrayante) action à distance.

Quand (Bell) sonne le glas
Dans les années 1960, le physicien John Bell décide d'en apprendre plus sur cette communication manifestement instantanée entre les particules intriquées. Il part ainsi de deux principes initiaux, tirés d'une vision classique du monde :
principe de localité : les particules ne peuvent pas s'influencer mutuellement plus vite que la lumière ;
réalisme : les particules suivent un fonctionnement déterministe (et non probabiliste) que nous peinons simplement à prédire à cause de variables cachées.
Sur la base de ces deux postulats, Bell calcule l'ensemble des états possibles pour la mesure d'une paire de particules intriquées (dans un contexte un peu plus complexe que celui que nous avons présenté jusqu'ici) et obtient ainsi un seuil de corrélation théorique. Depuis, de nombreux « tests de Bell » ont été effectués dont les résultats ont infailliblement violé le seuil théorique calculé par Bell. Selon lui, une seule conclusion pouvait être tirée de ce constat : l'un de ses postulats de départ était faux. Mais lequel ?

Le paradoxe de Wigner
Faisons à présent une pause de quelques instants pour aborder une nouvelle expérience de pensée, proposée par le physicien Eugène Wigner à l'époque où Bell travaillait sur son théorème. Quelque peu agacé par les questions sans réponses posées par la physique quantique, Wigner décide de jeter un pavé supplémentaire dans la mare en exposant le paradoxe suivant.

Imaginons qu'un ami de Wigner se tient assis dans un laboratoire où il s'apprête à mesurer l'état d'une particule. Le physicien, quant à lui, se trouve à l'extérieur du laboratoire et n'a aucun moyen de savoir ce qu'il s'y passe. En appliquant les équations fournies par la mécanique quantique, nous savons que la particule se trouve dans une superposition des deux états (1 et 0) jusqu'à ce que l'ami de Wigner la mesure, causant à ce moment le fameux effondrement de la fonction d'onde. Mais ce n'est pas tout.
Dans notre expérience de pensée, l'ami de Wigner n'est pas le seul à effectuer une mesure. Wigner peut, à son tour, ouvrir la porte et demander à son ami quel résultat il a obtenu. Le laboratoire (et son ami à l'intérieur) est donc en quelque sorte contaminé par la particule et se retrouve lui aussi dans une superposition d'états tant que Wigner n'a pas eu sa réponse.
Wigner (le vrai, pas celui du paradoxe) pose alors la question suivante : quand l'effondrement de la fonction d'onde de la particule se produit-il ? au moment où son ami a pris connaissance du résultat ou lorsque ce dernier lui a été transmis ? Pour Wigner, la conscience de son ami suffisait à causer l'effondrement catégorique et définitif de la fonction d'onde, mais avait-il seulement raison ? Qu'en aurait-il été si son ami avait été un ordinateur ?

Symphonie pour quatre observateurs et deux particules
Venons-en désormais à l'expérience qui nous intéresse aujourd'hui. « Pour notre recherche, nous avons construit une version étendue du paradoxe de l'ami de Wigner, proposée pour la première fois par Časlav Brukner, de l'université de Vienne », écrit Eric Cavalcanti, coauteur de l'étude parue dans la revue Nature Physics. Dans ce nouveau scénario, nous faisons la connaissance d'Alice et Bob (dans le rôle de Wigner), de Charlie et Debbie (dans le rôle de son ami) et d'une paire de particules intriquées (dans le rôle de... la particule).

Charlie et Debbie se trouvent chacun dans leur propre laboratoire : tandis que Charlie a pour mission de mesurer la particule a de la paire intriquée, Debbie se charge de la particule b. (Rappelons que, conformément au principe d'intrication quantique, si Charlie mesure un état de 1, Debbie trouvera forcément 0 de son côté, et vice versa.) À l'extérieur, Alice et Bob (que nous qualifieront de superobservateurs) font chacun rouler un dé à trois faces (I, II, III) :
si le résultat est égal à I : le superobservateur ouvre la porte du laboratoire et demande à son acolyte quel résultat il a obtenu ;
si le résultat est égal à II ou III : le superobservateur laisse la porte fermée et choisit alors de mesurer la particule lui-même, en faisant fi du résultat obtenu par son acolyte.
Les duos suivent cette procédure sans se préoccuper l'un de l'autre et, à la fin de l'expérience, Alice et Bob comparent leurs résultats afin de calculer le taux de corrélation pour l'ensemble des paires de particules. Tout est clair ? Maintenant, abordons brièvement et le plus simplement possible la manière dont les chercheurs s'y sont pris pour tester ce paradoxe expérimentalement.
La parenthèse pratique
Dans ce contexte plus concret, une paire de photons polarisés et intriqués est générée et passe par un système complexe de filtres, de prismes, de miroirs et de capteurs. La principale chose à comprendre est que le photon passe d'abord au niveau d'un filtre qui détermine sa trajectoire (par exemple gauche ou droite) en fonction de sa polarisation (1 ou 0). Il a ensuite deux options :
soit il poursuit sa route directement vers un interféromètre qui mesurera son état ;
soit il passe par un deuxième filtre qui annule l'effet du précédent avant que le photon ne parvienne à l'interféromètre.
Ici, le premier filtre désigne l'acolyte, tandis que l'interféromètre prend la place du superobservateur. Dans le premier cas, décrivant la situation où le lancer de dé est égal à I, le résultat obtenu par le filtre/acolyte est directement transmis à l'interféromètre/superobservateur (la porte est ouverte). Dans le second, où le lancer de dé est égal à II ou III, l'observation de l'acolyte est en quelque sorte effacée, et le photon est mesuré directement par le superobservateur (la porte reste fermée). Dans l'expérience, le lancer de dé est généré aléatoirement pour chaque interféromètre, à chaque nouvelle paire de photons.

Je m’excuse j’ai difficulté à intégrer les photo donc je vous met le lien pour la suite.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-physique-quantique-cette-experience-remet-elle-question-notre-realite-78402/

Dans tout les cas, ils faut pas penser que ont comprend tout de la réalité, ce serait franchement ventar ont peut même ce considérer attardé.. regarder la société, système elle s’effondre peut ont vraiment ici dire que nous sommes sur le bon chemin? Ont as officialisé le troue noir il y a même pas 4 ans, Einstein pensais même pas un telle monstre existait. Évidemment c’est des théories! Darwin est une théorie et elle même est discutable, car il y a des exceptions darwini et tais lui même au courant.Ont sais a peine reconnaître notre nez sur notre visage.
Article je trouve complet et bien expliqué. Après vous en faite ce que vous voulez! Ah ah pas besoin de me lychee mais je pense que la physique quantique qui existe depuis 100 ans c’est de la théorie pas plus fou que le big bang , sa nous permet d’ouvrir des horizons a des choses qui nous échappais jadis et encore aujourd’hui..

Master mon doux , je pense que ont va ch*** dans nos froque bientôt lol

KiLVaiDeN a écrit:

Il me semble un peu rapide d'affirmer que la réalité n'existe pas tant qu'on ne l'observe pas.

Le dernier article propose quelque choses d’autre peut-être que tu aimerais plus. Moi dans les deux cas je trouve sa passionnant.
C’est pas que sa existe pas avant que il y a un observateur. Au niveau quantique ont propose que tout existe et l’observateur définit une réalité selon les meilleurs probants. Moi je vais faire un parallèle avec ceci et sa n’engage que moi. Puisque tout est intriqué. Et répétitif. Un ovule ressemble a sa, toute les possibilités existe et une ce définit quand le spermatozoide entre celon les meilleurs probabilités.
C’est sa tu vois kil j’aurais aimé tu fait en me contestant au lieux de juste être dans la négation. Puisque c’est une théorie et je le sais , c’est ce genre de discussion qui me semblait un peu plus positive. C’est pas un torchon mon poste non plus.. shakur est vraiment grave ah ah

Le sujet est intéressant, et les recherches qui s'accumulent sur les états quantiques sont passionnantes, je te remercie d'en parler Valkyrie

Je donnais juste mon opinion sur ce que le scientifique disait lui-même.

D'un point de vue "mécaniste" tout est explicable à partir du moment où on décrit l'interaction des forces et de l'énergie. Donc, selon eux, en étudiant le domaine quantique, on peut élucider tous les mystères de l'existence. Personnellement, je vois les choses selon un point de vue "spiritualiste", en ayant conscience de l'existence d'un mécanisme universel, mais en étant partisan d'une influence issue de la "dimension" "immatérielle".

Cette idée, d'une influence de l'immatérialité sur la mécanicité du monde, implique que les sciences seront pour toujours et à jamais incomplètes car incapables de mesurer cette immatérialité. Par définition, nous parlons bien d'information, car l'information est immatérielle, seule le support sur lequel elle est véhiculée est matériel.

Si l'information en elle-même, peut influencer la matière, et si notre conscience est elle-même "une information qui est vivante", il est probable que la science matérialiste se heurte continuellement à un mur, celui de son inévitable incomplétude pour expliquer totalement le monde.

Je propose un exercice de réflexion : est-ce que l'idée de ce qu'est un cercle, ou une sphère, est antérieure à l'apparition de formes circulaires ou sphériques ? Est-ce qu'en tant qu'humain nous avons découvert le cercle, ou bien l'avons-nous inventé ? Ce serait assez surprenant qu'ailleurs dans l'univers, des espèces au moins aussi intelligentes que l'humain n'ai pas, elles aussi, découvert le cercle. L'ont-elles découvert avant nous ? Est-ce que les premières espèces à l'avoir découvert en sont les inventeurs ?

Pour moi, il y a une dimension immatérielle qui a existé préalablement au déploiement de l'univers que nous connaissons. Cette dimension permet de comprendre comment les éléments se combinent comme ils le font, cela donne un sens à cet ordre, à cette capacité qu'a l'univers à combiner ses éléments primitifs matériels pour former des assemblages qui deviennent vivant. Si l'objectif de l'univers est de produire plus d'information, et que chacun de nous est une de ces informations en tant que conscience, et bien tout cela prend un sens, alors que si on se contente de voir le monde selon un modèle purement matérialiste, le monde ne devient qu'un gigantesque rouage sans intérêt, duquel nous sommes prisonniers sans libre arbitre, et au sein duquel notre mort sera synonyme de disparition totale et notre vie sera inutile lorsque la destruction de l'univers se reproduira. Je trouve de la beauté à ce monde, et je doute qu'il soit ainsi organisé, capable d'un côté de permettre l'essor de la vie, de permettre l'apparition d'une conscience comme chacune des nôtres pour ensuite s'en débarrasser dans un balayage cosmique détruisant toutes les structures matérielles pour redevenir pure énergie, ce serait tellement d'information perdue que cela me semble nihiliste que de le croire.