Je souhaite poster ici une vidéo qui résume de manière extrêmement concise une pré-analyse visuelle que j'avais entamé pour moi même, après le désir de mettre au clair les choses dans mon esprit par rapport à ce phénomène là.
Parce que l'on est toujours abreuvé par un flot intarissable d'écrit et de documents qui nous expliquent comment sont les choses, mais quand on a rien par soi même, nos positions ne reposent alors que sur la confiance plus ou moins raisonnable que l'on accorde à ce qui nous est rapporté.
Donc plutôt que de m'entendre dire que les vrais agroglyphes sont des réalisations géométriques parfaites au centimètre près, j'ai fait comme n'importe qui peut faire, j'ai simplement regardé de manière critique quelques unes des innombrables photos disponibles.



ci-dessous un lien intéressant avec un véritable regard critique notamment sur les phénomènes étranges que l'on attribue aux vrais agroglyphes (dérouler la page, les points d'étrangeté sont juste en dessous sur le site)
http://www.ufologie.net/htm/cropf.htm#pg

Donc je suis très sceptique sur ce sujet, mais mon but n'est pas de convaincre, je donne ça pour ceux qui le veulent.

Est-ce que nous sommes parfait nous même ? tout le monde connait la réponse...

Et si la minime imperfection représentais justement le petit pourcentage d'exception...

Une exception qui ne pourrais pas être traduit en symbole comme exemple: bleu en symbole ???

La perfection est dans l'œil de celui qui regarde et le message dans celui qui veux bien l'entendre héhé

En passant, moi aussi si je serais obliger de faire sa en 15 min ou 1h, sa risquerais d'être imparfait loll

Merci tout le monde. :)

Je pense personnellement que c'est loin de rester inexplicable si on considère que certains éléments sont des inventions ou montages (boules lumineuses...), d'autres de soit disant relevés mais sortant de toute étude scientifique avec un véritable protocole expérimental, et d'autres encore des faits réels naturels mais que l'on attribue à des causes paranormales (les tiges coudées et l'entrelacement liés tous deux à l'héliotropisme après avoir été couchées).

Ce sur quoi on se repose pour dire que les agroglyphes sont fait en moins de quelques minutes, ce sont des témoignages, avec toutes les erreurs possibles ou mensonges que cela implique.
Les gens qui font ça ne le font pas en un quart d'heure, ils prennent quelques heures. Sauf que derrière peut-être que pour certains groupes l'un d'entre-eux est pilote et permet de fournir l'alibi horaire. Ce serait d'ailleurs logique qu'ils aient les moyens de prendre des photos de leurs oeuvres de là d'où elles sont sensées être vues et avant que d'autres personnes viennent abîmer leur production.

D'un coté on nous dit qu'il n'y a pas de traces d'action manuelle, pas de tiges cassées, et de l'autre on dit que les dommages sur les noeuds sont la preuve de micro-ondes parce que ce serait des cavités d'expulsion.
A aucun moment on envisage que ça pourrait justement être la blessure de la plante suite au passage de planches.
Je ne sais pas si il n'y a vraiment pas de tiges cassées ou si ça se fait de ne pas en casser quand on fait un agroglyphe, mais un certain nombre des arguments avancés sont à mettre en doute à mon avis.
Et comme je ne me suis pas personnellement penché sur ça, j'ai préféré indiquer une étude de quelqu'un qui l'a fait dans le lien que j'ai mis sous la vidéo dans mon premier post.
J'invite donc à en prendre connaissance.

A pokerlive : d'après toi donc les irrégularités sont l'expression parfaite d'une réalité, ou une partie du message caché des agroglyphes. Je respecte cette idée, mais c'est aussi une vision personnelle et interprétation des choses.
Je peux me tromper comme tout le monde, et peut-être y a-t-il de vrais agroglyphes, cependant je suis convaincu qu'il y a beaucoup de méfiance à avoir envers ce qu'on trouve à ce sujet dans ce sens.

Je ne suis pas pour autant défenseur des thèses officielles.
D'ailleurs je pense pour la spirale de norvège que ça n'était pas un missile mais une haute technologie secrète.
Mais ça c'est un autre sujet.