Comme Ultrasaurus Red, je ne crois pas qu'il y ait de rapport avec la rotation interne du noyau et les variations du pôle magnétique.

Dans cette vidéo à partir de 11:20= un scientifique étudie des coulées de lave d'une ancienne éruption volcanique qui a lieu lors d'une période d'inversion des pôles. La lave a "enregistré" la position des pôles. L'inversion a duré des milliers d'années et sur 300ans une sorte de chaos magnétique: la baisse conséquente de l'intensité du champ (80-90%) entraîne des changements constants sur la direction du champ magnétique, il change sans arrêt de position.
Il semble donc très peu probable que variations magnétique = changement de rotation terrestre et/ ou interne car cela signifierai qu'en période de chaos magnétique comme vu sur cette vidéo, avec des changements aléatoires et désordonnés du champ, la rotation de la planète (inter ou exter) changerait aussi constamment, ce qui est impossible sur une période aussi courte.


La vidéo (mon exemple est à 11:20):



P.S: désolé je n'arrive plus a incruster une vidéo dans mes post, pourtant je copie l'URL de la vidéo, je colle dans l'emplacement "vidéo"; avant ça marchait. Ou alors c'est moi, des fois je fais le blond

Modération : Voilà, je te l'ai mise, il faut utiliser la fonction partager, et tu copies le lien.


Fonction partager?! Ok je vais voir merci!

C'est dans ce même documentaire que l'on peut voir l'expérience qui a été menée pour simuler le champs magnétique terrestre en utilisant du sodium liquide.

Oui ok je pense comprendre ce que tu veux dire:

Le sens de circulation dans le noyau liquide influerai sur l'orientation des pôles magnétiques, ça se tient. Donc baisse d'intensité du champ, car ralentissement du noyau liquide jusqu'à un changement de sens de circulation qui donne une inversion de polarité du champ magnétique terrestre.

The13thMonkey a écrit:

Le sens de circulation dans le noyau liquide influerai sur l'orientation des pôles magnétiques, ça se tient. Donc baisse d'intensité du champ, car ralentissement du noyau liquide jusqu'à un changement de sens de circulation qui donne une inversion de polarité du champ magnétique terrestre.

Oui, c'est ça !

De toutes les manières, les scientifiques eux-mêmes ne sont pas d'accord sur ce sujet. Et c'est bien pour essayer de comprendre ce phénomène qu'ils font des expériences.

Mais je ne me bases pas uniquement sur les travaux des scientifiques pour penser que la Terre peut changer de sens de rotation.
J'ai lu le livre "Mondes en collision" de Immanuel Velikovsy, ce livre fait mention de textes anciens qui relateraient (d'après l'auteur) d'un changement de sens de rotation de la Terre (le soleil ne se levant pas du même côté).

Mephusteg a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Le sens de circulation dans le noyau liquide influerai sur l'orientation des pôles magnétiques, ça se tient. Donc baisse d'intensité du champ, car ralentissement du noyau liquide jusqu'à un changement de sens de circulation qui donne une inversion de polarité du champ magnétique terrestre.

Oui, c'est ça !

De toutes les manières, les scientifiques eux-mêmes ne sont pas d'accord sur ce sujet. Et c'est bien pour essayer de comprendre ce phénomène qu'ils font des expériences.

Mais je ne me bases pas uniquement sur les travaux des scientifiques pour penser que la Terre peut changer de sens de rotation.
J'ai lu le livre "Mondes en collision" de Immanuel Velikovsy, ce livre fait mention de textes anciens qui relateraient (d'après l'auteur) d'un changement de sens de rotation de la Terre (le soleil ne se levant pas du même côté).

Je suis d'accord pour un changement de rotation interne dans la circulation du noyau liquide. Ça me paraît moins évident pour le sens de rotation de la planète sur elle même (ne pas confondre avec la rotation autour du soleil encore moins évidente à s'inverser).
Néanmoins un bon coup d'oeil sur ta référence peut m'éclairer.

The13thMonkey a écrit:

Je suis d'accord pour un changement de rotation interne dans la circulation du noyau liquide. Ça me paraît moins évident pour le sens de rotation de la planète sur elle même

Je ne sais pas si le noyau interne doit changer de sens de rotation pour que le champs magnétique s'inverse.
Le fonctionnenement d'une dynamo montre que c'est le sens de rotation qui conditionne le sens du champs magnétique. Le champs magnétique s'inverse lorsque la dynamo inverse son sens de rotation.
Si la Terre fonctionne comme une dynamo, il me semblerait logique que le noyau doivent changer de sens pour pour qu'il y ait une inversion de champs magnétique. (mais peut-être que ça ne fonctionne pas comme ça pour la Terre).

Et si le sens du noyau inverse son sens de rotation, alors il m'apparait logique de penser que le noyau entrainerait l'ensemble de la planète par un effet mécanique (comme un liquide dans un récipient que l'on fait tourner et qui entraine le récipient : l'expérience que j'ai propsé de faire chez soi)

The13thMonkey a écrit:

(ne pas confondre avec la rotation autour du soleil encore moins évidente à s'inverser).

On appelle ça une "révolution"...

Mephusteg a écrit:

Et si le sens du noyau inverse son sens de rotation, alors il m'apparait logique de penser que le noyau entrainerait l'ensemble de la planète par un effet mécanique (comme un liquide dans un récipient que l'on fait tourner et qui entraine le récipient : l'expérience que j'ai propsé de faire chez soi)

Sauf que comme tu as dit avant, "peut-être que ça ne fonctionne pas comme ça pour la Terre". L'idée est très bonne, mais un récipient et de l'eau n'ont pas forcément les mêmes proportions et caractéristiques que la Terre et ses couches internes, de la croûte au manteau, jusqu'au noyau.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et si le sens du noyau inverse son sens de rotation, alors il m'apparait logique de penser que le noyau entrainerait l'ensemble de la planète par un effet mécanique (comme un liquide dans un récipient que l'on fait tourner et qui entraine le récipient : l'expérience que j'ai propsé de faire chez soi)

Sauf que comme tu as dit avant, "peut-être que ça ne fonctionne pas comme ça pour la Terre". L'idée est très bonne, mais un récipient et de l'eau n'ont pas forcément les mêmes proportions et caractéristiques que la Terre et ses couches internes, de la croûte au manteau, jusqu'au noyau.

La phrase ""peut-être que ça ne fonctionne pas comme ça pour la Terre" concerne uniquement l'origine du champs magnétique, liée ou non au sens de rotation du noyau. Je te prierais de ne pas utiliser ma phrase dans un contexte différent.

Par contre, un récipient et de l'eau n'ont pas les mêmes proportions ni les mêmes caractéristiques, c'est une certitude, cependant les principes mécaniques restent les mêmes. Les mouvements se répercutent de proche en proche. D'ailleurs, ce sont les mouvements du magma (liquide) qui entrainent la croûte terrestre. Et les frottements sont autrement plus important que dans la petite expérience proposée. Ce sont les frottements qui provoque l'effet d'entrainement.

Et il ne faut pas oublier que la structure de la Terre est largement théorique et doit beaucoup à la sismologie. Nous n'avons aucun échantillon de matière pour confirmer les mesures sismiques.

Mephusteg a écrit:

La phrase ""peut-être que ça ne fonctionne pas comme ça pour la Terre" concerne uniquement l'origine du champs magnétique, liée ou non au sens de rotation du noyau. Je te prierais de ne pas utiliser ma phrase dans un contexte différent.

Par contre, un récipient et de l'eau n'ont pas les mêmes proportions ni les mêmes caractéristiques, c'est une certitude, cependant les principes mécaniques restent les mêmes. Les mouvements se répercutent de proche en proche. D'ailleurs, ce sont les mouvements du magma (liquide) qui entrainent la croûte terrestre. Et les frottements sont autrement plus important que dans la petite expérience proposée. Ce sont les frottements qui provoque l'effet d'entrainement.

Et il ne faut pas oublier que la structure de la Terre est largement théorique et doit beaucoup à la sismologie. Nous n'avons aucun échantillon de matière pour confirmer les mesures sismiques.

Oui j'avais bien compris les principes mécaniques avec l'exemple du récipient d'eau, mais j'ai du mal à imaginer la même chose avec la Terre vu que:

1. L’épaisseur de la surface jusqu'au noyau n'est pas la même que l'épaisseur des bords d'un récipient;

2. De même, la quantité d'eau contenue dans un récipient est plus importante que le contenant, et dans ce cas d'effet mécanique centrifuge il me semble que le poids à son importance. Le plus lourd (ici l'eau) entraînant l'autre plus léger (le récipient).

On pourrait faire tourner 1 litre d'eau dans un récipient en marbre pouvant contenir 10 litres: dans ce cas là, je ne pense pas que le contenu puisse faire bouger le contenant et le fasse tourner dans le même sens.

Ce que tu dis est fort possible, faut voir le poids du noyau s'il est plus lourd que l'ensemble de la croûte terrestre pour "gagner" le duel...

Qu'en penses-tu?

Un système mécanique, quel qu'il soit, est soumis à la conservation de mouvement. Notre planète ralentit sa rotation, c'est un fait, mais de quelques millisecondes en plusieurs siècle. Imaginer qu'en un laps de temps très court elle puisse s'arrêter, c'est impossible sans apport d'une force extérieure. Et c'est encore pire si on veut qu'elle reparte dans l'autre sens. Il faudrait relancer sa masse, alors arrêtée, pour une rotation inverse, c'est impensable, à moins qu'une masse contrebalançant celle du Soleil (qui je le rapelle, concentre à lui seul 99 % de la masse du système solaire) intervienne.
La Terre a toujours tourné dans le même sens, le sens qui lui a été donné lors de sa naissance. Il y a eu des changements par le passé, du à des collisions dans sa prime jeunesse, mais depuis, elle tourne dans le même sens. De plus, la Lune, qui est un stabilisateur de la rotation de la Terre, tourne dans le même sens qu'elle. C'est à dire que pour que la Terre change de sens, il faudrait aussi changer le sens de rotationd e la Lune.


Lionel

The13thMonkey a écrit:

1. L’épaisseur de la surface jusqu'au noyau n'est pas la même que l'épaisseur des bords d'un récipient;

2. De même, la quantité d'eau contenue dans un récipient est plus importante que le contenant, et dans ce cas d'effet mécanique centrifuge il me semble que le poids à son importance. Le plus lourd (ici l'eau) entraînant l'autre plus léger (le récipient).

On pourrait faire tourner 1 litre d'eau dans un récipient en marbre pouvant contenir 10 litres: dans ce cas là, je ne pense pas que le contenu puisse faire bouger le contenant et le fasse tourner dans le même sens.

Ce que tu dis est fort possible, faut voir le poids du noyau s'il est plus lourd que l'ensemble de la croûte terrestre pour "gagner" le duel...

Qu'en penses-tu?

Le poids est important mais n'est pas le seul critère à prendre en compte, la viscosité est également un élément qui a une grande importance aisni que la température.
Pour ce qui est du poids, le noyau est censé contenir essentiellement du fer, autrement dit le poids est très important.

Pour l'exemple que tu donnes, fait l'expérience et rend nous compte du résultat. Je suis persuadé que le récipient finira par tourner.

Ultrasaurus Red a écrit:

La Terre a toujours tourné dans le même sens, le sens qui lui a été donné lors de sa naissance.

Qu'est-ce que tu en sais ? Il n'existe aucune preuve en cette matière. Il ne s'agit que d'une conviction basé sur ce qu'il te semble possible ou non.

A la fin du XIXè siècle, les scientifiques d'alors croyaient impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air.

Ultrasaurus Red a écrit:

De plus, la Lune, qui est un stabilisateur de la rotation de la Terre, tourne dans le même sens qu'elle. C'est à dire que pour que la Terre change de sens, il faudrait aussi changer le sens de rotationd e la Lune.

Il s'agit là d'un argument de poids, si j'ose dire.

Ultrasaurus Red a écrit:

Un système mécanique, quel qu'il soit, est soumis à la conservation de mouvement. Notre planète ralentit sa rotation, c'est un fait, mais de quelques millisecondes en plusieurs siècle. Imaginer qu'en un laps de temps très court elle puisse s'arrêter, c'est impossible sans apport d'une force extérieure.

Une force extérieure ? Pourquoi pas ?

Mephusteg a écrit:

Le poids est important mais n'est pas le seul critère à prendre en compte, la viscosité est également un élément qui a une grande importance aisni que la température.
Pour ce qui est du poids, le noyau est censé contenir essentiellement du fer, autrement dit le poids est très important.

Pour l'exemple que tu donnes, fait l'expérience et rend nous compte du résultat. Je suis persuadé que le récipient finira par tourner.

OK, merci pour ton avis.
J'essayerai ces jours-ci, j'ai plus ou moins le temps...pas forcément la mobilité donc pas aisé de le faire en 5min.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Le poids est important mais n'est pas le seul critère à prendre en compte, la viscosité est également un élément qui a une grande importance aisni que la température.
Pour ce qui est du poids, le noyau est censé contenir essentiellement du fer, autrement dit le poids est très important.

Pour l'exemple que tu donnes, fait l'expérience et rend nous compte du résultat. Je suis persuadé que le récipient finira par tourner.

OK, merci pour ton avis.
J'essayerai ces jours-ci, j'ai plus ou moins le temps...pas forcément la mobilité donc pas aisé de le faire en 5min.

Le plus compliqué ce sera de faire flotter ton système ...

autre difficulté : faire tourner l'eau à l'intérieur du récipient suffisamment longtemps ...

Mephusteg a écrit:

Le plus compliqué ce sera de faire flotter ton système ...

autre difficulté : faire tourner l'eau à l'intérieur du récipient suffisamment longtemps ...

Mouais on verra

Mephusteg a écrit:

Ultrasaurus Red a écrit:

Lors des simulations, avec un coeur de sodium en fusion qui tournait, le champ s'inversait alors que la rotaion restait la même. C'est une inversion de l'orientation au niveau des spins d'électrons, si je ne me souviens bien, qui provoque le changement de pôles. Rien à voir, je le répète, avec un changement de mouvement mécanique à la surface et sous notre planète.

J'au du voir cette expérience, il faudrait retrouver le reportage qui en parlait. Mais, il me semble bien que la rotation était entrainé mécaniquement de l'extérieur, il était donc normal que le sens de rotation de l'ensemble soit conservé.

Ce qui prouvait donc, vu que la rotation était conservée, qu'une inversion des pôles se produisait sans changement de sens de rotation. Ce n'est pas dans le mouvement du noyau qu'il faut chercher la cause d'une inversion, c'est à mon avis plus du coté atomique et physique des particules.


Lionel

Ultrasaurus Red a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ultrasaurus Red a écrit:

Lors des simulations, avec un coeur de sodium en fusion qui tournait, le champ s'inversait alors que la rotaion restait la même. C'est une inversion de l'orientation au niveau des spins d'électrons, si je ne me souviens bien, qui provoque le changement de pôles. Rien à voir, je le répète, avec un changement de mouvement mécanique à la surface et sous notre planète.

J'au du voir cette expérience, il faudrait retrouver le reportage qui en parlait. Mais, il me semble bien que la rotation était entrainé mécaniquement de l'extérieur, il était donc normal que le sens de rotation de l'ensemble soit conservé.

Ce qui prouvait donc, vu que la rotation était conservée, qu'une inversion des pôles se produisait sans changement de sens de rotation. Ce n'est pas dans le mouvement du noyau qu'il faut chercher la cause d'une inversion, c'est à mon avis plus du coté atomique et physique des particules.

Cela ne prouvait rien puisque ce n'était pas le sujet de l'expérience ! Ils n'ont pas étudié l'inversion dans cette expérience. D'ailleurs je l'avais déjà dit mais tu as pris soin de ne pas reprendre cette phrase :"D'ailleurs autant que je me souvienne, l'expérience ne testait pas le sens de rotation du champs magnétique, mais cherchait à comprendre comment le champs magnétique était créé."

Je ne sais pas d'où tu sors cette histoire de physique des particules dans l'inversion mais certainement pas dans cette expérience là.

Après je ne dis pas que as tort, mais base toi sur des expériences en relation avec ton "hypothèse".

Il est bien évident que quelque chose se passe au niveau atomique, au niveau quantique, pour autant n'oublions pas que les températures élevées minorent ce paramètre.

Je voudrai préciser, car j'ai oublié, que ce phénomène est assez long à notre échelle du temps humaine. Donc il y a de grandes chances que nous n"allons pas vivre ces évènements, même si nous pouvons constater aujourd'hui quelques changements.

Histoire de me répéter, sur le 1er message du topic il est dit que

Citation :

La position du coucher et du lever du soleil a changé de plus de 60 degrés

Si la position (vu de la Terre) du Soleil a changée de 60° cela veut dire que c'est la Terre qui a bougée géographiquement, or on parle d'inversion des pôles magnétiques!!! (c'est dans le titre)

La terre risque de basculer comme ce gyroscope (au milieu de la vidéo, 2ème essai):

L'axe de la terre se positionne parallèlement aux lignes de champ magnétique solaire, comme ce gyroscope qui positionne son axe verticalement c'est-à-dire parallèlement aux lignes de champ de pesanteur.



Quand "Nibiru" sera plus proche, l'axe de la terre sera encore plus décalé. Peut-être la fin des haricots...

Bonjour à tous et à toutes


Février a été un mois très actif en catastrophes naturelles en tous genres.

Mars ne fait que commencer, et voici ce qu'on trouve après quelques recherches rapides :

- L'Inde secouée par son 19ème séisme depuis 2012
- des boules de feu dans le ciel rapportées dans les 2 hémisphères
- le mont Etna = troisième éruption en 2012
- Argentine = séisme de 6.1
- l'activité solaire ne dérougit pas depuis un certain temps
- 4 mars - un volcan en Equateur sous haute surveillance
- Portugal - une sécheresse , la pire depuis 80 ans
- Irlande = bruits très dérangeants et continuels
- 3 mars = Nouvelle Calédonie , séisme majeur
- Guatemala et Bolivie et Indonésie , des volcans font des siennes
- 1 mars = 5 séismes en Écosse.
- j'en ai oublié - c'est sûr et certain.

Et le mois ne fait que commencer.

Comme je le mentionne sur mon site = http://poleshift.zoomshare.com/9.html
le nombre de catastrophes naturelles a augmenté de 60% en 10 ans, et va continuer à se multiplier au fur et à mesure que Nibiru va s'enfoncer à l'intérieur de notre système solaire.

Déjà, il y a des astronomes amateurs travaillent à nous démontrer que l'axe de rotation de la terre a changé de quelques degrés.
exemple = modération le lien ne fonctionne plus

Je continue à surveiller l'actualité jusqu'à la fin du mois, convaincu que je vais constater une augmentation des catastrophes naturelles, confirmant ainsi la présence de Nibiru à l'intérieur de notre système solaire et le déplacement des pôles.

.

yous_f a écrit:

Quand "Nibiru" sera plus proche, l'axe de la terre sera encore plus décalé. Peut-être la fin des haricots...

Faut plus que de la volonté pour y croire encore aujourd'hui ..

Ça y est - j'ai finalement la preuve que le déplacement des pôles est bel et bien amorcé.

J'ai mis les faits ici =modération: le lien ne fonctionne plus

Photos et vidéos

bengarno a écrit:

Ça y est - j'ai finalement la preuve que le déplacement des pôles est bel et bien amorcé.

J'ai mis les faits ici = http://poleshift.zoomshare.com/24.html

Photos et vidéos

Bonsoir,

J'ai parcouru ton site avec beaucoups d'intérêt.
Merci pour cette révélation !

a2zeiss a écrit:

(Source: L'eveil 2010)

La position du coucher et du lever du soleil a changé de plus de 60 degrés



Source: http://apparitionsourlady.blogspot.com/



Les pôles magnétiques se sont inversés de multiples fois dans l’histoire de la Terre. Le phénomène se produit à des intervalles allant de quelques dizaines de milliers d’années à plusieurs millions d’années. La durée moyenne entre deux inversions est de 250.000 ans, et la dernière a eu lieu il y a 780.000 ans.
Les simulations informatiques nous ont récemment permis de mieux comprendre comment se passait une inversion. L’ensemble du processus se déroule sur plusieurs centaines d’années. Cela commence par des poussées de la zone magnétisée nord dans la zone magnétisée sud, et réciproquement. Puis ces poussées deviennent des incursions avec des « bulles » de magnétisme inversé dans chaque hémisphère. Nous en sommes actuellement à ce stade. Enfin, les zones se mélangent complètement tandis que le champ magnétique global s’affaiblit fortement, laissant passer les radiations en provenance du Soleil et de l’espace. L’afflux de radiations et l’absence de protection contre les éruptions solaires auront pour conséquence une augmentation des risques de cancers (en particulier le cancer de la peau), la mise hors service des circuits électroniques et des satellites de communication, mais aussi une multiplication des aurores boréales qui pourront être observées sous toutes les latitudes.

Le champ magnétique terrestre est destiné à décroître à long terme, du fait des ralentissements déjà constatés dans les mouvement de convection du fer en fusion, au centre de la Terre. Dans cela se confirme, d’ici un milliard d’années, lorsque le champ magnétique aura disparu, l’atmosphère de la Terre sera exposée à l’érosion des vents solaires et sera progressivement dispersée dans l’espace. On sait maintenant que c’est ce qui est arrivé à Mars qui a perdu son atmosphère lorsqu’elle a cessé de produire un champ magnétique protecteur.

Source: http://blog.syti.net/index.php?article=245

Voici une vidéo en 3 parties expliquant ce que pourrait être une inversion des pôles: http://wapin.ath.cx/blog2012/?p=629

Source: Pouvoir De Creation

L'eveil 2010: Voilà ce que j’ai remarqué depuis quelques mois…Je ne suis pas fou! Le soleil se lève beaucoup plus au sud qu’avant…

A2zeiss: Perso depuis plusieurs jours je regarde la lune et voila ce que je vois:



Y'a t'il un rapport avec l'inversion des poles???

bonjour , bien désolé, les liens sont introuvables