Médias : Révolution, Rénovation, Refondation ?





Libre à nos médias de la ploutocratie, agences d’informations, presse écrite, audiovisuel, de nous apeurer avec leur bouillie quotidienne de steak haché au concombre, garantis à la sauce bactérienne ; ou encore, de potions-poisons magiques “amincissantes” des charlatans chimico-pharmaceutiques. Occulter les révoltes populaires étant la priorité de ces « spécialistes de l’information ». Colères secouant l’Europe, de l’Espagne à la Grèce en passant par la Grande-Bretagne, ravagée par l’injustice sociale et économique sur fond de violences policières à l’encontre des manifestants pacifiques.

Libre à eux de choisir, planifier, décliner, leur marketing de la peur. C’est vrai : les bactéries tueuses sont mieux “vendables”, font plus d’effets audiovisuels, que les authentiques et permanentes calamités sanitaires. Créatures invisibles, mutantes, comme dans l’imaginaire de science-fiction. Peu de victimes, des politiciens aux anges, surtout quand cela se passe chez le voisin, permettant de mettre en valeur la parfaite maîtrise de la gestion de la santé publique chez soi : « ayez peur, nos politiciens nous protègent dans l’efficacité de leur génie ! ».



Libre à eux de camoufler, au passage, les pandémies minant notre société, et de façon exponentielle notre jeunesse, au quotidien. Rien qu’en France, annuellement, ce sont 60.000 morts d’alcoolisme et 60.000 morts de tabagisme : 120.000 morts par an, non compris les centaines de milliers de dégâts collatéraux sous forme de multiples cancers en tous genres. Catastrophe sanitaire, humaine, générationnelle, “civilisationnelle”, laissant de marbre ces « décrypteurs de l’information ». En dix ans : un million deux cent mille morts…

Normal, c’est à la collectivité de payer, de “combler le trou de la Sécu” provoqué par ces tueries de masse, pour le plus grand profit des alcooliers et cigarettiers. Mais, comment ne pas éprouver de la tendresse à leur égard : ils sont si généreux ?… Après nous : le déluge !

Libre à eux, relayés par leurs sociétés d’édition, de célébrer dans l’incantation, à longueur de JT, ’éditions spéciales’, plateaux TV ou radio aux panels d’économistes-foutraques, l’ultralibéralisme : tout pour la Rente et la Spéculation, rien pour le Travail. Avec l’impérieuse nécessité, fatalité : ne pas imposer les riches, mais rançonner salariés, précaires et pauvres. Par définition, le pauvre étant un tricheur, un coupable, du fait qu’il n’est pas riche dans ce paradis qu’est « Le Marché Autorégulateur »… Celui qui est pauvre, dans leur nouvel Evangile : « c’est qu’il le vaut bien ».



Libre à eux de répéter à l’infini, les thèses coloniales, racistes, hyperviolentes, justifiant tortures, assassinats, bombardements aveugles, massacres et prises en otage de populations civiles, embargos et blocus, pillages et spoliations, imposées par des intérêts multinationaux prospérant sur le vol des ressources et matières premières des pays incapables de se défendre. Anéantissant, sereinement, régions et pays entiers sur fondement de mensonges : Nicaragua, Honduras, Irak, Liban, Gaza, Afghanistan, Pakistan. Et, aujourd’hui : Lybie.

Opérations et campagnes, ordonnées, prescrites aussi, à notre pays par de pseudos « alliés », aux budgets de surarmement délirants ; aux idéologies fanatiques, théocratiques, fondées sur la Tyrannie du Plus Fort, dans la Bonne Conscience du mégalomane spoliateur, dominateur, enivré de sa prétendue supériorité raciale et de sa force nucléaire.

Libre à eux, recevant leurs instructions de capitales étrangères tels de minables auxiliaires à leur service, de véhiculer anathèmes, excommunications et ’sanctions’, illustrés de leurs ’documentaires d’investigation’, agrémentés de ’témoignages sous anonymat’, sur pays et régimes qui ne conviennent pas à leurs ’sponsors’. Dans le mépris du droit à l’autodétermination et la souveraineté nationale, couvrant au passage les pires dictatures et autocraties, sur tous les continents, pourvu que leurs dirigeants laissent piller leurs propres pays et ses ressources.

Libre à eux de noyauter, trier, manipuler, expurger, censurer, filtrer, infiltrer le Web, au point qu’aujourd’hui si on tape sur un moteur de recherche « violences policières en Grèce », ou « Greece protests crackdowns », on ne trouve qu’articles et photos d’identification incertaine sur la Syrie… De créer faux blogs d’opinions, alternatifs, catholiques, laïcs, socialistes, et tutti quanti, l’essentiel étant de célébrer les horreurs de l’Occident, via l’OTAN, l’ONU et autres masques, dans la promotion de la Démocratie. Diabolisant, dans un bûcher inquisitorial, la moindre tentative d’esprit critique…

Oui. Libre à eux.

Et, Paix à leur “conscience”…



Mais, qu’il n’y ait que ce seul discours, est-ce admissible dans une Démocratie ?...

Certes, il existe de fantastiques espaces d’information et de liberté d’expression, sur Internet notamment. Sous réserve d’en détenir l’outil, le temps, la pratique. Pratique du croisement et de validation des sources (souvent en langues étrangères), tout spécialement, ne serait-ce que pour déjouer les chausse-trappes des ’services spéciaux d’action psychologique’ qui pullulent dans ce monde virtuel.

On se doit de se rendre à l’évidence : « l’information politique » diffusée dans les médias occidentaux n’est, dans sa globalité, que de la « désinformation »… (2)

Contempler le monde des médias en France, de “l’info”, de “l’infotainement” comme ils disent à l’anglo-saxonne, c’est se trouver au bord d’une fosse où grouillent inculture et incompétence, compromission et corruption, concussion et connerie, mensonge et cynisme, flagornerie et obséquiosité, renvoi d’ascenseurs et rotation d’encensoirs, gérontocratie et népotisme, dynasties familiales et mafias claniques. Bien sûr, dans ce magma se trouvent de superbes pépites, isolées, bien vite marginalisées, censurées (3).

Cloaque de la désinformation, de l’intox, de la propagande que nous envieraient, dans son emballage enrubanné “soft”, fascismes et stalinismes les plus pervers.

Tout le monde est d’accord sur le constat.

Que faire ?

Je cherche en vain, dans le programme des “présidentiables”, quelques pistes pour assainir ce secteur fondamental dans une Démocratie. Vagues principes, réflexions, de ci, de là, chez certains. Vélléités BCBG. Aucun parti n’évoque concrètement une nécessaire réforme. Structurant une pensée, organisant une volonté. Evidemment, ce serait se fermer les portes de ces mêmes médias, la veille d’élections capitales. Réflexe tactique, salutaire, assurément…

Quelle main de fer, dans un gant en acier inoxydable hérissé de pointes durcies au carbone ou mieux à l’uranium, tiendra sans trembler le kärcher pour curer cette “indignité démocratique” ?...

Dans une démocratie, l’information ne se régente pas, l’impartialité ne se décrète pas. Seule s’impose : la protection de la « diversité » de l’information.

Les principes de la « diversité » de l’information, contribuant à son indépendance et à son éthique, ne sont pas à définir dans une charte, des “états généraux de la profession” et autres sirupeux bla-bla-bla, voulant faire croire à une vertueuse autorégulation du milieu (4). Thèmes favoris des ’grands maîtres’ de la nomenklatura médiatique... (5). Niant doctement, la main sur le cœur, ce que les spécialistes en cybernétique ont prouvé : « une auto-organisation est impossible sans énergie extérieure » (6).

Energie extérieure ?...

Simple : ces ’principes’ sont à adopter dans un Référendum, signifiant la volonté du Peuple de les graver dans le marbre de la Constitution de notre République.



Quelques principes, voies et moyens sur lesquels nos penseurs et stratèges politiques devraient se pencher, pour passer de l’indignation à l’action. Au hasard et en vrac, un échantillon de schémas à triturer, malaxer, formuler et reformuler, pour organiser la « protection de la diversité de l’information »… :

1. Détention capitalistique des médias :

1.1. « L’information politique » n’est la propriété d’aucun groupement d’intérêts, d’idéologies ou de croyances. Mais un Bien Commun, un patrimoine collectif, comme l’air ou l’eau. En conséquence, la possession de médias par des sociétés anonymes est interdite. Seules des personnes physiques, identifiables, ont le droit de détenir des actions nominatives de sociétés de presse, d’édition, de production, et de diffusion audiovisuelle.

1.2. La « diversité de l’information » impose qu’une « même personne physique », excluant de fait ses ascendants, descendants et collatéraux, ne peut détenir plus de 5 % d’un même média.

1.3. La « diversité de l’information » impose qu’une « même personne physique », excluant de fait ses ascendants, descendants et collatéraux, n’ait des actions dans plus d’un seul média.

2. Financement des médias :

2.1. Création d’un Fonds du Financement de la Diversité de l’Information (FFDI) chargé de financer la transition de la restructuration capitalistique des médias. Leur nationalisation (après audit approfondi et redressements fiscaux) serait compensée par l’octroi « d’obligations » dont le remboursement serait étalé sur 50 ans, à taux annuel indexé sur celui de la progression du SMIC.

2.2. Création d’un Fonds de Péréquation Publicitaire (FPP). Pour maîtriser l’attribution des budgets publicitaires qui, sinon, ne financeraient que la propagande des lobbies économiques ou politiques. Les recettes publicitaires seraient versées à ce Fonds Public, quel que soit le choix du support de la publicité concernée. A charge de les répartir (sur le modèle de la SACEM pour les droits d’auteur, par exemple) par médias, en fonction du nombre d’abonnés (et non pas des numéros vendus ou des taux d’audience bidonnés).

2.3. Contribution obligatoire au FPP des publicités pour des produits et services destinés au marché français sur des médias francophones basés dans des pays étrangers (souvenons-nous de l’astuce juridique des radios installées au Luxembourg ou en Belgique pour contourner, en son temps, la législation française…). La taxe de solidarité, versée au FPP, serait équivalente au budget publicitaire accordé au média étranger.

3. Sanctions des atteintes à la Diversité de l’Information

3.1. Création d’une Cour de Justice de la Diversité de l’Information (CJDI), avec capacité de sanction, financière et pénale. Pour contrôler la « diversité de l’information » : détention capitalistique et financement, tout particulièrement. Mais, tout aussi important : la « diversité » du contenu. Neutralisant, autant que possible, les tentatives de propagande sous forme d’un ’discours unique’, ou le ’verrouillage informationnel’ par des clans.

3.2. Associée à un Observatoire de la Diversité de l’Information, équipé de toutes les technologies de comptage et visionnage, contrôlant le nécessaire équilibre entre, notamment :

=> Partis officiellement reconnus

=> Thèmes politiques et économiques : l’ultralibéralisme, la mondialisation, seraient ainsi équitablement confrontés à d’autres idées et thèses

=> Connaissances des civilisations et pays de notre planète : autrement que sous sa seule expression exotique, dans le paupérisme diffamatoire, afin de contrer les récurrentes thèses racistes, islamophobes, iranophobes, anticubaines, sinophobes, et autres épouvantails fanatisants de la désinformation

=> Opinions contradictoires quant aux conflits et guerres, actuellement censurées dans l’appréciation des destructions humaines et matérielles avec leur impact sur les populations civiles et l’avenir de notre planète

=> Thèmes de la santé publique censurés dès qu’ils sont considérés porter atteinte aux intérêts des lobbies concernés : industrie pharmaceutique, grande distribution, industrie alimentaire, industrie de l’addiction, de l’armement

=> Arrêt du monopole de certains « animateurs-rédacteurs », ou « d’experts », occupant tous les médias disponibles (presse-radio-TV) du fait de leur capacité à promouvoir ’la bonne parole’ souhaitée.
Bloquant de fait, pendant des décennies, non seulement des courants d’idées importants, mais aussi l’émergence de nouveaux talents. Dans une forme complémentaire d’atteinte à la diversité de l’information. Un même « animateur-rédacteur » ou « expert » par média. Afin de laisser l’accès à d’autres. Personne n’étant indispensable.



Utopie ? Peut-être.

Mais notre “République”, dans sa racine latine Res Publica, la Chose Publique au sens de Destin Collectif, en est une. Liberté, Egalité, Fraternité, en constituent la charpente. Vouloir en dessiner l’architecture, la construire, c’est s’opposer à l’injustice, l’obscurantisme, imposés par la tyrannie de La Loi du Plus Fort.

Refus et conquête, donnant du “sens” à notre vie en collectivité, “consistance” au Contrat Social qui nous lie les uns aux autres. Pour un monde meilleur.

Georges STANECHY


Source : http://www.legrandsoir.info/medias-revolution-renovation-refondation.html

Résistance face aux barbares et au féodalisme


Petit coup de gueule... Equinoxe d'été... On blogue, on plante des patates et des fleurs, on bosse, on argumente et on débat, mais un de ces quatre, il va falloir réaliser que le fameux New World Order qui fait frissonner avec ses tentacules orwelliennes, il est déjà là, et que eux sont passés de mode production à mode gestion ... qu'on est passé du mode citoyen à mode serf ... qu'on devrait passer du mode "indignons nous par Facebook" au mode Résistons survival .. que le coup de pied qu'il reçoit sera celui qu'on recevra un de ces quatre quand ça arrivera dans notre coin et arrêter de penser que ça ne nous n'arrivera pas ...



Y'a rien de pire que les programmations liées au mental parce qu'elles enferment dans des convictions, des croyances et vous empêchent de vivre le changement dont nous avons besoin si nous ne voulons pas devenir des produits étiquetés, compartementalisés, contrôlés, soumis, asservis ... le consommateur sous cellophane est maintenant chose acquise.
C'est la fin d'un type de société, et aucune prophétie , aucun ziti extra terrestre , aucun messie , ne nous sortira de cette transition de société ouvrière à société féodale moderne ... pour un asiatique, un africain ou un indien d'Amérique du Sud, la fin du monde elle est d'ailleurs vécue depuis des siécles , ici, face à ce changement que les barbares veulent nous imposer, on se bande les yeux, on hurle conspiration, New World Order et calendrier maya, ou on tombe en deni, on refuse de considérer ce qui va frapper à notre porte demain, ou après demain ... chacun est donc confronté à sa propre conception, à sa propre vie, intérieurement comme extérieurement, et le reflete dans le miroir qu'est la Vie quotidienne....



Pendant qu'un groupe se fout de ce qui se passe et essayent de survivre, un autre groupe se noie dans la consommation , les dettes, et le deni, un autre attend la fin des Temps et l'élévation de la conscience, un autre attend le Messie de ses traditions, un autre pense que par les urnes et un radicalisme ils vont changer quelque chose ..et médusés, nous observons ces barbares continuer leur course contre le mur, imperturbable, érigeant leur cloture autour de ce qui a été acquis par nos anciens dans la sueur et le sang et que nous perdons dans cette génération ci, par manque de courage, d'autonomie, hypnotisés par une soi disant relation sociale passant par un outil virtuel qu'ils contrôlent ... des mensonges absurdes maintiennent une atmosphére basée sur la peur, le profit, le mensonge, la révolte , et ces mensonges tellement gros continuent leur matélement constant, ce qui donne d'ailleurs une idée du nombre démographique de la population réceptive, parce que si on était vraiment nombreux à être non réceptif, leurs messages auraient déjà changé pour s'adapter à notre conscience/révolte/perception ...

Diviser c'est rêgner , tout le monde connait ce mantra, mais plus personne n'en voit l'application directe sur nos vies tandis que chacun se tape sur la poitrine dans son coin de jungle qu'il interdit aux autres ... il suffit de voir comment sur la blogosphére, ce 1% "éveillé" de la population et du web, supposée "un dernier bastion de libre expression" la fracture existe entre les courants politiques, religieux, alternatifs, ésotériques et paranos pour comprendre à quel point nous ne sommes absolument pas un danger pour le systéme mais juste une soupape sous contrôle...

On est arrivés au point où tout est montré, étalé, tartiné, la "vérité" la plus affolante comme le "mensonge" le plus abrutissant, sans qu'on ne soit plus capable de démeler avec certitude la "réalité" de l'un ou de l'autre, submergé par une sur-information reprise en boucle par une blogosphére surchargée et info-phage... on en est réduit, dans cette illusion de vie travestie, à douter de tout et ne plus croire en rien, ce qui est peut-être le but de cet immense foutoir: nous faire tous ramper sur des sables mouvants, tous, constament : aussi bien ceux qui ne se posent pas de question que ceux qui n'arrêtent pas de s'en poser : les premiers par le durcissement d'une réalité visible et tangible de plus en plus impitoyable qu'ils ignorent à coup de Facebook en se cachant du soleil sous la carpette et les seconds par les écueils sans fin des manipulations, mensonges, mythomanies, contrefaçons de toutes sortes qu'ils rencontrent.



Le chemin le plus étroit, changer sa conscience, a pourtant déjà été définie par différents sages qui ont exploré différentes voies depuis pas mal de siécles, nous changer nous mêmes pour mieux changer notre monde ..comment chasser les barbares quand il reste en nous une part de barbarie ? comment chasser un contrôleur quand il reste en nous une part de contrôle ? comment rester distant de leurs manipulations alors qu'il reste tant de peurs en nous ? comment révolutionner les -ismes quand nous en sommes encore une représentation vivante dans notre quotidien ? Tous les problèmes que nous voyons dans la société aujourd'hui reflètent les problèmes de la psyché de l'individu.



Toute organisation, tout -isme, toute religion, tout systéme, qui essaye de propager "la vérité" par une croyance, une conformité ou une propagande ne peut qu'aboutir à un futur conditionnement de l'esprit de l'individu et par conséquent le rendre esclave. Il est tragique de constater que n'avons jamais été éduqués à nous regarder vraiment. Nous avons seulement été éduqués à apprendre sur le monde extérieur et à faire face d'une certaine manière à ses problèmes. Par conséquent nous nous formons en connaissant beaucoup de choses sur le monde extérieur mais en étant complètement ignorants de nous-mêmes, de nos désirs, ambitions, valeurs et point de vues sur la vie. ( voir le texte ci-dessous).

Le développement déséquilibré de l'être humain nous conduit au bord de notre propre destruction : http://au-bout-de-la-route.blogspot.com/2011/02/le-developpement-desequilibre-de-letre.html


Je ne me prétends rien, ni fin observateur, ni bon bloguer, ni mec parfait, mais y a une chose experimentée que je sais, concrétement, parce que le vivant, c'est que si on remarque par sa propre observation et recherche, qu'on n'est pas essentiellement différent des autres êtres humains, juste avec des vécus donc des perceptions différentes, et qu'on partage avec eux les mêmes problèmes de peur, d'insécurité, d'envie, de violence, de solitude, de peine et d'égoïsme qui opère dans notre inconscience à tous, alors nous ne nous sentirions pas si différents des autres. Et la pieuvre n'aurait plus rien à étouffer, face à un masse de gens qui refuseraient tout simplement le jeu proposé .


Source : http://au-bout-de-la-route.blogspot.com/2011/06/quelle-resistance-face-au-retour-des.html

L'involution silencieuse



Lorsqu'ils ont bombardé la Corée, le Vietnam, le Laos, le Cambodge, El Salvador et le Nicaragua, je n'ai rien dit, je n'étais pas communiste.

Lorsqu'ils ont bombardé la Chine, le Guatemala, l'Indonésie, Cuba et le Congo, je n'ai rien dit, je n'étais pas au courant.

Lorsqu'ils ont bombardé le Liban et la Grenade, je n'ai rien dit, je ne comprends rien à la politique internationale.

Lorsqu'ils ont bombardé le Panama, je n'ai rien dit, je ne suis pas un trafiquant de drogue.

Lorsqu'ils ont bombardé l'Irak, l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen, je n'ai rien dit, je ne suis pas un terroriste.

Lorsqu'ils ont bombardé la Yougoslavie, la Libye et la Côte d'ivoire pour des raisons « humanitaires » je n'ai rien dit, cela avait l'air d'être une bonne raison.

Lorsqu'ils ont décidé que les graines OGM devaient doubler les récoltes et qu'on devait en semer partout, je n'ai rien dit, c'est sûrement pour le bien de tous.

Lorsqu'ils ont dit qu'il fallait étendre plus d'engrais, plus de pesticide sur les fourrages et donner plus d'antibiotiques et de faine animale au bêtail, je n'ai rien dit, je ne suis pas paysan.

Lorsqu'ils ont dit d'arrêter de faire pousser des jardins et des herbes médicinales je n'ai rien dit, j'habite en ville et j'achéte ma bouffe au supermarché.

Lorsqu'ils ont dit que toutes les maladies qu'on attrape viennent de notre génétique et non des additifs et autres saloperies qu'ils ajoutent dans notre nourriture, je n'ai rien dit, je ne suis pas nutritioniste.

Lorsqu'ils ont dit qu'il fallait prendre des médicaments de plus en plus forts pour combattre des maladies de plus en plus infectieuses, je n'ai rien dit, je ne suis pas pharmacien.

Lorsqu'ils ont décidé de nous vacciner massivement pour une épidémie inexistante de grippe je n'ai rien dit, je ne suis pas médecin.

Lorsqu'ils ont annoncé que fumer peut nuire aux spermatozoïdes, je n'ai rien dit, à 6 euros le paquet, j'avais déjà mal aux couilles.

Lorsqu'ils ont décidé de faire l'Europe malgré un référendum populaire qui disait massivement non, je n'ai rien dit, je ne suis pas un juriste.

Lorsqu'ils ont décidé que je payerai plus d'impôts qu'une personne qui gagne 80 fois mon salaire, je n'ai rien dit, je ne suis pas un économiste.

Lorsqu'ils ont dit qu'il fallait se serrer encore la ceinture pour repayer des trous financiers crées par des banques qui ont joué de l'argent qui n'était pas eux à la loterie de la Bourse mondiale, je n'ai rien dit, je ne suis pas comptable.

Lorsqu'ils ont décidé de faire tout le contraire une fois élu de ce qu'ils ont promis pour se faire élire, je n'ai rien dit, je ne suis pas politicien.

Lorsqu'ils ont décidé de nous ficher dans des dizaines de banques de données , je n'ai rien dit, je n'ai rien à me reprocher.

Quand ils ont annoncé que le Taser était sans danger, je n'ai rien dit, je me suis dit que le courant passerait mieux entre la jeunesse et les forces de l'ordre.

Lorsqu'ils ont dit qu'il fallait contrôler encore plus internet, je n'ai rien dit, je ne suis pas un hacker.

Lorsqu'ils ont décidé de faire des rafles en pleine rue pour vérifier des papiers d'identité, je n'ai rien dit, je suis d'ici.

Lorsqu'ils ont dit que c'était notre faute si il y avait un réchauffement climatique mondial je n'ai rien dit, je ne suis pas un scientifique.

Lorsqu'ils ont dit que les radiations des tests d'explosion nucléaires et les incidents nucléaires civils n'occasionnaient aucune retombée radioactive sur notre pays je n'ai rien dit, je ne suis pas météorologiste.

Lorsqu'ils ont pollué tous les océans avec leur pêtrole, leur Corexit, leur radioactivité, leur plastique , leurs poubelles, et empoisonné toute la chaîne alimentaire des poissons je n'ai rien dit, je ne suis pas océanographe.

Lorsqu'ils ont dit qu'il n'y avait aucun danger à se coller un téléphone mobile à l'oreille et à baigner dans une soupe d'ondes émises par des milliers d'antenne, je n'ai rien dit, je trouvais ça trippant de pouvoir parler à quelqu'un tout le temps.

Lorsqu'ils ont décidé de couper l'info sur l'actualité internationale à la TV pour du People, je n'ai rien dit, j'aime le foot et les seins nus.

Lorsqu'ils ont dit qu'il fallait être plus productif pour moins de salaire et bosser plus longtemps dans ma vie pour une retraite qui n'existerait plus , je n'ai rien dit, je travaillais à deux emplois pour essayer de survivre.

Lorsqu'ils ont dit que la Terre était en surpopulation, je n'ai rien dit, j'étais enfin mort, le cerveau fondu par une vie passée à stresser entre la pauvreté et mon boulot pour des entreprises qui m'ont finalement jeté avant d'avoir à payer ma retraite, nourri aux anti-dépresseurs pour tenir le coup et combattre mes insomnies, bourré d'OGM , d'additifs alimentaires ce qui a rallongé la liste de médicaments à prendre que j'ai noyé dans des apéros en regardant mon match de foot à la télévision, sans questionnement sur ma place dans la Vie et mon rôle dans la société.
Mais mes enfants, eux, ont peut être quelque chose à dire ?

Fin de transmission via Skynet (lorsqu'ils ont dit que Skynet était safe pour contrôler les drônes nucléaires...)
Marc Lafontan - juin 2011


Source : http://au-bout-de-la-route.blogspot.com/2011/06/linvolution-silencieuse.html#more

Comment écrire un article sur la « réalité » israélo-palestinienne

Dans cette période troublée où le journaliste doit manifester la plus grande prudence dans le compte-rendu des événements du Moyen-Orient et éviter de choquer l'opinion publique, il est bon de rappeler quelques principes et règles qui permettront de parer aux critiques. Correctement appliquées, les préceptes et conseils ci-dessous vous éviteront d'être accusé d'opinion tendancieuse.



• Ne jamais oublier que ce sont toujours les Arabes qui attaquent ; Israël ne fait que se défendre et agit toujours en représailles.

• Quand l'armée israélienne tue des civils arabes, c'est toujours en état de légitime défense. Quand des civils israéliens sont tués, cela s'appelle du terrorisme.

• Les Israéliens n'enlèvent pas les civils palestiniens, ils les capturent.
Toujours mentionner les nécessités de sécurité pour expliquer ces captures.

• Inversement, les Palestiniens et Libanais ne sont pas habilités à capturer des militaires israéliens ! S'ils le font, le qualificatif à utiliser est enlèvement.

• Il n'est pas convenable de mentionner le nombre prisonniers palestiniens (11.000, dont 300 enfants) capturés actuellement. Si, malgré tout, vous devez en faire état, qualifiez-les de terroristes ou supposés terroristes.

• Utilisez le moins possible le terme Palestinien et préférez Arabe, terme officiel du gouvernement israélien pour désigner les habitants non-juifs des deux territoires.

• Quand vous mentionnez le "Hezbollah", toujours ajouter l’expression soutenu par la Syrie et l’Iran.
Mais quand vous parlez d'Israël, il est superflu d'ajouter soutenu par les USA et l’Europe. On pourrait croire qu’il s’agit d’un conflit déséquilibré.

• Ne pas utiliser le terme "territoires occupés" mais territoires contestés. A ce propos, il est aussi préférable de dire Judée-Samarie plutôt que Cisjordanie.

• Ne jamais rappeler les diverses résolutions de l’ONU ou conventions de Genève défavorables à Israël. Idem pour les condamnations par la Cour de Justice de La Haye... Cela risque de perturber le lecteur, téléspectateur ou auditeur.

• Il est préférable de ne pas dire armée israélienne, mais d'utiliser la qualification plus sympathique de Tsahal.

• Il est de bon ton de laisser entendre que le "Hamas" est un groupe terroriste qui ne reconnaît pas l'Etat d'Israël (ces Islamistes qui ne veulent pas la Paix est un commentaire bienvenu).
Surtout, ne faire aucune mention de la reconnaissance faite en 2002.

• Il n'est pas indiqué de signaler qu'Israël a toujours refusé de fixer ses frontières et ne reconnaît pas la Palestine.

• Le mot colonies doit être écarté dans vos textes, parlez plutôt d'implantations.

• Afin d'affirmer la symétrie du conflit, ne jamais évoquer l'expansionnisme israélien mais toujours parler de deux peuples se disputant un territoire.

• Au cas où vous devriez évoquer les projets de développement nucléaire de l'Iran, il n'est pas utile d'insister sur l'arsenal nucléaire militaire israélien... Et surtout pas de signaler que c'est la 6ème puissance mondiale dans ce domaine.

• Quand vous devez faire état du refus palestinien d'agréer les conditions israéliennes pour l'arrêt des hostilités, toujours ajouter que "Israël considère qu’il n’a plus de partenaire pour le processus de paix"... Si possible sur un ton de regret.

• Si vous êtes appelé à citer le "mur de séparation", ne jamais mentionner qu'il a été établi sur des terres palestiniennes annexées, mais toujours mentionner que ce mur a été érigé pour arrêter les attentats terroristes... Et éviter surtout de citer la condamnation du "Tribunal International de Justice" exigeant son démantèlement.

• Concernant les opposants à Israël, ne jamais utiliser les mots résistants ou militants... Toujours parler d'activistes. Même s'ils manifestent seulement pour la paix, ils doivent être qualifiés de pro-palestiniens.

• Au cas ou vous seriez amené à reparler de "Plomb Durci", toujours reprendre la thèse israélienne : c'est le Hamas qui a rompu la trêve (ajoutez "unilatéralement" pour une meilleure compréhension)... et qu'Israël avait mis les Palestiniens en garde avant les bombardements (inutile de citer les bombes au phosphore).

• En cas de nouvelle opération visant à briser le blocus de Gaza, utilisez des expressions telles "cette flottille de soi-disant pacifistes" ou "acte de provocation"... et surtout évitez les commentaires du style "blocus illégal d'Israël, condamné par l'ONU".

• Si vous en avez l'occasion, affirmez qu'Israël est la seule démocratie du Moyen-Orient. Evitez, évidemment, d'ajouter que cette qualité ne concerne que la population blanche et juive du pays.

• Ne faites aucune critique de la volonté du gouvernement actuel de transformer le terme Israël en Etat Juif, excluant de facto les 20% de musulmans de la population. Toujours éviter la référence religieuse à ce propos.

• Les Israéliens parlant mieux le français que les Arabes, donnez-leur souvent la parole. Ils peuvent mieux nous expliquer les règles précédentes et vous affirmerez ainsi votre neutralité journalistique.

Note Importante : au cas où certains de vos collègues contreviendraient aux règles ci-dessus, prière d'en aviser les responsables de votre media. C'est un devoir citoyen de signaler ces dérives antisémites.


Source : http://www.michelcollon.info/Comment-ecrire-un-article-sur-la.html