Rappel du premier message :

Vidéo très instructive qui présente les nouvelles mesures prises par le pouvoir politique pour se protéger de la population en cas de crise majeure. Avec l’exemple grec qui doit servir de modèle à toute l’Europe afin de privatiser ces pays aux mains mondialistes, le Pouvoir se prépare à des émeutes et des soulèvements qui ne manqueront pas d’avoir lieu avec l’austérité et la destruction de l’Etat français par l’élite oligarchique

video/
[dailymotion]
Préparez vous au pire, l'état, lui s'y prépare..... par JaneBurgermeister[/dailymotion]

ok ildrazyl, c'est vrai que ca fait peur de perdre les allocs... ;-)
c'est vrai que c'est dur d'imaginer un changement radical
pourtant il le faut
l'illusion est massive...
c'est dommage que tu te bloques sur des concepts si vieux, je veux dire, tu peux juste rever, une base serait juste le partage...
comment dire, 2012, je le sens, tu le sens pas pas, ok
je pense que c'est la fin de plusieurs cycles de grande ampleur et que notamment l'emprise des elites va tomber, le probleme c'est que ceux qui s'accrocheront a eux et a leur systeme risquent de tomber avec eux

pour revenir sur tes propos ildrazyl "Tu verra la disparition de toutes les aides sociales, aloc, CAAF, soins gratuits, justice, prison, bibliothèque, forêt ...", les illusions dévoilées ce sont par exemple que les aides sociales nuisent a la responsabilite, les prisons font du mal aux prisonniers, la justice est la plupart du temps une vengeance vis a vis du passé qui ne peut etre changé, et le concept de pays me fait juste penser a l'egoisme vis a vis des autres pays autour
Bien sur que c'est dur de vivre dans la foret, mais ce n'est pas insurmontable, surtout si l'on s'entraide...
de plus les energies creatrices sont brimées depuis longtemps et les brevets sont confisqués, mais il y a beaucoup a tirer des concepts sur l'energie libre, ce n'est pas une legende
ce qu'il me semble c'est que donner a quelqu'un ce n'est pas perdre quelque chose mais gagner quelque chose...

Quand notre civilisation s’écroulera, elle renaitra sous la même forme, jusqu’à présent ça a toujours été le cas, une hiérarchisation des membres de cette civilisation avec ses lois et son argent, et ce depuis aussi loin que l’on peut regarder, quitte à utiliser des coquillages comme argent.
Je ne pense pas que le monde soit prêt à aller chasser le marcassin avec une pelle.

ca me fait penser a ceux qui disent "l'etre humain a la base il est mauvais"
moi je ne pense pas
par contre il y a tout un tas d'influences, "le poids du ciel?"

Ce ne serait pourtant pas la première fois qu'un gouvernement utilise l'armée contre le peuple en France. La dernière fois pendant laquelle l'armée tira contre le peuple fut en 1936. A l'époque c'était pour endiguer les grandes grèves et les manifestations des travailleurs qui en avaient par-dessus la tête de se faire exploiter.
Malheureusement l'armée interviendra à nouveau si le chef du gouvernement en décidait ainsi...

Lilith 168 a écrit:

Ce ne serait pourtant pas la première fois qu'un gouvernement utilise l'armée contre le peuple en France. La dernière fois pendant laquelle l'armée tira contre le peuple fut en 1936. A l'époque c'était pour endiguer les grandes grèves et les manifestations des travailleurs qui en avaient par-dessus la tête de se faire exploiter.
Malheureusement l'armée interviendra à nouveau si le chef du gouvernement en décidait ainsi...

C'est inexact…
En mai 1936, la victoire du Front populaire déclenche le vaste mouvement de grèves générales (et non pas l’inverse) dans tous les secteurs, avec occupations des usines. Mais les manifestations ne sont pas réprimées… elles sont au contraire légitimées par le nouveau pouvoir (sinon encouragées, notamment par l'aile gauche de la SFIO).
Le mouvement gréviste refluera peu à peu, non par la force (même pas préconisée par le patronat) mais par la négociation qui aboutira aux accords de Matignon (8 juin 1936). Et le PCF (Maurice Thorez) prononcera alors sa fameuse phrase : « Il faut savoir arrêter une grève dès que satisfaction a été obtenue ».

En revanche c’est deux ans auparavant qu’une manifestation sera effectivement réprimée dans le sang : c’est l’émeute du 6 février 1934 (16 morts dont un policier, et près de 1500 blessés) place de la Concorde, à Paris.
Cette émeute résultait d’une manifestation d’extrême droite (et d’anciens combattants) contre l’investiture de Daladier.
L’armée, en tant que telle, n’a pas été impliquée dans les forces de l’ordre (police et gendarmerie mobile). Sauf si l’on considère que la gendarmerie, subdivision d’arme, relevait alors du ministre de la Guerre.

Bonjour

Le 31 juillet 1977, répression d'une manifestation contre générateur SuperPhenix.

luctix a écrit:

[…]c'est le classique de la force tranquille de dissuasion (chere a de gaulle on m'a dit) : "c'est juste pour faire peur mais on ne les utilisera pas, nos chars et nos fusils"[…]

Ne pas confondre «force tranquille» (slogan électoral de Mitterrand) et «force de dissuasion» qui est un concept politico-stratégique.
La force de dissuasion ce n’est pas "… juste pour faire peur" : c’est très précisément destiné à faire peur ! Mais selon un principe d’équilibre. Si un adversaire potentiel envisage de s’en prendre à la France (jusqu’à sa destruction…), il doit savoir qu’il lui en coûtera (au minimum) les mêmes destructions. Il n’aura donc (en principe) plus rien à gagner, et s’abstiendra.

Évidemment, c’est un peu théorique, car on peut toujours avoir affaire à un adversaire irrationnel, prêt à tout perdre (on en a quelques exemples contemporains et pas très loin de nos frontières). Et c’est d’ailleurs le problème : la dissuasion, ça se contourne, et ça ne garantit pas absolument la paix et la sérénité. En plus si l’on n’identifie pas clairement l’agresseur c’est inefficace ; toutes les forces de dissuasion états-uniennes n’ont en rien prévenu le Onze-Septembre !

Par ailleurs, il serait incohérent d’affirmer : « … mais on ne l’utilisera pas ! ». [En fait, la vraie phrase c’est : « … mais on ne l’utilisera pas, les premiers !! ». Mais on se réserve la possibilité de l’utiliser en riposte (à niveau, bien sûr !)]

Pour deux raisons : d’abord, dire ça c’est vider le concept de toute valeur et s’offrir sans défense à n’importe quel adversaire, qui n’aura donc rien à craindre ! Ensuite, et c’est tout le paradoxe du concept, toute la vigueur du concept tient précisément à l’acceptation de son échec.

En effet, même face aux conséquences terrifiantes de l’utilisation des armes de destruction massives, le décideur politique doit être suffisamment convainquant sur sa détermination à les employer. Or, en principe, disposer d’une force de dissuasion (nucléaire), donne une sorte d’assurance-vie, garantissant qu’elle n’aura pas besoin d’être employée… si elle est suffisamment dissuasive ! Mais, si, en définitive, elle ne l’était pas, ou si un ennemi (plus ou moins irrationnel) ne faisait pas le même raisonnement, et que la dissuasion ne fonctionnait donc pas, il faudrait se résoudre à l’employer… et en tout cas convaincre absolument que telle sera bien la réaction du décideur suprême.

DahliaBleue a écrit:

Lilith 168 a écrit:

Ce ne serait pourtant pas la première fois qu'un gouvernement utilise l'armée contre le peuple en France. La dernière fois pendant laquelle l'armée tira contre le peuple fut en 1936. A l'époque c'était pour endiguer les grandes grèves et les manifestations des travailleurs qui en avaient par-dessus la tête de se faire exploiter.
Malheureusement l'armée interviendra à nouveau si le chef du gouvernement en décidait ainsi...

C'est inexact…
En mai 1936, la victoire du Front populaire déclenche le vaste mouvement de grèves générales (et non pas l’inverse) dans tous les secteurs, avec occupations des usines. Mais les manifestations ne sont pas réprimées… elles sont au contraire légitimées par le nouveau pouvoir (sinon encouragées, notamment par l'aile gauche de la SFIO).
Le mouvement gréviste refluera peu à peu, non par la force (même pas préconisée par le patronat) mais par la négociation qui aboutira aux accords de Matignon (8 juin 1936). Et le PCF (Maurice Thorez) prononcera alors sa fameuse phrase : « Il faut savoir arrêter une grève dès que satisfaction a été obtenue ».

En revanche c’est deux ans auparavant qu’une manifestation sera effectivement réprimée dans le sang : c’est l’émeute du 6 février 1934 (16 morts dont un policier, et près de 1500 blessés) place de la Concorde, à Paris.
Cette émeute résultait d’une manifestation d’extrême droite (et d’anciens combattants) contre l’investiture de Daladier.
L’armée, en tant que telle, n’a pas été impliquée dans les forces de l’ordre (police et gendarmerie mobile). Sauf si l’on considère que la gendarmerie, subdivision d’arme, relevait alors du ministre de la Guerre.

Autant pour moi désoler je me suis trompée de 2 années en ce qui concerne les tirs de l'armée sur la population.

En 1937 il y eu une contre-manifestation appelée par la SFIO et le PC le 16 mars 1937 à Clichy. 8.000 manifestants, sans armes, se heurtèrent à la police qui protégeait les fascistes et ouvrit le feu. Six manifestants tombèrent et il y eut 500 blessés. -Ici c'était la police qui abattaient des citoyens civils.

Le Nouvel Ordre a écrit:

[…] Le 31 juillet 1977, répression d'une manifestation contre générateur SuperPhenix.[…]

Affrontements violents entre manifestants et forces de l'ordre : un mort parmi les manifestants (Vital Michalon).

Mais, composées de policiers (dont des CRS) et de gendarmes (dont des gendarmes mobiles) les forces de l'ordre ne comprenaient pas d'éléments de l'armée.

Un escadron de Gendarmerie mobile (EGM) est composé de :

* environ 120 militaires.
* 4 pelotons dont 1 Peloton d'Intervention (PI) et de 3 pelotons de marche.
* 1 peloton Hors Rang (logistique et administration).

Lilith 168 a écrit:

[…]Autant pour moi désoler je me suis trompée de 2 années en ce qui concerne les tirs de l'armée sur la population.

Non ! En 1934, l'armée n'est pas intervenue. Seulement la police (et la gendarmerie).

Lilith 168 a écrit:

[…] En 1937 il y eu une contre-manifestation appelée par la SFIO et le PC le 16 mars 1937 à Clichy. 8.000 manifestants, sans armes, se heurtèrent à la police qui protégeait les fascistes et ouvrit le feu. Six manifestants tombèrent et il y eut 500 blessés. -Ici c'était la police qui abattaient des citoyens civils.

Heurts avec la police, oui. Nous sommes d'accord.
De plus il s’agit assez typiquement d’une très mauvaise utilisation de la police (et même pas de la gendarmerie !) mal préparée dans cette tâche et manifestement débordée (par des provocations). En aucun cas d’une répression délibérée du gouvernement, mais seulement d’une mauvaise gestion au niveau local (municipalité de Clichy).
Il n'est toujours pas question de l'armée.

Le Nouvel Ordre a écrit:

Un escadron de Gendarmerie mobile (EGM) est composé de […] militaires.[…]

D’accord, nous jouons sur les mots « armée » et « militaire ».

Une armée (composée de militaire) est destinée à combattre des forces étrangères. Les gendarmes sont en effet des militaires. Mais la gendarmerie (sur le territoire national) n’est pas employée comme une armée. Elle relève des forces de l’ordres et à ce titre elle est (aussi), chargée du maintien de l’ordre donc éventuellement de rétablir (par la force) l’ordre public. Mais l’ouverture (incontrôlée) du feu contre des manifestants (ça peut arriver) relève de la bavure (ce n’est pas une excuse, bien sûr !).

La discipline de feu est une des conditions essentielles de l’efficacité de la Gendarmerie en France.
Ce qui n’est pas le cas dans les pays de culture anglo-saxonne, où, justement il n’y a pas de forces intermédiaires entre la police (faiblement armée) et l’armée (disproportionnée pour le maintien de l’ordre).

Et les responsables politiques y regardent à trois fois avant de se lancer dans des répressions sauvages.
Ce ne pourrait se produire que si le Pouvoir est totalement acculé… et encore (voir le traumatisme Malik Oussekine en 1986).
En revanche, dans l’hypothèse d’une grande révolution armée… ce ne serait pas totalement impossible.
Mais dans ce cas, la loyauté des forces de l’ordre ne serait peut-être pas si garantie.

Lilith 168 a écrit:

Ce ne serait pourtant pas la première fois qu'un gouvernement utilise l'armée contre le peuple en France. […] Malheureusement l'armée interviendra à nouveau si le chef du gouvernement en décidait ainsi…

En définitive, je dirai plutôt que la dernière fois que «… l'armée tira contre le peuple», c’était plutôt en Algérie, entre 1954 et 1962, et particulièrement en mars-avril 1962, après les «accords d’Évian».

C’était (officiellement) du maintien de l’ordre. Ce qui peut se comparer avec la politique d’un autre état civilisé, le Royaume Uni, en Ulster. Avec, pour ce cas précis, l’illustration, justement, de la carence d’une gendarmerie. En Ulster, la police britannique ne dispose d’aucune force capable de faire face à une insurrection. N’ayant pas de Gendarmerie, les Britanniques sont donc contraints d’utiliser leur armée.

En Algérie, l’ampleur du territoire dépassait la capacité de la seule gendarmerie à «maintenir l’ordre».
Les derniers tirs de l’armée française contre des Français doivent donc dater du 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger.

Le précédent engagement de l’armée contre une foule française remontait à la Commune de Paris, en 1870.

Citation :

luctix
l'illusion est massive...
c'est dommage que tu te bloques sur des concepts si vieux, je veux dire, tu peux juste rever, une base serait juste le partage...

Je crois que c'est toi qui reste obtus dans ton opinion. Tu "rêve" d'une utopie du partage ou tu te sentirais peut être plus valorisé. La réalité, c'est que même si tu obtenais un modèle d'autarcie comme celui que tu semble décrire, tu verrais obligatoirement de nouvelles personnes tenter de l'asservir et ce jusqu'à la fin de ce type de régime. Personne n'est identique et encore moins d'accord sur le principe d'équité ou même de considération social.

Citation :

ocmment dire, 2012, je le sens, tu le sens pas pas, ok

Rien a voir ... 37000 ... C'est le nombre d'astre mouvant autour de notre planète, qui vont de la taille d'une pomme à celui d'un autobus. 2012 n'est pas légitime et je pense avoir déjà débattus de ça avec toi.

Citation :

je pense que c'est la fin de plusieurs cycles de grande ampleur et que notamment l'emprise des elites va tomber, le probleme c'est que ceux qui s'accrocheront a eux et a leur systeme risquent de tomber avec eux
Revenir en haut Aller en bas

Tu soulève encore cette idée de fin du monde ou "d'apocalypse", mais tu as surement dut constater que tout le monde est réellement dépendant du système actuel. De plus, si un événement majeur, comme la chute du modèle économique, catalyserais toute les personnes à rester chez elles ... sois en certains, ceci accentueras d'autant plus la chute. Je veut dire, que ce n'est pas parce que les infirmières sont en grève quelles vont arrêter de te soigner. Et donc, s'accrochent elles aux "elites" ? De même que la protection civile ... etc

Citation :

pour revenir sur tes propos ildrazyl "Tu verra la disparition de toutes les aides sociales, aloc, CAAF, soins gratuits, justice, prison, bibliothèque, forêt ...", les illusions dévoilées ce sont par exemple que les aides sociales nuisent a la responsabilite

Les aides sociales donnent à plus de 10 000 000 de français, le droit de vivre. Grâce a tes aberrantes inepties, notre chère président pourrait économisais 30 000 000 000 € ... Vus que tu n'a encore aucune considération, je t'invite à demander à tes parents à quoi servent ces aides sociales que tu dénigre en les disant "illusoires" ... A moins que tu ne soit pas concerné, ce qui expliquerais tout.

Citation :

, les prisons font du mal aux prisonniers,

Enfermé quelqu'un est la pire des tortures, je te l'accordent. Mais un pédophile ayant violer puis torturais lui-même pendant des heures une fillette de 8 ans ... Est ce non préjudiciable de le laisser vaquer a "ses occupations" ?

Citation :

la justice est la plupart du temps une vengeance vis a vis du passé qui ne peut etre changé,

Là, je suis navré, je ne comprend pas. La justice venge les condamnés ? Je crois que tu te référent au film, "Les incorruptibles", et si tel est le cas, je t'invite comme j'ai eu l'opportunité, d'assister toi même à un procès avant de déblatérer sur un sujet que tune maitrise pas.

Citation :

et le concept de pays me fait juste penser a l'egoisme vis a vis des autres pays autour

C'est une toute autre affaire, qui me semble hors-sujet puisque les pays sont justement garants de notre identité culturelle, politique et social. Tu aimerais peut être une super-puissance dictatorial nommé NWO ?

Citation :

Bien sur que c'est dur de vivre dans la foret, mais ce n'est pas insurmontable, surtout si l'on s'entraide...

L'entraide ... Un sentiment inexistant lorsque tu parle de survie et tout les spécialiste du genre te le diront ... Un père de famille préférera te tuer pour de l'eau potable plutôt que de voir sa famille mourir.

Citation :

de plus les energies creatrices sont brimées depuis longtemps et les brevets sont confisqués, mais il y a beaucoup a tirer des concepts sur l'energie libre, ce n'est pas une legende
ce qu'il me semble c'est que donner a quelqu'un ce n'est pas perdre quelque chose mais gagner quelque chose...

Les énergies libres dont tu parle sont un concept qui ne manque pas d'intérêt à nombre de physiciens. Le juste problème c'est de le maitriser. Tu peut te dire conspirationniste, sur ce sujet diront j'ai pus en parler avec un de mes professeurs en sciences appliqués, il n'y vois pas la moindre omerta, juste une certain dénigrement.

ok ok ok
c'est chaud de debattre...
enfin, là je me dois tout de meme de placer que ma grande soeur est juge et j'etais deja a des proces t'inquiete...
mais la philosophie c'est important pour moi
la societe qui m'entoure me mets mal a l'aise, c'est comme ca
je prefere m'elever au dessu du debat bras de fer entre bonnet blanc et blanc bonnet - style un peu plus d'aide sociale ou un peu plus de liberte de licensier - rever de sa securite et que ses propres interets sont bien gardés
la seule action politique que je trouverais defendable c'est de se battre d'abord et avant tout contre la guerre et la famine
maintenant je n'ai pas la force de debattre avec toi...

dis moi tu ne crois pas a l'astrologie? tu ne crois pas au controle mental? tu penses que l'etre humain a la base il est mauvais? je te demande meme pas si tu crois aux manipulations genetiques et aux implants...
au lieu d'aller assister a des proces qui sont une forme de theatre, pense a la misere... sur terre, le nombre de gens qui souffrent et qui ont peur, le corps en terrible besoin de nourriture et d'eau depasse lietteralement notre capacité de comprendre (environ 30 000 enfants morts de faim chaque jour dans le monde ou des chiffres dans le genre mon ami) et ceux qui se blessent sous les bombes, leurs appels de detresse resonnent jsuqu'au cieux

j'ai pas du tout de haine contre toi, la majorite pense comme toi. Je peux dire que tu as en grande partie raison quand tu dis qu'on est dependant du systeme... c'est d'ailleurs la un probleme enorme de responsabilité et d'une certaine complicité, c'est un vrai casse tete. je pense que la solution se situe dans l'abandon de la position de victime.

que crois tu que les gens des pays pauvres qui souffrent tant, pensent serieusement a propos de toi et moi? que tout vient de nous, la coalition des pays riches qui oppriment les pays pauvres, que nous appuyons par nos votes nos dirigeants qui les bombardent et les affament, et surtout, que vu que nous disposons de moyens de communication si developpés, que nous sommes tout a fait au courant de tout, de leurs souffrances et le reste, et que malgré tout on rit et on s'amuse. la voila la realite

DahliaBleue a écrit:

Le Nouvel Ordre a écrit:

Un escadron de Gendarmerie mobile (EGM) est composé de […] militaires.[…]

D’accord, nous jouons sur les mots « armée » et « militaire ».

Une armée (composée de militaire) est destinée à combattre des forces étrangères. Les gendarmes sont en effet des militaires. Mais la gendarmerie (sur le territoire national) n’est pas employée comme une armée. Elle relève des forces de l’ordres et à ce titre elle est (aussi), chargée du maintien de l’ordre donc éventuellement de rétablir (par la force) l’ordre public. Mais l’ouverture (incontrôlée) du feu contre des manifestants (ça peut arriver) relève de la bavure (ce n’est pas une excuse, bien sûr !).

La discipline de feu est une des condition essentielle de l’efficacité de la Gendarmerie en France.
Ce qui n’est pas le cas dans les pays de culture anglo-saxonne, où, justement il n’y a pas de forces intermédiaires entre la police (faiblement armée) et l’armée (disproportionnée pour le maintien de l’ordre).

Et les responsables politiques y regardent à trois fois avant de se lancer dans des répressions sauvages.
Ce ne pourrait se produire que si le Pouvoir est totalement acculé… et encore (voir le traumatisme Malik Oussekine en 1984).
En revanche, dans l’hypothèse d’une grande révolution armée… ce ne serait pas totalement impossible.
Mais dans ce cas, la loyauté des forces de l’ordre ne serait peut-être pas si garantie.

En parlant d'armée ,je me rappel la question qu'on m'avais poser avant de m'engager "Si ton frère est avec l'ennemi de la France est se que tu pourrais lui tirer dessus si tu en recevez l'ordre? "
Enfin bref l'armée est conditionner pour tout, bien qu'elle soit normalement faite pour défendre la nation(elle peux être appeler lors de catastrophes naturel importante) ,seul une révolution poser sur le socle de l'anarchie pourrais alors voir toutes nos forces armée se déployer dans tout le pays ,couvre-feu ,menace et tir sur personne n'obéissant pas au règles.C'est déjà des missions de barrages à l'étranger ou l'on procède comme sa.
En Syrie l'armée est coincer entre le peuple et leurs commanditaires gouvernemental ,tant qu'ils touche leurs salaires et leurs rations de vivre et bien ils seront toujours du cotés des plus forts.
Maintenant la question pourrais t'on vivre un scenario comme cela dans notre pays avec par exemple comme excuse l'écroulement de l'économie ,je pense bien vite que la répression se fera vite ressentir ,car si il n'y à plus de liquidités et que c'est la nourriture (élément vital)qui prend part au conflit national ,mais là je confirme que l'armée ne penserons cas eux, leurs familles et le problème viendra surement de là...(bien sur tour est envisageable dans des circonstances pareille)Mais bon n'oublions pas que des centaines des milliers d'homme on suivi un simple petit soldat à la base qui à était mener au sommet sans doute pour marquer l'histoire Adolf Hitler

"la seule action politique que je trouverais defendable c'est de se battre d'abord et avant tout contre la guerre et la famine"

Merci Luctix, sincèrement, je suis entièrement d'accord avec toi.

Ca les arrange je crois qu'on puisse attendre de faire preuve de violence, afin de trouver la bonne excuse de nous envoyer les crs pour réprimer les mouvements de foules en colère.

Une fois je vais vous dire : du temps de Chirac il y a quelques années, à Villejuif (région parisienne), les trains et RER faisaient grève. Ils avaient décidé de mettre des bus de remplacement, forcément moins de bus que de RER... Donc c'était la cohue pour monter dans les bus afin de rentrer chez soi. Un policier était posté devant le bus et pour nous y faire entrer qu'est-ce qu'il a fait : il nous a filé des coups de matraque. Et j'ai reçu un bon coup de matraque sur le bras simplement parce que je montais dans le bus. Et ça fait drôlement mal.

Alors désormais dès qu'il y a un policier à proximité, désolée mais je m'éloigne si je peux. Il y en a qui sont incapables de se contrôler et dès qu'ils voient un mouvement de foule, ils ne trouvent pas d'autre moyen que de taper partout ok. Sauf que nous on peut pas se défendre. Et si on se défendait, on se retrouverait illico au poste et forcément on aurait tord. Elle est bonne celle-là.

Si nous faisions par la violence, le seul vrai coupable est celui qui nous a poussé à bout, famine, solitude, dérision, système corrompu. Et la réponse généralement des nantis est de nous taper dessus. Alors je crois qu'il faut être plus intelligent que ça et ne pas céder à la violence.

Ildrazil a écrit:

Citation :

Bien sur que c'est dur de vivre dans la foret, mais ce n'est pas insurmontable, surtout si l'on s'entraide...

L'entraide ... Un sentiment inexistant lorsque tu parle de survie et tout les spécialiste du genre te le diront ... Un père de famille préférera te tuer pour de l'eau potable plutôt que de voir sa famille mourir.

Tu as raison Idrazil, mais c'est aussi dans les périodes de manque qu'il y a le plus de solidarité. Tout simplement parce que l'union fait la force, la solidarité devient une nécessité vitale.

Ildrazil a écrit:

Citation :

de plus les energies creatrices sont brimées depuis longtemps et les brevets sont confisqués, mais il y a beaucoup a tirer des concepts sur l'energie libre, ce n'est pas une legende
ce qu'il me semble c'est que donner a quelqu'un ce n'est pas perdre quelque chose mais gagner quelque chose...

Les énergies libres dont tu parle sont un concept qui ne manque pas d'intérêt à nombre de physiciens. Le juste problème c'est de le maitriser. Tu peut te dire conspirationniste, sur ce sujet diront j'ai pus en parler avec un de mes professeurs en sciences appliqués, il n'y vois pas la moindre omerta, juste une certain dénigrement.

Il ne te vient pas à l'idée que ton prof puisse se tromper Idrazil ? Il s'agit plus que d'une simple omerta. Il existe de très nombreux brevets qui existent concernant l'énergie "libre", en a tu déjà entendu parler ? Je pense aux brevets de Tesla ou plus récemment à ceux de Stanley Meyer pour ne citer que ces deux là (dont les brevets sont détenus par le gouvernement US).


https://electra2zeiss.forumactif.com/t7246-la-violence-est-ce-la-solution

Citation :

luctix : je prefere m'elever au dessu du debat bras de fer entre bonnet blanc et blanc bonnet - style un peu plus d'aide sociale ou un peu plus de liberte de licensier - rever de sa securite et que ses propres interets sont bien gardés
la seule action politique que je trouverais defendable c'est de se battre d'abord et avant tout contre la guerre et la famine
maintenant je n'ai pas la force de debattre avec toi...

Plus de liberté de licencier ? ... Parce que 8 000 000 de chômeurs ne te suffisent pas ? Que tu veuille préserver "tes intérêts bien gardés" est un fait, mais tout faire pour que ce soit toi d'abord et tout le monde après rend la politique actuelle entièrement harmoniser avec ton opinion. Se battre contre la guerre et la famine est honorable, même si ceci rajoute encore un "problème supplémentaire". A mon niveau, c'est 10 euros par mois à "Médecin du Monde" ... et pour toi ? Même si tes intérêts seraient moins "bien gardés", tu n'essayerais pas d'aider ? Plutôt que de te défilé en gardant des propos contradictoires à ta façon d'agir.

Citation :

dis moi tu ne crois pas a l'astrologie?

Non

Citation :

tu ne crois pas au controle mental?

Je crois que de nombreuses agence ont étudiaient et étudient encore le sujet de nos jous. Je crois que de nombreux évènements sont dût à "la ferme" (présentement appelé CIA)

Citation :

tu penses que l'etre humain a la base il est mauvais?

Je sais que l'humain ne se différencie que de 2% du chimpanzé, et qu'il lui est similaire à 98% sur le plan génétique.

Citation :

je te demande meme pas si tu crois aux manipulations genetiques et aux implants...

Qui ne croirais pas aux OGM, à dolly, a l'eugénisme ? Ce n'est pas parce que je suis contre toi sur un point que je renierais tout ce en quoi il t'es certain d'être rationnelle. Discuter est une chose, discréditer en est une autre.

Citation :

au lieu d'aller assister a des proces qui sont une forme de theatre, pense a la misere... sur terre, le nombre de gens qui souffrent et qui ont peur, le corps en terrible besoin de nourriture et d'eau depasse lietteralement notre capacité de comprendre (environ 30 000 enfants morts de faim chaque jour dans le monde ou des chiffres dans le genre mon ami) et ceux qui se blessent sous les bombes, leurs appels de detresse resonnent jsuqu'au cieux

Tu pourras aussi le dire de cette façon :

Citation :

c'est chaud de debattre...
enfin, là je me dois tout de meme de placer que ma grande soeur est juge et j'etais deja a des proces t'inquiete...

Je pense mieux savoir que toi même ce qu'est de vivre une situation précaire ou le juste minimum suffit. Tu me parle de la misère dans le monde parce que tu ne veut pas te rendre à l'évidence que ton raisonnement basé sur l'aide "providentielle" ou sur le "jugement divin" n'en raisonnent pas moins faux que l’incohérence de tes propos.

Citation :

Citation :

Citation :

Ildrazil a écrit:
de plus les energies creatrices sont brimées depuis longtemps et les brevets sont confisqués, mais il y a beaucoup a tirer des concepts sur l'energie libre, ce n'est pas une legende
ce qu'il me semble c'est que donner a quelqu'un ce n'est pas perdre quelque chose mais gagner quelque chose...

Les énergies libres dont tu parle sont un concept qui ne manque pas d'intérêt à nombre de physiciens. Le juste problème c'est de le maitriser. Tu peut te dire conspirationniste, sur ce sujet diront j'ai pus en parler avec un de mes professeurs en sciences appliqués, il n'y vois pas la moindre omerta, juste une certain dénigrement.

Il ne te vient pas à l'idée que ton prof puisse se tromper Idrazil ? Il s'agit plus que d'une simple omerta. Il existe de très nombreux brevets qui existent concernant l'énergie "libre", en a tu déjà entendu parler ? Je pense aux brevets de Tesla ou plus récemment à ceux de Stanley Meyer pour ne citer que ces deux là (dont les brevets sont détenus par le gouvernement US).

J'ai regarder la vidéo de Steven Seagal ... J'espère qu'elle ne résume pas toute ta façon de penser Mephusteg . Il est clair que cet ancien membre de la CIA n'est absolument pas contre ce que je pense des multinationales et autre groupe reniant chaque marée noire, chaque constat d'indice de toxicité ... Pour ce qui est des "technologies cachées", je pense qu'il faut encore dissocié les rumeurs des faits. Parce qu'il est vrai que chaque autodidacte n'est pas toujours honnête, il faut savoir, comme je le disait, mettre plus d’intérêt dans "l'après pétrole" avant de se retrouver face au mur. Il est sûr que le besoin de nouveau modèle d'ingénierie se fait pressant, mais il ne faut pas tomber dans l'absurde même si le mot est un peu fort.
J'en prend pour exemple, l'éolien à l'étranger. La France a fournis les paysans ivoiriens de plusieurs dizaines d'éolienne sans même garantir leur maintenance. On voit donc un pays se tournant vers l'énergie du "vert" mais incapable de garantir le bon fonctionnement de leur production. De même que le solaire, qui révèle ses cellules voltaïques plus nocif de construction que n'importe lequel des poisons. De même que la pérennité du solaire et de l'éolien réunis, qui ne sont que de 30 ans. Ces solutions étaient autrefois "miracle" mais sont dès aujourd'hui en vois d'être autant néfaste qu'une centrale nucléaire (façon de parler bien sûr). Il faudra changer c'est sûr, mais au détriment de quoi ?

Ildrazil tu as écrit :

De même que le solaire, qui révèle ses cellules voltaïques plus nocif de construction que n'importe lequel des poisons.

Pourrais tu argumenter tes dires s'il te plait et nous faire part de tes sources, merci

Oui mais Ildrazil l'être humain on ne sait pas ce qu'il a de si "différent" que l'animal mais c'est un fait. Déjà un gène de la parole.

Mais l'être humain construit des abris pour vivre, il fait de l'art, il écrit et il lit, il étudie. Il enterre ses morts et il fait des rituels. Ce qui fait qu'on ne peut pas déterminer cette différente, et si ce n'était pas une différence génétique, si c'était une différence plus 'subtile' ? La conscience, le libre-arbitre ?

Citation :

ouarf
Mar 26 Juil - 8:44
Ildrazil tu as écrit :
De même que le solaire, qui révèle ses cellules voltaïques plus nocif de construction que n'importe lequel des poisons.
Pourrais tu argumenter tes dires s'il te plait et nous faire part de tes sources, merci

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_silicium#Toxicit.C3.A9
Le silicium utilisé pour la fabrication de cellules photovoltaïques.

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-obscurantisme-ecologiste-97980
Un autre point de vue de la potentiel intransigeance écologiste.

Je ne dis pas qu'il faut continuer à polluer au charbon et encore moins au nucléaire. Ce qu'il faut, c'est ce tourner vers quelque chose de sûre et de fiable pour ne pas se retrouver dans une autre impasse comme l'éthanol.

Citation :

Oui mais Ildrazil l'être humain on ne sait pas ce qu'il a de si "différent" que l'animal mais c'est un fait. Déjà un gène de la parole.
Mais l'être humain construit des abris pour vivre, il fait de l'art, il écrit et il lit, il étudie. Il enterre ses morts et il fait des rituels. Ce qui fait qu'on ne peut pas déterminer cette différente, et si ce n'était pas une différence génétique, si c'était une différence plus 'subtile' ? La conscience, le libre-arbitre ?

Un gène de la parole ? Pour toi il faut un "gène de la parole" pour pouvoir échanger entre toi et une personne ? Il faut un gène pour alerter, exprimer ses sentiments, un besoin ? ...
Tu me parle de la candeur de l'homme, je répondais simplement à la question de luctix "tu penses que l'etre humain a la base il est mauvais?". Tu peut te dire artiste, poète, chanteur lyrique, tu ne sera jamais plus qu'une personne dans une phase "créatrice" transitoire de ça réelle origine. Tu n'as juste qu'a voir ce que deviennent les gens lors de problème majeur comme l'ouragan Katrina dans la Nouvelle-Orléans ou le séisme à Haïti. Que fait-il ? Il survit. Il survit par le pillage, l’éviction, l’oppression, la destruction de toute menace à ses yeux ... Il retourne à ses 98% de gène "simiesque".