Il y a quelques temps, un topic sur l'origine du SIDA a été créé : L'origine du SIDA

Les vidéos expliquent comment des expérimentation sur les singes auraient provoqué l'irruption d'un nouveau virus : le HIV, ou VIH en français.

Bien sûr, pour ceux qui croient (à raison) que les laboratoire pharmaceutiques se fichent de la vie humaine et jouent aux apprentis sorciers, ce type de reportage nous conforte dans notre idée.
D'un autre côté, c'est également un bon moyen de confirmer que le SIDA est une vraie maladie mortelle causée par un vrai virus clairement défini. Ce faisant ce type de reportage permet détourner l'attention des gens sur une question particulièrement cruciale : L'hypothèse VIH/SIDA est-elle fondée ?
Autrement dit le VIH est-il véritablement responsable de la maladie que l'on appelle le SIDA ?
Autre question : le VIH existe-t-il réellement ?
Et si le VIH n'est pas la cause du SIDA, peut-on parler de SIDA ?
Nous savons tous que SIDA est intrinsèquement lié à VIH. D'ailleurs beaucoup d'entre nous disons le virus du SIDA en parlant du VIH.
Si le VIH (virus de l'Immuno-Défience Humaine) est responsable du SIDA, nous devrions dire le virus qui provoque le SIDA.

Et même pour parler de SIDA, encore faut-il admettre qu'il existe une maladie donnant des symptôme clairement définis, mais est-ce le cas ?
Le SIDA (Syndrome d'immuno-déficience Acquise) est un syndrome (un ensemble de signes cliniques et de symptômes qu'un patient est susceptible de présenter lors de certaines maladies).
Ensembles de signes cliniques et de symptômes : quels sont-ils pour le SIDA ?
Quels sont les symptômes : une déficience immunitaire associée à des maladies dites opportunistes. Mais chaque personne peut souffrir de maladies opportunistes différentes.

Déjà là, ça pose problème, car le terme syndrômes implique que toutes les personnes malades du SIDA devraient toutes avoir les mêmes symptomes, autrement dit elles devraient toutes souffrir des mêmes maladies opportunistes. Où bien, éventuellement ces symptômes devraient toucher les personnes de manière aléatoire. Mais ce qui est observé, c'est que les maladies opportunistes sont fonction du mode de vie, du lieu géographique, des conditions d'hygiène, ou de nutrition.
Cela tendrait à démontrer que le SIDA n'est qu'une vue de l'esprit.
Si un seul symptôme est identique chez toutes les personnes malades, à savoir la baisse de l'immunité, alors on ne peut pas parler de syndrome. On devrait appeler cette maladie : déficience immunitaire.
Un détail me dirait vous. Pas tant que ça, car de nombreux facteurs autres que le VIH peuvent expliquer la baisse de l'immunité (à commencer par les médicaments donnés aux séropositifs), mal-nutrition, pollution , utilisation de nitrite d'amyle (autrement appelé "poppers")...
Mais puisque c'est un virus qui provoque cette baisse de l'immunité, à quoi bon chercher d'autres causes ? ... n'est-ce pas ?

Mais si ce n'est pas un virus alors les traitements donnés aux malades ne sont pas adéquats. Voilà pourquoi ce n'est pas un simple détail.

Et là tout le monde se dit : mais qu'est-ce qu'il raconte, on sait bien que c'est le VIH qui provoque le SIDA ... ça fait trente ans qu'on nous le dit.

Autant que je me souvienne ça fait depuis 1983. Année de la "découverte" du HIV.
Mais qu'ont-ils découvert en 1983 ?
Le HIV ? pas vraiment ...
Les rétrovirus ? non ils ont été découvert en 1980.
Quoi alors ? une activité enzymatique d'une enzyme appelé transcriptase inverse.

La transcriptase inverse est une enzyme associée aux rétrovirus.
Les premiers rétrovirus ont été découvert en 1980.
Ce qui fera dire au Pr Gallot que le virus découvert par Montagnier n'est pas un nouveau virus.
sida-l-histoire-d-une-decouverte

Déjà la polémique ! vite oubliée par des accords commerciaux. (exit le SIDA voici le $ida).

Mais il n'y aurait pas eu de polémique si le virus appelé VIH avait réellement été isolé.
Il aurait été facile de le différencier des autres rétrovirus. Oui mais à l'époque les scientifiques ne savaient pas isolé un rétrovirus.
Maintenant on en est capable, et pourtant le VIH n'a jamais été isolé.


Voilà, le débat est lancé, j'y reviendrais si ça intéresse du monde.

Je ne souhaite pas vraiment participer à la discussion, étant comme la majorité, je pense, à peu près totalement profane dans les questions biomédicales, en particulier sur le SIDA.

Par contre, j'invite les personnes intéressées à lire la page wikipédia consacrée au sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contestation_de_la_responsabilit%C3%A9_du_VIH_dans_le_sida

Ainsi qu'à lire la page de l'Observatoire de Zététique*:
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/110-negationnisme-sida


*: La Zététique est un nom moquant les noms de méthodes telles que la Dianétique de la Scientologie; c'est une discipline visant à démonter et expliquer les méthodes des charlatans, gourous et autres escrocs. Le classique livre Devenez Sorciers, Devenez Savants de Charpak et Broch ressort clairement de cette catégorie.

Lucifer a écrit:

Par contre, j'invite les personnes intéressées à lire la page wikipédia consacrée au sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contestation_de_la_responsabilit%C3%A9_du_VIH_dans_le_sida

Ainsi qu'à lire la page de l'Observatoire de Zététique*:
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/110-negationnisme-sida

Oui c'est bien d'avoir des avis contradictoires.
Mais franchement parler de négationnisme dans cette histoire, c'est pas sérieux. Qu'ils commencent déjà à regarder la définition de négationnisme. Ils sont tout sauf sérieux.
Et l'observatoire de la zététique c'est une bande de rigolo.

Sur wikipédia : La communauté scientifique, dans sa grande majorité, considère que les preuves que le VIH cause le sida sont concluantes
Alors comment se fait-il que les scientifiques refusent tout débat contradictoire sur ce sujet.

Bonjour !

J'avais vu cette vidéo (couper le son et remettez le au moment de l'interview si la musique vous dérange) de Luc Montagnier, celui qui aurait découvert le Sida...
https://www.dailymotion.com/video/xbs11x_imposture-du-sida-par-l-montagnier_webcam

En bref, il dénonce les firmes pharmaceutiques en expliquant qu'il existe une façon naturelle de s'en sortir... sans médoc !

Bref autant remonter à la source... D'après le post il s'agit de débattre de l'origine du Sida mais ce message sera peut-être utile au passage pour ceux qui cherchent des alternatives...

Bonne journée !

liloosue a écrit:

en expliquant qu'il existe une façon naturelle de s'en sortir... sans médoc !
[...]
D'après le post il s'agit de débattre de l'origine du Sida mais ce message sera peut-être utile au passage pour ceux qui cherchent des alternatives...

Oui il est toujours bon de savoir que dans certain cas, la déficience immunitaire peut-être soignée de manière naturelle, en fait il s'agit de renforcer le système immunitaire. Et renforcer le système immunitaire, c'est bon pour tout le monde.

Mais j'ai posté ce sujet car je met en doute l'existence même du VIH et donc par extension du SIDA.

oui tout à fait il s'agit bien de renforcer son système immunitaire.

je venais de poster un message. je l'ai supprimé puisqu'il aurait mieux valu que je lise entièrement le premier message.

Je ne suis pas suffisamment calée (ni scientifique, ni médecin) et n'ai pas effectué des recherches sur le sujet pour pouvoir participer de façon pertinente à ce débat.

Tes interrogations méritent certainement des réponses puisqu'elles sont bien argumentées. D'après la vidéo que j'ai posté précédemment et les divers liens d'ailleurs que vous avez postés, il semble certain que cela provoque une déficience immunitaire.

Maintenant VIH=Sida ?! Sida n'existe pas ?! Je ne saurais répondre. Quoiqu'il en soit l'argument que tu défends en stipulant que les symptômes peuvent être différents d'une personne à une autre atteinte du VIH soulève une autre hypothèse contradictoire à la tienne puisqu'il s'agit de déficience immunitaire. Je ne m'y connais pas du tout et ma réflexion peut très certainement être à coté de la plaque. Néanmoins une déficience immunitaire peut probablement apporter différentes conséquences à ceux atteint du VIh dans la mesure où l'on n'a pas tous le même système immunitaire, non ? d'où les différentes maladies, no ?

Si un médecin passe par ici nous renseigner un peu au moins sur notre système immunitaire et les risques liées à une déficience...

J'ai trouvé cette vidéo qui m'a semblé intéressante, bien que je ne l'ai pas encore vu entièrement.

liloosue a écrit:

Quoiqu'il en soit l'argument que tu défends en stipulant que les symptômes peuvent être différents d'une personne à une autre atteinte du VIH soulève une autre hypothèse contradictoire à la tienne puisqu'il s'agit de déficience immunitaire. Je ne m'y connais pas du tout et ma réflexion peut très certainement être à coté de la plaque. Néanmoins une déficience immunitaire peut probablement apporter différentes conséquences à ceux atteint du VIh dans la mesure où l'on n'a pas tous le même système immunitaire, non ? d'où les différentes maladies, no ?

Oui ton argument est très valable liloosue, à partir du moment qu'il y a une déficience immunitaire, de nombreuses maladies peuvent se développer, et donc chaque malade peut développer des maladies différentes.

En fait j'ai déjà répondu à cet argument dans mon premier test, j'ai dit : " ces symptômes devraient toucher les personnes de manière aléatoire. Mais ce qui est observé, c'est que les maladies opportunistes sont fonction du mode de vie, du lieu géographique, des conditions d'hygiène, ou de nutrition. "

Dis comme ça, ce n'est peut-être pas assez explicite.
Alors je vais être plus clair : les maladies opportunistes dépendent du milieu, du mode de vie.
Les homosexuels vont souffrir de certaines maladies, les toxicomanes à l'héroïne vont souffrir de maladies différentes, les population souffrant de manlnutritions souffrent de maladies différentes...
Il se trouve que chaque "type de communauté" ont des pratiques ou se trouvent dans des conditions qui peuvent provoquer une déficience immunitaire, sans qu'un virus soit mis en cause.

Une autre vidéo qui date de 1996 :

Selon le professeur Luc Montagnier les gens atteints par le virus du sida peuvent s'en débarasser en quelques semaines en renforçant leur système immunitaire, par une meilleure nutrition, complétée par des anti-oxydants , le traitement d'infections sous-jacentes comme les parasites, les vers, la malaria.

L'arnaque réside dans le fait que le S.I.D.A n'est qu'un syndrome de malabsorption voire une intolérance alimentaire.

Comment ces gens expliquent la propagation aussi phénoménale du SIDA en Afrique Noire, et les milliers de victimes que l'on dénombre chaque année, dont on sait qu'elle n'ont jamais changé leur mode de vie, même après l'infection, faute de pouvoir se payer le moindre traitement médical?

Comment ces gens expliquent que le SIDA, combiné à l'arme/crime de guerre que constitue le Viol systématique dans certaines régions, se répand aussi rapidement (une victime de viol ne sera pas violée 1000 fois, mais dix à vingt, très en deçà de la limite alléguée de 1000 rapports non protégés avec un malade du SIDA) ?

Comment se fait-il que le SIDA soit sexuellement transmissible (le préservatif réduit de 97% le risque d'infection), et soit également transmissible par contamination sanguine, mais que l'on puisse embrasser un malade à pleine bouche ou manger avec sa fourchette ou sa cuillère et boire dans son verre sans risque l'infection?


Pourquoi personne ne précise que l'appellation "VIH" ne date pas de 1983, date de la découverte d'un rétrovirus à l'origine du SIDA, alors appelé LAV (pour Lymphadenopathy Associated Virus), et que le sigle VIH a été adopté en 1986 pour désigner trois virus que l'on pensait alors différent les uns des autres, et qui s'avèreront, après séquençage génétique en 1985, identiques?
Qu'il y a deux types de VIH, le premier (VIH-1) regroupant toutes les appellations antérieures au séquençage, et le second (VIH-2) désignant un rétrovirus baptisé LAV-2 apparaissant comme une mutation du SIV (HIV chez les singes) ?

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3794.htm
Et en particulier cette image:
http://www2.cnrs.fr/sites/journal/image/violejaune_hd.jpg

Montre clairement le virus par microscopie électronique...

http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2009/090623_Heidelberg/index.html


Drôlement vivace et visible, pour un fantôme, non?

Lucifer a écrit:

Comment ces gens expliquent la propagation aussi phénoménale du SIDA en Afrique Noire, et les milliers de victimes que l'on dénombre chaque année, dont on sait qu'elle n'ont jamais changé leur mode de vie, même après l'infection, faute de pouvoir se payer le moindre traitement médical?

Tout d'abord, la propagation phénoménale du SIDA en Afrique n'est pas prouvée, il suffit de lire les rapports annuels de l'OMS pour s'en convaincre, il ne s'agit que d'estimations et non de chiffre réels. Et parfois ces estimations vont du simple au double, ce qui n'a rien de scientifique. D'autre part, en Afrique les personnes meurent de maladies qui ont toujours existées. La seule différence aujourd'hui c'est que lorsqu'une personne meure d'une de ces maladies on attribue la mort au SIDA. Exemple : quelqu'un meurt de la tuberculose il est considéré comme étant mort du SIDA ...
Il est bien normal que si quelqu'un tombe malade en raison de mauvaises conditions de vie, il reste malade si rien n'est changé dans ces conditions. C'est une Lapalissade.
Tout cela est très bien expliqué dans les différentes vidéos.

Lucifer a écrit:

Comment ces gens expliquent que le SIDA, combiné à l'arme/crime de guerre que constitue le Viol systématique dans certaines régions, se répand aussi rapidement (une victime de viol ne sera pas violée 1000 fois, mais dix à vingt, très en deçà de la limite alléguée de 1000 rapports non protégés avec un malade du SIDA) ?

Encore faudrait-il que le SIDA se répande réellement.

Lucifer a écrit:

Comment se fait-il que le SIDA soit sexuellement transmissible (le préservatif réduit de 97% le risque d'infection), et soit également transmissible par contamination sanguine, mais que l'on puisse embrasser un malade à pleine bouche ou manger avec sa fourchette ou sa cuillère et boire dans son verre sans risque l'infection?

Le SIDA n'est pas sexuellement transmissible.
Les statistiques officielles montrent que les prostituées qui sont un "groupe à risque", ne sont pas plus contaminées par le VIH que des groupes moins risqués. Tout en sachant que les différents tests ne sont pas fiables pour déclarer une personne séropositive.

Lucifer a écrit:

Pourquoi personne ne précise que l'appellation "VIH" ne date pas de 1983, date de la découverte d'un rétrovirus à l'origine du SIDA, alors appelé LAV (pour Lymphadenopathy Associated Virus), et que le sigle VIH a été adopté en 1986 pour désigner trois virus que l'on pensait alors différent les uns des autres, et qui s'avèreront, après séquençage génétique en 1985, identiques?

Tout ce que tu dis est expliqué dans le premier lien que j'ai donné. D'ailleurs il semble que tu as mal compris ce que dis l'article. Il n'est pas question de 3 virus mais d'un seul virus baptisé LAV en France et HTLV-III aux Etats-Unis (donc 2 appellation différentes et non pas 3 pour un seul virus).

Quant au VIH-2, il s'agit simplement d'un autre rétrovirus.

Pour ce qui est des images des liens que tu donnes, ces images ne montrent pas un virus isolé.
On voit des particules qui bourgeonnent sans que la cellule ne soit détruite.
Ces particules sont vivaces mais pas destrutrices.

Quid de l'affaire du sang contaminé? Mauvaises hygiènes de vie, peut-être? A ce compte-là, toute personne transfusée devrait être atteinte du SIDA...


Les chiffres sur l'infection sont sans ambiguïté:
http://www.unaids.org/globalreport/Global_report_fr.htm

Un document de l'Unicef:
http://itinerairesdecitoyennete.org/journees/dh/documents/guerre/guerre01.pdf

Human Right Watch:
http://www.hrw.org/fr/node/81492/section/6
(aller directement à "Conséquences médicales et VIH/SIDA" si vous n'avez pas le temps de tout lire)

CNRS:
http://www2.cnrs.fr/presse/thema/225.htm


Il ne s'agit pas de gens bien confortablement assis derrière leurs bureaux et lançant des hypothèses, mais de gens de terrain qui sont confrontés au problème de la propagation du VIH/SIDA dans des zones où un suivi médical est extrêmement compliqué par la pauvreté, la guerre ou les mentalités.
Qu'un malade décède du fait d'une maladie comme la Tuberculose ou comme le Paludisme avant d'avoir développé un SIDA n'empêche pas qu'il ait été porteur du VIH. Dans une zone de violences, il n'est pas étonnant que le SIDA, qui met dix à quinze ans à se déclencher, n'ait pas le temps de tuer sa victime. En occident, en revanche, le syndrome a le temps de se déclencher dans la majorité des cas.

Franchement, nier la propagation du VIH et du SIDA dans les zones de conflit, au sein des populations toxicomanes et des milieux aux pratiques sexuelles à risque, c'est nier tous les témoignages, tous les cas documentés et tous les chiffres: c'est refuser de voir la réalité pourtant sous notre nez.

Lucifer a écrit:

Quid de l'affaire du sang contaminé? Mauvaises hygiènes de vie, peut-être? A ce compte-là, toute personne transfusée devrait être atteinte du SIDA...

C'est quoi le rapport ?
Explique-moi pourquoi les transfusés devraient être atteint du SIDA. Avoir besoin d'une transfusion ne signifie pas qu'on a une mauvaise hygiène de vie. Par contre c'est le cas des personnes toxicomanes ou de ceux qui utilisent du poppers. Et les personnes qui souffrent de malnutrition n'ont pas les moyens d'avoir une bonne hygiène de vie.

Citation :

Les chiffres sur l'infection sont sans ambiguïté:
http://www.unaids.org/globalreport/Global_report_fr.htm

C'est ça sans ambiguïté ... Il est sans ambiguïté qu'il s'agit d'estimations, il n'y a que ça ! A croire que tu n'as pas lu le rapport dont tu nous donnes le lien.
Qui plus est, ces estimations sont basées sur des tests non fiables, et plus souvent encore sans test.

Citation :

Il ne s'agit pas de gens bien confortablement assis derrière leurs bureaux et lançant des hypothèses,

Des hypothèses ? Où ça ? La seule hypothèse ici, c'est celle qui consiste à dire que le SIDA est provoquée par le VIH. Hypothèse jamais vérifiée.

Citation :

Qu'un malade décède du fait d'une maladie comme la Tuberculose ou comme le Paludisme avant d'avoir développé un SIDA n'empêche pas qu'il ait été porteur du VIH.

hahaha, dans le cas que tu donnes, celui qui en Afrique meurt de tuberculose est déclaré mort du SIDA, sans vérifier s'il était effectivement porteur du virus. Il n'y a rien de scientifique dans cette manière de faire, mais toi ça ne te choque pas, tu trouves ça normal. De la part d'un juriste c'est fabuleux !

Citation :

Dans une zone de violences, il n'est pas étonnant que le SIDA, qui met dix à quinze ans à se déclencher, n'ait pas le temps de tuer sa victime. En occident, en revanche, le syndrome a le temps de se déclencher dans la majorité des cas.

C'est quoi l'intérêt de parler des zones de violences , Qu'est-ce que ça vient faire là ? En occident , il est rare que des personnes ayant une bonne hygiène de vie fassent un SIDA.

Citation :

Franchement, nier la propagation du VIH et du SIDA dans les zones de conflit, au sein des populations toxicomanes et des milieux aux pratiques sexuelles à risque, c'est nier tous les témoignages, tous les cas documentés et tous les chiffres: c'est refuser de voir la réalité pourtant sous notre nez.

Tu m'excusera mais c'est toi qui ne voit pas les évidences.
Les chiffres officiels ne sont que des estimations !
Aucune étude scientifique n'a jamais prouvé le lien VIH/SIDA
Le VIH n'a jamais été isolé.
Les tests ne sont pas fiables. (Renseigne-toi sur le principe des test HIV)
Des personnes soi-disant séropositives n'ont jamais fait de SIDA même après plus de 20 ans.
Des personnes séronégatives développent les mêmes symptômes que le SIDA.
Certaines maladies faussent encore plus les tests.

Alors après tout ça il est facile d'affirmer que quelqu'un est mort du SIDA.
Les gens y croient non pas parce qu'il y a des preuves, mais parce que ça fait 30 ans que c'est martelé dans les médias.

Et franchement regarde les vidéos. Ceux qui s'expriment sont des scientifiques, dont certains sont des prix nobel.
Et si tu veux des témoignages de scientfiques tu peux visiter le site de rethinkingaids.

Si les milliards qui sont dépensés dans la recherche contre le SIDA étaient utilisés à améliorer les conditions de vie des populations pauvres, il y aurait beaucoup moins de morts parmi ces populations.

Le VIH n'a jamais été isolé.
Les tests ne sont pas fiables. (Renseigne-toi sur le principe des test HIV)


Ah ... je plussoie : moi !!

J'ai fais le test il n'y a pas longtemps (HVB et HVC aussi, revenus négatifs). Le test Elisa du VIH revient "douteux" ...

Arghhhhhh

Le labo me dit qu'il ont du renvoyer l'échantillon à Paris pour "vérification". Vous auriez vu ma tête ....

Je me documente sur le net, il s'agit du "Western Blott", qui lui, est infaillible. Ca me mets dans un état d'angoisse indescriptible.

Entre-temps, le médecin prescripteur a eut vent de l'affaire, m'appelle, et me demande de me rendre au CHU pour le test dit "rapide", avec en prime une discussion avec un hématologue.

Mais entre-temps, pour gérer mon angoisse, je surfe, et je tombe sur des sites de "dissidents" du Sida. Très intéressant ... Effectivement, virus jamais isolé, touche les populations dénutries (qui ont toutes les chances de voir apparaître une maladie due à leurs conditions de vie, que l'on va classifier "Sida", ben-voyons ...). Montagnier a été mis à la retraite anticipée et s'est barré en Chine ...

Mes tests sont tous revenus négatifs (rapide et Paris).

Alors-là, je pense que l'on se fout encore une fois royalement de nous, que c'est une énorme manipulation de masse.

Le but m'échappe, c'est tout ...

Mais pour moi, le Sida n'existe pas en terme de virus transmissible, ces sont des syndromes dus à la malnutrition, le stress, mauvaises conditions de vie, bref, le lot des déshérités. Au lieu de les nourrir, on les déclare "Sidaïques", ça coûte moins cher de les faire crever plus vite avec les traitements, voilà ce que moi j'en dis

Ca fait partie des plans du NOM ? Serait pas étonnée, tiens ...

Cordialement.

Mephusteg a écrit:

liloosue a écrit:

Quoiqu'il en soit l'argument que tu défends en stipulant que les symptômes peuvent être différents d'une personne à une autre atteinte du VIH soulève une autre hypothèse contradictoire à la tienne puisqu'il s'agit de déficience immunitaire. Je ne m'y connais pas du tout et ma réflexion peut très certainement être à coté de la plaque. Néanmoins une déficience immunitaire peut probablement apporter différentes conséquences à ceux atteint du VIh dans la mesure où l'on n'a pas tous le même système immunitaire, non ? d'où les différentes maladies, no ?

Oui ton argument est très valable liloosue, à partir du moment qu'il y a une déficience immunitaire, de nombreuses maladies peuvent se développer, et donc chaque malade peut développer des maladies différentes.

En fait j'ai déjà répondu à cet argument dans mon premier test, j'ai dit : " ces symptômes devraient toucher les personnes de manière aléatoire. Mais ce qui est observé, c'est que les maladies opportunistes sont fonction du mode de vie, du lieu géographique, des conditions d'hygiène, ou de nutrition. "

Dis comme ça, ce n'est peut-être pas assez explicite.
Alors je vais être plus clair : les maladies opportunistes dépendent du milieu, du mode de vie.
Les homosexuels vont souffrir de certaines maladies, les toxicomanes à l'héroïne vont souffrir de maladies différentes, les population souffrant de manlnutritions souffrent de maladies différentes...
Il se trouve que chaque "type de communauté" ont des pratiques ou se trouvent dans des conditions qui peuvent provoquer une déficience immunitaire, sans qu'un virus soit mis en cause.

LOL si c'était explicite mais j'ai survolé ton premier post et je me suis intéressée davantage aux liens...

du coup je n'avais pas fais attention au paradoxe que tu as développé. Bref, en ce qui concerne notre système immunitaire en relation avec les conditions d'hygiène et de vie il me semble avoir lu quelque part que vivre dans des conditions plutôt précaires peut renforcer notre système immunitaires (poussières, terre, microbes...)... ça peut paraître incroyable mais ça l'est bien moins quand on quitte l'occident... Mon séjour en Inde m'a apporté un constat flagrant : le système immunitaire des indiens est bien plus développé que le notre... ce bien évidemment à condition qu'on ne souffre pas déficience auquel cas on est en proie à tous risques...

J'ai trouvé ce lien qui a l'air intéressant et peut éventuellement vous aider ou confirmer l'hypothèse que l'origine du Sida n'est pas le VIH. http://www.sidasante.com/deru/causes.htm

Entierement d'accord..cela fait 23 ans que je voyage autour du globe du mon travail, la seule maladie que j'ai eu cela a etait la Dingue a Tahiti.

Bonjour,

Citation :

peut paraître incroyable mais ça l'est bien moins quand on quitte l'occident... Mon séjour en Inde m'a apporté un constat flagrant : le système immunitaire des indiens est bien plus développé que le notre...

Amène un Indien par chez nous, tu verra bien la solidité de son système immunitaire.

Nous somme protégé contre les micro-organisme que nous rencontrons chez nous.

Nous ne sommes pas tous égaux devant les agressions.

Le système immunitaire se complexifie en permanence.

Personne ne possèdent deux systèmes immunitaire identique.

Le système immunitaire est constitué d'un génome différent de nos autres cellules autosomales.

Le système immunitaire connait des périodes activent et d'autres de repos.

Le système immunitaire ne se défend pas forcement, il faut complémentarité.

Les micro-organisme n'agissent pas de manière identiques chez tous le monde, ligand-récepteur.

Etc....

liloosue a écrit:

du coup je n'avais pas fais attention au paradoxe que tu as développé. Bref, en ce qui concerne notre système immunitaire en relation avec les conditions d'hygiène et de vie il me semble avoir lu quelque part que vivre dans des conditions plutôt précaires peut renforcer notre système immunitaires (poussières, terre, microbes...)...

Lorsque je parle des conditions de vie, je parle avant tout de la malnutrition ou de la sous-nutrition qui est une cause reconnue de déficience immunitaire.
Si les conditions de vie amènent à se trouver en permance en contact avec des agents pathogènes alors le système immunitaire se renforce.
Mais il ne faut pas oublier que certains pays sont confrontés à une grande mortalité infantile, ceux qui survivent sont donc plus résistants à tous les niveaux y compris et surtout sur le plan immunitaire.

Planck a écrit:

Bonjour,

Citation :

peut paraître incroyable mais ça l'est bien moins quand on quitte l'occident... Mon séjour en Inde m'a apporté un constat flagrant : le système immunitaire des indiens est bien plus développé que le notre...

Amène un Indien par chez nous, tu verra bien la solidité de son système immunitaire.

Nous somme protégé contre les micro-organisme que nous rencontrons chez nous.

Nous ne sommes pas tous égaux devant les agressions.

Le système immunitaire se complexifie en permanence.

Personne ne possèdent deux systèmes immunitaire identique.

Le système immunitaire est constitué d'un génome différent de nos autres cellules autosomales.

Le système immunitaire connait des périodes activent et d'autres de repos.

Le système immunitaire ne se défend pas forcement, il faut complémentarité.

Les micro-organisme n'agissent pas de manière identiques chez tous le monde, ligand-récepteur.

Etc....

Tout d'abord merci pour ces précisions. Je me suis sûrement mal exprimée, en n'aucun cas j'ai voulu signifier que nous avions tous un système immunitaire identique. En parlant des indiens en général, il en va de soi que non. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait d'adaptation à un environnement donné.
En ce qui concerne les indiens en occident, une amie indienne est en France depuis un an maintenant. Elle n'a pas rencontrer de problèmes de santé si ce n'est une certaine adaptation au climat (plus sujette à attraper la crève) mais là encore faut-il se poser la question de son adaptation réelle dans la vie quotidienne. Ne m'étant pas trouvée dans la même ville qu'elle, je ne peux malheureusement pas apporter de réponses...
En tout cas pas de problèmes digestifs d'après son mec (ami de promo) à déclarer, ni de maladies s&rieuses si ce n'est quelques rhumes...

qui connait l est origine du sida ?

Bonne question Ismo. C'est quand même extraordinaire que depuis les milliers d'années que nous nous reproduisons entre nous (sans quoi on ne serait pas là), le sida ait apparu dans les années 1980 comme ça tout d'un coup...

Le SIDA est un concept médiatique qui n'a aucun support scientifique.

C'est le VIH qui est censé donné le SIDA mais l'existence du VIH n'a jamais été démontré scientifiquement, c'est l'objet de ce topic.

oui en effet, merci

non le sida est apparu en afrique suite a une campagne de vaccinage contre la polio dans les annéés 60 je crois ils se servaient d une certaine race de singe mais comme il se sont touvé en rupture de cette race il ont pris des chimpanzés qui porte le sida en eux je vais cherché pour argumenté mes propos