evol a écrit:

Le terme « théorie du complot » est utilisé de façon tellement péjorative, et depuis si longtemps maintenant, que le simple fait de le prononcer inhibe le raisonnement du citoyen.

C'est vrai !
Mais ça inhibe avant tout le raisonnement de ceux qui croient qu'il existe une "théorie du complot". C'est d'ailleurs pour cette raison là que cette expression a été créée : amalgamer toutes les théories aussi diverses qu'elles soient en une seule afin de les décrédibiliser toutes en une seule fois.

Mais tu as raison de te retrancher derrière les recherches effectuées par d'autres, puisque tu es incapable d'avoir le moindre argument crédible.

D'autre part, ce sont des étudiants en journalisme qui ont fait l'étude dont tu parles, il ne s'agit en aucune manière de scientifiques !
Et leur étude est une véritable pantalonnade !

tout à fait Mephusteg, il y a des choses intéressantes sur Rue89, mais sur ce sujet ils sont exécrables. Une véritable étude d'amateur qui perpétue le brouillard, le blocage psychologique.
de toute manière ca reste un détail puisque le plus important est la volonté de créer cet évènement et ce qui a découlé, mais puisqu'on y est, le problème dans cette affaire tient dans la perception du monde. Dans notre cercle actuel de description du monde, les états protègent les citoyens, font tout ce qu'ils peuvent pour un monde meilleur. S'attaquer à cela relève du blasphème et du ridicule, et partant de là, tout les raisonnements "raisonneux", aussi scientifiques et détaillé soient-ils, ne sont que des conséquences et conditionnée à l'échec. Car un problème ne peut se découvrir lui-même, il faut pour cela passer au-dessus, et s'ouvrir à une perception plus grande. A ce moment, la manoeuvre du 11 septembre peut être appréhendée sans connaitre les détails : on a parié sur le scénario "les américains n'auraient tout de même pas..." et ça a marché. C'est ensuite assez facile pour des experts manipulateurs de faire une cacophonie de toute les théories en valorisant avec réalisme leur pravda....après tout, si il y a des gens pour cautionner cette illusion...
Après toutes les explications sont possibles, depuis un al qaeda dirigé façon loge P2, ou des drones, peu importe.

Et c'était très exactement pareil avec Galilée ; les théologiens n'étaient pas de mauvais bougres au fond, ils connaissaient sur le bout des doigts leur conception du monde, avec toute la force des détails et explications intellectuelles bien formulée comme quoi Galilée ne pouvait avoir raison. Et pourtant...c'est juste que la réalité se trouvait hors de leur raisonnement, ils ne pouvaient donc pas le trouver, même de bonne volonté. C'est tout l'enfer des "sceptiques curieux"

C'est là qu'on voit que vous n'avez strictement rien lu.

Le doc PDF est une publication scientifique tout ce qu'il y a de plus sérieuse, écrite par un chercheur du CNRS.
La trentaine d'étudiants sont des journalistes qui n'ONT PAS participé à cette publication, mais à un projet d'investigation en remontant aux sources plutôt qu'en se contentant des documents manipulés par les conspirationnistes.

Tout à fait d'accord avec toi Markosamo.
__________________________________

Lucifer a écrit:

C'est là qu'on voit que vous n'avez strictement rien lu.

Le doc PDF est une publication scientifique tout ce qu'il y a de plus sérieuse, écrite par un chercheur du CNRS.

Pour te répondre Lucifer, je vais reprendre une partie du commentaire que j'ai laissé ici :
http://www.planete-revelations.com/t8136p45-france3-brise-l-omerta-sur-le-11-septembre-et-le-wtc7#62130
Je disais à Evol que le document en Pdf, n'était pas un rapport scientifique, et à toi Lucifer je dirais que ce document n'est pas une "publication scientifique", car ce texte n'a pas été publié dans un journal scientifique. Lorsqu'on veut s'attaquer au domaine scientifique, il est utile de connaitre la terminologie employée (surtout pour quelqu'un qui fait des études de droit !).

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

Dans cet article il y a un rapport SCIENTIFIQUE du CNRS en format pdf que vous pouvez vérifier...

Visiblement Evol, tu ne sais pas ce qu'est un RAPPORT scientifique !
D'ailleurs même l'auteur de ce "rapport", Monsieur Jérôme Quirant ne prétend pas qu'il s'agit d'un rapport scientifique. Ce Monsieur, travaille apparemment au CNRS, mais ça ne transforme pas pour autant son document en "rapport du CNRS".

Je rajouterais que si Monsieur Quirant travaille bien au CNRS, ça ne fait pas de lui un "chercheur" du CNRS (lui-même ne se revendique pas comme tel).

Lucifer a écrit:

La trentaine d'étudiants sont des journalistes qui n'ONT PAS participé à cette publication, mais à un projet d'investigation en remontant aux sources plutôt qu'en se contentant des documents manipulés par les conspirationnistes.

Ils ne sont pas "journalistes" puisqu'il sont étudiants, cqfd. Et personne n'a dit ici que ces étudiants avaient participé à la publication du texte de Jérôme Quirant. Cette phrase que j'ai écrite :"D'autre part, ce sont des étudiants en journalisme qui ont fait l'étude dont tu parles, il ne s'agit en aucune manière de scientifiques !" faisait référence au "projet d'investigation" comme tu l'appelles. Le premier imbécile venu l'aurait compris.
Réfléchis deux secondes Lucifer avant de dire qu'on a rien lu !!!
Quand tu veux on en discute !

Je sais qu'aujourd'hui, 11 Septembre 2011, est une date importante vis-à-vis de cet évènement qui a déclenché une vague gigantesque sur le monde, une peur tout d'abord (celle du terrorisme) qui a justifié la mise en place de nombreuses mesures "sécuritaires", et une colère vis-à-vis de ceux qui n'ont pas compris comment une chose pareille pouvait se produire, sachant qu'il y a des zones d'ombres qui sont manifestes.

Je pense que le débat restera toujours en place, et ce qui est regrettable, selon moi, c'est que bien que des scientifiques ont évoqués des raisons véritables de douter de la version officielle, de nos jours, c'est cette version qui va être imposée comme la vérité à nos enfants, sans la moindre chance de laisser un doute sur les anomalies de cet évènement (je pense notamment à cet "avion" qui se serait écrasé sur le pentagone, et donc nous n'avons rien vu si ce n'est une vidéo assez litigieuse qui filme "l'avion" en train de passer vers le pentagone, et ensuite, un trou dans un immeuble, un trou rond, alors qu'on aurait pu s'attendre à un autre type d'impact si ça avait vraiment été un avion qui s'était crashé). Je pense aussi à l'effondrement des tours presque irréaliste, comme s'il s'agissait d'une démolition controlée (des scientifiques disent que pour qu'un immeuble s'effondre de la sorte, il faut avoir faire en sorte de dynamiter certains étages). Aussi, l'effondrement d'un immeuble à proximité qui n'avait rien à voir avec l'attentat des tours, tout aussi suspect.

Mais je comprend que 10 ans après, on souhaite tirer un trait sur tout ça. Peut-être est-ce la meilleure chose à faire, tout à restant pragmatique, car à l'heure actuelle, il n'est plus question de s'interroger sur ce qu'il s'est réellement produit il y a 10 ans, mais plutôt de se focaliser sur ce qui se passe maintenant, et faire de notre mieux, à l'échelle mondiale.

C'est pour cela que personnellement, ça ne m'intéresse plus vraiment de me poser de questions à ce sujet : c'est une perte de temps. Canalisons notre énergie pour trouver des solutions aux problèmes actuels, la crise économique doit selon moi mener à une refonte de la société, et chacun de nous devra y participer, et des solutions existent pour ne pas qu'on retombe dans le même schéma qui est voué de toutes manières à l'échec. Il est peut-être temps qu'on s'interroge sur ces questions d'actualités, et je pense que dès demain, 12 Septembre, ce sera une bonne date pour penser ensemble au présent, et à ce que nous allons en faire, dans quel état d'esprit (j'espère celui de l'Amour et de la Paix) afin que l'humanité retrouve ses couleurs et que nous soyons enfin tous des frères sur cette Terre. C'est très certainement ce qu'attendent nos amis ET avant de nous contacter, que nous ayons assaini nos relations entre nous, avant de nous contacterA, seulement quand l'humanité sera unie et dans un état d'esprit ouvert, ils viendront ! J'en suis convaincu !

Alors gardez espoir, construisons l'avenir au présent selon la meilleure optique possible, et temporairement, laissons de côté tout ces éléments qui sèment le trouble, au final, ce qui est fait est fait, il est naturel que nous ayons une pensée pour ces personnes qui ont connus la mort il y a 10 ans ainsi que toutes leurs familles, mais n'oublions pas qu'à l'heure actuelle des morts on en compte tous les jours, et ce sont celles-ci pour lesquelles nous pouvons à l'heure actuelle faire quelque chose, c'est pour ce monde du présent qu'il faut que nous canalisions notre énergie tous ensemble, pour que le Bien surpasse tout ce qu'il peut y avoir de mal sur Terre !

Paix et Amour

j'admire ton choix kilvaiden de ne plus te préoccupper du passé, tu te tournes vers l'avenir en prônant l'amour, je trouve cela très émouvant. Pour ma part, c'est le passé qui définit notre futur (afin de ne pas réitérer nos erreurs), et si tout est mensonge dans le passé, que va devenir le futur ?

Je comprend ton point de vue KiLVaiDeN.
Mais dans mon cas personnel, c'est quand j'ai compris que la thèse officielle sur les attentats du WTC était fausse que j'ai commencé à ouvrir les yeux sur la manière dont fonctione le système.

Quand on est Honnête intellectuellement et qu'on cherche VRAIMENT la vérité et non pas se réchauffer dans ses certitudes, on prend en compte la thèse et l'anti-thése...


Jérôme Quirant est spécialisé dans le calcul de structures.Maître de conférences, il travaille dans un laboratoire de mécanique et génie civil à Montpellier


J'ai lu son rapport et il démontre point par point avec OBJECTIVITÉ en disant ce qu'il peut affirmer ou pas... Donc il ne cherche pas a être contre ou pour un résultats...


Il ne s'occupe pas du rapport officiel, dont seul des gens naifs pourraient croire qu'un rapport officiel est pure vérité quand la sécurité national est en jeux mais des observations qu'on fait remarqué ceux qui croit a un complot... A quoi servirait les débat d'expert lors de défaut de construction ????

Lisez ce rapport et au moins vous aurez des vraies informations scientifiques...

exemple de ce qu'il dit :

3. Des questions d’un observateur non-averti aux hypothèses hasardeuses…

Malgré ces nombreuses études, reconnues par les pairs, une partie du public et quelques scientifiques sont restés sceptiques devant les explications avancées par le NIST ou d’autres.

Des questions liées au caractère exceptionnel et soudain de ces effondrements, ou à des observations pointilleuses de vidéos ont été soulevées. Nous allons voir dans un premier temps quelles sont ces interrogations et ensuite quelles ont été les réponses apportées sur le plan scientifique.

3.1. Des images marquantes, des questions légitimes


C'est LEGITIME que des architectes se posent la questions comment les tours ce sont écroulées de cette façon... LEs architecte qui ont la responsabilité de vie humaine dans leur construction...


voir son interview : http://www.conspiracywatch.info/Jerome-Quirant-Quelques-gouttes-d-eau-dans-un-ocean_a267.html


Qu’est-ce que le conspirationnisme ?
Définition
Le conspirationnisme désigne l’attitude consistant à substituer abusivement à l’explication communément admise de certains phénomènes sociaux ou événements historiques, un récit alternatif qui postule l’existence d’une conspiration.

• « abusivement » : le récit proposé s’affranchit des règles élémentaires du raisonnement scientifique, notamment en écartant systématiquement les éléments qui seraient de nature à le contredire ou - lorsqu’il consent à les examiner - en échouant à les réfuter de manière satisfaisante.

• « postule » : la conspiration n’est jamais démontrée.


N'est pas Sherlock Holmes qui veut lol

evol a écrit:

Lisez ce rapport et au moins vous aurez des vraies informations scientifiques...

Ce rapport (qui n'en est pas un) ne contient aucune information scientifique.

evol a écrit:

Jérôme Quirant est spécialisé dans le calcul de structures.Maître de conférences, il travaille dans un laboratoire de mécanique et génie civil à Montpellier


J'ai lu son rapport et il démontre point par point avec OBJECTIVITÉ en disant ce qu'il peut affirmer ou pas... Donc il ne cherche pas a être contre ou pour un résultats...

Jérôme Quirant ne démontre absolument rien ! Il "est spécialisé dans le calcul de structures" mais son document ne contient absolument aucun calcul. Même son site (ICI) qui est déjà plus complet ne contient aucun calcul et est bourré d'approximation et d'affirmations non-prouvées.
Exemple :

Jérôme Quirant a écrit:

En effet, vu le trou béant laissé par la carlingue, il serait absurde de penser que les colonnes intérieures sont restées intactes. L'énergie cinétique perdue lors du choc en façade a d'ailleurs été évaluée : 15 % seulement de l'énergie totale. Il est donc peu vraisemblable que le cœur n'ait pas été touché et ne soit pas endommagé.
[...]
De plus, rien ne dit que cette protection ait résisté à l'explosion initiale. Cela semble même peu vraisemblable. Entre les débris de verre, de métaux issus de l'avion il est évident que cette protection a subi de sérieux dégâts... En outre, sur les photos des restes amoncelés après l'effondrement, j'ai n'ai pas vu de restes de flocages sur les poteaux notamment ceux du cœur, même sur des plans resserrés... Si ce flocage s'est volatilisé (dans l'énorme nuage de poussière) il y a des chances qu'il se soit aussi détaché lors de l'explosion.

"peu vraisemblable", "il y a des chances", "il serait absurde de penser", "rien ne dit que" : voilà résumé en quelques mots le raisonnement scientifique de Jérôme Quirant concernant l'effondrement des tours.

evol a écrit:

Il ne s'occupe pas du rapport officiel, dont seul des gens naifs pourraient croire qu'un rapport officiel est pure vérité quand la sécurité national est en jeux mais des observations qu'on fait remarqué ceux qui croit a un complot... A quoi servirait les débat d'expert lors de défaut de construction ????

Bien sûr que si, il s'occupe du rapport officiel puisque il se base sur les études réalisés par le NIST, et le rapport du NIST fait partie intégrante du rapport officiel !
Renseigne-toi mieux avant de dire de telles énormités !

evol a écrit:

Quand on est Honnête intellectuellement et qu'on cherche VRAIMENT la vérité et non pas se réchauffer dans ses certitudes, on prend en compte la thèse et l'anti-thése...

C'est exactement ce que tu ne fais pas evol !

Personnellement, lorsque j'ai commencé à m'intéresser au 11 septembre 2001, je l'ai fait avec l'intime conviction que j'allais trouver des informations qui allaient démontrer la véracité de la thèse officielle. Ma certitude d'alors était qu'on nous disait la vérité (du moins pour l'essentiel). J'ai découvert exactement le contraire. J'ai donc remis en cause mes certitudes.
J'ai fait exactement ce que tu dis devoir faire lorsqu'on est honnête intellectuellement.
Mais toi evol, tu ne peux pas en dire autant ! Tu te concentres sur les informations qui vont dans ton sens qu'elles soient scientifiques ou non mais tu refuses d'étudier les informations contraires, même si elles sont scientifiquement fondées.

@ evol

je t'ai fais part de certaine informations, Pourquoi ne ma tu pas répondu ???
http://www.planete-revelations.com/t8136p45-france3-brise-l-omerta-sur-le-11-septembre-et-le-wtc7.

pourquoi ne peux t'on développer, tu ne ma répondu sur aucun des messages que je t'adressais,?

j'ai écris a ce monsieur dont tu parle, "JQ" tu a vus et lu sa réponse mais tu n'a pas réagis , Pourquoi ? un scientifique de renommer qui refuse de répondre tu trouve cela normale ? faut arrêter l’hypocrisie.


le 11/9 est une Farfadate " oui j'invente aussi des mots lol" les thèses Pseudo scientifique, qui ne serve cas manipuler de brave gens, vers une direction bien orchestrer part les élites, sans scrupule, et tu es tomber dans le panneaux, juste dommage que tu refuse la réalité des choses, et le partage, plusieurs membres ont tenté de te montrée les choses sous une autre vision.


Bien a toi, ouvre les yeux, regarde en toi.


Le Lynxx

evol a écrit:

C'est un document de vulgarisation fait par un scientifique... Il obtient des explication rationnel non pas sur le rapport officiel mais sur ce que pensent les complotistes (je sais j'ai inventé un mot) en démontant point par point leur argument .

En disant qu'il s'agit d'un document de vulgarisation et non plus un "rapport scientifique" tu admets implicitement t'être trompé. Mais tu es bien trop vaniteux pour le reconnaître de manière claire et sans détour.
Pour le reste, je te renvoie à cette page de Reopen911 : http://www.reopen911.info/11-septembre/11-septembre-jerome-quirant-et-rue89-osent-tout/

Vu que ça parle d’enquêtes et rapports scientifiques sérieux ici, cette vidéo a toute sa place dans ce topic

evol a écrit:

Même ici y en a (je les nommerai pas) te dénigre, te juge, te mette dans des case réductrice, en te demandant de répondre...

Y en a un en particulier sa spécialité c'est de rabaisser par le ton et le mépris... (ça le ramène a son complexe de supériorité ou d’infériorité lol)

Pourquoi j'ai l'impression que tu parles de moi ?
Mais vu le nombre d'énormités que tu écris, ce n'est pas moi qui te dénigre, ce sont les arguments bidons que tu donnes comme le fait de dire que Jérôme Quirant répond "à tous les point évoqué par les comploteur" : révise ton dico, les comploteurs sont ceux qui complotent, ceux qui mène des complots, les comploteurs ne sont pas qui dénoncent les complots.
Encore une erreur de ta part à laquelle tu ne répondras certainement pas ...

evol a écrit:

Que des architecte cherchent la vérité sur la manière dont ce sont écroulé les tours c'est tres bien...

Apres parler d'un complot sans jamais rien prouvé en dehors des images ou video ne fait pas avancer le shimiliblic...

Les vidéos ne sont pas des preuves ! Les preuves elles existent ce ne sont pas des vidéos : Poutres d'acier pliées sans fissures, températures extrèmes plusieurs semaines après l'incendie, traces de nanothermites, etc ...
Mais ces preuves tu refuses de les voir lorsque tu affirmes que rien n'a été prouvé.

En fait, il est tout simplement impossible de discuter avec toi, puisque les preuves tu refuses de les voir et d'en débattre. Et tu te réfugies derrière des études inconsistantes effectuées par d'autres.

je vois pas l'insulte pour ma part, une méchante attaque serte, sans plus.

bien a vous

Le Lynxx

evol a écrit:

[center]
exemple Pourquoi pas de trace d'avions ?

Tres simples.... A la vitesse ou il allait il s'est encastré a l'intérieur... non pas a la maniere d'un Tex Avery mais en se fracassant... Sur 70 m de profondeur.

Bonjour,

Tu voulais sans doute noté 70 pieds de profondeur (23 mètres) ?

@ evol;

pour suivre, tu a lus le mail entre JQ et moi ?

tu trouve sa une réponse d'un scientifique ?

tkt la vérité verra le jour, faudra juste encore un peu de temps.

Le Lynxx

J'ai bien rigolé en te lisant evol !
Donc d'après toid'énormités, arguments bidons, erreur de ta part et révise ton dico sont des insultes. Très drôle !
Tu confonds visiblement insulte et critique (une erreur de plus de ta part).
J'ai démontré les erreurs que tu avais commises contrairement à toi. Tout ce que j'ai écrit n'est que l'expression de la vérité puisque je démontre mes dires.
Le commentaire que tu fais est virulent contre moi sans que tu ne démontres rien. Ton commentaire est conforme à ce que tu dis : "

evol a écrit:

Je te précise les insultes ne sont pas des argument mais l'expression d'absence d'argument et de la faiblesse..."

Des arguments de nature scientifique concernant le 11 septembre 2001 tu n'en donnes aucun mon pauvre ami ! Tu ne fais que citer des enquêtes et des études réalisés par d'autres sans même te donner la peine de reprendre leurs exemples.

evol a écrit:

apparement tu supporte pas qu'on mette en évidence tes erreur

Des erreurs de ma part ? où ça ?
En fait, ce sujet est bourré de toutes les erreurs que toi tu as faites et non des miennes !

evol a écrit:

pourquoi affirmer des chose dont tu n'a pas la moindre compréhension ???

Mais qu'attend-tu pour donner des exemples ? Tu ne peux pas car tu n'en a pas !

Ce que je critique chez toi ce sont tes erreurs et ton absence d'argument.
Réponds donc aux preuves scientifiques que j'ai donné : "Poutres d'acier pliées sans fissures, températures extrèmes plusieurs semaines après l'incendie, traces de nanothermites, etc ..."

Tant que tu ne le fais pas tes commentaires resteront stériles.

Une autre erreur de ta part est de considérer que je suis un littéraire alors même que c'est dans le domaine scientifique que j'ai effectué mes études. J'adore !

evol a écrit:

C'est moi qui apprement t'ai appris qu'il y a des microprocessur un peut partout... etc il t'a fallu 4 pages d'insulte pour que tu te rende compte de ton erreur... apparement tu supporte pas qu'on mette en évidence tes erreur (c'est puérile non )

Et voilà que tu vires dans la mauvaise foi et le mensonge !
Tu n'as tellement rien à dire que consistant sur les attentats du 11 septembre que tu es obligé de changer de sujet.

Revient discuter avec moi lorsque tu aura des arguments concret et cohérents.

evol a écrit:

acheter "Science et Vie" de septembre, il réfute point par point les thèses de manière TRES détailé sur toute les interrogations qu'on peut légitimement se poser... l'enquête est trés détailee et traite TOUS les points..

Tu dois avoir un avis sur les preuves que j'ai donné maintenant que tu as lu "science et vie", alors. Non ?