msg supprimé, déplacé dans un post + approprié ici

Selon un expert norvégien en matériaux, c'est la rencontre explosive entre l'aluminium provenant des Boeing 767 détournés et l'eau du système anti-incendie des tours jumelles qui aurait provoqué l'effondrement des tours le 11 septembre 2001, rapporte Libération.fr.


"La combinaison d’aluminium en fusion et d’eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l’aluminium depuis 1980",

Libération d'un gaz explosif, l'hydrogène

"L’alliage d’aluminium des carlingues, qui contient aussi du magnésium, fond à partir de 660°C. Et si l’aluminium est porté à 750°C, il devient aussi liquide que de l’eau",

http://www.maxisciences.com/11-septembre/une-reaction-chimique-serait-a-l-039-origine-de-la-chute-des-twin-towers_art17187.html

Attention, de l'aluminium liquide dans l'eau, à ne surtout pas reproduire chez vous sous peine de ... rien du tout !



Ok d'accord ... ça fait peur putain !

Pour ta théorie en mousse cf ici : http://forum.reopen911.info/p265189-nouvelle-th-orie-sur-la-chute-des-tours-aluminium-eau.html

Just Me a écrit:

Attention, de l'aluminium liquide dans l'eau, à ne surtout pas reproduire chez vous sous peine de ... rien du tout !

Il est où ton aluminium liquide dans cette vidéo ?
Je vois de l'aluminium en phase solide chauffé au rouge, mais pas d'aluminium en phase liquide.


Par contre sur le lien que tu donnes http://forum.reopen911.info/p265189-nouvelle-th-orie-sur-la-chute-des-tours-aluminium-eau.html , j'ai retenu un commentaire intéressant :

kokola a écrit:

Il y a tout de même un point positif dans ce genre d'articles : maintenant, les médias essayent d'expliquer les explosions. Même si les explications sont farfelues, c'est tout de même accepter, à demi-mot, la thèse des explosions. On avance, on avance. Probablement y aura-t-il de nouvelles personnes, non encore sensibilisées sur le 11/9, qui vont lire cet article et qui vont se dire "hein quoi, mais comment ça, il y a eu des explosions ?"... Dans le même temps des chimistes vont monter au créneau pour dire que cette histoire d'aluminium fondu explosant, ça ne tient pas la route.... Au final, c'est tout bénef pour que davantage de personnes s'interrogent !

Dans son espèce de conteneur cylindrique il y a de l'alu fondu, qui implique liquide, non ? (molten = fondu)

Enfin bref, le commentaire que tu as relevé est vraiment intéressant !

C'est des scientifiques amateurs ?

C'est vraiment de l'alu fondu ?

Ils connaissent toutes les conditions pour que l'explosion puisse se produire ?

Il faut aussi entre autre, ajoutée de la rouille pour faire office de catalyseur.

Ils ont mesuré qu'il se dégageait bien aussi de l’hydrogène ?

Ils sont reproduit les conditions ?

Si ce qu'il avait fait avait explosé il aurait l'air malin

Just Me a écrit:

Dans son espèce de conteneur cylindrique il y a de l'alu fondu, qui implique liquide, non ? (molten = fondu)

OK, l'alu liquide se trouve dans le conteneur. Dommage qu'on ne le voit pas.
La démonstration aurait vraiment été bonne s'ils avaient fait couler l'aluminium dans l'eau plutôt que d'y mettre le conteneur.

EDIT :

evol a écrit:

Si ce qu'il avait fait avait explosé il aurait l'air malin

J'ai déjà réalisé l'expérience en laboratoire avec du sodium qui est un métal liquide à température ambiante.
Pour l'expérience, on ne plonge pas le sodium liquide dans l'eau car ce serait trop dangereux. Pour minimiser les risques on verse de l'eau sur le sodium : mais je peux vous assurer que la réaction est explosive !
Il est fort possible que ça fonctionne avec d'autres métaux en phase liquide, je ne sais pas.

Mephusteg a écrit:

Just Me a écrit:

Dans son espèce de conteneur cylindrique il y a de l'alu fondu, qui implique liquide, non ? (molten = fondu)

OK, l'alu liquide se trouve dans le conteneur. Dommage qu'on ne le voit pas.
La démonstration aurait vraiment été bonne s'ils avaient fait couler l'aluminium dans l'eau plutôt que d'y mettre le conteneur.

EDIT :

evol a écrit:

Si ce qu'il avait fait avait explosé il aurait l'air malin

J'ai déjà réalisé l'expérience en laboratoire avec du sodium qui est un métal liquide à température ambiante.
Pour l'expérience, on ne plonge pas le sodium liquide dans l'eau car ce serait trop dangereux. Pour minimiser les risques on verse de l'eau sur le sodium : mais je peux vous assurer que la réaction est explosive !
Il est fort possible que ça fonctionne avec d'autres métaux en phase liquide, je ne sais pas.

Oui le sodium s'emflamme au contact de l'eau et ca peut etre explosif... J'en avais jeté un petit bout dans un bol d'eau et ca exploser avec l'eau projetté partout...

Mais quand tu fais une experience ou tu sais il y a risque d’explosion tu prend un minimum de précaution...

Et meme du mentos avec du diet coke peut provoquer une réaction chimique explosive et c'est pas sans risque lol

Enfin, même si ça peut exploser, l'hypothèse de l'alu ayant fait tomber les tours me semble tout de même assez tirée par les cheveux.
Comme j'ai entendu dans une des vidéos "la symétrie est déjà une preuve", et c'est vrai, si les explosions avaient été aléatoires les tours n'auraient jamais pû s'effondrer symétriquement. Elles seraient tombé sur un côté, comme un arbre qu'on abat, il tombe du côté où il a été fragilisé.

Mephusteg a écrit:

Enfin, même si ça peut exploser, l'hypothèse de l'alu ayant fait tomber les tours me semble tout de même assez tirée par les cheveux.
Comme j'ai entendu dans une des vidéos "la symétrie est déjà une preuve", et c'est vrai, si les explosions avaient été aléatoires les tours n'auraient jamais pû s'effondrer symétriquement. Elles seraient tombé sur un côté, comme un arbre qu'on abat, il tombe du côté où il a été fragilisé.

Je peux te démontrer par a y z qu'un arbre ne tombe pas forcement la ou on l'attends sauf si tu es un bûcheron, c'est a dire un expert dans le domaine

evol a écrit:

Mephusteg a écrit:

Enfin, même si ça peut exploser, l'hypothèse de l'alu ayant fait tomber les tours me semble tout de même assez tirée par les cheveux.
Comme j'ai entendu dans une des vidéos "la symétrie est déjà une preuve", et c'est vrai, si les explosions avaient été aléatoires les tours n'auraient jamais pû s'effondrer symétriquement. Elles seraient tombé sur un côté, comme un arbre qu'on abat, il tombe du côté où il a été fragilisé.

Je peux te démontrer par a y z qu'un arbre ne tombe pas forcement la ou on l'attends sauf si tu es un bûcheron, c'est a dire un expert dans le domaine

Dans tous les cas il tombe sur le côté parce qu'il est fragilisé de l'autre donc ça n'a pas de sens l'hypothèse de l'alu...

Parce que la gars voulait endommager sa maison ?

L’entaille vers l’extérieur etait bien plus grande si tu regarde bien la vidéo, et donc ca devait tomber vers l’extérieur selon les apparence ou les évidences !

les apparences sont trompeuses non ?

Les apparences sont bien trompeuses exact.
Ce que je veux dire c'est que dans tous les cas ça tombe sur un côté quelconque, sur les deux tours ils ont été toucher d'un seul côté par ces avions donc normalement les tours n'aurait pas dû s'écroulées symétriquement puisque un côté est donc plus affaiblie que l'autre.
Par conséquent c'est juste impossible que les tours ce sont écroulées de cette façon dû à l'alu en fusion.

Ps: ce n'est que mon point de vue.

evol a écrit:

Mephusteg a écrit:

Enfin, même si ça peut exploser, l'hypothèse de l'alu ayant fait tomber les tours me semble tout de même assez tirée par les cheveux.
Comme j'ai entendu dans une des vidéos "la symétrie est déjà une preuve", et c'est vrai, si les explosions avaient été aléatoires les tours n'auraient jamais pû s'effondrer symétriquement. Elles seraient tombé sur un côté, comme un arbre qu'on abat, il tombe du côté où il a été fragilisé.

Je peux te démontrer par a y z qu'un arbre ne tombe pas forcement la ou on l'attends sauf si tu es un bûcheron, c'est a dire un expert dans le domaine

Sur la vidéo, j'ai l'impression que le tronc penche déjà trop vers la maison avant qu'il ne cède. Toutes les forces dues au poids étaient dirigées non pas dans la direction de la grande entaille vers l’extérieur, mais de l'autre coté (surtout avec le poids des grosses branches elles aussi dans la direction de la maison)

Il ne pouvait tomber que dans ce sens avec sa grosse entaille, il aurait plutôt du faire l'entaille direction Ouest / Nord Ouest. C'est mon interprétation

J'ai pris l'exemple de l'arbre abattu car tout le monde peut le visualiser.

Mais il bein évident qu'il faut tenir compte d'autres critères : le centre de gravité de l'arbre et puis le sens du vent. D'ailleurs, le vent est un critère de plus à prendre en compte dans l'effondrement des Twins Towers ... incitant l'effondrement sur le côté.

Il ne voulait pas détruire sa maison, selon les apparences et ses croyances l'arbre tombait du bon coté...

C'est pour cela qu'on ne peux pas se fier aux apparence et a ce qui semble évident en apparence...

C'est pour cela que toute une partie de l'humanité croyait selon les évidences visuelle que c'est le soleil qui tournait autour de la terre...

LEs apparences sont trompeuses

-____________-

Non mais arrête de tourner autour du pot, ou ne pas lire ni essayer comprendre ce qu'on dit. Biensur que c’était pas son but mais il a bien fait le noob. Si tu regardes avec tes yeux, ouverts je précise, les apparences montrent que le pire allait arriver et que l'arbre allait tomber sur la maison... (orientation du tronc, centre de gravité...) c'est juste de l'observation. Je ne vois pas où sont les apparences trompeuses.

Si pour toi ça c'est trompeur, ils t'ont bien trompé avec leur démolition des 3 tours !

Just Me a écrit:

-____________-

Non mais arrête de tourner autour du pot, ou ne pas lire ni essayer comprendre ce qu'on dit. Biensur que c’était pas son but mais il a bien fait le noob. Si tu regardes avec tes yeux, ouverts je précise, les apparences montrent que le pire allait arriver et que l'arbre allait tomber sur la maison... (orientation du tronc, centre de gravité...) c'est juste de l'observation. Je ne vois pas où sont les apparences trompeuses.

Si pour toi ça c'est trompeur, ils t'ont bien trompé avec leur démolition des 3 tours !

Et Tous les gens qui étaient la ne se sont aperçus de rien que l'arbre allait pas dans la bonne direction ?

Vu que tu ne vois l'arbre que par l'angle donné par la caméra, tu ne peux en aucun cas faire de telle afirmation. Uniquement si tu étais sur place.


J'ai étudié l'hypothèse du complot d'un point de vu gain stratégique pour bush, et vente d'arme et ca ne lui a porter que des préjudices... je l'écrirais a l'occasion...

Si il voulait augmenter la vente d'arme il aurait du accuser Sadam Hussein et pas alcaida qui n'est pas un pays...

Il n'y a rien qui tient la route dans l'histoire du complot, ni même scientifiquement puisque qu'on peu démontrer le contraire des apparences.

Si ont veut faire une démolition contrôler avec des explosif on commence toujours par le bas d'un immeuble et non pas par le haut

Comme ça tient pas la route alors y la termite.

Dans l'hypothese nano thermite depuis quand on peut faire des démolition controlé avec ça ? et quelle quantité il faudrait ? etc est il possible de faire s'ecrouler sur lui meme un immeuble avec ça ? etc

Jamais rien n'est démontrer et l'hypotese complot décolle de toute réalité et va a l'encontre des interet de Bush...

En apparence c'est une démolition contrôlé... Donc ça aurait pas été malin en plus de faire comme cela...


La théorie du complot est basé uniquement sur les apparence et la haine de Bush..

Bush est un texan alcoolique pas tres futé qui aime les pétro-dollard, il est par contre un excellent communiquant...

source http://www.levif.be/info/actualite/international/9-11-dix-ans-apres-quelles-consequences/article-1195100524186.htm


Bien a vous

Le Lynxx

Elles sont excellentes les vidéos sur les apparences trompeuses.
Pour le 11 septembre les apparences laissent penser que les avions sont responsables de l'effondrement des tours : excellent exemple également d'apparence trompeuse !

evol a écrit:

Just Me a écrit:

-____________-

Non mais arrête de tourner autour du pot, ou ne pas lire ni essayer comprendre ce qu'on dit. Biensur que c’était pas son but mais il a bien fait le noob. Si tu regardes avec tes yeux, ouverts je précise, les apparences montrent que le pire allait arriver et que l'arbre allait tomber sur la maison... (orientation du tronc, centre de gravité...) c'est juste de l'observation. Je ne vois pas où sont les apparences trompeuses.

Si pour toi ça c'est trompeur, ils t'ont bien trompé avec leur démolition des 3 tours !

Et Tous les gens qui étaient la ne se sont aperçus de rien que l'arbre allait pas dans la bonne direction ?

Je crois qu'ils s'en sont bien aperçu que l'arbre n'allait pas dans la bonne direction ... quand il est tombé.

evol a écrit:

Vu que tu ne vois l'arbre que par l'angle donné par la caméra, tu ne peux en aucun cas faire de telle afirmation. Uniquement si tu étais sur place.

Dans la vidéo de l'arbre qui tombe, on voit très bien que l'arbre tombe du côté où il y le plus de branches : donc du côté du centre de gravité.

Y a rien qui tient la route dans l'histoire du complot...

Apres avoir denoncer un pseudo complot, cela a lancer plein de monde sur cette recherche...

A chque fois les enquêteur reviennent sans le moindre indice dans ce sens... Rien nada lol

Vu le nombre de personen contre bush c'est deja impossible.

Dans une telle organisation de tromperie jamais personne en opposition avec bush pour denoncer quoique ce soit comme preuve irréfutable du génocide et crime contre l'humanité contre les citoyens américain...

Cela nécessite falsification de preuve permanence... corruption de tout les administratif et des juges... ne jamais commettre la moindre erreur.. des milliers de personne 100% corompu qui ne disent jamasi rien... aucune realité...


L'affaire du watergate c'etait l'utilisation des service secret pour espionner des cityen et ca obliger le president a démissioner...

Quand un president utilise l'administration pour espionner ses propre citoyen c'est un act illégitime... C'est d'ailleur un senateur dans l'opposition qui l'a fait tomber...

La, bush et cie a organiser une tuerie contre ses citoyen et jamais personne pour temoigner ou balancer des preuve... totalement impossible...

Faut arreter les film holywoodien...

car ils ne tiennent jamais compte de la réalité...

zallez etre decu mais meme les vaisseau spatiaux dans l'espace ne font pas de bruit normal y a pas d'air... etc

Je réagis quelques années après à une idée qui a circulé encore ci-dessus, selon laquelle l'aluminium des avions aurait produit une réaction explosive avec de l'eau au WTC:

evol a écrit:

Selon un expert norvégien en matériaux, c'est la rencontre explosive entre l'aluminium provenant des Boeing 767 détournés et l'eau du système anti-incendie des tours jumelles qui aurait provoqué l'effondrement des tours le 11 septembre 2001, rapporte Libération.fr.


"La combinaison d’aluminium en fusion et d’eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l’aluminium depuis 1980",

Libération d'un gaz explosif, l'hydrogène

"L’alliage d’aluminium des carlingues, qui contient aussi du magnésium, fond à partir de 660°C. Et si l’aluminium est porté à 750°C, il devient aussi liquide que de l’eau",

http://www.maxisciences.com/11-septembre/une-reaction-chimique-serait-a-l-039-origine-de-la-chute-des-twin-towers_art17187.html  

Cette hypothèse qui a circulé depuis 2011 incrimine l'aluminium des avions et dans une moindre mesure le magnesium pour expliquer la rupture des étages en feu. C'est le chimiste norvégien Christian Simensen, qui a avancé cette hypothèse dans la revue spécialisée Aluminium International Today en 2011 (1). Il a publié un second article dans la revue Engineering Failure Analysis en 2014 (2) que je vais commenter ici.

Selon son scénario, les avions constitués d'environ 30 tonnes d'aluminium ont formés des cavités dans les étages en feu, où de fortes températures se sont entretenues, faisant fondre l'aluminium autour de 660°C. L'aluminium liquide se déversa dans les étages endommagés jusqu'à rencontrer l'eau déversée par les gicleurs automatiques et éventuellement d'autres sources. Des réactions exothermiques auraient alors eu lieu, formant chaleur et hydrogène, et provoquant de fortes explosions responsables de la destruction des planchers, et conduisant de facto à l'effondrement complet de la structure.

Je note que cette hypothèse, pour éviter soigneusement la piste des explosifs en vertu du rasoir d'Occam, remet à elle seule complètement en question l'énorme travail effectué par le NIST, qui n'a à aucun moment envisagé ce type de réactions chimiques. Cela dit, c'est une explication improbable, peu satisfaisante et largement incomplète, pour les raisons suivantes:

1. D'abord, les conditions très spécifiques nécessaires à l'explosion n'étaient pas réunies au WTC. Pour couler en grandes quantités, l'aluminium devait rester liquide avant d'atteindre d'éventuels points d'eau, ce qui implique qu'il ait été chauffé à des températures bien plus élevées, supérieures à 1000°C, pour compenser la dissipation de chaleur par conduction et convection avec l'air et les planchers, de sorte que la température du métal ne chute pas sous les 660°C avant d'atteindre la zone de réaction. Or, nous savons non seulement que les températures de l'incendie n'étaient pas assez élevées pour porter le métal à cette température mais également qu'il n'y avait que très peu d'eau exposée, les systèmes de gicleurs ne fonctionnaient pas dans les étages entourant les impacts d'avion, et la pression de l'eau là où il y avait d'éventuelles fuites était très faible à cette altitude. Donc, les probabilités combinées pour que l'aluminium ne se refroidisse pas trop rapidement en se solidifiant, et qu'il parvienne à entrer en contact avec de l'eau, sont extrêmement minces.

2. Même si l'aluminium en fusion parvenait à atteindre de l'eau, il en fallait énormément pour entretenir la réaction 2Al(l) + 3H2O(l) → Al2O3 + H2(g) + énergie. D'après les coefficients stoechiométriques, pour m(Al) = 10g avec M(Al) = 27 g.mol-1 ; alors n(Al) = 10/27 = 0,37 mol et n(H2O) = (3/2).n(Al) = 0,55 mol donc m(H20) = n(H2O) x M(H2O) = 0,55*18 ~ 10g, soit un rapport massique m(Al)/m(H2O) ~ 1. C'est à dire que, si nous postulons généreusement qu'un tiers de la masse en aluminium de l'avion avait fondue puis réagit complètement avec l'eau, il aurait fallu une piscine de 10 000 L pour produire de l'hydrogène en masse, et ensuite confiner cet hydrogène dans une enceinte étanche à haute température pour atteindre un rapport volumique H2 / air compris entre 13 et 65 %, domaine d'inflammabilité permettant un mélange détonnant. En effet ce n'est pas le mélange aluminium-eau qui explose dans un tel scénario, mais l'hydrogène produit mélangé à l'oxygène.

3. Pourtant, aucune trace visuelle d'explosion n'a été observée dans les étages incendiés avant l'effondrement. Des explosions ont bien eu lieu d'après des témoins, mais dans des étages intérmédiaires et en sous-sols, dans des intervalles de temps précédant même la collision de l'avion avec la tour. Question timing, il s'est écoulé respectivement 56 et 102 min entre le moment où les avions ont percuté les tours et leurs effondrements. Il aurait donc fallu que l'aluminium s'écoule précisément sur cette durée, alors que la puissance des incendies diminuait, pour ne pas produire une explosion trop précoce.

4. Enfin, cette hypothèse de l'aluminium / magnesium n'est pas recevable au WTC7, qui n'a pas été percuté par un avion, et n'explique aucune des graves anomalies restées sans grandes réponses 15 ans plus tard...

Je crois que pour toutes ces raisons, il est raisonnable d'abandonner la piste isolée et anecdotique du chimiste norvégien, en faveur d'une autre explication plus cohérente et globale de l'effondrement.

Références:

(1) Why the world trade center collapsed
Christian J. Simensen, Aluminium International Today
23.3, May/Jun 2011, Pages 45-46,48.

(2) A theory for the collapse of the World Trade Center
Christian J. Simensen, Engineering Failure Analysis
Volume 41, June 2014, Pages 39–47

En réponse à d'autres anciens commentaires, il y a des analyses qui laissent peu de doutes sur le fait que la version courante du 11 septembre, y compris les rapports scientifiques qui la soutiennent, n'expose qu'une partie de l'histoire. La question est: qu'occulte-t-elle?

evol a écrit:

acheter "Science et Vie" de septembre, il réfute point par point les thèses de manière TRES détailé sur toute les interrogations qu'on peut légitimement se poser... l'enquête  est trés détailee et traite TOUS les points..

Je serais ravis d'avoir vos retours sur la réponse que j'avais envoyé à l'époque à S&V, et suis toujours ouvert pour en discuter. L'article est ici: www.facebook.com/notes/teddy-jeanson/ma-r%C3%A9ponse-au-num%C3%A9ro-1128-de-sv-septembre-2011-et-son-dossier-le-11-septembre-et/260131744020302/