Rappel du premier message :





edit : Just Me - ATTENTION -
La version anglaise sous titrée en français est une version dont la traduction a été falsifiée ! Seule la version d'1h48mn avec les voies Françaises est à regarder !

Page facebook active dédiée au film, vous pouvez directement poser vos questions à Jacques Grimault et Partrice Pooyard, ils vous répondront :
https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault

Forum spéciale pour débattre du sujet avec les principaux intéressés : http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/index.php

Interview sur la Radio Ici & Maintenant - Vendredi 26 octobre 2012 :

Spoiler:

1ère interview à la radio adofm dans l'émission "Bob vous dit toute la vérité" - Lundi 19 novembre 2012 :

Spoiler:

2ème interview à la radio adofm dans l'émission "Bob vous dit toute la vérité" - Lundi 17 décembre 2012 (questions des auditeurs) :

Spoiler:

3ème interview à la radio adofm dans l'émission "Bob vous dit toute la vérité" - Jeudi 7 février 2013 (questions des auditeurs + annonce du contenu du prochain documentaire) :

Spoiler:

4ème interview à la radio adofm dans l'émission "Bob vous dit toute la vérité" - aux côtés de Jacques Grimault, Patrice Pooyard et Eric Gonthier - Lundi 8 avril 2013 :

Spoiler:

OSIRIS a écrit:

http://www.planete-revelations.com/t4773p30-la-theorie-des-astronautes-antiques-anciennes-civilisations-et-extraterestres-preuves-et-evidences-ancient-aliens-sous-titre-francais

Quel est le rapport avec le documentaire "La révélation des Pyramides" de Jacques Grimault et Patrice Pooyard ?

Robert Bauval a créé "La Théorie de Corrélation Orion" à la fin des années 1980 qui prétend que les trois étoiles principales dans la ceinture de la constellation Orion alignent avec les trois pyramides de nécropole Giza principales. Cela a été critiqué par certains, loué par d'autres - quelle est l'histoire réelle ?

Revendication : La Théorie de Corrélation Orion - qui est en fait une fausse appellation depuis le mot devrait être l'Hypothèse - a été créé au cours des années 1980 par Robert Bauval né par l'Egyptien et a été étayé au cours des ans par d'autres, tel que proclamé de soi l'archéologue de non-conformiste Graham Hancock. L'idée très fondamentale de cela consiste en ce que les trois pyramides principales à Giza reflètent exactement les trois étoiles de ceinture de la constellation Orion. Et ensuite cela signifie le truc.

Développement de l'Idée
Voie de Bauval le dit et je l'ai écouté le disent cinq fois puisque j'ai vraiment exploré pour cet épisode qui a inclus écoutant de plus de 6 heures de Côte aux interviews d'AM de Côte, il a trouvé cette idée en regardant fixement en haut au ciel, tard la nuit, dans le milieu du désert au cours des années 1980. En 1982, il avait été dans le musée de Caire et avait vu une photo aérienne rare des pyramides et avait remarqué qu'il y avait deux grands qui étaient dans une ligne et ensuite un petit rejeton de cette ligne. Il dit qu'il l'a remarqué en particulier parce qu'il est un ancien ingénieur architectural et il l'a tracassé que les trois n'étaient pas dans une ligne droite.
Et donc il était sorti dans le désert une nuit et c'était winterish, donc la constellation Orion était en haut. Un ami de son qui était un navigateur a commencé à dire au groupe qu'Orion est une constellation très reconnaissable et que les gens avaient l'habitude d'utiliser les trois étoiles de ceinture pour trouver l'étoile la plus brillante dans le ciel, Sirius, qu'ils ont utilisé pour la navigation.
C'était quand Bauval a regardé ces trois étoiles de ceinture cela, puisqu'il le dit, tout le claqué : Il a vu deux étoiles brillantes et ensuite un tiers, compensé des autres deux, qui était un peu plus léger. Et ainsi la Corrélation Orion... L'HYPOTHÈSE est... née.
Il a été d'abord publié en 1989 dans le journal, "Les discussions dans l'égyptologie," et ensuite il est parti avec son premier livre sur le sujet en 1994 avec Adrian Gilbert, le livre étant appelé "Le Mystère Orion."
Plus tard, dans le travail avec Graham Hancock, ils ont développé l'idée que certaines des corrélations travaillent seulement si les pyramides ont été construites dans 10 000 B.C., au lieu de l'acceptation archéologique de la date d'environ 2550 B.C.

Il y a ajoutent-ons à l'idée que le Sphynx représente la constellation Léo, qui signifie censément qu'il devait être construit dans 10 500 B.C. qui arrive ainsi juste à correspondre à une civilisation méga-intelligente que Hancock croit a existé en ce moment-là. Ou que les pyramides forment un angle avec le Fleuve de Nil qui représente la Voie lactée.
Je ne vais pas entrer dans ce truc - le but de cet épisode est JUSTE de se concentrer sur la question de si les trois pyramides principales dans Giza correspondent à la ceinture d'Orion. Je devrais noter que mon analyse est basée sur mon propre travail, mais que beaucoup d'autres personnes, en incluant des astronomes et des archéologues, ont fait leurs propres critiques de cette idée, donc je ne suis pas le seul là-bas qui a atteint la conclusion que vous entendrez dans environ cinq minutes.

Orion et la Ceinture d'Orion
La constellation que la plupart d'entre nous savent aujourd'hui comme Orion est une des constellations les plus proéminentes dans le ciel. Pendant que la plupart des constellations étaient différentes partout dans le monde ancien, la forme générale d'Orion a été utilisée dans beaucoup de cultures, en incluant l'Egypte ancienne où il a été identifié comme un pharaon.
C'est facilement trouvé en hiver dans l'hémisphère nord, bien que ce soit au-dessous de l'horizon si vous êtes trop loin dans l'hémisphère du sud. À très le niveau de base, il ressemble à un sablier avec quatre étoiles de coin en incluant deux étoiles très brillantes - Betelgeuse au coin gauche supérieur et Rigel au coin inférieur droit. La taille du sablier a les trois étoiles de ceinture. De gauche au droit, on les appelle Alnitak, Alnilam et Mintaka.
Dans la sténographie d'astronomie, ils sont connus comme zeta, epsilon et delta Ori. D'habitude ceux-ci sont l'ordre des plus brillants au plus léger, où l'étoile la plus brillante dans une constellation est l'alpha, le deuxième le plus brillant est le béta, et cetera au gamma, le delta, epsilon, zeta et les autres. Mais avec Orion, ils sont un peu hors service, pour le centre un, Alnilam est le plus brillant des trois, alors le gauche, Alnitak est le deuxième le plus brillant et Mintaka est le troisième le plus brillant.
La raison je passe par cela dans le détail ensanglanté est l'histoire "de création" pour l'idée de Bauval est que vous avez deux grandes pyramides qui forment une ligne et ensuite troisième, plus petit c'est compensé. Donc l'étoile troisième, plus légère dans la ceinture a besoin d'être compensée, qui est ce que nous voyons et l'étoile la plus brillante dans la ceinture est le centre un, comme la plus grande de trois pyramides est le centre un. Pour que vérifient VRAIMENT pour Bauval.

Géométrie
D'abord de, nous avons un problème quand quelqu'un prétend que deux points forment une ligne avec un troisième rejeton de point. Par définition, deux points forment une ligne entre eux. L'adage qu'un troisième point est compensé juste signifie que vous avez voulu tirer votre ligne par les autres deux au lieu de par le troisième point et un d'entre les autres. Donc j'ai un peu de problème avec sa prémisse fondamentale.
Bien que ce soit un peu atténué par les diagonales des deux pyramides les plus grandes à la nécropole Giza : Vous POUVEZ tirer une ligne droite qui raccorde deux points de coin des deux pyramides les plus grandes---ainsi si vous regardez une carte avec le Nord en haut, commencez au bon coin supérieur de la bonne pyramide supérieure, tirez une ligne par au coin opposé et vous pouvez continuer cette ligne par le coin opposé de la Grande Pyramide.
De cette ligne, la troisième pyramide est compensée. Mais vous devez avoir ces coins pour faire la ligne.

Se met-il en rang ?
Ce dernier point est intéressant - "C'est exactement l'image que vous avez sur la terre avec les pyramides." Il a continué alors à approuver la déclaration que l'alignement est parfait.
À ce jour et l'âge, cela doit vraiment pas dur l'évaluer. Il m'a pris deux minutes avec le logiciel de planétarium, la Terre de Google et le Photomagasin. Je ferai poster mon collage sur le shownotes pour l'épisode.
Ce que j'ai fait était je suis entré dans la Nuit Étoilée Avantageuse, bien que vous puissiez utiliser n'importe quel logiciel d'astronomie ou n'importe laquelle des photographies en ligne de la ceinture d'Orion et j'ai pris un screenshot de la région de ceinture. Je suis allé alors à Google et ai trouvé les pyramides Giza et j'ai pris un screenshot. J'ai apporté alors tous les deux dans le Photomagasin.
Pour aligner les deux pyramides les plus grandes avec les deux étoiles de ceinture les plus brillantes, je devais faire tourner les pyramides par 151 ° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. C'est intéressant parce que c'est aussi quelque chose qui n'est jamais mentionnée par Bauval et en fait son travail a reçu une quantité équitable de critique parce qu'il omet ce point - que le dessin est presque l'OPPOSÉ exact de ce que vous voyez dans les étoiles de ceinture, plutôt que c'étant identique.

Donc j'ai aligné les deux grandes pyramides avec Alnitak et Alnilam et j'ai constaté que Mintaka n'est pas allé. Mintaka était trop loin tous les deux - puisque dans la plus petite pyramide aurait besoin d'être déplacé de quelques centaines de mètres - et c'était à l'angle faux. Ouais, c'était kinda sorta près, mais c'était exact loin d'être.
Je croyais alors que cela pourrait être une édition avec la perspective depuis les images que Google a actuellement sur son site de cartes est d'un avion ou quelque chose plus près à la terre, plutôt qu'un satellite. Vous pouvez y dire parce que c'est une perspective parce que les lignes des bords ne forment pas de croix agréable. Donc je me suis retourné et ai trouvé une image satellite réelle de presque directement au-dessus, a fait la même chose et Mintaka était de nouveau.
Vous pourriez penser, "Bien, ne ferme pas de décompte ?" Ma réponse serait normalement "oui", mais dans ce cas-là, c'est "non", pour trois raisons.
Premier Bauval a déclaré que l'alignement était exact. Ce n'est pas. S'il était un chercheur légitime il aurait dit que l'alignement est très proche mais il y a un petit rejeton. L'adage de cela est exact est incorrect facilement manifestement.
Deuxièmement, sur le site Internet de Bauval, il déclame contre quelqu'un sur un programme de BBC qui l'y a appelé. Il dit que la troisième étoile de ceinture est dans 5 ° par opposition à être exact et, la citation : "Étaient même cela réalisable de recevoir une exactitude de moins que +/-5 degrés, c'est vraiment scolaire, car une visuellement telle variation est impossible presque de discerner pour la petite longueur apparente comme la ceinture d'Orion comme cela apparaît à l'oeil nu."

Cela saigne dans la troisième raison je rejette l'argument qui "compte près :" Les Egyptiens anciens étaient de beaucoup meilleurs arpenteurs qu'être débranchés par 5 °. Ils étaient capables d'aligner les pyramides à au cours de 3 minutes de vrai Au nord-sud, qui est 3/60ths d'un degré. Pour eux pour être qu'exact avec les murs des pyramides mais ensuite être littéralement 100x moins exact pour le placement très fondamental des pyramides est quelque chose que je, personnellement, trouve beaucoup plus difficile à croire.

Étoiles brillantes
Un autre argument contre cela, bien que je croie que c'est un peu plus faible, est que les trois étoiles de ceinture ne sont pas les étoiles les plus brillantes dans Orion. J'ai dit en passant qu'ils étaient le delta, epsilon et les étoiles zeta, en signifiant que l'alpha, le béta et les étoiles de gamma ne sont pas dans là, bien que de nouveau ceux-ci soient légèrement hors service pour les buts historiques.
L'étoile la plus brillante dans Orion est Rigel, le bon pied. Le deuxième le plus brillant est Betelgeuse, l'épaule gauche. Le troisième le plus brillant est Bellatrix qui a été tué par Molly Weasly, mais forme l'épaule droite. Et Saiph, le pied gauche, est plus brillant que l'étoile de ceinture la plus légère, Mintaka.
Donc l'argument est ici que si vous voulez que les pyramides soient Orion et reconnaissable comme Orion, vous devriez construire des pyramides qui représentent ces étoiles extérieures, aussi, comme ils sont beaucoup plus proéminents - Rigel étant presque 10x plus brillant que Mintaka.
Trois étoiles de ceinture ne font pas la constellation qu'Orion font.

Finalement, vous arrivez à la question fondamentale de, pouvez-vous choisir trois objets semblables au point et trouver une corrélation dans le ciel ? La réponse est un retentissant "Oui". Par exemple, quand j'en cherchais des images sur Google, un a surgi en montrant un assez bon alignement avec trois d'anciens bâtiments de Centre de Commerce International.

SOURCE ; http://podcast.sjrdesign.net/shownotes_034.php


La Corrélation Orion

Une révision par John Legon, extrait de son article, 'Les Théories du Puits aérien et de Corrélation Orion, les Discussions dans l'égyptologie 33 (1995), 45-56.



Vu l'intérêt populaire immense pour les pyramides Giza qui a été stimulé par la Théorie de Corrélation de Robert Bauval Orion, [1] il semble désirable de réfléchir si la conjecture de Bauval est compatible avec ma propre découverte du plan dimensionnel cohérent qui raccorde les trois pyramides de commandant Giza, [2] ou s'il y a n'importe quel conflit inhérent entre ces deux tout à fait différents concepts d'un plan de site de Giza intégré.

Au cours de mes discussions sympathiques avec Robert Bauval qui est survenu pendant que son livre Le Mystère Orion était écrit, il est devenu évident qu'il croyait que le concept d'une corrélation avec les Étoiles de Ceinture d'Orion a expliqué la motivation religieuse pour la disposition des trois pyramides sur le plateau Giza dans les termes généraux, pendant que mes propres conclusions ont montré en détail comment le plan a été en fait exécuté sur la terre; et Robert était assez gentil donc pour inclure des références à mes conclusions dans Le Mystère d'Orion, aussi bien que dans son plus tard co-authored les livres. En bref, il était possible que les entrepreneurs de la pyramide aient développé une construction mathématique pour le placement des trois pyramides, qui était compatible avec le dessin des étoiles de Ceinture et a spécifié les dimensions exactes qui devaient être disposées.

Pour ma part, cependant, je n'ai été jamais convaincu par la théorie de corrélation Orion, du moment où j'ai lu d'abord l'article de Bauval du sujet dans les Discussions dans l'égyptologie en arrière en 1989. Effectivement, j'ai considéré que sa théorie dépend d'un malentendu des convictions religieuses et funéraires des Egyptiens anciens, comme exprimé dans les textes de Pyramide du Vieux Royaume. Il n'y a, enfin, aucune évidence des textes de Pyramide ou ailleurs soutenir l'idée que les pyramides successives de la Quatrième Dynastie étaient censées être assimilées à de différentes étoiles de la constellation d'Orion; et je trouve l'idée conceptuellement peu plausible vu le fait que les rois successifs du Vieux Royaume chacun a voulu être identifié à S3h=Osiris dans la vie après la mort, dans précisément les mêmes termes d'un règne au suivant. Si en effet le mot S3h dans les textes de Pyramide renvoyés à une étoile simple (comme je crois) ou une constellation, l'essence entière du concept égyptien de royauté était cette d'une récurrence immuable d'événements, pour que chaque roi soit devenu l'incarnation de Dieu Horus pendant son règne terrestre et dans la mort succédée au trône d'Osiris dans la vie après la mort, aussi ses prédécesseurs avait fait avant lui.

En dépit de mes objections théologiques à l'équation entre S3h et la constellation d'Orion que j'ai décrit sur une autre page Web, je n'aurais pas écarté la théorie de corrélation Orion si on avait montré qu'une corrélation satisfaisante a existé; mais ce n'est pas simplement le cas. Je le trouve le surprenant Bauval devrait avoir essayé d'assimiler les dimensions relatives des trois pyramides Giza avec brightnesses relatif des étoiles dans la Ceinture d'Orion, comme quand vu dans le ciel nocturne, ces étoiles semblent presque également brillantes et ont effectivement des ampleurs astronomiques semblables. Certainement, Mintaka est moins brillant que les deux autres étoiles Alnilam et Alnitak; mais quand vu dans le ciel et dans les photographies, [3] la différence n'est pas très visible et peut représenter à peine la construction de la Troisième Pyramide avec seulement un dixième du volume de la Grande Pyramide. Les étoiles apparaissent naturellement dans le ciel comme les points de lumière et pas du tout comme les taches de grandeurs variables comparables avec les bases des trois pyramides, comme on pourrait supposer de la photographie de défaillance du temps publiée par Bauval. [4]

Bien qu'il soit convenu que le fait de modeler des étoiles dans la Ceinture d'Orion ressemble à la large disposition des pyramides Giza, l'orientation de l'arrangement argumente contre une corrélation délibérée, en partie parce que l'alignement des étoiles de Ceinture quand renvoyé au méridien doit s'être écarté par plus de 30 ° de l'alignement correspondant sur la terre, à l'époque d'environ 2500 BC. Bauval a essayé d'expliquer cette contradiction par en supposant qu'il ait été destiné pour refléter la situation qui, en raison de la précession de l'axe de la Terre de rotation, aurait existé dans 10 450 BC. [5] Encore plus étonnamment, pour obtenir une corrélation avec le virage dans la ligne des étoiles de Ceinture, Bauval a été obligé de tourner Orion à l'envers, en inversant les positions des étoiles du nord au sud. Ainsi alors que Mintaka est compensé au nord d'une ligne rejoignant Alnitak à Alnilam, la Troisième Pyramide est compensée au sud d'une ligne rejoignant la Grande Pyramide à la Deuxième Pyramide. Bien qu'il ait été réclamé que cette inversion était délibérée, je ne crois pas que les entrepreneurs de la pyramide, qui étaient conscients vivement des orientations naturelles des champs de l'étoile, soient devenus enceintes d'une telle représentation; et pour cette raison seul je ne crois pas qu'une corrélation entre les pyramides Giza et la Ceinture d'Orion ait été destinée.

Trois étoiles ne font pas, en tout cas, de constellation et nous devons considérer aussi le plus grand plan qui a été censé par Bauval couvrir les autres pyramides importantes de la Quatrième Dynastie. Pour la raison juste citée et contrairement à l'impression que le dessin de la constellation d'Orion avait par quelques moyens allés certainement directement sur le paysage terrestial sous cela, Bauval a assimilé la pyramide l'à l'extrême nord à Abu Roash avec l'étoile Saiph au sud de la Ceinture d'Orion, en rattachant aussi la Pyramide Inachevée à l'el-Aryen Zawiyet au sud de Giza, avec l'étoile nord Bellatrix.

Si nous acceptons ce renversement du rapport géographique naturel et prenons la corrélation entre les pyramides Giza et les étoiles de Ceinture comme fixé, nous pouvons déterminer où les autres étoiles d'Orion trébucheront sur l'Egypte quand élaboré sur la même échelle, en utilisant la trigonométrie sphérique pour calculer les séparations angulaires des étoiles selon leur ensemble céleste. Une comparaison exacte peut alors être faite avec les distances entre les pyramides Giza et les autres pyramides du plan, en ce qui concerne une carte à grande échelle telles que cela ont publié dans l'Atlas de l'Egypte Ancienne. [6]

En assimilant ainsi la distance angulaire de 2.78 ° entre Alnitak et Mintaka avec la dimension de plan au sol correspondante de 936.18 m entre les centres de la Grande Pyramide et de la Troisième Pyramide, [7] nous constatons que la distance angulaire de 7.89 ° d'Alnitak à Saiph devrait correspondre à une distance de 2.66 kms sur la terre. En fait, cependant, la distance de la Grande Pyramide à Abu Roash Pyramid est environ 5 kms, ou presque deux fois la distance exigée pour une corrélation. Pareillement, la distance angulaire de 9.18 ° entre Alnitak et Bellatrix donne une distance pour raison de 3.09 kms, ou la moins de moitié de la distance réelle d'environ 8 kms. Le résultat de cette analyse, qui est facilement vérifiée en utilisant un programme informatique tel que Skyglobe, est montré ci-dessous dans la figure 1. N'importe quoi que moins de similarité à une corrélation serait difficile à imaginer et cela arrive ainsi qu'aucune des étoiles de coin d'Orion qui ont été choisis par Bauval, n'est les étoiles les plus proches à leurs pyramides respectives. Nous ne devrions pas nous attendre, évidemment, trouver une corrélation exacte vu les distances entre ces pyramides; mais quand les erreurs ont de l'ordre de 100 %, nous devons reconnaître qu'une corrélation n'existe pas.





Le concept de la corrélation Orion dépend ainsi entièrement après le placement des trois pyramides à Giza, censément conforme à trois des étoiles les moins significatives de la constellation. Ces pyramides seules ne commencent même pas à transmettre le dessin magnifique d'Orion qui est familar à nous dans le ciel nocturne. Pourquoi les entrepreneurs de la pyramide ont-ils manqué d'inclure les étoiles brillantes Betelgeuse et Rigel dans le dessin de constellation, ou les autres étoiles importantes Saiph et Bellatrix ? S'il en est tels une de ces étoiles avait été représentée sur la terre, alors l'argument pour une corrélation délibérée aurait été beaucoup plus fort; mais c'est malheureusement pas le cas.

La référence à une carte détaillée de l'Egypte montrera que les pyramides ont été tous situées le long de la frange du désert de l'Ouest bordant la vallée de Nil, en donnant une disposition essentiellement linéaire du nord au sud. Du point de vue des entrepreneurs de la pyramide égyptiens, donc, le concept d'une corrélation Orion qui a exigé une distribution spatiale aurait été sûrement quelque chose d'un non-démarreur. Pour accomplir un tel plan, il aurait été nécessaire de construire des pyramides dans la plaine d'inondation de Nil, où ils ne pouvaient jamais être localisés pour les raisons évidentes; pendant que se conformer à l'idée d'une correspondance entre les ampleurs des étoiles et les dimensions des pyramides, n'importe laquelle de ces autres pyramides aurait dû être plus grande considérablement que la Grande Pyramide.


SOURCES ;

1. R.G. Bauval, DE 13 (1989), 7-18; R.G. Bauval and A. Gilbert, The Orion Mystery (London, 1994), passim.

2. J.A.R. Legon, 'The Plan of the Giza Pyramids', Archaeological Reports of the Archaeology Society of Staten Island, Vol. 10 No. 1. (1979); 'A Ground Plan at Giza', DE 10 (1988), 33-40; 'The Geometry of the Bent Pyramid, GM 116 (1990) 65-72, 71; 'The Giza Site Plan Revisited', GM 124 (1991), 69-78.

3. For example, see the photographs in P. Moore, Philip's Atlas of the Universe (London, 1994), 152, 249.

4. Bauval, op.cit. (DE 13) Pl. 2.

5. Bauval and Gilbert, op.cit, 193.

6. J. Baines and J. Malek, Atlas of Ancient Egypt (Oxford, 1980), 135.

7. W.M.F. Petrie, The Pyramids and Temples of Gizeh (London, 1883), 125.

Oui et alors, en quoi est-ce incompatible avec le documentaire ?

Je te rappelle au cas ou tu ne le saurais pas, ce documentaire est d'une part basé sur les mystères des pyramides et sites sacrées similaires, MAIS SURTOUT, qu'il s'agit de l'introduction à 6 autres documentaires qui suivront par la suite...

Just Me a écrit:

Oui et alors, en quoi est-ce incompatible avec le documentaire ?

Je te rappelle au cas ou tu ne le saurais pas, ce documentaire est d'une part basé sur les mystères des pyramides et sites sacrées similaires, MAIS SURTOUT, qu'il s'agit de l'introduction à 6 autres documentaires qui suivront par la suite...

Cette " documentaire " n'est qu'un pauvre copie du série " Ancient Aliens " .

Cette lien que Jai déjà postait (si vous lire toute mes messages jusqu’à la fin du topique) vous pouvait voir toutes des faux affirmations , omission des connaissance des archéologues et historiens , et mensonges qu'il y a dans "Ancient Aliens" et cette nouveau " documentaire " (revelations des pyramids ) commis toutes les mêmes erreurs .

http://www.planete-revelations.com/t4773p30-la-theorie-des-astronautes-antiques-anciennes-civilisations-et-extraterestres-preuves-et-evidences-ancient-aliens-sous-titre-francais

Ça te dirait d'écrire en français ?

OSIRIS a écrit:

Cette " documentaire " n'est qu'un pauvre copie du série " Ancient Aliens " .

Prouve ce que tu dis !

Autant j'aime bien la série "Ancient Aliens", autant le documentaire "La révélation des pyramides" de Poyard et Grimaut, pulvérise sans contestation possible "Ancient Aliens". J'imagine aussi que tu as vu le documentaire en anglais, volontairement mal traduit par des personnes peu scrupuleuses, ça aide pas.

Dire que ce documentaire n'est qu'une pauvre copie, c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle. Dans la série "Ancient Aliens", ils ne posent que des théories, bien qu'elles soient souvent intéressantes. Par contre en ce qui concerne les explications mathématiques, j'en ai pas vu, montre les nous, je t'attend ? Ce documentaire va bien plus loin, tu le découvriras lors des prochains épisodes. Mais sinon, comprends tu lorsqu'on te dit que ce documentaire est juste une introduction ?

Étant donné que tu n'as pas l'air de comprendre le français, vu la façon dont tu t'exprimes, je vais te le redire et te le traduire en anglais.

Ce documentaire est l'introduction à 6 autres documentaires qui sortiront dans les prochaines années !
This documentary is the introduction of 6 others documentaries which will go out next years !

Capiche ?

Critique du film:

1:06 "Tout ce qui va suivre repose sur des faits".

Cela commence, la préparation mentale commence, insidieuse, a manipuler l'auditoire. Un vrai reportage n'a pas besoin de ça!
Et après il y a les "Pour la première fois au monde, vous allez comprendre le passé". C'est parfaitement ridicule comme manière de faire, être obligé d'influencer consciemment ou pas les personnes...

2:45 " Oubliez ce que vous savez."

Bien sur, ce sera plus simple pour gober tout et n'importe quoi!

3:45 Ils disent qu'il est difficile actuellement de déplacer des dalles de granit de plusieurs tonnes. Cela commence par un beau mensonge, actuellement c'est tout a fait possible, sauf que cela n'interresse personne. Pourquoi mentir?

4:55 "La précision de réalisation de la chambre haute est supérieure aux constructions modernes".

Et oui, aujourd'hui les travaux sont fait n'importe comment, les personnes se moquent de ce qu'elle font. Il ne faut pas oublier qu'a l'époque, les ouvriers travaillaient pour le Pharaon, un dieu incarné, et que par se travail il lui rendaient hommage et pouvaient ainsi espérer gagner ses faveurs dans l'au delà. Autant dire que c'était une tout autre motivation que le smic des ouvriers d'aujourd'hui!

5:10 "Chris Wise, un des meilleurs ingénieur structure de la planète".

Je ne doute pas des qualités du monsieur(voir millenium bridge wobble) , mais le présenter comme ça est une autre forme de manipulation!

5:48 " L'orientation ne diffère du nord que de 5 centièmes de degrés."

OUI, les Anciens Égyptiens étaient passionnés d'astronomie.

7:08 "Alors que le reste de l'humanité se promené avec des peux de bêtes lors de la construction des pyramides."

Comment c'est réducteur, insultant et manipulateur... Avant les Egyptiens, les Summériens , la civilisation minoenne, les peuples bâtisseurs de mégalithe en Europe de l'ouest, les ziggourat d'Uruk, les temples de Cnossos, le début des civilisations indiennes et Chinoise, la découverte de la soie en Chine... et avaient établis une belle civilisation!

8:23
"Avec ceci" en montrant des outils archaïques. Or c'est faux, les Égyptiens avaient des outils élaborés, maîtrisaient l'astronomie avec des outils là aussi réalisés grâce a des centaines d'années de travail et d'observation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_la_m%C3%A9thode_de_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes

Ici nous avons une bonne description des outils! Il n'y à pas de mensonge par omission comme dans ce reportage.

10:05
Ils minimisent les écrits et les données historiques. Si rien n'a été démontré, des dates ont pus être évaluées. Quand aux paroles de Leclant, elles sont habillement montées pour lui faire dire des choses qui vont dans le sens du reportage! Une fois de plus, c'est de la manipulation.

11:10
Ils parlent d'Abou Simbel en disant qu'il avait fallu 5 ans pour déplacer le temple. C'est vrai que c'est beaucoup, mais les ouvriers actuels étaient surement bien moins nombreux que les ouvriers égyptiens! Ensuite ce chantier est comparé avec celui de la grande pyramide alors que c'est incomparable... Mensonge une fois de plus.

12:14
Alors ils disent que les dates Égyptiennes sont farfelues, mais cela ne les choque pas de sortir d'autres dates approximatives pour une pyramide l’Amérique centrale.

15:19
Théorie d'assemblage mise a mal. NON. Quand des centaines de blocs proviennent des carrières, il est aisé d'en trouver 2 semblables pour les utiliser et les appairer. Surtout que les Égyptiens étaient férus de géométrie, il n'est pas étonnant que leurs constructions aient des symétries.

16:21
L'antisysmie est une science moderne. OUI, mais la terre à toujours tremblée, et l'Egypte ne c'est pas faite en un jour, il y a eut 1 millénaire de constructions avant les grandes pyramides, un millénaire d'apprentissage!

16:47 "Pourquoi faire simple quand on veut faire compliquer".

Une fois de plus, c'est une méconnaissance totale de la théologie de l'époque. Les bâtisseurs Égyptiens ne bâtissaient pas pour 30, 50 ou 100 ans, mais pour l'éternité! Cela devait durer éternellement, voila pourquoi le travail était bien fait, les constructions étaient travaillées et renforcées! Il n'y a rien de mystérieux là dedans! Ils n'étaient pas obligés de travailler comme des cochons pour économiser quelques euros pour s'engraisser derrière!

20:00
Encore des supputations non fondées, justes là pour justifier l'aspect paranormal qui ne va pas tarder a apparaître.

20:30
Ils sont étonnés que la police vienne les voir. Pour dire cela ne faut pas être allé en Egypte. La police est PARTOUT, l'expression "un policier a chaque coin de rue" est une réalité, ils sont partout! DOnc il n'y a rien de mystérieux a ce que la police vienne les voir, peut être pour leur demander une autorisation de filmer (Et prendre un bakshiche, ce qui est une institution dans le pays) mais ça bien sur, le reportage ne va pas le dire. Mensonge et manipulation une fois de plus.

22:38
Mélanger pièces "parfaites" et préhistoire... Du grand n'importe quoi. Si cela a été trouvé à Saquarra, la préhistoire était finie depuis belle lurette. A Saquarra, il y a la première pyramide a degrés du monde, et surtout l'entrée du temple est magnifique, aujourd'hui même les murs sont tellement beaux, tellement polis, qu'ils reflets la lumière tel un miroir (OK, un miroir sale, on ne peut pas se voir en détail dedans mais un miroir quand même). Mais ça bien sur, on n'en parle pas dans le reportage.


ZZZZZZzzzzzzzz !


Les prouesses de Michael Ange ou des Romains en terme d'architecture et de sculptures ont été accomplies sans aucun instrument moderne et bizarrement dans cette vidéo on passe tout ça sous silence et on préfère dire que les Égyptiens étaient des arriéré qui frappaient des pierres contre du granite.


Bref, c'est une insultes aux peuples antiques du moyen orient car les gens qui ont fait cette vidéo devraient savoir qu'il y a 8000 ans av JC on construisait déjà ça:

http://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Ziggurat+Ur&oe=utf-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=PSlzUMLyK4qw0QWP24CICA&biw=1310&bih=615&sei=QClzUN-fD4rJ0QW07YGIAw

Et plus fort, qu'il y a 10 000 ans av JC on avait fait ça:

http://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=G%C3%B6bekli+Tepe&oe=utf-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TypzUKO7Jonb0QWj6oGQCA&biw=1310&bih=615&sei=WypzUKquO4O40QX1qoGICw

Je poursuis le reportage

36:00 "Aucune hypothèse actuelle n'explique comment transporter les statue".

Avec des rondins, des leviers et de l'eau. Que cette théorie ne convainc pas l'auteur du reportage OK, mais dire qu'aucune théorie n'explique leur déplacement est une fois de plus faux!

36:19 "Ont été déplacés, semble t'il, sans problème particulier"

Ils étaient là peut être pour dire ça? Comment peuvent ils juger cela? Là encore, mensonge et manipulation!

37:00 " Il y a des signes communs entre les écritures de l’Île de Pacques et des écritures Iraniennes alors les 2 civilisations ont étés en contact. "

S'il y a des similitudes apparente, et l'exemple montré est parlant, pourquoi ne pas comparer TOUT l'alphabet? Une fois de plus, je pense qu'il y a un mensonge pas omission.


38:18 " Le physique des statues ne ressemble en rien au physique de ses habitants."

Et si c'était artistique tout simplement? Les personnages des mangas ont bien de grands yeux alors que les Japonais non!


38:27 " Des mains de bâtisseur."

Ça y est, le mot est lâché. Et si tout simplement les mains étaient stylisées elles aussi? Et pas faites en détail car les doigts auraient étés délicats a sculpter et fragiles par la suite?


41:30 "Découvre qu'il existe des momies aztèques. "

Joli! Mais si les deux sont appelées momies, les techniques de momifications sont très différentes.

44:18 "Comparaison de 2 photos! "

BRAVO. Il fallait oser! Il y a des milliers de monument entre les civilisations précolombiennes et l’Égyptienne et ils ont réussi a trouver deux assemblages de 3 pierre qui se ressemblent presque. Là on tombe dans le pathétique.

44:30 On arrive à la comparaison. Comme ils l'ont dit, face aux même problèmes techniques, les Hommes trouvent les même solutions. Rien de mystérieux. Il y a des considérations astronomiques dans les constructions. Avez vous seulement levés les yeux vers le ciel la nuit? Comment ne pas être fasciné?

45:18
Ils tracent une ligne sur entre Pacques, le perou et Gyseh. Outre l'approximation de la chose, outre le fait que ce n'est possible que sur un planisphère (Du fait de ses distances déformées), attendons la suite pour voir ou ils veulent en arriver.
Quoi qu'il en soit, si l'Ile de pâques est unique, en Egypte les constructions sont présentes sur TOUT le pays (Il y a plus de 100 pyramides connues), idem pour la civilisation Inca. Or prendre seulement quelques monuments alors qu'ils sont TOUS bâtis de la même manière est encore une preuve de manipulation.
Et si il y a un écart physique, un écart temporel existe aussi.

46:10
Et voila que l'ingénieur en bâtiment se lance dans l'anthropologie. C'est beau, mais il devrait rester dans son domaine.

49:57
Tiens ils ont pas reliés tous les sites, seulement les intéressants.

50:30
A si, quand même, ils les tracent leurs droites

1:02:00
Là on tombe dans le pitoyable. Mélanger les chiffres comme ça, les multiplier par leur moitié puis au carré, on arrive à tout et n'importe quoi! Le B A BA du charlatanisme pour prouver ce que l'on veut aux gogos!

1:05:50
Et encore le mensonge des peaux de bêtes. C'est triste d'en arriver là, mais leur sujet est peut être a ce point indéfendable qu'ils doivent forcer le trait, je verrais bien!

1:05:50 "Pourquoi une coudée au 10ème de mm".

Mais parce que n'importe quel objet peut être mesurée avec une précision qui peut aller au picomètre s'il le faut. Là ils ont un instrument de mesure qui fait une taille, c'est tout! Un métrologue, même amateur, ne tomberait pas dans ce piège grossier, mais une personne en quête de sensation, pas trop regardante et voulant absolument convaincre utilisera cet argument pour persuader les naïfs qui ne connaissent rien à la Mesure!

1:06:30
Oui ils n'avaient pas d'outils modernes mais avaient des outils quand même! Ce n'est pas parce que nous sommes incapables d'imaginer autre chose que cela n'existe pas! Une fois de plus, il y a tromperie!
Au fait, les statues soit disantes symétriques, pourquoi leur visage l'est mais pas la coiffe? A mince, cela ne va pas dans le sens de la vidéo, il ne faut pas poser la question!

1:08:00
On tombe dans la paranormal. Et oui, les Égyptiens aimaient les maths, ou est le problème? La Grande Pyramide est l'apogée de leur savoir, quel mal y a t'il a ce qu'ils y aient travaillés?
Ce qui est amusant, c'est quils s'étonnent que leurs mesures sont parfaites et qu'après ils ne s'étonnent pas que la pyramide ne soit pas orientée parfaitement au nord. S'il sont si précis, pourquoi pas partout?


1:12:45
On mélange les cathédrales aux monuments Égyptiens. Dans quel but?

1:13:15
"Les architectes du moyen age connaissaient le rapport de proportion de la grande pyramide". FAUX, les maths sont les même partout, c'est tout! La géométrie aussi! Encore un argument fallacieux.


1:15:07
Ieoh Ming Pei parle du nombre d'or alors les méchants conspirationnistes le font taire en lui rappelant qu'il a médecin. C'est gros, trop gros pour être crédible!

1:17:00
Ca y est, des confréries secrètes ont le savoir qu'elles répandent peu a peu dans le monde... MAGNIFIQUE!

1:19:45
Ils parlent des Dogons! L'erreur de trop. Certes cette tribu primitive connaissait des étoiles invisibles a l'oeil nu, mais c'est parce qu'elle avait été en contact avec des Évangélistes qui leurs avaient enseignée la présence de ces étoiles. La preuve en est c'est qu'ils leur ont aussi enseigné des choses que l'on croyait vrai à l'époque et qui c'est avéré faux par la suite.
Et ce reportage tombe dans le piège en mentant une fois de plus, mentant pour SON intérêt.
Pour bien aligner les monuments, on prends une largeur de 100km, c'est bien pratique, et aux orties la précisions!

1:20:57
Les sites sont alignés, mais comment expliqué qu'a cette seconde précise leur ligne passe BIEN au dessus du delta du Nil, cad BIEN LOIN de Gyseh?

1:21:33
Et allez, on se refait des comparaisons bien minables. Avec quelle incertitude? 1km? 100km? Mieux ne vaut pas en parler...

A ce point, avec une telle préparation, je m'attends à un final grandiose. Et a lire certains, je ne serais pas déçu!

1:24:12
"Les bâtisseurs n'avaient pas les outils pour vérifier la précision obtenue".
Un fil a plomb, tout simple, permet de vérifier la verticalité. Mais peut être qu'ils ne connaissaient pas le fil a plomb, non?


1:27:00
La grande pyramide montre les équinoxes? Oui, et alors? Le temple d'Abou Simbel propose quelque chose de plus prodigieux? Aux équinoxes uniquement, le soleil illumine le fond et ses statues.

Ensuite c'est du n'importe quoi, mélange de calendriers, comparaison de momies qui n'ont strictement rien a voir, idem pour les écritures...

1:28:45
ET VOILA, ON Y EST. Une civilisation ancienne complètement disparue. Alléchant!

1:30:00
Conclusions fausse, ce n'est pas parce que cela ressemble à la vitesse de la lumière que c'est al vitesse de la lumière. Mais bon, nous ne sommes pas a une approximation près.

1:32:14
Ils osent dire qu'ils quittent les faits pour aller vers des hypothèses incertaines. MAGIQUE, il fallait oser.

Bon, je ne peux plus tout relever, c'est trop.

Partir des noms arabes de sphinx pour prouver quelque chose est pitoyable au possible, car plusieurs millénaires séparent la construction de sphinx et le peuplement arabe de l'Egypte. Mais bon, du moment que cela sert la théorie du film...

1:38:45
L'atlantide maintenant: SUBLIME

1:41:34
Parler de textes anciens évoquant des cataclysmes il y a 12000 ans, alors que ces textes ont étés écris plusieurs millénaires après... Quand on sait que là ils jugent cela crédible et qu'au début du reportage ils jugeaient l'inverse au sujet des propos rapportés sur les pyramides... Une contradiction de plus, mais qu'importe...

1:44:00
Inversion des pôles et destruction du monde par le soleil. C'est beau!

1:46:00
Bon, ils ont au moins conscience que c'est un torchon alors ils jouent les victimes... Encore de la manipulation, faire croire que la personne qui regarde détient un pouvoir sur les autres grâce a ce savoir, enfin ces mensonges.


DECEVANT.

Au final c'est très décevant, après tout ce pipeau, ces mensonges je m'attendais a quelque chose de bien mieux.
Si l'horloge céleste qui est le Sphinx et les pyramides est si précise, pourquoi ne pas donner la date du prochain "changement"? Après tant de calculs savant et alambiqués, pourquoi ne pas donner quelque chose de si simple? Mais parce qu'une date précise, c'est aussi un moyen de prouver TRÈS facilement que tout n'est que mensonge.

Pourquoi faire tant de mystère autours de cet "informateur". Il a honte peut être?

C'est vraiment dommage, et surtout cela ne tiens pas la route une seule seconde. Comment une civilisation soit disant si développée technologiquement pourrait disparaître sans laisser une seule trace? Surtout qu'elle a été présente sur de nombreux continents? On retrouve bien des papyrus vieux de 5000 ans...

Comment expliquer que cette civilisation si développée, au point de savoir qu'il allait se passer quelque chose, transmette des infos aux peuples survivants et que ceux ci n'exécutent leurs instructions que 8000 ans après? Une telle transmission de savoir est ridicule.

S'il y avait des survivants, pourquoi n'ont ils pas retrouvé leur puissance technologique d'avant? Sachant que le cataclysme allait arriver, ils avaient tout le temps de se protéger, eux et leurs objets! Mais non, ils ne l'ont pas fait!

Mais la seule chose intelligente du reportage c'est qu'il est intemporel, il ne donne aucune date pour ne pas se ridiculiser! Car une date est vérifiable, là ils se bornent a dire que l'on a commencé un processus, c'est tellement plus simple.

Quoi qu'il en soit, d'un coté j'ai perdu 2h de ma vie a regarder des inepties, de l'autre c'est toujours bon de savoir jusqu'où peut aller la bêtise humaine, prêt a croire tout et n'importe quoi!
Ce qui me gène surtout c'est l'ignorance volontaire des théories/faits qui les dérangent, telle celles de HOUDIN sur la construction de cette grande pyramide.

Enfin, pas besoin d'en rajouter, ce documentaire convaincra ceux qui n'y connaissent rien ou ceux qui sont sensible à toutes les méthodes de manipulation utilisées dans ce film de science fiction, et non pas documentaire.

oulalalalal sa chauffe grave ici

scorpion-sagittaire a écrit:

oulalalalal sa chauffe grave ici

Mais pas de toute , Je suis hyper-zen, et Je ne dirige pas mes paroles contre qui que ce soit ici , mais contre ces pseudo-archéologues qui ment par omission , insinue, manipule et présuppose, spécule et imagine toute genre des fantasmes pour balayer d'un coup TOUTES des décennies , siècles des recherches et études égyptologique , historique , archéologique etc., etc., etc., .......;.

OSIRIS a écrit:

scorpion-sagittaire a écrit:

oulalalalal sa chauffe grave ici

Mais pas de toute , Je suis hyper-zen, et Je ne dirige pas mes paroles contre qui que ce soit ici , mais contre ces pseudo-archéologues qui ment par omission , insinue, manipule et présuppose, spécule et imagine toute genre des fantasmes pour balayer d'un coup TOUTES des décennies , siècles des recherches et études égyptologique , historique , archéologique etc., etc., etc., .......;.

Je suis d'accord avec toi Osiris

mais Ceux qui font des films ont besoins d'argent, et s'ils ne présentent pas leur film comme extraordinaire, ils risquent de ne pas en avoir pour leur argent

Qui recherche vraiment la vérité ?

enfaite FACE7 avais raison
1 une technologie supra évolué détenu par les anciens téléportation etc STARS GATE
stars gate et stars gate atlantis la série et le film explique bien cela! de A a Z

a lalalalala j ai vu encore une émission a la télé sur les pyramides et leurs construction et les pharaon hier soir , j ai trouvé qu'il y avais encore des hypothèses un peu farfelus a mon gout , on ne nous dit pas tout, en plus des mensonges et des contres vérité ne cesse de fusée de si et de la.
qui es dans le vrais qui es dans le faut pfffffffff suis un peu perdu sur le sujet.

OSIRIS a écrit:

Critique du film: (...)

il est évident qu'un tel film remettent les théories officiels en doute, devra être confronté à de vives critique.
je viens de lire la dite critique...et cela me donne envie de pleurer de rire, c'est d'une nullité qui fait vraiment peur, quel personne normalement constitué vas se dire "ben oui c'est vrais, il est bizard se reportage"
Je n'ai lu aucune contre-vérité digne de se nom.
On dirait, au fait une critique de film (mdr)
Cela sent au fait une grande frustration d'une partie des Chercheurs et Égyptologues en mal de reconnaissance.
De plus, comme dit plus d'une fois, des précisions et développements sont en cours de réalisation, est-ce cela qui dérange ?

Éclipse solaire du 30 mars 2033

makaveli3x7 a écrit:

evol a écrit:

Qui recherche vraiment la vérité ?

Je ne pense pas que ce soit toi !

dés que le sujet ne colle pas avec la "vérité officiel" tu tente de le décrédibiliser meme si les faits sont la..

vérité officielle est un mot ridicule.... ça veut rien dire si on dit aps de quoi on parle, de quel vérité officiel parle ton ? lien source ?
D'ailleurs la science ne pourrait pas connaitre de progrès dans les connaissance si elle s'occupait ce ce qui est deja connu
Et comme si ce qui n'etait pas 'verité officiel' serait vrai
ça ne marche aps comme cela, soit une chose est fondé, soit elle n'est pas

même les théorie les plus farfelu de la science, reste des hypothese quand l'experince ne l'a pas validée

Exemple avec le Boson de Higgs, même si la théorie paraissait juste, elle n'est aps intégré au model standard sans sa confirmation expérimentale

LE modele standard n'est donc en rien figé, mais en perpetuelle evolution
comme quoi les mot sont trompeurs si on ne comprend aps sa vrai signification
d'ailleurs c'est le model standard aui a permis de predir d'existance de particules inconnu

Pyramidiotie


Tout ce dans quoi on retrouve une théorie absurde ou tirée par les cheveux sur l’origine, la nature ou l’utilisation des pyramides d’Égypte. Ces théories reposent toutes sur des «preuves» aussi solides que des châteaux de cartes, et illustrent de façon magistrale les culs-de-sac où peuvent mener la spéculation débridée et l’imagination un peu trop active.

Des pyramidiots comme Erich von Däniken et Zecharia Sitchin déclarent tout net que les Égyptiens de l’Antiquité étaient trop primitifs pour ériger les pyramides sans l’aide d’extraterrestres. Pour sa part, Edgar Cayce affirme que ce sont les Atlantes qui ont donné ce coup de main aux Égyptiens, en leur montrant les secrets de la lévitation. Selon Charles Berlitz, l’Atlantide se situait dans le triangle des Bermudes et possédait un monument semblable à la Grande Pyramide de Gizeh*. Les pyramidiots croient que l’Atlantide constitue le lien entre les pyramides de l’Égypte ancienne et celles du Mexique, même si les premières servaient surtout de tombeaux et les deuxièmes, d’autels sacrificiels, souvent pour des sacrifices humains. Montrer à ces gens que les Égyptiens et les Mexicains avaient l’intelligence et les ressources nécessaires à la construction de tels monuments est parfaitement inutile.

Tout un clan de pyramidiots accordent des pouvoirs paranormaux ou d’extraordinaires connaissances technologiques aux Égyptiens de jadis. Ils rejettent toute explication traditionnelle au sujet des pyramides – monuments religieux, tombes pharaoniques, croyances en l’immortalité, travail effectué par des esclaves ou des ouvriers rémunérés, rampes inclinées, canaux – en faveur de l’insolite ou de l’improbable: les pyramides étaient des centrales électriques ou des stations de pompage.

On entend parfois raconter que les pyramides ont été construites d’après une espèce de numérologie mystique, afin qu’y soient inscrits certains messages codés. Certains croient que la Grande Pyramide de Gizeh constitue le centre du monde. D’autres pensent que les pyramides forment une carte de cieux. Les notions mathématiques mystiques au sujet des pyramides abondent, et un tel mystère numérologique ne peut venir que de Dieu, affirme-t-on. Ah oui... une lame de rasoir placée sous une construction présentant les mêmes proportions que la Grande Pyramide rasera toujours de près (grâce à une concentration de l’énergie cosmique qui réaligne les cristaux du métal!) Le fait qu’à peu près n’importe quoi dans l’univers comporte des proportions intéressantes du point de vue des mathématiques, ou peut être rattaché à plusieurs formules mathématiques ne dit pas grand-chose aux pyramidiots.

Certains croient que les pyramides sont des foyers d’énergie spirituelle et qu’elles possèdent des pouvoirs curatifs. Curieusement, l’absence totale de preuves à ce sujet semble encourager plutôt que décourager les pyramidiots.

OSIRIS a écrit:

Pyramidiotie


Tout ce dans quoi on retrouve une théorie absurde ou tirée par les cheveux sur l’origine, la nature ou l’utilisation des pyramides d’Égypte. Ces théories reposent toutes sur des «preuves» aussi solides que des châteaux de cartes, et illustrent de façon magistrale les culs-de-sac où peuvent mener la spéculation débridée et l’imagination un peu trop active.
(...)

Le lien ? la source ?

orné a écrit:

Le lien ? la source ?

lien, source de quoi ? mon opinion ?


et ou sont des liens et sources de cette pseudo-documentaire qui dites que toute le monde ce balade en peau de bête ?
ou , que les seule utiles qu'avait des égyptiens c’était un pierre et une pique ?

I. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance.
Certaines de nos croyances, bien que nous procurant un certain bien-être, sont avant tout des obstacles à la connaissance et peuvent parfois se révéler néfastes pour nos libertés (ex : adhérer à une secte, se ruiner pour consulter un voyant). Ainsi, lors d'une séance de spiritisme, il est toujours bon de se demander : « Esprit (critique)... Es-tu la ? ».

II. Inexpliqué n'est pas inexplicable.
Tout comme un Ovni n'est pas un objet volant non identifiable, de nombreux phénomènes qui nous semblent étranges ne sont pas aussi rares ni aussi incompréhensibles que nous voulons bien le croire. Une absence d'explication pour un phénomène, n'est jamais la preuve de son caractère surnaturel mais seulement de notre incompétence à le comprendre. Ainsi on peut ignorer l’existence des siphons souterrains et pour autant se garder de croire à la présence d’esprits frappeurs dans une maison riche en bruits.

III. La charge de la preuve revient à celui qui l'affirme.
Il est logiquement impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. Aussi c'est naturellement à celui qui affirme l'existence d'un phénomène inconnu d'en apporter la preuve. À la question « Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ? », il faut donc d'abord demander : «Et vous, pourquoi y croyez-vous?»

IV. Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire.
En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus elles doivent s'appuyer sur des informations solides et des vérifications poussées pour être crédibles. Pour prouver l'existence d'un « Yeti », on ne peut donc se satisfaire d'une photo et d'une trace dans la neige...

V. L'origine de l'information est fondamentale.
Qui ne s'est jamais retrouvé à défendre une information qui s'est révélée fausse ? Le doute sur la validité d'une information est essentiel tant que la source et le contenu originel de celle ci ne sont pas connus. « D'où vient l'information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions à se poser si l'on veut éviter de spéculer sur du vent.

VI. Quantité de preuves n'est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n'en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d'indices non vérifiés.

VII. La cohérence n'est pas une preuve.
Une théorie qui ne se contredit pas elle-même ne gagne pas pour autant en validité. Pour cohérentes qu'elles soient, la théorie du complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de science-fiction (Matrix, chevalier Jedi,...) n'en deviennent pas plus scientifiques ni plus vraies.

VIII. Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos envies, nos émotions, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu'on a bien voulu voir et non de ce qu'il y avait à voir ou pas. Voila pourquoi il n'y a guère que sur le Loch Ness que l'on est enclin à confondre des troncs d'arbres flottants avec un monstre.

Et sinon à part ressasser toutes les théories sur les pyramides puis les critiquer et pisser dessus, il serait temps qu'on sache ce que tu penses réellement de ce que sont les pyramides, leurs utilités... J'imagine que ton point de vue sera certainement sans mesure comparable aux pyramidiots que tu dénigres tant sans pourtant apporter de réelles informations utiles.

Vas y on t'écoute, et évite de faire des citations, on ne veut que ton opinion.

Il y a une chose qui me gène profondèment Osiris...

La science n'est pas un objet de culte. Les hommes et les femmes qui y consacrent leur vie ne sont pas la science: ils se servent d'elle.
Ce qui implique la notion du bon usage ou non de celle-ci.
L'être humain est faillible.
Le problème avec les égyptologues c'est qu'ils forment une sorte de corporatisme très fermé.
Un cercle dans lequel les "jeunes pousses sorties des universités" ne trouveront, pour la plupart, jamais leur place... tant et si bien que ceux en place s'accrochent à leurs chaires et ne les quitteront qu'à leur trépas.

Dans un tel mode de fonctionnement, comment ne pas croire que toute idée nouvelle est d'or et déjà soumise au couperet tranchant de ces oligarques de la pensée ?... qui ont déjà publiés il y a des années et refusent de voir leurs théories remisent en cause.

Attention.. je ne parle pas forcèment des théories que tu as classifié dans "pyramidiotie"...

Autant la Science est cet idéal irréprochable, autant les individus doivent faire face aux responsabilités qu'ils ont vis à vis d'elle... hélas, ce qu'ils ne font pas toujours.
La vision toute personnelle du monde, les penchants naturels, les interêts personnels, et toutes sortes d'appréhensions quant aux changements ou à la manière d'appréhender l'inconnu ( qu'on appellera le "moule" )... entacheront toujours la science de données inexploitées ou incomprises.
Incomprises non pas parce que nous n'avons pas les moyens nécéssaires... mais simplement parce que nous les formaterons à travers ce moule.

Un exemple frappant, par exemple... ce sont toutes ces vaisselles, ces poteries égyptiennes entreposées dans les musées et dont la conservatrice avouera qu'elles n'ont jamais été étudiées. Pourquoi ? parce qu'un ponte de l'égyptologie juge cela superflu ? et que d'autres chercheurs plus jeunes n'ont pas eu les budgets nécéssaires pour le faire à cause de ce jugement ?
Et cet objet curieux... hâtivement catalogué comme vase ou plat à je ne sais quoi ... ??? c'est de la science ça ?
je ne vais pas jusqu'à dire qu'il s'agissait d'une hélice ou d'un outil ultra moderne.. je constate simplement qu'on a tendance à vouloir classifier les choses que l'on ne connait pas dans des catégories établies par avance. Et si l'objet ne rentre pas dans ces catégories établies de longue date ( et bien souvent jamais remises en question ) on le fait rentrer de force ou... on le remise tout simplement dans les tiroirs.

Pour finir Osiris.... et donner un autre exemple de ce formatage à tout prix
Je te dirai simplement.

Et si dans ta fameuse liste de pyramidiotie... une seule théorie était valable ?
Comment fait-on pour la voir ?

Tout simplement jamais, on les mettra toujours toutes ensemble

Puisqu'il existe dix ou vingt théories farfelues, cela donne le prétexte à cataloguer comme absurde celle qui pourrait être juste mais trop éloignée des conclusions de la nomenklatura en place.
Hop ! tout dans le même sac !! option de facilité et de préservation
Les illuminés servent l'interêt des pachas de la science: ils se cachent dérrière eux pour mettre aux oubliettes la petite théorie qui risquerait un jour de faire vasciller leurs sièges.

Partir du principe que d'un côté de la barrière tout est vrai ... cela s'appelle de la religion !
et que de l'autre côté de cette même barrière tout est faux... cela s'appelle faire de la censure intellectuelle ou de l'obscurantisme !

Les idiots sont dans les deux camps très cher.. plus que tu ne le crois

ha oui j'ai compris que un copier coller pour certains n'est pas une information ?

hé a quoi ca sert de récrire ce qui correspond parfaitement a sa pensée ?
réecrire la meme chose avec ses mots ! avec des gens qui de toutes facon que cela soit copier collé ou pas, n'y comprendront rien de plus ?

Justement c'est l’information pertinente qui compte, savoir ou trouver la bonne information c 'est le plus important de tout

Si tu ecrit par toi meme il te disent ou sont tes sources ?
Si tu copie collé ils te disent tu pensent pas par toi même ? la betise humaine dans toute sa betise lol

Le jour il ils verront l'absurdité et la contradiction de leur remarques, ils auront fait un grand progrés !!

OSIRIS a écrit:

orné a écrit:

Le lien ? la source ?

lien, source de quoi ? mon opinion ?

(...)

tu me prend pour un con ?

Depuis que j'ai mit à jour le fait que tu faisais des copier coller de texte entier et que j'avais mit en ligne les liens d tes textes, maintenant tu es plus prudent, tu utilise de petits bout de texte.
je ne puis apprécier une tel démarche......

Cikala a écrit :

Citation :

Il y a une chose qui me gène profondèment Osiris...

La science n'est pas un objet de culte. Les hommes et les femmes qui y consacrent leur vie ne sont pas la science: ils se servent d'elle.
Ce qui implique la notion du bon usage ou non de celle-ci.
L'être humain est faillible.
Le problème avec les égyptologues c'est qu'ils forment une sorte de corporatisme très fermé.
Un cercle dans lequel les "jeunes pousses sorties des universités" ne trouveront, pour la plupart, jamais leur place... tant et si bien que ceux en place s'accrochent à leurs chaires et ne les quitteront qu'à leur trépas.(...)

Merci pour la justesse de tes propos, je n'aurais jamais put être aussi explicite.....

evol es un crétin, il ne changera jamais :)

Je demande à OSIRIS d'exprimer son opinion, avec ces mots, au lieu de nous faire des copiés collés qui ne sont pas de lui. Il peut citer tout et n'importe quoi sans pour autant donner son opinion. Ses copiés collés se remarquent facilement, d'ailleurs.

Je crois qu'il est capable de nous exprimer son opinion avec ses mots à lui, et non un texte qu'il s'approprie.

evol a écrit:

Le jour il ils verront l'absurdité et la contradiction de leur remarques, ils auront fait un grand progrés !!

J'espère que tu lis tes messages A bon entendeur

[quote="orné"]

OSIRIS a écrit:

orné a écrit:

Le lien ? la source ?

lien, source de quoi ? mon opinion ?

(...)

tu me prend pour un con ?

Depuis que j'ai mit à jour le fait que tu faisais des copier coller de texte entier et que j'avais mit en ligne les liens d tes textes, maintenant tu es plus prudent, tu utilise de petits bout de texte.
je ne puis apprécier une tel démarche......

Cikala a écrit :

Citation :

Il y a une chose qui me gène profondèment Osiris...

La science n'est pas un objet de culte. Les hommes et les femmes qui y consacrent leur vie ne sont pas la science: ils se servent d'elle.
Ce qui implique la notion du bon usage ou non de celle-ci.
L'être humain est faillible.
Le problème avec les égyptologues c'est qu'ils forment une sorte de corporatisme très fermé.
Un cercle dans lequel les "jeunes pousses sorties des universités" ne trouveront, pour la plupart, jamais leur place... tant et si bien que ceux en place s'accrochent à leurs chaires et ne les quitteront qu'à leur trépas.(...)

Merci pour la justesse de tes propos, je n'aurais jamais put être aussi explicite.....

evol a écrit :

Citation :

Si tu ecrit par toi meme il te disent ou sont tes sources ?
Si tu copie collé ils te disent tu pensent pas par toi même ? la betise humaine dans toute sa betise lol

Le fait est, evol, que quand ont utilise les textes des autres, on se doit de poster le lien source, rien de plus...