Aegis a écrit:

Donc l'homme est un animal.

Haig, j'attends toujours les réponses aux questions que je t'ai posées.

Aegis toujours fidèle à sa bonne méthode !
http://ovnis-usa.com/deboulonnerie.htm
Mes boulons tiennent bon .

Et tu évites encore de répondre aux questions qui sont simples :
Quels sont les arguments non-religieux en défaveur du mariage homosexuel ? (c'est l'un des buts de ce sujet, semble-t-il)

On peut considérer que la réponse à la question sur l'animalité de l'homme a été résolue de façon affirmative. L'homme est un animal, mais c'est un animal différent des autres, parce que doué d'une conscience. C'est résumé, mais ça semble être facile à comprendre ainsi.

Et tu sais, ce n'est pas parce qu'il pourrait te manquer un ou deux boulons que tu dois accuser les autres de tes propres tares. Ce n'est pas grave non plus, mais comme je te l'ai déjà expliqué sur un autre sujet, il faut savoir remettre en question certaines de ses perspectives.

Tu as le droit d'être contre le mariage homo, si tu y tiens autant, mais tu n'as pas le droit de raconter n'importe quoi sur la question... D'où ma demande d'arguments sérieux, et non religieux.

D'ailleurs, à propos d'Eglise et d'homosexualité, on pourrait parler de Michel-Ange et du pape Clément VII (un Médicis celui-là)... Mais ce serait franchement mesquin, hein, pas vrai ?

Dire que les animaux n'ont pas de conscience !

Alors certains humains devraient regarder ces videos
http://www.planete-revelations.com/t10622-quelles-sont-vos-meilleures-videos-montrant-lintelligence-et-la-sensibilite-animal?highlight=sensibilit%C3%A9

Certains comportement animaux ne peuvent s'expliquer qu'en dépassant leur instinct, pour effectuer des raisonnent et comprendre des situations inédite, par eux même et comment les résoudre pour la première fois

C'est pas bien d'avancer des choses sans être sur que les affirmations soient vraies

et pour la théorie du genre, je ferais une citation d'hermes

"Il y a un genre en toutes choses ; tout a ses Principes Masculin et Féminin ; le Genre se manifeste sur tout les plans"

Rah, ça ne me réussit décidément pas d'essayer d'être gentil avec les gens et de faire des concessions.

A l'avenir, je devrais me contenter de réfuter xD

Aegis a écrit:

Et tu évites encore de répondre aux questions qui sont simples :
Quels sont les arguments non-religieux en défaveur du mariage homosexuel ? (c'est l'un des buts de ce sujet, semble-t-il)

le bon sens , c'est si simple ! l'union civile est juste et bon et le summum du bon sens .

Aegis a écrit:

On peut considérer que la réponse à la question sur l'animalité de l'homme a été résolue de façon affirmative. L'homme est un animal, mais c'est un animal différent des autres, parce que doué d'une conscience. C'est résumé, mais ça semble être facile à comprendre ainsi.

Absolument pas , ton filtre , en faveur de l'animalité est bestial et je mesure mes mots !
L'animal aussi a une forme de conscience !
Donne nous une définition, non religieuse et non philosophique de la conscience humaine .D'où nous est venue cette conscience ?
Bien sûr , tu vas esquiver ces questions en disant que je ne réponds pas aux tiennes , je devine déjà ta réaction !

Aegis a écrit:

Et tu sais, ce n'est pas parce qu'il pourrait te manquer un ou deux boulons que tu dois accuser les autres de tes propres tares. Ce n'est pas grave non plus, mais comme je te l'ai déjà expliqué sur un autre sujet, il faut savoir remettre en question certaines de ses perspectives.

Je te retourne ta phrase , tes perspectives ne sont pas les miennes , je ne vois pas pourquoi je baisserais la culotte !
A moins que tu ne t'autoproclames "Être Supérieur"

Aegis a écrit:

D'ailleurs, à propos d'Eglise et d'homosexualité, on pourrait parler de Michel-Ange et du pape Clément VII (un Médicis celui-là)... Mais ce serait franchement mesquin, hein, pas vrai ?

Ta haine du catholicisme te fait jouir des péchés des autres , s'il y a eu quoique ce soit entre Michel -Ange et le pape Clément VII , c'est leur problème entre adultes ! ils ne se sont pas marié à ce que je sache !
De ta part , ce n'est pas de la mesquinerie mais du démonisme ! la mesquinerie, c'est petit , le démonisme est destructeur

L'Union Civile et le mariage Civil, c'est la même chose, juste les termes qui changent. Ce n'est pas un argument.

Si tu devais baisser ta culotte, je pourrais prendre ça pour un invitation à une "union" civile entre adultes consentants, exactement comme Clément et Michel-Ange.

Et tu fais tes conclusions tout seul en me prêtant des intentions, comme ça, c'est très pratique pour avoir à éviter de réfléchir "un peu" : comme par exemple, quand tu penses que je hais le catholicisme. C'est ton droit de le penser. Tu es juste à côté de la plaque, mais tu as le droit de le penser. Après tout, nous sommes dans un pays libre.

Ce qui est amusant dans tes réponses, c'est que tu sembles ne pas voir toute l'hypocrisie des institution catholiques... A la même époque, on brûlait des gens en place publique pour la même chose.

Dénoncer l'hypocrisie de l'Eglise comme parangon de vertu, cela n'a rien de haineux : c'est juste la vérité... Fais-en ce que tu veux.

Pour ce qui est de mon démonisme, tu seras prié de garder tes propos diffamants pour toi et de cesser de monter sur tes grands chevaux parce qu'on t'a dit la vérité que tu ne voulais pas entendre.

L'Eglise est une belle hypocrisie, ça fait 2000a que ça dure. Il serait peut-être temps d'en revenir au Christ lui-même, à moins que le Christ ne soit un être démoniaque, bien entendu.

Bonjour,

Citation :

Tu pars du principe de l'évolution linéaire ou peut-être par bons successifs mais qui te dis que l"animal de "l' ORIGINE" n'avait pas des sous-programmes déjà dans sa matrice ? pourquoi attribuer au hasard la complexification alors que les découvertes montrent que tout était complexe dès le départ même le plus simple des organismes monocellulaire ?
organismes qui n'ont pas "évolué" heureusement car nous ne serions plus là à discuter !

Il ne s'agissait que de la justification par rapport au fait que tu croyais, à tord, que le mot ancêtre commun était un rajout. Ça ne reflète en rien ma position quant à l'évolution.


Ensuite, je ne pars absolument pas d'un principe linéaire de l'évolution, car celui-ci est invalidé depuis très longtemps, de même pour les bons successifs, je suis plutôt adepte de la théorie des équilibres ponctués et de l'évolution génétique.


Je ne dis pas que l'animal n'avait pas de "sous programme dans sa matrice", car sans cela il n'y aurait pas d'ancêtre commun, car il faut nécessairement une base pour avoir évolution. Un caractère présent chez l'ancêtre commun peut évoluer de différentes manières chez les espèces en résultant, mais le caractère ancestrale doit bien être présent chez l'ancêtre commun, sinon ce n'est pas un ancêtre commun.


Si tu pars du principe que tout était complexe, il va falloir le justifier, car jusqu’à preuve du contraire, il y a bien eu complexification, et celle-ci est encore à l'oeuvre aujourd'hui et observable, comme dans le cas des épinoche et des lézards herbivores. Le cas le plus simple est encore le passage des procaryotes aux eucaryotes.

Citation :

organismes qui n'ont pas "évolué" heureusement car nous ne serions plus là à discuter !

C'est plutôt l'inverse, sans évolution nous ne serions pas là à parler, car l'homme moderne n'aurait pas vu le jour il y a quelques 400 000 ans.

Citation :

Les espèces d'un genre se ressemblent , mais tout les vases d'un même potier se ressemblent !

Et? Tous les vases se ressemble mais reste des vases, toutes les espèces d'un genre se ressemble mais reste des animaux...

Citation :

L'homme cherche à comprendre son environnement , il le dissèque car il sait que des merveilles y sont cachées , il cherche l'origine de la vie , son rôle sur terre ses capacités de concentration l'amène parfois à transcender sa propre intelligence ; l'homme est le seul à être attiré par le spirituel car sa conscience a franchi des portes que l'animal ne peut pas franchir !

L'homme n'est pas le seul animal à adapter son environnement, d'autre le font.

Et ce n'est pas parce que l'homme est doué de conscience que cela l'exempt de tout l'animal qui est en lui, les comportements animaux se retrouve chez l'homme.

Citation :

C'est logique ,si tu suis mon idée de départ , des sous-programmes s'ouvrent , d'autres se ferment ; les choses sont interchangeables en surface mais pas dans la réalité ! sinon pourquoi faire des choses nouvelles ?

On est d'accord, "choses nouvelles" donc évolution, et mon raisonnement est "logique" donc ce que je dis l'est aussi :

"En reprenant ton propre argumentaire, je peux donc te rétorquer que les points différents n'empêche pas l’interchangeabilité, ni l'appartenance. Mais, qu'en revanche les points semblable pris avec les différences, et intégrés dans un modèle unique permettent de connaitre ou non l’apparence, et d'en faire ressortir les caractères essentiels démontrant l’unité avec les autres. "

C'est bien ton idée de départ que je suis, sauf qu'au lieu de "sous programme" je parle de caractère, et au lieu d'ouvert et fermer, je préfère gain ou perte.

Et pourtant les choses son bien interchangeable en réalité, transfert horizontaux, verticaux, par vecteurs virale, par retro-transposon, etc... C'est déjà prouvé.


Bien à vous

Ok blackhole , bien que je ne sois pas d'accord sur l'ensemble de tes réponses , je te remercie d'avoir pris le temps d'analyser mes idées et de répondre avec autant de gentillesse .

Aegis a écrit:

L'Union Civile et le mariage Civil, c'est la même chose, juste les termes qui changent. Ce n'est pas un argument.

Si tu devais baisser ta culotte, je pourrais prendre ça pour un invitation à une "union" civile entre adultes consentants, exactement comme Clément et Michel-Ange.

Et tu fais tes conclusions tout seul en me prêtant des intentions, comme ça, c'est très pratique pour avoir à éviter de réfléchir "un peu" : comme par exemple, quand tu penses que je hais le catholicisme. C'est ton droit de le penser. Tu es juste à côté de la plaque, mais tu as le droit de le penser. Après tout, nous sommes dans un pays libre.

Ce qui est amusant dans tes réponses, c'est que tu sembles ne pas voir toute l'hypocrisie des institution catholiques... A la même époque, on brûlait des gens en place publique pour la même chose.

Dénoncer l'hypocrisie de l'Eglise comme parangon de vertu, cela n'a rien de haineux : c'est juste la vérité... Fais-en ce que tu veux.

Pour ce qui est de mon démonisme, tu seras prié de garder tes propos diffamants pour toi et de cesser de monter sur tes grands chevaux parce qu'on t'a dit la vérité que tu ne voulais pas entendre.

L'Eglise est une belle hypocrisie, ça fait 2000a que ça dure. Il serait peut-être temps d'en revenir au Christ lui-même, à moins que le Christ ne soit un être démoniaque, bien entendu.

Je ne suis absolument pas d'accord avec tes explications , nous ne sommes pas sur le même plan de réflexion ; alors sur ton plan à toi , disons que tu as raison et fermons la parenthèse , du moins en ce qui me concerne .
Dommage que les modérateurs n'interviennent jamais non pas pour fermer un topic ou censurer ou bannir mais canaliser des échanges et aider à ramener les discussions sur des plans ou des ponts ou passages peuvent se faire dans la courtoisie .

Il faudrait pour cela commencer par éviter d'aller décréter que certaines personnes sont des espions ou autres simplement parce que tu es en désaccord avec eux.

Cela éviterait que ces mêmes personnes d'abord offensées (c'est lourd le délire paranoïaque des chinois du FBI) aient à ensuite se faire taxer de pervertisseurs ou de corrupteurs pour des raisons infondées, et diffamatoires.

La raison pour laquelle je vais refuser de fermer la parenthèse est celle-ci : à quoi ça sert de venir jeter de l'huile sur le feu puis soudainement changer de ton pour clore la discussion d'un ton tout mielleux, tout gentil ? Cela est aussi, entre autres, une technique de manipulation.

Je suis au moins en droit d'avoir les explications du pourquoi ce revirement de point de vue.

Le problème est aussi qu'il ne s'agit pas simplement de mon "point de vue", mais de faits. C'est un fait, par exemple, que l'Inquisition ait inventé le péché d'ignorance, qui lui a permis ainsi de se donner la Sainte Mission d'"éduquer" la jeune populace. C'est aussi un fait que l'Eglise ait les mains pleines de sang, et que l'on serait en droit d'attendre de sa part un mea culpa pour les nombreux crimes qu'elle a commis.

Et pour en revenir au sujet, que l'Eglise intervienne sur une question laïque et civile, cela montre bien qu'elle se donne un rôle qui n'est pas le sien. Qu'elle argumente au nom de Dieu sur la question, ou des valeurs chrétiennes, sur une question laïque et civile, c'est de l'ingérence. Et c'est également un fait.

Je note aussi (avec humour) que l'"Union Civile", c'est la proposition de Coppé, mais comme expliqué, c'est juste changer les termes, ce qui serait discriminatoire. C'est comme proposer le même menu mais en changeant le nom des plats. C'est encore un fait.

Cela étant dit, si tu souhaites réellement discuter et être capable d'argumenter sur ce qui est ton point de vue en acceptant que tes arguments puissent être invalidés, libre à toi de le faire, bien entendu.

Où serait l'intérêt, mis à part de valider le comportement typique de quelqu'un qui veut fuir les débats parce qu'il n'a pas le courage de ses idées ou qui présente ainsi des caractéristiques d'un pervers narcissique (du moins des défenses perverses) ?

Je suis ici pour discuter, argumenter, pas pour le plaisir de discourir ou de me plaindre (et accessoirement, de défendre le droit au mariage homosexuel qui n'est pas une façon discrète de nous faire avaler la théorie du genre, théorie qui n'existe pas, je le rappelle ici une fois encore).

Aegis a écrit:

Où serait l'intérêt, mis à part de valider le comportement typique de quelqu'un qui veut fuir les débats parce qu'il n'a pas le courage de ses idées ou qui présente ainsi des caractéristiques d'un pervers narcissique (du moins des défenses perverses) ?

Je suis ici pour discuter, argumenter, pas pour le plaisir de discourir ou de me plaindre (et accessoirement, de défendre le droit au mariage homosexuel qui n'est pas une façon discrète de nous faire avaler la théorie du genre, théorie qui n'existe pas, je le rappelle ici une fois encore).

Tu te dévoiles , personne n'est obligé de discuter ou argumenter avec toi ! tu te prends pour qui ou pour quoi ?
Alors ignore moi et surtout évite d'insulter les gens .
Et tâche de relire mon argumentation qui existe mais que tu occultes régulièrement suivant une tactique bien connue .
Si tu as un reproche à me faire alors adresse toi à l'administration du site et surtout pas d'insulte !

Ben je te prie dans ce cas de me préciser où est la "technique bien connue", et de l'expliquer, puisque tu as l'air de savoir de quoi tu parles.

De quelles insultes tu parles ?

et c'est quoi un "sophisme" ?

Sophisme c'est le nouveau mot découvert par rien, il me l'a sorti y'a deux trois jours sur le chat

Non, mais c'est bien ce que je pensais.

C'est toujours ceux qui n'ont rien dans le sac qui essayent de gonfler le poil pour jouer les alpha de la meute.

Sauf que comme y a rien dans le sac, forcément, l'argumentation est faible.

Le truc c'est que "le pluralisme", ça n'a pas de sens, car c'est considérer que tout est équivalent à tout.

Et donc, si le vrai, le juste et le bon, c'est mis au même niveau que le faux, l'injuste et le mauvais, c'est qu'il y a un problème quelque part... Et c'est ça la vraie sophistique.

Heu... je viens de lire rapidement les coms, et je ne vois pas le moindre sophisme dans les propos d'Aegis, ce terme serait il devenu le dernier rempart de ceux qui ne peuvent argumenter ?

DAns la théorie du genre personne n'a parler de la diversité des genres qui existent actuellment

Le metrosexuel :
les hommes s'y mettent. Shopping, cosméto, et même make up

Il nous renvoie un homme 100% narcissique. Accordant une grande importance au regard des autres, le métrosexuel aime prendre soin de sa peau, de son apparence. Il aime les vêtements et les voitures de marque et fait (très) attention à son corps. Illustration emblématique même s’il vient d’être victime de son Talon d’Achille: le footballeur David Beckham.




L'ubersexuel : des hommes urbains avec un fort souci de leur apparence. un homme qui entretient son apparence virile sans être macho.

L’übersexuel est un homme à l’apparence macho ou virile, mais qui s’entretient soigneusement. Barbe de trois jours, poils visibles sous la chemise… cet homme affiche une absolue confiance en lui, tout en préservant un abord sympathique. Les qualités cardinales dont il se réclame sont une virilité à toute épreuve et de la classe… Vous avez dit George Clooney ou Antonio Banderas ? Gagné. Ce sont de parfaits übersexuels. Who else ?




Le novocasual : est un homme "bien dans sa peau et dans sa vie".



Le novocasual s’assume en tant qu’homme « tout simple », débarrassé des dictats du machisme ou du féminisme. Il est à la fois le parfait papa mais aussi l’ami sur lequel on peut compter pour aller boire une bière. Il combine virilité et sensibilité, culture et sport

what else ?

Ah oui Armada ?

Tu devrais ouvrir un sujet me concernant que l'on puisse débattre de mon "oubli de soi", ça va encore partir en un long HS sinon, et tu risquerais rapidement d'employer l'adjectif méphitique sans raison valable, et ce serait dommage. Je serais ravi de longuement débattre sur moi, cela me permettra ainsi de pouvoir parader un peu au milieu des rancœurs et des animosités. Cela aurait sans doute sa poésie, et son charme. C'est vraiment m'accorder beaucoup d'importance pour si peu de choses, mais j'apprécie l'attention, et je t'en remercie, tout comme je remercie tous mes nombreux fans de me témoigner autant de fidélité et d'amour au quotidien.

Comme tu sais, quand on veut la justice et la vérité, on s'en donne les moyens, et je suis de ceux qui y vont rarement avec tact et diplomatie.

Ensuite, et plus sérieusement, la théorie du genre montre, entre autre, que les comportements sexués évoluent. Ainsi, le fait de façon très commerciale que les cosmétiques mettent en valeur le métrosexuel, cela fait partie des évolutions autour de la sexualité, là où, à divers époques, le fait qu'un homme ait recours aux artifices est une honte ou bien un signe de noblesse... Tout dépend de la façon dont une société perçoit la virilité ou la séparation entre l'homme et la femme.

Les questions à se poser sont peut-être celles-ci :
- pourquoi avoir recours à des artifices dans le jeu de séduction (n'est-ce pas là illusoire de baser ses relations sur de "belles" apparences ?) ?
- où réside véritablement la différence entre l'homme et la femme (au delà de la question primaire du sexe masculin et féminin) ?
- Que veut dire être un homme ? Que veut dire être une femme ?
- pourquoi toujours continuellement créer des catégories qui n'ont pas vraiment de sens et qui relèvent en définitive de la sensibilité de chacun ?