Rappel du premier message :

Sujet à vocation spirituelle pour lutter contre le new-age, grace au bon sens.

Le net regorge de tout et n'importe quoi, contrairement à la télé où il n'y a plus que n'importe quoi.
Cela permet à l'internaute de comprendre des choses que l'autorité en place ne lui a jamais expliqué.
Mais, s'il n'a pas une methode infaillible, l'internaute se perdra lui aussi dans un fouillis d'approximations
et de manipulations en tous genres, sur lesquelles il batira (et partagera) ses dogmes infondés.
C'est ce qui aura pour effet de perdre l'internaute et les victimes sont extremement nombreuses,
puisqu'il s'agit malheureusement, de presque la totalité des gens. Voyez vous même dans les débats.

Alors, pour ne pas se perdre, la méthode la plus simple, la plus logique, la plus connu, la plus sure
est de prendre en considération, UNIQUEMENT ce qui est prouvé. Le bon sens et rien d'autre.
C'est ce que tout le monde croit faire, pourtant le forum entier montre que ce n'est pas le cas.

Pourquoi faire un tel sujet ? Parce que toutes les fausses croyances qui pullulent sur le net,
ont pour seul objectif (commun), d'amener progressivement les gens au new-age,
c'est à dire à la religion dont les guildestones se vantent de pouvoir mondialement implanter.
Qui sommes-nous face à l'ingénierie sociale (qui se cache derrière le progrès ou le modernisme) ?
Certains sont même fiers d'en être déjà... Tout ceci est donc trés sérieux.

Le sujet va aussi montrer que l'on peut parler de choses surnaturelles
même en ne gardant que des faits, prouvés ou vérifiés.
En revanche, tout ce qui n'est pas prouvé sera rejeté (avec des explications si nécessaire)
car c'est ainsi que doit procéder l'internaute dans toutes ses recherches
pour garder une chance de ne pas sombrer dans le new-age,
face à la quantité de fausses informations que répand le net.
L'internaute redécouvrirait ainsi, contrairement à ce que gogole lui a fait croire,
qu'il n'y a qu'une seule vérité, prouvable et prouvée.
C'est pourquoi elle ne craint pas le mensonge.

C'est tout cela que ce sujet va modestement essayer de rappeler aux lecteurs.


Qu'est-ce que le new-age ?

Le new age est une fausse religion polymorphe (qui peut avoir plusieurs formes).
C'est ainsi qu'il arrive a nous contaminer de tous les cotés.
Quelques soient les domaines qui nous interressent au départ.
Il nous a été implanté méthodiquement et sans que l'on s'en rende compte.
A cause de notre méconnaissance car il est pourtant tres facile de le reconnaitre.
Il incite les gens à adorer la créature plutot que le créateur.
Ceci par le biais de plusieurs diciplines, domaines ou croyances.
L'univers (cosmologisme), la nature (naturalisme), l'homme (droits de l'homme, humanisme),
les extra-terrestres ou tout autres créatures mais surtout pas dieu (athéisme, satanisme etc...).
C'est la religion sans dieu dont parle le projet des élites, inscrit sur les guildestones.

Concretement, dans notre société, le new-age commence à pointer le bout de son nez,
aux yeux de tous, parce que bien implanté il n'a plus à craindre notre rejet.
Les gens l'ont accepté, assimilé, petit à petit car il oeuvre depuis longtemps.
Lorsque vous entendez un ennewagé ignorant l'être, dire des trucs du genre "chacun sa vérité"
ou lorsque des lois absurdes sont votées, partout dans le monde, souvent en meme temps.
L'euthanasie par exemple, consiste a virer dieu et à le remplacer par l'homme (humanisme)
qui décide maintenant lui-meme, de qui doit mourir et quand (à la place de dieu).
Il est aujourd'hui plus implanté que les alarmistes ne l'affirment parce que
les gens doivent passer par le new-age pour accepter l'eugénisme et sa commercialisation.

Business is business, alors on nous détraque.
L'autre raison, c'est que dérrière cette fausse religion, il y a une vraie idéologie,
celle des élites satanistes.


Alors que faut-il croire ?

C'est ça le truc justement. Il ne s'agit pas de croire mais de savoir (voir ça).
Soit il y a des preuves, des éléments concrets qui démontrent que quelque chose est vrais ou bien réel,
soit il n'y en a pas et la chose doit donc etre rejeté de votre dogme.
Si toutefois vous devez croire, croyez donc uniquement ce qui est prouvé
et éventuellement les conséquences purement logiques que cela implique.

Ceci étant précisé et puisque le new-age nous dit qu'il n'y a pas de dieu créateur,
pour commencer, il faut donc d'abord chercher à savoir s'il y a des preuves de l'existance d'un créateur.
Il y a 1000 façons pour cela mais on peut le faire facilement en passant par le biais de NDE solides,
telles que celle de la désormais trés célèbre pamela Reynolds :



Ainsi, nous avons des preuves que certaines NDE sont bien réelles :

- ce qui est une preuve de l'existence de l'âme
- ce qui est une preuve de l'existence de dieu (le créateur à l'origine des âmes et de l'univers)
- Les NDE prouvent aussi l'existence du jugement (sinon à quoi servirait le replay ?)
- prouvent l'existence du paradis (un lieu, lorsque les ames ne sont plus sur terre)
- et prouvent le phénomène d'incarnation de l'âme (mais pas celui de sa réincarnation).

C'est ce que l'on sait, parce que c'est prouvé.
Ceci doit donc constituer le socle de vos croyances.
Il ne s'agit pas de théories, ni d'interprétations, c'est uniquement des faits.
Ni de religion, même si on remarque aussi que tout ceci est conforme à la bible.

Donc, si vous ne croyez pas à ces 5 points
que vous croyez à toutes autres choses ou même à rien,
vous êtes dans une fausse croyance, un dogme bati sur des mensonges,
sur de l'ignorance ou sur rien de concret. Je sais c'est moche.
Mais ça fait énormément de bien lorsque l'on s'en libère
(un peu comme la seconde où vous aviez compris pour le 11 septembre,
un sacrés shoot mais en beaucoup plus fort encore).

D'accord ou pas, venez en débattre, pour éprouver les croyances, exprimer pourquoi vous y croyez
ou pour constater par vous-mêmes que le mensonge craint le bon sens.
Ce sont les âmes qui sont en jeu alors ne soyez pas timide et pensez à apporter votre sourire.

"La vérité vous rendra libres" Jésus Christ, conspirationniste (Jean 8:32).


Mon site (cliquer ici pour visiter)

BlackHole a écrit:

A ce jour, tout démontre la véracité de l'évolution.

Au contraire
mais ce que tu dis ici
renforce ce que j'écris plus haut,
a propos du lien entre darwin et l'agnosticisme.

Donc, merci d'avoir confirmé.

(visites la chaine le CEP, c'est bon pour toi l'ami)

Finalement non,
je n'avais pas étais trop dur,
tu y es bien jusqu'aux oreilles,
comme ça semblait déjà être le cas, dès ton premier message.

Sinon ok,
on ne va pas discuter plus en détails ensembles pour le moment,
il n'en sortira rien de toute façon,
attends peut-être que j'ai posté plus de preuves
ou attaques-les aux fur à mesure, ou plus tard (comme tu veux)
étant donné que lors de nos messages à rallonges postés en même temps,
j'ai répondu à la majorités de tes demandes,
avant mêmes qu'elles soient visibles.
J'espère que tu les liras.

Tu es incapable d'entendre la moindre critique,
comme je m'y attendais,
alors on va faire l'inverse,
démontes mes prochains propos.

La vérité ne craint pas le mensonge.

En attendant, tu ne réponds absolument pas à mon commentaire...

Tiens encore une spécificité des fondamentalistes...

BlackHole a écrit:

En attendant tu ne réponds absolument pas à mon commentaire...

Ni au mien d'ailleurs.

BlackHole a écrit:

Si tu souhaites digresser vers l'évolution ça me va aussi...

Moi aussi, c'est mon domaine, allons y !!

BlackHole a écrit:

Bonsoir Artifix,

Citation :

Le plus couillon dans l'histoire, c'est que personne ne peut prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas...

En faite, on ne démonte pas qu'une chose n'existe pas car cela est simplement impossible.

Dans le cas de dieu (ou autre), c'est à ceux qui avancent son existence de la démontrer et non aux autres de démontrer qu'il n'existe pas.

A+

Oui, c'est pas faux !



Mais je vais prendre un exemple tout bête : les scientifiques disent que l'univers est infini et pourtant jusqu'à preuve du contraire ils ne peuvent pas le prouver, sauf peut-être à coup de formules mathématiques mais qui n'en font pas forcément une preuve tangible et vérifiable, car pour le coup c'est invérifiable... cela reste une théorie et non un fait, non ? On pourrait imaginer que quelqu'un trouve une formule mathématique prouvant l'existence de Dieu, et bien pourrait-on vraiment vérifier ces dires malgré que la formule soit bonne? cela resterait une théorie car invérifiable !?

D'ailleurs philosophiquement parlant, la science ne serait-elle pas née de croyances? Je veux dire par là, ne sert-elle pas à démontrer la véracité ou non de suppositions, de théories et donc de croyances? Quoiqu'il arrive tout commence par une croyance, bonne ou mauvaise, non ?

La science s'est l'art de la vérification et de l'expérimentation

Tu émets une théorie/croyances/hypotheses et tu la vérifies

Les phénomènes quantiques ne partent d'aucune croyance, s'est même opposée/different de la science 'classique'
Des comportement incompréhensible de la matiere
Cependant le phenomene a put etre tellement expérimente et  vérifié, qu'il est donc réel au delà de toute croyance.

De même que la théorie de l’évolution était une théorie car a l’époque de Darwin il n'y avait pas de test adn pour retrouver les lien de parentés

Aujourd'hui elle est un fait scientifique se confirmant sans cesse avec les progrès de la science

La théorie elle vient d'abord de l'observation par un 'génie' qui bouleverse toutes les croyances de son époque

A l’époque s’était le créationnisme religieux, ou la génération spontanée


Pourtant beaucoup a notre époque croient au créationisme



Ils vont même jusqu'à réécire les manuels d’école

ça va loin dans le délire
A lire: Les créationnismes, une menace pour la société française,
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/le-difficile-enseignement-de-l-evolution-a-l-ecole_5904
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/du-creationnisme-a-l-ecole_462680.html

Ps: Je dirais que Nier les lois de l'evolution, s'est comme nier les lois de la création mis en place par le créateur ^^

Tous ces courant de pensées sont très sournois en réalité (car ils forment dés égrégores puissants)
S'est comme toutes les fausses doctrines, elles polluent l'Esprit des gens influençables

Ps2: N'oubliez pas de remettre vos croyances dans le bon sens. Même un enfant de Huit ans et demi pourrait comprendre le principe des liens de parentés révélé par l'ADN

Donc c'est Bon ? Vous n'avez rien pour réfuter l'évidence de l'existence d'un premier moteur ? On peut passer à la suite ?

Le sujet s est remettre vos croyances dans le bon sens
Donc il faut commencer par l’évolution et les extraterrestres Qui visitent la terre

Bonsoir,

Citation :

Donc c'est Bon ? Vous n'avez rien pour réfuter l'évidence de l'existence d'un premier moteur ?

De nombreux arguments ont été donnés par archi et moi même tu sembles faire comme si ils n'existaient pas.

Donc non, ce n'est pas bon, on attend toujours tes réfutations argumentées.

Citation :

On peut passer à la suite ?

Tu peux effectivement passer à la réponse de nos commentaires respectifs.

A+

Bonjour Artifix,

Citation :

Mais je vais prendre un exemple tout bête : les scientifiques disent que l'univers est infini et pourtant jusqu'à preuve du contraire ils ne peuvent pas le prouver, sauf peut-être à coup de formules mathématiques mais qui n'en font pas forcément une preuve tangible et vérifiable, car pour le coup c'est invérifiable...

Alors, je vais essayer de répondre le plus clairement possible, mais n'hésite pas à me reprendre si un passage n'est pas clair.

Il faut tout d'abord commencer par savoir ce que l'on entend par "les scientifiques". Beaucoup se targuent du titre de scientifique sans pour autant en être, pour se targuer d'être scientifique, il faut des diplômes, une reconnaissance par les pairs, des publications, un laboratoire et transmettre ses connaissances/découvertes/observations à ses collègues pour subir les critiques (positives ou négatives)

A l'heure actuelle, les deux théories dominantes sont celles du Big Bang et celle de l'expansion accélérée. Or, si il y a un début et/ou une expansion l'univers ne peut être infini. C'est un des points très positif de la science, c'est qu'elle est évolutive et peut changer de conclusion en fonction des faits.

Bien évidemment, il n'y a pas de consensus sur l'étendue de l'univers, certains le penses infini, mais la grande majorité pense qu'il est fini.

Enfin, il faut également différencier ce qui appartient à la philosophie des sciences (ce qui n'est pas expérimental ou observable) et ce qui appartient à la science expérimentale.

En science expérimentale, l'univers est fini alors qu'en philosophie des sciences l'univers peut être infini en partant du fait que seule une bulle d'univers à subit une expansion il y a 13.7 milliards d'années mais que l'univers global peut être infini.

Citation :

Cela reste une théorie et non un fait, non ?

Dans le cas de l'univers infini, il ne s'agit absolument pas d'une théorie mais d'une idée. En science expérimentale, une idée n'a aucune valeur en terme de véracité tant qu'elle n’aboutit pas à une théorie.

Bien évidemment, il ne s'agit pas d'un fait.

Les faits tendent mêmes exactement vers l’inverse, un univers fini.

Les faits :

- Fond diffus cosmologique
- Horizon cosmologique
- Expansion accélérée

Citation :

on pourrait imaginer que quelqu'un trouve une formule mathématique prouvant l'existence de Dieu, et bien pourrait-on vraiment vérifier ces dires malgré que la formule soit bonne? cela resterait une théorie car invérifiable !?

Alors, les mathématiques seuls ne constituent pas une preuve en science. Les mathématiques sont un outil permettant à partir d'une théorie de faire des prédictions. Lorsque les observations vérifient les prédictions et donc la théorie, alors seulement les mathématiques deviennent une preuve.

Un exemple concret : la déformation de l'espace et du temps prédit par la relativité.

Nous avons une théorie qui prédit qu'avec la vitesse relative et la masse intervient un ralentissement de l'écoulement temps et une déformation de l'espace.

Nous avons les mathématiques qui calculs et prédisent qu'avec telle vitesse et telle masse le ralentissement du temps et la déformation de l'espace seront de tant de valeur.

A l'époque où tout cela a été réalisé, il était impossible de l'expérimenter, la relativité n'était donc qu'une théorie et les calculs mathématiques de simples prédictions.

Plusieurs décennies plus tard, il a été possible de tester ces prédictions (via les satellites GPS, les horloges atomiques etc...), et ces prédictions se sont avérées vraies.

A partir de ce moment, il ne s'agissait plus de prédiction mais de faits, les calculs mathématiques sont devenus des preuves.

Dans le cas de dieu, il faudrait d'abord une théorie (définition de théorie scientifique), puis ensuite des calculs mathématiques permettant une prédiction via cette théorie, et enfin l'expérimentation de cette prédiction, et seulement à ce moment-là, la théorie serait vérifiée.

Citation :

D'ailleurs philosophiquement parlant, la science ne serait-elle pas née de croyances? Je veux dire par là, ne sert-elle pas à démontrer la véracité ou non de suppositions, de théories et donc de croyances? Quoiqu'il arrive tout commence par une croyance, bonne ou mauvaise, non ?

Philosophiquement parlant, la science est née de l'expérimentation, même si les débuts ont été très nébuleux et fortement lié à la croyance. Depuis la science a évolué et est défini par La méthode scientifique. (cf Discours de la méthode)

La science sert à démontrer la véracité ou non de théorie non de supposition ou de croyance (cf définition de théorie en science).

On part plus d'une idée que d'une croyance, car en science partir d'une croyance est très dangereux car cela implique un résultat pré conçu.

Je sais que cela peut paraître assez flou car la sémantique utilisée est volontairement précise là où dans le langage commun on peut assimiler les différents termes entre eux, comme théorie, idée ou croyance etc...

Cordialement.

@BlackHole
Merci pour toutes ces infos très claires et très bien expliquées pour un cerveau comme le mien, qui n'a pas forcément le raisonnement scientifique mais plus "philosophique" on va dire!

BlackHole, tu trolles le sujet et tu m'oblige à sortir le sécateur.
Tampis pour toi, tu l'a mérité...

Etant donné que ce à quoi tu crois a été démontrer comme étant le truc le plus pourris qui soit :

Provanzano a écrit:

Bon, en relisant le message sur l'agnosticisme,
je me rends compte que certains risquent de ne pas comprendre,
qu'ils peuvent me trouver un peu dur avec BlackHole
et qu'ils risquent aussi de ne pas faire l'effort
d'effectuer la démarche que j'ai conseillé à BlackHole
pour essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire.

Il convient donc de préciser un peu mieux les choses.
Déjà, il y a plusieurs niveaux d'agnosticismes.
Je ne le connais pas et ne sais donc pas où en est BlackHole

Il peut en être au premier stade,
un stade d'incertitude et d'indécision,
un peu comme actuellement le fameux "chacun sa vérité"
et qui ne rejette pas complètement la possibilité de l'existence d'un créateur.
A ce stade, il s'agit plutôt d'un matérialisme non assumé.
Mais c'est aussi le point de départ d'une longue glissade.

Il peut aussi en être au stade que je décris, plus avancé
et qui nécessite les précautions que je lui indique pour essayer de s'en sortir.
Mais j'avoue que lorsque je répond à un message,
je ne m'adresse pas forcément qu'à celui à qui je répond
mais aussi à ceux qui sont dans le même cas,
à un stade plus ou moins avancé
et qui pourraient lire ces mots.

Mes recommandations sont donc peut-être trop violentes pour le cas précis de BlackHole (je ne sais pas ?)
mais parfaitement valables pour ceux enfoncés là-dedans jusqu'aux oreilles.

Et voici pourquoi...

Il faut aussi que les lecteurs sachent que le théoricien de l'agnosticisme,
était l'un des plus fervents défenseurs de la théorie de l'évolution,
de Darwin (dont l'expédition fut financée par rockefeller)
et que cet homme est aussi le père de l'eugénisme
(financé aussi par rockefeller, avec des expériences
et même des lois sur le peuple US au début du sciècle dernier,
tout cela est bien documenté, donc vérifiable.
L'eugénisme, c'est le concept de ce qui a inspiré la race arienne d'hitler :
"les fameux bons ariens !", ainsi que l'idéologie à la base de l'euthanasie d'aujourd'hui)
que cet homme s'appelle Thomas Henry Huxley
et qu'il est le grand père de Julian Huxley
(fondateur de l'UNESCO, je renvoie aux conférences de Pierre Hillard)
et de Aldous Huxley (auteur du livre "le meilleur des mondes",
qui est le programme sociétal des francs-maçons
dont nous assistons actuellement à la mise en place)

Je rappel aussi que rockefeller est également le financier
du lobby de la divulgation extra-terrestre,
ce qui permet d'avoir un vue d'ensemble
et de comprendre que tout cela vient encore et toujours de la même équipe.
C'est du new-age, du satanisme si vous préferez,
déguisé tantot en ceci, tantot en cela
et ça, quelque soit le stade d'imprégnation dans les esprits
de ceux qui adèrent à l'une ou l'autre de ces thèses,
c'est à dire nous, les goyims.
Pendant qu'on y est, on peut aussi se demander qui à fait la promotion,
d' Einstein l'usurpateur ?

C'est le minimum à savoir.

(PS pour BlackHole : le site le CEP, conseillé plus haut sera aussi très bien pour toi, pour commencer à ré-apprendre à penser droit).

Donc,
étant donné que ce à quoi tu crois a été démontrer
comme étant le truc le plus pourrit qui soit
et encore, pour pas trop charger la mule,
j'aurais pu aussi démontrer qu'en plus,
cette croyance est réservée aux manipulateurs pervers narcissiques
qui se croient beaucoup, beaucoup plus intelligents que les autres,
ce qui permet de comprendre pourquoi ils glissent lentement
vers une vision eugéniste du monde
et que tu es incapable de faire la synthèse des conclusions
que tu pourrais tirer de ce message, par toi-même,
je vais les faire pour toi. Ne me remercies pas, c'est KDo.

Voici ce que tu aurais dû faire après avoir lu ce message :
- Ne certainement pas l'ignorer
- Aller te cacher, parce que c'est vraiment la honte.
- Te remettre sévèrement en question,
en commençant par vérifier ce qui est écrit
- L'approfondir car ce n'est que le sommet de l'iceberg
et il y a à ce sujet, encore beaucoup de vomitifs à découvrir.
- Ne pas revenir de si tôt sur ce thread,
ou alors avec infiniment plus d'humilité.

Cela serait une preuve d'intelligence.

Seulement voilà, ton orgueil démesuré t'en empêches,
(pour les raisons évoquées dans le message qui précède celui cité ici)
alors en pauvre manipulateur pervers narcissique de pacotille
(et parce que c'est bien plus facile) que fais-tu à la place ?
- Tu essayes maladroitement de noyer la vérité
(satan utilise la même technique sur l'ensemble du net)
- et dans un flot incessant d'interventions stupides et inutiles
tu essayes de manipuler le débat pour l'orienter
vers les mensonges grossiers qui te rassurent,
en entrainant avec toi,
ceux qui pourraient encore être remis dans le bon sens.
(Cela rappelle la chute de lucifer et du tiers des anges avec lui)

Evidamment, pas la peine de se faire d'illusion,
comme cela a déjà été expliqué, les gens comme toi
n'entendent rien et tu va continuer à troller
avec encore plus de viguoureusité,
comme satan te l'ordonne, via ton orgueil démesuré.

Alors au passage, toi et ton maitre, mangez-vous ça :





La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles.

(Le cours normal du sujet va bientôt reprendre)

Modération : Provanzano , inutile d'attaquer personnellement Blackhole, un peu de mesure dans tes propos s'il te plait. Le débat peut continuer sans devoir glisser vers autre chose.


Ensuite, personnellement, je pense qu'il a raison. Tu ne réponds à rien, tu es dans le déni le plus complet face à ce que t'on demande d'éclaircir.
Deux possibilités peuvent alors justifier un tel comportement:
-tu n'as rien à répondre.
-tu as peur de trouver, en creusant un peu, des choses qui mettraient à mal tes croyances.

Car tu sais au fond de toi que croire, c'est abandonner.
Abandonner la recherche de vérité, par fainéantise, par peur ...
Alors plutôt que d'affronter ce que l'on pourrait trouver, on se terre dans un petit confort bien douillet de la croyance, acceptant les réponses toutes faites que l'on nous propose.

Oui je sais, tu vas dire que le malin s'est immiscé dans mon esprit ...

Si ca peut te rassurer et éviter d'affronter tes peurs spirituelles, tu peux te le dire ça ne me dérange pas.

Pour tes vidéos sur l'évolution, j'ai ri, mais ri d'une force.
La simple nature des vidéos et leur contenu prouve que tu ne connais rien à ce sujet.
C'est toujours le même problème avec vous, les créationnistes, vous vous arrêtez (et cela est logique finalement quand on considère les barrières qui obstruent votre esprit) toujours à Darwin.
L'argument eugéniste remonte au XIXème siècle et était l'apanage de fondamentalistes fanatiques. Il a été démonté il y a bien longtemps.
Qui pourrait vous blâmer de ne pas évoluer un peu alors que vous en niez la théorie?

Vous seriez encore un tant soit peu réfléchi, il y a d'autres points de controverse beaucoup plus intéressants au débat que ceux présentés dans cette vidéo.
Mais vous ne cherchez jamais plus loin.

Darwin lui même était conscient des nombreuses failles de sa théorie, il ne s'en est jamais caché. Mais Darwin ce n'est pas la théorie de l'évolution aujourd'hui.
Alors je pense qu'il est inutile de parler de choses plus précises ici.



PS : la poule est le moyen trouvé par l'œuf pour faire d'autres œufs.

N'importe quoi...
Et comment pourrais-je répondre à tous vos messages alors que vous en postez 5 ou 6 juste aprés le mien, avant meme je j'ai le temps de répondre à un seul ?
En plus vous écrivez des choses vagues sous forme de simples tirets, alors que moi je devrais les démonter, chacun, par un long argumentaire.
C'est vraiment de la mauvaise fois, comme qd tu dis je ris mais qu'il n'y a aucun argument.

Les preuves de l'existence de Dieu (suite)

2°/ L'ordre des choses

Lorsque l'on a comprit ce qu'est l'ordre des choses,
comme nous allons maintenant le voir ensemble,
on se rend vite compte qu'en réalité,
il y a des milliards de preuves de l'existence de Dieu,
en toute chose naturelle, tout autour de nous et on peut alors même,
s'amuser à mettre en évidences certaines de ces preuves,
à partir des choses les plus incongrues que possible,
pour prouver de façon incontestable,
l'existence de Dieu aux septiques.

Nous n'allons donc pas nous en priver...

Ainsi (et aussi parce que ça me fait rigoler),
nous allons maintenant faire la démonstration
qu'une boite de cassoulet, même bon marché,
est une preuve incontestable de l'existence de Dieu
et que c'est pour cette raison, qu'on peut ressentir de l'émotion,
voir même chialer, lorsque l'on en ouvre une.

Mais on va y aller doucement...

Pour commencer, partons de choses plus facilement admissibles
pour le plus grand nombre.
Le genre de trucs que l'on trouvent normaux et que l'on oubli
mais qui ont obligatoirement dû être pensé pour exister ainsi.
Comme par exemple la photosynthèse, le cycle de l'eau
ou les saisons permettant le renouvellement de la végétation.

Tous ces systèmes sont trop complexes pour ne pas reconnaitre
qu'il y a forcément une intelligence à leurs origines.

Quand on y pense, qu'est ce que la photosynthèse ?
Tout d'abord savez-vous que les végétaux ont plus de gênes que nous ?
Et à votre avis, pourquoi cela est-ce le cas ?
Et bien tout simplement parce que ce que les végétaux ont à accomplir,
est plus compliqué que tout ce que peuvent accomplir les êtres humains.
Si l'on schématise la photosynthèse d'un arbre fruitier ou d'un légume,
il s'agit de transformer les rayons du soleil en nourriture.

On peut donc dire qu'un tel végétal
est une sorte de machine vivante complexe,
pré-programmée pour fabriquer tel ou tel aliment
et que l'énergie qui la fait fonctionner,
est issue de la combustion nucléaire du soleil,
autour duquel la terre tourne,
ni trop lentement, ni trop rapidement
et depuis la distance idéale, créant ainsi les saisons,
permettant le renouvellement des végétaux,
tout en tournant sur elle-même,
créant ainsi le jour et la nuit
qui permet aux feuilles de ne pas brûler et de se reposer
et aux racines d'aller chercher les nutriments dans le sol,
tout en indiquant au fermier lorsqu'il doit planter les graines,
en fonction du cycle lunaire
qui les fait pousser grâce au cycle complexe de l'eau,
durant lequel elle se charge d'oligo-éléments
et de sels minéraux.

On voit bien que ce système comprend
de nombreuses machineries vivantes très complexes
et qui sont en inter-actions, les unes avec les autres.
Tout cela est trop complexe pour penser que c'est dû au hasard.
Il est donc évident qu'une intelligence est à l'origine de tout cela.

Et en plus tout, cela aura un très bon goût !
Là aussi, si l'on y réfléchit, la machinerie complexe
et l'ensemble des systèmes pour obtenir le goût
sont vraiment très impressionnants.

On peut aussi s'étonner que parmi tous les nombreux gaz qui existent,
les plantes absorbent le CO2 et rejettent de l'oxygène,
alors que lorsqu'ils respirent, les êtres humains eux,
absorbent de l'oxygène et rejettent du CO2.
La parfaite symbiose, alors que vu le nombre de gaz qui existent,
les probabilités pour que cela soit dû au hasard sont infinitésimales.

Et ce n'est pas tout...
Avez-vous déjà fait pousser des tomates ?
Savez-vous comment il faut faire ?
Et bien cela demande une attention régulière
car il ne suffit pas de la planter
et d'attendre que le goutte à goutte la fasse pousser.
Pas du tout ! Dès que vous la plantez,
il faut l'attacher à un tuteur, pour qu'elle pousse verticalement,
puis régulièrement défaire la partie que vous avez déjà attaché au tuteur,
parce qu'elle à grossit et attacher aussi ce qui a poussé depuis,
plus haut sur le tuteur. Et ainsi de suite, régulièrement,
en plus de l'arroser. Car que se passe t-il, si on ne fait pas cela ?
Et bien la tomate va grossir à même le sol et ainsi pourrir,
avant même d'avoir mûri, d'avoir revêtu sa belle couleur
et avant d'obtenir un goût délicieux.
Mais au fait ?! Quel est l'animal qui va la mettre sur un tuteur ?
C'est pourquoi on peut raisonnablement se demander,
si la tomate n'a pas été créée pour l'homme ?

Et s'il en est ainsi, on peut aussi se demander,
s'il n'en est pas de même pour toute la création ?

Il y a tout cela dans une boite de cassoulet !
(et ausi de la viande, nous y reviendrons)



(Prochainement : Les preuves anatomiques de l'existence de Dieu)

Toujours aucun argument.

Archi a écrit:

Toujours aucun argument.

Et béh didon...
Toujours autant de mauvaise foi !
Et vous pensez vraiment que c'est avec ça que les lecteurs non-inscrits (et qui devraient fuire l'ensemble de ce forum) vont pencher en votre faveur ?
C'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Contrairement à toi, je ne fais pas de prosélytisme et ne cherche nullement à rallier quelqu'un à ma cause.

Archi a écrit:

PS : la poule est le moyen trouvé par l'œuf pour faire d'autres œufs.  

Et qui a pondu l'oeuf ?

Pov @BlackHole qui a appris qu'il doit être exorcisé ^^

Puisque s'est la fete a @BlackHole
Comment concevoir que l'univers est infinie alors que l'univers est courbe ?
( heureusement je sais qu'il va comprendre ce que je dis ^^ (enfin j’espère ^^))

Sait on dans l'expansion donc propablement inifinie s'il l'univers a une durée de vie ?

métaphysique On
Dans ma méditation avec l'e.s, Il m'a fait voir que les jours et les nuits des Humains sont liés a ses jours et ses nuits dans des cycles infinies.
La difference avec un Humain s'est que le jour de l'e.s correspond a 430 000 000 000 d'années
Donc l'univers devrait se désintégrer en finale au bout de ce éon et l'expansion infinie.

Je jour du réveil correspond au big bang
Un atome a t il une durée de vie ?

La fin de vie de l'univers du plan physique correspond au sommeil de l'ES
Tous les être de tous les univers réintègrent l'ES
Tout ce qui Est réintegre

Il ne dort pas mais médite sur sa création
Et cette chose vraiment étonnante s'est qu'il va y avoir a la prochaine création (nouveau big bang) la promotion des êtres selon leur mérites et le niveau de conscience acquis

Et un possible changement de règne
Minéral a végetal
Végétal a animal
Animal a Humanoide
Humain a (multitude de possibilités (Dieu cosmique))

D'ailleurs les tchis gris sont des humanoïdes issues du monde animal reptilien  
Un animal évolué sans plus malgré leur technologie dessapant la compréhension Humaine

S'est une nouvelle découverte, mais les Humains les surpassent en conscience a un niveau infiniment supérieur

Ce n'est donc pas la technologie qui élève le champs de conscience
Cela m'a semblé d'une grande importance de comprendre cela

Notamment a tous ceux qui mettent leur espoir dans la technologie, devrait plutôt le mettre sur leur Soi  

evol a écrit:

Archi a écrit:

PS : la poule est le moyen trouvé par l'œuf pour faire d'autres œufs.  

Et qui a pondu l'oeuf ?

Dieu , bien évidemment

Meme un enfant de 8,5 ans sait que Dieu ne pond pas d’œuf ^^
En plus, sa donnerait un Humain et non pas une Poule

essaye encore une fois

Cette réponse n'était pas sérieuse j'espère que tu l'auras remarqué.
La phrase que j'ai cité est une référence à une théorie évolutionniste connue, je voulais simplement voir si quelqu'un relèverait.

Espérons que le Dieu du logos Solaire n'a pas entendu ta plaisanterie ^^
Faut considérer que s'est une conversation privée ^^

Bonjour,

Citation :

BlackHole, tu trolles le sujet et tu m'oblige à sortir le sécateur.
Tampis pour toi, tu l'a mérité...

Dis celui qui impose sa vision érigée en tant que vérité absolue et qui occulte tout argument contraire. ^^

Citation :

Etant donné que ce à quoi tu crois a été démontrer comme étant le truc le plus pourris qui soit :

Sans ça, ça reste au mieux de la mauvaise foi et au pire du mensonge en passant bien évidemment par la manipulation d'opinion. ^^

Citation :

Voici ce que tu aurais dû faire après avoir lu ce message :
- Ne certainement pas l'ignorer
- Aller te cacher, parce que c'est vraiment la honte.
- Te remettre sévèrement en question,
en commençant par vérifier ce qui est écrit
- L'approfondir car ce n'est que le sommet de l'iceberg
et il y a à ce sujet, encore beaucoup de vomitifs à découvrir.
- Ne pas revenir de si tôt sur ce thread,
ou alors avec infiniment plus d'humilité.

Voila ce que tu aurais du faire en réponse à mon argumentaire :

- Ne certainement l'ignorer comme tu le fais en n'y répondant absolument pas et en continuant ta prose prosélyte

- Aller te cacher car réclamer des arguments et faire comme si ils n'existaient pas c'est vraiment la honte.

- Te remettre sévèrement en question, en commençant par vérifier ce qui est écrit :

- Approfondir le sujet car tu manques clairement d'information pour en parler (risible le coup de l'homme qui descend du singe dans ton documentaire)

-Ne pas revenir sur ce thread avant d'avoir répondu aux autres commentaires et questions soulevées, le faire en amenant de VRAI argument et dans tous les cas avec infiniment plus d'humilité.

Citation :

Seulement voilà, ton orgueil démesuré t'en empêches,
(pour les raisons évoquées dans le message qui précède celui cité ici)
alors en pauvre manipulateur pervers narcissique de pacotille
(et parce que c'est bien plus facile) que fais-tu à la place ?

Personnellement, je vois bien qui déborde d’orgueil et d'égo pour le coup ^^

A la place?

J'apporte des arguments et je pose des questions pourtant très précise, mais mon interlocuteur persuadé de détenir la vérité ultime et d'être dans son bon droit préfère les attaques Ad nominen et occulte les points qui le dérange. ^^[/center]

Citation :

- Tu essayes maladroitement de noyer la vérité
(satan utilise la même technique sur l'ensemble du net

Je te prierais donc :

- De montrer précisément dans mes commentaires, citation à l’appui, où je noie maladroitement la vérité. Sinon, ce n'est que mensonge éhonté de ta part.

- De dire qui a érigé ce que tu racontes comme étant une vérité, et donc qui lui permettait cette autorité de vérité.

- De démontrer l'existence de ton être fantasmagorique que tu appelles satan

- De prouver que l’ensemble du net (donc ce forum et tes propres écrits) est son œuvre

Citation :

- et dans un flot incessant d'interventions stupides et inutiles
tu essayes de manipuler le débat pour l'orienter
vers les mensonges grossiers qui te rassurent,
en entrainant avec toi,
ceux qui pourraient encore être remis dans le bon sens.
(Cela rappelle la chute de lucifer et du tiers des anges avec lui)

Encore des attaques Ad Nominen, c'est étrange comme on retrouve cette technique chez tous les manipulateurs, lorsque l'on ne peut attaquer les arguments on attaque la personne.

Merci de nous démontrer une nouvelle fois ton vrai visage, celui d'un fanatique fondamentaliste fermé à toute opposition et pensant détenir la vérité ultime.

Pour ces attaques répétées et surtout non justifiées malgré mes nombreuses demandes d'éclaircissement, je te signale à la modération.

En attendant, j'attends toujours ta démonstration qui prouverait mes mensonges grossiers... A moins que tu ne sois encore en train de mentir?

Quant à se rassurer, n'est-ce pas plutôt celui qui croit qui cherche à se rassurer? J'essaie simplement d'être objectif là où tu es purement subjectif.


Finalement, ne correspond-tu pas exactement à la définition de ce que tu appelles lucifer/satan, car en te lisant on retrouve exactement les exactions que tu prétends relever chez les autres, sauf que bien évidement dans mon cas je le démontre avec tes propres mots là ou tu en es incapable. ^^

Citation :

Evidamment, pas la peine de se faire d'illusion,
comme cela a déjà été expliqué, les gens comme toi
n'entendent rien et tu va continuer à troller
avec encore plus de viguoureusité,
comme satan te l'ordonne, via ton orgueil démesuré.

Évidemment pas la peine de se faire d'illusions, comme je viens de l'expliquer, les gens comme toi n'entendent rien et tu vas continuer à troller en ne répondant ni aux posts qui te sont adressés ni aux contres arguments qui te sont proposés. Comme te l'ordonne ta croyance avec sa propension au prosélytisme, ainsi que ton orgueil et ton égo...

Merci de démontrer que ce que je viens d'écrire plus haut te correspond parfaitement.








Tient, quelques arguments à démonter pour l'évolution : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=evolution

J'espère que ça ne te fait pas peur, il n'y a que 600 000 publications sur le sujets, si tu le souhaites, une fois que tu auras démonté ces arguments je te proposerais les 14 millions de publications plus généralistes à ce sujet.

Voyons voir si tu es capable de répondre car comme je te le rappelle, tu as toi même dit :

Citation :

tu ne donnes aucun argument. Ca ne marche pas comme ça ici, sinon tu fais baisser le niveau.

Vas-tu là encore une fois te parjurer. ^^

Citation :

Si tu veux je peux démonter que les licornes existent Very Happy
mais personne ne l'a encore affirmé.

J'en serais très heureux, mais avant je te suggère d'aller lire "Le discours de la méthode" afin de ne pas te tromper sur ce que sont un argument et une affirmation en science.

Également, je tiens à te souligner qu'on parle ici de Licorne telle qu'elle est décrite dans la littérature, un cheval à corne, et non pas d'Elasmotherium sibiricum .




Sinon, rappelle des questions toujours en attente de ma part (je laisse à Archi le soin de décider pour les siennes) :

- Dans ce cas, tu pourras donc aisément montrer à tous et à moi-même où je dis que ce que tu racontes est faux?

- En revanche, je veux bien que tu argumentes et que tu enchérisses par des exemples ton affirmation comme quoi ce sont des gents aussi pervers que très intelligents

- Il va falloir que tu expliques très clairement et point par point, comment le point de vue agnostique peut être un postulat! Car justement il par du principe qu'il ne sait pas et donc ne conclut pas sur l'existence ou non d'un potentiel créateur.

- Une preuve simple de ce que j'avance, peux-tu nous dire ici quel argument te ferait abandonner le concept d'un créateur?

- Et toi, tu es prêt à accepter n'importe quoi, sauf l'inexistence de dieu?

- Je te prierais également de donner quelles sont mes valeurs inversées, que devraient-elles être dans le bons sens, sur quoi tu t’appuies pour choisir le sens d'une valeur et enfin quelle est ta légitimité dans ces choix.

- Sinon, je te laisse démontrer en quoi la vision agnostique déforme tout.

- Comment le non choix peut être une erreur, tu expliques?

- J'attends donc tes démonstrations. Appuie particulièrement sur celle de l'incertitude d’Heisenberg qui représente mon expertise professionnelle durant plus de 20 ans^^.

Bisard on a pas la même phrase ^^