Rappel du premier message :

Un article de Laura Knight-Jadczik
En substance Mc Canney décrit un modèle de système solaire électrique qui se comporte comme un condensateur sphère avec d'une part le Soleil constituant la première partie du dipôle et d'autre part les confins du système solaire composant la deuxième partie du condensateur sphère.

L'alignement de planètes/comètes avec le Soleil induit une décharge de ce dernier et génère de puissants vents solaires composés en majorité de protons. Les modifications induites en termes d'activité solaire et d'accroissement de la charge positive de l'ionosphère affectent en profondeur le climat terrestre - NdT]

Bien, désormais nous en savons un peu sur le rôle que les comètes jouent dans le système solaire électrique. McCanney cite tous ces phénomènes météorologiques inhabituels, le comportement étrange du Soleil qui sont apparus en même temps que la comète Hale-Bopp. Et maintenant voici la comète Elenin. Commençons avec sa trajectoire probable. Sur le graphique fourni par mon ami astronome, elle se présente ainsi :
© Sott.net

E - Terre
W - Vénus
M - Mars
La petite courbe noire représente Mercure

Nous espérons qu'elle commence à être visible vers la mi-août. Elle sera le plus proche du Soleil au cours de la première quinzaine de septembre. On ne sait pas exactement où elle se dirigera ensuite. Comme son orbite est proche du plan écliptique, elle devrait être visible juste au-dessus de l'horizon. Les paramètres orbitaux sont encore incertains. A ce stade, elle semble inoffensive :

© Leonid Elenin
La comète Elenin (C/2010 X1) apparaît sous la forme d’une faible trace dans cette série de 4 expositions de 240 secondes chacune prises le 10 décembre 2010 au matin depuis un télescope télécommandé basé au Nouveau-Mexique. (Les étoiles quadruples sont dues au déplacement de la comète entre deux expositions).

Elle a été baptisée Elenin car elle a été découverte par Leonid Elenin. Je m'attends à ce qu'Internet bruisse bientôt de rumeurs et d'informations à propos de cette comète. A ce jour, il n'y a pas grand-chose à dire, je partage donc ce que je reçois de cet astronome basé dans un important observatoire et qui souhaite rester anonyme pour l'instant. Il déclare :

1. Il est trop tôt pour prédire précisément la trajectoire de la comète - ses paramètres orbitaux n'ont pas été révisés.
2. Parmi les comètes hyperboliques et paraboliques observables (celles qui proviennent du nuage d'Oort) celle-ci a la distance au périhélie la plus faible et la plus petite inclinaison par rapport au plan de l'écliptique.
3. L'orbite de la comète Elenin sera peut-être instable car elle pourrait rencontrer des corps sombres, par exemple dans la ceinture d'astéroïdes ou même dans les Taurides. Ce qui se produirait alors est imprévisible.
4. Cette comète pourrait être chargée d'une quantité significative de matière et si elle suit la trajectoire actuellement prévue, la Terre pourrait bien traverser cette matière.
5. Si Elenin correspond à ce que Victor Clube ou James McCanney décrivent, on pourrait bien avoir des surprises - bonne ou mauvaise, qui sait ?

Voici, pour comparaison, un graphique avec certaines des comètes connues :

© Sott.net

Pour ceux que cela intéresse voici l'éphéméride de la comète C/2010 X1 Elenin

Actuellement, la trajectoire prévue par la NASA est la suivante.

Luminosité prévue pour la comète Elenin :


Vers où regarder :


Entretien avec celui qui a découvert Elenin : « Les comètes pourraient constituer un grave danger ») [article en russe, vous pouvez utiliser Google traduction pour avoir une idée de son contenu - NdT]


Le télescope d'Elenin




Dernière nouvelles de la comète Elenin !

L'astronome qui, comme je l'ai dit précédemment, souhaite rester anonyme pour le moment m'a envoyé des informations supplémentaires sur la comète Elenin.

La première chose à souligner est que, la mise à jour des informations sur Elenin, faite le 9 janvier 2011, c'est-à-dire le 9/1/11 (intéressant n'est-ce pas ?) prévoit que la comète atteindra son périhélie le 9 septembre soit 9/9/11. Une autre combinaison intéressante.

Mon ami a créé une petite animation représentant l'orbite prévue





Un alignement intéressant se produit juste au moment de l'équinoxe d'automne où la Terre, la comète Elenin, le Soleil et Mercure à un poil près sont alignés en rang d'oignon.

Et maintenant jetez un œil à cette image :


J'espère que vous pouvez distinguer la ligne jaune qui représente l'orbite d'Elenin (cliquez sur l'image pour l'agrandir). Dans cette image, notre ami astronome a inclus la position de la ceinture d'astéroïdes sous la forme d'un grand cercle. Il a également marqué la position d'un membre de cette ceinture, Schiela, qui est l'astéroïde qui a commencé en décembre à développer une trainée similaire à celle d'une comète. L'ellipse en bleu est une estimation de l'essaim méridional de météores des Taurides. Bien évidemment les choses risquent de changer lorsque Elenin traversera la ceinture d'astéroïdes en mars/avril.

mise à jour sur sott
SOURCE:
http://fr.sott.net/articles/show/2157-La-comete-Elenin-arrive

On pourrait le penser après tout... mais pour le faire de nos jour faudrait quand même être assez irresponsable

toutes les formes d'idées comptent, c'est le seul point que je rejoindrais

Bonjour mephusteg, et les autres également,

Citation :

Franchement Planck, tu me déçois, tu m'avais habitué à mieux.

Tu m'en voie désolé. On ne peux pas être au top tout le temps, et il est vrai qu'en ce moment je ne suis pas très en forme.

Citation :

Où est donc pssé ta rigueur scientifique ?

Elle est toujours présente ne t'en fais pas. Mais e n'ai pas eu le courage de reprendre tout votre discours depuis le début (pas que toi et Lucifer, mais l'ensemble)

[quote]Planck a écrit:
Personnellement, je suis de l'avis de Lucifer.
On a l'impression que es d'accord avec tout ce qu'écris Lucifer.[quote]
En faite, je faisais référence aux posts parlant des satellites et de leurs types d'observations spectrales.

Citation :

Tu tiens tellement à dire que tu es d'accord avec Lucifer que tu déforme les citations que tu donnes.

Exemple, tu écris :
Planck a écrit:bla bla bla

Tu a entièrement raison, j'ai confondu les deux réponses, excuse moi. C'est la fatigue je crois.

Citation :

Et d'ailleurs je dirais que même ta réponse est erronée car la fréquence des éclipse n'est pas de 1 tous les 18 mois.
Voici un site de la NASA qui parle des éclipse, tout le monde pourra voir la régularité des eclipses : http://eclipse.gsfc.nasa.gov/lunar.html

Je me suis sans doute mal, exprimé, je voulais dire que les alignements parfait lors des éclipses avait une fréquence moyenne d'environ 1 tout les 18 mois. Donné que j'ai mise de mémoire, je n'ai pas trop le temps de chercher, mais j'ai trouvé ça rapidement:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clipse_solaire

On peux y lire :

Les éclipses solaires totales sont des évènements rares. Bien qu'elles se produisent sur Terre approximativement tous les 18 mois, il a été estimé qu'en moyenne l'ombre de la Lune repasse seulement tous les 370 ans au même endroit (à la surface terrestre). Mais le délai peut n'être que de seulement une année (au minimum), ou s'étendre à des millénaires.

Je ne suis pas spécialiste de la lune, amis plutôt des observations lointaine, mais il me semblait avoir lu ça dans ciel et espace quand j'étais plus jeune, donc à vérifier.

Citation :

Si cet objet n'émettait pas de rayonnement personne ne pourrait le voir ! Pas même la NASA. Et d'autre part, tu sais également que les caractéristiques d'un corps peuvent se calculer, en fonctions des observations directes ou indirectes.

Pourtant il existe d'autres techniques non lié au rayonnement, comme pour détecter les exo planètes par interférométrie et par oscillation de l'étoile par exemple. San compter qu'un corps peut réfléchir la lumière, il n'en émet pas, comme beaucoup de chose sur terre. Exemple des plantes que l'on voit vert, hors le vert est la seul longueur d'onde du visible qui est réfléchit par la plante, et donc nous la voyons verte (exemple simplifié bien sur).

Pour ce qui est des caractéristiques, tu as raison, c'est d'ailleurs pour ça que je n'en ai pas parlé.

Citation :

Tu sembles de l'avis de Lucifer, puisque tu dis que c'est la densité qu'il faut prendre en compte.

Non pas exactement, j'ai juste rappeler que la densité rentre en ligne de compte, tout comme le mouvement. Pour me faire comprendre plus simplement, prenons un patineur qui tourne sur lui même et ferme les bras en s'accroupissant, en faisant cela, il rapproche les différentes masse de son corps près du centre de gravité et donc augmente sa densité, ce qui le fait tourner plus vite. Dans l'exemple du trou noir cela prend toute son importance car la vitesse de celui-ci peut approcher celle de la lumière ce qui augmente considérablement son attraction, et c'est sa densité qui lui permet de résister au la force d'inertie qui le ferais se disloquer. J'espère avoir été plus clair, si ce n'est pas le cas ou que tu n'es pas d'accord on peut débattre a ce sujet.

Citation :

La densité c'est une masse volumique, donc si c'était la densité qu'il fallait prendre en compte, dans le calcul de la gravité, l'unité de mesure d'une masse volumique devrait se retrouver dans le calcul de la gravité, n'est-ce pas ? Mais ce n'est pas le cas puisque l'unité de mesure de la gravité c'est : m/s² : la masse distance divisée par la vitessele temps au carré. La gravité est une accélération, provoquée par la masse et non par le volume.

Bien d'accord avec toi, mais là 'est le calcul Newtonien qui est en réalité une approximation, car selon la théorie de la relativité générale, le mouvement rentre en compte, tout comme la déformation de l'espace, et dans ce cas il faut prendre en compte non seulement la masse de l'objet mais également sa vitesse. Et ceci implique de prendre en compte la densité car sinon les calculs ne permettent pas de comprendre comment des corps de masse non nul peuvent tourner à des vitesse proche de celle de la lumière. Si on veux aller plus loin et s'intéresser aux trou noirs, je dirais que c'est encore plus complexe car la relativité seul ne suffit pas. Même en y intégrant les calculs de physiques quantiques, sa ne marche pas les résultats sont abérants. preuve que ces interactions sont bien plus complexe que ce que Newton Einstein et Bohr ont pu l'approximer.

Citation :

Oui et leur position dans l'espace aussi évolue ... ; ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas les représenter par un point. Tu pinailles Planck, et ce que tu dis n'est pas juste, dans une représentation schématique, c'est le centre de gravité qui est pris en compte, il est pris en compte au temps T. Donc peut importe que tel ou tel paramètre change au cours du temps.

Effectivement la représentation par un point est possible. Je voulais juste montrer par cette phrase que cela pouvait être dangereux comme on le vois aujourd'hui avec le modèle standard ou les atomes sont des points, alors qu'aujourd'hui nous savons qu'ils se comportent plus comme des cordes et des ondes que comme des points.

Pour le temps T c'est bien évidement vrai, mais ce que je disais également car tu ne parlais pas du temps. De plus un temps T n'est qu'un approximation grossière, il faut mieux utiliser des calcul de T0 à T et en les intégrants dans des matrices à 4 dimensions. Mais après il est vrai que cela va dépendre de l'objet, de sa distance, et d'autres paramètres. Je voulais juste signaler que vous aviez tout es deux en partie raison mais que c'était tout de même incomplet.

Citation :

Serais-tu en train de nous dire que les astronomes ont déjà observés la création et l'évaporation d'un trou noir ?
C'est intéressant ça.

Observé en directe (enfin semi directe par rapport au déplacement de la lumière), non mais très fortement supposé dans le cas de forte décharge gamma) pour leur formation. Pour leur évaporation oui dans le cas de micro singularité, ainsi que dans le cas des pertes de masse des couples matière/antimatière.

Citation :

En tout cas, tu confirmes que hors les cas de "création " et "d'évaporation", un trou noir n'émet pas de rayonnement. C'est la matière qui "tombe dans le puits gravitationnel" qui émet du rayonnement, pas le trou noir.

Je le confirme sans aucun problème. Après certains scientifiques englobe l'horizon des événement comme partie intégrante du trou noir, et considère que la matière se situant juste à son niveau fait déjà partie du trou noir. Dès lors avant d'être "avaler", l'émission d'énergie de cette matière en train d'être absorber est considéré comme émanant du trou noir. C'est juste une question de définition, mais dans tout les cas c'est bien la matière tombant dedans qui émet (donc pour certains scientifiques le trou noir) mais jamais la singularité en elle même.

Heureux d'avoir pu échanger avec toi, et au plaisir de recommencer. C'est toujours enrichissant de parler avec des personnes comme toi et Lucifer d'un point de vue scientifique.

Cordialement...

[quote]

Il est important de noter que pour le cas de la comète Elenin, pas ou peu d'informations sont disponibles sur le site de la Nasa malgré plus de 2200 observations en 180 jours. En comparaison, la comète Hale Bopp a été découverte en 1993 pour un passage 2 ans après (...) avec plus de 3300 observations et 14 années de visibilité.
Le plus surprenant est la comparaison avec Halley avec seulement 475 observations officielles pour pas moins de 50 années de visibilité !!!


Une simple question pour nos zamis astronomes amateurs: ou peut on se procurer les "dites" observations officielles de la Nasa ?



http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=elenin;orb=0;cov=0;log=0;cad=1#cad

http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?ID=a0002688

Très honnêtement, je n'en ai aucune idée. Probablement en passant par les interfaces "utilisateur" de la NASA (par défaut, on est en "visiteur"), qui donnent accès à l'ensemble des bases de données.
On ne sait même pas si les "observations" sont des observations optiques ou des observations radar... Ces dernières ne produisent guère de visuels pour les petits objets, surtout quand il s'agit de comètes (qui sont des nuages de poussière/gaz autour d'un coeur plus ou moins visible).

Tout de même, pour Hale Bopp, on aurait une moyenne de 235 observations officelles / an.
Pour Elenin, une "petite comète sans incidence", on aurait une moyenne de 4400 observations officielles par an !!!

Pour une "petite comète sans incidence", ça fait beaucoup vous ne trouvez pas ???

patientons au moins mi-Août

moi c'que j'attends c'est la redistribution de la matière lorsque la comète sera frappé par les pulsations de notre Soleil... sur nous les Humains et la Terre.

Pas dans la mesure où on ne connaît la comète que depuis 8 mois et qu'elle est apparue comme se dirigeant vers la Terre (et donc comme un danger potentiel)...

Planck a écrit:

Exemple des plantes que l'on voit vert, hors le vert est la seul longueur d'onde du visible qui est réfléchit par la plante, et donc nous la voyons verte (exemple simplifié bien sur).

Oui, j'ai toujours gardé souvenir de l'expérience où l'on met de la chlorophylle diluée dans un tube à essais. La lumière réfléchies apparait verte alors que la lumière en transparence apparait rouge (la couleur que laisse passer la chlorophylle).

Planck a écrit:

Citation :

Tu sembles de l'avis de Lucifer, puisque tu dis que c'est la densité qu'il faut prendre en compte.

Non pas exactement, j'ai juste rappeler que la densité rentre en ligne de compte, tout comme le mouvement. Pour me faire comprendre plus simplement, prenons un patineur qui tourne sur lui même et ferme les bras en s'accroupissant, en faisant cela, il rapproche les différentes masse de son corps près du centre de gravité et donc augmente sa densité, ce qui le fait tourner plus vite.

Pour l'histoire du patineur, je ne suis pas sûr que ça joue sur la densité du corps, ça joue plutôt sur l'inertie, enfin il me semble ... bon, il est vrai que la physique n'a jamais été mon fort mais que penses-tu de ce que j'ai trouvé ? :

Citation :

… deux grandeurs vectorielles se conservent quand les frottements sont négligeables :

• l'impulsion p↑ = m.V↑ ou quantité de mouvement
• le moment cinétique σ↑ = r↑ ∧ p↑

◙ La conservation de l'impulsion détermine la translation
◙ La conservation du moment cinétique concerne la rotation, et c'est donc elle qui s'applique dans ce cas.

σ↑ : vecteur moment cinétique
r↑ : distance vectorielle de l'axe de rotation à la masse, pour une masse ponctuelle.
p↑: impulsion

Pour un solide, il faut intégrer toutes les masses infinitésimales qui composent ce solide, en l'occurrence ici, le corps du patineur.

en intensité
σ = m.r.V
V = r.ω
▬▬▬▬▬▬▬
► σ = m.r².ω

On conçoit déjà que si r diminue, ω devra augmenter pour conserver σ constant.


Pour un solide, et non plus une masse ponctuelle, la relation devient

█ J.ω = constante
█ J : moment d'inertie du solide, ici le patineur.


► En se ramassant sur lui-même, le patineur réduit son inertie, ce qui fait que la vitesse de rotation ω doit augmenter, pour que σ = J.ω reste constant …

Sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_de_rotation

Je pense que la densité n'est en rien changée par la vitesse de rotation.


D'après ce j'ai lu plus haut il semblerait que le diamètre de Elenin soit de 80 000 km... en l'écrivant ça me paraît aberrant vu que le diamètre de la Terre est seulement de 12 700 km environ.

Enjoy a écrit:

Article du 6 mai 2011 : astronomieamateur17.com

LA COMÈTE C/2010 X1 ELENIN NE TOUCHERA JAMAIS LA TERRE

La nouvelle comète Elenin découverte en décembre 2010 viendra nous rendre visite cet automne. Cette comète, qui est également connu sous le nom de C/2010 X1, a été détectée le 10 décembre 2010 par Leonid Elenin, un astronome russe de la ville de Lyubertsy dans la province de Moscou. C'est l'observatoire ISON-NM près de Mayhill au Nouveau-Mexique qui a confirmé et validé cette découverte à distance. En décembre 2010, la comète était à environ 647 millions de km de la Terre. Le 4 mai 2011, la distance d'Elenin est d'environ 274 millions de km, elle est actuellement située au delà de l'orbite de Mars. Le découvreur, Leonid Elenin, estime que le noyau de la comète est d'environ 3-4 km de diamètre. Actuellement, la comète atteint la magnitude 14 (à peu près la luminosité de Pluton ), et la coma (diamètre apparent) de la comète est estimée à environ 80.000 km de diamètre.

Enjoy, tu es sûr du diamètre annoncé ?Parce que ça fait "un peu" gros pour une comète.

Oué moi aussi je trouve ça aberrant comme diamètre ! Ne serait ce pas la réfraction ?

En fait, 80 000km, ce n'est pas le diamètre mais son coma, ce qui n'est pas énorme si on lis wikipedia :

"(parlant du coma d'une comète) Son diamètre est généralement compris entre 50 000 et 250 000 km".

Ce n'est pas parce qu'on veux voir quelque chose arriver qu'il faut détourner la réalité, mais bon l'article en français n'existait pas à l'époque, l'engouement de certains viens peut-être d'une erreur de traduction.

Première image d'Elenin vue par la mission Stereo:



http://spaceobs.org/en/2011/08/03/pervye-snimki-komety-elenina-so-stereo-b/


On ne voit pas grand chose pour le moment, mais ça ira mieux avec les images HD qui seront envoyées par la sonde dans la journée de demain!

Mekein Ô Linas a écrit:

En fait, 80 000km, ce n'est pas le diamètre mais son coma, ce qui n'est pas énorme si on lis wikipedia :

"(parlant du coma d'une comète) Son diamètre est généralement compris entre 50 000 et 250 000 km".

Ce n'est pas parce qu'on veux voir quelque chose arriver qu'il faut détourner la réalité, mais bon l'article en français n'existait pas à l'époque, l'engouement de certains viens peut-être d'une erreur de traduction.

+1 Merci pour les précisions

Voici un PDF émanant de la Cornell University rédigé par le Dr Mensur Omerbashich de l'Union européenne Royal Society, et intitulé, "alignements astronomiques comme la cause de la sismicité M6 +." En Anglais.


http://lanl.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1104/1104.2036.pdf



Et quelques images d'Elenin...

http://insideinformationdaily.info/comet-elenin-images.htm

Merci stevostin pour le lien pdf, ça confirme en quelque sorte ce que je pensais, malheureusement... On verra si Elenin est dangereuse dans les semaines à venir de toutes façons, nous en saurons plus très vite.

Citation :

c'est du n'importe quoi

je ne trouve pas ... je trouve qu'elle est très belle

L'UN a écrit:

Citation :

c'est du n'importe quoi

je ne trouve pas ... je trouve qu'elle est très belle

Oui je la trouve très belle aussi, merci L'UN

KiLVaiDeN a écrit:

L'UN a écrit:

Citation :

c'est du n'importe quoi

je ne trouve pas ... je trouve qu'elle est très belle

Oui je la trouve très belle aussi, merci L'UN

Oui!, en effet !, cette video est très bien, mais je ne vois pas le rapport avec l'arrivée d'Elenin..?! , je pense que si l'on commence à spéculer sur l'arrivée d'Elenin en y mettant des videos de "méditation" ou autre....on va pas s'en sortir, et pour finir, je pense que cette video n'est pas dans le bon post, qu'en pensez-vous ?

Elenin arrive...

Je savais pas trop où mettre cet article :

http://starviewer.wordpress.com/2011/08/03/elenin-los-datos-definitivos-al-descubierto-la-relacion-del-cometa-con-el-cluster-y-nibirutyche-el-informe-final/

Ou
Traduit par google

Info technique. Le coma d'Elenin estimé auparavent à 80.000km est aujourd'hui estimé à plus de 200.000km. http://spaceobs.org/ru/2011/08/04/diameter-of-coma-of-comet-elenin-exceeded-200000-km/

Post de XELA et jonhy : Et ben voilà !! là c'est du "lourd" du serieux, de l'info concernant Elenin...pas des videos de "arecrishna" ou "love and peace brother...

Rien ne dit que l'information du site sur le coma de Elenin est réelle. Le site n'a rien d'officiel, le créateur du site à fait un calcul à partir d'une image mais peu très bien s'être trompé .. :/