Rappel du premier message :

Bonjour,

N'empêche, je suis le plus grand des médiums voyants de ce site (et bien d'autres), je ne me suis pas tromper une seule fois quant aux événements qui allaient arriver avec cette comète...

Et je suis également sur que le reste de mes prévisions vont se révéler 100% exact, d'ici pas longtemps un autre événement annonçant la fin du onde va arriver et bien que totalement bidon, nombre vont tomber dans le panneau, encore..... Ha c'est déjà fait.

Lol....

Bon au moins j'aurais bien ris, à vos dépend malheureusement.

Cordialement...

Teu teu teu,

Je n'ai rien dit contre Planck.

J'aime bien ses écrits car lui au moins, il maîtrise le sujet, il a un niveau d'études qui le lui permet, et surtout, il a les deux pieds bien au sol. Bon, je ne comprends pas tout (normal), chacun son domaine ...

Lucifer est un excellent démystificateur aussi, il a également du bagage, rien à dire ...

Mais Elenin11, on ne sait pas qui c'est. Cette personne se targue d'être scientifique, avance des assertions bizarres : les ET vont venir à Orléans, mais c'est sous le sceau du secret. Ou on dit tout, ou on ne dit rien ...

Les lecteurs du forum sont nombreux. Il y a même des mineurs ...

De tels dires peuvent avoir des répercussions dommageables sur des personnes fragilisées par la vie (et il y en a de plus en plus, j'en fais partie, mais j'essaie de ne pas me laisser influencer pour apaiser mes angoisses).

Quand je lis ça, perso, ça ne me fait ni chaud, ni froid, mais comme je suis empathique, je pense aux autres qui lisent et je me demande comment ils le perçoivent.

Si mon côté humaniste vous dérange, il faudra cependant vous habituer à des coups de gueule de temps-en-temps (mais je sais dire merde poliment). Vous ne me verrez jamais insulter quelqu'un par contre, c'est vil et dénote d'une certaine faiblesse d'esprit (ici, on a une brochette de champions, élevés au Pedigree Pal).

Donc je vous conseille de ne pas vous laisser endoctriner par Elenin11, qui a déjà sévit en de nombreux endroits sur la toile, et qui est "persona non grata" sur de nombreux sites.

Lisez, mais restez détachés, nous avons des intervenants beaucoup plus sérieux

Cordialement

luctix a écrit:

je ne voudrais pas manquer de respect a qui que ce soit, mais il me semble que rajouter de la poésie dans l'etude de la réalité est logique et je le conseille, notamment en regardant le ciel et ses etoiles.

Je me desole quand je vois des gens qui reproduisent ici la meme arrogance que celle des pressions de la société sur la conscience des gens.

Je souhaite personnellement qu'ils ouvrent leurs yeux, ceux qui appuient constamment leurs reflexions sur la "Science Officielle", celle brutalement imposée par les universités et les medias de masse, et les gouvernements en general.

C'est par exemple tout de meme etrange n'est ce pas que des scientifiques de renom perdent tres rapidement toute reptutation et perspective de carrière quand ils se mettent a publier des etudes sur les crop circles, et qu'après on entende a repetition que les crop circles n'ont jamais fait l'objet d'"etude scientifique serieuse".. Idem pour le phenomene du channeling, dont on nous dit qu'il est paranormal et surtout tres rare, ce qui est faux.

mais il y a plus preoccuppant

Quand on en arrive a la santé, on ne peut plus douter : la medecine dipsonible est celle qui est remboursée, et appuyée par les medias, et la medecine energetique et d'autres alternatives sont très largement bannies avec force des universités comme des publicités et des reportages, alors que les scandales existent en nombre sur les industries medicales et pharmaceutiques marchant main dans la main avec les gouvernements.


On en arrive a la politique en général : l'art de la "politique" s'etudie dans les meilleures universités, pour au final donner des hommes politiques qui, sous couvert de "democratie", financent les guerres par le travail du peuple, mais ne trouvent pas comment les arreter ou faire cesser les miseres et les famines.

et la plupart n'y voient que du feu

Tiens, j'ai lu ça hier sur une page web ...

Cite ta source, car ce n'est qu'un copier/coller arrangé au BBCode. La preuve, il manque les accents.

Attention, j'ai une mémoire phénoménale et on ne me fait pas prendre les vessies pour des lanternes

Bonjour,

Luctix

Citation :

je ne voudrais pas manquer de respect a qui que ce soit, mais il me semble que rajouter de la poésie dans l'etude de la réalité est logique et je le conseille, notamment en regardant le ciel et ses etoiles.

Je me desole quand je vois des gens qui reproduisent ici la meme arrogance que celle des pressions de la société sur la conscience des gens.

Je souhaite personnellement qu'ils ouvrent leurs yeux, ceux qui appuient constamment leurs reflexions sur la "Science Officielle", celle brutalement imposée par les universités et les medias de masse, et les gouvernements en general.

C'est par exemple tout de meme etrange n'est ce pas que des scientifiques de renom perdent tres rapidement toute reptutation et perspective de carrière quand ils se mettent a publier des etudes sur les crop circles, et qu'après on entende a repetition que les crop circles n'ont jamais fait l'objet d'"etude scientifique serieuse".. Idem pour le phenomene du channeling, dont on nous dit qu'il est paranormal et surtout tres rare, ce qui est faux.

etc...

universités comme des publicités et des reportages, alors que les scandal

et la plupart n'y voient que du feu

Ol ne faut pas confondre science, scientifique et ceux qui utilise la science.

Quant à la renommé de ceux qui travail sur des sujets comme les Crops, certains gardent leur renommé et d'autre non, la différence ceux qui la garde analyse les événements d'un point de vue scientifique. CQFD

Cordialement...

Au nom de la science ou à cause de la science :

- Des millions d'animaux ont étés enfermés et pour la plupart, ont souffert en laboratoires
- Des millions de personnes sont mortes où sont gravement tombées malades, en ingérant des médicaments qui n'étaient pas adaptés et qui étaient nocifs
- Des milliards de dollars ont étés dépensés, alors que des milliards de personnes vivents dans la pauvreté et sont mortes dans la misère, de faim, de froid, ou autre
- Des millions de personnes sont mortes par la création d'armes toujours plus perfectionnées dans la course technologique
- La Terre a souffert l'intrusion et la destruction de ses ressources, ainsi qu'un réchauffement partiellement causé par la folie des hommes, qui mènera on ne sait encore à quelles catastrophes
- Et le plus important selon moi : nous avons globalement étés contraints à croire en une version du monde qui est fausse, la vision matérialiste qui a participé à ce que le système financier mondial connaisse l'essor qu'il a connu dans les pays "développés". Cela a contribuer à rendre plus pauvre les pays pauvres et plus riches les pays riches. Une injustice de plus en plus grande, et qui aujourd'hui, est en train de se défaire, parce qu'il ne pouvait pas en être autrement, l'injustice ne pouvait par régner dans un monde profondément juste.

La liste est longue et ici loin d'être exhaustive, aussi, de tout ce qu'on peut mettre sur le dos de la démarche scientifique, de la course vers le progrès que l'être humain a entamé sans régler ses propres problèmes et sans instaurer la paix. Evol, au lieu de faire l'éloge des uns, et le tribunal des autres, vous n'êtes pas impartial.

Cordialement,
High Vibes

Hight vibe,
votre blabla sera admissible: quand vous vivrez en ermite, végétalien et en autosuffisance.

Là je doute que vous soyez entrain de pédaler pour faire fonctionner votre pc, donc au lui de precher la "bonne parole" vous feriez bien en premier lieu de l'appliquer a vous même.

High Vibes, Ce que tu viens de dire est intéressant. Que faut-il faire finalement ? Doit on revenir en arrière et dire non au progrès ?
Devons nous tout simplement tous nous retirer en campagne et nous auto-suffire ? Y aura t-il assez de place pour tout le monde ?
Nous serons bien contraint d'abbatre des arbres pour construire nos maisons. Ou alors si pas de maisons des tipis ? En sommes nous vraiment capables ?
Si les ET existe réellement comment crois tu qu'ils sont arrivés à un tel degré de connaissances.
Je comprends parfaitement ta réaction sur les expériences animales et autres, mais qu'est ce que celà a -t-il à voir avec ce que nous dit Planck (bien que je n'y comprenne rien mais bon j'essaie de m'instruire dans un domaine qui ne m'est pas familier)
Comme disait l'autre, grace à Planck, ce soir je me coucherais moins con ....

High vibes

Tu confond toi également ce que l'homme fait et la science.

Car on peux parler dans ce cas de tout et de rien, combien de mort pour les religions, combien de milliard de dépensé pour construire des hôpitaux, combien de vie (humaine ou animale) sacrifié pour de fausses promesse, et la liste est très longue.

Ce dont tu parle c'est la nature humaine mais pas de la science.

Exemple:

Un homme ivre en voiture tue un bébé dans un landau.

La faute à qui, à la voiture, au scientifique qui à inventé le moteur à explosion, au vendeur d'alcool, à l'inventeur de la fermentation, à la DDE pour son installation de la route, à la mère qui à traverser sans regarder, au bébé pour avoir été là, ou tout simplement au conducteur.

Dans ce cas l'analyse est simple, mais il n'en est pas autrement pour tout les autres événement, il suffit de les regarder de manière détaché et impartial, et là encore la science et son pragmatisme nous sert de support.

Cordialement...

Je comprend vos réactions, vous qui êtes si attachés aux sciences en général, vous n'y voyez que du bon, et refusez d'y voir tout ce que cette course a pu créer de mauvais.

Aucun de vous n'a été capable de reprendre les points que j'ai cité, et de les contredire. Posez-vous la question du pourquoi !

evol : ma spiritualité me concerne, et vos jugements sont les votres. Comme d'habitude, vous êtes très apte à juger les autres, je pense que si vous souhaitez parler de spiritualité, il faudrait peut-être que déjà vous en appreniez un des fondements qui est de ne pas juger les autres.

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

Je comprend vos réactions, vous qui êtes si attachés aux sciences en général, vous n'y voyez que du bon, et refusez d'y voir tout ce que cette course a pu créer de mauvais.

Aucun de vous n'a été capable de reprendre les points que j'ai cité, et de les contredire. Posez-vous la question du pourquoi !

evol : ma spiritualité me concerne, et vos jugements sont les votres. Comme d'habitude, vous êtes très apte à juger les autres, je pense que si vous souhaitez parler de spiritualité, il faudrait peut-être que déjà vous en appreniez un des fondements qui est de ne pas juger les autres.

Cordialement,
High Vibes

Pourtant il n'y a que des jugements erronées dans tes paroles puisque tu accuses la science d'etre coupable a tord...

Tu sembles ne jamais comprendre ceux qui te font des réponses pertinentes et justes, pour suivre uniquement tes accusations et tes croyances...

Et oui tu n'as pas changé quelque soit tes pseudo : incapable de voir tes erreurs de raisonement et accuser les autres qui pensent pas comme toi.

Tu n’appliques jamais a toi meme ce que tu exiges des autres... tu perds donc toute crédibilité... tu peux te trouver un autre pseudo lol

Tu fais preuve en plus de malhonnêteté intellectuelle car tu réponds a coté des objections qui te sont repprochées.

On ne peut pas répondre a tes question si le raisonnement de la base est faux..

Si j'ai parle de ta spiritualité en montrant un manque basique, c'est parceque tu revendique de montrer la voie au autres...


ce que je dis n'est pas un jugement mais un constat...

La science est inéluctable car c'est l'utilisation des lois de la nature... Elle n'est pas responsable de la maniere dont elle est détournées...

En réalité la science n'a rien inventé, elle n'a fait que découvrir ce qui est

evol a écrit:

Elle n'est pas responsable de la maniere dont elle est détournées...

Mon argument est justement là. Vous êtes impartials, de nombreux d'entre vous, lorsque vous accusez les religions des malheurs du monde, alors qu'il en va de même pour la science. Lorsque l'un et l'autre est détourné d'une manière négative, ce n'est pas en soi "la science" ni "la religion" qui est coupable, mais bien les hommes qui agissent au nom de celles-ci, ou à cause de celles-ci.

Encore une fois, un message rempli de jugement evol. Mais je ne vous en veux pas, cela semble être dans votre nature.

Cordialement,
High Vibes

Planck a écrit:

Bonsoir,

Non, je n'ai pas répondu, simplement parce que je n'ai pas le temps pour le moment, mais rien qu'en lisant vos réponses, on sent tout de suite à qui on a affaire.

Pas besoin de me sortir les définitions de chaque terme que j'utilise je le connais parfaitement bien, en revanche je retiens que vous esquivez bien de répondre.

Je comprend parfaitement que vous n'ayez pas eu le temps pour répondre. Cela dit, que signifie "on sent tout de suite à qui on a affaire" ? C'est insultant et ne veut rien dire. Je pourrais dire la même chose à votre endroit qu'on ne serait pas plus avancé.

La définition de l’électron-volt était destinée à ceux dont la culture scientifique souffre de quelques oublis. Pas à vous. Les messages / réponses que nous postons sont publics et s'adressent donc à tous les lecteurs. Je vois d'ailleurs que vous citez un peu n'importe qui sans mentionner le nom de votre interlocuteur à la suite de mes propres citations, mêlant ainsi des commentaires de nature et contenus très différents. Pas très fair-play. Je pourrais dire à mon tour : "on sent tout de suite à qui on a affaire". Vous auriez pu faire un message à part pour vos autres interlocuteurs.

Je ne vois pas où j'esquive quoi que ce soit. J'ai répondu en fonction d’éléments que vous ne citiez pas, à savoir le champ Nord et le courant de Birkeland qui sont essentiels à la compréhension du processus en question avant d'aller plus avant dans les détails, et qui modifiaient considérablement la portée de votre argumentaire fondé sur un "circuit" simplifié. D’ailleurs la suite de vos réponses prouve que vous n’avez pas lu et/ou étudié mes arguments sur I&M que j’ai référencé dans un post plus haut.

Citation :

Citation :

C'est, en première approximation, une bonne présentation du phénomène de décharge. Mais elle occulte des paramètres essentiels à la décharge d'Elenin dans l’ionosphère terrestre, via la queue de magnétosphère et la magnétosphère elle-même.

Non, c'est le seule et unique cas ou l'on peux parler de décharge, car dans ce cas précis on a un phénomène qui se nomme inductance, lorsque la tension arrive à zéro l'intensité est maximum. Problème, dans le cas de la comète le courant ne peux circuler que dans un sens. Le courant sortant sera donc automatiquement piégé dans la comète car au moment ou il en sort le noyau devient trop électromagnétiquement positif. Il faut nécessairement un retour, ici il n' en a pas.

C'est d'ailleurs la première raison qui à poussé Mr Hertz (directeur scientifique de la NASA) (et également portant un nom à consonance familière), à réfuter cette théorie.

Citation :

D'abord, quelques GeV suffisent.

Il faut revoir vaut calcul.

Une charge q > 0 est transportée de A vers B dans le champ uniforme d'un condensateur plan. (cas de la comète)

Pour que ce déplacement se fasse il faut bien sûr qu'il y ait des forces extérieures appropriées
qui agissent sur q !

Nous somme dans le cas d'un déplacement de charge négative la valeur de son travail est donc de :

W(F) = F AB (le tout de l’équation étant exprimé sous forme vectorielle)
=F.AB = cos alpha
=[q] E.AB.cos alpha
=-[q] E.AB.cos(Pi-alpha)
=qE.AB.cos (Pi-alpha)
=qE.AC
=qE.(xa-xc)
=qE .(xi-xf)
=-qE. delta x

Si q = e = 1,6.10-19 C, et si V = 1 V, alors Ep élect = 1 eV = 1 électron-volt
1 eV = 1 e.1 V = 1,6.10-19 C.1 V = 1,6.10-19 J

Dans ce cas cela signifie que pour obtenir 1 électron se déplaçant sur une distance de 30 million de km, à vitesse constante (pour ne pas perde son moment cinétique), il faut en contre partie une éjection d'un proton à une vitesse de 10 000 km/s dans le sens opposé.

C'est le seul cas ou la tension U requise entre le pôle A et B du condensateur est satisfaite pour obtenir un arc électrique constant (plus ou moins 4 mili seconde). Appliqué au volume du noyau, sa se compte en quelques dizaine de Tera électron volt.

Tous ces calculs pour rien. Vous savez pourquoi ? Parce que vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit sur I&M. Vous dites : « le courant sortant sera donc automatiquement piégé dans la comète car au moment ou il en sort le noyau devient trop électromagnétiquement positif ». C’est faux !

La longue période de la comète Elenin lui permet d’attraper des électrons libres de l’héliosphère extérieure pendant quasiment 11.800 ans. Elle a donc un surplus de charge négative. L’activité des électrons de la couche orbitale atomique extérieure vient de la perturbation des électrons libres captés par la comète, et n’appartenant donc pas aux atomes de la comète. Ce sont, pour l’essentiel, ces mêmes électrons qui seront restitués dans la queue de magnétosphère terrestre, plus ceux que le bombardement des protons du vent solaire, à proximité de l’astre, donc proche du périhélie, auront arrachés des atomes cométaires par leur énergie cinétique. Voyons dans quelle proportion les électrons de la nappe EMF peuvent être captés par Elenin.

Soit une densité d’électrons de 1 électron par centimètre cube, ce qui est proprement l’hypothèse la plus basse puisque le champ d’électrons en question résulte de la spirale Parker du champ EMF du soleil qui piège les électrons du vent solaire. Ces électrons sont donc en rotation autour du soleil à très grande distance.

Soit une vitesse estimée de collision de 400 km/s (40.000.000 cm/s) pour le vent solaire. Je néglige la vitesse de la comète, d’une dizaine de km/s, qui s’ajouterait ou se soustrairait au vent solaire selon le segment d’orbite en approche ou en éloignement, ainsi que la composante latérale des électrons en rotation autour du soleil.

Soit un volume 1 cm/c x 2pi200.000 cm2 = 1.256.000 cm3 d’électrons (une couche de 1 cm d’épaisseur sur la surface de la section d’une sphère de 4 kms de diamètre).

Soit une durée de charge électrique de 11.800 ans, la durée de l’orbite d’Elenin dans le système solaire en deçà de Jupiter étant négligeable (environ 3 ans).

La charge électrique supplémentaire de la comète augmente de :

1 x 40.000.000 x 1.256.000 x 11.800 x 365 x 24 x 3600 = 18.695.549.952.000.000.000.000.000

Soit environ 18 millions de milliards de milliards d’électrons supplémentaires. Soit 2 x 10^25 électrons ! Et ce, sans toucher (ajouter) aux électrons des atomes du noyau cométaire !

Dès lors que les protons du vent solaire viendront heurter la surface du noyau, nous devrons ajouter les électrons libres ainsi créés. Leur nombre va ainsi décupler sans que le noyau soit « trop électromagnétiquement positif ». Il sera au contraire très négatif, donc fortement chargé.

En tenant compte du calcul que j’avais fait précédemment, nous obtenons (2 x 10^25) + (4 x 10^24) électrons, soit 8 x 10^49 électrons libres. C’est ce que j’appelle une forte charge.

A propos de la charge de la comète, voici ce que j’avais écrit sur I&M :


Le bain d’électrons en périphérie d’héliosphère :

Le vent solaire est constitué de 95% de protons et d’électrons. Cela signifie que les protons et les électrons sont séparés dans le vent solaire. Mais ils forment un ensemble - l’héliosphère - parfaitement neutre en terme de bilan énergétique. Mais il ne faut pas confondre une charge nette globale et une charge nette locale. Nous avons vu que la spirale Parker était la forme que prenait le champ électromagnétique du soleil :

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php/topic,14678.msg203278.html#msg203278




Uploaded with ImageShack.us

Cela implique que la majorité des électrons vont être "piégés" dans ce champ, laissant une place considérable aux protons de charge positive dans le reste de l’héliosphère. Notez que la spirale Parker s’élargit en périphérie de l’héliosphère et couvre finalement beaucoup plus de place que la partie proche du soleil. Cela signifie que la zone éloignée du soleil est finalement beaucoup plus chargée en électrons. En effet, la nappe étant loin du point d'origine (soleil), elle prend une portion quasiment complète de la circonférence des orbites, surtout qu'en s’éloignant le mouvement de vague va s’atténuer.

De surface, la nappe deviendra volume en rotation autour du soleil à quelques centaines d’unités astronomiques. Vous voyez immédiatement qu'un tel volume en ROTATION, et donc stable autour du soleil, n'aura pas le comportement du vent solaire protonique qui s’éloigne de celui-ci inexorablement. D'un côté des protons lourds ayant une forte énergie cinétique radiale, de l'autre des électrons piégés par le champ EM solaire dans l’héliosphère étendue.

On voit pourquoi McCanney, défenseur de la thèse de l'univers électrique, s'est fait conspué en affirmant que le soleil était de charge positive alors que les comètes étaient de charge négative. Ce raccourci a de quoi faire bondir car le vent solaire est globalement neutre (autant d’électrons que de protons), donc avec une charge nette nulle. Mais la disposition des particules dans l’héliosphère détermine justement les interactions électromagnétiques entre corps célestes. C'est pourquoi Jurgens et Thornhill ont aussi une version différente de l'univers électrique par rapport à celle de McCanney.

Or, c'est dans ce volume extérieur riche en électrons, en particulier dans une zone autour du plan de l’écliptique, que voyagent les comètes de longue période et hyperbolique. Certaines - la majorité - ne "bénéficient" pas du maximum de charge d’électrons à cause d'une inclinaison trop grande, tandis que d'autres baignent constamment dans cette "soupe" d’électrons loin du soleil. C'est le cas d'Elenin avec une inclinaison de 1,83 degrés, donc quasi-coplanaire sur l’écliptique. Cette comète a donc voyagé pendant 11,800 ans dans un léger plasma constitué essentiellement d’électrons.

Voici donc le premier facteur de la charge négative des comètes longue période. Mais il faut aborder deux autres aspects :

- l'influence du vent solaire positif sur la surface cométaire.
- la propagation et l'augmentation de la charge dans le noyau.



L'influence du vent solaire positif sur la surface cométaire.

Il faut se souvenir que le modèle des comètes électriques est défendu, en autre chose, par l'aspect de la surface du noyau cométaire. Cette surface est striée, acérée et très irrégulière, et non lisse comme le laisserait penser le modèle de boule de glace sale duquel on attendrait une régularité de son aspect en raison de la « fonte » (sublimation) continue de ladite glace de surface. Mais point de glace en surface, ou si peu. Idem pour l’intérieur du noyau. Point de surface lisse.

Le modèle électrique n'affirme PAS qu'il n'y a pas de matériaux cristallisés, ou d'eau, dans les comètes, mais que la glace est en quantité relativement plus faible que toutes les prévisions entretenues et issues de la croyance en ce modèle, faiblesse que les observations ont démontrées. Donc, les comètes ont PLUS OU MOINS de glace, mais pas assez pour expliquer tous les phénomènes observés, glace qui vient même en contradiction avec les observations de nature strictement électriques comme le nuage de protons qui entoure, de façon STABLE, le noyau.

On se souvient que le vent solaire a une densité de 7 p/cc (particules par centimètre cube) en moyenne. Il est essentiellement constitué de protons (positifs) car une grande partie des électrons est prisonnière du champ magnétique (spirale Parker). Le niveau de radiation de ces protons est très élevé en raison de sa source, le soleil. La vitesse moyenne du vent solaire est de 400 km/s.

Si le noyau est négatif, donc ayant une charge nette négative, on pourrait se demander pourquoi cet afflux de protons ne va pas équilibrer la charge et rendre le noyau neutre, électriquement parlant. En fait, trois variables vont s'accumuler :

- la densité du vent solaire n'est pas suffisante. 7 p/cc pour le vent solaire contre 10^19 p/cc pour le noyau, et donc un nombre d’électrons de 10^20 au moins. 10^20 c'est : 100.000.000.000.000.000.000 électrons contre 7 protons à l'instant t.

- la vitesse du vent solaire (400 km/s) est bien trop grande (hypersonique) et vient percuter la surface en arrachant des électrons, excitant ainsi la surface, puis l’intérieur du noyau par contagion. D’où l'aspect striée de la surface cométaire. Les protons, dont l’énergie cinétique est grande, viennent donc rebondir sur la surface sans pouvoir y demeurer tandis que les électrons libres ainsi créés se multiplient avec le temps. Plus le temps d'exposition à ce vent est élevé, plus la charge nette le sera également. Les comètes de longue période sont donc plus enclines à une charge nette très élevée.

- la radiation élevée des protons rencontre une surface dont le spectre est beaucoup plus faible, favorisant l'excitation plutôt que la stabilisation des atomes.

Voilà le deuxième facteur développant la charge négative des comètes comme Elenin.


La propagation et l'augmentation de la charge dans le noyau.

Enfin, le troisième facteur de la charge nette négative du noyau cométaire vient de sa composition. Parmi de nombreux matériaux, il y a du fer et du sulfure de cuivre. La quantité de ces deux matériaux est évidemment variable selon les comètes. C'est pourquoi leur comportement est souvent inattendu (fragmentation, longueur de queue variable, magnitude, etc.). Fer et sulfure de cuivre vont servir de micro-condensateurs servant alors à CAPTER la charge et la STOCKER.

Pour que ces matériaux conducteurs stockent la charge électrique, que les comètes vont plus tard transformer en décharge puissante (cordes électriques), il faut qu'ils soient disposés en lamelles plus ou moins parallèles séparées de matériaux non conducteurs, la roche. A priori, cela semble improbable. A ceci près que les comètes possèdent des cavités desquelles, de temps en temps, on voit émerger des jets explosifs à cause de gaz sous pression.

Le noyau a donc un réseau de cavités sous une très haute pression disséminées de façon aléatoire au sein du noyau. La pression va cristalliser et "lamelliser" les matériaux à proximité, puis, de proche en proche, l'ensemble du noyau. Plus la charge augmente, plus l'excitation des électrons augmentera, plus ils induiront une pression supérieure au sein des cavités, plus les micro-condensateurs vont apparaître.

Ainsi, plus une comète est soumise au champ magnétique de charge négative (spirale Parker) à la périphérie de l’héliosphère, plus les micro-condensateurs vont stocker de charge, à proportion de la taille et de la masse de la comète. Elenin, avec sa taille de 4 kms, peut donc contenir une très forte charge.

Citation :

Citation :

Sachant que la densité d'Elenin est d'environ 10^19 atomes par cm cube

D’où sort cette information, on ne connait rien quant au couche interne du noyau, il peut tout bien être en fer ou en glace spatial ( aux propriétés différentes des glaces communes). Sa densité d'atome s'en retrouve fortement changé.

De nombreuses études montrent qu’il y a souvent absence de glace (comètes Borelli, Schoemaker-Levy, etc), ou très peu de glace (Tempel 1). En revanche, nous avons constaté que, outre des roches solides, des métaux étaient en forte concentration (fer, sulfure de cuivre, etc).

Citation :

Citation :

nous avons dans 4 kms cube : 4 x 10^19 x 10^5 = 4x10^24 electrons libres potentiels en supposant qu'un seul électron par atome est libéré de son orbite atomique la plus extérieure, et que chaque électron est capable de générer un volt par son attraction avec un proton en provenance de la queue de magnétosphère. La magnétosphère à une densité de protons, essentiellement, d'environ 100.000 p/cc.

Il s'agit d'une double approximation, tout d'abord sur la densité d'atome en ensuite sur leur capacité à relâcher des électrons libre. Niveau couche atomique, seul les dernières sont susceptible de relâcher un e- libre et encore uniquement dans le cas ou celui-ci est automatiquement remplacé par un autre (cas d'un courant circulant dans un câble). Vous négligez complétement la force d’attraction du proton et la vitesse de libération de l’électron, sans oublier la force électro faible assurant la cohésion du noyau. On peux également rappeler les calculs complexes des orbitales atomiques servant à prédit le quanta d’énergie imposé pour une libération (quanta donc énergie extrêmement précise, plus ou moins, et il n'y a pas de mouvement).

Je me suis expliquée sur ces points plus haut. Pour la densité de 10^19, c’est, certes, une approximation, mais elle est relativement proche de la vérité. La comète est un corps très chaud et solide (constatée par la mission Deep Impact). Ce n’est donc pas le mouvement brownien, induisant l’émergence d’électrons libres, qui manque à l’appel.

Citation :

Citation :

Sachant qu'un GEv représente 10^9 electrons, nous avons 4 x 10^15 GEv potentiellement disponibles. Soit 4.000.000.000.000.000 GEv. Nous avons donc de la marge. Mais toute cette énergie électrique ne va pas nécessairement se décharger. En plus, elle mettra un peu de temps. Quelques jours.

Là encore c'est l'approximation pur, et vous négligez là encore la répulsion magnétique, le mouvement cinétique, le quanta d'énergie et le moment cinétique spinale des électrons. Ce ne sont que des suppositions appuyé par du néant. Désolé de le dire, mais si on repasse vos calculs ceux-ci sont très fortement incomplet et basé uniquement sur des suppositions. .

Il est clair que nous manquons de données exactes puisque personne ne s’est posé sur une comète jusqu'à preuve du contraire. Mais le mouvement brownien, et ses effets, suffisent amplement à l’approximation.

Citation :

Il va de plus, et c'est un caractère essentiel, falloir calcul la densité du flux d’électron car en deçà d'un certains seuil, ceux-ci seront tout bonnement happé par les particule positif du vent solaire, dévié par le champ magnétique, et suivre le halo de neutralité de la ceinture de Van allen.

Vous voulez parler de la magnétosphère et des flux d’électrons en son sein. Il se trouve qu’aux cusps les électrons vont d’un côté, et les protons de l’autre. Cela a fait l’objet d’une étude approfondie (je n’ai plus les références en tête). Or, c’est par les cusps que le courant de Birkeland s’infiltre.

Citation :

Citation :

La magnétosphère a la particularité d'avoir des lignes de champ fermées et des lignes de champ ouvertes, exclusivement du coté nocturne. La partie Sud de ces lignes éloigne les particules prisonnières du champ, tandis que la partie Nord attire les particules vers la Terre. Le champ Nord, MÊME POUR LES LIGNES OUVERTES QUI S’ÉLOIGNENT TRÈS LOIN DE NOUS, sera donc une pompe à électrons, ceux d'Elenin, vers la Terre.

Là encore pur théorie, les électrons du soleil (autrement plus dense) n'étant pas pompé comme vous dite, au mieux redirigé. Les protons sont plus happé car prisonnier des lignes de champ. Enfin, il ne faut pas voir le champ comme quelque chose d'uniforme, celui-ci est sporadique et évolue en charge et en intensité. .

Si vous aviez lu mes commentaires sur I&M, vous n’auriez pas eu besoin de faire ce commentaire. De plus, c’est le propre d’une théorie que d’énoncer un processus qui s’appuie sur des suppositions d’un côté, et des faits de l’autre. Donc ne venez pas me dire que cela est pure théorie. Je le sais déjà puisque je le dis moi-même !

N’oubliez pas que cette étude d’Elenin est partie du prédicat selon lequel s’il existe un corrélat entre séismes et alignements (une chance sur 550 milliards que cela soit dû au hasard), ALORS il existe un mécanisme qui explique ce corrélat. Ce mécanisme ne pouvant être attribué aux effets gravitationnels, il ne peut être qu’électromagnétique. Voilà pourquoi nous en sommes à étudier une théorie, la seule qui puisse expliquer le corrélat.

Citation :

Citation :

Ainsi, la différence de potentiel n'est pas très importante en soi. Ce qui compte est ce qui alimente le courant de décharge - LA DOUBLE POMPE A ÉLECTRONS - qui s'accumule dans l’ionosphère via la queue de magnétosphère, via les courants de Birkeland et le flux Nord du champ EM terrestre. C'est la raison pour laquelle le phénomène de décharge n'est pas visible ni brutal. Il ne se produit pas en quelques millisecondes, mais en quelques jours.

La différence de potentiel est crucial quelque soit le système, sans elle rien ne se passe. De plus que lorsque vous parlez de pompe, il s'agit en réalité de différence de potentiel et non de pompe. Vous négligez également la perte de charge de la ionosphère via les événements atmosphérique que sont les farfadets, les jet blue et la foudre inverse. Phénomène connu pour évacuer les surplus d’électron vers la ionosphère et la magnétosphère. Enfin pour ce qui est de la duré, encore un problème. En effet si je fais passé disons 1 Gev dans une roche en 1miliseconde, celle-ci explose et fond, mais si je lui applique une force montante et descendante de plusieurs secondes, il n'en résulte qu'un champ rémanent sans élévation de tension. .

Le langage que vous utilisiez AVANT mes explications était celui d’un arc devant se produire en très peu de temps sur 30 millions de kilomètres sans tenir compte ni de la densité plasmatique, ni du champ Nord, ni des courants de Birkeland. En disant que la DDP n’était pas importante, je répondais à cette vision simplifiée de l’orage. Bien sûr, d’un point de vue strictement académique il s’agit bien d’une DDP, mais d’un genre particulier qui fait intervenir un champ EM et des courants très spécifiques, dûs à la présence d’un plasma ionisé, celui du soleil.

Citation :

Citation :

-Pour que le mouvement d’électron se fasse, il faut un potentiel de charge précis, or la magnétosphère de la terre n'est pas égale en charge et en puissance, due au vent solaire. Elle est déformé vers l'arrière et aplatit à l'avant, de même sa charge est globalement négative du coté soleil et positive du coté sombre. La décharge devrait donc avoir lieu coté sombre.


C'est bien ce que j'explique.

Pourtant les manifestation que vous accordez à Elenin ont eu lieu du coté clair.

Il semble qu’il y ait une incompréhension de votre part. Le côté sombre de la Terre est celui de la queue de magnétosphère. Or, c’est dans la queue de magnétosphère que la charge d’Elenin est transférée lors de la décharge, vers les protons venant du côté sombre de la Terre. C’est donc bien ce que j’expliquais.

Citation :

Citation :

C'est sans compter sur les courants de Birkeland qui font descendre les électrons de la magnétosphère vers l’ionosphère. Une fois piégés dans l’ionosphère, la décharge se produit vers la surface de la Terre. Les séismes se produisent alors car les chambres magmatiques grimpent en température grâce au surplus de courant électrique venant du ciel.

Courant systématiquement annulé via les manifestations en haute atmosphère (farfadet, jet bue et autre),

Les courants de Birkeland ne sont produit que lors de la présence de plasma, il faudrait donc une décharge plasmique solaire au moment du passage d'Elenin. Sans compter que du coté sombre c'est même champ vont dans le sens de l'espace et non vers la terre comme sur le coté clair, dès lors la charge d'Elenin serait au pire repoussé et au mieux n'existerait même pas étant donné la faible différence de potentiel. .

Vous n’avez visiblement pas lu mes contributions sur I&M. D’une part, le vent solaire est un plasma. D’autre part, le vent solaire est constant, comme le sont les courants de Birkeland. En revanche, la vitesse du vent solaire est variable, ainsi que sa densité. Là, nous sommes d’accord. Mais les courants de Birkeland dépendent essentiellement de l’activité magnétique dans l’ombre de la Terre puisque c’est là qu’ils naissent et qu’ils remontent les lignes de champ en spirale. Ils ne dépendent donc pas des éruptions solaire ou des CME.

J’avais ecrit ceci sur I&M :



L'erreur est de penser que le champ magnétique se comporte comme un ballon de baudruche. Les lignes du champ magnétique agissent comme des fils de cuivre qui font s’écouler des particules. Ce sont des "canaux" d’écoulement, non des barreaux de prison. Lorsque ces lignes sont ouvertes, comme dans le cas de la queue de magnétosphère terrestre, elles vont tout autant se conduire comme des fils de cuivre bien que le circuit ne soit pas fermé. Cela dit, la présence d'une comète à l’arrière va favoriser la fermeture du circuit et renforcer le courant amont. Mais comme la Terre est un dipôle, certains fils vont éloigner les particules (à la rencontre d'Elenin) comme le fait le champ Sud, tandis que d'autres vont ramener des particules (au moment de la décharge d'Elenin) comme le fait le champ Nord.

Puisque le champ est dans un milieu particulier en mouvement, le vent solaire, il se crée un courant électrique en plus du mouvement des particules dans ces "fils de cuivre", le courant de Birkeland. Dans la réalité, il existe PLUSIEURS courants parce que le vent solaire est non seulement chargé, mais il est hypersonique, d’où l'onde de choc qui nous protège. Un champ magnétique dans un vent d’atmosphère, même dense, mais neutre serait peu déformé, à condition que ce vent ne soit pas hypersonique. Le courant de Birkeland est spiralé vers l'amont (vers la Terre) en ce qui concerne la queue de magnétosphère.

Le champ magnétique terrestre lui-même ne dépend pas du vent solaire. La théorie admise aujourd'hui, bien qu'il y ait encore débat, est l'effet dynamo du noyau terrestre. La rotation de la Terre, dont le noyau est formé de métaux en déséquilibre électronique dû au stress de la pression énorme de la gravitation, crée un courant allant en sens inverse de sa rotation. C'est ce courant en rotation qui génère le champ magnétique terrestre.

Ainsi, on distingue champ magnétique et vent solaire (particules chargées en mouvement) déformant le premier. Cette déformation recèle en elle-même des propriétés particulières que j'ai exposées très brièvement. Ces caractéristiques (vitesse, champ, température, charge, etc.) changent en fonction des conditions du vent solaire. Ainsi, si nous avions un autre soleil, elles seraient sans doute fortement modifiées.

De plus, les magnétosphères des autres planètes du système solaire, ayant leurs propres variables, ont des comportements assez différents. Mais globalement on retrouve une surface de choc, une magnétogaine, une magnétopause, une feuille de plasma et des lignes de champ ouvertes dans les queues de magnétosphère. Ce qui change, en revanche, c'est la largeur et l’épaisseur de la surface de choc et la distance de reconnexion des lignes de champ à l’arrière.

Voici un schéma représentant les courants affectant la magnétosphère :






Sur ce schéma nous apercevons les courants suivants :

- le courant de magnétopause côté jour.
- le courant de magnétopause côté nuit.
- le courant de croisement de queue de magnétosphère.
- le courant d'alignement de lignes ouvertes.
- le courant d'anneau (vers l'amont).
- le courant de lobe (vers l'amont).
- le courant de couche de feuille de plasma (vers l'amont).
- le courant de l'IMF (vers l'amont).
- le courant de plasma de convection (vers l'amont).

Sur ces neuf courants, cinq vont vers l'amont alors qu'ils sont situés dans la queue de magnétosphère ! Cette dernière possède des lignes de champ ouvertes allant très loin dans l'espace PAR DÉFINITION. Que transportent ces courants ? Des ions et des électrons ! Bref, tous ces courants vont favoriser la remontée des électrons d'une comète comme Elenin dans l'ombre de la Terre par contagion électrique dans la feuille de plasma terrestre essentiellement positive (protons du vent solaire).

Venons-en au courant de Birkeland. Voir leur définition de base :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_de_Birkeland

Un courant de Birkeland est un courant électrique dans un plasma spatial, ou plus précisément, lorsque des particules chargées dans le courant suivent les lignes de champ magnétique en spiralant. L'accélération qui en résulte le long des lignes de champ magnétique donne leur nom de "courants alignés" aux courants de Birkeland. Ils sont causés par le mouvement d'un plasma perpendiculaire au champ magnétique.

Si la terre a une magnétosphère ouverte avec des lignes de champ reliées au vent solaire, elle produit aussi une dynamo fluide de cette sorte. Dans un plasma, l’électricité s’écoule facilement le long des lignes de champ magnétique qui se comportent alors comme des fils de cuivre.

Voir une explication plus détaillée sur wikipedia anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Birkeland_current

Donc, non seulement le champ magnétique ne constitue PAS une protection contre ce qui se produit dans l'ombre de la Terre, mais il va FACILITER, et même ACCÉLÉRER, toute décharge d’électrons venant de l'aval de la queue de magnétosphère, en l'occurrence par propagation d'un courant engendré par la différence de polarité entre comète (négatif) et feuille de plasma terrestre (positif). La théorie de l'univers électrique veut que les comètes de longue période passent le plus clair de leur temps dans un environnement de particules négatives lorsqu'elles sont éloignées du soleil. D’où leur polarité négative, et leur décharge continuelle à l'approche du soleil (queues de comètes).

L'une des caractéristiques les plus remarquées du courant de Birkeland est sa capacité à lier électriquement la magnétosphère à l’ionosphère en vertu du mouvement du vent solaire dans le champ magnétique terrestre (tout mouvement dans un champ induit un courant électrique). C'est donc l'un des chaînons manquants entre magnétosphère et ionosphère dans ma théorie.

Nous voyons que le courant de Birkeland est, lorsqu'il est le plus proche de nous, parallèle à la surface de la Terre dans la ionosphère et peut donc se "balader" vers n'importe quel point susceptible de déclencher une décharge. L'exemple le plus connu est l'aurore boréale. L'autre exemple, plus rare, est la décharge au-dessus d'une faille capable de conductivité, induisant un séisme. D’où l'observation d'une corrélation entre éruptions solaires et séismes de grandes magnitudes par Freund, et d'autres. Dans de tel cas nous passons d'un courant habituel de 100.000 ampères à plus d'un million d’ampères. Ces valeurs seront encore bien plus grandes avec une comète comme Elenin.

Quelques précisions ici :

http://www.phy6.org/Education/Fwcurrent.html

Une image simplifiée ici :

file:///C:/Documents%20and%20Settings/allies%20publishing%202/Desktop/Elenin%20orbit/Interventions%20sur%20RIM/Grosse%20com%C3%A8te%20en%20approche%2012_fichiers/Schematic-of-combined-FACheric-current-systems.png

La particularité du courant de Birkeland dans la queue de magnétosphère est sa forme spiralée, courant allant de l'espace profond VERS la Terre.



C'est ce qu'on appelle une corde magnétique. Cela ressemble de près aux filaments d'Alfven.

Que sont les filaments d'Alfven ?

http://www.oca.eu/Cas_ondes/mhd/node6.html

Quelques extraits :

Des filaments magnétiques de forte intensité. C'est une concentration de l'énergie de l'onde en de fins filaments magnétiques parallèles à la direction de propagation (phénomène de filamentation). Dans le cas d'une onde de plus forte amplitude (qui ne relève donc pas du formalisme d'enveloppe), la dynamique est au contraire gouvernée par la formation de forts gradients, avec une intensification seulement modérée de l'amplitude de l'onde (Laveder et al. 2001). Il en résulte une forte croissance des gradients, tout particulièrement pour la densité et les composantes longitudinales de la vitesse et du champ magnétique.

Un article assez élaboré dont je vous recommande chaudement la lecture:

http://fin-des-temps.blogspot.com/2011/05/la-cosmologie-du-plasma-dalfven-encore.html

Sa version en anglais :

http://www.holoscience.com/news.php?article=4eefp0kj

Maintenant imaginez que la queue de magnétosphère agisse comme une double gaine et vous comprendrez que ce qui se passe à très grande échelle se passe également à petite échelle (quelques UA).










Pour faire court, il s'agit de réseaux d’éclairs à l’échelle cosmique. Ils n'apparaissent qu'au contact d'un plasma assez dense. Comme ce fut le cas d'Elenin dans la feuille de magnétosphère de la Terre.

Cordialement.

Brennus a écrit:

Hight vibe,
votre blabla sera admissible: quand vous vivrez en ermite, végétalien et en autosuffisance.

Là je doute que vous soyez entrain de pédaler pour faire fonctionner votre pc, donc au lui de precher la "bonne parole" vous feriez bien en premier lieu de l'appliquer a vous même.

combien de fois je lai dit!!!

Planck a écrit:

Re bonsoir,

Citation :

Elenin n'est jamais passée derrière Venus. Or, c'est la condition sine qua non pour se décharger. Mercure n'a quasiment pas de champ électromagnétique, ou plutôt il est de 1% celui de la Terre. Cela dit Elenin n'est pas passée non plus derrière Mercure lors de son orbite à proximité du soleil.

Pourtant d'après la NASA Elenin est passé tangentiellement à l’arrière de Mercure. Il s'agissait, de plus, du moment de plus forte énergie cinétique, renforçant les énergies magnétique supposées dans ce cas.

http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=C%2F2010%20X1;orb=1;cad=1

Et, si on suit ma première analyse sur les champs de birkeland, c'est à dire une décharge du coté claire, celle-ci aurait du être visible sur Venus.

Je ne vois pas ce que je peux rajouter à ce que j’ai dit pour vous faire comprendre. Il n’y a pas eu alignement Soleil-Venus-Elenin, ou alignement Soleil-Mercure-Elenin. Point barre. Vous n’êtes pas obligé de devoir me contredire pour le plaisir. Or, c’est l’alignement coaxial qui est la condition sine qua non à la décharge électrique. De plus, 1% de l’intensité de la magnétosphère terrestre pour Mercure, c'est vraiment faible.

Citation :

Et c'est sans compter sur les décharges sporadiques, mais néanmoins violente que l'on aurait du observer lors de son déplacement dans le vent solaire au niveau des zones sporadiquement positive. Même si globalement l'héliosphère est neutre, sauf bien sur pour la désintégration bêta -, élément que vous semblez ignorer, tout comme le flux de neutrino (désintégration beta + préférentiellement mais également changement de saveur des neutrinos taurique) solaire qui anéantirai directement toute charge portée par Elenin car ne disposant pas de champ magnétique piégeant ces même charges.

Vous vous trompez. Je n’ai rien négligé. Pour la charge positive du vent solaire, je l’ai expliqué de multiples fois. J’ai même dit que c’est la raison des CME et solar flares à proximité du soleil. Elenin a interagi avec le soleil précisément à cause du vent de protons. Voici ce que j’ai écrit le 17 septembre :


Le 22/09 (en fait le 27/09) pourrait être un test, mais nous considérons que le test a déjà réussi puisque 5 solar flares de classe X (donc rares) ont eu lieu ces derniers jours, et qu'une CME a aussi eut lieu sur le plan de l’écliptique face à la Terre (là où Elenin se trouvait), ce qui, dans le cadre de la théorie de l'univers électrique, permet de dire que l'influence d'Elenin sur le soleil est d'ores et déjà avérée. Ce qui implique la résistance d'Elenin au passage du périhélie, et de sa charge toujours élevée. Nous nous attendons donc à d'autres solar flares et CME d'ici la fin du mois.


Quant à la désintégration Bêta, vous êtes loin du compte. Toute comète a un champ magnétique plus ou moins intense à proximité du soleil, et même mieux, elle possède une surface de choc (bow shock). C’est donc vous qui négligez ces points-là. Donc vos soucis de désintégration Bêta et de neutrinos sont de faux problèmes, en particulier lorsqu’une comète est fortement chargée.

Citation :

Citation :

Elenin est un condensateur parce que la densité de la queue de magnétosphère - LE DIÉLECTRIQUE - est proche de celle de la magnétosphère elle-même (la queue est la magnétosphère étendue), soit 100.000 particules par centimètre cube. C'est donc très dense par rapport au "vide" du vent solaire (soit 7 p/cc).

Oui sauf que là, il ne s'agit pas du tout d'un condensateur du coup, il n'y a plus ni isolant diélectrique ni deux bornes de potentiel différent, c'est au mieux un conducteur.

C’est bien ce que je pense également mais on me sert tellement la soupe du « vide » que je prend quelques précautions oratoires. Diélectrique vs conducteur, au fond le résultat est le même. Elenin se décharge dans la queue de magnétosphère.

Citation :

D’ailleurs lorsque vous dite :

Elenin est un condensateur parce que la densité de la queue de magnétosphère est proche de celle de la magnétosphère elle-même.

Je pense que vous vous êtes vous même rendu compte de votre erreur.

Oui, c’est une erreur « volontaire ». Je vois les arguments bien avant qu’ils arrivent. Je vois d’ailleurs qu’avec vos dernières remarques vous comprenez que vos tous premiers commentaires perdent de leur force (arc de 30 millions de kms).

Citation :

Citation :

La coma est issue de la couche des matières volatiles (glace sublimée et poussière) à la surface du NOYAU ÉLECTRIQUE de la comète.

Qu'en savez vous quant au noyaux, les dernières analyse spectrométrique ne semble révélé qu'il n'y a pas de noyaux, juste des débris formant un nuage moléculaire faiblement dense.... .

De quelles « dernières analyses » parlez-vous ? Avez-vous une preuve, un lien ?

Pour ma part, j’avais lu une analyse datant de debut septembre dont j’ai parle sur I&M :


on apprend que des mesures radio ont été effectuées sur la queue d'Elenin :

American radio astronomers report that did not detect any water coming from any remains of comet Elenin. Amy Lovell observed it for 7 hours on Sept 7 using the Green Bank Telescope (it is not yet in the Arecibo declination window) and did not detect any OH line above the noise level of 2.4 mJy. This puts a limit of a few times 107 molecules/second on the gas production rate, which is about 100 times less than earlier predictions. This data may confirm disintegration proccess in comet’s nucleus which stareted on mid August. The next radio observations may be carry out on October by Arecibo radio observatory, of course if we will see comet Elenin on images from SOHO spacecraft.

Ce texte affirme qu'aucune molécule d'eau n'a été détectée le 7 septembre pendant 7 heures en utilisant le radiotélescope de Green Bank dans les "restes" d'Elenin (sic), pas plus que des traces de OH au-dessus du bruit de fond en 2,4 milliJankys. L'auteur affirme dans le blanc des yeux que cela confirme la désintégration d'Elenin (sic). La prochaine mesure radio aura lieu début octobre grâce à l'observatoire d'Arecibo si et seulement si des images de SOHO nous parviennent avant.

Le moins qu'on puisse dire est que nous avons affaire à un pro "boule de glace sale". CURIEUSEMENT, ces mesures pourraient dire EXACTEMENT l'inverse de ce qui est affirmé. Si on ne mesure pas d'eau dans la production de gaz (l'eau est en fait sublimée dans les queues de comètes) cela signifie alors qu'Elenin ressemble à d'autres comme Borelli, Shoemaker-Levy et autres célèbres comètes qui ont étonné les scientifiques. Elles ne possédaient pas d'eau mais avaient pourtant un noyau et une chevelure. Mais, cela, l'auteur de l'article l’éclipse.

EDIT : si Elenin existe toujours alors qu'elle ne montre pas l'existence de glace sublimée au 7 septembre, cela signifie que sa charge est beaucoup plus importante qu'il n'y parait. Du reste, l'observation de sa magnitude semble être supérieure de (10,4-8,2=) 2,2 par rapport aux prévisions de JPL-NASA. Si elle est plus brillante (plus la magnitude présente un chiffre faible, plus la magnitude est grande en terme de luminosité apparente, c'est une échelle inverse), elle est donc plus énergétique dans la théorie de l'univers électrique. En conséquence, son passage dans l'ombre de la Terre autour du 22 novembre prochain risque d’être catastrophique pour nous.

Citation :

Et justement, mon appel n'a pas manqué (j'avoue avoir tendu un piège), vous admettez donc que la coma est le résultat de l'ionisation, nous avons donc des noyaux chargés positivement. Dans le cas d'un condensateur ou tout autre système électrique, une telle charge positive se retrouverait automatiquement conducteur (un peu à l'image de la foudre dans les panaches lors des éruption volcanique) mais là encore aucune décharge observée... .

Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables. La coma et la chevelure sont issues de la combinaison de deux phénomènes dans le cadre des comètes électriques. D’une part, la glace est sublimée et la poussière de surface est arrachée par effet thermique. Ils sont ionisés à cause du niveau de radiation des protons solaires qui entrent en collision. D’autre part, ces mêmes protons sont piégés à proximité du noyau précisément à cause de l’attraction électrique du noyau négatif. C’est la raison pour laquelle on a pu observer des nuages sphériques d’ions positifs autour de certaines comètes sans que ce nuage ne soit affecté par l’énergie cinétique du vent solaire. Ces ions positifs sont très certainement le produit de la collision des particules du vent solaire contre la poussière. Mais une fois soumise aux électrons du vent solaire, plus exactement de l’EMF solaire, la poussière redevient neutre...ou RETOMBE SUR LE NOYAU comme cela a été montré lors de la dernière mission Stardust en février 2011 au cours de laquelle on a pu observer que la poussière issue de l’impact de l’impacteur de Deep Impact en 2005 était revenue remplir le cratère qu’il avait pourtant formé 4 ans avant. Or, la seule explication pour que la poussière retombe est l’attraction électrique.

Ce qui signifie qu’une partie de la poussière de la matière volatile de surface d’Elenin est probablement revenue sur le noyau de la comète. D’où le caractère tenu apparent du nuage photographié récemment.

Citation :

Citation :

Une fois épuisée, ces matières volatiles ne sont plus ionisées, et ne sont donc plus électrisées ni visibles. C'est la queue de poussière neutre actuelle.

Oui, c'est la chevelure, et maintenant Elenin est dépourvu de chevelure. .

Voir explications ci-dessus.

Citation :

Citation :

Voir mon explication juste au-dessus. LE NOYAU SUBSISTE MAIS DEMEURE INVISIBLE pour les petits télescopes amateurs (faible albédo + occultation par le nuage de poussière).

Pour les petits télescope d'accord, mais pour le télescope du département de physique et d'astronomie de Rothney (équipe d'une optique adaptative) sa m'étonnerais, et celui-ci n'observe rien de plus qu'un nuage moléculaire. Laboratoire que j'ai moi même pu visiter lors d'un stage de formation.

Compte tenu de tout ce que j’ai déjà expliqué, et des images montrées soit par STEREO, soit par des astronomes amateurs sur des télescopes de 10, 25 et 50 cm, il ne serait pas inutile d’aller un peu plus loin en matière de démonstration technique qu’une simple remarque de cette nature. Nous avons besoin ici de preuves en images, d’informations sur les matériels utilisés, sur les conditions et dates de prises de vues, etc. Bref, nous avons besoin de tout ce qui permet une analyse. Pas seulement une profession de foi.

Cordialement.

High Vibes a écrit:

evol a écrit:

Elle n'est pas responsable de la maniere dont elle est détournées...

Mon argument est justement là. Vous êtes impartials, de nombreux d'entre vous, lorsque vous accusez les religions des malheurs du monde, alors qu'il en va de même pour la science. Lorsque l'un et l'autre est détourné d'une manière négative, ce n'est pas en soi "la science" ni "la religion" qui est coupable, mais bien les hommes qui agissent au nom de celles-ci, ou à cause de celles-ci.

Encore une fois, un message rempli de jugement evol. Mais je ne vous en veux pas, cela semble être dans votre nature.

Cordialement,
High Vibes

Par respect pour ceux qui viennent uniquement pour des débats autour de la comete, je met ma reponse dans le forum approprié

http://www.planete-revelations.com/t8809p570-spiritualite-et-religions#73379

Je remercie Plank d'avoir mis en évidence la fausseté des raisonnements pseudo scientifique de Elenin11...

Le simple fait de vouloir coller un effet condensateur a une comete sur une telle distance ne tenait pas la route de toute façon...

Malheureusement les autres scientifiques du forum ont démissionés lol

Car même si on prend cette pseudo hypothése farfelue, c'est d'abord tous les astres environnent la comète sur lesquels cela aurait du s'appliquer et se décharger , bien avant la terre lol... Et cela devrait s'appliquer aussi a toute les comete (sacré bordel)

Et depuis quand scientifiquement une décharge électrique provoque un tremblement de terre ? tout est ridicule dans cette théorie...

Et meme si ont prend cette hypothèse alors les tremblements de terre devraient se déclencher n'importe ou/et n'importe comment, sans logique et sans s'occuper des zone a risque, ni des plaque tectonique. Un tremblement de terre se déclenche par réajustement des plaques ou activité volcanique.

Une hypothèse quelqu'elle soit, aussi farfelue possible, entraine toujours des conséquences logiques et cohérentes donc vérifiable ou observable par le raisonnement juste ou par l'expérience.

La relativité du temps parraissait farfelue mais ça tenait scientifiquement la route et depuis le GPS, les horloge atomique elle est parfaitement vérifiée..

Y a rien qui tient la route ici... best regards

Planck a écrit:

Re bonsoir,

Citation :

Les observations tirés de l'observation de l'espace seraient ainsi inexactes et manquant grandement de verité car la terre est peut etre bien mise a l'isolement, en quarantaine, je l'ai lu dans du channeling, et j'y accorde foi, vu que le mal regne en maitre sur la planete, la contagion a l'environnement spatial pourrait bien etre logiquement combattue.

Vu la taille de l'univers, sa complexité, sa majesté, nous somme insignifiant, nous ne représentons même pas 1 millionième de seconde dans la journée de l'univers. Alors la mis à l'isolement et le mal (notion purement manichéen dépendant de la société et non une chose tangible immuable), sa me fait doucement rire.

Je me permet de répondre à cette remarque. Se contenter de la conception de l'espace-temps actuelle nous conduit à de nombreuses erreurs de perception. Dans un univers où l'espace et le temps sont fractals, ce n'est pas la dimension apparente de l'univers qui compte mais les phénomènes de chacune des strates d'espace-temps car l'espace diminue à mesure que la densité du temps augmente.

Ainsi, dans les hautes densités de temps - les très hautes fréquences pour faire très court - la conscience humaine est comme un phare dans la nuit. Elle est très loin d’être insignifiante. Tout au contraire. Elle interagit avec d'autres consciences, le plus souvent sans le savoir. Pour ceux qui connaissent ces notions avancées de l'espace-temps, qui dépassent de loin celles d'Einstein qui ignorait tout des travaux de Mandelbrot puisqu'il est mort avant, la vision des astronomes et des astrophysiciens les fait doucement rire.

Citation :

Citation :

De plus, ou avez-vous péché qu'on ne pouvait pas prendre les photos que j'ai présentées au moment ou cela fut fait. Vous connaissez l'astronomie ? NON, visiblement.

L’astronomie je connais, la physique aussi, sa a été mon métier pendant un moment avant de me tourner ver la biologie et de garder physique et astronomie en hobby. Et je me souviens bien de cette histoire de photo, qui étaient impossible effectivement, en revanche, je ne me souviens pas de qui était l'auteur et du site ou je l'ai avait vu.

Je m'adressais à evol en écrivant cela. Pas à vous. Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas les références des photos en question et ne pouvez donc pas m'attribuer des photos que j'aurais indument antidatées, chose que je n'ai jamais faite. Toutes les photos que j'ai présentées ont été analysées avant publication, et étaient parfaitement valides. Vous confondez donc nécessairement avec quelqu'un d'autre. Malheureusement, c'est de cette manière que les gens font des procès et étalent leurs calomnies débridées sur les forums.


.


.

j'ai fais un copier coller de moi meme, j'avais ecri la meme chose deux pages plus tot ici meme...

je voulais insister sur le fait que la science moderne, mediatique, enfin la science tel que la plupart d'entre vous la concevez, a prouvé avec force son inutilité dans bien des domaines. voire sa nuisance, evidemment, une toxicite par le fait qu'elle separe l'homme de la nature...

C'est simplement une grosse blague, un veritable hold up, et tout le monde realisera tot ou tard qu'il n'y a qu'une seule science qui vaille cette appellation et c'est celle de la nature, de la creation etc

ne crachez pas trop vite sur cette image svp, c'est juste un point de vue, celui de russell

evol a écrit:

High Vibes a écrit:

evol a écrit:

Elle n'est pas responsable de la maniere dont elle est détournées...

Mon argument est justement là. Vous êtes impartials, de nombreux d'entre vous, lorsque vous accusez les religions des malheurs du monde, alors qu'il en va de même pour la science. Lorsque l'un et l'autre est détourné d'une manière négative, ce n'est pas en soi "la science" ni "la religion" qui est coupable, mais bien les hommes qui agissent au nom de celles-ci, ou à cause de celles-ci.

Encore une fois, un message rempli de jugement evol. Mais je ne vous en veux pas, cela semble être dans votre nature.

Cordialement,
High Vibes

Par respect pour ceux qui viennent uniquement pour des débats autour de la comete, je met ma reponse dans le forum approprié

http://www.planete-revelations.com/t8809p570-spiritualite-et-religions#73379

Je remercie Plank d'avoir mis en évidence la fausseté des raisonnements pseudo scientifique de Elenin11...

Le simple fait de vouloir coller un effet condensateur a une comete sur une telle distance ne tenait pas la route de toute façon...

Malheureusement les autres scientifiques du forum ont démissionés lol

Car même si on prend cette pseudo hypothése farfelue, c'est d'abord tous les astres environnent la comète sur lesquels cela aurait du s'appliquer et se décharger , bien avant la terre lol... Et cela devrait s'appliquer aussi a toute les comete (sacré bordel)

Et depuis quand scientifiquement une décharge électrique provoque un tremblement de terre ? tout est ridicule dans cette théorie...

Et meme si ont prend cette hypothèse alors les tremblements de terre devraient se déclencher n'importe ou/et n'importe comment, sans logique et sans s'occuper des zone a risque, ni des plaque tectonique. Un tremblement de terre se déclenche par réajustement des plaques ou activité volcanique.

Une hypothèse quelqu'elle soit, aussi farfelue possible, entraine toujours des conséquences logiques et cohérentes donc vérifiable ou observable par le raisonnement juste ou par l'expérience.

La relativité du temps parraissait farfelue mais ça tenait scientifiquement la route et depuis le GPS, les horloge atomique elle est parfaitement vérifiée..

Y a rien qui tient la route ici... best regards

Evol, cela vous cause du tort de tenter de vous mêler d'un débat auquel vous ne comprenez RIEN. D'abord, vous ne lisez / n'entendez qu'un seul son de cloche, celui de Planck, pourvu qu'il vous caresse dans le sens du poil. En plus, vous dites vraiment n'importe quoi pourvu que votre dogme soit sauf. Vous n’êtes pas prêt d’évoluer, contrairement à l’idée que votre pseudo véhicule. Vous êtes l’antithèse de votre pseudo. Mais bon, cela fait sans doute partie du personnage. Alors, si on doit faire avec, on fera avec. Mais je vous plains.


.

Pas facile de suivre les derniers posts n'étant pas "scientifique" ou pseudo scientifique

Vous défendez vos argument c'est bien mais vous mettez de coté 95 % (et encore je suis gentil) des lecteurs de cotés.

Le problème de la science c'est qu'elle ne se remet jamais en question a voir tout les dogmes qui aujourd'hui devrait être oublié
Ex : la théorie de l'évolution

Mais voila un dogme est un dogme pour eux et ce qu'il n'arrive pas à expliquée n'est pas

Pourquoi Elenin11 aurait tord ?

Rico a écrit:

Pourquoi Elenin11 aurait tord ?

Je comprend votre réaction.
Mais faites la démarche, renseignez vous sur le passif de cette personne, et faites vous votre propre idée.

d'autre part vous vous accrochez a des suppositions, et refuser d'admettre du concret, c'est assez troublant.
a partir de là aucune discussion n'est possible.
"pk elle aurait tord" il ne vous viens pas a l'esprit la question que vous auriez du vous poser aussi "pk aurait elle raison"

Planck a du passer 2h, a prendre le temps de répondre soigneusement, point par point, alors que l'autre nous ressort ces copiés collés mytheux, que j'ai déjà pu lire sur tout les forums d'illuminés (pour vous dire elle s'est même fait virer des channeling, pourtant on peux pas dire que ces gens là ne sont pas "open mind" ^^ )

L'important n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort. L'essentiel est de savoir et de se promettre les uns aux autres sincérité.

A partir du moment où tout le monde est sincère, certains peuvent élaborer des théories qui sont plus ou moins sophistiquées, et peut-être prévenir d'une catastrophe imminente, si au bout du compte on se rend compte que rien ne se passe tant mieux, mais je sens que de nombreuses personnes ici argumentent selon le principe que "rien ne peut arriver" alors que nous constatons tous que les catastrophes et déréglements climatiques et géologiques se sont amplifiés ces dernières années.

Personnellement, j'écoute et je reste attentif. Nous verrons bien ce qui doit arriver, et je n'ai pas plus de raison de croire Elenin11 que de ne pas la croire. Le discours scientifique est intéressant, merci quoiqu'il en soit de vos échanges que j'espère sains et basés sur une véritable sincérité. Si vos intentions sont de tromper les gens, je peux vous dire que ça vous reviendra avec force, et qu'en étant décevant avec la vie, la vie s'avèrera décevante pour vous, simplement parce que ce que nous émettons nous reviens systématiquement, d'où l'intérêt de faire confiance, d'avoir de l'amour les uns pour les autres.

Cordialement,
High Vibes

High Vibes à compris ou je voulait en venir .... + 1
L'important n'est pas de "descendre" un point de vue qui va à l'encontre de ce que l'ont pense , mais de pouvoir écouter les point de vue opposée
Et tout cela dans l'amour de son prochain

Sur ce tout est dit messieurs les bienfaiteurs, mais comment voulez vous pouvoir interpréter certains exposés scientifiques alors que nous n'avons peut-être pas le millième de connaissances pour comprendre ce qu'ils racontent. ( du moins c'est mon cas ). Mais il reste néanmoins un débat qui est lancé et il faudrait au moins pouvoir essayer de comprendre. Qui à tort ou qui à raison me semble plus qu'important.
Si vous ne savez pas nager et que l'on vous dit jette toi à l'eau tu n'auras aucun problème.
Je sais c'est un peu simpliste comme comparaison mais néanmoins c'est dans le même esprit.

Alors messieurs les scientifiques, place au débat, c'est très intéressant, même si je ne comprends que le dixièmre de ce que vous racontez.

Question con.
Il me semble qu'Elenin n'obirtait pas dans le plan de l'écliptique, non ? Donc, comment pourrait-elle être alignée avec à la fois la Terre et le Soleil, si ils ne sont pas tous les trois dans un même plan ? Ca ne peut arriver que sur deux positions, lorsque les plans des deux orbites se rencontrent.

Autre question con.
Elenin avait une période de 11000 ans et quelques, il me semble. ce qui signifierait qu'elle viendrait des confins du système solaire, hors de portée du vent solaire. Elle n'a pas eu l'occasion de se décharger là-bas, au contact du vent galactique par exemple ?

Ah puis une dernière.
Si lien il y a entre le passage des comètes, et des cataclysmes sur Terre, ne devrait-on pas faire une étude quantitative de ces phénomènes, en constatant si oui ou non, il y a eu un évènement naturel majeur à chaque fois que la comète était alignée avec la Terre et le Soleil ?


Lionel

Bonsoir,

Citation :

Je comprend parfaitement que vous n'ayez pas eu le temps pour répondre. Cela dit, que signifie "on sent tout de suite à qui on a affaire" ? C'est insultant et ne veut rien dire. Je pourrais dire la même chose à votre endroit qu'on ne serait pas plus avancé.

Elenin 11, avant de lire vos réponses à mes posts, je pensais comme souvent avoir affaire à une personne n'aillant que de vague notion, et ne pouvant avoir recours à un discours argumenté. J'ai perdu bien trop de temps avec des gens ne se contentant que de copier collé. Je suis donc content de tomber sur quelqu’un à l’argumentaire sérieux.

J'espère que vous me pardonnerez cet expression de langage, destiné à tester votre sensibilité.

Citation :

Je remercie Plank d'avoir mis en évidence la fausseté des raisonnements pseudo scientifique de Elenin11...

Evol, je ne veux rien prouver, honnêtement sa fait longtemps que je ne tente plus que d’exposer mon avis et peux importe ce que les autres en pense à vrai dire. Je suis blasé des discussions stériles.

Et, en toute franchise, les arguments d'Elenin 11 ne sont pas dénués d'intérêt. Nous somme dans la théorie. Néanmoins, il est vrai que sur certains point je suis en vif désaccord, mais nous sommes dans un débat, et exprimer des avis avec fougue et enthousiaste fait partie du jeu.

Citation :

Le simple fait de vouloir coller un effet condensateur a une comete sur une telle distance ne tenait pas la route de toute façon...

Elenin 11 la bien remarqué, mais je comprend son approximation lorsque l'on essaie de vulgariser la chose. Mais en réalité lui et moi (enfin je l'espère) avons conscience de la complexité de ce système, qui ne peux s'expliquer avec des schémas de relation électrique standard.

Citation :

Car même si on prend cette pseudo hypothése farfelue, c'est d'abord tous les astres environnent la comète sur lesquels cela aurait du s'appliquer et se décharger , bien avant la terre lol... Et cela devrait s'appliquer aussi a toute les comete (sacré bordel)

Sur le point de la décharge, je vous rejoint complétement. Mais, pour la généralisation aux comètes non, se dépend de leur temps de révolution, de leur compositions, de leur rotation etc..

Citation :

.
Et depuis quand scientifiquement une décharge électrique provoque un tremblement de terre ? tout est ridicule dans cette théorie...

Techniquement parlant si, si on pouvait générer une puissance transitoire de 1 GW sur une surface localisée à un point précis du noyau, comme un point chaud. Théoriquement il serait possible de créer des séismes sur demande, de même pour des explosions volcanique. Les ondes ELF de la haute magnétosphère peuvent également rentrer en harmonique avec les longueurs d'onde terrestre et provoquer un phénomène de résonance aboutissant à la cassure et donc à un séismes.

Mais, si j'ai bien suivit le discours d'Elenlin 11, ce n'est pas le phénomène pris en compte ici. Ici nous somme plus dans un effet thermique due au transfert de charge et plus particulièrement à la résistance générer par le matériaux à l'encontre du courant électrique.

Citation :

Je me permet de répondre à cette remarque. Se contenter de la conception de l'espace-temps actuelle nous conduit à de nombreuses erreurs de perception. Dans un univers où l'espace et le temps sont fractals, ce n'est pas la dimension apparente de l'univers qui compte mais les phénomènes de chacune des strates d'espace-temps car l'espace diminue à mesure que la densité du temps augmente.

Pour la suite, nous resterons centré sur le sujet.

Je réagit juste pour dire que la conception actuelle de l'espace et du temps est la seule vérifié. Et qu'il est donc plus logique (mais pas plus véridict) de se fier à quelques choses de tangible surtout lorsque l'on parle d'espace et de temps.

Citation :

Je m'adressais à evol en écrivant cela. Pas à vous. Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas les références des photos en question et ne pouvez donc pas m'attribuer des photos que j'aurais indument antidatées, chose que je n'ai jamais faite. Toutes les photos que j'ai présentées ont été analysées avant publication, et étaient parfaitement valides. Vous confondez donc nécessairement avec quelqu'un d'autre. Malheureusement, c'est de cette manière que les gens font des procès et étalent leurs calomnies débridées sur les forums.

Je m'adressais également à Evol, et par ailleurs je ne vous attribut pas ces clichés, et je le dis clairement. D’ailleurs, pour avoir cette discussion nous nous somme mis d'accord sur le fait de ne s'en tenir qu'à ce début de discussion et d’omettre le passé de cette histoire.

Citation :

je voulais insister sur le fait que la science moderne, mediatique, enfin la science tel que la plupart d'entre vous la concevez, a prouvé avec force son inutilité dans bien des domaines. voire sa nuisance, evidemment, une toxicite par le fait qu'elle separe l'homme de la nature...

Et pourtant luctix tu en es un produit, tu l'utilise à chaque instant, de manière ininterrompu et constante, même ta psyché en est modifié. Il se peux même qu'elle est modelé une partie de ton âme.

Citation :

C'est simplement une grosse blague, un veritable hold up, et tout le monde realisera tot ou tard qu'il n'y a qu'une seule science qui vaille cette appellation et c'est celle de la nature, de la creation etc

Luctix, ce n'est pas de la science, la création est une croyance et la nature EST, tout simplement, la science, elle, est la réponse utopique et inexacte du comment la nature peut être.

Citation :

Evol, cela vous cause du tort de tenter de vous mêler d'un débat auquel vous ne comprenez RIEN. D'abord, vous ne lisez / n'entendez qu'un seul son de cloche, celui de Planck, pourvu qu'il vous caresse dans le sens du poil

Désolé de me mêler de ce qui ne me regarde pas, Evol et Elenin, je veux juste signaler que je suis impartiale et que seul l'énoncé de mon argumentaire m'importe. Satisfaire l'un ou l'autre ou même moi même (en me complaisant dans une vision faussé), ne m'intéresse en rien, seul la logique est intéréssante, les notions de cause à effet.

Citation :

Le problème de la science c'est qu'elle ne se remet jamais en question a voir tout les dogmes qui aujourd'hui devrait être oublié
Ex : la théorie de l'évolution

En science le dogme n’existe pas, tout peut être remis en question, à supposé disposer d'un argumentaire solide, et d'une logique plus en accord avec l'observation et ou l’expérimentation que la visions précédente. Ce qu'il manque encore au détracteur de la théorie de l'évolution. Mais ce n'est pas le sujet, et j'ai d'ailleurs déjà répondu à plusieurs posts sur le sujet, sur ce forum, une recherche devrait vous satisfaire.

Citation :

nous constatons tous que les catastrophes et déréglements climatiques et géologiques se sont amplifiés ces dernières années.

High Vibes, tout est relatif, ce que l'on observe ne constitue rien au niveau géologique ou même de la vie. Ce qui peux apparaitre comme des catastrophes aujourd'hui ne sont rien de plus qu'un saut de puce comparé à ce qui c'est déjà produit et se reproduira.

Citation :

Mais il reste néanmoins un débat qui est lancé et il faudrait au moins pouvoir essayer de comprendre.

Ouarf, grâce aux termes clef, vous pouvez vous initier aux notions que nous abordons, et critiquer de vous même l'une ou l'autre vision d'après votre compréhension, c'est aussi l'enjeu d'un débat, confronté on interprétation d'un phénomène.

Citation :

Elenin avait une période de 11000 ans et quelques, il me semble. ce qui signifierait qu'elle viendrait des confins du système solaire, hors de portée du vent solaire. Elle n'a pas eu l'occasion de se décharger là-bas, au contact du vent galactique par exemple ?

C'est un point que je développerais dans mon prochain argumentaire, mes ma vision est quelque peu différente et s'apparente au supra conducteur et à l'effet Meissner et également à l'effet casimir.

Citation :

Si lien il y a entre le passage des comètes, et des cataclysmes sur Terre, ne devrait-on pas faire une étude quantitative de ces phénomènes, en constatant si oui ou non, il y a eu un évènement naturel majeur à chaque fois que la comète était alignée avec la Terre et le Soleil ?

C'est tellement fréquent, et nous savons même que nous n'en n'observons qu'une partie.



Elenin11, je reviendrais plus tard sur votre argumentaire, le temps de faire quelques correction par rapport à mes anciens commentaires, et cerner plus votre vision de cet objet.

Cordialement...