Rappel du premier message :

Un autre dossier se profile à l’horizon alors que notre vigilance est accaparé par l’actualité en Syrie, l’Algérie comme certains l’avaient déjà pressentie sera le prochain sur la liste des pays du Moyen-Orient et d’Afrique qui risquent de subir une tentative de déstabilisation politique orchestré de l’extérieur. Elle sera la cible de ce plan méphistophélique qui prévoit la construction du Grand-Maghreb tant désirée et prophétisée par les néoconservateurs américains.

Les terroristes d’AQMI regroupé auprès de différent groupuscule tel que le MNLA, Ansar Dine, qui sévissent dans le Nord du Mali commencent à s’étendre et menace l’intégrité des pays limitrophes tel que le Burkina faso, la Mauritanie, le Tchad, et l’Algérie. Le MUJAO qui a chassé le MNLA à certain endroit menace le sud de l’Algérie qui visiblement reste un danger mineur d’après les américains mais visiblement les Occidentaux s’apprêtent à lancer des opérations d’installations militaires de grande envergure pour la lutte anti-terrorisme dans le Sahel sachant que ces terroristes sont financés et armées par le Qatar et l’Arabie saoudite. Un projet d’envergure Américain que redoute touts les pays du Sahel, le Mali avait toujours refusé jusqu’à maintenant la construction d’une base militaire américaine sur son territoire malgré des demandes insistantes, il semblerait qu’avec le changement et l’instabilité politique au Mali les options risquent de prendre une tournure inquiétante.

Ce qui est le plus étrange c’est que les américains semblent réticents à une intervention de la CEDEAO dans ce conflit qui fait d’ailleurs partie des obligations de l’Union Africaine.


Affaire à suivre de prés donc, attendez-vous donc à une vaste campagne médiatique de désinformation et de propagande contre l'Algérie et son gouvernement, certains tomberont allégrement dans le panneau une nouvelle fois d’autre non, restez donc vigilant.

Mephusteg a écrit:

Où as-tu vu que je faisais un tel parallèle ? Dans ton imagination sans doute.
c'est toi ici qui fait ce parallèle. Je n'ai même pas parlé des français de souche dans mes commentaires précédents, mais c'est vrai qu'il s'agit d'une terminologie à laquelle tu tiens.

Lol, evidemment que j'ai un peu exagéré ma pensée parce que je voulais juste caricaturer les préoccupations des identitaires de la France de souche dont tu fais partie, c'est amusant et ça ressemble à ça même si c'est légitime. Mais dans ce registre je préfère nettement Alain Soral que je considère comme le seul vrai patriote français digne d'intérêt.

Mephusteg a écrit:

Alors tu devrais réécouter la vidéo que tu as posté, parce que dans le morceau que tu nous donnes à voir, le général américain ne fait pas mention de l'Algérie !
Encore un truc que tu as imaginé sans doute ... tu ferais mieux d'écouter et de lire ce qui est réellement dit ou écrit plutôt que d'imaginer.

Forcement que l'Algérie est dans la ligne de mire, tout ces pays ont été cité pour leur richesses en matières premières et leur situation géostratégique et l'Algérie viscéralement hostile à Israël n'échappera pas à un tel appétit, tout comme le Pakistan. la finalité est le chaos politique plus que la spoliation en elle-même, donc une prochaine cible possible.

Mephusteg a écrit:

Mais ce mot est déjà galvaudé lorsqu'il est utilisé pour montrer une main-mise économique sur certains pays par des multinationales !
C'est intéressant quand même, tu dis que ce mot est galvaudé quand il concerne son véritable sens : une implantation physique de personnes sur un territoire, mais tu l'acceptes lorsqu'il est utilisé pour désigner autre chose que ce qu'il désigne réellement. Si ça ce n'est pas de l'aveuglement idéologique, je ne sais pas ce qu'il faut.
Voilà exactement pourquoi j'ai voulu clarifier le sens de ce mot !

Mais à ton sens cela n'est pas une colonisation ... c'est vrai, elle se contente simplement de remplacer la France concernant la domination de l'Afrique.

Marrant quand même, si ce sont les occidentaux qui agissent, c'est de la colonisation mais si c'est d'autres pays ce n'en est pas à ton sens.
Une approche à peine subjective ...

C'est amusant lorsque les intérêts occidentaux se voient être remise en cause par les pays émergents soudainement des économistes s'émeuvent sur le continent africain au prises avec la concurrence qu'ils qualifient dés lors de colonisation, de la Chinafrique ou de l'Indiafrique, alors qu'auparavant la françafrique ne semblait certainement pas les indisposer. La présence de la chine en Afrique ainsi que son impact économique et politique n'ont rien de comparable avec ce que nous a habitué la Françafrique, elle ne dispose ni des semblant de réseaux Foccart ni des 10 bases militaires implantés dans toutes l'Afrique Subsaharienne, elle ne peut en aucun cas renverser un pouvoir en place.

Ce n'est pas de la colonisation ... enfin peut-être qu'un jour ça pourrait l'être, pour l'instant ce n'est juste que du dopping économiques et commerciales sur les matières premières de l'Afrique qui impose de fait une véritable concurrence au intérêts de l'Empire, jouer sur la concurrence est la meilleur chose qui puisse arriver à ces pays. Bref Rien de plus, quand la Chine aura la capacité de renverser, de défaire des gouvernements, d'imposer une orientation politique et économique via les programmes de restructuration forcé du FMI, d'imposer une monnaie commune comme le Franc CFA à la CEDEAO organisé et dévalué par des banques européennes donc non-africaine le comble, là on pourra parler de la colonisation Chinafricaine. Donc le terme colonisation concernant l'Afrique par la Chine est une vaste blague de nostalgique déçut de perdre de leur influence pour la sauvegarde de leur monopole.

Et parler de l'Algérie colonisé par la Chine juste parce qu'elle importe ces ouvriers chinois, c'est vraiment risible et exagéré, mais tu nieras en bloc dans des discussions stériles a n'en plus finir.

RedStard a écrit:

Lol, evidemment que j'ai un peu exagéré ma pensée parce que je voulais juste caricaturer les préoccupations des identitaires de la France de souche dont tu fais partie, c'est amusant et ça ressemble à ça même si c'est légitime.

Tu dis que c'est légitime mais tu le caricatures ...
D'autant que je n'ai pas grand chose à voir avec les identitaires.

RedStard a écrit:

Mais dans ce registre je préfère nettement Alain Soral que je considère comme le seul vrai patriote français digne d'intérêt.

C'est ton droit. J'ai une grande estime pour Alain Soral même si je ne partage pas tous ses points de vue.

RedStard a écrit:

Forcement que l'Algérie est dans la ligne de mire, tout ces pays ont été cité pour leur richesses en matières premières et leur situation géostratégique et l'Algérie viscéralement hostile à Israël n'échappera pas à un tel appétit, tout comme le Pakistan. la finalité est le chaos politique plus que la spoliation en elle-même, donc une prochaine cible possible.

Le Pakistan ... qui est un allié des USA ...

Mais tu ne peux pas te baser sur une vidéo qui ne parle pas de l'Algérie pour dire que l'Algérie est une cible potentielle. Enfin, si, tu peux, mais ça n'a pas de sens.

L'Algérie sera une cible si et uniquement si elle s'oppose au mouvement mondialiste. Mais actuellement, je ne la vois pas s'opposer à ce système. Si tu as des éléments probant sur le sujet je serais ravi d'en avoir connaissance. Le fait que l'Algérie apparaisse comme "viscéralement hostile à Israël" n'est pas une preuve en soi, puisque le système joue de cette hostilité affichée (mais concrètement l'Algérie fait quoi contre Israël ?), comme la Chine et la Russie présentées comme des opposants aux USA ... vous avez le droit de le croire, mais ce n'est pas mon cas.

RedStard a écrit:

C'est amusant lorsque les intérêts occidentaux se voient être remise en cause par les pays émergents soudainement des économistes s'émeuvent sur le continent africain au prises avec la concurrence qu'ils qualifient dés lors de colonisation, de la Chinafrique ou de l'Indiafrique, alors qu'auparavant la françafrique ne semblait certainement pas les indisposer.

Les économiste de ce type sont aussi subjectifs que les gens comme toi RedStard, ils dénoncent ce qui ne va pas dans leur idéologie mais acceptent ce qui va dans leur sens. J'ai déjà personnellement déjà critiqué la FrançAfrique et ça fait bien longtemps que la Chine n'est plus un pays émergent.

RedStard a écrit:

La présence de la chine en Afrique ainsi que son impact économique et politique n'ont rien de comparable avec ce que nous a habitué la Françafrique, elle ne dispose ni des semblant de réseaux Foccart ni des 10 bases militaires implantés dans toutes l'Afrique Subsaharienne, elle ne peut en aucun cas renverser un pouvoir en place.

Evidemment puisque la France était implantée depuis très longtemps.

RedStard a écrit:

Ce n'est pas de la colonisation ... enfin peut-être qu'un jour ça pourrait l'être, pour l'instant ce n'est juste que du dopping économiques et commerciales sur les matières premières de l'Afrique qui impose de fait une véritable concurrence au intérêts de l'Empire, jouer sur la concurrence est la meilleur chose qui puisse arriver à ces pays.

Oui, oui, la concurrence...
Ces pays s'en sortiront lorsqu'ils seront réellement maîtres de leur ressources et non en remplaçant une puissance par une autre.

RedStard a écrit:

Bref Rien de plus, quand la Chine aura la capacité de renverser, de défaire des gouvernements, d'imposer une orientation politique et économique (...) Donc le terme colonisation concernant l'Afrique par la Chine est une vaste blague de nostalgique déçut de perdre de leur influence pour la sauvegarde de leur monopole.

Lorsque la Chine aura pleinement ce type d'influence et de pouvoir, il sera trop tard pour changer la donne, et je dis ça sans aucune nostalgie de l'époque ou c'était les anciennes puissances coloniales et d'autres qui pillaient l'Afrique.
Mais il est vrai que tu aimes à dénigrer et caricaturer les personnes qui ne pensent pas comme toi. Ce n'est pas la première fois que tu essayes de déformer ce que je dis avec tes préjugés caricaturaux et réducteurs. Une manière d'agir classique des personnes qui sont aveuglé par leur idéologie.
Ce qui me fait rigoler, c'est de critiquer les abus de l'occident et d'accepter les abus des pays non occidentaux en les justifiant ou en les minimisant. Alors tu peux toujours tenter de montrer que j'ai une vision subjective quand c'est toi qui est dans ce type d'approche.

RedStard a écrit:

Et parler de l'Algérie colonisé par la Chine juste parce qu'elle importe ces ouvriers chinois, c'est vraiment risible et exagéré, mais tu nieras en bloc dans des discussions stériles a n'en plus finir.

C'est bien si tu trouves normal que la Chine fasse travailler ses propres ressortissants au détriments des travailleurs locaux.
Les africains qui le subissent, ne l'apprécient pas vraiment (à part les dirigeants qui y trouvent leur compte ... comme du temps de la françafrique).

Mephusteg a écrit:

Le Pakistan ... qui est un allié des USA ...

Mais tu ne peux pas te baser sur une vidéo qui ne parle pas de l'Algérie pour dire que l'Algérie est une cible potentielle. Enfin, si, tu peux, mais ça n'a pas de sens.

L'Algérie sera une cible si et uniquement si elle s'oppose au mouvement mondialiste. Mais actuellement, je ne la vois pas s'opposer à ce système. Si tu as des éléments probant sur le sujet je serais ravi d'en avoir connaissance. Le fait que l'Algérie apparaisse comme "viscéralement hostile à Israël" n'est pas une preuve en soi, puisque le système joue de cette hostilité affichée (mais concrètement l'Algérie fait quoi contre Israël ?), comme la Chine et la Russie présentées comme des opposants aux USA ... vous avez le droit de le croire, mais ce n'est pas mon cas.

Le Pakistan alliée des USA avec des drones tueuses d'homme et de femme innocent, les Etats-Unis se donnent même le droit de violer l'espace souverain de ce payer et tuer sous forme de fake Ben Laden, cela excède aussi bien la population que le gouvernement. Si une guerre se déclenche contre l'Iran, le Pakistan a déclaré qu'elle se rangera de facto du côté de ce dernier.

L'Algérie a toujours eut des rapports tendue avec Israël, je te conseil de googliser l'information.

Mephusteg a écrit:

Lorsque la Chine aura pleinement ce type d'influence et de pouvoir, il sera trop tard pour changer la donne, et je dis ça sans aucune nostalgie de l'époque ou c'était les anciennes puissances coloniales et d'autres qui pillaient l'Afrique.
Mais il est vrai que tu aimes à dénigrer et caricaturer les personnes qui ne pensent pas comme toi. Ce n'est pas la première fois que tu essayes de déformer ce que je dis avec tes préjugés caricaturaux et réducteurs. Une manière d'agir classique des personnes qui sont aveuglé par leur idéologie.
Ce qui me fait rigoler, c'est de critiquer les abus de l'occident et d'accepter les abus des pays non occidentaux en les justifiant ou en les minimisant. Alors tu peux toujours tenter de montrer que j'ai une vision subjective quand c'est toi qui est dans ce type d'approche.

Il va falloir que tu arrêtes de délirer car visiblement tu ne connais rien de l'Afrique, la Chine ne pourra jamais coloniser ce dernier comme l'a fait les européens, elle ne pourra pas recréer en l'espace de quelque année ce que l'occident a fait en 200 ans, c'est techniquement impossible, militairement et politiquement. D'autant plus que la Chine n'a ni ce besoin ni la capacité, au sein du BRICS ils savent pertinemment que la seule solution est de faire jouer la concurrence face aux intérêts occidentaux en rompant tout simplement avec les comportements de ces derniers qui s'octroient en général le monopole de l'exploitation des matières premières en tuant physiquement toute opposition aussi bien politique au sein du pays ou même de l'extérieur.


Les africains suffisamment excédé et conscient de cette main mise occidentale sur leur dirigeant depuis plus de 100 ans, ne supporterait pas une nouvelle conquête de leurs nations par la Chine dans la même sphère d'influence. Il faudrait croire qu'ils sont profondément stupide pour penser une chose pareil, et avec l'humeur populaire actuellement en place c'est inimaginable, la Lybie, la Côte d'Ivoire ont marqué les esprits peut-être pas en France mais en Afrique ça eut l'effet de l'impact d'un astéroïde. La Chine n'amène pas que leur ouvriers elle fait aussi travailler des ouvriers africains dans les mines, les chantiers d'exploitation pétroliers ou d'autre matière première, la grande problématique est les conditions de travail qu'elle tente de reproduire de Chine en Afrique qui rebutent ces derniers jusqu'à créer des tensions violentes contre les contremaitres chinois. L'Afrique dans la moyenne est en plein essor alors que l'Empire est en plein déclin, donc non il n'y aura jamais de base militaire exclusivement chinoise en Afrique capable de renverser des gouvernement, penser cela au vue des conditions actuelles est du pure délire.

Concernant l'immigration chinoise, elle existe de part le monde même dans la jungle amazonienne tu trouveras des commerçants chinois et jamais elle n'a remis fondamentalement un peuple en question, j'ai toujours été habitué de les voir où que j'aille, là d'où je viens en Amérique du sud 25% de la population est asiatique on a jamais eut aucun problème avec ça contrairement à d'autre communauté comme les brésiliens ou les colombiens et je sais qu'avec les africains ça sera exactement pareil.


Tout le monde sait que La meilleur chose qui a aidé l'Afrique plus tôt l'Afrique australe dans ces guerres de décolonisation est la Russie, même une sainte africaine avait prophétisé cela, à l'Epoque où le bloc soviétique existait elle a financé en logistique et en moyen militaire la capacité nécessaire à combattre l'Occident, la Guerre du Zimbabwe contre l'Angleterre ou celle de de l'Angola épaulé par les cubains contre l'Afrique du Sud de l'apartheid soutenue par les Etats-Unis est le meilleur exemple qui soit. Tout ces conflits ont permis un regain politique au sein des dirigeants indépendantistes comme Sankara, Nkumah, Lumumba et etc ... La concurrence de la Chine, de l'Inde, du Brésil, etc ... est la meilleur façon pour l'Afrique de s'émanciper de l'empire qui préfère appeler cela de la colonisation car elle ne connait que ce rapport de force et rien d'autre comme tu tentes de l'expliquer à ta manière et à l'instar de ces capitalistes de la Françafrique spoiler de découvrir une concurrence.


Je crois que nous en avons finis de ce hors sujet, je te laisse le mot de la fin.

RedStard a écrit:

Le Pakistan alliée des USA avec des drones tueuses d'homme et de femme innocent, les Etats-Unis se donnent même le droit de violer l'espace souverain de ce payer et tuer sous forme de fake Ben Laden, cela excède aussi bien la population que le gouvernement. Si une guerre se déclenche contre l'Iran, le Pakistan a déclaré qu'elle se rangera de facto du côté de ce dernier.

Les Etats-Unis se permettent de violer l'espace souverain du Pakistan car ils sont alliés ...
Quant à savoir si Ben Laden a été tué sur le sol Pakistanais, c'est une autre histoire ...
Si tu crois à cette mort tu peux éventuellement évoquer cet incident comme tel mais si tu n'y crois pas cet argument est caduque. Alors, tu y crois ou pas ?

Le Pakistan peut dire se ranger du côté de l'Iran, mais ce n'est pas si sûr puisque le pakistan est majoritairement sunnite alors que l'Iran est plutôt chiite. Et vu l'opposition qui est en train d'être créée entre ces deux confessions (notamment avec ce qu'il se passe en Syrie) va savoir ce qu'il se passera réellement si une guerre survient.

RedStard a écrit:

L'Algérie a toujours eut des rapports tendue avec Israël, je te conseil de googliser l'information.

Tu as raison, je le ferais, mais des rapports tendus en apparence ne signifient pas grand chose, et tu ne m'apportes rien de concret en me faisant cette recommandation là.
Du temps de la guerre froide les rapports entre les USA et l'Union soviétique étaient aussi tendus ... officiellement.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Lorsque la Chine aura pleinement ce type d'influence et de pouvoir, il sera trop tard pour changer la donne, et je dis ça sans aucune nostalgie de l'époque ou c'était les anciennes puissances coloniales et d'autres qui pillaient l'Afrique.
Mais il est vrai que tu aimes à dénigrer et caricaturer les personnes qui ne pensent pas comme toi. Ce n'est pas la première fois que tu essayes de déformer ce que je dis avec tes préjugés caricaturaux et réducteurs. Une manière d'agir classique des personnes qui sont aveuglé par leur idéologie.
Ce qui me fait rigoler, c'est de critiquer les abus de l'occident et d'accepter les abus des pays non occidentaux en les justifiant ou en les minimisant. Alors tu peux toujours tenter de montrer que j'ai une vision subjective quand c'est toi qui est dans ce type d'approche.

Il va falloir que tu arrêtes de délirer car visiblement tu ne connais rien de l'Afrique, la Chine ne pourra jamais coloniser ce dernier comme l'a fait les européens, elle ne pourra pas recréer en l'espace de quelque année ce que l'occident a fait en 200 ans, c'est techniquement impossible, militairement et politiquement.

Et voilà que tu déformes encore mes propos !!!!
Tu es obligé d'en arriver là pour justifier le fait que selon toi je délirerais ...
Si je délire vraiment, démontre le avec ce que j'écris et non avec tes interprétations et extrapolations !
Je n'ai jamais dit que la Chine s'y prenait de la même manière que les occidentaux pour asseoir son autorité ! D'ailleurs, j'ai bien mentionné que les puissances occidentales se trouvaient en Chine depuis bien plus longtemps, ce qui expliquait que les rapports étaient différents. Tu as dû louper cette phrase dans ta précipitation à me dénigrer.
Mais même si les méthodes chinoises restent différents, même si l'approche est différente et surtout plus discrète (normal, ce sont les chinois, ça fait partie de leur culture la discrétion)et se fait dans le cadre mondialiste, il n'en reste pas moins qu'il s'agit bien d'une colonisation au sens économique (le sens que tu apprécies tant) mais aussi au sens premier.

RedStard a écrit:

D'autant plus que la Chine n'a ni ce besoin ni la capacité, au sein du BRICS ils savent pertinemment que la seule solution est de faire jouer la concurrence face aux intérêts occidentaux en rompant tout simplement avec les comportements de ces derniers qui s'octroient en général le monopole de l'exploitation des matières premières en tuant physiquement toute opposition aussi bien politique au sein du pays ou même de l'extérieur.

Les chinois ont déjà dans leur poche quelques dirigeants bien placés, mais ne soit pas naïf au point de croire que si les chinois peuvent avoir le monopole, ils ne se priveront pas, et ils ne se privent pas. D'ailleurs ils inondent déjà l'Afrique de leurs produits.

RedStard a écrit:

Les africains suffisamment excédé et conscient de cette main mise occidentale sur leur dirigeant depuis plus de 100 ans, ne supporterait pas une nouvelle conquête de leurs nations par la Chine dans la même sphère d'influence. Il faudrait croire qu'ils sont profondément stupide pour penser une chose pareil, et avec l'humeur populaire actuellement en place c'est inimaginable, la Lybie, la Côte d'Ivoire ont marqué les esprits peut-être pas en France mais en Afrique ça eut l'effet de l'impact d'un astéroïde.

Et pourtant devant les évidences, toi tu continues bien de nier. Reste à espérer que les africains n'auront pas le même type d'aveuglement que toi.
A force d'être obnubilé par une idée on peut en oublier de voir ce qu'il se passe réellement (c'est bien ton cas !).
Et encore une fois il faut bien distinguer le sentiment de la population et l'intérêt des dirigeants.
C'est toujours les mêmes qui profitent : ceux qui possèdent les rênes du pouvoir.

RedStard a écrit:

La Chine n'amène pas que leur ouvriers elle fait aussi travailler des ouvriers africains dans les mines, les chantiers d'exploitation pétroliers ou d'autre matière première, la grande problématique est les conditions de travail qu'elle tente de reproduire de Chine en Afrique qui rebutent ces derniers jusqu'à créer des tensions violentes contre les contremaitres chinois.

Oui, les contremaitres chinois ... les travaux difficile pour les africains et les postes à responsabilité pour les chinois (ça ressemble étrangement à la colonisation occidentale tout ça...).
Pour certains travaux, seuls les chinois travaillent, comme lors de la reconstruction en Algérie (justement) suite à la catastrophe de 2003. Les chinois avaient obtenus l'exclusivité (monopole ?)... c'était il y a presque 10 ans maintenant.

RedStard a écrit:

L'Afrique dans la moyenne est en plein essor alors que l'Empire est en plein déclin

L'Empire en plein déclin ? lequel empire ?
L'Empire mondialiste se porte parfaitement bien et continue son bonhomme de chemin en détruisant les nations au passage.
Le but étant de détruire les nations, le déclin de certaines nations va tout à fait dans le sens voulu.

RedStard a écrit:

donc non il n'y aura jamais de base militaire exclusivement chinoise en Afrique capable de renverser des gouvernement, penser cela au vue des conditions actuelles est du pure délire.

Surement, mais ce délire ne me concerne pas ...

RedStard a écrit:

Concernant l'immigration chinoise, elle existe de part le monde même dans la jungle amazonienne tu trouveras des commerçants chinois et jamais elle n'a remis fondamentalement un peuple en question, j'ai toujours été habitué de les voir où que j'aille, là d'où je viens en Amérique du sud 25% de la population est asiatique on a jamais eut aucun problème avec ça contrairement à d'autre communauté comme les brésiliens ou les colombiens et je sais qu'avec les africains ça sera exactement pareil.

Puisque tu le sais déjà, il ne sert à rien d'en discuter alors ...
Le petit commerçant du coin ne va pas remettre en cause un peuple, le spolier ou le mettre en esclavage, par contre les dirigeants eux ne se privent pas, il n'y a qu'à voir comment sont traité les travailleurs chinois dans leurs propre pays.

RedStard a écrit:

Tout le monde sait que La meilleur chose qui a aidé l'Afrique plus tôt l'Afrique australe dans ces guerres de décolonisation est la Russie, même une sainte africaine avait prophétisé cela, à l'Epoque où le bloc soviétique existait elle a financé en logistique et en moyen militaire la capacité nécessaire à combattre l'Occident, la Guerre du Zimbabwe contre l'Angleterre ou celle de de l'Angola épaulé par les cubains contre l'Afrique du Sud de l'apartheid soutenue par les Etats-Unis est le meilleur exemple qui soit.

RedStard a écrit:

Je crois que nous en avons finis de ce hors sujet, je te laisse le mot de la fin.

Merci, tu es bien brave.
Comme ça tu arrêteras de me dénigrer et de déformer ce que je dit.

Mephusteg a écrit:

Les Etats-Unis se permettent de violer l'espace souverain du Pakistan car ils sont alliés ...
Quant à savoir si Ben Laden a été tué sur le sol Pakistanais, c'est une autre histoire ...
Si tu crois à cette mort tu peux éventuellement évoquer cet incident comme tel mais si tu n'y crois pas cet argument est caduque. Alors, tu y crois ou pas ?

Le Pakistan peut dire se ranger du côté de l'Iran, mais ce n'est pas si sûr puisque le pakistan est majoritairement sunnite alors que l'Iran est plutôt chiite. Et vu l'opposition qui est en train d'être créée entre ces deux confessions (notamment avec ce qu'il se passe en Syrie) va savoir ce qu'il se passera réellement si une guerre survient.

Le fait que je ne crois pas en cette séquence hollywoodienne de la mort de Ben Laden ne remet en aucune façon mon jugement sur l'agacement politique des dirigeants Pakistanaises face aux comportements belliqueux des Etats-Unis sur leurs territoire, où leurs incursions font état de morts sous la colère sans cesse grandissante de la population que même les instances ont de plus en plus de mal à gérer. Ta logique n'est pas la mienne et elle n'est en rien supérieur, donc inutile de t'offusquer si je ne partage pas ton avis sur la question de la mort ou pas de Ben Laden comme élément de preuve d'une collusion mafieuse entre le gouvernement Pakistanais et Américains afin de l'abattre pour rendre caduque toute mon analyse.


Le Pakistan a bien déclaré qu'elle se rangerait du côté de l'Iran qui est un de ces alliés stratégiques dans cette région depuis de très longue année, donc tu m'excuseras si je préfère porter crédit à leur parole qu'à la tienne, tu m'en vois désolé mais la vie ainsi.

Mephusteg a écrit:

Tu as raison, je le ferais, mais des rapports tendus en apparence ne signifient pas grand chose, et tu ne m'apportes rien de concret en me faisant cette recommandation là.
Du temps de la guerre froide les rapports entre les USA et l'Union soviétique étaient aussi tendus ... officiellement.

Les tensions diplomatiques entre l'Algérie et Israël sont de notoriété publique, de façon tel que même Google pourra te donner un avis objectif sur la question.

Mephusteg a écrit:

Je n'ai jamais dit que la Chine s'y prenait de la même manière que les occidentaux pour asseoir son autorité !

oui, oui, je l'avais parfaitement bien compris hélas, donc je répète .... quelque soit la méthode politique, économique, militaire et culturelle, puisqu'il n'y a rien d'autre hormis ces options, elle ne pourra jamais supplanter l'Afrique comme l'a fait l'Occident, c'est techniquement impossible et les dirigeants chinois le savent pertinemment.

Mephusteg a écrit:

Les chinois ont déjà dans leur poche quelques dirigeants bien placés, mais ne soit pas naïf au point de croire que si les chinois peuvent avoir le monopole, ils ne se priveront pas, et ils ne se privent pas. D'ailleurs ils inondent déjà l'Afrique de leurs produits.

Nomme moi un seul dirigeant africain sous la domination totale de la Chine ? et les chinois inondent le monde entier de leur produits à bas prix donc de mauvaise qualité. Ainsi des stades qu'elle fait construit, des routes, des hôpitaux et d'autres formes d'infrastructure qui viennent s'ajouter lors d'un accord commerciale qui pèse lourdement sur la table des négociation face à une concurrence dépassé, et donc pour pallier aux coûts elle fait importer ces ouvriers.

Mephusteg a écrit:

Et pourtant devant les évidences, toi tu continues bien de nier. Reste à espérer que les africains n'auront pas le même type d'aveuglement que toi.

Pas d'inquiétude, je connais beaucoup mieux que toi les africains et certains de leurs intellectuelles avec qui je discute ou que je m'instruis sur bon nombre de dossier. Si bien que je préfère me référer à leurs logiques du terrain qu'à la tienne, donc tu m'excuseras encore une fois, le choix est vite fait.

Mephusteg a écrit:

A force d'être obnubilé par une idée on peut en oublier de voir ce qu'il se passe réellement (c'est bien ton cas !).

Merçi et je te retourne le compliment puisqu'il te va aussi bien à ravir.

Mephusteg a écrit:

Oui, les contremaitres chinois ... les travaux difficile pour les africains et les postes à responsabilité pour les chinois (ça ressemble étrangement à la colonisation occidentale tout ça...).
Pour certains travaux, seuls les chinois travaillent, comme lors de la reconstruction en Algérie (justement) suite à la catastrophe de 2003. Les chinois avaient obtenus l'exclusivité (monopole ?)... c'était il y a presque 10 ans maintenant.

Sauf que les ouvriers chinois travaillent aussi massivement dans ces conditions voir même pire, là où des africains refusent de tel labeur, ce n'était certainement pas le cas des européens vivant dans leur superbe villa à pointe noire en côte d'Ivoire, et que je sache ces contremaitres chinois n'ont pas de tank ou d'avion de chasse capable renverser tout un pays, donc non ce n'est pas comparable. Lorsque les chinois gagnent des accords commerciaux honnêtement face à la concurrence occidentale c'est a dire sans abattre un leader de l'opposition ou financer des terroristes ou même pire, ces derniers appellent cela avoir Le Monopole sur les pauvres petits africains incrédules, j'appelle ça être un mauvais perdant avec une dose d'hypocrisie non négligeable.



Dans un système pyramidale touts les pays du monde ne peuvent occuper la première marche du pouvoir, il n'y a de la place que pour un seul ainsi l'essor des pays émergents est le déclin de l'Empire. Cette situation pour l'Empire est inacceptable et n'est pas négociable, la planète ne survivra pas et n'est pas suffisamment riche en matière première pour financer l'émergence des autres nations avec le même schéma de développement que l'Occident. Son comportement prédatrice est encore plus féroce qu'auparavant et elle tentera d'instaurer le désordre là où il existe des failles exploitables comme le cas actuelle de l'Algérie, pour pallier à cette crise d'énergie qui sera inéluctable. Ainsi je rejoins parfaitement l'analyse éclairer du Sheikh Omran Hussain sur toute cette question.


Malgré ta longue intervention tu n'as strictement rien prouvé avec aucun élément établie sur des faits que la Chine reproduit dans sa finalité la même colonisation européenne dans son ensemble. Elle fait du commerce, car elle ne voit que son intérêt pour ces propres bénéfices, aucune nation en fait dans la philanthropie de fait face à une concurrence qui s'est toujours cru en terrain conquis depuis une centaine d'année, l'unique option est de proposer aux Africains de rompre avec ces comportement perdant-gagnant, ce que d'autre pays émergent ont parfaitement bien compris dans leurs rapports avec l'Afrique.


Qu'elle colonise l'Algérie alors qu'elle importe des ouvriers chinois généralement des détenues sous contrat par soucis de rentabilité, est du pure délire et est excessif, une paranoïa qui peuple l'esprit de certain qui pense de facto que tout élément exogène sur un territoire est forcement un invasion, une agression alors que dans ce contexte elle ne s'applique pas ... !

Citation :

D'ailleurs ils inondent déjà l'Afrique de leurs produits.

Pour info la plupart des pays d’Afrique noir ont fait en échange d'argents des concession de mines de diamants a la Chine.

RedStard a écrit:

Le fait que je ne crois pas en cette séquence hollywoodienne de la mort de Ben Laden ne remet en aucune façon mon jugement sur l'agacement politique des dirigeants Pakistanaises face aux comportements belliqueux des Etats-Unis sur leurs territoire,

Mais ça remet en cause ton argumentaire général, car cela montre que tu te réfères à des choses auxquelles tu ne crois même pas.

RedStard a écrit:

Ta logique n'est pas la mienne et elle n'est en rien supérieur, donc inutile de t'offusquer si je ne partage pas ton avis sur la question de la mort ou pas de Ben Laden comme élément de preuve d'une collusion mafieuse entre le gouvernement Pakistanais et Américains afin de l'abattre pour rendre caduque toute mon analyse.

Il ne s'agit pas ici de logique, il s'agit d'utiliser ou non des arguments fallacieux. Tu étayes ton analyse par un argument faux ; d'ailleurs, il ne s'agit même pas d'une analyse, mais seulement d'une opinion. Tu penses que les dirigeants pakistanais sont agacés par le comportement américain, ok pas de problème, tu penses bien ce que tu veux.
Et où as-tu donc vu que je m'étais offusqué de cela ? encore dans ton imagination sans doute ?
C'est toi qui semble t'offusquer que je ne partage pas ton opinion.
Et qui parle de collusion maffieuse ? les USA et le pakistan sont officiellement alliés, c'est comme ça, je n'y peux rien, c'est un fait ! Ca ne serait pas la première fois que des dirigeants ne sont pas en accord avec leur peuple.
Le Pakistan joue un double jeu en étant allié des Etats-Unis tout en soutenant les talibans, mais est-ce étonnant quand on sait que les états-Unis font la même chose avec Al Qaïda?

RedStard a écrit:

Le Pakistan a bien déclaré qu'elle se rangerait du côté de l'Iran qui est un de ces alliés stratégiques dans cette région depuis de très longue année, donc tu m'excuseras si je préfère porter crédit à leur parole qu'à la tienne, tu m'en vois désolé mais la vie ainsi.

Tu portes bien crédit à qui tu veux, au Pape aussi, si ça te chante.
L'Iran et le Pakistan ne sont pas alliés, ils ont, semble-t-ils de bonnes relations mais de bonnes relations ne font pas une alliance.
Dans les faits actuels, les Etats-Unis sont l'alliés du Pakistan mais pas l'Iran. Ces deux pays ne sont plus alliés depuis la révolution iranienne chiite, car l'Iran sous le Shah était aussi allié aux USA.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu as raison, je le ferais, mais des rapports tendus en apparence ne signifient pas grand chose, et tu ne m'apportes rien de concret en me faisant cette recommandation là.
Du temps de la guerre froide les rapports entre les USA et l'Union soviétique étaient aussi tendus ... officiellement.

Les tensions diplomatiques entre l'Algérie et Israël sont de notoriété publique, de façon tel que même Google pourra te donner un avis objectif sur la question.

Google ou pas google, cela ne change rien à ce que je dis. Il y a des tas de choses qui sont de notoriété publique mais qui ne sont que de la poudre aux yeux.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Je n'ai jamais dit que la Chine s'y prenait de la même manière que les occidentaux pour asseoir son autorité !

oui, oui, je l'avais parfaitement bien compris hélas, donc je répète .... quelque soit la méthode politique, économique, militaire et culturelle, puisqu'il n'y a rien d'autre hormis ces options, elle ne pourra jamais supplanter l'Afrique comme l'a fait l'Occident, c'est techniquement impossible et les dirigeants chinois le savent pertinemment.

Tu l'as compris que je ne l'ai pas dit mais pourtant tu m'accusais de délirer comme si je l'avais dit ... d'accord, d'accord ...

Supplanter l'Afrique ???? tu devrais vraiment revoir le sens des mots que tu emploies, sérieux. Ce sont les anciennes puissances coloniales qui se font supplanter en Afrique, ce n'est pas l'Afrique qui est supplantée. La France s'accroche désespéremment à son influence qui s'étiole comme peau de chagrin dans ses anciennes colonies mais comme tu l'as dit toi-même les africains sont excédés par la main-mise occidentale.

RedStard a écrit:

Nomme moi un seul dirigeant africain sous la domination totale de la Chine ?

Qui parle de domination totale ? encore un truc que tu as imaginé ? ça commence à faire beaucoup là ...

RedStard a écrit:

et les chinois inondent le monde entier de leur produits à bas prix donc de mauvaise qualité. Ainsi des stades qu'elle fait construit, des routes, des hôpitaux et d'autres formes d'infrastructure qui viennent s'ajouter lors d'un accord commerciale qui pèse lourdement sur la table des négociation face à une concurrence dépassé, et donc pour pallier aux coûts elle fait importer ces ouvriers.

Donc tu dis que pour la Chine faire venir ses ouvriers lui coûterait moins cher que de faire travailler les africains ... ah ouais ?
Ok, passons ... et donc, conclusion ?

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et pourtant devant les évidences, toi tu continues bien de nier. Reste à espérer que les africains n'auront pas le même type d'aveuglement que toi.

Pas d'inquiétude, je connais beaucoup mieux que toi les africains et certains de leurs intellectuelles avec qui je discute ou que je m'instruis sur bon nombre de dossier. Si bien que je préfère me référer à leurs logiques du terrain qu'à la tienne, donc tu m'excuseras encore une fois, le choix est vite fait.

Et ben alors continue comme ça.
Ces "intellectuels" prétendraient-ils, à l'inverse de moi, que les chinois ne sont pas en train d'augmenter leur influence petit à petit en Afrique ? Ou bien est-ce encore un argument fallacieux de ta part ?
Si c'est le cas alors intellectuels ou pas ils sont bien aveuglés !

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

A force d'être obnubilé par une idée on peut en oublier de voir ce qu'il se passe réellement (c'est bien ton cas !).

Merçi et je te retourne le compliment puisqu'il te va aussi bien à ravir.

Il faudra que tu me dises ce que je ne vois pas alors, car je regarde autant les actions de l'occident (et particulièrement les USA) que les actions de la Chine ou encore de la Russie.
A la différence de toi, j'appelle un chat un chat, je n'utilise pas d'arguments fallacieux comme tu le fais, et encore une différence, je ne déforme pas systématiquement tes propos comme tu le fais avec les miens pour essayer de démontrer que je me trompe.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Oui, les contremaitres chinois ... les travaux difficile pour les africains et les postes à responsabilité pour les chinois (ça ressemble étrangement à la colonisation occidentale tout ça...).
Pour certains travaux, seuls les chinois travaillent, comme lors de la reconstruction en Algérie (justement) suite à la catastrophe de 2003. Les chinois avaient obtenus l'exclusivité (monopole ?)... c'était il y a presque 10 ans maintenant.

Sauf que les ouvriers chinois travaillent aussi massivement dans ces conditions voir même pire, là où des africains refusent de tel labeur

Super ! ça veut dire que les dirigeants chinois exploitent aussi et avant tout leur propre peuple ! Ah oui ! Est-ce à dire que l'on devrait prendre la Chine comme modèle ? Je te le laisse si c'est le cas, toi qui accepte de remplacer une domination par une autre (tout en la niant bien sûr !).

En même temps tu affirmes que les africains refusent de tels labeur alors que dans le commentaire précédent tu disais que "La Chine (...) fait aussi travailler des ouvriers africains dans les mines, les chantiers d'exploitation pétroliers ou d'autre matière première." ... il faudrait savoir.

RedStard a écrit:

ce n'était certainement pas le cas des européens vivant dans leur superbe villa à pointe noire en côte d'Ivoire, et que je sache ces contremaitres chinois n'ont pas de tank ou d'avion de chasse capable renverser tout un pays,

Pourquoi ? les contremaitres occidentaux en ont eux ?
Mais encore une fois, je ne remet pas cause le fait que les chinois utilisent des méthodes différentes, ce qui est totalement compréhensible à plus d'un titre. Il serait absurde de la part de la Chine d'envoyer des chars quand elle peut s'en passer.

RedStard a écrit:

donc non ce n'est pas comparable. Lorsque les chinois gagnent des accords commerciaux honnêtement face à la concurrence occidentale c'est a dire sans abattre un leader de l'opposition ou financer des terroristes ou même pire, ces derniers appellent cela avoir Le Monopole sur les pauvres petits africains incrédules, j'appelle ça être un mauvais perdant avec une dose d'hypocrisie non négligeable.

Sauf que je ne suis pas nostalgique du passé coloniale occidental donc ce que tu dis là ne me concerne pas.
Il n'y a pas que les armes pour s'implanter quelque part et coloniser un pays.

RedStard a écrit:

Dans un système pyramidale touts les pays du monde ne peuvent occuper la première marche du pouvoir, il n'y a de la place que pour un seul ainsi l'essor des pays émergents est le déclin de l'Empire.

Tu parles d'Empire, mais tu ne répond pas à la question de savoir à quel Empire tu fais référence.
Qui dit que le système est pyramidal en ce qui concerne les pays ?
C'est au niveau des différentes classes sociales qu'il est pyramidal, il ne faut pas confondre.

RedStard a écrit:

Cette situation pour l'Empire est inacceptable et n'est pas négociable, la planète ne survivra pas et n'est pas suffisamment riche en matière première pour financer l'émergence des autres nations avec le même schéma de développement que l'Occident.

Je suis bien conscient que la planète ne pourra pas tenir à ce rythme mais, c'est aux chinois que tu devrais dire ça !
Les pays que tu appelles émergents veulent atteindre le même niveau de développement que l'occident et l'occident veut continuer à vivre de la même manière. C'est pas comme ça qu'on s'en sortira. Lorsque les ressources seront épuisées et la planète bien polluée, il faudra bien changer de comportement de toutes les manières. On n'aura plus le choix.

RedStard a écrit:

Son comportement prédatrice est encore plus féroce qu'auparavant et elle tentera d'instaurer le désordre là où il existe des failles exploitables comme le cas actuelle de l'Algérie, pour pallier à cette crise d'énergie qui sera inéluctable. Ainsi je rejoins parfaitement l'analyse éclairer du Sheikh Omran Hussain sur toute cette question.

Je ne nie pas la volonté actuelle de mettre le désordre. (au fait, on dit un comportement prédateur et non un comportement prédatrice), mais je ne suis absolument pas d'accord avec les analyses de Omran Hussain, trop subjective à mon gout car uniquement basée sur le côté religieux. Que tu sois d'accord avec lui ne m'étonne pas puisque la religion est la véritable raison qui nous oppose toi et moi.
Par contre, le cas actuel de l'Algérie ?????
Là tu parles d'un futur possible et non d'une situation actuelle concernant l'Algérie (mais alors pourquoi ne pas avoir profiter de la déstabilisation de la Lybie et du "printemps arabe" pour le faire ?)
Par contre la crise de l'énergie est déjà une réalité actuelle. Tu parles du présent au futur et le futur possible (mais pas sûr) tu en parles au présent ... intéressant ...

RedStard a écrit:

Malgré ta longue intervention tu n'as strictement rien prouvé avec aucun élément établie sur des faits que la Chine reproduit dans sa finalité la même colonisation européenne dans son ensemble.

Je ne l'ai pas prouvé parce que ce n'était pas mon propos !

Et d'ailleurs je n'ai pas besoin de le prouver puisque tu l'as fait pour moi.

La finalité c'est le contrôle des ressources, donc la finalité est bien la même.
A moins que tu considères que la finalité soit autre ...

RedStard a écrit:

Elle fait du commerce, car elle ne voit que son intérêt pour ces propres bénéfices, aucune nation en fait dans la philanthropie de fait face à une concurrence qui s'est toujours cru en terrain conquis depuis une centaine d'année, l'unique option est de proposer aux Africains de rompre avec ces comportement perdant-gagnant, ce que d'autre pays émergent ont parfaitement bien compris dans leurs rapports avec l'Afrique.

Les occidentaux se comportaient en terrain conquis car c'était le cas !
Comme tu le dis, les chinois pensent avant tout à leur intérêt.
Le problème, c'est que c'est toi qui a démontré qu'il ne s'agissait pas de gagnant-gagnant, c'est toi qui as démontré que la chine était en train de remplacer les puissances occidentales avec les exemples que tu as donné, tout en le niant dans le même temps. puisque les activité chinoises en Afrique n'apporte pas de travail aux africains (enfin, tu as aussi dit le contraire ...).

RedStard a écrit:

Qu'elle colonise l'Algérie alors qu'elle importe des ouvriers chinois généralement des détenues sous contrat par soucis de rentabilité, est du pure délire et est excessif, une paranoïa qui peuple l'esprit de certain qui pense de facto que tout élément exogène sur un territoire est forcement un invasion, une agression alors que dans ce contexte elle ne s'applique pas ... !

Elle ne s'applique pas car tu l'as décidé ainsi ?
J'ai parlé de colonisation économique de la Chine, en reprenant le sens que tu vois dans ce terme.
Et encore une fois, une colonisation n'implique pas forcément l'usage de la force armée.
Encore une vision réductrice de ta part.

Christopher Ross à l’écoute des Sahraouis Il a passé trois jours à Laâyoune http://www.liberte-algerie.com/international/christopher-ross-a-l-ecoute-des-sahraouis-il-a-passe-trois-jours-a-laayoune-188082

L'Algérie futur membre de l'OMC ?

Citation :

Le président du groupe de travail chargé de l’accession de l’Algérie à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), Alberto Dialoto, a indiqué, hier à Alger, qu’il souhaitait parvenir à faire accéder l’Algérie à cette organisation mondiale “dans les plus brefs délais”. “Je suis à Alger pour essayer de coopérer et de voir les moyens et la manière dont on doit agir pour que l’Algérie puisse accéder à l’OMC dans les plus brefs délais”, a-t-il déclaré à l’APS à son arrivée à l’aéroport international d’Alger. Le Conseil général de l’OMC avait publié, lors de sa réunion en juillet dernier à Genève, la décision de nomination de l’ambassadeur argentin, Alberto Dialoto, nouveau président du groupe de travail chargé de l’adhésion de l’Algérie à l’OMC, en remplacement du Belge François Roux, pour finaliser le processus de négociations. La visite de Dialoto en Algérie s’inscrit dans le cadre de la préparation des prochaines étapes du processus d’accession à l’OMC.

http://www.liberte-algerie.com/actualite/m-dialoto-a-alger-pour-accelerer-le-processus-adhesion-de-l-algerie-a-l-omc-188170

Si l'Algérie devient membre de l'OMC, il n'y aura plus aucune raison pour les mondialistes de vouloir déstabiliser ce pays ...

Ohhh my GOD ! la mauvaise foi du mec est abyssale !!!! le truc de dingue, il essaie par tout les moyens de faire passer la supériorité de ses opinions en faisant croire que je me base sur une fausse interprétation de la compréhension que j'aurais tenez-vous bien ..... sur mes propres idées pour ensuite déclarer que cette confusion est en réalité la preuve de sa justesse. c'est intéressant comme technique mais pas suffisant !

Mephusteg a écrit:

Mais ça remet en cause ton argumentaire général, car cela montre que tu te réfères à des choses auxquelles tu ne crois même pas.
Il ne s'agit pas ici de logique, il s'agit d'utiliser ou non des arguments fallacieux. Tu étayes ton analyse par un argument faux ; d'ailleurs, il ne s'agit même pas d'une analyse, mais seulement d'une opinion. Tu penses que les dirigeants pakistanais sont agacés par le comportement américain, ok pas de problème, tu penses bien ce que tu veux.
Et où as-tu donc vu que je m'étais offusqué de cela ? encore dans ton imagination sans doute ?
C'est toi qui semble t'offusquer que je ne partage pas ton opinion.
Et qui parle de collusion maffieuse ? les USA et le pakistan sont officiellement alliés, c'est comme ça, je n'y peux rien, c'est un fait ! Ca ne serait pas la première fois que des dirigeants ne sont pas en accord avec leur peuple.
Le Pakistan joue un double jeu en étant allié des Etats-Unis tout en soutenant les talibans, mais est-ce étonnant quand on sait que les états-Unis font la même chose avec Al Qaïda?
Tu portes bien crédit à qui tu veux, au Pape aussi, si ça te chante.
L'Iran et le Pakistan ne sont pas alliés, ils ont, semble-t-ils de bonnes relations mais de bonnes relations ne font pas une alliance.
Dans les faits actuels, les Etats-Unis sont l'alliés du Pakistan mais pas l'Iran. Ces deux pays ne sont plus alliés depuis la révolution iranienne chiite, car l'Iran sous le Shah était aussi allié aux USA.

le Pakistan et les Etats-Unis sont normalement alliés, c'est une information de notoriété publique mais sauf que depuis le 11 septembre 2001 et surtout depuis Obama, les excursions meurtrières sans cesse répéter des Etats-Unis sur son territoire est difficilement gérable politiquement au point de vue de sa propre population et de l'image de l'intégrité du pays sur le plan internationale.

Les liens entre le Pakistan et les Etats-Unis se basaient sur la lutte contre la présence Russe en Afghanistan, mais dorénavant il y a une rupture nette dans leur relation car non seulement le président Pakistanais est très affaibli politiquement mais la population ne décolère pas. A tel point que le Pakistan s'est rapproché de la Russie et de la Chine, ce dernier a même eut l'autorisation d'installer une base militaire sur son sol. L'Iran et le Pakistan ont maintenant clarifié les liens troubles qu'ils entretenait, ils ont crée un complexe de Gazoduc et des lignes de transmissions électriques entre les deux pays, sans parler que les Occidentaux ont refusés du fait de son rapport non-alignés d'intervenir lors des inondations qui ont fait des millions de mort au Pakistan contrairement à la Chine et l'Iran qui ont collaboré pour leur apporter de l'aide medicale et dans la reconstruction des infrastructures detruites.

Au vue de cela il est donc plus étonnant de prendre très au sérieux la déclaration du Pakistan qui a affirmé qu'elle participera à une riposte conjointe avec l'Iran si celle-ci est attaqué par Israël et les Etats-Unis.

Mephusteg a écrit:

Tu l'as compris que je ne l'ai pas dit mais pourtant tu m'accusais de délirer comme si je l'avais dit ... d'accord, d'accord ...

Oui oui, j'avais non seulement parfaitement bien compris que tu pensais que la Chine selon ta logique voulait coloniser l'Algérie avec des moyens différents pour la même finalité que les Occidentaux et je redis encore une fois que le fait de penser qu'elle puisse faire cela en l'Algérie de quelque manière que se soit même avec l'importation de ces ouvriers est du pure délire.

Mephusteg a écrit:

Supplanter l'Afrique ???? tu devrais vraiment revoir le sens des mots que tu emploies, sérieux. Ce sont les anciennes puissances coloniales qui se font supplanter en Afrique, ce n'est pas l'Afrique qui est supplantée. La France s'accroche désespéremment à son influence qui s'étiole comme peau de chagrin dans ses anciennes colonies mais comme tu l'as dit toi-même les africains sont excédés par la main-mise occidentale.

Non, l'influence Françafricaine est encore en place et solidement bien implanter jusqu'à dans la chair et les os de la politique africaine, elle gangrène par la corruption les administrations africaines qu'ils l'érige en système, à tel point que même dans certains secteurs la Chine est obligé de renter dans la brèche par cette même corruption. L'occident ... peut-être moins l'Allemagne comme force majeur de l'europe, ont encouragés la mal gouvernance pour des raisons purement stratégiques et politiques, si N'Guesso, Bongo, Deby, Biya et etc n'étaient plus soutenue par l'Occident ils ne seront pas en place comme actuellement.

Mephusteg a écrit:

Qui parle de domination totale ? encore un truc que tu as imaginé ? ça commence à faire beaucoup là ...

Par contre tu pourrais nommer des pays africains sous la totale domination politique et militaire de l'Occident, mais faire le même type de parallèle avec la Chine, non ça ne s'applique pas puisqu'il n'y a aucun exemple de cette nature.

Par contre quand la Chine aura l'influence suffisante quelque soit son outil pour créer des tensions interethniques afin qu'ils puissent s'entredéchirer pour la sauvegarde de ces intérêts face à la concurrence occidentale qui a toujours fait de même, via des rebelles lourdement armés venues de nul part. Alors là oui la Chine sera la candidate potentielle pour une vrai recolonisation dans toute sa splendeur. Mais bon la Chine commerce avec l'Afrique depuis le XI siècle notamment avec les empires australes qui les avaient même aider à cartographier toute cette partie de l'Afrique, s'ils avaient eux réellement ce type de tempérament hégémonique mondiale à l'instar de l'Occident ça se saurait.


Les politiciens chinois n’ont qu’une philosophie, comme tous leurs collègues de la planète : la realpolitik. Il est vrai que la Chine a énormément moins de sang africain sur les mains que l’Occident et un passé beaucoup moins honteux. Mais vue comment ils se comportent avec le leurs dans ce capitalisme sauvage industriel, il faut garder à l'esprit que la Chine mutilerait l'Afrique sans hésiter si c’était dans ses intérêts, pour l'instant on en est loin.

Et non la Chine n'est certainement pas un modéle, L’Afrique doit être capable de réécrire son propre modèle, sa propre codification de la morale politique à partir de l’échec même de l’occident, qui lui a tant servi de référence, le plus souvent imposé.

Mephusteg a écrit:

Donc tu dis que pour la Chine faire venir ses ouvriers lui coûterait moins cher que de faire travailler les africains ... ah ouais ?
Ok, passons ... et donc, conclusion ?

Tout a fait, dans certains secteurs les industriels chinois préfèrent importer leurs propres ouvriers pour pallier aux couts de la main d'œuvre locale et de la dureté des taches, mais ça ne les empêches d'embaucher aussi des africains !!

Mephusteg a écrit:

Et ben alors continue comme ça.
Ces "intellectuels" prétendraient-ils, à l'inverse de moi, que les chinois ne sont pas en train d'augmenter leur influence petit à petit en Afrique ? Ou bien est-ce encore un argument fallacieux de ta part ?
Si c'est le cas alors intellectuels ou pas ils sont bien aveuglés !

L'arrivée de la Chine en Afrique fait couler beaucoup d'encre dans la presse occidentale, qui est un peu nostalgique de la perte de terrain et de vitesse que l’Europe subit en Afrique. elle se morfond sur le sort des pauvres petit Africains qui se font coloniser de nouveau et qui se livrent naïvement aux vautours que représentent "le péril Jaune" qui ne leurs veulent pas du bien-être "démocratique" ou autre.

D'après le point de vue de mes connaissances vivant sur place, malgré quelque problèmes majeurs, Les chinois sont très différents des français ainsi que leurs technique d'approches. Ils font l'effort de s'adapter aux pays en parlant la langue locale, ils parlent le Wolof ou le Lingala ce que ne font jamais les européens, tu ne trouveras pas de Français qui parlent le Wolof à Dakar. Les Chinois ne s'excluent pas de la population locale, dans leurs gros ou petit commerces ils emploient toujours des intermédiaires locaux qui contribuent à alimenter un lien direct avec le reste de la population comme dans mon pays en amerique du sud, alors que dans le 13ieme à Paris, les transactions se situent toujours entre eux, un restaurant chinois n'embauchent que des employés chinois. Contrairement aux Français en Afrique qui vivent en parfaite communautarisme, ils ont leurs écoles françaises, leurs bars français, leurs quartiers français, leurs restos français et etc .... ça n'a jamais contribué à alimenter l'amitié entre les individus.

Sur le plan économique, les chinois peuvent mettre a la disposition de leurs économies des partenaires compétents et moins couteux que les européens. Et surtout ils ne sont pas la pour juger, c'est bien ce qu'apprécient les africains, à l'inverse des européens qui ont tendance à promouvoir le misérabilisme africain comme prétexte à juger ces derniers jours et nuits.
Les Chinois sont très bien intégrés et les africains n'ont pas grand choses à leur reprocher en général hormis le danger qu'il n'existe pas encore de réglementation pour limiter l'inondation de produit chinois à bas coût qui tuent le petit commerce locale.

Les africains ont beaucoup a gagner du meilleur usage de la diversification de l’offre de coopération dans le monde. Il faut tourner la page du monopole Occidentale pour passer à l’Inde un pays très apprécié en Afrique sur le plan culturelle car ils s'y sont très nombreux, la Chine, le Brésil et la Russie. Qu'importe la propagande occidentale qui les diabolisent en les taxant de ce qu'ils ont fait depuis une centaine d'année en Afrique, sans attendre en toute modestie les résultats. Car le troc que propose ces différents partenaires notamment la Chine est tout de même intéressant, Hôpital, route, école, stades contre pétrole et se passer ainsi de Spin Doctor occidentaux du FMI ou de la Banque Mondiale.

Mephusteg a écrit:

Je ne nie pas la volonté actuelle de mettre le désordre. (au fait, on dit un comportement prédateur et non un comportement prédatrice), mais je ne suis absolument pas d'accord avec les analyses de Omran Hussain, trop subjective à mon gout car uniquement basée sur le côté religieux. Que tu sois d'accord avec lui ne m'étonne pas puisque la religion est la véritable raison qui nous oppose toi et moi.

Je suis techniquement dans l'incapacité d'être un religieux mais je reste flexible dans la compréhension de celle-ci, si bien que je n'attache aucune importance de jugement de quelqu'un qui l'utilise avec sagesse et discernement dans ces analyses. C'est d'ailleurs un homme que je trouve très admirable et un individu conciliant religieusement ou spirituellement, des qualités qui a toujours mon soutien et attire de fait mon attention.

Mephusteg a écrit:

Le problème, c'est que c'est toi qui a démontré qu'il ne s'agissait pas de gagnant-gagnant, c'est toi qui as démontré que la chine était en train de remplacer les puissances occidentales avec les exemples que tu as donné, tout en le niant dans le même temps. puisque les activité chinoises en Afrique n'apporte pas de travail aux africains (enfin, tu as aussi dit le contraire ...).

ça c'est dans ta tête .... uniquement dans ta tête que ça se passe et là c'est au delà de mes competences désolé !

Mephusteg a écrit:

Si l'Algérie devient membre de l'OMC, il n'y aura plus aucune raison pour les mondialistes de vouloir déstabiliser ce pays ...

Euh ....... La Russie et la Chine sont aussi membre de l'OMC.

RedStard a écrit:

Ohhh my GOD ! la mauvaise foi du mec est abyssale !!!! le truc de dingue, il essaie par tout les moyens de faire passer la supériorité de ses opinions en faisant croire que je me base sur une fausse interprétation de la compréhension que j'aurais tenez-vous bien ..... sur mes propres idées pour ensuite déclarer que cette confusion est en réalité la preuve de sa justesse. c'est intéressant comme technique mais pas suffisant !

Eh oui, cela montre la confusion qui règne dans ton esprit. Tu as connaissance de faits qui vont dans le sens de ce que je dit mais tu continues à rejeter ce que je dis car tu en fait une mauvaise interprétation et tu extrapoles de manière erronée sur mes intentions.
Et puis pour ce qui est de la mauvaise foi c'est toi qui déforme mes propos, extrapole faussement dans tes interprétation, imagine des choses que je n'ai jamais écrites : je l'ai montré à plusieurs reprises.

Quand je parle de colonisation en me basant sur la définition de ce mot, toi tu sembles comprendre occupation armée, liquidation de personnes gênantes, provocation de troubles ; forcément dans ces conditions on ne risque pas de se comprendre. pourtant j'ai fait l'effort en tout premier lieu de montrer le sens du mot colonisation. Une définition du dictionnaire que tu as rejeté sans même prendre la peine de donner la tienne ... où est donc la mauvaise foi ? chez celui qui explique les mots et les concepts qu'il emploie ou bien chez celui qui ne le fait pas ?

RedStard a écrit:

le Pakistan et les Etats-Unis sont normalement alliés, c'est une information de notoriété publique mais sauf que depuis le 11 septembre 2001 et surtout depuis Obama, les excursions meurtrières sans cesse répéter des Etats-Unis sur son territoire est difficilement gérable politiquement au point de vue de sa propre population et de l'image de l'intégrité du pays sur le plan internationale. (...) mais dorénavant il y a une rupture nette dans leur relation car non seulement le président Pakistanais est très affaibli politiquement mais la population ne décolère pas.

Je ne nie pas que la population n'est pas en accord avec les dirigeants puisque je l'ai mentionné !!!
Mais cela n'enlève rien à l'alliance officielle qui continue d'exister.

RedStard a écrit:

Les liens entre le Pakistan et les Etats-Unis se basaient sur la lutte contre la présence Russe en Afghanistan,

Les USA sont alliés du Pakistan depuis la création de ce pays, donc bien avant l'occupation russe (soviétique) de l'Afghanistan.

RedStard a écrit:

A tel point que le Pakistan s'est rapproché de la Russie et de la Chine, ce dernier a même eut l'autorisation d'installer une base militaire sur son sol.

Tu peux voir la une preuve de l'affaiblissement des liens entre le Pakistan et les USA, moi j'y vois une autre preuve du mondialisme et de la collusion qui existe entre la Russie et les Etats-Unis. Bien loin des discours qui prétendent que l'occident empêche à la Russie de conserver sa sphère d'influence.

RedStard a écrit:

L'Iran et le Pakistan ont maintenant clarifié les liens troubles qu'ils entretenait, ils ont crée un complexe de Gazoduc et des lignes de transmissions électriques entre les deux pays, sans parler que les Occidentaux ont refusés du fait de son rapport non-alignés d'intervenir lors des inondations qui ont fait des millions de mort au Pakistan contrairement à la Chine et l'Iran qui ont collaboré pour leur apporter de l'aide medicale et dans la reconstruction des infrastructures detruites.

Une fois de plus, je constate que les USA laissent le champs libre à la Chine, et à la Russie au Pakistan ... intéressant.

RedStard a écrit:

Au vue de cela il est donc plus étonnant de prendre très au sérieux la déclaration du Pakistan qui a affirmé qu'elle participera à une riposte conjointe avec l'Iran si celle-ci est attaqué par Israël et les Etats-Unis.

Je ne t'empêche pas de prendre cette affirmation au sérieux, si tu le désires.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu l'as compris que je ne l'ai pas dit mais pourtant tu m'accusais de délirer comme si je l'avais dit ... d'accord, d'accord ...

Oui oui, j'avais non seulement parfaitement bien compris que tu pensais que la Chine selon ta logique voulait coloniser l'Algérie avec des moyens différents pour la même finalité que les Occidentaux et je redis encore une fois que le fait de penser qu'elle puisse faire cela en l'Algérie de quelque manière que se soit même avec l'importation de ces ouvriers est du pure délire.

Du pure délire alors qu'il s'agit de la définition même de colonisation ...
C'est bien ce que je disais, tu donnes des arguments qui vont dans mon sens mais en niant que ça va dans mon sens. Surement dû à une mauvaise connaissance de ta part du sens du mot 'colonisation', c'est comme le mauvais usage que tu as fait du mot 'supplanter'.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

(...) La France s'accroche désespéremment à son influence qui s'étiole comme peau de chagrin dans ses anciennes colonies mais comme tu l'as dit toi-même les africains sont excédés par la main-mise occidentale.

Non, l'influence Françafricaine est encore en place et solidement bien implanter jusqu'à dans la chair et les os de la politique africaine,

Mais son influence tend à être de moins en moins forte, justement remplacée par la Chine, ... et les USA.

RedStard a écrit:

elle gangrène par la corruption les administrations africaines qu'ils l'érige en système, à tel point que même dans certains secteurs la Chine est obligé de renter dans la brèche par cette même corruption.

Pourtant je croyais que la Chine agissait honnêtement en Afrique (c'est toi qui l'as écrit ).

RedStard a écrit:

L'occident ... peut-être moins l'Allemagne comme force majeur de l'europe, ont encouragés la mal gouvernance pour des raisons purement stratégiques et politiques, si N'Guesso, Bongo, Deby, Biya et etc n'étaient plus soutenue par l'Occident ils ne seront pas en place comme actuellement.

L'occident ou bien l'ONU ? ... comme pour Ouattara. Je rappelle que c'est la commission "indépendante" de l'ONU qui a annoncé la "victoire" électorale de ce dernier.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Qui parle de domination totale ? encore un truc que tu as imaginé ? ça commence à faire beaucoup là ...

Par contre tu pourrais nommer des pays africains sous la totale domination politique et militaire de l'Occident, mais faire le même type de parallèle avec la Chine, non ça ne s'applique pas puisqu'il n'y a aucun exemple de cette nature.

Pas encore ...
De toute manière tout cela se fait sous couvert du mondialisme qui est en train de changer la donne. L'Afrique aussi aura sa ou ses grandes régions unies (Union de l'Afrique de l'ouest, Union douanière d'Afrique Australe, ... par exemple) en lieu et place des nations comme pour l'Europe.

RedStard a écrit:

Par contre quand la Chine aura l'influence suffisante (...). Alors là oui la Chine sera la candidate potentielle pour une vrai recolonisation dans toute sa splendeur. Mais bon la Chine commerce avec l'Afrique depuis le XI siècle notamment avec les empires australes qui les avaient même aider à cartographier toute cette partie de l'Afrique, s'ils avaient eux réellement ce type de tempérament hégémonique mondiale à l'instar de l'Occident ça se saurait.

On peut aussi remonter à la préhistoire si tu veux et parler du commerce de l'obsidienne pendant qu'on y est. Tu ne peux pas te baser la-dessus pour enlever toute volonté hégémonique à la Chine.

La volonté actuelle dépasse les simples volonté nationales puisqu'il s'agit du mondialisme (d'ailleurs, même Imran Hossain y fait référence).

RedStard a écrit:

(...) que l’Occident et un passé beaucoup moins honteux. Mais vue comment ils se comportent avec le leurs dans ce capitalisme sauvage industriel, il faut garder à l'esprit que la Chine mutilerait l'Afrique sans hésiter si c’était dans ses intérêts, pour l'instant on en est loin.

Et revoilà le passé honteux de l'occident qui revient, tu ne peux pas t'en empêcher ! Question passé, il y a d'autres peuples qui ont procéder à des colonisation par la force des armes comme les arabes par exemple qui ont colonisé le maghreb et se sont maintenus plusieurs siècles en Europe.

Tu aimes revenir au passé quand ça t'arrange. Et comme tu le fais dans le sens qui t'arrange tu oublies une bonne partie de ce passé.
Les pays limitrophes de la Chine ont souvent eu à souffrir de la volonté hégémonique de la Chine par le passé. La Chine ta toujours tenu à son pôle de d'influence régionale y compris à l'heure actuelle. Tout comme la Russie d'ailleurs.

RedStard a écrit:

Et non la Chine n'est certainement pas un modéle, L’Afrique doit être capable de réécrire son propre modèle, sa propre codification de la morale politique à partir de l’échec même de l’occident, qui lui a tant servi de référence, le plus souvent imposé.

Et c'est bien ce que je souhaite à l'Afrique et aux africains, comme aux autres peuples de la planète confronté à la volonté d'asservissement mondial au profit de certaines "élites" qu'est le mondialisme.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et ben alors continue comme ça.
Ces "intellectuels" prétendraient-ils, à l'inverse de moi, que les chinois ne sont pas en train d'augmenter leur influence petit à petit en Afrique ? Ou bien est-ce encore un argument fallacieux de ta part ?
Si c'est le cas alors intellectuels ou pas ils sont bien aveuglés !

L'arrivée de la Chine en Afrique fait couler beaucoup d'encre dans la presse occidentale, qui est un peu nostalgique de la perte de terrain et de vitesse que l’Europe subit en Afrique. elle se morfond sur le sort des pauvres petit Africains qui se font coloniser de nouveau et qui se livrent naïvement aux vautours que représentent "le péril Jaune" qui ne leurs veulent pas du bien-être "démocratique" ou autre.

Tu fais exprès de répondre à côté de la question posée ?
Je te parles des intellectuels africains et de l'influence chinoise et tu me répond par la presse occidentale ...

RedStard a écrit:

D'après le point de vue de mes connaissances vivant sur place, malgré quelque problèmes majeurs,

Des problèmes majeurs dont tu ne dis rien ou pas grand chose, écidemment !

RedStard a écrit:

Les chinois sont très différents des français ainsi que leurs technique d'approches. Ils font l'effort de s'adapter aux pays en parlant la langue locale, ils parlent le Wolof ou le Lingala ce que ne font jamais les européens, tu ne trouveras pas de Français qui parlent le Wolof à Dakar. Les Chinois ne s'excluent pas de la population locale, dans leurs gros ou petit commerces ils emploient toujours des intermédiaires locaux qui contribuent à alimenter un lien direct avec le reste de la population (...)

Cela s'appelle agir avec stratégie et ne pas reproduire les erreurs commises par d'autres : tout à fait logique pour s'implanter durablement (ce qu'on appelle colonisation).

Mephusteg a écrit:

Eh oui, cela montre la confusion qui règne dans ton esprit. Tu as connaissance de faits qui vont dans le sens de ce que je dit mais tu continues à rejeter ce que je dis car tu en fait une mauvaise interprétation et tu extrapoles de manière erronée sur mes intentions.
Et puis pour ce qui est de la mauvaise foi c'est toi qui déforme mes propos, extrapole faussement dans tes interprétation, imagine des choses que je n'ai jamais écrites : je l'ai montré à plusieurs reprises.

suite .... Et donc il finit par déclarer que non seulement son interlocuteur tient des propos qu'il ne comprends pas lui-même, que cette confusion qui n'existe pas objectivement est la garantie de la justesse de son opinion et que celle-ci, même si elle est mise à mal est tout simplement une mauvaise interprétation intellectuelle voir même sémantique de ces déclarations. J'espère que vous arrivez tous à cerner la problématique parce que c'est particulièrement Lolesque.

Mephusteg a écrit:

Quand je parle de colonisation en me basant sur la définition de ce mot, toi tu sembles comprendre occupation armée, liquidation de personnes gênantes, provocation de troubles ; forcément dans ces conditions on ne risque pas de se comprendre. pourtant j'ai fait l'effort en tout premier lieu de montrer le sens du mot colonisation. Une définition du dictionnaire que tu as rejeté sans même prendre la peine de donner la tienne ... où est donc la mauvaise foi ? chez celui qui explique les mots et les concepts qu'il emploie ou bien chez celui qui ne le fait pas ?

oui, oui, j'ai aussi parfaitement bien compris hélas, pas d'inquiétude.

ou bien recule encore, je me demande que restera-t-il après le gouffre. Alors comme tu ne peux plus cerner le problème de la colonisation avec justesse faute d'avoir de bon argument probant, tu repousses les limites de la mauvaise foi en t'abritant derrière la définition sémantique du mot colonisation remontant à la Rome antique.

Donc je répète prétendre à la colonisation de l'Algérie parce que des industriels Chinois importent leurs ouvriers pas soucis financiers est du délire et qu'importe de ta petite définition sémantique, car Tu aurais l'air bien malin au siège de l'ONU si tes accusations envers la colonisation d'un tel se basait uniquement sur le seul motif de la définition d'un mot interprété aux siècles de la Rome antique, alors que son utilisation dans le monde moderne est tout autre.

C'est un peu comme le mot justice, on pourrait dire que décapiter quelqu'un parce qu'il a trahit son patron dans la Rome antique est aussi rendre justice, qui à cette époque elle signifiait "Conforme aux Droits", ainsi s'attarder à la définition de ce mot depuis son origine sans établir le caractère universelle et morale que nous lui donnons actuellement seraient ridicule. On peut dire de même avec le mot économie qui veut dire en latin ancien "administrer un foyer" qui ne s'applique plus à l'utilisation que nous faisons de ce mot actuellement.

Donc ridicule ....

Mephusteg a écrit:

Je ne nie pas que la population n'est pas en accord avec les dirigeants puisque je l'ai mentionné !!!
Mais cela n'enlève rien à l'alliance officielle qui continue d'exister.

Plus du tout comme je l'ai parfaitement bien expliqué dans mon autre post qui s'attarde que sur des faits concrets, construction récente d'un gazoduc Iran-Pakistan, implantation d'une Base militaire Chinoise, construction de grandes transmissions électriques entre ces pays et une volonté politique d'entente avec des déclarations dirigeants certifiés sur une alliance militaire. Donc tu m'excuseras je peux me passer de ton intuition.

Mephusteg a écrit:

Tu peux voir la une preuve de l'affaiblissement des liens entre le Pakistan et les USA, moi j'y vois une autre preuve du mondialisme et de la collusion qui existe entre la Russie et les Etats-Unis. Bien loin des discours qui prétendent que l'occident empêche à la Russie de conserver sa sphère d'influence.

C'est possible, mais j'attends encore des preuves sur ce dossier, les politiques Russes et Chinois ne sont pas invités aux sommet du Bilderberg que je sache.

Mephusteg a écrit:

Je ne t'empêche pas de prendre cette affirmation au sérieux, si tu le désires.

Merci pour ta permission, j'ose donc espérer croire que nous sommes encore en démocratie et que le délit d'opinion n'est pas encore punissable par Mephusteg.

Mephusteg a écrit:

]Du pure délire alors qu'il s'agit de la définition même de colonisation ...
C'est bien ce que je disais, tu donnes des arguments qui vont dans mon sens mais en niant que ça va dans mon sens. Surement dû à une mauvaise connaissance de ta part du sens du mot 'colonisation', c'est comme le mauvais usage que tu as fait du mot 'supplanter'.

Oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu .... mais bien sûr.

Mephusteg a écrit:

Mais son influence tend à être de moins en moins forte, justement remplacée par la Chine

On n'en est pas encore là monsieur le procureur.

Mephusteg a écrit:

L'occident ou bien l'ONU ? ... comme pour Ouattara. Je rappelle que c'est la commission "indépendante" de l'ONU qui a annoncé la "victoire" électorale de ce dernier.

Les Etats-Unis laissent carte blanche à la France et l'Angleterre dans la gestion du dossier Françafricain, l'ONU a reconduit la mission des casques bleues déjà installé en Côte d'Ivoire afin d'y promouvoir une instabilité politique entre le gouvernement légitime et les rebelles du nord financés et armées par la France et qui avait à charge la mission de ces mêmes casques bleues. Jusqu'à trafiquer les comptes électorales pour permettre à cet ancien du FMI d'accéder à la présidence. Et donc d'abolir les contrats de l'ancien président au pouvoir passé avec la Chine et l'Inde sur le marché du Cacao et l'exploitation pétrolier par des multinationale au large de ce pays que le président voulait remettre en cause en les nationalisant comme au Venezuela.

Tu m'étonnes qu'ils ont voulue l'abattre mais je sais qu'il reviendra au Pouvoir, sa Foi a interpellé les forces supérieurs en sa faveur.

Mephusteg a écrit:

On peut aussi remonter à la préhistoire si tu veux et parler du commerce de l'obsidienne pendant qu'on y est. Tu ne peux pas te baser la-dessus pour enlever toute volonté hégémonique à la Chine.

Et même si c'est caricaturale, mais Pourquoi pas !

Mephusteg a écrit:

Et revoilà le passé honteux de l'occident qui revient, tu ne peux pas t'en empêcher ! Question passé, il y a d'autres peuples qui ont procéder à des colonisation par la force des armes comme les arabes par exemple qui ont colonisé le maghreb et se sont maintenus plusieurs siècles en Europe.

Tu aimes revenir au passé quand ça t'arrange. Et comme tu le fais dans le sens qui t'arrange tu oublies une bonne partie de ce passé.
Les pays limitrophes de la Chine ont souvent eu à souffrir de la volonté hégémonique de la Chine par le passé. La Chine ta toujours tenu à son pôle de d'influence régionale y compris à l'heure actuelle. Tout comme la Russie d'ailleurs.

Et bien dis donc le Mephusteg a l'air trés susceptible sur la question coloniale de l'Europe, il suffit d'égratigner quelque mot sur ce dossier pour le voir éclater comme une pastèque ulcéré en plein vol.

Evidement que c'est un passé honteux, ne me dit que t'es fier de ce qu'on fait tes ancêtres sur ce continent, on ne te demande pas de te flageller jusqu'au sang dans de la repentance larmoyante, on ne fait juste qu'énumérer des faits que la Chine ou l'Inde de part leur passé n'ont pas avec l'Afrique. De fait elle est non seulement plus disposer à susciter la confiance auprès des africains et surtout que les occidentaux ont colonisé dans le passé mais continue à la faire sous la forme du néocolonialisme politique, militaire et économique jusqu'à maintenant.

Bien sûr, Toi tu es passé à autre chose, c'est normal mais sur le continent les africains eux n'ont strictement rien oublié, surtout que les plus grandes figures de leader politique et intellectuels qu'ils ont admiré et qu'ils admirent encore pour leur clairvoyance sont tous issue de cette époque, Sankara, Nkrumah, Lumumba, Kenyatta, Zongo, Cabral, Olympio et etc ...! Des noms qui ne te dira strictement rien, et pourtant Ils se réclament de ces intellectuels et de ces leaders comme les français peuvent se réclamer de De Gaulle.

Mephusteg a écrit:

Tu fais exprès de répondre à côté de la question posée ?
Je te parles des intellectuels africains et de l'influence chinoise et tu me répond par la presse occidentale ...

Mais j'ai parfaitement répondu la question, ton point de vue est aligné sur celui de la presse occidentale par rapport aux attaques envers la politiques chinoises en Afrique qu'ils nomment de la colonisation ce qui est juste de la caricature pour nommer une situation plus complexe d'aprés ces mêmes intellectuels africains.

Mephusteg a écrit:

Pourtant je croyais que la Chine agissait honnêtement en Afrique (c'est toi qui l'as écrit

Mais bien sûr que non, évidement il y a aussi de la corruption dans les rapports entre la Chine et certains gouvernements Africains dans certains secteurs.

Mephusteg a écrit:

Des problèmes majeurs dont tu ne dis rien ou pas grand chose, écidemment !

Mais pas du tout pour cela il faut prendre en compte l'ensemble de mon intervention et non quelque petite phrase perdu ça et là et dans les couloirs de mes propos, ou à moins que tu as prefreré les passer à la trappe, ce qui est le cas d'ailleurs.

Mephusteg a écrit:

Cela s'appelle agir avec stratégie et ne pas reproduire les erreurs commises par d'autres : tout à fait logique pour s'implanter durablement (ce qu'on appelle colonisation).

Pas d'après ce que les a habitué les européens, on est loin du compte, les Chinois n'ont pas peur des Africains au contraire ils veulent une Afrique forte et non soumis à une vassalité avec la Tête sous la botte pour négocier, comme alliée futur si elle continue, elle est sur la bonne voie, au grand dam des capitalistes occidentaux et accessoirement de l'Empire.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Eh oui, cela montre la confusion qui règne dans ton esprit. Tu as connaissance de faits qui vont dans le sens de ce que je dit mais tu continues à rejeter ce que je dis car tu en fait une mauvaise interprétation et tu extrapoles de manière erronée sur mes intentions.
Et puis pour ce qui est de la mauvaise foi c'est toi qui déforme mes propos, extrapole faussement dans tes interprétation, imagine des choses que je n'ai jamais écrites : je l'ai montré à plusieurs reprises.

suite .... Et donc il finit par déclarer que non seulement son interlocuteur tient des propos qu'il ne comprends pas lui-même, que cette confusion qui n'existe pas objectivement est la garantie de la justesse de son opinion et que celle-ci, même si elle est mise à mal est tout simplement une mauvaise interprétation intellectuelle voir même sémantique de ces déclarations. J'espère que vous arrivez tous à cerner la problématique parce que c'est particulièrement Lolesque.

Tu es franchement pathétique.
Ce que je dis, c'est que tu ne comprends pas ce que moi je dis.
Nouvelle confirmation de ton incompréhension !
Chacun pourra se rendre compte si oui ou non tu as déformé mes propos et imaginé des propos que je n'ai pas tenu.

Ton numéro comique est à double tranchant RedStard.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Quand je parle de colonisation en me basant sur la définition de ce mot, toi tu sembles comprendre occupation armée, liquidation de personnes gênantes, provocation de troubles ; forcément dans ces conditions on ne risque pas de se comprendre. pourtant j'ai fait l'effort en tout premier lieu de montrer le sens du mot colonisation. Une définition du dictionnaire que tu as rejeté sans même prendre la peine de donner la tienne ... où est donc la mauvaise foi ? chez celui qui explique les mots et les concepts qu'il emploie ou bien chez celui qui ne le fait pas ?

oui, oui, j'ai aussi parfaitement bien compris hélas, pas d'inquiétude.

Evidemment que non tu n'as pas compris !
Je te dis que j'utilise le sens du mot, sa définition, celle que l'on trouve dans le dictionnaire, le dictionnaire actuel. J'utilise le sens actuel du mot, le vrai sens et non un sens inventé par tes soins ! ... dont tu ne nous as toujours pas donné le sens que tu lui donnes, on peut juste le déduire de tes commentaires. Et le sens que tu lui donne correspond à la colonisation menée par les européens elle ne correspond pas au sens général mais à une forme de colonisation particulière.

RedStard a écrit:

ou bien recule encore, je me demande que restera-t-il après le gouffre. Alors comme tu ne peux plus cerner le problème de la colonisation avec justesse faute d'avoir de bon argument probant, tu repousses les limites de la mauvaise foi en t'abritant derrière la définition sémantique du mot colonisation remontant à la Rome antique.

Tu es à un niveau de ridicule affligeant puisque tu m'accuses encore d'une chose que je ne fais pas. Tu as vraiment un esprit malade, tu es à un niveau de mauvaise foi pathologique.

RedStard a écrit:

Donc je répète prétendre à la colonisation de l'Algérie parce que des industriels Chinois importent leurs ouvriers pas soucis financiers est du délire et qu'importe de ta petite définition sémantique, car Tu aurais l'air bien malin au siège de l'ONU si tes accusations envers la colonisation d'un tel se basait uniquement sur le seul motif de la définition d'un mot interprété aux siècles de la Rome antique, alors que son utilisation dans le monde moderne est tout autre.

Au cas où tu l'ignorerais la plupart des mots français trouve leur origine dans le latin et le grec. Il est donc tout à fait logique de retourner à l'étymologie d'un mot pour en comprendre le sens premier.
Ensuite, il y a le dictionnaire qui donne le sens moderne du mot. Le sens que j'emploie est conforme au dictionnaire, et donc au sens moderne.
D'ailleurs tu peux bien te moquer puisque de ton côté, tu ne donne toujours pas de définition à ce terme.
Avant de dire qu'il ne s'agit pas d'une forme de colonisation commence par donner une définition de ce mot. Sinon tout ce que tu dis n'est que du vent, un vent nauséabond du reste.

Et plutôt que de me dénigrer, tu devrais ouvrir un dictionnaire à l'occasion, ça ne te ferait pas de mal.

RedStard a écrit:

C'est un peu comme le mot justice, on pourrait dire que décapiter quelqu'un parce qu'il a trahit son patron dans la Rome antique est aussi rendre justice, qui à cette époque elle signifiait "Conforme aux Droits", ainsi s'attarder à la définition de ce mot depuis son origine sans établir le caractère universelle et morale que nous lui donnons actuellement seraient ridicule. On peut dire de même avec le mot économie qui veut dire en latin ancien "administrer un foyer" qui ne s'applique plus à l'utilisation que nous faisons de ce mot actuellement.

L'utilisation de ce mot 'justice' est la même que du temps de la Rome antique. C'est la manière de rendre la justice qui a changé.

Tu fais une belle confusion là ! Une de plus.

RedStard a écrit:

Donc ridicule ....

C'est toi qui est ridicule ici mon pauvre ami.

Devant un tel niveau de dénigrement et de mauvaise foi de ta part, je crois qu'il ne sert à rien de continuer cette discussion qui aurait pu être profitable à tous.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Je ne nie pas que la population n'est pas en accord avec les dirigeants puisque je l'ai mentionné !!!
Mais cela n'enlève rien à l'alliance officielle qui continue d'exister.

Plus du tout comme je l'ai parfaitement bien expliqué dans mon autre post qui s'attarde que sur des faits concrets, construction récente d'un gazoduc Iran-Pakistan, implantation d'une Base militaire Chinoise, construction de grandes transmissions électriques entre ces pays et une volonté politique d'entente avec des déclarations dirigeants certifiés sur une alliance militaire. Donc tu m'excuseras je peux me passer de ton intuition.

Quelle intuition ?
Les faits que tu donnes et que je ne nie pas ne sont pas la preuve que le Pakistan n'est plus l'allié des USA. C'est la preuve que la situation est bien plus complexe est biaisée que tu veux le croire, toi qui fait confiance aux déclarations des hommes politiques. C'est évident que les dirigeants disent toujours la vérité. oui, oui !

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu peux voir la une preuve de l'affaiblissement des liens entre le Pakistan et les USA, moi j'y vois une autre preuve du mondialisme et de la collusion qui existe entre la Russie et les Etats-Unis. Bien loin des discours qui prétendent que l'occident empêche à la Russie de conserver sa sphère d'influence.

C'est possible, mais j'attends encore des preuves sur ce dossier, les politiques Russes et Chinois ne sont pas invités aux sommet du Bilderberg que je sache.

Tu attends des preuves de quoi ? du mondialisme ? les preuves tu les a sous les yeux et tu refuses de les voir. Quand tu sortiras de tes préjugés aveuglant, tu verras peut-être, qui sait.
Il est bien évident que les dirigeants chinois ou russes ne vont pas se rendre aux réunions du groupe de Bilderberg, ils ne sont pas assez stupides pour cela !
D'ailleurs, je ne crois pas que le groupe de Bilderberg décide de la politique a mener, il s'agit plutot d'un examen de passage pour des candidats à des postes importants et d'un lieu où sont données les consignes.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Je ne t'empêche pas de prendre cette affirmation au sérieux, si tu le désires.

Merci pour ta permission, j'ose donc espérer croire que nous sommes encore en démocratie et que le délit d'opinion n'est pas encore punissable par Mephusteg.

Je ne punis pas les opinions contrairement à toi qui semble trouver insupportable qu'on ne partage pas tes opinions, vu le mépris que tu as exprimé à mon encontre.
Par contre que nous soyons réellement en démocratie, ça c'est une autre histoire, et la loi punie certaines opinions.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

]Du pure délire alors qu'il s'agit de la définition même de colonisation ...
C'est bien ce que je disais, tu donnes des arguments qui vont dans mon sens mais en niant que ça va dans mon sens. Surement dû à une mauvaise connaissance de ta part du sens du mot 'colonisation', c'est comme le mauvais usage que tu as fait du mot 'supplanter'.

Oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu .... mais bien sûr.

Mais c'est qu'il n'est pas content on dirait.
Je comprend, tu utilises la moquerie quand tu es vexé de ne pas savoir quoi répondre.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Mais son influence tend à être de moins en moins forte, justement remplacée par la Chine

On n'en est pas encore là monsieur le procureur.

Si l'influence de la France était toujours aussi forte, la Chine ne pourrais pas s'implanter, c'est une simple question de logique.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

L'occident ou bien l'ONU ? ... comme pour Ouattara. Je rappelle que c'est la commission "indépendante" de l'ONU qui a annoncé la "victoire" électorale de ce dernier.

Les Etats-Unis laissent carte blanche à la France et l'Angleterre dans la gestion du dossier Françafricain,

Comme si les Etats-Unis n'intervenaient pas en Afrique (elle où la marmotte ?)

RedStard a écrit:

Tu m'étonnes qu'ils ont voulue l'abattre mais je sais qu'il reviendra au Pouvoir, sa Foi a interpellé les forces supérieurs en sa faveur.

Les forces supérieures, tu m'en diras tant !

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

On peut aussi remonter à la préhistoire si tu veux et parler du commerce de l'obsidienne pendant qu'on y est. Tu ne peux pas te baser la-dessus pour enlever toute volonté hégémonique à la Chine.

Et même si c'est caricaturale, mais Pourquoi pas !

Parce que j'ai déjà répondu quant au caractère hégémonique de la Chine.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et revoilà le passé honteux de l'occident qui revient, tu ne peux pas t'en empêcher ! Question passé, il y a d'autres peuples qui ont procéder à des colonisation par la force des armes comme les arabes par exemple qui ont colonisé le maghreb et se sont maintenus plusieurs siècles en Europe.

Tu aimes revenir au passé quand ça t'arrange. Et comme tu le fais dans le sens qui t'arrange tu oublies une bonne partie de ce passé.
Les pays limitrophes de la Chine ont souvent eu à souffrir de la volonté hégémonique de la Chine par le passé. La Chine ta toujours tenu à son pôle de d'influence régionale y compris à l'heure actuelle. Tout comme la Russie d'ailleurs.

Et bien dis donc le Mephusteg a l'air trés susceptible sur la question coloniale de l'Europe, il suffit d'égratigner quelque mot sur ce dossier pour le voir éclater comme une pastèque ulcéré en plein vol.

Tu prend tes désirs pour des réalités. Où tu vois de la susceptibilité dans mon commentaire que tu as repris ici ? dans tes rêves peut-être ?
Mon commentaire est sans commune mesure avec la bassesse du tien. Je ne fais que rappeler des vérités historiques. Visiblement, ça ne te plait pas qu'on rappelle ces faits là. ça t'embête qu'il n'y ait pas que l'Europe qui ait à rougir d'un passé conquérant.
C'est la tienne de susceptibilité que tu étales ici.

RedStard a écrit:

Evidement que c'est un passé honteux, ne me dit que t'es fier de ce qu'on fait tes ancêtres sur ce continent, on ne te demande pas de te flageller jusqu'au sang dans de la repentance larmoyante,

On pourrait croire que c'est ce que tu veux puisque tu n'arrêtes pas d'y revenir. Mais ça ne risque pas d'arriver. Je n'ai aucune fierté à la colonisation européenne mais je ne vais pas rougir de ce qui n'est pas de mon fait, ni de mes ancêtres du reste.

Citation :

on ne fait juste qu'énumérer des faits que la Chine ou l'Inde de part leur passé n'ont pas avec l'Afrique.

Oh non, tu ne fais pas "juste qu'énumérer des faits". D'une part tu n'as rien énuméré et d'autre part tu cherche avant tout à susciter un sentiment de culpabilité et de honte.

RedStard a écrit:

De fait elle est non seulement plus disposer à susciter la confiance auprès des africains et surtout que les occidentaux ont colonisé dans le passé mais continue à la faire sous la forme du néocolonialisme politique, militaire et économique jusqu'à maintenant.

Mais oui mais oui, quand il s'agit de l'occident c'est du néocolonialisme mais quand ça concerne la Chine, ça n'en est pas. Tu es dans un parti pris évident !

RedStard a écrit:

Bien sûr, Toi tu es passé à autre chose, c'est normal mais sur le continent les africains eux n'ont strictement rien oublié, surtout que les plus grandes figures de leader politique et intellectuels qu'ils ont admiré et qu'ils admirent encore pour leur clairvoyance sont tous issue de cette époque, Sankara, Nkrumah, Lumumba, Kenyatta, Zongo, Cabral, Olympio et etc ...! Des noms qui ne te dira strictement rien, et pourtant Ils se réclament de ces intellectuels et de ces leaders comme les français peuvent se réclamer de De Gaulle.

Tu oublies juste un détail, les grandes figures de cette époque dont tu parles ont été formé par la France.
Et il n'est pas question de passer à autre chose puisque je n'ai rien à voir avec ce qu'il s'est passé pendant cette époque.
Ton discours participe simplement de la volonté de culpabiliser le peuple français du comportement de quelques profiteurs. Ce contre quoi je m'insurge.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu fais exprès de répondre à côté de la question posée ?
Je te parles des intellectuels africains et de l'influence chinoise et tu me répond par la presse occidentale ...

Mais j'ai parfaitement répondu la question, ton point de vue est aligné sur celui de la presse occidentale par rapport aux attaques envers la politiques chinoises en Afrique qu'ils nomment de la colonisation ce qui est juste de la caricature pour nommer une situation plus complexe d'aprés ces mêmes intellectuels africains.

C'est surement plus complexe que la vision réductrice que tu en as. Et non tu n'as pas répondu à la question qui était de savoir si les africains niaient l'influence grandissante de la Chine. Il n'était pas question de savoir s'il s'agissait de l'avis de la presse occidentale.
Je n'ai mis aucun préjugés quand à ce que fais la Chine en Afrique, je me contente d'observer les faits tels qu'ils sont. La Chine a besoin de ressources, elle va les trouver en Afrique, ça n'est pas une attaque contre la Chine que de faire ce constat.
Une implantation qui se veut durable est une colonisation, c'est aussi simple que ça, et si la Chine va en Afrique, c'est pour y rester. Il n'y a aucune préjugé et aucune attaque à dire ça, il s'agit juste d'un fait objectif.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Pourtant je croyais que la Chine agissait honnêtement en Afrique (c'est toi qui l'as écrit

Mais bien sûr que non, évidement il y a aussi de la corruption dans les rapports entre la Chine et certains gouvernements Africains dans certains secteurs.

Donc, tu te contredis.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Des problèmes majeurs dont tu ne dis rien ou pas grand chose, évidemment !

Mais pas du tout pour cela il faut prendre en compte l'ensemble de mon intervention et non quelque petite phrase perdu ça et là et dans les couloirs de mes propos, ou à moins que tu as prefreré les passer à la trappe, ce qui est le cas d'ailleurs.

Je n'ai passé à la trappe que le fruit de ton imagination.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Cela s'appelle agir avec stratégie et ne pas reproduire les erreurs commises par d'autres : tout à fait logique pour s'implanter durablement (ce qu'on appelle colonisation).

Pas d'après ce que les a habitué les européens, on est loin du compte, les Chinois n'ont pas peur des Africains au contraire ils veulent une Afrique forte et non soumis à une vassalité avec la Tête sous la botte pour négocier, comme alliée futur si elle continue, elle est sur la bonne voie, au grand dam des capitalistes occidentaux et accessoirement de l'Empire.

Aucun rapport avec ce que je dis.
Je dis qu'ils s'implante, et tu dis qu'ils ne se comportent pas comme les européens. Tu es encore à côté de la plaque ! Ils se comportent différemment pour mieux s'implanter, c'est pas difficile à comprendre pourtant, même toi tu pourrais y arriver avec un peu de bonne foi.