Les connaissances sont généralement admises dans des disciplines comme les sciences dures ou humaines, la médecine, les mathématiques, la philosophie, mais aussi dans la vie quotidienne comme demain le jour se lèvera, la vie engendre la vie, l'Homme est en haut de la pyramide du vivant, l'animal n'agit que par instinct.

Les croyances sont plutôt intégrées dans les domaines comme les religions mono ou polythéistes, les sciences occultes, le mysticisme, la superstition, l'ésotérisme, l'animisme, la voyance, l'astrologie, mais également dans la vie de tous les jours comme ne pas parler d'une chose que l'on redoute avant que l'évènement qui pourrait l'engendrer ne soit passé, toucher du bois, dans la destinée humaine d'être au dessus des autres formes de vie, qu'il y ait un but à la vie, qu'il soit possible de prédire l'avenir quel qu'en soit le moyen, en la télépathie.

il faudrait au préalable définir ce que l'on entend par connaissance et croyance, mais cela me semble difficile de répondre à cette remarque en premier, car ce serait répondre finalement à la question, c'est pourquoi il est préféré donner ce que l'on entend comme relations avec ces termes, plutôt que de les définir.


On peut aussi voir la question du Topic, comme cela: Peut on discerner connaitre et croire?

Ce qui laisse moins entendre une opposition sciences/religions, qui est incidemment incluse dans l'interrogation mais ne la limite pas, cela va beaucoup plus en profondeur que la comparaison de constructions intellectuelles humaines, la question intègre aussi leurs genèses!

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

La connaissance n'est pas très bien définie par contre : La connaissance est une notion aux sens multiples à la fois utilisée dans le langage courant et objet d'étude poussée de la part des philosophes contemporains.

On peut remarquer une chose : La première définition de la croyance ne s'applique pas du tout à la science. Justement la science se préoccupe des preuves éventuelles, elle se préoccupe de l'expérience, de la nature.
Il convient aussi de ce que signifie "tenir quelque chose pour vrai", en science. Rien n'est une vérité absolue. Si on considère quelque chose comme vrai, c'est qu'il n'a jamais été prouvé que c'était faux, et que ça fonctionne dans le modèle. Si l'expérience contredit la théorie, celle-ci est immédiatement modifiée ou rejetée.

De plus on peut lire : La science en général est un ensemble de méthodes systématiques pour acquérir des connaissances.

Dès lors le problème le plus important est de définir la connaissance.

Extrait de l'Universalis sur la croyance:

" La transition vers la philosophie est indiquée par le sens fort que le mot prend au singulier lorsqu'il désigne une sorte d'action, l'action de croire; prise en ce sens, la croyance désigne une attitude mentale d'acceptation ou d'assentiment, un sentiment de persuasion, de conviction intime. ...le point de vue du philosophe qui s'attache à un trait remarquable de la croyance, à savoir qu'elle s'adresse à des propositions ou énoncés qui sont tenus pour vrais. cette persuasion de la vérité, attachée à des énonciations, fait le problème philosophique de la croyance."

On peut se risquer à répondre tout est relatif (connaissance/croyance) et dépend de notre point de vu...

D'une autre façon la connaissance peut être assimilée à de la "matière brute" (non travaillée)...

La connaissance c'est un peu comme un champs de blé, chaque être humain possédant un champ plus ou moins grand, mais finalement peu importe car c'est dans la transformation du blé en farine que réside la première métamorphose que l'on nomme "réflexion", ce premier travail sur la matière brute ! et là certain humain avec un petit champ de blé à l'origine peuvent fabriquer une très bonne farine (qui laisse présager un bon pain).... alors que d'autres avec un vaste champs peuvent fabriquer une farine "médiocre" (ce qui laisse présager un pain de piètre qualité)... finalement la taille ou la quantité importe peu (on rejoint cette notion de relativité)

La deuxième transformation c'est le passage de la farine au pain, c.a.d de la réflexion à la démonstration (intellectuelle, physique, pratique...), ce que l'on nomme le Savoir ou la Sagesse (l'aboutissement de la connaissance), qui peut d'une certaine façon s'inscrire dans le marbre...

On peut se risquer à répondre tout est relatif (connaissance/croyance et dépend de notre point de vu...)



Ont part sur quel connaissance ? pour que le débat puisse être faudrait il que ont sois en accord sur les formes, >


Connaissance >

Citation :

> Wikimachin ; Connaissance
La connaissance est une notion aux sens multiples à la fois utilisée dans le langage courant et objet d'étude poussée de la part des philosophes contemporains.
Les connaissances, leur nature et leur variété, la façon dont elles sont acquises, leur processus d'acquisition, leur valeur, et leur rôle dans les sociétés humaines, sont étudiés par une diversité de disciplines, notamment la philosophie, l'épistémologie, la psychologie, les sciences cognitives, l'anthropologie et la sociologie.

Croyance >

Citation :

> wikimachin ; Croyance

La légende du Phénix renaissant de ses cendres est une croyance en la résurrection si empreinte dans la civilisation occidentale qu'elle est passée sur les plans symbolique et littéraire. détail du bestiaire d'Aberdeen, xiie siècle La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle. On associe quelquefois ce terme à celui de superstition. On parle quelquefois de mythe pour désigner une croyance manifestement fausse mais partagée par un nombre non négligeable de personnes

Tout est relatif > donc ont ne peux rien ?
Tout est relatif. Vraiment ?

source; > http://forums.futura-sciences.com/archive-philosophie/23193-relatif-vraiment.html

question qui circule :) ouvrons donc le débat sur cette question épineuse ,
:: Spiritualité / Philosophie / Humanisme :: Spiritualité / Philosophie / Humanisme :: Peut-on discerner connaissances et croyances ?



Bien a vous

Le Lynxx

Merci quand même de tenter le risque, c'est une question qui n'est pas évidente ...

je suis tombé la dessus en cherchant un peu ..
Ca parait être un support raisonnable ..

" une opinion vraie justifiée ». La connaissance serait une croyance vraie justifiée " Théétète

croyance : au sens (1), adhésion, assentiment à un contenu de pensée, une proposition. Savoir implique croire au sens 1.
vraie : une croyance fausse ne peut être une connaissance (= erreur).
Mais croire c’est tenir pour vrai ; or on peut avoir des croyances fausses (faire des erreurs) : comment savoir si une croyance que l’on a est vraie ou non? C'est le problème de la garantie objective de la vérité d’une croyance. Si la certitude subjective n’est pas une marque suffisante de vérité, à quelles conditions pourra-t-on considérer qu’une croyance est une connaissance ? Il faut donc une autre condition:

justifiée : une connaissance est une croyance dont la vérité est rendue certaine par le biais d’une justification.
Mais qu'est-ce qu'une justification? Comment nous assurer que certaines de nos croyances sont bien des connaissances ? Le problème est de savoir s’il existe des critères infaillibles de la vérité des croyances. La distinction entre croire et savoir est-elle une distinction radicale ?

Ce serait le cas si nous pouvions avoir des croyances absolument certaines.

Dans le cas contraire, nos connaissances ne garderaient qu’un statut provisoire de connaissances, toujours révisable en principe.

Une bonne justification, c'est ce qui assure le caractère vrai de la croyance. Ce serait une « preuve »: une preuve est une justification certaine, qui sert de critère entre croyance et connaissance (entre croyances fausses et croyances vraies). La preuve est ce qui fait la différence entre la conviction rationnelle et la simple persuasion.

Démontrer, c’est montrer à partir de quelque chose.
La démonstration est une procédure de preuve qui conclut nécessairement à une proposition (la conclusion) à partir de propositions antérieures (les prémisses).

Voir aussi la synthèse sur Connaissance et démonstration

Elle repose sur

(1) des règles logiques de déduction;
(2) des connaissances préalables (propositions de départ).

Déduire et démontrer

On peut tenter une distinction entre déduction et démonstration : la démonstration est une procédure de preuve (donc qui s’inscrit dans un domaine d’échange et de demande de justification entre interlocuteurs réels ou virtuels) qui s’appuie sur la nécessité d’une conclusion étant donné des prémisses. La déduction est un type d'enchaînement entre proposition. Elle est étudiée par la logique, indépendamment du rôle qu’on peut faire jouer à une déduction dans un contexte de justification. La démonstration utilise la déduction.

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/notions/demonstr/esp_prof/synthese/croire.htm

@> Hathor.a.raison, cette question reste en moi comme si ... (*1) la réponse du tout est dedans !!? > question qui circule :) ouvrons donc le débat sur cette question épineuse ,
: Spiritualité / Philosophie / Humanisme :: Peut-ont ? discerner connaissances et croyances ?


>" une opinion vraie justifiée ». La connaissance serait une croyance vraie justifiée " Théétète >> // << comment une opinions peut elle être vrai en rapport a une autre ? , ça donne directement une supériorité !!?

> croyance : // > justifiée : !!? (*1)

Entre le réel // le rêve ? réel ou ... prenons un teste, 12 heures de sommeille ( monde du rêve ) & 12 heures d'action dans la matière, deux route totalement différente et pourtant ...

Citation :

Déduire et//Ou démontrer

On peut tenter une distinction entre déduction et démonstration : la démonstration est une procédure de preuve (donc qui s’inscrit dans un domaine d’échange et de demande de justification entre interlocuteurs réels ou virtuels) qui s’appuie sur la nécessité d’une conclusion étant donné des prémisses. La déduction est un type d'enchaînement entre proposition. Elle est étudiée par la logique, indépendamment du rôle qu’on peut faire jouer à une déduction dans un contexte de justification. La démonstration utilise la déduction.

"" Petit histoire pour tenter une distinction;
Entre le réel et son opposer;
Entre la croyance & la connaissance; ""
>http://www.sifresparis.net/files/philosophe_xviii_-_copie.pdf


les 3 philosophes >

Pierre; celuis qui a tout vus qui connais tout sur tout, le sur de lui, le Rouge part excellence.
Jean ; celuis qui arrive en cours de route, et qui aimerais bien tout savoir, mais en fait a
compris qu il ne sais Rien, le jaune dans toute sa splendeur.
simplet; celuis qui sais Rien, qui croix en rien, et puis qui s'en fou, et la juste part ce qu'en
faite il le sais même pas, le doux rêveur qu'en ce Bleu de plein été.

les 3 couleurs de base " énergies " de la va naître 4 couleurs secondaire.

les 4 sages de la chambre du savoir , > " l'eau, la terre, le feu, l'aire; " < va naître le Métal >
"le violet, orange, vert, brun " chacun aillant leur propre énergies.

Pour qu'ont sois en accord, pour nous accorder, sur ce que ont ressent, une synergie.


"" Petit histoire pour tenter une distinction;
Entre le réel et son opposer;
Entre la croyance & la connaissance; ""

Citation :

( Source; > Etre UTILE, et donc collaborer au progrès de la civilisation ;
> ) Etre SOCIABLE, et donc vivre dans la cité des hommes :
> A. Une critique qui s'étend à tous les domaines " *.* "

> Philosophe >

" *.* " > CONCLUSION ?!!

On appelle "philosophes du XVIII°" des écrivains qui ont mis, avec optimisme, leur plume au service des "Lumières" contre l'obscurantisme, en particulier dans les domaines de la morale, de la politique et de la religion.
Préoccupés du bonheur et du bien-être des hommes, soucieux de s'inscrire dans la réalité de leur temps, ils se sont battus avec les armes de l'observation scientifique, de l'esprit critique, de la logique et de la Raison contre les préjugés, les explications surnaturelles, les superstitions et toutes les formes de fanatisme, d'oppression et de
persécution, ont œuvré, par l'audace de leurs écrits, pour le progrès de la civilisation, la liberté de conscience et d'expression et ont défendu les valeurs d'humanité, d'égalité et de fraternité.
La lumière est "ce qui éclaire l'esprit dans la recherche de la vérité" (Grand Larousse de la langue française).
"Prolongeant l'idéal humaniste de la Renaissance, les Lumières nous ont appris que la source de la vérité n'est ni unique ni divine, mais qu'elle peut être conquise par une multitude d'êtres pensants." (M.C. Natta).
On peut parler, à leur propos, d' "humanisme", au sens moderne : le bonheur de l'homme est la fin ultime.

"" Petit histoire pour tenter une distinction;
Entre le réel et son opposer;
Entre la croyance & la connaissance; ""


/ 1 Croyance > 3 formes
/ 2 connaissance > 3 formes
/ 3 le réel > 3 formes
/ 4 irréel > 3 formes
/ 5 Conclusion > ? (3 formes ?)


@ Suivre; Pause publicitaire syndical >






Bonne Année a tous.

Le Lynxx


http://www.planete-revelations.com/t5822-reve-eveille-la-technique-que-j-emploie-reveiller-mon-genie-interieur#123356
http://www.planete-revelations.com/t12295p15-les-corps-subtils#123472
http://www.planete-revelations.com/t8918p225-la-revelation-des-pyramides#123470

Invité a écrit:

Les connaissances sont généralement admises dans des disciplines comme les sciences dures ou humaines, la médecine,

oui
j'y connais rien mais je suppose que oui vu que ça marche expérimentalement

Invité a écrit:

... les mathématiques,

bah non!
les maths ne sont pas une science mais un langage
dons elles ne sont pas une connaissance autre que le fait de connaitre un langage

d'ailleurs il n'est pas prouvé que 1+1=2 ni que 1 existe
par contre il est prouvé que
1$+1$=2$
et ça c'est très différent

pourquoi ? parce que l'entier naturel 1
n'existe pas dans la nature et que son existence est liée aux axiomes qui permettent de le faire vivre

c'est une question de croyance qu'au fond ce langage est de loin le meilleur de tous, personnellement je le pense mais est-ce vrai?

on peut changer les axiomes et les complexifier mais il faudra quand même faire en sorte que les entiers naturels existent

ils sont éternels mais personne ne les a jamais vus
en fait ils sont de loin l'archétype des "objets" qui n'existent pas dans la nature et qui pourtant sont indispensables