Yulunga a écrit:

Mais ce temps d'obscurantisme est terminé car le show business utilise des hologrammes de Claude François , Dalida et d'autres.........

 

   a notez que les hologrammes sont seulement visible si le fond derrière soit très foncez ou noir . Je veut bien qu'on nous montres des hologrammes en plein lumière qui soit visible etindiscernable de quelque chose qui soit vrai.

Citation :

Et ont les voient danser mains dans la main avec des vrais danseuses et impossible de voir la différence entre des hologrammes et des vrais humains !!!

 

""danser mains dans la main avec des vrais danseuses ""  ils dise dans les vidéo que c'est des images CGI en 3D projetez sur les vrais acteurs sur scène, donc pas des hologrammes.

Citation :

Il faut savoir que les technologies militaires ont 60 ans d'avance par rapport aux technologies civiles
toujours se souvenir de cela si on veut éviter d'être manipulé.

ah oui , la preuve de l'existence de ces technologies sont le faite qu'on a aucune preuve.

Citation :

Attentat False flag 11 septembre 2001:
WTC 7 s'effondre après les deux autres mais aucun avion même pas holographique ?????

 aucune avion , mais des dégâts énorme des débris sur le façade sud et des incendies partout.



plus un coin complétement arrachez appartir du 18 étage



témoignages des pompiers qui parle d'une trou sur le façade sud de plus de 20 étages avec des feu partout...

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ...



pour comparaison , voici le façade sud en bonne etat...

Citation :

11 septembre C'était pas des avions mais des hologrammes 1/ 2 :

il ""pense"" mais ne fourni aucune preuve de ce qu'il ""pense"".

  Mr Lear ""affirme"" aussi que Jupiter soit vide/creux et que notre lune était fabriquer a l’intérieur  38 billion years ago par des aliens et mise en orbite autour de la terre....

An Exclusive Interview with John Lear

http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=138

john lear - "the moon was towed into position"




 

Citation :

Avions holographiques 11 septembre, les crashs d'avions démontrés impossible scientifiquement :
Voir :
https://911planeshoax.com/

les fenêtres sont des trous que les débris aurait brisez.

Citation :

les avions ne sont pas des ""balloons"" d'aluminium , et personne a dite que l'alluminium a coupez de l'acier.

Citation :

une oiseau est rempli de os liquide et na pas d'espace vide, par contre il y a des parties d'une avion qui soit vide derrière l’extérieur en aluminium.

le façade du batiment est recouvert de beton qui a eclatez avec le force d'impact le image en bas a droit montre le beton blanc cassez pas l'acier qui est derriere.

Citation :

les avions ne sont pas vide comme dans l'image montrée, ils sont rempli de planchez  sièges  compartiment de bagages au dessous de tétés des passagers, toilettes systèmes, tuyaux d’oxygéné etc etc , les avions sont fabriquait avec une alliage des métaux ...

http://aeronautiques2.free.fr/Alliages.php

http://diaconescotv.canalblog.com/archives/2014/03/30/29551330.html

Citation :

11 septembre 2001 - Les avions qui ont percutés les tours sont des hologrammes :









des images et une vidéo d'une résolution bas gammes

Citation :

Non pas 2 tours mais 3 se sont écroulés :
Aucun avion n'a percuté le WTC 7  (même pas holographique ) pourtant il s'écroule  ???????

non, aucune avion , mais des debris qui a endommagez toute le façade sud , voir des images et videos plus haut.

Citation :

Aucune turbulence de sillage ce qui est impossible si un vrai avion avait percuté les tours ???

les ""turbulence de sillage"" soit visible dans les images parce que il y a quelque chose visible dans la ciel qui les rendre les turbulances visible , si il y avait pas des nuages ou fumee , alors les turbulances ne soit pas visible.

voici une avion dans une ciel claire...

Iceman a écrit:

Bonjour,

Cette photographie du WTC 7 ci-dessous :

OSIRIS a écrit:

on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ...

Est contradictoire avec ce que l'on peut observer en terme de « dégâts » sur la photographie du WT 7 ci-dessous qui est donc forcément retouchée (un fake exprès du site web « metabunk.org » dont ce n'est pas son premier faux et usage de faux) :

OSIRIS a écrit:

Ensuite :

premierement mon phrase ""on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ..."" précédait pas le photo que tu montre , mais sur l'autre photo prise du chaine ABC.   erreur ou manipulation pour désinformer ?

la premiere photo montre le face OUEST du WTC7.

la deuxieme photo montre le face SUD et face OUEST du WTC7


 WTC7 faisait 47 étages ,,,

la première photo montre les dégâts vu du cote ouest sur le coin sud-ouest de WTC7 qui commence a l’étage 18 et  en descendant jusqua au moins le dixième  étage, plus bas que le dixième étage n'est pas visible car cacher par le bâtiment en bas a droit du photo.

la deuxième photo montre le coin sud-ouest vu du face du cote sud et on peut voir QUE le 20 dernière étages du bâtiment (3 étages sont derrière le logo ""news live coverage; new york city du chaine tv ABC) , donc vu que le WTC7 avait 47 étages et que le deuxième photo ne montre que les dernière 20,,, 23  étages du bâtiment il y a encore 24,,,27 étages avant d'arriver au sol , donc   les dégâts sur le coin sud-ouest sont appartir du l’étage 18   c'est normale qu'on ne voir pas les dégâts sur le coin sud-ouest sur la deuxième photo.

donc pas ^^forcement un faux^^mais plustot une preuve qu'il y a des gens qui ne savent pas faire de simple addition et/ou soustraction.  

les vrais enquêteurs compte les étages et soustraire les nombres d’étages dans la deuxième photo du nombre d’étages totale du WTC7  et rendre compte que les dégâts du coin sud-ouest sur la première photo ne sont pas visible sur la deuxième photo parce que la deuxième photo montre que les dernière 20,,,23 étages du WTC7 et pas les premières 24,,,27 étages avant d'affirmer qu'une des images soit une faux.

Citation :

OSIRIS a écrit:

témoignages des pompiers qui parle d'une trou sur le façade sud de plus de 20 étages avec des feu partout...

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

Tiens ? Je croyais que vous étiez sûr qu'il n'existait aucun témoignage de pompier s’étant occupé du WTC 7, en particulier des incendies.

les pompiers témoigne de ce qu'ils ont vu,,, ils ne témoigne pas d'avoir combattait les feux.

OSIRIS a écrit:

[...]


Blablabla...


[...]


premierement mon phrase ""on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ..."" précédait pas le photo que tu montre , mais sur l'autre photo prise du chaine ABC.

« Premièrement », vous allez surtout arrêter de jouer avec les mots et de prendre ainsi les gens pour des imbéciles !

OSIRIS a écrit:

erreur ou manipulation pour désinformer ?

C'est vous qui posez cette question, alors que vous n’arrêtez pas de désinformer précisément avec tous vos messages de provenance de sites internet atlantistes néoconservateurs, sionistes et qui soi-disant se veulent « lutter contre le fascisme » ? Tout a été démontré dans le topic que vous avez vous-même créé à propos de Massimo Mazzucco (voir le 16e message de la page suivante : electra2zeiss.forumactif.com/t15787p75-reponses-aux-questions-de-massimo-mazzucco-pseudo-documentairiste)  

Vous agissez de la même façon que des individus comme la pseudo-journaliste Ornella Guyet, alias Marie-Anne Boutoleau, et probablement un agent infiltré de la CIA comme le soupçonnent des partis politiques français tels que l'UPR de François Asselineau (voir également le 16e message de la page suivante : electra2zeiss.forumactif.com/t15787p75-reponses-aux-questions-de-massimo-mazzucco-pseudo-documentairiste)  

OSIRIS a écrit:

la premiere photo montre le face OUEST du WTC7.


[...]


Blablabla...


[...]


pas visible sur la deuxième photo parce que la deuxième photo montre que les dernière 20,,,23 étages du WTC7 et pas les premières 24,,,27 étages avant d'affirmer qu'une des images soit une faux.

Désolé mais on ne comprend absolument rien à ce que vous dites ! Et j'utilise bien le pronom personnel « on » car je suis sûr et certain que aucun autre lecteur de ce forum n'a pu comprendre votre message (si un lecteur a compris qu'il me l'explique, je lui en serais très reconnaissant).

Toutefois, sujet à cette histoire de « débris » ou de « dégâts » concernant le WTC 7 (que ce soit à l'Est/Ouest/Sud/Nord/Oblique/Parabolique/Hyperbolique 25e, 100e, milliardième étage de la tour) et que vous voulez absolument faire croire aux gens, de manière fallacieuse et mensongère (faux et usage de faux), que ces « dégâts » sont la cause de l'effondrement de la tour, et bien vous êtes contredit vous-même par le NIST. Je cite un extrait de wikipedia ci-dessous en italique :


« En août 2008, le NIST a publié, après trois ans d'études, un rapport concernant l'effondrement de WTC 7, concluant que le feu en était la cause principale.[2] »

Source : fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Effondrement_le_11_septembre


Et donc cet extrait du NIST même ci-dessous en italique :


« GAITHERSBURG, Md.—The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department's National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety. »

Source : nist.gov/news-events/news/2008/08/nist-wtc-7-investigation-finds-building-fires-caused-collapse


Ensuite :

OSIRIS a écrit:

les pompiers témoigne de ce qu'ils ont vu,,, ils ne témoigne pas d'avoir combattait les feux.

« Plus d'une vingtaine de témoignages — essentiellement de pompiers — exposent que, vers 16 heures, l'évacuation du bâtiment fut ordonnée par crainte d'un effondrement. Les déclarations du propriétaire, Larry Silverstein, indiquent que (en accord avec les chefs des pompiers) la lutte contre les feux devait être abandonnée, en raison du risque d'embrasement des réserves d'hydrocarbures situées dans les étages inférieurs. Pour qualifier la décision qu'il venait de prendre, il utilisa l'expression « pull it » (littéralement : « tirez-le », mais qui dans le contexte peut prendre le sens d'« abandonner », de « se retirer »), ce qu'il raconte lors d'un documentaire de la chaîne publique PBS diffusé le 10 septembre 2002 [3], ce qui généra des spéculations. L'alerte est donnée signalant que cet immeuble allait s'effondrer. »

Source : fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Effondrement_le_11_septembre


D'autre part, la citation ci-dessous en italique :


« I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse. » (Larry Silverstein)

Source : Voir la vidéo ci-dessous :




Larry Silverstein - Pull It (PBS Version)


Par ailleurs, on peux trouver sur le site internet « perlesdu911.blog4ever » du Debunker « Andromede95 » (que nous connaissons très bien), l'extrait ci-dessous en italique :

« Donc que voulait dire Silverstein ? A-t-il demandé aux pompiers d'utiliser des câbles pour faire tomber le WTC7 ? Bien sûr que non ! En juin 2005, Silverstein a précisé que par "it", il voulait dire "l'équipe de pompiers encore présente dans le bâtiment". Dans le documentaire America Rebuilds, Silverstein avait ajouté : "Et ils ont pris la décision 'to pull' [...]". Pas "Je", ni "Nous".

"Ils" ne sont autres que les pompiers du FDNY (Fire Department of New York). La personne qui a pris la décision d'évacuer tous les secouristes, civils et reporters à trois patés du building vers 15 heures est le capitaine Daniel Nigro. Pour le FDNY, dans ce contexte 'to pull' ne signifie rien d'autre que "évacuer". Est-ce que sa déclaration confirme celle de Larry Silverstein ? Oui, d'après une entrevue réalisée avec le New York Times : "La plus importante décision à prendre cette après-midi là était liée au fait que la chute [des Tours Jumelles] avait endommagé le WTC7. Il y avait des incendies très importants sur de nombreux niveaux, et j'ai ordonné l'évacuation sur une zone suffisamment vaste pour protéger nos hommes [Ndlr : les pompiers luttant contre les feux]. Nous avons donc été contraints d'abandonner les opérations de secours et d'éloigner les gens suffisamment à distance, afin de ne plus perdre des vies en cas d'effondrement du WTC7. Environ une heure et demie après que cet ordre a été donné, à 17h30, le WTC7 s'est complètement effondré".

Par la suite, Daniel Nigro a déclaré au cours d'une interview par Firehouse Magazine : "J'ai donné cet ordre pour évacuer les pompiers et démiliter la zone d'effondrement. C'était une décision critique. On ne voulait pas perdre d'autres pompiers. Cela a pris du temps pour évacuer tout le monde, vu le choc émotionnel de cette journée, les problèmes de communication et la vaste zone d'effondrement." »

Source : perlesdu911.blog4ever.com/wtc7-larry-silverstein-a-bien-dit-pull-it

D'après les sources données ci-dessus, il y avait donc bien des pompiers qui luttaient contre les feux du WTC 7 et c'est le propriétaire du gratte-ciel, Larry Silverstein, qui a demandé aux pompiers d'abandonner cette lutte des feux et d'évacuer la tour. De plus, c'est bien le NIST qui affirme que la cause principale de l'éfondrement du WTC 7 est l'incendie et non les débris ou les dégâts (ce que je n'ai pas arrêté de vous répéter par rapport à vos comparaisons avec les incendies de la tour Windsor ou un pont routier ou le bâtiment iranien ou etc.).

Par conséquent, vous, OSIRIS, n'êtes donc qu'un menteur ! Un manipulateur ! Un affabulateur !


Mais, comme il a été question de Larry Silverstein, réservons-nous le meilleur pour la fin, avec cette petite vidéo ci-dessous à son sujet :


ADBK : La Révélation de Larry Silverstein - 11 Septembre 2001 !



Voici un élément nouveau sur le coup monté des attentats du 11 Septembre 2001. Nous allons nous intéresser au cas de l'effondrement de la tour 7, qui a eu lieu le même jour de ces attentats, car, encore une fois, le célèbre propriétaire du WTC, l'escroc juif, Larry Silverstein, vient de se vendre une nouvelle fois. Mais avant de révéler ce détail, revenons rapidement sur le portrait de cet individu.

Larry Silverstein, c'est le propriétaire de la tour 7 du World Trade Center est l'homme le plus chanceux du monde. 6 semaines avant le 11 Septembre 2001, il fera rajouté le qualificatif "Acte Terroriste" dans son contrat assurance.

Il touchera par la suite la somme de 4 Milliards de dollars en assurance, après la destruction de sa tour le 11 Septembre 2001.
Sacré Larry. il a du flair, concernant ses affaires !

Mais voilà, cette fripouille viendra, en 2014, se vendre ouvertement, et contredire la Version Officielle : l'homme révèle que la première planification architecturale de la nouvelle Tour 7, construite en 2002, à la suite de la destruction de l'ancienne Tour 7, également possédée par Silverstein, remonterait à "avril 2000" !

La Tour 7, possédée par Silverstein, construite en 1983, ouverte en 2001, et détruite dans l'après-midi du 11 septembre 2001, par la soi disant propagation de "feux de bureau", avait été repensée et reconstruite dans les mois suivants.

Iceman a écrit:

OSIRIS a écrit:

[...]


Blablabla...


[...]


premierement mon phrase ""on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ..."" précédait pas le photo que tu montre , mais sur l'autre photo prise du chaine ABC.

« Premièrement », vous allez surtout arrêter de jouer avec les mots et de prendre ainsi les gens pour des imbéciles !

c'est pas moi qui joue avec des mots , c'est toi qui a pris mon phrase qui précédait la deuxième photo (( qui montrait le façade sud )) et tu la mise, dans votre citation , avant la première photo ((qui montrait le façade NORD le coin NORD-OUEST le façade OUEST et le coin SUD-OUEST ,,,, mais pas le façade SUD.

c'est pas de jouer avec les mots , c'est soit une erreur ou soit tu a manipuler ce que Jai dite et les photo's pour désinformer .  

Citation :

OSIRIS a écrit:

la premiere photo montre le face OUEST du WTC7.


[...]


Blablabla...


[...]


pas visible sur la deuxième photo parce que la deuxième photo montre que les dernière 20,,,23 étages du WTC7 et pas les premières 24,,,27 étages avant d'affirmer qu'une des images soit une faux.

Désolé mais on ne comprend absolument rien à ce que vous dites ! Et j'utilise bien le pronom personnel « on » car je suis sûr et certain que aucun autre lecteur de ce forum n'a pu comprendre votre message (si un lecteur a compris qu'il me l'explique, je lui en serais très reconnaissant).

si un lecteur me demande Je lui expliquera.

en attendant peut tu nous explique pourquoi tu changez mon phrase dans ton citation,,,

Citation :

Toutefois, sujet à cette histoire de « débris » ou de « dégâts » concernant le WTC 7 (que ce soit à l'Est/Ouest/Sud/Nord/Oblique/Parabolique/Hyperbolique 25e, 100e, milliardième étage de la tour) et que vous voulez absolument faire croire aux gens, de manière fallacieuse et mensongère (faux et usage de faux), r,que ces « dégâts » sont la cause de l'effondrement de la tour  et bien vous êtes contredit vous-même par le NIST. Je cite un extrait de wikipedia ci-dessous en italique :


« En août 2008, le NIST a publié, après trois ans d'études, un rapport concernant l'effondrement de WTC 7, concluant que le feu en était la cause principale.[2] »

Source : fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Effondrement_le_11_septembre


Et donc cet extrait du NIST même ci-dessous en italique :


« GAITHERSBURG, Md.—The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department's National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety. »

Source : nist.gov/news-events/news/2008/08/nist-wtc-7-investigation-finds-building-fires-caused-collapse

Jai pas dite que c'est les dégâts qui ont été la cause de l'effondrement, ni le seule cause, mais qui ont , vu leur ampleur,  surement contribuer a la suite .

et la NIST dise bien   le feu en était la cause PRINCIPALE ,,, sans feux la tour n'aurait pas s'effondre et avec UNIQUEMENT les feux non plus.

Citation :

Ensuite :

OSIRIS a écrit:

les pompiers témoigne de ce qu'ils ont vu,,, ils ne témoigne pas d'avoir combattait les feux.

« Plus d'une vingtaine de témoignages — essentiellement de pompiers — exposent que, vers 16 heures, l'évacuation du bâtiment fut ordonnée par crainte d'un effondrement. Les déclarations du propriétaire, Larry Silverstein, indiquent que (en accord avec les chefs des pompiers) la lutte contre les feux devait être abandonnée, en raison du risque d'embrasement des réserves d'hydrocarbures situées dans les étages inférieurs. Pour qualifier la décision qu'il venait de prendre, il utilisa l'expression « pull it » (littéralement : « tirez-le », mais qui dans le contexte peut prendre le sens d'« abandonner », de « se retirer »), ce qu'il raconte lors d'un documentaire de la chaîne publique PBS diffusé le 10 septembre 2002 [3], ce qui généra des spéculations. L'alerte est donnée signalant que cet immeuble allait s'effondrer. »

Source : fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Effondrement_le_11_septembre

beh si c'est wikipedia qui le dise , ça doit etre vrai alors.

Citation :

D'autre part, la citation ci-dessous en italique :


« I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse. » (Larry Silverstein)

""ils n’était pas sur de pouvoir contenir les feux"" il y avait pas les systèmes ""sprinklers"" en état de marche suite au effondrements de tours 1/2 qui a couper l’arrivée d'eau dans plusieurs bâtiments, il y avait pas des camions de pompiers en etat de marche après l’effondrement de tours 1/2 , il y avait RIEN avec lequel ils pouvait combattre les feux , pas d'eau, pas des produits chimique anti-feu ((mousse, etc etc )) toute ce que les pompiers était capable de faire c'est de constater les degats tentez de le contenir (empêcher que ça propage) et ils font ça en enlèvent ce qui est proche du feu pour éviter que ça s'embrase.

Citation :

Par conséquent, vous, OSIRIS, n'êtes donc qu'un menteur ! Un manipulateur ! Un affabulateur !

non, par contre TU a menti, manipulé  dans ton citation en utilisant une phrase qui ne correspondait pas au image fourni.



EDIT:-

“There was no firefighting in WTC 7.”
http://web.archive.org/web/20050305125842/http:/www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

“no manual firefighting operations were taken by FDNY.”
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

“By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.”
http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html?ex=1115092800&en=389855dfb7f35e3e&ei=5070&oref=login

due to lack of water, no manual firefighting actions were taken by FDNY."
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Citation :

[...]

le célèbre propriétaire du WTC, l'escroc juif, Larry Silverstein,

une escroc c'est une escroc, le faite qu'il soit ^^Juif^^ semble etre important pour toi ...

@ Osiris



Spécial dédicace pour vous Osiris en anglais en plus.....

OSIRIS a écrit:

c'est pas moi qui joue avec des mots , c'est toi qui a pris mon phrase qui précédait la deuxième photo (( qui montrait le façade sud )) et tu la mise, dans votre citation , avant la première photo ((qui montrait le façade NORD le coin NORD-OUEST le façade OUEST et le coin SUD-OUEST ,,,, mais pas le façade SUD.

c'est pas de jouer avec les mots , c'est soit une erreur ou soit tu a manipuler ce que Jai dite et les photo's pour désinformer .

Voici l'extrait du message litigieux en question (où vous commencez à parler du WTC 7) :

OSIRIS a écrit:

 aucune avion , mais des dégâts énorme des débris sur le façade sud et des incendies partout.







plus un coin complétement arrachez appartir du 18 étage






témoignages des pompiers qui parle d'une trou sur le façade sud de plus de 20 étages avec des feu partout...

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html



on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ...







pour comparaison , voici le façade sud en bonne etat...

Comme vous pouvez le constater, vous ne parlez que de la « façade Sud » (termes que j'ai mis en évidence en blanc fluo et en gros caractères) dans votre message et vous n'évoquez absolument pas les termes de « façade Nord », en particulier pour la photographie concernée.

De plus, les façades du WTC 7 que l'ont voit sur l'image figée de la vidéo et sur les deux photographies que vous donnez apparaissent identiques sans que l'on puisse les différencier (mis à part les dégâts qui sont différents).

Alors comment voulez-vous que le lecteur puisse distinguer quoi que ce soit de vos médias sujet au WTC 7 si vous ne faites que parler de la « façade Sud » de celui-ci ?

C'est pourquoi, en « quotant » votre message dans ma réponse, je n'ai pas fait attention si votre phrase suivante : « on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ... » était bien à sa place d'origine.

Cela dit, il n'en demeure pas moins que avec vos remarques sur ces deux façades Sud et Nord du WTC 7, vous sous-entendez que ce gratte-ciel a subi d'importants dégâts (en plus que vos photographies sont surdimensionnées, histoire de les rendre impressionnantes).



Or, voici ci-dessous ce que donne votre photographie de la façade Nord du WTC 7 analysée avec un autre angle de vue :  







On voit bien sur cette image ci-dessus que ce « coin complètement arraché à partir du 18 étage » du WTC 7, comme vous dites, n'est pas aussi important que vous le prétendez.

OSIRIS a écrit:

si un lecteur me demande Je lui expliquera.

Je suis curieux de voir ça ! Vous m'amusez de plus en plus !

OSIRIS a écrit:

en attendant peut tu nous explique pourquoi tu changez mon phrase dans ton citation,,,

Voir l'explication plus haut.

OSIRIS a écrit:

Jai pas dite que c'est les dégâts qui ont été la cause de l'effondrement, ni le seule cause, mais qui ont , vu leur ampleur,  surement contribuer a la suite .

et la NIST dise bien   le feu en était la cause PRINCIPALE ,,, sans feux la tour n'aurait pas s'effondre et avec UNIQUEMENT les feux non plus.

Ah oui ? Et les extraits de vos messages ci-dessous (?) :

OSIRIS a écrit:

aucune avion , mais des dégâts énorme des débris sur le façade sud

OSIRIS a écrit:

plus un coin complétement arrachez appartir du 18 étage

OSIRIS a écrit:

témoignages des pompiers qui parle d'une trou sur le façade sud de plus de 20 étages

OSIRIS a écrit:

on peut voir les dégâts sur le façade sud ici ...

Etc.


Désolé mais compte tenu de vos dires ci-dessus vous supputez surtout  et avant tout (et délibérément) que ce sont les dégâts inhérents aux effondrements des twin towers qui ont provoqué le collapse du WTC 7 (vous partez bien de la prémisse : « aucune avion , mais [...] » au début de votre message en question).

Vous essayez d'user d'une tactique bien connue des Debunkers mais d'une façon fort maladroite !

OSIRIS a écrit:

beh si c'est wikipedia qui le dise , ça doit etre vrai alors.

Pourtant, c'est un média qui est plutôt « pro-VO ». Cela devrait donc vous arranger que je cite des sources de cette encyclopédie. Mais comme vous n'acceptez que ce qui va en le sens de votre position idéologique absolue sur le sujet du 9/11 (rappelons que chez-vous ce n'est pas un partage d'idées, un véritable débat sur la question mais une propagande politique), cette dernière remarque ironique de votre part est révélatrice (pour la énième fois) de votre mauvaise foi ! N'est-ce pas ?

OSIRIS a écrit:

""ils n’était pas sur de pouvoir contenir les feux""

Cela ne veut pas dire que aucun pompier n'a essayé de lutter contre les feux du WTC 7 en cette journée du 11/09/2001.

OSIRIS a écrit:

il y avait pas les systèmes ""sprinklers"" en état de marche suite au effondrements de tours 1/2 qui a couper l’arrivée d'eau dans plusieurs bâtiments, il y avait pas des camions de pompiers en etat de marche après l’effondrement de tours 1/2 , il y avait RIEN avec lequel ils pouvait combattre les feux , pas d'eau, pas des produits chimique anti-feu ((mousse, etc etc ))

Et qu'en savez-vous exactement ? Certes vous allez me sortir cette réponse ci-dessous en italique à la 23e question de la FAQ du NIST :

« The sprinkler systems did not fail. The collapse of WTC 1 and WTC 2 damaged the city water main. The water main served as both the primary and backup source of water for the sprinkler system in the lower 20 floors. Therefore, the sprinkler system could not function. In contrast, the sprinklers and standpipes on the building's middle levels (21st floor through 39th floor) and upper levels (40th floor through 47th floor) received water from two large overhead storage tanks on the 46th floor, and used the city's water mains as a backup. »

Source : nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Ou les informations suivantes ci-dessous en italique du rapport du NIST :

«
• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not
sure about the structural stability of the building.

• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would
have been considered a large incident during normal FDNY operations.

• There was no water immediately available for fighting the fires.

• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for
conducting operations inside the building. »

Source : NIST NCSTAR 1-8 : Section 5.9 (page 111)

Or, selon un article de novembre 2001 du New-York Times (trop conspirationniste sans doute), les pompiers ont évacué le WTC 7 vers 11h30.

Extrait ci-dessous en italique :

« With the collapse of both towers by 10:30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears. »

Source : nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site-engineers-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html

OSIRIS a écrit:

toute ce que les pompiers était capable de faire c'est de constater les degats tentez de le contenir (empêcher que ça propage) et ils font ça en enlèvent ce qui est proche du feu pour éviter que ça s'embrase.

Oui, et pour « tenter de contenir les dégâts (empêcher que ça se propage) […] éviter que ça s'embrase », comme vous dites, il fallait agir sur la cause c'est-à-dire les feux que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du WTC 7 (il ne pouvait y avoir une autre cause de dégâts à ce moment là, puisque les twin towers s’étaient effondrées depuis longtemps).

Je vous rappelle que sur le site internet « perlesdu911.blog4ever » du Debunker « Andromede95 », on peut trouver l'extrait ci-dessous en italique : 

« En juin 2005, Silverstein a précisé que par "it", il voulait dire "l'équipe de pompiers encore présente dans le bâtiment". »

Source : perlesdu911.blog4ever.com/wtc7-larry-silverstein-a-bien-dit-pull-it

OSIRIS a écrit:

non, par contre TU a menti, manipulé  dans ton citation en utilisant une phrase qui ne correspondait pas au image fourni.

Faux ! Voir au début du présent message mon explication à ce propos.

OSIRIS a écrit:

EDIT:-

“There was no firefighting in WTC 7.”
web.archive.org/web/20050305125842/http:/popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

“no manual firefighting operations were taken by FDNY.”
fema.gov/library/wtcstudy.shtm

“By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.”
nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html?ex=1115092800&en=389855dfb7f35e3e&ei=5070&oref=login

due to lack of water, no manual firefighting actions were taken by FDNY."
fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Si les avis des sites web que vous donnez ci-dessus valent plus que les propos du propriétaire du WTC 7 lui-même, c'est plus que ridicule, si ce n'est de la pure ânerie desdits sites en question !

Je cite l'extrait d'un article (d'un site internet que vous chérissez bien) ci-dessous en italique :

« Un bon endroit où trouver la réponse est la déclaration du 9 septembre 2005 de Mr Dara McQuillan, un porte-parole de Larry Silverstein :

« Dans l’après-midi un 11 septembre, Mr Silverstein a parlé au chef des pompiers sur le site du bâtiment 7 du World Trade Center. Le chef a dit à Mr Silvertsein qu’il y avait plusieurs pompiers en train d’essayer de contenir le feu à l’intérieur du bâtiment. Mr Silverstein a exprimé l’opinion selon laquelle la chose la plus importante était de garantir la sécurité des pompiers, y compris au besoin en les évacuant hors du bâtiment. Plus tard dans la journée, le chef a ordonné le retrait des pompiers hors du bâtiment et celui-ci s’est effondré à 17h20. Aucune vie n’a été perdue dans le bâtiment 7 du World Trade Center le 11 septembre 2001. Comme signalé auparavant, quand Mr Silverstein a rapporté ces événements pour un documentaire télévisé, il a dit : “J’ai dit : vous savez, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer (pull it)”. Mr McQuillan a expliqué que, par « le » (it), Mr Silverstein faisait référence au groupe de pompiers qui était encore à l’intérieur du bâtiment » [8].

La réponse de MCQuillan précise aussi que les pompiers étaient présents dans le WTC7 pour évacuer les résidents, et ont travaillé sur le site jusque tard dans l’après-midi et peu avant que l’effondrement ne se produise. Il y a en fait de nombreuses preuves montrant que les pompiers étaient présents dans et autour du WTC7, pour des missions de secours et d’évacuation, jusqu’à un moment avancé de la journée du 11 septembre. Selon le chef pompier Daniel Nigro :

« La plus importante décision d’action à entreprendre cette après-midi là était liée au fait que la chute [des tours du WTC] avait endommagé WTC7… Il y avait de très importants incendies, sur de nombreux niveaux, et j’ai ordonné l’évacuation sur une zone suffisante pour protéger nos hommes d’équipe, de telle sorte que nous avons dû abandonner des tâches de secours qui étaient en cours à ce moment et faire reculer les gens suffisamment loin pour que si le WTC7 tombe, nous ne perdions plus de vie. Nous avons continué à agir comme nous le pouvions à cette distance, et, à peu près une heure et demie après que cet ordre eut été donné, à 17h30, le World Trade Center s’est complètement effondré » [9].

Un autre secouriste ajoute que « de terribles, vraiment terribles incendies se propageaient. Finalement, ils nous ont retirés (pulled us out) » [10]. Les témoignages de première main à propos des opérations de secours sur le WTC7 construisent une version cohérente, et la dernière citation utilise également le mot « pull » pour décrire le retrait des pompiers des environs du bâtiment, exactement à la manière du récit de McQuillan. De fait, il y a une large concordance entre la réponse de McQuillan et les témoignages de pompiers, autour notamment des faits suivants : a) des pompiers étaient bien dans la zone du WTC7 le 11 septembre ; b) leurs actions incluaient des missions de secours et d’évacuation ; c) les pompiers sont restés aux alentours du WTC7 jusque tard dans l’après-midi du 11 septembre ; d) les pompiers ont réalisé vers 15h00 le 11 septembre que le WTC7 allait probablement s’effondrer ; et e) les pompiers se sont retirés de bâtiment peu après avoir compris cela, et ont regardé le bâtiment s’effondrer à à peu près 17h20.

Source : conspiracywatch.info/Comment-l-effondrement-du-WTC-7-s-explique-t-il_a126.html

Ainsi, au vu et au su de ces incohérences, vous ne pouvez savoir avec certitude ce qui a bien pu se produire avec le WTC 7 avant 14h30 environ par rapport aux feux supposément provoqués par les débris issus des effondrements des twin towers. Vos « sources » que vous donnez plus haut issues du NIST, de la FEMA (« no manual firefighting operations were taken by FDNY »), du site web « popularmechanics », etc. n’expliquent pas ou n'essayent pas d'approfondir de manière suffisamment claire et honnête le témoignage pourtant capital du propriétaire du WTC 7 même, Larry Silverstein (alors que c'est lui qui a donné l'ordre de faire évacuer les pompiers qui étaient dans son gratte-ciel). Si vous supposez que aucun pompier n'a lutté contre les incendies dans le WTC 7 dès que les twin towers se sont effondrées, vous devez alors admettre qu'à ce moment là il n'y avait pas d'incendie dans ce gratte-ciel, et donc que aucun débris issu de ces effondrements n'a eu un quelconque impact sur le WTC 7 afin d'initier des feux. Et, dans le cas contraire, c'est alors un incendie qui aurait commencé dès les effondrements des twin towers c'est-à-dire à 9h59 (WTC 2) ou à 10h28 (WTC 1) et qui aurait perduré jusqu'à 17h20 (heure à laquelle le WTC 7 s'est effondré à son tour). Et cette hypothèse n'est pas envisageable du fait des preuves visuelles issues des vidéos ou des nombreuses photographies où on voit le WTC 7 s'effondrer mais sans qu'il n'ait l'apparence d'un gratte-ciel complètement consumé et en flammes du fait qu'il est resté plus de 6 heures avec des incendies internes sans aucune intervention (supposément) pour limiter leur propagation.

Par ces motifs, il est parfaitement légitime de douter des l'explications fournies par la Version Officielle, à propos des causes exactes de l'effondrement du WTC 7.

OSIRIS a écrit:

une escroc c'est une escroc, le faite qu'il soit ^^Juif^^ semble etre important pour toi ...

D'une part, ces termes de « escrocs juif » ne sont pas de moi mais du résumé d'ADBK en dessous de sa vidéo YouTube concernée que j'ai postée. Et, d'autre part, il me semble que Larry Silverstein est bien juif, jusqu'à preuve du contraire.

Ici, vous sous-entendez encore avec vos amalgames pourris que c'est une « insulte raciale », ce qui est faux ! En effet, si on vous traite, vous, OSIRIS, « d'escroc anglais » (et cela pourrait être bien vrai) ou (en supposant que vous soyez de confession chrétienne) « d'escroc chrétien », il n'y a rien strictement rien de « racial » (par définition, le terme « juif » désigne une personne qui suit les préceptes de la religion juive).

Enfin, pour constater que ni les dégâts, ni les incendies étaient aussi importants que vous voulez bien le faire croire, OSIRIS, voici une vidéo ci-dessous montrant le WTC 7 sous tous les angles en HD depuis les effondrements des twin towers :


11 septembre 2001 WTC 9/11 - CHUTE de WTC7 sous TOUS les angles [HD]





TOUS LES ANGLES CAMÉRA DE LA CHUTE DE WTC7 [HD 1080P]

Le 11 septembre 2015 marquera le 14ème anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 aux USA.

Cette vidéo propose l’intégralité des enregistrements connus jusqu’ici montrant la chute de WTC7 ce jour-là.

Compilation 2015 réalisée par "11-Septembre OFFICIEL" (Ex-Relapsed1 & 2).

Les clips de la chute de WTC7 répertoriés dans leur ordre d’apparition à l’image =

03:12 = 1/ Enregistrement C*B*S depuis West Street. Le 11 septembre 2001, la bannière C*B*S a laissé croire que les images étaient diffusées en direct. Il s’agit en fait d’une rediffusion.

03:28 = 2/ Enregistrement C*B*S par une caméra fixe située sur le bâtiment General Motors. Les images proviennent des archives du Tennessee, ce qui explique que l’heure à l’écran soit 04 :23 p.m. au lieu de 05 :23 p.m.

04:14 = 3/ Enregistrement N*B*C par une caméra fixe située sur le bâtiment General Electric, le siège de la plupart des studios N*B*C New Yorkais, situé au 30 Rockefeller Center. L’image de cette caméra restera penchée toute la journée du 11 septembre 2001.

04:30 = 4/ Enregistrement anonyme filmé depuis la fenêtre d’un immeuble voisin. Le NIST attribue les droits d’auteur à F0X News Network, L.L.C. mais le clip a été vu aussi sur C*B*S et A*B*C le 11 septembre 2001.

05:51 = 5/ Enregistrement attribué à Roberto Rabanne. Malgré le fait que la vidéo commence avant la chute de WTC7, le déclenchement de l’effondrement est manquant.

06:22 = 6/ Enregistrement A*B*C (A*B*C 7, New York) relativement rare sur le Web. Basse qualité. Le déclenchement de la chute est manquant.

07:14 = 7/ Enregistrement C*B*S filmé par Mike Hernandez depuis Greenwich Street. Le déclenchement de l’effondrement (la chute de la partie Est de la terrasse du toit) est manquant.

07:29 = 8/ Enregistrement C*N*N filmé par une caméra fixe située sur le bâtiment du 5 Penn Plaza, le quartier général de C*N*N. Le déclenchement de la chute est manquant.

07:38 = 9/ Enregistrement M*S*N*B*C avec la reporter Ashleigh Banfield au micro. Le clip ne montre pas la chute du bâtiment elle-même mais il demeure la seule vidéo en direct de l’évènement.

08:06 = 10/ Enregistrement C*N*N filmé par une deuxième caméra fixe située sur le bâtiment du 5 Penn Plaza, le quartier général de C*N*N. Contrairement au précédent clip C*N*N, l’intégralité de l’effondrement a été enregistré.

08:26 = 11/ Enregistrement N*B*C News filmé près de l’angle de West Broadway et Leonard Street, selon le NIST. Le déclenchement de la chute est manquant.

08:36 = 12/ Enregistrement A*B*C du caméraman du reporter Bill Blakemore. Filmé près de l’angle de Church et Duane Streets, selon le NIST. Le déclenchement de la chute est manquant.

08:41 = 13/ Enregistrement de Bryan Stuart. Filmé près de l’angle de Franklin et Hudson Streets, selon le NIST. Le déclenchement de la chute est manquant.

08:46 = 14/ Enregistrement de la chaîne NY1. Clip de basse qualité.

08:50 = 15/ Enregistrement P*A*X-TV (chaîne affiliée à N*B*C). Le déclenchement de la chute est manquant.

09:54 = 16/ Clip posté sur le site Veoh. Le caméraman demeure anonyme.

10:13 = 17/ Clip du NIST extrait de la vidéo "WTCI-329-I-#23" du dossier "C*N*N" (NIST FOIA 09-42 Release 10). Le déclenchement de la chute est manquant. [Le dossier "C*N*N" contient des vidéos provenant de différents réseaux de télévision. L’origine de la vidéo reste incertaine].

10:47 = 18/ Enregistrement de Klaus L., photographe professionnel, trouvé sur son site internet.

11:13 = 19/ Enregistrement diffusé sur F0X le 13 septembre 2001. L’auteur des images est inconnu et le déclenchement de la chute est manquant.

11:28 = 20/ Enregistrement W*N*B*C (N*B*C 4, New York). Filmé depuis Greenwich Street. Le déclenchement de la chute est manquant.

11:34 = 21/ Clip extrait de l’émission "Inside Edition". Filmé par Brad Waite. Le déclenchement de la chute est manquant.

12:45 = 22/ Enregistrement d’une rediffusion de la chaîne NY1. Filmé, selon les dires du reporter, depuis le Frank Sinatra Park à Hoboken dans le New Jersey.

13:01 = 23/ Enregistrement de Rick Siegel filmé depuis Hoboken dans le New Jersey. La caméra était en mode « time-lapse » afin de conserver de la bobine, ce qui explique les images saccadées. La vidéo laisse entendre une forte explosion avant le déclenchement de la chute.

13:36 = 24/ Enregistrement de Gustavo Villanueva depuis Greenwich Street. Le NIST attribue les droits d’auteur à W*P*I*X-TV.

13:56 = 25/ Enregistrement W*C*B*S (C*B*S 2, New York) rendu public par le NIST. Le reporter Vince D. interview Barbara C. et le cameraman filme la totalité de la chute du W*T*C* 7 situé à l’arrière-plan.

Les clips des chutes de WTC2 et WTC1 en détail =

00:21 = 1/ Enregistrement de la chute de WTC2 par Ben Riesman.

01:30 = 2/ Enregistrement de la chute de WTC1 par Etienne Sauret.

Spoiler:

Je ne sais pas si ça déjà été posté mais je trouve cette vidéo très intéressante sur la thèse de l'hologramme ou d'imagerie de synthèse, j'étais initialement septique aux déclarations de John Lear mais là, je commence à le prendre plus au sérieux. ça expliquerait ainsi que selon certaines sources, le générateur holographique était tombé en panne le jour de l'attentat, si bien que contrairement aux autres 2 tours ils n'ont pas pu générè d'avion prévue pour la WT7. Cette dernière a donc explosé avec touts le dispositif de démolition initialement prévue, car aucune thèse officiel ne tient la route concernant son effondrement.  

@Redstard...

l'extrait dans ton vidéo qui montre l'aille gauche supposée passez ^^derrière^^ une bâtiment avant d'ecrasser contre la tour sud..

05:47....

l'aille gauche passe derrière le bâtiment parce que le bâtiment est avant la tour sud et bcp plus pres que le tour sud ...



http://www.blog-photo-nb.com/wp-content/uploads/2008/09/new-york-world-trade-center.jpg

http://wirednewyork.com/images/hotels/the-ritz-carlton-new-york-battery-park/ritz_carlton_site.jpg

l'extrait dans la vidéo que tu a postez essaye de nous faire croire que le bâtiment derrière laquel l'aille gauche passe derrière soit derrière la tour sud , ce n'est pas le cas.

et pour les ailles qui disparaitre devant/derrière la fumez ou devant le façade du tour sud , c'est une simple probleme de mauvais qualité de camera , les teints de gris quasi identique qui confondre le camera .

C'est ton hypothèse à toi, mais dire que les ailes de l'avion disparaissent derrière la fumée ou derrière le WTC a cause d'une mauvaise qualité vidéo, ça ne tient pas la route 2 secondes. Inutile de développer, les vidéos semblent se suffire à elle-même sans oublier les explications de Iceman.

Redstard a écrit:

C'est ton hypothèse à toi,

non , c'est pas mon hypothese a moi c'est une faite irrefutable que les hauts des batiments en bas et a gauche sur l'ecran/video ne sont PAS derriere la tour sud , mais bcp plus pres et DEVANT la tour sud . comme montrée dans la video que Jai postez et les images aussi.

il est malhonnete ou revele d'une manque de vigilance et/ou de savoir a propos des autres batiments a New York.

de plus il faut simplement reflechir deux minutes pour se rendre compte que SI les batiments en bas et a gauche sur l'ecran/video sont ""derriere"" la tour sud alors ils serait obligatoirement plus haute que la tour sud vu la prise d'angle de la video.

Citation :

,mais dire que les ailes de l'avion disparaissent derrière la fumée ou derrière le WTC a cause d'une mauvaise qualité vidéo, ça ne tient pas la route 2 secondes.

dire que quelque chose ne tiens pas la route deux secondes ne suffit pas de rendre cette explication impossible ni improbable.

Citation :

Inutile de développer, les vidéos semblent se suffire à elle-même sans oublier les explications de Iceman.

inutile d'essayer de nier ce qui est evidente, que les batiments sont DEVANT le tour sud et pas derriere comme ton video essaye de nous faire croire.

inutile de poster des video malhonnete demontrée depuis des annees comme soit une manque de savoir soit une mensonge et ten,tatif de manipulation.

OSIRIS a écrit:

Redstard a écrit:

C'est ton hypothèse à toi,

non , c'est pas mon hypothese a moi c'est une faite irrefutable que les hauts des batiments en bas et a gauche sur l'ecran/video ne sont PAS derriere la tour sud , mais bcp plus pres et DEVANT la tour sud . comme montrée dans la video que Jai postez et les images aussi.

il est malhonnete ou revele d'une manque de vigilance et/ou de savoir a propos des autres batiments a New York.

de plus il faut simplement reflechir deux minutes pour se rendre compte que SI les batiments en bas et a gauche sur l'ecran/video sont ""derriere"" la tour sud alors ils serait obligatoirement plus haute que la tour sud vu la prise d'angle de la video.

Ok donc si j'ai bien compris tu ne t'attardes uniquement que sur le premier bâtiment dans le plan de la séquence mais silence radio sur les deux autres éléments qui montrent de manière clair qu'il semble y avoir usage de pixellisation, d'où les incohérences des ailes de l'avion passant derrière la fumée et le WTC et donc de manière retro-actif celui du bâtiment du premier plan. Il n'y strictement aucune explication baser sur sa localisation pouvant expliquer le fait qu'une partie de l'aile droite de l'avion disparaisse et réapparaisse, ainsi que derrière et devant le WTC.

Mais Je reste ouvert à toutes explications qu'ils soient holographique ou non, je ne cherche pas comme toi à gagner des points sur les détails qui t'arrange, je m'attarde sur l'ensemble.  Désolé mais ton explication sur la mauvaise qualité de l'enregistrement vidéo n'est en rien une preuve irréfutable, c'est ton hypothèse à toi, pas la mienne. Et inutile de revenir en arrière les explications suffisamment bien détaillé de Iceman m'a rendu suffisamment humble pour ne pas en rajouter et pulvériser tout ton argumentaire. Et garde ta propagande sur de soit-disant vidéo malhonnête, mensonge ou tentative de manipulation, c'est ton psychiatrre que tu dois convaincre pas moi.

La video a des incohérence visuelles donc s'est un montage fake, et dire que le monde entier s'est basé sur un fake s'est plus que ridicule
Il n'y a aucune incidence de lumière sur l'avion, s'est donc un montage video grossier

L'avion a été filmé par des milliers de vidéo amateurs non truqué

Redstard a écrit:

Ok donc si j'ai bien compris tu ne t'attardes uniquement que sur le premier bâtiment dans le plan de la séquence mais silence radio sur les deux autres éléments qui montrent de manière clair qu'il semble y avoir usage de pixellisation, d'où les incohérences des ailes de l'avion passant derrière la fumée et le WTC et donc de manière retro-actif celui du bâtiment du premier plan.

Ok donc si Jai bien compris tu ment en disant que Je attardes uniquement que sur la premiere batiment et font silence radio sur les deux autres elements les ailles supposee passer derriere la fumée et la tour sud ...

parce que Jai donnez mon opinion, que ce soit a cause d'une camera de bas gamme...

que mon opinion ou que cette explication ne te plaise pas Je ne peut rien faire,,, c'est bcp plus probable, credible qu'une video truquée ou hologramme en plein soleil.

Citation :

Il n'y strictement aucune explication baser sur sa localisation pouvant expliquer le fait qu'une partie de l'aile droite de l'avion disparaisse et réapparaisse, ainsi que derrière et devant le WTC.

Je me demande si tu ne le fait expres de ne pas comprendre ou faite expres de dire n'importe quoi pour creer des disputes inutile......

la localisation soit importante pour comprendre que le batiment derriere laquel l'aille gauche passe derriere soit DEVANT le tour sud donc rien bizarre.

les supposée ^^disparitions^^ des bouts des ailles droit ^^derriere^^ le tour sud na rien avoir avec la localisation du batiment par rapport au personne qui filme.

c'est une illusion optique d'une camera bas gamme qui filme deux colors presque identique qui bouge rapidement devant .

______________________________
______________________________

Iceman a écrit:

Or, non seulement ce « trou » est en fait une sorte d'effet d'optique (car la fumée en bas masque une portion de ce coin abîmé, ce qui fait apparaitre une détérioration absolument exagérée), voir trafiquée donc sciemment genre avec Photoshop, mais cette photographie fallacieuse issue donc de « Popular Mechanics » (et que OSIRIS n'hésite pas à utiliser) a donc été débunké comme on peut le voir sur l'image ci-dessus.

Je peut te dire que c'est TON image qui est sciement trafiquée avec photoshop .

tu ne peut pas utiliser une image photoshopped pour tenter de debunke l'image de populaire mechanics.

ton probleme et le probleme de bcp gens c'est que ,,, si ça ne corresponde pas avec TON theorie alors ce doit etre une fake image ou fake video ou fake document ou temoignage ,,, c'est en faite drole de voir que certains gens sont tellement arogant et pretentieux que la seule explication c'est que toute les autres ment , parce que biensur TOI et d'autres ne peurt pas se tromper , n'est pas ""ça doit etre fake parce que Je ne peut etre manipuler, chuis au dessous de mr et mdme toute le monde ""....

Citation :

Je pense qu'avec ces 3 médias donnés, la discussion sur le WTC 7 est désormais close !

il y a rien dans ces trois medias qui soit difinitif ,,,

comment savoir que c'est pas TON image qui a ete photoshoped ?

et les simulations on peut en faire toute la journee, il y a des milliers des chose qui ont pu se passer a l'interiure de tour 7 dont on ignore qui auraient pu avoir une effet sur la chute de batiment qui n'est pas inclu dans la simulation.

Au bout de 16 ans d'enquete
y en a qui s'accroche quand même

Iceman a écrit:

Prouvez-le !

Montrez-moi d'autres photographies ou des extraits vidéo qui montrent que ce « trou » existe bien en bas de ce coin de la façade Sud/Ouest du WTC 7 !

Prouvez-le !

montre z-moi d'autre photographies ou des extraits video qui montrent que ce ""trou"" n'existe PAS en bas de ce coin de la façade sud-ouest du WTC7 !!!

Citation :

Par contre, de mon côté, je peux vous montrer des dizaines de photographies ou d'extraits vidéo qui montrent qu'il n'existe pas de « trou » dans les coins des façades du WTC 7, que ce soit dans le coin de la façade Sud/Ouest ou le coin de la façade Sud/Est ou le coin de la façade Nord/Ouest ou le coin de la façade Nord/Est du WTC 7, sauf dans votre imaginaire et celui de « Popular Mechanics ».

alors montrez les si tu les a !!

au lieu d'affirmer sans fourni des phoos ou extraits video.

s'ils existe des images de ce coin du batiment qui montre clairement que ce ""trou"" n'existe pas , pourquoi tu les a pas montrez jusqua la ? pourquoi continue d'affirmer qu'ils existe sans avoir fourni ? si c'est pas des mensonges...

peut etre qu'ils existe seulement dans ton imagination.....

Citation :

D'ailleurs, vous n'avez qu'à revoir tous les extraits vidéo ou les photos que j'ai déjà postées dans le présent forum.

aucune image ou video que tu a fourni jusqua la montre ce coin appart ton image photoshopped .

Citation :

C'est bizarre mais on a l'impression que vous venez de vous définir vous-même.

gna gna gna !! non c'est toi !!

Citation :

Cf. mon explication fournie plus haut.

ton ^^explication fourni plus haut^^ n'explique pas pourquoi ces trois medias soit difinitif.

et n'explique pas ni demontre que c'est pas TON image soit une photoshop.

Citation :

J'attends vos autres photographies ou extraits vidéos qui montrent donc ce « trou » en bas du coin de la façade Sud/Ouest du WTC 7.

et J'attend vos autres photos et videos qui montrent que ce ""trou"" n'existe pas ,,, meme que tu a affirmez qu'ils existe deja sur ce forum , ce qui est soit une erreur ou une mensonge de ta part , parce qu'il y a pas , tu na fourni aucune autre photo ou video qui montre ce coin SANS trou.

Citation :

C'est la simulation officielle du NIST c'est-à-dire du gouvernement US c'est-à-dire de la Version Officielle de cette affaire du 9/11 !

Cette simulation qui a été fournie par le NIST ne correspond pas avec la réalité, de ce que des millions de témoins ont pu voir de leurs propres yeux, en ce que le WTC 7 s'est effondré de manière parfaitement rectiligne et uniforme de haut en bas et quasiment à la vitesse de la chute libre.

les simulations de la nist montre ce qu'ils croire avoir du se passez a l'interiure du batiment, si la simulation exclu et/ou ne prendre pas en compte des facteurs inconnu comment veut tu que les simulations corresponde exactement a ce que des gens ont vu a la tele ?

comment, comme tu affirme, est que c'est possible que des millions des gens ont vu ce qui se passe a l'interiure du batiment ?

Citation :

Point !

c'est une tentatif d'intimidation ?

tu utilise ce terme/mot pour tenter de te donnez raison et couper la discussion ? "" Jai raison ! point barre !!!""

J'attend tes photos et videos qui montre ce coin SANS degats, que tu a affirmez existe et soit deja sur ce forum alors qu'ils ne sont pas ...

point !

s'est le même principe de certains site propagandistes

Ils inventent une info (ou video fake), un événement imaginaires qui n'a JAMAIS existé, le diffuse partout comme une info exclusive, en disant voila la 'vérité' que les médias vous cachent, et ne vous diront jamais.

Normal l’événement n'a' jamais existé mais cela aura fait un buzz, vendre des livres etc

Osiris ça serait sympa d'arrêter de dire que les autres sont des menteurs à chaque fois. Tu ne sais pas plus la vérité que tout le monde, donc ce que tu peux dire peut être autant faux que la personne que tu as en face de toi.

artifix a écrit:

Osiris ça serait sympa d'arrêter de dire que les autres sont des menteurs à chaque fois.

ça serait sympa que d'autres membres arret de me dire que Je doit ^^arretez de dire que les autres sont de menteurs a chaque fois ^^ alors que Je ne dites pas CHAQUE FOIS qu'ils sont des menteurs .

Jai dite ...

OSIRIS a écrit:

et J'attend vos autres photos et videos qui montrent que ce ""trou"" n'existe pas ,,, meme que tu a affirmez qu'ils existe deja sur ce forum , ce qui est soit une erreur ou une mensonge de ta part , parce qu'il y a pas , tu na fourni aucune autre photo ou video qui montre ce coin SANS trou.

donc Jai dite soit c'est une erreur soit il ment , c'est a lui maintenant de reconnaitre soit son erreur ou soit le mensonge OU il doit fourni la lien de ce forum date heure et citation exact qui montre que ces images existe deja de ce coin SANS degats sur ce forum.

Citation :

Tu ne sais pas plus la vérité que tout le monde,

a propos des images de ce coin SANS degats qui soit selon lui deja sur ce forum ...

oui Je peut dire que soit il se trompe ou soit il ment , car il y en a pas , c'est pas une question de qui connais quoi que ce soit vu que LA VERITE a ce sujet soit disponible sur les archives/postes precedent dont il y a aucune image ou extrait video qui montre ce coin SANS degats comme il affirme.

Citation :

donc ce que tu peux dire peut être autant faux que la personne que tu as en face de toi

mais au propos des images de ce coin sud-ouest SANS DEGATS il est possible de chercher et s'ils existe montre a quel endroit sur le forum , dans ce cas la personne en face de moi peut demontré que les images existe et que il na pas faite d'erreur et/ou ne ment pas.

il ne peut pas avoir des ""peut etre que c'est l'autre qui a faux"" a ce propos des ce coin sud-oues sur ce forum ,,, soit ils sont la, soit ils ne sont pas.

s'ils sont , alors il ne fait pas d'erreur et ne ment pas...

s'ils ne sont pas la , soit il fait erreur soit il ment.

Dieu OSIRIS
vous vous êtes discrédité avec l'ovni de Phoenix
Manque d'objectivité, partie pris, malhonnêteté intellectuelle, choix conscient dans vos aprioris/peur etc
Apres cela sera dur de remonter la pente  

Sherlock Holm s'est l'honnêteté intellectuelle a toute épreuve
Niveau incorruptible
Sinon comment peut on espérer la vérité dans une enquêté ?  

evol a écrit:

Dieu OSIRIS
vous vous êtes discrédité avec l'ovni de Phoenix
Manque d'objectivité, partie pris, malhonnêteté intellectuelle, choix conscient dans vos aprioris/peur etc
Apres cela sera dur de remonter la pente  

non , Je me suis pas discredité sur la sujet de supposée ovni de phoenix,

Jai surtout montrée que les gens qui croire au ovni/extraterrestre des lumieres de phoenix serait malhonnete et/ou manque de vigilance ....

quand ils affirme que les lumieres etait en formation parfait,,, alors que Jai fourni la video et temoignage de celui qui a filme la ^^formation^^ qui montre irrefutablement que les lumieres n'etait PAS en formation parfait...

quand ils affirme que l'objet etait au dessous de la ville ,,, alors que la video qu'ils montre soit celui qui montre les flares dans le valee voisine et a une heure differente que les lumieres supposée etre au dessous de la ville...

quand ils affirme que les ^^lumieres en formation^^ etait en base altitude alors que selon la personne qui a filme la video nous dise entre 10 000 et 15 000 pieds d'altitude...

quand ils ignore le temoignage qui parle des ""microlights"" avec des lumiers dessous qui faisait une canular...


Jai aussi montrée que tu a trompée en disant que Jai croyais au chemtrails pendant 5ans ....

et que tu a trompée au sujet des temoignages ^^anonyme^^ des anciens de CIA et une temoignage d'une ancien employee de la zone 51

et que tu na pas reconnu que tu te trompe et que tu maintenant me suivre sur d'autre sujets pour tentez de me decredibilise sur une autre sujet vu que tu a lamentablement echouer sur les lumieres de phoenix ,,,

et encore pire , tu continue de parlez de phoenix comme si c'est moi qui soit coupable de Manque d'objectivité, partie pris, malhonnêteté intellectuelle, choix conscient dans vos aprioris etc etc ,,, alors que c'est toi qui fait preuve de malhonnete intelectuelle en ne pas reconnaitront tes multiples erreurs,,, ou peut etre que tu affirme des chose fausse pour tentez de creer une dispute inutile pour nuire au calme du forum.

Citation :

Sherlock Holm s'est l'honnêteté intellectuelle a toute épreuve
Niveau incorruptible
Sinon comment peut on espérer la vérité dans une enquêté ?  

comment esperer une discussion entre gens civilisée alors que tu na meme pas capable de reconnaitre tes multiples erreurs et encore m'accuse de ce que tu soit coupable ,,,

tu connais la definition du mot hypocrite.