Rappel du premier message :

http://www.francoisasselineau.fr/#!/2013/05/lescroquerie-de-la-vie-republique.html

L'escroquerie de la VIe République : décryptage


Pour bien comprendre à quel point M.Mélenchon se moque des Français avec son projet de "VIe République", j'invite les lecteurs à visionner :

•soit un extrait de 9 minutes tirées de ma conférence "Mais où est passée la République française ?", spécialement sélectionné par notre militant Cyril Carbonnel : https://www.youtube.com/watch?v=Uqnpma31FP0
•et si possible toute ma conférence, qui peut être regardée ici : https://www.youtube.com/watch?v=-_DrMa7ZlIY


------------------------------------------------------------------------------
LES PROBLÈMES DE LA FRANCE NE VIENNENT PAS DE LA CONSTITUTION DE LA Ve RÉPUBLIQUE.
ILS VIENNENT AU CONTRAIRE DU FAIT QUE CETTE CONSTITUTION EST VIOLÉE DANS SES PRINCIPES LES PLUS FONDAMENTAUX.
-------------------------------------------------------------------------------

Contrairement à ce qu'affirme M. Mélenchon, les problèmes de la France ne viennent pas de la Constitution de la Ve République, mais du fait que cette Constitution est violée dans ses principes les plus fondamentaux.

Reprenons en effet quelques-uns des principaux articles de notre actuelle Constitution :


-----------------------
ARTICLE PREMIER.
-----------------------
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.


=> Cet article est violé par tous ceux qui, sous influence euro-atlantiste, ne cessent de promouvoir le communautarisme et l'Europe des Régions.

M. Mélenchon en sait d'ailleurs quelque chose puisque, bien que partisan de la prétendue "construction européenne", il s'est vu contraint d'appeler à voter Non au récent référendum alsacien sur la première des Euro-régions destinées à démanteler la République française.

Ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.



--------------
ARTICLE 2.
--------------
La langue de la République est le français.

=> Cet article est violé par le non respect de la loi Toubon et par l’approbation tacite des dirigeants politiques et économiques pour imposer l'anglo-américain.

A ce propos, on ne peut que regretter le silence de M. Mélenchon sur l'article 2 de la loi Fioraso, qui prévoit d'autoriser les établissements d'enseignement supérieur à prodiguer leurs cours entièrement, obligatoirement, exclusivement en langue anglaise.

Pourquoi n'a-t-il pas appelé à signer notre pétition en ligne ?
http://www.petitions24.net/contre_la_loi_esr_fioraso_parce_que_pour_la_langue_francaise



L'emblème national est le drapeau tricolore,bleu, blanc, rouge.

=> Cet article est violé par toutes les institutions publiques qui arborent le drapeau européen bleu aux étoiles d'or, symbole de pouvoir céleste échappant au pouvoir du peuple souverain.

Ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.


--------------
ARTICLE 3.
--------------
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

=> Cet article a été ouvertement violé par les suites données au référendum du 29 mai 2005. Car les députés qui ont voté en 2008 en faveur du traité de Lisbonne se sont permis de contredire ce qu'avait décidé le peuple français par référendum dans son entier. Comment les députés - qui ne représentent qu'une "section du peuple" - ont-ils pu changer ce qu'avait décidé souverainement 55% des Français ?

Il est à noter que François Hollande a fait partie des députés qui ont ainsi violé l'esprit de cet article 3. Il est à noter que cela n'a pas empêché M. Mélenchon d'appeler à voter pour François Hollande au 2e tour de l'élection présidentielle.

Quoi qu'il en soit, et encore une fois, ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.

--------------
ARTICLE 4.--------------

Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie


=> Cet article est violé par tous les partis politiques qui ont approuvé les traités européens, et par tous les partis qui font pression sur les maires au moment des 500 parrainages à l’élection présidentielle. En d'autres termes, et sauf à ce que l'on précise que les mots utilisés dans notre Constitution n'ont pas de sens, l'UMP, le MODEM, EELV et le PS sont - à juridiquement parler - des partis inconstitutionnels.

Ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.



La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.

=> Cet article est violé effrontément par le système électoral et médiatique, complètement tenu par les forces euro-atlantistes.



--------------
ARTICLE 5.
--------------
Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

=> Cet article est violé dans son esprit par le démantèlement et la privatisation des services publics. Lequel découle directement des décisions européennes, en particulier les "Grandes Orientations des Politiques Économiques" fixées en vertu de l'article 121 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE).

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

=> Cet article est violé par tous les présidents de la République à partir de Valéry Giscard d’Estaing, puisque le principe même de l'Union européenne contrevient à celui de l'indépendance nationale.

Encore une fois, ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.


---------------
ARTICLE 15. ---------------
Le Président de la République est le chef des armées.
=> Cet article est dénaturé par l'article 42 du TUE qui subordonnant la défense de l’UE à l’Alliance atlantique, et qui a justifié la réintégration de la France dans l’OTAN. Désormais, le vrai chef des armées françaises se situe quelque part entre Bruxelles (siège de l'OTAN) et Washington, et de moins en moins à l’Élysée.

Encore une fois, ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.



---------------
ARTICLE 20.
---------------
Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.

=> Cet article est vidé de substance par toutes les directives européennes, les "Grandes Orientations des Politiques Économiques" prévues par l'article 121 du TFUE, les dispositions budgétaires de plus en plus coercitives fixées par la Commission européenne et la BCE en application du TSCG, etc.

Encore une fois, ce qui désintègre la République française, ce n'est donc pas la Constitution de la Ve République, c'est au contraire l'Union européenne qui bafoue cette Constitution.
[pour une description exhaustive de tous ces articles violés de notre Constitution, et d'autres, le lecteur est invité à visionner ma conférence "Mais où est passée la République française ?" : https://www.youtube.com/watch?v=-_DrMa7ZlIY ]




------------------------------------------------------------------------------------
LE PROGRAMME DE M. MÉLENCHON ÉLUDE LA QUESTION EUROPÉENNE
EN PROMETTANT LE BOBARD ÉCULÉ D'UNE "AUTRE EUROPE"
------------------------------------------------------------------------------------

Pour ceux qui auraient des doutes quant à cette affirmation, je renvoie au programme officiel de M. Mélenchon, qui est en ligne ici : http://www.lepartidegauche.fr/system/documents/docs-pg-humain_dabord.pdf.


•Le chapitre 6 (page 24 du document en PDF) est appelé "Convoquer l'Assemblée Constituante de la VIe République". Comme pourront le constater les lecteurs de leurs propres yeux, ce programme élude purement et simplement la question du vol de souveraineté par la prétendue "construction européenne" ! Incroyable, mais vrai.


•La question européenne est reléguée au chapitre 7 suivant (page 27), comme si elle n'avait pas d'impact sur nos institutions. Et, comme pourront également le constater les lecteurs de leurs propres yeux, M. Mélenchon passe son temps à lancer des propositions dont la mise en œuvre dépend de 26 autres États et de 26 autres peuples et pas seulement des Français.


Le programme de M.Mélenchon fait ainsi exactement comme si l'avis de ces autres peuples et de ces autres pays n'existait pas. Il ne précise jamais comment il va faire pour convaincre l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays Bas, la Finlande, le Luxembourg, l'Autriche, les trois pays baltes, etc., de se rallier soudain à ses propres propositions, alors que cela fait des décennies que l'on a eu la preuve du contraire.





------------------------------------------------------------------------------------------------
CONCLUSION : LA "VIe RÉPUBLIQUE", NOUVELLE MANŒUVRE DE DIVERSION
POUR PROTÉGER LA PRÉTENDUE CONSTRUCTION EUROPÉENNE
--------------------------------------------------------------------------------------------------

À la différence absolue de l'UPR, M. Mélenchon refuse d'expliquer aux Français que le problème fondamental de la France est d'abord et avant tout que nous ne sommes plus les maîtres de notre destin collectif.

À la différence absolue de l'UPR, M. Mélenchon refuse d'expliquer aux Français que la prétendue "construction européenne" est :

•une machine de guerre de type ethno-racialiste,
•conçue aux États-Unis depuis 1950,
•qui engendre un système auto-bloquant très ingénieux et insurmontable, du fait de l'irréductible divergence des 27 intérêts nationaux,
•qui nous place donc sous la domination d'une oligarchie euro-atlantiste,
•laquelle nous entraîne vers des guerres néo-coloniales et le "Choc des Civilisations".

Bien au contraire, M. Mélenchon entretient cette fiction selon laquelle la prétendue "construction européenne" serait une invention européenne, et qu'il suffirait d'un peu de bonne volonté pour "changer d'Europe". Jamais, au grand jamais, M. Mélenchon n'explique que les 26 autres États de l'UE ne veulent pas de l'Europe à la française qu'il propose.


L'opération "VIe République" n'est ainsi qu'une manœuvre de diversion, qui sert à dévier la colère populaire vers un faux objet. Le fin mot de l'opération est de protéger la prétendue "construction européenne" que M. Mélenchon soutient mordicus, envers et contre tout.

Au fond, M. Mélenchon est totalement inoffensif pour le Système euro-atlantiste qu'il prétend combattre. C'est pour cela qu'il bénéficie d'une couverture médiatique spectaculaire.


Posted 5 days ago by Présentation
Labels: République Français constitution FDG escroquerie Mélenchon escroc france

Mephusteg a écrit:

EFFAB a écrit:

MEPHUSTEG, j'aimerais que tu m'en dises un pu plus sur Mediapart, qu'est-ce qui te fait dire cela.
J'ai lu Le Droit de savoir d'Edwy PLENEL et j'ai beaucoup aimé tout ce qu'il dit sur ce vrai journalisme d'investigation et la déontologie du journaliste... évidemment, on peut dire ceci comme on peut servir le système, comme j'ai là sous les yeux une vidéo (On n'est pas couché-EDWY PLENEL- Médiapart-Le Droit de savoir-30 Mars 2013) ou Plenel est invité de R...
Sûr, ce plateau TV n'est pas TADDEI et on n'a pas encore invité CHOUARD, si je me trompe.

Je n'ai pas grand chose à en dire de Médiapart, si ce n'est que les quelques articles que j'ai pu lire sont souvent dirigés, comme cet article qui a été posté plus haut. En France, qualifier d'extrème-droite un parti ou une personne est une méthode classique et facile de discréditation de la part du système. Où est la déontologie du journalisme, où est le travail d'investigation dans cet article (citer wikipedia2 : wouhaou ! quel travail !)?
Il mériterait sans doute que j'en fasse un commentaire, afin de bien montrer toute la mauvaise foi et le travail de désinformation qui le sous-tend ...

Mediapart annonce clairement son côté pro-européen, comme par exemple son soutien au comité "Roosevelt 2012", qui choisi comme par hasard un nom de président américain qui a été parmi les premiers à pousser à la construction européenne. Les symboles en disent long en fonction de la manière dont ils sont utilisés ...

Edwy Plenel n'est pas le dernier à critiquer les personnes qui font leur propres recherches, leur propre travail d'investigation. Il oublie de dire, par contre, pourquoi tant de personnes ont été amené à cela. Il faut croire que le système commence à prendre peur de toutes ces "brebis égarées" qui se font leur propre opinion, alors il envoie un berger récupérer tout ce beau monde pour le faire revenir dans le giron de la désinformation.

Cet article ne vient pas de la rédaction de Médiapart, c'est une tribune libre d'internautes abonnées à Médiapart... c'est pas la même chose
Pour ce qui est de Médiapart, c'est probablement un des derniers à faire du journalisme d'investigation, une grande partie des affaires importantes de ces cinq dernières années ont été sortie par ce journal (gauche/droite confondues...)

Pour le Collectif Roosevelt 2012, le nom vient surtout du rapprochement entre la crise de 29 et celle d'aujourd'hui, et du fameux New Deal (nouvelle donne) de Roosevelt, une politique interventionniste mise en place pour lutter contre les effets de la Grande Dépression aux États-Unis ayant pour but de soutenir les couches les plus pauvres de la population, et réussir une réforme innovante des marchés financiers...

Le Collectif Roosevelt 2012 propose 15 réformes concrètes plutôt intéressantes comme par ex : partage du temps de travail, séparation des banques de dépôt/banques d'investissement, mettre fin au sabordage fiscal national "fraude fiscale/paradis fiscaux" , développer l’Économie sociale et solidaire, ect...
http://www.roosevelt2012.fr/
http://www.planete-revelations.com/t12111-rien-ne-sert-de-se-plaindre-sans-offrir-d-alternatives



Au moins ce Collectif à le mérite de proposer des réformes et un programme concret, on ne peux pas en dire autant de l'Upr ...

atheesouhait a écrit:

j'aurais du développer sur le "simple d'esprit" désolé. on prend des idées de droite / extrême droite et on les modère un peu pour ratisser les les gens de droite et d’extrême droite qui n'assume pas le fait de l’être.

Je comprend que les personnes ne veuillent pas "assumer" le qualificatif "extrème-droite" quand cela est utilisé d'emblée pour disqualifier la personne.

Citation :

On prend des idées de gauche pour ratisser les ps déçus et quelques hésitant du fdg. Dans le fond suis pas contre et la oui on pourrait dire qu'il se place hors combat droite /gauche. Le problème étant que après avoir lancé des idées ya rien ! pas de développement, on ne sait pas ou on va sur des questions importantes enfin bref on retombe dans le blabla politique.

Il n'y a pas de blabla puisqu'il n'en parle pas.
Et tu ne te poses pas la question du pourquoi il n'en parle pas.
Il n'en parle pas car il est pour la démocratie, parce qu'il est pour le débat, il est pour que ces sujets soient discutés par le peuple une fois que celui-ci aura retrouvé sa souveraineté. Comme je l'ai déjà dit parler de ces sujet sans qu'on ai la moindre possibilité d'en changer quoique ce soit , c'est parler dans le vent. Même une personnalité comme Etienne Chouart dit clairement que tant que nous ne serons pas dans une vraie démocratie nous ne pourrons rien changer.
A toute action, il y a un préalable. Et le préalable ici est de donner (ou redonner) la souveraineté au peuple. Ensuite, et seulement ensuite, on pourra discuter concrètement de la manière de régler les problèmes. Il ne sert à rien de "mettre la charrue avant les bœufs".

Citation :

Mettre tous les problèmes sur le dos de l’Europe, quand en plus on y a participer activement ( voir le parcours du gourou ), c'est bien trop facile.

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
"Errare humanum est, perseverare diabolicum".
Il y a quelques années, moi aussi j'étais pour l'UE, du temps où je pensais qu'il s'agissait d'un projet démocratique.

Citation :

Nous sommes affaiblis mais dans le château, pourquoi vouloir en sortir et s'isoler pour se retrouver face a des remparts. le combat doit se faire de l’intérieur, on a bien plus de chance de renversé le système.

Renverser le système en s'y maintenant quand le quitter est le meilleur moyen de le détruire ?

Comme l'a rappeler Just Me, cela fait des décennies que certains prétendent construire une autre Europe tout en continuant de renforcer celle-ci un peu plus chaque jour. A un moment donné, il faut commencer à comprendre

Citation :

Le discours d'asselinau de 3H et son cours d'histoire je l'ai écouté, c'est idéaliste, ca comporte quelques erreurs ( les 1500 ans d'histoire dont je parler avant ) c'est manipulé pour faire passé une idée ( Mr asselinau oubli des petites choses importantes comme mai 68 par exemple, bizarre ) et surtout ça ne répond en rien aux problèmes actuels.

Connaitre l'histoire permet de comprendre le présent et d'anticiper l'avenir. L'idée défendu par Asselineau est que le peuple de France (ou de gaule) a toujours combattu pour préserver son indépendance. Alors oui, il présente l'Histoire de France sous cet aspect-là, mais il ne le fait pas en catimini, il le dit très clairement ; ça change de langue de bois.
Et mai 68, n'a pas grand chose à faire dans ce cadre là. On pourrait même dire que d'une certaine manière mai 68 est à l'origine de nombreux maux en France, dont la déliquescence du système éducatif. C'est aussi suite à mai 68 que De Gaulle a quitté le pouvoir, laissant la place libre aux traitres. Jamais Pompidou et Giscard n'aurait osé pondre cette loi sur la création monétaire (1973) si De Gaulle avait encore été là.

Citation :

mais bon ou pourrait débattre des heures au final la politique c'est comme les textes religieux on se place suivant comment on décrypte le sens des phrases.

Comme pour le domaine religieux, il y a ceux qui tentent de regarder les choses de manière objective et ceux qui regardent à travers le prisme de leurs croyances. Des croyances qui sont bien souvent le résultat d'un formatage intellectuel tellement ancien qu'il nous parait naturel.

Citation :

mon argumentaire est peut être faible parce que je trouve le programme upr lui aussi faible. je peut comprendre qu'on en est marre d'avoir des avis opposés au siens mais faut voir a ne pas confondre un avis divergeant et la désinformation, ce n'est pas du tout pareil. Mon avis étant que l'UPR est dangereux de part ses idées , je ne dit pas qu'il ne devrait pas être, il a toute sa place, juste qu'il est dangereux

Lorsque la divergence ne repose sur rien de concret si ce n'est la désinformation elle-même, la divergence devient un relais de la désinformation, que celui qui la diffuse en soi conscient ou qu'il en soit victime.

Dangereux par ses idées, alors que ses idées sont de redonner la démocratie au peuple ?

J'aimerais bien comprendre en quoi l'UPR pourrait-il bien être dangereux ?

Dangereux oui, il l'est, ... pour le système. C'est pour le système que l'UPR représente un danger.

Uru_anna a écrit:

Cet article ne vient pas de la rédaction de Médiapart, c'est une tribune libre d'internautes abonnées à Médiapart... c'est pas la même chose

Autant pour moi alors. Celui qui a posté cette "tribune libre" sur le forum ne l'avait pas précisé.

Citation :

Pour le Collectif Roosevelt 2012, le nom vient surtout du rapprochement entre la crise de 29 et celle d'aujourd'hui, et du fameux New Deal (nouvelle donne) de Roosevelt, une politique interventionniste mise en place pour lutter contre les effets de la Grande Dépression aux États-Unis ayant pour but de soutenir les couches les plus pauvres de la population, et réussir une réforme innovante des marchés financiers...

Oui, je sais, merci de nous le rappeler. On pourrait aussi rappeler que Roosevelt n'a pas pour autant nationaliser la Réserve Fédérale ... qui pourtant était à l'origine de la crise.

Et le collectif a été mis en place sur l'initiative de l'association "Sauvons l'Europe". Je ne vois pas de hasard ici.

Citation :

Au moins ce Collectif à le mérite de proposer des réformes et un programme concret, on ne peux pas en dire autant de l'Upr ...

Et le collectif se plaint de ne pas être écouté par la classe politique dirigeante. Pour être précis il ne se plaint pas de ne pas être écouté, il se plaint de ne pas être entendu.

Ce qui montre encore une fois qu'il ne sert à rien de mettre la charrue avant les bœufs. On peut bien proposer tout ce qu'on veut, le pire comme le meilleur quand ce qui est proposé n'a aucune chance d'être mis en place.

Merci.

Juste, très brièvement :

Le souhait d'une Europe des nations sur le modèle américain remonte au XIXe siècle, dans un courant de pensée proche de Victor Hugo. On lui doit d'ailleurs un poème qui est une demande à la paix en créant un seul et même état.

Le mouvement remonte même aux premières heures de la Révolution qui avait une ambition mondiale et qui voulait fédérer l'Europe, ce qu'a tenté de faire pour son compte Napoléon le premier.

La façon dont s'est construite l'Europe, à l'origine, est pour mettre un terme à la rivalité franco-allemande, c'est après que c'est devenu une sorte de parangon du capitalisme.

C'est là dessus qu'il faudrait dans l'idéal intervenir. En soi, l'idée d'une Europe des nations solide et unie est une bonne chose, puisque c'est favoriser la concorde entre les peuples.

Le nationalisme n'a fait que montrer ses limites et ses dérives tout du long du XIXe et du XXe. Il est temps de changer de système de pensée.

Bonjour aégis

Tu veux dire qu'il faut maintenant accepter le mondialisme qui se prépare sans broncher ? Parce que le temps que l'on trouve une autre solution il sera déjà bien installé d'ailleurs il l'est d'une certaine mesure .

Aegis a écrit:

C'est là dessus qu'il faudrait dans l'idéal intervenir. En soi, l'idée d'une Europe des nations solide et unie est une bonne chose, puisque c'est favoriser la concorde entre les peuples.

Une Europe des nations, oui c'est une bonne idée, mais ce n'est pas ce qu'est l'UE. Le but n'est pas de créer une Europe des nations mais de créer une Fédération de régions. Et puis même si dans l'absolu leur but était louable, les méthodes utilisées montrent bien ce qu'il en est : mépris des peuples et avantages à toutes les multinationales.

Citation :

Le nationalisme n'a fait que montrer ses limites et ses dérives tout du long du XIXe et du XXe. Il est temps de changer de système de pensée.

C'est effectivement ce qu'on nous rabâche à longueur de journée, que ce soit à l'école où dans les médias.
Mais, à la reflexion est-ce vraiment le cas ?
Ce que l'on appelle nationalisme et que l'on présente comme la cause première de tous les maux, est-ce vraiment du nationalisme ? Ne serait-ce pas plutôt de l'impérialisme ?

Que reproche-t-on au nationalisme ? Le repli sur soi.

On peut le critiquer mais le repli sur soi n'a jamais conduit à faire des guerres.
Celui qui se repli sur soi n'est pas belliqueux avec l'extérieur puisque l'extérieur, il ne s'en préoccupe pas. Il s'en protège, il s'en défend mais il ne lui cherche pas querelle. Ce qui est vrai pour un individu l'est aussi pour un pays.

Alors pourquoi ouvre-t-on nos frontières ?
Pour échanger avec l'extérieur, pour le commerce !
Qui veut l'ouverture des frontière en réalité : les marchands. Le veulent-ils pour le bien du pays ou pour leur enrichissement personnel ?

Alors est-ce vraiment étonnant que l'UE soit sous la coupe des "marchands" ?
Est-ce vraiment étonnant qu'ils aient ouvert les frontières avant tout aux marchandises ?
Est-ce étonnant que le commerce soit la première préoccupation de l'UE, et ce, jusqu'à l'inscrire dans les textes du traité ?

Lorsque en France sous la monarchie, les marchands ont été autorisé à vendre le grain à l'extérieur du pays, cela a provoqué la disette en France alors que les marchands vendaient des tonnes de blé à l'étranger.


Historiquement la gauche, la droite* dépend du placement dans l'hémicycle, maintenant ceux qui suivent ce sujet le savent.
Alors qui fut placé à gauche lorsque le système fut créé ?
Les parti proches du peuple et nationalistes, car le peuple est traditionnellement nationaliste. A l'inverse, le peuple n'est pas impérialiste. Ce sont les élites (qui rêvent de grandeur) et les marchands (qui rêvent de s'enrichir) qui le sont.

Alors par quel biais, a-t-on réussi à faire en sorte que les partis de gauche rejettent le nationalisme ?
Dans le même ordre d'idée, par quel biais nos gouvernant ont-ils réussi à nous faire croire que la lutte contre l'immigration était un combat de droite ?

*A droite de l'hémicycle étaient placés les partisans de la monarchie.

Mephusteg dit très justement :

Citation :

On peut le critiquer mais le repli sur soi n'a jamais conduit à faire des guerres.
Celui qui se repli sur soi n'est pas belliqueux avec l'extérieur puisque l'extérieur, il ne s'en préoccupe pas. Il s'en protège, il s'en défend mais il ne lui cherche pas querelle. Ce qui est vrai pour un individu l'est aussi pour un pays.

Je suis d'accord pour dire que l'UE n'est pas l'Europe des Nations souhaitée par la mouvance autour de Victor Hugo.

Les valeurs marchandes érigées en institution ne peut que conduire à une situation de crise, car c'est oublier que les valeurs marchandes sont des valeurs intermédiaires et utilitaires.

La mondialisation est la poursuite de l'entreprise chrétienne depuis le fondement des institutions de l'Eglise. Elle est donc à l'oeuvre depuis environ 2000a. Soutenir la concorde et la paix entre les peuples n'est ni commercial, ni religieux, c'est juste un souhait de paix et d'harmonie. Pour ceux qui l'ont mal compris, c'est ce que je défends et non pas le règne du commerce pour le commerce qui est voué de toute façon à l'échec.

Dans le nationalisme, il y a deux tendances, la tendance autarcique, celle dont tu fais mention, et la tendance élitiste qui tend vers ce qu'a été l'impérialisme colonial. Les problèmes de l'Europe au XIXe et au XXe viennent de là.

Le problème est que les nations ne peuvent pas être autarciques, et qu'elles ne peuvent pas non plus s'imposer comme le modèle à suivre.

Il faut donc revoir l'ensemble pour comprendre que les nations sont une partie du tout que forme l'humanité. Il y a donc plus à gagner sur un modèle fraternel et universel, que sur un modèle de replis et de division.

Lorsque Rome a établi son hégémonie sur la méditerranée, la première chose qu'elle a faite, c'est de maintenir en place les institutions présentes en territoire conquis (à quelques exceptions près, comme Carthage puis Israël) et d'y adjoindre son administration. Rome a conquis, mais n'a pas détruit, elle a intégrée les cultures étrangères comme des égales, et ces différentes cultures se sont mutuellement enrichies : la Gaulle en est le meilleur exemple, la Grèce est à citer également, tout comme l'Egypte.

Notre pensée moderne veut tout uniformiser, et c'est une erreur. Il y a bien plus à gagner en vivant de nos différences.

Malgré celà Rome s'est effondrée Aegis , je comprends bien ce à quoi tu aspires , et c'est vrai que ce serait peut être l'idéal , mais autant vouloir décrocher la lune , les hommes étants ce qu'ils sont tous ne vont pas comme un seul homme avoir des valeurs fraternelles . C'est regretable .

Rome s'est prise des invasions barbares à succession. C'est ce qui l'a faite tomber, ça et le christianisme.

Aegis a écrit:

La mondialisation est la poursuite de l'entreprise chrétienne depuis le fondement des institutions de l'Eglise. Elle est donc à l'oeuvre depuis environ 2000a.

La mondialisation a toujours existé. Les hommes ont toujours eu des contacts entre eux malgré les distances : "route de l'obsidienne", "route de la soie" ...

Citation :

Soutenir la concorde et la paix entre les peuples n'est ni commercial, ni religieux, c'est juste un souhait de paix et d'harmonie. Pour ceux qui l'ont mal compris, c'est ce que je défends et non pas le règne du commerce pour le commerce qui est voué de toute façon à l'échec.

Je suis plutôt d'accord.

Citation :

Dans le nationalisme, il y a deux tendances, la tendance autarcique, celle dont tu fais mention, et la tendance élitiste qui tend vers ce qu'a été l'impérialisme colonial. Les problèmes de l'Europe au XIXe et au XXe viennent de là.

Effectivement, on peut considérer qu'il existe un nationalisme impérialsite qui est le fait des élites mais finalement ça n'enlève pas grand chose à ce que je disais. Il était juste de relever la précision.

Citation :

Le problème est que les nations ne peuvent pas être autarciques, et qu'elles ne peuvent pas non plus s'imposer comme le modèle à suivre.

Il faut donc revoir l'ensemble pour comprendre que les nations sont une partie du tout que forme l'humanité. Il y a donc plus à gagner sur un modèle fraternel et universel, que sur un modèle de replis et de division.

L'autarcie n'est pas l'déal à condition que le commerce soit là pour enrichir tout le monde et non quelques-uns. Je suis en accord avec ce que tu dis.

Citation :

Lorsque Rome a établi son hégémonie (...)

Notre pensée moderne veut tout uniformiser, et c'est une erreur. Il y a bien plus à gagner en vivant de nos différences.

Est-ce une pensée moderne ou une pensée ancienne ?
Les religions comme le christianisme ou l'Islam ont tendance a vouloir uniformiser le monde dans une seule croyance. Ce n'est donc pas si "nouveau", pas si "moderne" que ça.

Superbe éclairage - hier, 16h27... ce repli sur soi salutaire et pacifique_et cette ouverture exclusivement marchande des frontières...
_____

Oui, ISAGE, vivre de nos différences commence déjà par vivre local, cette cellule de base du tissu socio-économique, cette réalité à dimension humaine, cette autonomie alimentaire et cette liberté de création, ce pouvoir sur son propre destin, ce respect mutuel comme cette abondance... toute cette diversité, toutes ces richesses s'échangeant entre elles et selon les envies, selon les besoins, échanges au juste pris voire simple donation, ce plaisir d'offrir ou cette nécessité d'aider.