du fioul quels preuve tu a pour êtres formel osiris ........ a oui lol ta plein de preuve.....

scorpion-sagittaire a écrit:

du fioul quels preuve tu a pour êtres formel osiris ........ a oui lol ta plein de preuve.....

ta remarquer aussi ^^ encore une foi il fait preuve d'une très M ..... F... a moins que cela soit une F.... M......   tu lui mètrais encore le nez dessus qu il te trouverais une cause mystique, heureusement que ce travaille que nous fesons ici ne lui est pas résever.

@OSIRIS, j'attend t'es commentaire.


  du Fuel    oui oui, bon aller reviens sur LES PREUVES tu veux bien.

Trouvez vous un spectromètre et analysez la composition chimique EXACTE des traînées.

En attendant : ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre, ni un quelconque autre type de produits, on peut faire l'hypothèse que les deux sont valides.

Et là vous aurez une PREUVE.

Ensuite, j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons. C'est un élément logique et évident qui peut faire dire que c'est bien du carburant qui est évacué. Et il est vrai aussi que d'ordinaire il s'agit bien de carburant. Mais comme nous sommes dans une logique de soupçon, faisons l'hypothèse d'abord qu'il s'agit d'autre chose, et faisons ensuite la conclusion à partir d'éléments nécessaires et suffisants.

Il est donc bon, en général, de faire preuve de pondération dans son propos, avant d'avoir l'outrecuidance d'être capable de tirer des conclusions à partir de suppositions. Et ça, ça n'est pas de la mauvaise foi, mais de la bêtise (au sens strict du terme).

Aegis a écrit:

Trouvez vous un spectromètre et analysez la composition chimique EXACTE des traînées.

En attendant : ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre, ni un quelconque autre type de produits, on peut faire l'hypothèse que les deux sont valides.

Et là vous aurez une PREUVE.

Ensuite, j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons. C'est un élément logique et évident qui peut faire dire que c'est bien du carburant qui est évacué. Et il est vrai aussi que d'ordinaire il s'agit bien de carburant. Mais comme nous sommes dans une logique de soupçon, faisons l'hypothèse d'abord qu'il s'agit d'autre chose, et faisons ensuite la conclusion à partir d'éléments nécessaires et suffisants.

Il est donc bon, en général, de faire preuve de pondération dans son propos, avant d'avoir l'outrecuidance d'être capable de tirer des conclusions à partir de suppositions. Et ça, ça n'est pas de la mauvaise foi, mais de la bêtise (au sens strict du terme)  .

  

ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre

j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons


jolie très logique, si tu sais pas quoi dire pourquoi tu parle ????
tu t'entend quand tu écris ?

de faire preuve de pondération dans son propos !!!
ça n'est pas de la mauvaise foi, mais de la bêtise (au sens strict du terme).

OUI OUI je confirme   tu te parle bien , pourquoi ne t'ecoute tu pas ?

T'es là pourquoi ? juste pour venir perdre ton temps ?


  

@ AEGIS; en attendant va un peu lire tout les infos des deux coter, avants de venir nous raconter n'importe quoi, ca fera avancer le chmiblique.

il y a asser d'info pour que tu puisse dire quelque choses d'intélligent.

Merci,



ps; non je suis pas ici pour te plaire, et je te le dis cache tu est un   

mdr !!!! du fioul , fuel, délestage de kérosène bon allez un peu d humours , on sens fou , mais ceux qui est certain c est qu ils n en largue pas sur 400 km . quoi que on ne sait jamais hihihi.
dans un sens je comprend mieux pourquoi les billets d avion coute la peau du fut .  

Prouve-le.

Parce que dans l'eau, les traînées de fioul peuvent faire des kilomètres de long (problème récurrent d'ailleurs). L'air et l'eau sont des fluides donc le principe est le même.

Aegis a écrit:

Prouve-le.

Parce que dans l'eau, les traînées de fioul peuvent faire des kilomètres de long (problème récurrent d'ailleurs). L'air et l'eau sont des fluides donc le principe est le même.

comment veux tu qu'ONT PROUVE LA BETISE d'ont tu nous fais part ?

diatribe;
Genre littéraire consacré à la prédication morale, pratiqué d'abord par les philosophes de l'école cynique, se caractérisant par des dialogues avec un interlocuteur fictif, l'emploi des procédés de la rhétorique et le mélange du sérieux et du plaisant;

PROUVE-LE.

Aegis a écrit:

Prouve-le.

Parce que dans l'eau, les traînées de fioul peuvent faire des kilomètres de long (problème récurrent d'ailleurs). L'air et l'eau sont des fluides donc le principe est le même.

oula!!! mélange pas tout aegie , sa na rien a voir , la sa ce passe au dessus de nos tête , et pas a nos pieds , les circonstance ne sont pas les même ,donc pas comparable .

amicalement

D'un point de vue physique : le principe est le même.

Aegis a écrit:

D'un point de vue physique : le principe est le même.

je tente de te le prouvé comme cela ,


si le fioul et l eau se trouve sous forme pulvérisé ,est que l eau s évapore il ne resteras que du fioul , pour la simple est bonne raison l eau s évapore plus vite .

tiens je te donne un petit truc , prend deux verre tu mais mémé quantité , d eau dans un et le fioul dans l autres , direction plein soleil,
le quels des deux va s évaporé le plus vite ?

quand t il reste au contacte de l eau que fait t il, il s étale .

Aegis a écrit:

D'un point de vue physique : le principe est le même.

sur la page précédente, il y a plusieurs IMAGES, je sais pas si tu les a bien VUS;
puis il y a ton texte >

lynxx767 a écrit:

Aegis a écrit:

Trouvez vous un spectromètre et analysez la composition chimique EXACTE des traînées.

En attendant : ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre, ni un quelconque autre type de produits, on peut faire l'hypothèse que les deux sont valides.

Et là vous aurez une PREUVE.

Ensuite, j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons. C'est un élément logique et évident qui peut faire dire que c'est bien du carburant qui est évacué. Et il est vrai aussi que d'ordinaire il s'agit bien de carburant. Mais comme nous sommes dans une logique de soupçon, faisons l'hypothèse d'abord qu'il s'agit d'autre chose, et faisons ensuite la conclusion à partir d'éléments nécessaires et suffisants.

Il est donc bon, en général, de faire preuve de pondération dans son propos, avant d'avoir l'outrecuidance d'être capable de tirer des conclusions à partir de suppositions. Et ça, ça n'est pas de la mauvaise foi, mais de la bêtise (au sens strict du terme) .

ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre

j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons


jolie très logique, si tu sais pas quoi dire pourquoi tu parle ????
tu t'entend quand tu écris ?

de faire preuve de pondération dans son propos !!!
ça n'est pas de la mauvaise foi, mais de la bêtise (au sens strict du terme).

OUI OUI je confirme tu te parle bien , pourquoi ne t'ecoute tu pas ?

T'es là pourquoi ? juste pour venir perdre ton temps ?

NOUS SOMME ICI SUR LES CHEMTRAILS, et pas a une leçons de noyade de poisson,
tu cherche pas a faire monté le débat, mais bien a le ridiculiser, et tu nous parle de respect ???

lol encore un chemtrails persistant ptdr .  

Bah, j'y peux rien si les lois de la physique sont les lois de la physique.

Prouve que les largages sont bien des produits chimiques (autres qu'un combustible), et je te dirai : d'accord ils existent. En attendant, je te dirai : ceci n'est pas une preuve.

Tu comprends la nuance ou bien ?

Aegis a écrit:

Bah, j'y peux rien si les lois de la physique sont les lois de la physique.

Prouve que les largages sont bien des produits chimiques (autres qu'un combustible), et je te dirai : d'accord ils existent. En attendant, je te dirai : ceci n'est pas une preuve.

Tu comprends la nuance ou bien ?

c est bien ceux que je disais juste au dessus , j ai trouvé le deuxième

le premier qui envoie un message qui ne veut rien dire c est toi !!! j ai la gentillesse d essayé de te répondre, es tu ne trouve rien de mieux que de répondre .

je te cite : tu comprend la nuance ou bien ?

BEN NON!!! LA JE COMPREND PAS LA NUANCE !!!!

rassures moi !!!!

Aegis a écrit:

Bah, j'y peux rien si les lois de la physique sont les lois de la physique.

Prouve que les largages sont bien des produits chimiques (autres qu'un combustible), et je te dirai : d'accord ils existent. En attendant, je te dirai : ceci n'est pas une preuve.

Tu comprends la nuance ou bien ?

ce n'est ni du fioul, kérosène ou autre

j'ajoute que les avions en effet, comme les navires, ont parfois recours à un certain délestage de carburant, pour diverses raisons


FIOUL = chimique   

si tu reviens a la page 22, (je le redi car je pense toujours que tu n a pas été voir ); tu pourras voir UNE PREUVE, en image, mais bien sur ta mauvaise foi, ne le permet pas, tu vois toi aussi tu insulte.

nous ont vous montre qu il y a des choses pas normale, et vous ?
ont vous montre que il y a DES MILLIONS de gends qui dise que c'est pas normale, la preuve est que même aux PARLEMENT y en a qui le SIGNALE, mais sa vous passez sous silence, cela n'arrange pas vos affaires, alors si vous commenciers part NOUS LAISSER LE DOUTES,
c'est aussi DU RESPECTE //

scorpion-sagittaire a écrit:

mdr !!!! du fioul , fuel, délestage de kérosène bon allez un peu d humours , on sens fou , mais ceux qui est certain c est qu ils n en largue pas sur 400 km . quoi que on ne sait jamais hihihi.
dans un sens je comprend mieux pourquoi les billets d avion coute la peau du fut .  

fuel dumping , ne dur pas 400km , vous melanger toute pour ridiculiser et manipule ,,,,, reductio ad absurdum .

____________________________

Le fuel dumping ou fuel jettisoning (littéralement : « déchargement/largage de carburant ») est une technique qui consiste à vider les réservoirs de carburant d’un avion en vol en cas d’urgence alors qu’il vient de décoller ou est déroutait et doit atterrir au plus vite (aussi appelé vide-vite). La procédure en elle-même de largage carburant s'appelle à plus proprement dit en terme aéronautique : Opération de délestage.

De manière générale, un avion a deux types de limitation de poids. La première est la masse maximale au décollage, la seconde la masse maximale à l’atterrissage, qui est toujours la plus petite des deux. En temps normal, cela permet à un avion de décoller à masse maximale, de consommer du carburant en vol et d'arriver à destination avec un poids moindre.

C’est lors d’un vol qui sort de la routine que la masse maximale à l’atterrissage peut poser problème. Si un avion décolle à masse maximale et doit faire face à une situation quelconque qui l’oblige à retourner à son aéroport de départ (problème technique, malaise d’un passager…), il n’aura pas le temps de consommer le carburant nécessaire et sera au-dessus de la masse maximale à l’atterrissage.

Toute les avions ne sont pas équipés de système de fuel-dumping. Dans le cas d’une urgence qui requiert un retour à l’aéroport de départ rapide, les pilotes ont pour consigne de descendre en décrivant des cercles afin de brûler du carburant.

d'ou des trainees de condensation des avions "bizarre" .

Il n'y a qu'en cas d'atterrissage d'urgence que l'on vide les réservoirs, pour éviter qu'une étincelle ne fasse un grand boum .

Maintenant, qu'il y ait des résidus de combustion qui retombent, çà ne m'étonnerait pas...on voit bien ce qui coule parfois de nos pots d'échappement...

PS;
Des zônes de délestage sont prévues pour cela aux abords des aéroports, en principe déterminées afin de gêner le moins possible le voisinage. Mais le vents en altitude sont regulierement entre 50 a 200 mph , donc des retombees peut etre apportait loin de ces zones .

___________________________________________

JETTISON OPS REVIEW

- Discharge nozzles inboard of each outboard aileron
- Only operational for the CENTER tank
- When Switch is ON :
a) 2 JETTISON pumps ON
b) 2 JET TRANSFER VALVES opened
c) 1200 kg/min. for 2 nozzles (with Center fuel pumps ON) / 600 kg/min. without Center
fuel pumps
d) 30 min. to empty the Center tank when full


JETEZ LA RÉVISION D'OPS

- Ajutages de renvoi à bord de chaque aileron hors-bord
- Seulement opérationnel pour le réservoir de CENTRE
- Quand le Changement a lieu :
a) 2 pompes de DÉLESTAGE SUR
b) 2 JET TRANSFÈRE DES VALVES ouvertes
c) 1200 kg/minutes. pour 2 ajutages (avec le combustible de Centre fonctionne SUR) / 600 kg/minutes. sans Centre
pompes du combustible
d) 30 minutes pour vider le réservoir de Centre quand plein

http://leonardo-in-flight.nl/PDF/B767%20FUEL%20DUMPING.pdf

______________________________________________

je vois que tu n'a même pas pris le temps et le respect de nous lire.
Triste, pathétique.

mdr !!!! du fioul , fuel, délestage de kérosène bon allez un peu d humours , on sens fou , mais ceux qui est certain c est qu ils n en largue pas sur 400 km . quoi que on ne sait jamais hihihi.
dans un sens je comprend mieux pourquoi les billets d avion coute la peau du fut . geek


heureusement que j ai de l humour , bizarrement y en a qu un qui la compris .

entre un qui poste n importe quois (aegis) et qui de plus provoque. est l autres qui prend les gens pour des demeurer (osiris) .

ben je sais pas comment on va pouvoir avancer sur le sujet ?

aucun humour   

Je me suis arrêté à "heureusement que j'ai de l'humour".

Australie: Vaccination de masse par voie aérienne autorisée

En Australie, une célèbre multinationale pharmaceutique a été autorisée à pulvériser les deux tiers du territoire australien avec un agent pathogène, du choléra génétiquement modifié. Mais les nouvelles sont plutôt inquiétantes, car la menace pèse par ce biais.


Le 4 Décembre, les médias australiens ont en effet annoncé que le PaxVax, une industrie pharmaceutique bien connue spécialisée dans l'étude et la production de vaccins et ayant son siège social à Menlo Park, en Californie, a demandé et obtenu du ministère de l'Office de la santé de l'Autorité de la technologie génétique (ministère de la santé en charge de la technologie génétique australien), d’effectuer un essai à grande échelle une sorte de vaccination par voie aérienne.


Les journaux ont décrit l’essai ainsi :

Comme le rapportent les journaux, l’essais concerne l’utilisation d’avions équipés d’une technologie d'aérosols. L’objectif officiel étant le test d'un vaccin contenant la bactérie du choléra bactérie génétiquement modifiée. Celui-ci servirait à lutter contre le choléra.

Vibrio cholerae est l'agent causal de la gastro-entérite connu comme le choléra, une maladie généralement liée à la consommation d'eau contaminée. On le trouve habituellement dans les milieux aquatiques des zones tropicales et semble avoir été isolé dans certaines régions du nord de l'Australie. Cependant, ce pathogène a été détecté en Australie, et aura une incidence sur les états du Queensland, en Australie du Sud, et en Victoria, en Australie occidentale, ces deux états représentant plus des deux tiers de l'immense territoire australien. En fait, resteraient exclus de l'essai les États de la Nouvelle-Galles du Sud et le Territoire du Nord, fait intéressant, ce sont ces deux régions où le Vibrio cholerae a pourtant été identifié.

Le test durera un an tandis que la presse australienne tente de rassurer la population déclarant que PaxVax fournira un certain nombre de mesures de contrôle pour limiter la propagation et la persistance du vaccin GM afin de ne pas endommager la flore et la faune des zones concernées. "



Nous ne sommes pas dans de la science-fiction, malheureusement, il s'agit bien d'une réalité inquiétante… vouée à l’exportation.



Marc Biledermann pour WikiStrike

source :

http://www.signoraggio.it/sconvolgente-autorizzate-in-australia-vaccinazioni-di-massa-per-mezzo-degli-aerei/


après on va nous dire que les chemtrails existe pas   

http://realnewsaustralia.com/2013/11/16/genetically-modified-cholera-bacteria-to-be-released-in-australia/

Just to be clear, as there has been much fear mongering and irrational speculation over this GM vaccine trial, this is not a aerosol vaccine to be sprayed on the public. This vaccine trial will be administered orally to 1000 volunteer test subjects.

Juste pour être clair, puisqu'il y a eu beaucoup de peur et spéculation irrationnelle sur ce procès de vaccin GM, ce n'est pas un vaccin d'aérosol à être arrosé sur le public. Ce procès de vaccin sera administré oralement à 1000 sujets d'essai de volontaire.