Rappel du premier message :

je suis étonné , que le poste n est pas étais mit en place plus tôt.
car pour ma part ,il me sembles que c est un fait important .
info, intox, qui croire ? qui nous manipule ? QUI SONT LES MENTEURS SUR LA THÉORIE DU GENRE ?
comment protégé nos enfants ? quand pensé vous ?
surtous quand ont entend cela je cite: Laurence Rossignol : "Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents"
Mais alors à qui appartiennent-ils ?



http://www.egaliteetreconciliation.fr/Eric-Zemmour-M-Peillon-se-fout-de-la-gueule-du-monde-23130.html

merci a tous pour m êtres un peu de lumière sur ce sujet assez sombre , je dirais même très sombre .

scorpion-sagittaire

scorpion-sagittaire a écrit:

arrêtez de répondre a aegis sa na sert a rien 

Mmmmmmoui... Je commence à en avoir mare de venir ici pour lire des choses du genre "tais-toi" "je suis meilleur que toi" "le con, c'est toi" etc, etc...

Aegis,
Le sujet, ici, concerne la tolérance, inculquée aux enfants. Tu souhaite défendre cela dans l'intolérance, voire imposition de TA vision de la chose...

Plusieurs, ici ont exprimé leur pensée.
Chacun tolère ce que pense l'autre,
sauf toi qui ne laisse pas les autres tranquilles...

Donc, cette question :

Aegis, quelle est ta vision de la tolérance ?

Merci d'avance des explications.

Tolérer ce n'est pas subir. Et quand tu subis à longueur de temps le discours qui est à peu près le suivant "t'es un espion chinois du FBI ou un mercenaire à la solde de l'Etat ou un poulet servile ou un abruti" (bref, tu es suspect), la limite de ta tolérance est très vite atteinte, à croire que le scrupule à faire la part des choses entre le vrai et le faux est une question complètement annexe, et que seul compte de se faire plaisir à bavarder.

Et comme le disait John Locke : la tolérance ne peut s'appliquer que de la majorité vers la minorité. C'est justement d'ailleurs le sens de l'argumentation initiale du reportage qui a été proposé, avant qu'il ne s'infléchisse en usage pervers du raisonnement dialectique (je l'ai déjà expliqué, je ne reviendrai pas là-dessus).

Pour la suite du raisonnement, là encore, ce serait encore particulièrement long à expliquer, mais pour résumer, l'usage de la liberté implique d'une part des limites, et d'autre part le respect. Comme tu le sais sans doute, le respect se doit d'aller dans les deux sens, et à partir du moment où, des individus, sous prétexte de défendre le bon droit et la morale en viennent à tenir des propos iniques et respectueux, sous couvert de bienséance, c'est de la violence. Et la violence, comme tu le sais, c'est intolérable. La liberté implique aussi naturellement que si chacun est libre d'agir comme il le souhaite, il doit aussi comprendre que ses actes ont des conséquences. Suspecter en permanence son interlocuteur ou le faire passer pour un attardé a rarement l'effet attendu qui est que celui-ci va se mettre subitement à vous admirer ou vous cirer les pompes.

Et là encore on retombe sur le problème de méthode que j'ai aussi pris la peine de plusieurs fois détailler : quand on affirme quelque chose, on apporte des preuves de ce que l'on affirme. Et si ce que l'on affirme ne tient pas, ce n'est pas dramatique, cela arrive à tout le monde, et l'on doit accepter la contradiction. C'est comme ça que progresse le savoir. Ce n'est pas en se braquant parce que son pavé a été réfuté en une ligne à cause d'un vide conceptuel et d'une non maîtrise de ce dont on parle que l'on va pouvoir soi-même progresser. Il faut accepter que sur tout sujet, il y a quelqu'un qui en sait plus que soi-même, et il faut aussi accepter ses limites.

Je pourrais aussi longuement développer sur les raisons qui font qu'une pensée qui se construit autour du rejet de l'autre et qui prône, d'une façon ou d'une autre le mépris et la haine, ne peut que susciter le mépris et la haine, et dans le pire des cas, l'indifférence. Car, au risque de jouer véritablement les donneurs de leçon, ce que réalisent très mal bon nombre d'individus qui suivent une certaine doctrine, c'est qu'ils s'attirent non seulement l'indifférence, mais aussi le mépris de la plupart des individus sensés.

C'est une donnée qu'il faut également en effet prendre en compte : celle de toutes les personnes qui lisent, mais qui ne postent pas, et plus important encore, de toutes ces personnes qui, quand on leur parle de théorie du genre, chemtrails, ou autres théories du même genre, répondent avec une naïveté simpliste "c'est du délire" ou dans d'autres cas "c'est de la connerie" (expérience simple à faire, et le terme employé est le terme exact qu'il m'a été donné d'entendre à plusieurs reprises, par diverses personnes de différents milieux sociaux et culturels, échantillon non réglementaire bien entendu, je ne connais pas 1000 personnes).

Je passe également sur les insultes qui sont faites à de parfaits inconnus, comme les enseignants, qui passent pour d'horribles monstres chargés de diffuser la Bible Satanique, en témoigne cette affaire de SMS, la confusion entre les différents niveaux scolaires et les amalgames sur le fonctionnement de l'Education Nationale.

Et puisque nous discutons ici de la théorie inexistante du genre, le postulat de la théorie est le suivant : il y a des gens pour penser qu'il faut effacer la différence entre les sexes. Qui serait sensément capable d'admettre une telle position ? Qui serait complètement fou pour aller déclarer qu'il faut créer une société androgyne complète ? Qui est assez dément pour aller sortir qu'il faut lisser toutes les différences entre l'homme et la femme ?

Alors oui, je pourrais t'expliquer qu'il faut être tolérant vis à vis des gens qui pensent que d'autres gens sont complètement fous, et je pourrais aussi te répondre : est-il correct de laisser calomnier des hommes et des femmes au titre de leur orientation sexuelle ? Quel est notre devoir en tant qu'homme face au rejet, la haine ou pire ? Et surtout cette question : en quoi faire accepter qu'il puisse y avoir une différence entre notre sexe de naissance et la façon dont nous vivons notre identité sexuelle est-il une violence faite à la majorité des êtres humains sur terre ? Où est le problème ? N'est-ce pas là un fait, non seulement socialement effectif, mais aussi historiquement reconnu, et surtout culturellement marqué.

Après, si tu ne vois pas toi, à titre d'être humain, où réside dans chacun des partisans de la théorie du genre (c'est à dire, ceux qui soutiennent qu'elle existe, alors qu'elle n'existe pas) le fond du problème, à savoir, le rejet de l'homosexualité (qui est systématiquement associée à sado-masochisme, zoophilie et pédophilie, c'est d'ailleurs assez régulièrement présent dans les posts, tu me diras lesquels, je te répondrai ce qui suit la parenthèse), je t'invite à relire ce qui a déjà été écrit. Le terme de déviance ou celui de contre-nature sont plus que des signes d'intolérance sous couvert de bienveillance relative. Ensuite, tu pourras venir me questionner sur les raisons de mon raz le bol devant certaines attitudes qui sont iniques, et justement, que trop tolérées.

Enfin, je pourrais, si je le souhaitais, produire le même genre de textes que celui qui a déjà été proposé (monoxyde de dihydrogène) et humilier véritablement quiconque tomberait dans le panneau. Mais je ne le ferai pas, non seulement parce que la seule utilité est pour un public averti de constater l'ignorance (voire la bêtise) d'un certain public (comme dans le Dîner de cons en fait), mais aussi parce que la démarche serait parfaitement incomprise de ceux qui seraient en vérité victimes de leur propre ignorance (ou de leur bêtise). Nous sommes au XXIe siècle, et l'obscurantisme se porte toujours aussi bien. Un ancien sage avait dit un jour : "est aveugle celui qui croit voir, sourd celui qui croit entendre, muet celui qui croit parler... celui qui croit ne vit pas, il croit vivre". Et je citerai pour conclure Apollon : "Homme, connais-toi toi-même, et tu connaîtras l'univers et les dieux".

La tolérance dis-tu ? Il me semble pourtant avoir longtemps donné une belle leçon de tolérance (assez paradoxalement d'ailleurs). Ce post n'en est que le résumé, sur un sujet qui demande de bien manier les concepts de sexualité, d'identité sexuelle, des nuances de vocabulaire, et d'avoir conscience du caractère subversif de la pensée conservatrice d'extrême droite (qui ne prend malheureusement que trop pour des abrutis finis ses partisans). Mais sur ce point, toute idéologie fonctionne sur le même principe.

"On ne gagne pas les faveurs d'un peuple en lui distribuant quelques médailles, il faut parler à son âme, le galvaniser", Napoléon, le premier.

Quand on ne peut galvaniser, on suscite la peur, et l'on attise la haine : c'est là les méthodes de l'extrême droite, comme de l'extrême gauche.

Voilà pourquoi il serait peut-être temps de s'interroger sur les fondements des doctrines que l'on pense à juste titre suivre... pour s'éviter d'être le jouet d'intérêts politiques, de revanches, de haine, de jalousies, de peur et tant d'autres réjouissantes facilités.

Enfin, l'Histoire manque rarement de rappeler que bon nombre d'individus réputés pour leur calme et leur patience ont parfois eu à un moment de leur existence une colère des plus surprenantes... Cela est du au fait que même le sage sait reconnaître la valeur de la colère : "les mots ont le pouvoir de détruire et de soigner, quand ils sont justes et généreux, ils peuvent changer le monde", Bouddha. C'est une autre raison de ne pas laisser dire n'importe quoi par n'importe qui.

Merci. Je n'en exigeais pas moins !

Héhéhé...

A chaque fois que l'on fait appel à ma tolérance, c'est pour me faire avaler des couleuvres ... L'excès de tolérance est une maladie qui s'appelle du laxisme. C'est une forme de porosité excessive de la paroi intellectuelle.

scorpion-sagittaire a écrit:

Aegis a écrit:

Et il sous entend que le mouvement LGBT fait pareil sur la question du genre.

Tu as compris ?

@ Scorpion :

Post inutile et plutôt signe d'un individu médiocre. Tu devrais me lire et attentivement, cela te serait utile pour ton développement psychique et moral. La différence entre toi et moi, c'est que j'évite de jouer les hypocrites socialement admis : et je leur crache à la figure.

désolé tu na rien a m apporté tu est sens arrêt envers et contre tout  , c est bien dommage pour toi je commence a avoir de la compassion en ton égard  .
sa doit êtres du a mon caractère .

CHALEUREUSEMENT

akasha a écrit:

Moi je ne suis pas d'accord avec le boycott d'aucun membres. si vous êtes pas capable de faire le poids face à Aegis, posez-vous la question pourquoi ? Au lieu de rejeter la faute sur lui. Il est retord et cultivé, et alors ? Je suis d'avoir son niveau et pourtant je ne me sent nullement écrasée par lui. revoyez votre point de vus. Et adaptez-vous...C'est pas en créant des divisions que cela ira mieux...

personnelement j'apprends à argumenter grâce à lui, et rien que pour ça, je le respecte. Et se même si je suis souvent en divergence avec ses opinions, mais c'est son droit le plus stricte, tout comme nous avons droit aux nôtres.
Fin de la parenthèse, mais qui se veut constructive

Oui, tu as en partie raison, AKASHA, tout ce que tu dis est juste et très constructif... il n'empêche, selon moi, il ait/est (je ne sais jamais^^) des volontés qui jouent sur cela, je veux dire sur ces principes de liberté d'expression et d'ouverture aux autres, de soit-disant réflexion, etc., etc., comme il est aussi une multitude de signes et de perceptions qui nous montrent bien souvent (moi en tout cas) combien certains rhéteurs sont en fait malhonnêtes et fourbes, entremêlant certes le vrai au faux mais, justement, cet amalgame de départ qui fausse tout vrai partage et ne construira jamais rien de bon ni de très édifiant.

Sinon, à part ça, entre le buste de SCORPION et ton nouvel avatar, nous sommes comblés !!

  

Un des livres recommandé par les programmes pédagogiques infantiles notamment cette campagne ABCD destinée aux enfants des classes maternelles et primaires.: "les chatouilles", une oeuvre purement orienté et pornographique.  

Citation :

Les «guilis» entre enfants nus

Sur la pointe des pieds, une petite fille n'arrive pas à dormir et s'ennuie. Elle vient réveiller son frère… en le chatouillant. Dans cette histoire sans paroles, en noir et blanc, destinée aux plus de trois ans débute alors une bataille de «guilis» entre les deux enfants, des oreilles aux doigts de pieds. Trouvé dans une liste d'un centre régional de documentation pédagogique par l'entourage de Jean-François Copé, ce livre est jugé «trop sexué». Les deux enfants finissent en effet par se déshabiller entièrement. La petite fille lèche l'oreille du petit garçon, le déculotte et le chatouille sur les fesses, etc. Quand un adulte se profile, ils font mine de dormir. Pour la pédiatre Edwige Antier, «le graphisme est tendre et sympathique. Mais sous couvert d'images mignonnes, cet album manque de limites. On projette sur des enfants des attitudes de sexualité adulte. Alors même qu'ils sont, à cet âge, en période de latence.»

source : le figaro

Si ça c'est de la pornographie, alors qu'est-ce que c'est que ça :

SPOILER:

? Ou encore :

SPOILER:

?

Vous n'avez JAMAIS eu de frère ou de soeur ? ou quelqu'un de votre âge ? ou même des parents ?

Et tu vas me dire que ça : c'est les préliminaires d'une partouze géante à la piscine ?


Ce que les adultes ont du mal à comprendre avec leur esprit pervers, c'est que les enfants eux n'ont pas cet esprit pervers. Et quand ils jouent, même nus, à se tripoter - ou se faire des chatouilles, il n'y a pas forcément derrière projection du désir lubrique d'un adulte comme ici :


Préserver l'innocence des enfants, c'est déjà cesser en tant qu'adulte de voir le mal partout... Évitons aussi le discours freudien de cette bonne vieille psychanalyse responsable en grande partie du développement du Prozac et autres joyeusetés en pilules, non seulement elle ne sait pas de quoi elle parle (à commencer par son sacro-saint complexe d'Oedipe) mais en plus l'efficacité de sa méthode de soin reste encore à prouver.

Enfin, je crois savoir qu'il a récemment été cité à peu près ceci : "si tu vois le diable partout, c'est que c'est toi qui porte le diable". Je reformulerai donc ainsi : "si tu vois des pervers partout, c'est que c'est toi le pervers".

Cordialement.

P.S. : Copé peut aller se rhabiller. Et je croyais qu'il ne fallait pas citer les fameux "merdia".

Aegis a écrit:

Si ça c'est de la pornographie, alors qu'est-ce que c'est que ça :

SPOILER:

? Ou encore :

SPOILER:

?

Vous n'avez JAMAIS eu de frère ou de soeur ? ou quelqu'un de votre âge ? ou même des parents ?

Et tu vas me dire que ça : c'est les préliminaires d'une partouze géante à la piscine ?


Ce que les adultes ont du mal à comprendre avec leur esprit pervers, c'est que les enfants eux n'ont pas cet esprit pervers. Et quand ils jouent, même nus, à se tripoter - ou se faire des chatouilles, il n'y a pas forcément derrière projection du désir lubrique d'un adulte comme ici :


Préserver l'innocence des enfants, c'est déjà cesser en tant qu'adulte de voir le mal partout...

Tu as répondu juste pour meubler une vaine argumentation complétement vide, le kamasutra entre adulte est tout a fait approprié mais ce n'est pas le cas de cette immondice qui suggére une sexualité entre deux enfants, frère et sœur qui commencent par des chatouilles et finissent par se dénuder dans des positions lascives suggérant la sexualité ce qui n'existe pas chez les enfants de cet age. Mon pauvre Aegis, ta croisade pro-gouvernemental contre toute forme de dissidence t'amène au profondeur abyssal de la bêtise, Des enfants qui se font des bisous n'a strictement rien de sexuel, c'est la marque d'affection dont les témoignent leur parents et qu'ils reproduisent mimétiquement et simplement chez d'autre enfant.

L'évocation de la sexualité comme l'aborde les adultes chez des enfants de cet âge, n'a strictement aucun intérêt, de même que ta vidéo sur des stripteaseuses russes. J'ignore comment cette chose qui te sert de cervelle puisse imaginer que l'image de ces petits indiens profitant d'une baignade puisse constituer une quelconque forme d'argumentation et de préliminaire à la partouze qui plus est, peut-être un lien de parenté avec Frédéric Mitterand expliquerait cela.

Redstard a écrit:

L'évocation de la sexualité comme l'aborde les adultes chez des enfants de cet âge, n'a strictement aucun intérêt, de même que ta vidéo sur des stripteaseuses russes. J'ignore comment cette chose qui te sert de cervelle puisse imaginer que l'image de ces petits indiens profitant d'une baignade puisse constituer une quelconque forme d'argumentation et de préliminaire à la partouze qui plus est, peut-être un lien de parenté avec Frédéric Mitterand expliquerait cela.

Garde tes insultes.

Ensuite, il existe une certaine sexualité enfantine, inutile de la nier. Et réfléchis davantage la prochaine fois avant de me répondre quelque chose qui va dans mon sens.

Aegis a écrit:

Garde tes insultes.

Ensuite, il existe une certaine sexualité enfantine, inutile de la nier. Et réfléchis davantage la prochaine fois avant de me répondre quelque chose qui va dans mon sens.

Une sexualité enfantine lorsqu'il se tripote le zgeg, oui ça existe mais rien à voir avec des ébats amoureux comme le font des adultes et comme clairement évoqué dans cette Bd, donc non ! rien ne va dans mon sens dans ton argumentation déviante.

Il ne faut pas s'étonner de l'importance que l'on donne aujourd'hui à la sexualité avec toutes les déviations qu'elle comporte puisque notre façon d'agir, et de penser est commentée et dirigée par des psychanalystes freudiens .
Or on sait aujourd'hui que ce cher ( ! ) Sigmund Freud était un psychopathe affublé d'un complexe d’œdipe gravissime qui l'a entrainé à psychanalyser sa propre fille ( véritable inceste psychique ) qui en est devenue lesbienne pour ne pas dire gouine !
( Avec Freud on joue avec le pipi-caca ! )

Je répondrai tout d'abord que l'enseignement des "jeux" à connotation sexuelle aux enfants incombe aussi à l'environnement proche. Les parents apprennent aux enfants une certaine sexualité primitive en jouant avec eux, notamment aux chatouilles. De plus, là encore, si l'on s'en réfère aux animaux, et notamment les primates, voire les chats ou les chiens, ce genre de comportements est présent.

De la même façon que les chats ou les chiens jouent à chasser ou à réclamer des caresses, les humains jouent à la guerre ou à la séduction. Pour celles et ceux qui ont des chats (des femelles en particulier), c'est quand même assez fréquent que celles-ci nous proposent l'air de rien leur derrière... Et ce depuis leur enfance.

Mais là encore, passons.

Intéressons-nous plutôt aux mœurs de certaines cultures, comme par exemple, la culture papoue. Saviez-vous que pour calmer les pleurs de leurs enfants, les parents masturbaient leurs enfants ?

Le problème, dans nos sociétés occidentales bien pensantes, c'est que nous sommes marqués par cette niaise culture du péché, qui fait que tout ce qui attrait à la sexualité est perçu comme un crime de chair, ou par défaut, un scandale. Cela est d'autant plus vrai que l'on a intériorisé ce péché sous la forme du "socialement admis", et que nous avons aussi vécu dans une société qui a dramatisé la question de la pédophilie (dramatisée dans le sens de mettre en scène). On nous a dit, de bon droit à la base, que violer des enfants et les séquestrer n'était pas respecter l'enfant (discours simplifié). Mais ce qu'on a ajouté par dessus, c'est de surprotéger les enfants, et d'en faire des jouets que l'on doit conserver sous blister, comme dans le faisait, déjà, la société bourgeoise du XIXe siècle. L'on est encore dans une société qui retire aux enfants leur personnalité et leur autonomie. L'on en fait toujours des objets, qu'il s'agit de dresser, et non d'éduquer (sur la nuance entre les termes, s'en référer à leur origine).

L'on reste encore et toujours de manière sous-jacente dans cette moraline judéo-chrétienne qui vit dans la culpabilité du péché de la chair qui doit rester un sujet tabou. C'est un discours faux (comme cette histoire selon laquelle la masturbation rend sourd). La sexualité en elle-même est un acte naturel, omniprésent. La pornographie est pour ainsi dire née avec la culture humaine : il suffit de regarder les œuvres pluri-millénaires de nos ancêtres pour s’apercevoir assez rapidement que représenter des hommes, des animaux ou des enfants nus dont les parties génitales sont marquées est une pratique assez courante... Et ceux qui le contrediront iront faire un tour en Grèce antique. C'est toujours facile d'accuser l'extérieur de causes internes en vérité. Ce n'est pas en réprimant les faits de la sexualité que l'on va éviter les dérives de la sexualité. C'est au contraire, en marquant leur naturalité que l'on peut arriver à canaliser celle-ci, et lui éviter de sombrer dans des dérives perverses (à divers degrés, du simple fétichisme au viol). Et c'est d'ailleurs un raisonnement pervers que de dénoncer ce qui est naturel comme ne l'étant pas, et de voir de la perversité dans ce qui n'est que la simple représentation d'un jeu d'enfants, parce que c'est une projection d'adulte qui joue à ce genre de jeux sexuels avec des intentions sexuelles derrière (en d'autres termes, des habitués à la pornographie, c'est à dire, des frustrés sexuels, d'une façon, ou d'une autre).

Des enfants représentés avec des érections, l'on en trouve. De jeunes filles nues ou en vêtements moulants, on en trouve. Des hommes en érection ou copulant, on en trouve aussi. Pourquoi croyez-vous que dans la plupart des sociétés non judéo-chrétiennes la sexualité fasse aussi peu l'objet d'un tabou ? Au Japon, tous les ans a lieu une grande fête où l'on célèbre un phallus géant.

Encore une fois, les enfants ne sont pas stupides. Ils savent d'eux-mêmes quelles sont les limites à ne pas dépasser dans certains domaines : celle du respect qu'ils se doivent à eux-même. Les enfants, en règle générale, obéissent à un principe simple, qui est celui d'aller vers le plaisir et de fuir la douleur (il n'y a qu'à voir leur rapport à la nourriture). On peut qualifier ce genre d'initiatives du gouvernement de stupide, parce que les enfants savent déjà d'eux-même comment faire et quoi faire, puisqu'ils le font déjà spontanément.

La vraie question à se poser est plutôt de se demander pourquoi publier ce genre d'objets à visée éducative : c'est parce qu'ils vont passer entre des mains d'adultes, qui dans une société pudibonde et réactionnaire, auraient bien besoin pour leur part d'avoir une vision plus large des choses, et moins centrée sur leurs dogmes et leurs opinions mortifères.

Et cela pour le comprendre, il suffit de lire les réactions des habitués sur les questions morales, religieuses et toute la clique des dogmes stériles et dépassés. L'obscurantisme s'accompagne toujours de conservatisme. Et la peur pousse toujours aux manifestations de colère, sous couvert de défendre la pureté d'une juste cause, qui n'a de pur que les mots, et de juste que la prétention.

Il n'y a pas besoin de passer par la psychanalyse freudienne, pour justifier les nouvelles directives éducatrices, bien au contraire : Freud et sa bande seraient outrés. Le religieux blâme le psychanalyste, et le psychanalyste blâme le religieux. Aucun des deux ne voit qu'ils sont dans la même perspective, celle d'un dogme néfaste.

Désolé si l'info a déja été donné mais cela me parait primordial afin de contrer les mensonges et la manipulations distillé par les médias de masse sur le sujet.
Lisez page 40 de ce rapport de l'Oms et pour ceux qui ont encore des doutes, on peut y lire noir sur blanc dans le tableau des prescriptions qu'une information pour les enfants de 4 à 6 ans sur la masturbation précoce infantile doit leur être donné.

vous pourrez trouvez le rapport en tapant Standards-OMS_fr.pdf sur un moteur de recherche. Je viens de m'apercevoir que je n'ai pas le droit de poster des liens sur le forum...

Le mensonge et la manipulation des médias est devenu tellement flagrant...

Quant à ceux qui disent que c'est bien ou pas, je leur dirais que ce n'est pas leur affaire personnelle mais c'est l'affaire de tous, de la société entière et quand je parle de société je parle des règles et valeurs communes qui nous permettent de vivre ensemble. Est ce que le peuple veut que l'école s'occupe de l'éducation de la pensée des enfants, je ne pense pas. c'est au peuple de décider ce qu'il souhaite et pas à quelques pseudo penseurs qui pensent que c'est mieux de faire comme ci ou comme ça.

Oui, et il faut bien le lire ce rapport.

Il dit clairement :
"le plaisir et la satisfaction liés
au toucher de son propre corps,
la masturbation enfantine
précoce
la découverte de son propre
corps et de ses parties génitales".

Ce qui veut dire, non pas ENSEIGNER la masturbation, mais RECONNAÎTRE que la masturbation enfantine précoce existe, et en discuter avec les enfants pour éviter de STIGMATISER des enfants qui ont ce comportement. Certains enfants ont en effet l'habitude de mettre régulièrement la main au paquet et de prendre un certain plaisir à la chose.

De plus, je rappelle, une fois encore, que cette vision de la masturbation est typiquement ethnocentrique, car dans d'autres cultures, la masturbation est un geste des plus socialement admis et ne fait pas l'objet de querelles diverses et variées parce que tel fut jadis le bon vouloir de l'Eglise.

Aegis a écrit:

Oui, et il faut bien le lire ce rapport.

Il dit clairement :
"le plaisir et la satisfaction liés
au toucher de son propre corps,
la masturbation enfantine
précoce
la découverte de son propre
corps et de ses parties génitales".

Ce qui veut dire, non pas ENSEIGNER la masturbation, mais RECONNAÎTRE que la masturbation enfantine précoce existe, et en discuter avec les enfants pour éviter de STIGMATISER des enfants qui ont ce comportement. Certains enfants ont en effet l'habitude de mettre régulièrement la main au paquet et de prendre un certain plaisir à la chose.

De plus, je rappelle, une fois encore, que cette vision de la masturbation est typiquement ethnocentrique, car dans d'autres cultures, la masturbation est un geste des plus socialement admis et ne fait pas l'objet de querelles diverses et variées parce que tel fut jadis le bon vouloir de l'Eglise.

Tu pratiques la langue de bois, j'ai parler d'informer, on ne peut pas informer sans expliquer et pour des gamins de 4 à 6 ans, on peut pas faire un discours philosophique, il est évident que cela passe par montrer les choses clairement...
D'autre part comme je l'ai dit précédemment c'est au parent de décider si oui ou non ils acceptent que l'on discute avec les enfants de ce genre de chose à cette âge là de 4 à 6 ans, et pas à l'école au gouvernement ou à l'OMS de donner des recommandations afin d'imposer par le biais ici d"une expérimentation sur des enfants tel des rats de laboratoires je parle de l'ABCD  de l'égalité.

Je rappelle que l'école est là pour transmettre le savoir et pas éduquer la pensée des enfants. L'éducation des enfants est dévolu de manière prioritaire aux parents et surtout pas aux gouvernements qui est corrompu et protège des réseaux pédophiles sataniques affaire OUTREAU, affaire AMIDLISA, les disparus d'angers, affaire ROCHE Affaire HEFFINGER etc etc.... je peux continuer longtemps à dénoncer cet état de fait car les évidences sont là quand on réfléchis un tant sois peu bien entendu et que l'on ne se met pas de oeillères...

Accusation péremptoire. Remettre les choses à leur place, c'est plutôt le contraire de la langue de bois. Inutile de tomber d'entrée de jeu dans l'insulte, ce sera un gain de temps.

Le rôle de l'école de la République est de former des CITOYENS, et non pas simplement de transmettre des savoirs.

J'aimerais bien voir, comment, dans les écoles, des enseignants vont apprendre à leurs élèves à se masturber, surtout quand ils savent déjà le faire par eux-même. En tout cas, ça doit valoir le détour.

Est-ce que tu te rends compte qu'avec ce genre d'affirmations, tu affirmes que TOUS les enseignants sont des moutons ? Et qu'en plus, ils sont cons. C'est donc insultant pour ce corps de métier, et c'est entretenir cette bonne vieille querelle contre les enseignants... maintenant, ce ne sont plus des feignasses, mais des pervers.

Puisque tu as parlé d'informer, il me semble que ce n'est pas de la langue de bois que de "reconnaître" que quelque chose existe, c'est à proprement parler le genre de choses qui sont justement dans le cadre de l'information.

Florent a écrit:

Je rappelle que l'école est là pour transmettre le savoir et pas éduquer la pensée des enfants. L'éducation des enfants est dévolu de manière prioritaire aux parents et surtout pas aux gouvernements qui est corrompu et protège des réseaux pédophiles sataniques affaire OUTREAU, affaire AMIDLISA, les disparus d'angers, affaire ROCHE Affaire HEFFINGER etc etc....

L'éducation est le rôle des parents, mais aussi le rôle des enseignants. La transmission des savoirs fondamentaux et des valeurs de la République est ce que l'on appelle de l'"Education". Les enseignants ne sont pas des criminels en puissance qui couvrent des réseaux pédo-sataniques. Et je te rappelle que l'affaire Outreau est ce que l'on appelle un "coup monté", et non une affaire sérieuse.

Il serait bon d'éviter les amalgames douteux et d'élargir un peu le champ de sa conscience à d'autres points que les sacro-saints dogmes d'une quelconque idéologie.

La vulgarité ne changera rien au fait que c'est justement parce qu'il s'agit d'enfant qu'il faut se remettre en question sur sa façon puritaine et étriquée de voir les choses selon les canons religieux périmés qui sont ceux de l'occident, surtout quand on a la prétention de n'être pas judéo-chrétien. Aucune mesure de prudence ne pourra jamais justifier ni la haine, ni le rejet, ni encore moins la stigmatisation d'un groupe de personnes ou d'un corps de métier. Là encore, c'est un vice majeur de raisonnement de confondre ce qui est en acte avec ce qui est en puissance.

Encore une fois ce n'est pas au gouvernement aux institutions, à l'OMS ou à toi de dire ce que l"école dois faire ou ne pas faire, c'est à la société civile, c'est aux parents, personne d'autre n'est mieux placé pour dire comment il faut éduquer nos enfants qui établiront la société de demain... Dans un groupe, c'est au groupe de dire ce qu'il veut pour demain, si l'on a une vision de respect de son prochain et une vision démocratique des choses bien sûr, ce qui n'a pas l'air d'être ton cas.

@Aegis -> Outreau un coup monté ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu dis, ça serait sympa que tu explicites...Mais dans le doute je te conseille de t'informer sur les dires du petit Jamel, bien après que cette affaire ait été classée

Ah bon, ce sont les parents qui sont dans les classes et qui enseignent aux enfants ? ou bien est-ce plutôt qu'il y a un ensemble de programmes qui définissent ce qui va être enseigné en classe ?

Les parents les mieux placés pour définir comment sera la société de demain, ben voyons, avec cette mentalité, l'on serait encore au XIXe du temps où les enfants se faisaient battre parce qu'ils allaient sur les bancs de l'école de la République. La société civile, apparemment si bien pensante, est tellement bien pensante, qu'elle confond acte, puissance, être, devenir, vrai et vraisemblable. On serait dans une société de croyants qu'il faudrait imposer d'enseigner que le monde a été créé par Dieu il y a 5000a... et nous savons pour la plupart d'entre nous, j'ose espérer, que cela est absurde.

Pour bon nombre de parents l'école c'est :
- lire, écrire, compter (et encore, vu la faiblesse de l'orthographe des jeunes),
- garderie.
Et c'est n'avoir rien compris à ce qu'est l'école.

La théorie du genre qui n'existe pas c'est le mythe moderne de l'école perverse qui abîme les esprits des enfants. Fût un temps où c'étaient les "livres".

@ Florent : Quant à tes conclusions sur ma personne, tu te les gardes pour toi. Cela fait deux fois que tu en arrives à des insultes en deux posts.

@ Maintenant : et qu'est-ce qui garantie que le petit Jamel ait dit la vérité ? C'est toujours le même soucis que l'on rencontre dans ce genre d'affaire, il y a ce qui s'est réellement passé, et ce que l'on en dit... et le pire, c'est que l'on peut parfois dire deux versions différentes des mêmes faits. Je resterai donc prudent sur les déclarations d'une seule personne... Je ne suis pas juge, ni enquêteur, et je n'ai pas l'ensemble des éléments de l'affaire à disposition : je ne me prononcerai pas. Des suppositions ne font jamais un coupable. De plus, la question de ces affaires publiques n'a strictement rien à voir avec la théorie du genre, c'est un tout autre sujet.

Evitons les amalgames.

J'ai pas parlé d'enseignement, j'ai parlé d'éducation, l'ABCD de l'égalité, il s'agit d'éducation de la pensé, ce n'est pas le rôle de l'école, l'école est la pour la transmissions des connaissance pas pour lutter sois disant contre les stéréotypes ou inculquer une façon de pensée en matière de sociologie a des enfants de la maternelle à la primaire. Tu dois avoir un problème avec la définition des mots car je ne t'ai en aucun cas insulter, j'ai donner mon avis personnel.
En tout cas on a bien compris ta façon de pensé pour toi ce n'est pas à la société de disposer d'elle même, mais à des gens qui sont charger de penser pour elle, tout à fait remarquable, je t'invite à intégrer la notion de démocratie qui a mon avis t'échappe, et à réfléchir sur la notion de justice.

florent, pourtant ça s'appelle bien EDUCATION nationale

@ Florent :

Tu as donné ton avis personnel sur ma personne de façon insultante. Je n'ai aucun problème avec les mots, bien au contraire.

@ Maintenant :

C'est exactement ça. L'un des rôles de l'Education Nationale est de former les futurs citoyens, ce qui inclue donc les valeurs de la République : Liberté, Egalité, Fraternité. Cela inclue donc des valeurs de tolérance et de respect vis à vis des différentes formes de sexualité (du moment qu'elles s'inscrivent dans le respect des valeurs de la République, ce qui exclue la zoophilie, la pédophilie et dans une moindre mesure, le sado-masochisme).

L'Education Nationale dès ses origines a toujours lutté contre les stéréotypes.