Rappel du premier message :

Le F-Haine dans ses oeuvres.

Citation :

Marine Le Pen ne veut plus de menus sans porc dans les cantines scolaires


le 4. avril 2014

Avis à la population, avec le FN aux commandes dans 14 villes, les menus de substitution au porc dans les cantines scolaires, c’est fini !

A peine une semaine après que 14 de ses bons petits soldats aient pris d’assaut certaines places fortes de la France profonde, à grand renfort d’une propagande populiste qui a brossé dans le sens du poil un électorat revanchard ou désespéré, la mesure phare du FN est tombée : "Nous n'accepterons plus les menus sans porc dans les menus scolaires. Nous n'accepterons aucune exigence religieuse dans les menus scolaires. Il n’y a aucune raison pour que le religieux entre dans la sphère publique", a martelé la digne fille de son président d’honneur de père, au micro de RTL.

Hormis les nationalistes fervents qui adorent détester les victimes expiatoires musulmanes que leur jette le FN en pâture, et tous les lobotomisés du cerveau qui ne jurent plus que par l’extrême droite pour sortir le pays de l’ornière, on se demande qui applaudira des deux mains à cette première décision poudre aux yeux, si éloignée des priorités des français, mais qui a donné le ton de la démagogie au pouvoir dans nos villes et nos villages ? En tout cas, pas la communauté juive qui apprécie moyennement de subir les dommages collatéraux de l’islamophobie frontiste et institutionnalisée, que ce soit pour le casher, quand il s'agit d'interdire le halal, ou pour la kippa, quand il s'agit de proscrire le port du voile...

Entrée en guerre contre la bipolarité de la vie politique française, Marine Le Pen, l’anti-UMPS et anti-européenne viscérale qui bat déjà la campagne pour faire un carton plein aux Européennes en mai prochain, donnera-t-elle une fois encore le « la » de l’agenda politicien en remettant au goût du jour les analogies nauséeuses dont elle a le secret ?  

Pourtant, elle serait mieux avisée de balayer devant sa porte, alors qu’elle a été condamnée, jeudi 3 avril, à 10 000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Béthune (Pas-de-Calais) pour avoir diffusé de « faux tracts » visant Jean-Luc Mélenchon au cours des législatives 2012. Le tract incriminé, sur lequel la phrase "Il n'y a pas d'avenir pour la France sans les Arabes et les Berbères du Maghreb" était mise en exergue à côté de la photo du leader du Front de Gauche, suivie du slogan "Votons Mélenchon" et de sa traduction en arabe, avait été distribué par ses équipes dans les boîtes aux lettres de la 11e circonscription du Pas-de-Calais, où elle bataillait contre son ennemi juré. La fin justifiant les moyens, bon sang ne saurait mentir !

Lorgnant le parlement européen, nul doute que l’héritière du FN fera feu de tout bois pour y parachever sa révolution « Bleu Marine », d’autant plus que le tsunami secrètement espéré lors des municipales ne s’est pas produit.

Source:  http://oumma.com/202015/marine-pen-ne-veut-plus-de-menus-porc-cantines-scolai

laloy a écrit:

De plus si tu était au courant de "l'atmosphère "tu verrais que c'est devenu plus une tradition qu'une exigence religieuse.

Tradition religieuse, exigence religieuse? Continue de nous faire rire.

Les musulmans n'ont jamais exigé de modifier les lois d'avant 2004 sur la laïcité. Ils étaient pour la laïcité dans sa forme originelle. Ce sont des gens comme toi qui ont modifié la laïcité pour nuire à une composante de la société française, les musulmans en l’occurrence.

Vous êtes censé lutter contre la propagande, et vous laissez en faire sur ce forum...

Non, faire de la propagande c'est par exemple ce qu'il s'est passé sur le sujet "théorie du genre", c'est à dire mentir, déformer des faits, rapporter des choses qui se font à l'étranger, n'accepter que les sources allant dans votre sens et faire du matraquage idéologique pour taper sur les socialistes.

Bizarrement ça te dérangeait moins que quand on expose simplement des faits relatifs au FN.

qu'est ce qui me dérangeait moins, je n'accepte pas les tentatives de manipulation, ou la propagande, d'où qu'elle vienne. Ce que tu dis est faux concernant le sujet de la théorie du genre, il n'a été fait que rapporter des faits, ils n'on été nullement déformé ou manipulé. Ce post en revanche n'est peut être pas de la propagande en effet au sens stricte du terme mais la tentative de dénigrement et de manipulation est claire, surtout quand on voit marqué "F-Haine", ce qui ne correspond en rien à la réalité, mais est un slogan politique partisan de dénigrement, et aussi quand on voit comme source OUMMA, une antenne de la CIA en France... A bonne entendeur Salut.

Bonjour,

Maintenant,

Citation :

Non mais il faut arrêter le délire.

Sous prétexte de faire respecter la laïcité cette décision ne sert qu'à taper sur les musulmans.

Techniquement parlant, les musulmans ne sont pas les seuls visés. Les Juifs non plus ne mangent pas de porc, et certains courants chrétiens non plus. Et d'autres religions ou courant de pensés ne mangent ni porc, ni viande en générale, comme les végétaliens ou végétariens.

Donc non, ça ne sert pas qu'à taper sur les musulmans, et affirmer cela c'est faire de la victimisations.

Citation :

Vous vous offusquez parce que certains petits ne pourront plus manger de porc mais que faites vous des petits musulmans qui seront privés d'apport de protéines les jours où il y aura du porc de servi sans plat de substitution ?

Un repas peut très bien être constitué de légumes ou autre sources de protéine, comment font les végétariens qui mange à la cantine. Il existe également des alternatives comme préparer sont propre repas, s'arranger pour manger avec ces enfants, etc...

Je ne suis par pour que les plats de substitution ne soit pas présentés aux élevés, c'est évident que cela doit être fait, que se soit pour raison religieuse, spirituel, ou par gout. Je suis pour le fait que ceux ne pratiquant pas de religions puisse, en vertu de la li Française sur la laïcité, pouvoir manger de tout sans association à une doctrine religieuse.

Citation :

De plus l'argument du "droit à manger du porc" est d'une débilité sans nom. Vous vous offusquez parce qu'il n'y a pas d'autruche, de zèbre ou de chevreuil servi dans les cantines ?

Non, mais je m'offusque lorsque la raison de la non présence est d'ordre religieuse dans un établissement public soumis aux lois de la république laïque. C'est différent, car basé non pas sur la présence ou non d'un plat, mais sur les raisons du retrait de certains type de plat.

Citation :

Autre argument d'une stupidité effarante : les musulmans ne sont pas obligés de manger à la cantine les jours où il y aura du porc de servi. Je répondrais que les non-musulmans ne sont donc pas obligés de manger non plus à la cantine les jours où du porc ne sera pas servi.

Ce que tu oublie, c'est que les non musulmans comme tu les appel, ont le choix de leur alimentation et n'ont pas à se les faire dicter par d'autres sous prétexte religieux.

Et comme je l'ai dis, il y a des végétariens également, et cela ne les empêche pas de manger à la cantine.

Rappellons que la liberté de chacun s’arrête là ou commence celle des autres. Et que donc il est de la liberté de chacun de pouvoir mangé ce qu'il souhaite, comme il est également pour chacun de refuser de manger certaines choses. Il est techniquement convenable de servir plusieurs plats sans pour autant se fixer des limites d'ordre religieuses, qui sont propre à chacun et non au groupe ou dans notre cas au pays.

Citation :

Ensuite le fait que ce soit la première décision prise par ce parti montre bien quelles sont leurs réelles intentions. Ils auraient pu décider de faire baisser les impôts locaux ou de construire plus de logements sociaux ou de centres d'accueil pour les SDF mais non, ils s'occupent des menus des cantines scolaires.

Sur ce point, je suis parfaitement d'accord, cette annonce du FN est d'un débilité sans nom. Ils se servent d'un principe de la république pour le tourner à leur avantage et aux désavantage de certaines catégorie, les menus de substitution doivent être proposé, mais non associé à des préparation religieuse.

Citation :

Si c'était vraiment le respect de la laïcité qui les intéressait, ils supprimeraient les spectacles de Noël et autres chasses aux œufs de Pâques.

Ces fêtes ne sont plus religieuse à leur actuel, nombre de laïque les fêtes par traditions sans aucune connotation religieuse, d'ailleurs aussi bien noël que pâque sont aujourd'hui des fêtes marketing, car ni le père noël ni le lapin de pâques ne sont des personnages religieux.



Yous-f,

Citation :

Et une foi encore, Blackhole ne comprend que le quart de ce qu'il lit.

Je te retourne très vivement ce compliment, appuyé par ta mauvaise lecture de mon commentaire.

Citation :

toutes les cantines ne servent pas de viande le Vendredi pour des raisons religieuses et personne ne s'en offusque.

Mes enfants mangent à la cantine et pour autant mangent de la viande le vendredi. Moi même, je mange sur place dans l'établissement que je fréquente, et le vendredi il y a de la viande.

Donc ton argument ne tiens absolument pas la route.





Il faut bien comprendre qu'il est tout aussi insultant pour un non croyant de manger un repas aillant subit un rituel religieux que pour un croyant de manger un repas sans rituel religieux.

Sauf que techniquement parlant, la religion relève de la sphère privé et que l'école est publique, donc les lois de la république doivent s'y appliquer point à la ligne.

Les autres n'ont qu'à respecter leur religions en faisant des choix de vie leur permettant d'assumer leur foi. Personne ne les obligent à être religieux, ils le choisissent, ce qui implique qu'ils doivent se donner les moyen de respecter leur foi, c'est eu que cela engage pas les autres. Ce n'est donc pas à l'état de faire l'effort de leur faciliter la possibilité de vivre leur foi, car ce n'est pas l'une de ces directives. Mais, c'est bien à ces personnes de se donner les moyens de respecter leur foi. Si cela implique des sacrifices, comme ne pas mettre leurs enfants à la cantine certains jour, il s'agit de leur responsabilité et non celle de l'état.

A++

BlackHole a écrit:

Mes enfants mangent à la cantine et pour autant mangent de la viande le vendredi. Moi même, je mange sur place dans l'établissement que je fréquente, et le vendredi il y a de la viande.

Donc ton argument ne tiens absolument pas la route.

Je ne sais pas dans quel pays tu vis, mais le vendredi en France, dans les cantines scolaires on ne sert pas de viande.

Bonsoir,

En France, dans les Pays de Loire.

Je ne sais pas pour ce qui est de toutes les écoles, mais dans celles de mes enfants et celle ou je prend des cours de Français, ainsi qu'a la Fac, il met souvent arriver de manger de la viande le vendredi. Pour autant il arrive aussi d'y trouver des poisson le vendredi, mais aussi les autres jours.

A++

BlackHole a écrit:

Je ne suis par pour que les plats de substitution ne soit pas présentés aux élevés, c'est évident que cela doit être fait, que se soit pour raison religieuse, spirituel, ou par gout. Je suis pour le fait que ceux ne pratiquant pas de religions puisse, en vertu de la li Française sur la laïcité, pouvoir manger de tout sans association à une doctrine religieuse.

Cela ne te génait pas dans ton premier post.

BlackHole a écrit:

Dans l'immédiat, cette action ne me gène pas si bien entendu elle n'est pas exacerbée.

La laïcité ne réglemente pas la consommation de viande. La question de l'abattage rituel est un autre débat. D'ailleurs l'aborder de cette manière, c'est une façon de stigmatiser encore une foi les musulmans.

moi je dit bravo blackhole  cela a le mérite d êtres clair   

scorpion-sagittaire a écrit:

moi je dit bravo blackhole   cela a le mérite d êtres clair   

Le message de Marine Le Pen est aussi clair.

Les écoles publiques étant laïques, les questions religieuses, y compris en matière de nourriture n'y ont pas leur place. Peuvent donc être servis tous les aliments, sans restrictions particulières.

Après que Marine Le Pen fasse de la récupération politique sur ce genre de questions, cela est en effet autre chose, et une toute autre question, surtout si elle se sert de ce genre de questions effectivement pour s'en prendre à un certain type d'individus, parce que ça l'arrange.

florent0121 a écrit:

qu'est ce qui me dérangeait moins, je n'accepte pas les tentatives de manipulation, ou la propagande, d'où qu'elle vienne. Ce que tu dis est faux concernant le sujet de la théorie du genre, il n'a été fait que rapporter des faits, ils n'on été nullement déformé ou manipulé. Ce post en revanche n'est peut être pas de la propagande en effet au sens stricte du terme mais la tentative de dénigrement et de manipulation est claire, surtout quand on voit marqué "F-Haine", ce qui ne correspond en rien à la réalité, mais est un slogan politique partisan de dénigrement, et aussi quand on voit comme source OUMMA, une antenne de la CIA en France... A bonne entendeur Salut.

Non, il faut arrêter d'être malhonnête. Il a été dit que des militants LGBT allaient dans les écoles, il a été montré des photos d'éducation sexuelle se passant au Canada, toutes les sources officielles ont été rejetées et j'en oublie.

Quand à ce sujet, il ne fait que signaler des faits, je ne vois pas où est la manipulation.

Et pour le fait qu'OUMMA soit une antenne de la CIA je crois qu'il faut arrêter le délire paranoïaque. OUMMA est un site communautaire musulman aux antipodes de l’idéologie de la CIA. Mais bon, fournis moi des preuves je suis prêt à changer d'avis.

BlackHole a écrit:

Techniquement parlant, les musulmans ne sont pas les seuls visés. Les Juifs non plus ne mangent pas de porc, et certains courants chrétiens non plus. Et d'autres religions ou courant de pensés ne mangent ni porc, ni viande en générale, comme les végétaliens ou végétariens.

Donc non, ça ne sert pas qu'à taper sur les musulmans, et affirmer cela c'est faire de la victimisations.

Ce n'est pas de la victimisation, c'est connaitre l'historique et l'obsession de ce parti politique. Les juifs et les autres courants de pensée ne sont que des victimes collatérales

BlackHole a écrit:

Je ne suis par pour que les plats de substitution ne soit pas présentés aux élevés, c'est évident que cela doit être fait, que se soit pour raison religieuse, spirituel, ou par gout. Je suis pour le fait que ceux ne pratiquant pas de religions puisse, en vertu de la li Française sur la laïcité, pouvoir manger de tout sans association à une doctrine religieuse.

Et pourtant c'est bien ce qui se passera, des plats de substitution ne seront pas systématiquement proposés. Donc sous principe de laïcité on interdira à des enfants d'avoir des repas équilibrés.
Le fait de dire "ouais mais les autres doivent avoir le droit de manger de tout" est comme je l'ai expliqué débile. Personne ne se plaint qu'ils ne mangent pas de bison ou d'autruche, mais pour le porc on en fait toute une affaire.

BlackHole a écrit:

Non, mais je m'offusque lorsque la raison de la non présence est d'ordre religieuse dans un établissement public soumis aux lois de la république laïque. C'est différent, car basé non pas sur la présence ou non d'un plat, mais sur les raisons du retrait de certains type de plat.

Qu'est ce qu'on en a à faire de la raison sérieusement ? Ce sont les conséquences qui sont importantes. Et je le répète les conséquences sont graves : des petits enfants seront privés de repas équilibrés dans un certain nombre de cas.
Vous vous en fichez, vous préférez que ce soit ainsi et que la sacro sainte laïcité soit respectée ?

BlackHole a écrit:

Ce que tu oublie, c'est que les non musulmans comme tu les appel, ont le choix de leur alimentation et n'ont pas à se les faire dicter par d'autres sous prétexte religieux.

Et en quoi ce choix passe par l'obligation de servir du porc ?
Donc les jours où on sert du bœuf tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger du mouton ? Les jours où on sert du brocoli tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger du poireau ? Les jours où on sert de la mousse au chocolat tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger de la tarte aux pommes ?

Non ! Alors pourquoi en faire toute une histoire pour le porc ?

BlackHole a écrit:

Sur ce point, je suis parfaitement d'accord, cette annonce du FN est d'un débilité sans nom. Ils se servent d'un principe de la république pour le tourner à leur avantage et aux désavantage de certaines catégorie, les menus de substitution doivent être proposé, mais non associé à des préparation religieuse.

Bah je comprends plus rien à ton argumentation du coup.
Donc oui on est d'accord cette mesure est débile et discriminatoire et montre quelles sont les vraies priorités du FN, loin du discours sociale qu'il prône, qui n'est là que pour embrigader les imbéciles qui n'ont aucune mémoire ou aucune conscience politique.

BlackHole a écrit:

Ces fêtes ne sont plus religieuse à leur actuel, nombre de laïque les fêtes par traditions sans aucune connotation religieuse, d'ailleurs aussi bien noël que pâque sont aujourd'hui des fêtes marketing, car ni le père noël ni le lapin de pâques ne sont des personnages religieux.

Argument pour ma part encore une fois un peu débile, il y a aussi des personnes qui ne mangent pas de porc pour des raisons qui ne sont pas religieuses.

En fait, Blackhole et toi êtes d'accords sur le principe de la laïcité, qui fait qu'aucune directive religieuse ne peut gouverner la gestion de la vie publique (et donc, l'éducation), et vous êtes aussi d'accords pour exprimer la possibilité que Marine Le Pen fasse de la récupération politique.

De ce que j'ai compris, votre désaccord n'est qu'apparent. Mais j'ai pu me tromper.

yous_f a écrit:

Le sujet c'est l'interdiction des repas de substitution. C'est-à-dire peut-on servir differents  plats dont des plats sans porc...

Pour votre gouverne, toutes les cantines ne servent pas de viande le Vendredi pour des raisons religieuses et personne ne s'en offusque.

S'il n'y pas de plat de substitution proposé aux enfants musulmans lorsque le menu ne contient que de la viande de porc, alors oui c'est inadmissible et c'est complétement dégueulasse ! Et c'est évident que le discours de Marine Lepen dans ces circonstances ne visent que la communauté musulman, il s'agit certainement pas de victimisation mais d'une vaste compagne islamophobe qui est devenue un sport national aussi bien qu'à droite qu'à la moitié de la gauche, le bouc émissaire idéale à la crise.

Bonjour,

Yous-f

Citation :

Yous f à écrit:
Et une foi encore, Blackhole ne comprend que le quart de ce qu'il lit.

Citation :

Yous f à écrit:

Citation :

BlackHole a écrit:

   Je ne suis par pour que les plats de substitution ne soit pas présentés aux élevés, c'est évident que cela doit être fait, que se soit pour raison religieuse, spirituel, ou par gout. Je suis pour le fait que ceux ne pratiquant pas de religions puisse, en vertu de la li Française sur la laïcité, pouvoir manger de tout sans association à une doctrine religieuse.

Cela ne te génait pas dans ton premier post.

Je réitère quand même, mais merci de confirmer mes dires :

Citation :

Je te retourne très vivement ce compliment, appuyé par ta mauvaise lecture de mon commentaire.

En effet, afin d'appuyer ta première affirmation, j'aimerais bien que tu apportes des preuves de ce que tu avances...

Je pense vraiment que cette interprétation provient d'une mauvaise compréhension de mon post, comme si tu n'en avais compris que le quart.

Citation :

La laïcité ne réglemente pas la consommation de viande. La question de l'abattage rituel est un autre débat. D'ailleurs l'aborder de cette manière, c'est une façon de stigmatiser encore une foi les musulmans.

A un moment, il faut un peu arrêter la victimisation, les musulmans ne sont pas le centre du monde et pas les seuls touchés par ces questions. Même si il est vrai que ce parti politique apprécie particulièrement s'en prendre à eux, ils ne sont ni les seuls cibles, ni les seuls concernés, et encore moins les seuls impactés.

Et encore une fois, d’où sort tu que je parle d’abatage rituel lorsque je dis :

Citation :

Dans l'immédiat, cette action ne me gène pas si bien entendu elle n'est pas exacerbée.

Il faut arrêter la mauvaise foi également, en plus de la manipulation, par le fait de vouloir faire dire autre choses à mes propos.

En effet, la laïcité ne réglemente pas la consommation de viande. En revanche, elle réglemente le cadre de ce qui est acceptable ou non en publique dans le respect d'autrui et de chacun à exprimer sa religion. Le retrait de quel qu’objet que se soit du domaine publique pour raison religieuse tombe donc sous le coup de cette loi. Le fait que le porc sois retirer pour raison religieuse tombe donc sous le coup de cette loi et est techniquement illégale. Tout comme il est illégale de ne pas offrir de repas de substitution pour les mêmes raisons.


Maintenant,

Citation :

Ce n'est pas de la victimisation, c'est connaitre l'historique et l'obsession de ce parti politique. Les juifs et les autres courants de pensée ne sont que des victimes collatérales

Connaissant le parti, il est vrai qu'il est tentant d'avoir cette interprétation, car celle-ci parait parfaitement justifiée.

Mais, lorsque les victimes collatérales sont aussi voir plus nombreuses et tout autant impacté, je pense qu'elles ne se considèrent plus comme victimes collatérales mais comme cible à part entière. Et les considérer comme simple dégât annexe ne va certainement pas arranger les choses ni pour les musulmans ni pour les autres. Bien au contraire, il faudrait prendre en compte qu'ensemble nous somme plus fort que divisé et en train de s'affubler de tel ou tel description.

Les considérer de plus comme victimes collatérales minimises l'impact que ces décisions ont sur eux. Le seul et unique moyen de repousser ce genre d'idée est au contraire la prise en compte de chaque communauté, que la politique du FN stigmatise une grande partie de la population, et non une minorité.

Citation :

Le fait de dire "ouais mais les autres doivent avoir le droit de manger de tout" est comme je l'ai expliqué débile. Personne ne se plaint qu'ils ne mangent pas de bison ou d'autruche, mais pour le porc on en fait toute une affaire.

Cet argument n'en est pas un dans ce contexte de débat, et j'ai déjà expliquer pourquoi. Ce n'est pas la présence ou l’absence d'un plat qui est gênant, mais la raison de son absence.

Le fait par exemple que l'autruche ne soit pas présent pour raison de coût, de disponibilité, ou tout simplement de culture est nettement plus acceptable que l'interdiction du porc par le fait qu'une minorité ne pouvant pas en manger par choix religieux, l'interdise également aux autres.

Cela n'est ni légale, ni acceptable. Alors qu'il serait tellement plus simple que la religion reste dans la sphère privé, et que les écoles propose tout les jours, et quelques soit la viande, des plats végétariens en plus des plats avec viande. C'est d'ailleurs le cas dans quelque écoles privé.

Citation :

Qu'est ce qu'on en a à faire de la raison sérieusement ? Ce sont les conséquences qui sont importantes. Et je le répète les conséquences sont graves : des petits enfants seront privés de repas équilibrés dans un certain nombre de cas.
Vous vous en fichez, vous préférez que ce soit ainsi et que la sacro sainte laïcité soit respectée ?

Alors là, en revanche, je suis totalement en désaccord. Pour moi, la raison est nettement plus importante. Elles est le fondement même de l'identité française, ce baser sur démarche intellectuel aillant permis de prendre une décision afin de ne pas se limiter aux résultats de l'action, mais également ce qu'elle implique à un niveau philosophique. Nombre d'horreurs ont eu lieu par ce que l'on s'intéressait aux résultats et non à la démarche permettant d'y arriver.

Et oui, je préfère de loin que la laïcité soit respecté, pour une raison simple, la religion est un choix et non une obligation. La religion implique des sacrifices, et ceux-ci doivent être fait par les croyants et non par les non croyants. La population n'est pas responsable du choix privé réalisé par une certaine communauté.

Et techniquement parlant, personne ne les empêche de manger, ils font le choix de ne pas le faire pour respecter leur engagements. Donc, ce n'est pas les autres qui s'en fiche car la possibilité de manger existe, mais au contraire se sont les religieux qui se fichent que leurs enfant ne mangent pas du moment qu'ils respectent leurs rites.

Pour autant, comme déjà expliquer, je trouve cela extrême et anti républicain. La proposition de plat faite un peu plus haut me semble nettement plus correcte.

Citation :

Et en quoi ce choix passe par l'obligation de servir du porc ?

Ce n'est pas une obligation, mais la possibilité de pouvoir le servir. Car en ce moment, l'obligation est bien de ne pas servir de porc.

Citation :

Donc les jours où on sert du bœuf tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger du mouton ? Les jours où on sert du brocoli tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger du poireau ? Les jours où on sert de la mousse au chocolat tu vas te plaindre car ils devraient avoir le choix de manger de la tarte aux pommes ?


Non ! Alors pourquoi en faire toute une histoire pour le porc ?

Je ne vois pas pourquoi je me plaindrais de quoi que se soit, justement par le fait que tout les produits soit représenté.

En revanch,e en interdire un, de plus pour raison religieuse, est effectivement un motif de plainte.

Sinon, je te retoquerais qu'a ce moment toutes les cantines doivent être végétalienne pour respect le choix de chacun. Voir que les cantines ne devraient même pas exister pour que chacun assume son choix alimentaire, qui lui aussi découle du privé et non du publique.

C'est extrême et irréalisable pour autant.

Citation :

Bah je comprends plus rien à ton argumentation du coup.
Donc oui on est d'accord cette mesure est débile et discriminatoire et montre quelles sont les vraies priorités du FN, loin du discours sociale qu'il prône, qui n'est là que pour embrigader les imbéciles qui n'ont aucune mémoire ou aucune conscience politique.

Au contraire, nous somme d'accord sur le fond il me semble, mais divergeons sur les raisons d'application et de choix. Tout comme nous sommes d'accord sur les buts réels de ce parti politique.

Citation :

Argument pour ma part encore une fois un peu débile, il y a aussi des personnes qui ne mangent pas de porc pour des raisons qui ne sont pas religieuses.

j'ai déjà évoqué ce point, et mis en avant que ces personnes ont adapté leur comportement et leurs obligations pour ne pas manger cette viande, sans pour autant aboutir à son interdiction dans les cantines.

A++

BlackHole a écrit:

Le fait que le porc sois retirer pour raison religieuse tombe donc sous le coup de cette loi et est techniquement illégale.

Oui. Mais le porc n'est pas retirer des cantines scolaires. Ce sont les plats de substitution qui sont retirés.

Qu'il y ait eu des plats de substitution alors que les plats contenant du porc continuaient d'être servi n'est pas illégal, puisque cela n'impose pas aux enfants de manger un plat sans porc.

RedStard a écrit:

S'il n'y pas de plat de substitution proposé aux enfants musulmans lorsque le menu ne contient que de la viande de porc, alors oui c'est inadmissible et c'est complétement dégueulasse !

Nos cantines devraient proposer une dizaine de plats différents chaques jours à la grâce de chacunes des spiritualités du monde ..

Bonjours a tous

Normalement je n intervient pas sur les post politique mais là ................


plusieurs choses pour mon avis

la source n est pas vraiment objective ce journal en ligne me fait penser a un journal réponse au fn alors ok on y parle de tout mais c'est quand même très dirigé c est aussi indigeste a lire qu "voila" ( pareille pour le journal frontiste dont par bonheur je ne retrouve pas le nom )

après sur le fond vrai ou pas on parle d'enfants donc aucune excuses de la part des maires ou président de région un enfant ca doit être nourri peut importe ces origine social ou culturel ( des fond y en a a prendre ailleurs pour leur bonne éducation alimentaire et ca quelque soit notre bord on doit rester objectif pour eux ( futur de la France ....)

j'ai pas vraiment d'argument de fond juste des idées républicaine ( comprenais je n ai ni dieu ni religion ni parti politique ) après je ne veut pas débattre ca fait trois pages que je vois que ca ne sert pas a grand choses sauf a vous diviser


je vous rappelle juste une chose les extrêmes arrive au pouvoir a cause de la division et a ceux jeux là le fn est fort et part des attaque comme celle ci elle ce conforte dans le rôle de la victime ( c est pas marine le pen qu il faut craindre mais son bras droit .............( au propre comme au figuré ^^)

l'histoire nous l' a pourtant appris ( 1933 ) c est pas si loin et pourtant l humanité est Alzheimer


de ce fait je crois que c'est le communautarisme qui m'agace


bref j avais depuis plusieurs post un coup de gueule a lancé c est fait


a prendre ( bien ou pas )


amicalement comme a chaque foi


:)

OPrâ a écrit:

Nos cantines devraient proposer une dizaine de plats différents chaques jours à la grâce de chacunes des spiritualités du monde .. 

  

Et tu propose quoi pour financier ta formidable idée?
as tu déjà travaillé dans une cantine scolaire?
As tu seulement une idée sur le travail,le personnel et le temps à fournir pour réaliser un tel projet?
A l'heure des compressions de personnel penses tu que le gouvernement va embaucher pour faire ce travail?
Restons pragmatique, et donnons déjà à manger a ceux qui n'ont vraiment rien et se contentent parfois de seulement... manger.

C'était hironique Laloy, je mange ce qu'il y a, et je trouve honteux de railler la nourriture quel qu'elle soit ..

OPrâ a écrit:

C'était hironique Laloy, je mange ce qu'il y a, et je trouve honteux de railler la nourriture quel qu'elle soit ..

Excuse moi ,de l'avoir pris au premier degré.

Dans les restaurants universitaires qui rassemblent des étudiants de toutes horizons et de toutes culture diverses, il y a en général au moins 3 stands à thème, un principalement pour les plats plus légers sans viande uniquement à base de légumes, pâtes et poisson, un autre stands pour des plats plus variés et plus lourds et un dernier stand à base de friture et dans les viandes sont toujours accompagné de frites. C'est varié et cela met tout le monde d'accord, à une échelle moindre je ne comprends pas cette volonté du FN d'enlever les plats de substitution lorsque les menus principales sont à base de porc, c'est clairement improductif sauf pour faire dans la provocation.

Le système d'approvisionnement, d'achat et de conditionnement est différent.

Dans les écoles primaires et secondaires, la quantité de personnel requis est plus conséquente que dans les resto U, ce qui diminue les possibilités de flexibilité, pour des raisons économiques.

Ce qui est possible à grande échelle ne l'est pas toujours à petite échelle : les exigences dans les petites structures ne sont pas les mêmes dans les grandes structures.

Après, que le FN provoque, ce serait bien dans ses habitudes...

D'ailleurs, je précise que la tradition de manger du poisson le vendredi est issu d'une tradition religieuse certes, mais pour d'autres raisons que des motivations religieuses : il s'agissait de raisons de santé, et pour les nobles, afin de limiter le risque de contracter la goutte, en cessant de manger de la viande rouge une fois par semaine...

Aegis a écrit:

Le système d'approvisionnement, d'achat et de conditionnement est différent.

Dans les écoles primaires et secondaires, la quantité de personnel requis est plus conséquente que dans les resto U, ce qui diminue les possibilités de flexibilité, pour des raisons économiques.

Ce qui est possible à grande échelle ne l'est pas toujours à petite échelle : les exigences dans les petites structures ne sont pas les mêmes dans les grandes structures.

Très bancale comme excuse, alors ce qui se fait difficilement sur de grosse structure ne peut être reproduit sur de plus petits structures qui pourtant sollicitent moins les services publiques économiquement, ça ne tient pas deux minutes.  Même à l'armée on respect les sensibilités religieuses de l'encadrement militaire au sein des Mess. Donc il y a aucun intérêt en enlever les plats de substitution dans les cantines scolaires, venant du FN c'est clairement et encore une fois les musulmans qui sont visées.

Ce sont des arguments économiques... ou des excuses en effet.

Et de la part du FN, il y a forcément une visée polémique derrière, très certainement oui.