luctix a écrit:

en tout cas, voilà une vidéo intrigante excellente, qui n'aura pas d'explication valable, comme d'autres...

c'est exactement ce que j'avais vu une fois prés de mon boulot, les avions étaient à plus basse altitude, l'un avait fait un détour pour croiser le deuxième afin de faire une sorte de quadrillage de chemstrails, ce n'était pas aussi parfait que sur cette photo mais c'était manifeste.

Bonjour,

Il aurait été intéréssant de connaitre le lieu ou cela c'est produit.

Car en effet, si on est proche d'un aéroport, les avions étaient peut être en pleine phase de montée suite au décollage, comme le laisse suggérer le fait qu'il y est trois avions alignés qui sépare rapidement chacun dans une direction différentes par la suite. Comme cela s'observe de manière quotidienne à proximité d'un aéroport

Or, si comme cela est suggéré, les avions sont en phase de montée, il est alors tout a fait possible qu'il traverse des couches nuageuse de température et d'humidité différentes.

De plus, un avion en pleine phase de montée sollicite bien plus ces réacteurs qu'un avion qui est à son altitude de croisière, ce qui signifie de plus forte température et une plus grosse consommation de carburant, d’où une plus grande quantité d'humidité, et un différentiel de température plus élevé.

Il existe donc bien une explication parfaitement valide à ce phénomène.

Est-ce la bonne, ça c'est une autre histoire, que seul l'emplacement de cette observation pourrait confirmer.

Essaye donc d'être sérieux en invalidant cette conclusion Luctix.

A++


Ps: Au fait Asepaica a fait une analyse en sortie de réacteur, et vous savez quoi? Il n'ont "rien trouver de concluant"

et bien blackhole, l'altitude des avions est très élevée, si tu regardes bien...

des disparitions et apparitions de trainées aussi brusques...

un vol en groupe de trois...

soyons sérieux

Re,

Tu as des preuves de ce que tu avances?

Il est impossible à l’œil de connaitre l'altitude d'un avion, et encore moins son angle d'inclinaison.

Quant aux disparitions brusques, il faudrait pour les argumenter une échelle de distance et l'angle d'inclinaison, car peut être s'estompent-elle sur des centaines de mètre.

C'est le principe géométrique du calcul de distance de l’hypoténuse par rapport à l'angle:



Vu du sol, on observe une distance b, or la distance réel est de c, et la distance c est relative à b mais aussi à l'angle entre b et c (ou de la hauteur a).

Tes conclusions ne peuvent donc être valides que si tu démontres que les points que tu avances sont concordant, c'est à dire une altitude élevé et angle plat ou très faible.

En attendant, elles ne valent pas plus que mes explications.

J'observe de plus, qu'au début de la vidéos les avions sont visible et qu'à la fin ceux-ci ne le sont plus, c'est donc que leur altitude à augmenté. Partant de cette observation, les conclusions de mon post précédent et de celui-ci se voient confortées.

Fort de cette observation complémentaire, on peut donc en conclure que mes conclusions sont nettement plus probable que les tiennent.

Je t'encourage donc à devenir sérieux dans tes démonstrations tout comme je le suis dans les miennes, plutôt que de le réclamer et de ne pas l'appliquer.

Soit sérieux et argument tes conclusions comme je le fais, ou du moins contre argumente mon conclusions.

A++

"Je t'encourage donc à devenir sérieux dans tes démonstrations, tout comme je le suis dans les miennes"

tu te moques du monde : ton absence d'objectivité est légendaire, et tu sélectionnes les faits qui t'arrangent par rapport aux autres

tu arriverais à prouver n'importe quoi, et affirmer que ta démonstration est valide car elle est écrite avec sérieux

tels les légendaires "scientifiques de haut niveau" qui valident des médicaments dangeureux...

les avions sont à haute altitude, c'est évident, écoute donc ton ressenti, regarde les images encore une fois

en fait, tu es irrécupérable, j'allais presque l'oublier, mais puisque ça me revient, je le souligne

Re,

Citation :

tu te moques du monde : ton absence d'objectivité est légendaire, et tu sélectionnes les faits qui t'arrangent par rapport aux autres

Attaque personnelle!!!

Tu es à court d'argument et incapable de contrer ce que je viens de dire, donc tu te réfugie dans l'apanage des faibles en utilisant des attaques personnelles.

Ou est le sérieux là dedans?

Tu demande d'être sérieux, ce que je fais en te proposant des démonstrations appuyées sur des observations, alors que tu ne fais rien de plus que de dire que ce n'est pas possible. Cette attitude est d'un sérieux déconcertant...

Il semble donc que l'utilisation que tu fais du terme "sérieux" soit ici ironique et donc insultant car non seulement tu reproches le sérieux de tes interlocuteurs mais pire tu ne fais preuve d'aucun sérieux, même après qu'on te l'ai demandé.

No comment...

Citation :

tu arriverais à prouver n'importe quoi, et affirmer que ta démonstration est valide car elle est écrite avec sérieux

N'est ce pas le but de tout argumentaire et de toute démonstration, de proposer une explication plausible basée sur la logique et l'observation?

Que tu n'ai pas les capacités cognitives requises pour le comprendre ou le réfuter ne repose que sur toi même, il ne sert donc à rien de le reprocher aux autres.

Un travail sur sois, et une remise en question serait de bon gout arrivé à ce niveau.

Citation :

tu arriverais à prouver n'importe quoi, et affirmer que ta démonstration est valide car elle est écrite avec sérieux

Encore une preuve de ton manque cruel de connaissances dans le domaine, et je dirais même de ta mauvaise foie après le nombre de fois ou je te l'ai expliqué. Il existe une différence entre le théorique et l'appliqué, entre le chercheur et l'ingénieure etc...

Et d'ailleurs si j'applique la même démarche que toi, que dire alors de tes explications calqués sur des personnes qui usurpent leurs compétences (cf vidéo du dessus), qui génèrent des fakes volontaires, qui fausse les traduction etc... Enfin, tu vois évidement de quoi je parle avec la montagne de fake sur ce sujet.

Soit encore une fois un peu sérieux.

Utiliser la déviance d'une personne pour discréditer tout le reste comme tu le fais est d'un mesquin digne d'une personne d'une profonde et légendaire mauvaise foie.

N'as tu pas anticiper le retour de bâton qu'entrainerait ce type de remarque?

On dirait bien que non.

Citation :

les avions sont à haute altitude, c'est évident, écoute donc ton ressenti, regarde les images encore une fois

A bon, tu en es sur.

Pourtant tu ne connais pas le type d'avion, donc tu ne connais pas sa longueur, et étant donné qu tu n'as aucun référentiel situé derrière cet avion, tu n'as strictement aucun moyen de dire si il est à 2000 ou 10 000 mètres.

Es-tu capable de faire la différence entre un nuage à à deux altitude bien distinct?

Citation :

en fait, tu es irrécupérable, j'allais presque l'oublier, mais puisque ça me revient, je le souligne

De nouveau une attaque personnelle qui ne fait que confirmer tout mon discours.

En attendant, j’attends toujours ta démonstration ou contre argumentation SERIEUSE comme tu le réclame si bien, c'est à dire non basé sur un simple ressentit ou une interprétation des sens si facile à berner, tout comme les simples d'esprit.

A++

tu as perdu toute crédibilité pour moi dans ces discussions après avoir affiché un parti pris permanent depuis plusieurs années

tout ce que tu écris est de la réthorique scientifique = l'art d'avoir raison

un "debunker pro" qui travaille par intérêt et non par honnêteté

aucun intérêt pour moi

Bonjour,

Oui, tu ne rêve pas, personnellement, j'utilise des formules de politesse quand je m'adresse aux gens.

Tu continue donc sur les attaques personnelles et le hors sujet, soit....

Citation :

tu as perdu toute crédibilité pour moi dans ces discussions après avoir affiché un parti pris permanent depuis plusieurs années

Franchement, ma crédibilité envers toi me passe à des milliers de kilomètres au dessus de la tête. Tes considérations personnelle ne m’intéressent absolument pas, tout comme ton avis. Ce qui m’intéresse c'est la recherche de la vérité, or celle-ci passe par des argumentations, explications, logique etc...

Or tu ne fais cas d'aucun de ces paramètres, tu es tout au plus un divertissement futile pour ma part (tout du moins sur ce sujet). Du moins, tu le seras tant que tu ne seras pas capable d'utiliser une :

"démonstration ou contre argumentation SERIEUSE comme tu le réclame si bien, c'est à dire non basé sur un simple ressentit ou une interprétation des sens si facile à berner"

Et au fait, tu n'a bien évidement pas de partit pris depuis des années sur ce sujet également? Donc tes belles paroles ne s'appliqueraient-elles pas à toi également?

Tel un boomerang, il faut faire attention au retour.

Citation :

tout ce que tu écris est de la réthorique scientifique = l'art d'avoir raison

Non, c'est l'art de proposer une explication crédible basé sur une logique, des faits et un raisonnement.

C'est toujours nettement mieux qu'un post de 3 lignes pouvant se résumer par, "ce que tu dis est faux", "moi je vois ça, c''est donc forcément réel", "mon ressentit est la vérité".

Par contre, rien ne t'empêche de proposer un contre argument ou une contre explication plausible basé sur la même démarche. c'est d'ailleurs ce qui est demander depuis plusieurs posts, mais tu t'obstine à rester dans une démarche enfantine du "c'est moi qu'ai raison NA", plutôt que dans une démarche adulte et réfléchit basé sur la réflexion.

Tu es le seul à pouvoir y remédier, je ne peu strictement rien pour toi.

Citation :

un "debunker pro" qui travaille par intérêt et non par honnêteté

Tu as des preuves, sinon ça c'est de la diffamation.

Tu es incapable de contra argumenter et donc tu utilise l'apanage des faibles en utilisant l'attaque personnelle.

Tient sa me rappel un autre sujet, sur les troll et la manipulation. Ou lorsque l’interlocuteur est incapable de contrer son adversaire, il utilise la diffamation afin d'essayer de lui faire perdre sa crédibilité pour décrédibiliser le discours.

Attention, on pourrait croire que tu utilise ces techniques de manipulation, ce qui ne serait pas la première fois.

Tout comme le fait que tu utilise exactement le comportement que tu reproche chez les autres (Besoin d'un petit rappel de mémoire?)

Bref, grandi un peu et utilise une démarche adulte de réflexion et non de ressentit totalement subjective.

Citation :

aucun intérêt pour moi

Tout autant de compliment à ton égard.

A++

bien que tu puisse le nier si tu veux, je considère ta fermeture d'esprit sur les chemtrails comme incontestable, après des années à voir tes messages ici qui vont toujours dans le même sens

donc tu l'as compris, par principe, je ne m'intéresse plus à tes arguments, qui pour moi se résument à une analogie directe avec ce tableau :



les arguments utilisés pour justifier que "ceci n'est pas une pipe" n'ont aucune importance pour moi...

ok ça ne mène pas à grand chose pour le sujet... mais c'est tout de même une mise en garde que j'adresse aux lecteurs

donc revoilà la vidéo qui comme tant d'autres, fait intervenir des arguments alambiqués par les debunkers de tout poil



je ne dis pas que ces fumées dans la vidéo contiennent de l'aluminium et du baryum etc

mais que c'est une intention humaine qui fait ici que ces fumées sont pulvérisées ou non, à l'aide d'un type de bouton pulvérisation de fumées marche / arrêt

quels courage lutix,    moi j ai abandonné la communication avec, enfin bref tu ma compris ,
rien ne sert dans dire plus , bon courage , ne obstine pas, sa ne fait que te mettre les nerfs en pelote, est cela nourrir leurs fausses opinions et leurs positions farfelu .

scorpion   

Re bonjour,

Citation :

bien que tu puisse le nier si tu veux, je considère ta fermeture d'esprit sur les chemtrails comme incontestable, après des années à voir tes messages ici qui vont toujours dans le même sens

Dans ce cas, il semblerait qu'il faille en plus que tu apprennes à bien lire mes commentaires. Car, j'aimerais bien savoir comment tu en arrives à cette conclusion alors même que je t'explicite cela de la manière la plus claire qu'il soit:

"Et au fait, tu n'a bien évidement pas de partit pris depuis des années sur ce sujet également? Donc tes belles paroles ne s'appliqueraient-elles pas à toi également?"

Il faudrait que tu m'expliques comment tu appels ta vision du phénomène dans ce cas-là, étant donné que tu ne cherche même pas à comprendre les explications d'ordre naturelle, potentiellement valide pour ce type de phénomène.

Il est vrai que depuis des années tes messages ne vont absolument pas dans le même sens non plus!!!

Mais moi, à la différence de toi, je propose des moyens de validation ou de contradiction de mes dires (si tu as encore besoin d'un rafraichissement de mémoire, faut le moi savoir, je me ferais un plaisir de recopier ces posts), là ou toi tu n'essayes que d'imposer ta vision et ta réalité de la chose.

Cela porte un nom, celui que tu aimerais tant m'accoler mais qui te va comme un gant.

Par exemple, j’attends toujours en quoi l'explication que j'ai donnée est fausse, en te donnant même les points discutables pour faire avancer l'argumentation.

Mais, je pense à la vue de ton attitude que je peux attendre longtemps, car à part me dire "elle est fausse " ou "il suffit de regarder", tu n'apportes rien de concret.

En somme, tout ce qui dérange à ta vision est donc nulle et non avenue.

Ne serait-ce pas la définition même de la fermeture d'esprit? Mais dit moi, n'est ce pas ce que tu me reproches?

Alors que cela s'applique parfaitement à toi, là où je démontre qu'elle n'est pas compatible avec ma vision?

Citation :

donc tu l'as compris, par principe, je ne m'intéresse plus à tes arguments, qui pour moi se résument à une analogie directe avec ce tableau :

Et par ton attitude tu les valides.

Ne vient donc pas les critiquer, car comme tu l’annonces, tu ne t'y intéresse pas. Va donc dans ton coin t'autopersuader de ta vérité par tes réflexions enfantines et ne vient pas embêter pas les grands qui discutent.  

N'est-ce-pas-là encore une preuve de mauvaise foi, que de dire ne pas t'y intéresser et pourtant essayer de les attaquer? Ton attitude à vomir ta mauvaise foi sur les autres est des plus débectables.

Citation :

ok ça ne mène pas à grand chose pour le sujet... mais c'est tout de même une mise en garde que j'adresse aux lecteurs

Personnellement, entre une personne qui me dit:

" l'altitude des avions est très élevée, si tu regardes bien..."

et une personne que me propose une explication basée sur la logique, les faits et l'observation, tout en proposant les pistes pour contrer son argumentaire, mon choix sur la personne la plus dangereuse est vite fait.

La personne dangereuse est celle qui ne propose rien mais qui affirme, et qui repose toute sa vérité sur une simple interprétation de son esprit.

Car, comme je te l'ai déjà dit à maintes reprises, j’attends encore que tu me démontres ce que tu avances.

Citation :

donc revoilà la vidéo qui comme tant d'autres, fait intervenir des arguments alambiqués par les debunkers de tout poil

Revoila encore ta mauvaise foi légendaire, imprégnée de diffamation.

Démontre-moi en quoi ces arguments sont alambiqués, sinon, il s'agit de pure diffamation.

Mais comme à ton habitude, tu ne démontreras rien.

Comme dit le proverbe, heureux les simples d'esprit, qui ne se contentent pour toute réalité que des ce qu'ils pensent être la réalité.

Citation :

mais que c'est une intention humaine qui fait ici que ces fumées sont pulvérisées ou non, à l'aide d'un type de bouton pulvérisation de fumées marche / arrêt

Tu peux le dire, mais ça n'en fait en rien une vérité.

Une explication basée sur une analyse telle que je l'ai formulée est donc nettement plus plausible.




Finalement, à part des posts de 3 lignes sans aucun argument, preuves etc... Tu apportes quoi?

Des attaques personnelles, de la diffamation et la déviation du débat en post stérile... (Ce que tu reproches assez aisément à tes détracteurs d'ailleurs. Étrange comme tu n'appliques pas tes bons conseils)

Sinon, n'est-il pas interdit de faire du repost de vidéo comme tu le fais?

Cela a pourtant été rappelé à maintes reprises par la modération, il me semble.

Encore une chose que tu reproches aux autres et que tu n'appliques pas à toi-même.

Belle mentalité, sacrée ouverture d'esprit, et quelle preuve de ta maturité et du contrôle de ton ego.

A++

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Il aurait été intéréssant de connaitre le lieu ou cela c'est produit.

Car en effet, si on est proche d'un aéroport, les avions étaient peut être en pleine phase de montée suite au décollage, comme le laisse suggérer le fait qu'il y est trois avions alignés qui sépare rapidement chacun dans une direction différentes par la suite. Comme cela s'observe de manière quotidienne à proximité d'un aéroport

Or, si comme cela est suggéré, les avions sont en phase de montée, il est alors tout a fait possible qu'il traverse des couches nuageuse de température et d'humidité différentes.

De plus, un avion en pleine phase de montée sollicite bien plus ces réacteurs qu'un avion qui est à son altitude de croisière, ce qui signifie de plus forte température et une plus grosse consommation de carburant, d’où une plus grande quantité d'humidité, et un différentiel de température plus élevé.

Il existe donc bien une explication parfaitement valide à ce phénomène.

Est-ce la bonne, ça c'est une autre histoire, que seul l'emplacement de cette observation pourrait confirmer.

Essaye donc d'être sérieux en invalidant cette conclusion Luctix.

A++


Ps: Au fait Asepaica a fait une analyse en sortie de réacteur, et vous savez quoi? Il n'ont "rien trouver de concluant"

Pardon !!! C’est ça, la démonstration rigoureuse, sérieuse , valable plus qu’aucune autre du scientifique de haut rang de planète révélation, non seulement elle n’est pas plus valable plus qu’une autre mais j’ai failli m’étouffer de rire en voyant sa petite allusion trigonométrique pour nous expliquer qu’il ne peut s’agir en aucun de chemtrails, heureux de voir qu’il nous a pas ressortir le carré de l’hypoténuse.  Il faut avoir beaucoup de prétention pour déclarer son point de vue de la sorte sans sourciller.


D’autant plus qu’il ne peut s’agir d’avion venant directement d’un aéroport les uns à la suite, ils sont trop près l’un de l’autre. Ici nous avons 3 avions en formation triangulaire, je serais curieux de savoir le mode opératoire de décollage pour illustrer une telle disposition des placements.  Surtout et le plus important c’est que leurs chemtrails sont répandu de manière parfaitement synchrone pour ceux situés aux extrémités, sauf si on croit au hasard il s’agit clairement d’un épandage contrôlé car synchronisé à la seconde près, le début des sillages des épandages débutent au même moment.

Même si l’un des avions a interrompu son épandage comme celui du milieu, vue la trajectoire des sillages, il est évident que les avions sont toujours en formation.  Ainsi selon Blackhole, ça serait donc des contrails dû à l’humidité et à la température puisque les avions ont pris de l’altitude d’où le fait que ne les aperçoivent pas, ce qui est faux car l’avion du milieu a laissé sur son sillage un chemtrails vue à la 0.32 minute et il est toujours visible et disparait comme les deux autres par la suite. Si les avions ont disparue, c’est qu’ils n’étaient même pas visible depuis le début, hormis leur trainés il est impossible de les distinguer sauf celui du milieu et à peine.

luctix a écrit:

bien que tu puisse le nier si tu veux, je considère ta fermeture d'esprit sur les chemtrails comme incontestable, après des années à voir tes messages ici qui vont toujours dans le même sens

donc tu l'as compris, par principe, je ne m'intéresse plus à tes arguments, qui pour moi se résument à une analogie directe avec ce tableau :



les arguments utilisés pour justifier que "ceci n'est pas une pipe" n'ont aucune importance pour moi...

Très bien amené Luctix !

Les arguments utilisés pour justifier que "ceci n'est pas une pipe", c'est un problème d'histoire de l'art et de la pensée.

Un tableau n'est en effet pas un objet, mais la représentation d'un objet. Alors en effet, "ceci n'est pas une pipe", c'est rappeler que ce que tu as sous les yeux n'est pas l'objet lui-même, une pipe, mais la représentation d'une pipe, et que donc, ce n'est pas une pipe. C'est un très vieux problème, abordé notamment en République VII, dans la fameuse allégorie de la Caverne, et dans la poétique d'Aristote, sur la notion de mimésis.

Et c'est tout le problème des "chemtrails". Entre les traînées que tout le monde peut percevoir, et ce que l'on dit de ces traînées que tout le monde peut percevoir, il y a une différence du même ordre.

Nier cette différence, entre l'objet et ce que l'on dit de cet objet : c'est un discours dogmatique, fermé, clos, invalide. Il n'a donc aucune valeur autre que celle du discours d'un "croyant" ou d'un "partisan", mais il n'a strictement aucune valeur d'information, et encore moins, de vérité.

Après bien sûr, vous avez parfaitement le droit de considérer que l'on peut fumer du tabac avec un tableau, et que l'on peut chopper un cancer à regarder des pubs pour les cigarettes (quand il y en avait encore), mais je crains fortement que cela soit un signe de désordre mental, ou d'inconséquence...

En fonction d'où on les observe, et de comment on les observe, les phénomènes varient, et indiquent plusieurs voies d'interprétation. C'est à la pensée de faire le tri... Exclure d'emblée toutes les autres interprétations possibles, cela s'appelle justement un parti pris.

Pour le bien de la discussion, il serait bon d'envisager qu'il puisse y avoir différentes conclusions possibles, et d'admettre qu'il y a des impossibilités logiques à l'observation de certains phénomènes. C'est un simple soucis ordinaire de méthode... une fois de plus.

Des trois mousquetaires il me manquait ..... le dernier.

AEGIS, As-tu des info pertinentes sur le sujet?

On te félicite car tout le monde sera d'accord sur le forum qu'il n'y a pas plus fort que toi en rhétorique, ça aide et peut servir.


Souris à la vie     

.../...:

Bonjour,

Citation :

Pardon !!! C’est ça, la démonstration rigoureuse, sérieuse , valable plus qu’aucune autre du scientifique de haut rang de planète révélation, non seulement elle n’est pas plus valable plus qu’une autre mais j’ai failli m’étouffer de rire en voyant sa petite allusion trigonométrique pour nous expliquer qu’il ne peut s’agir en aucun de chemtrails, heureux de voir qu’il nous a pas ressortir le carré de l’hypoténuse.  Il faut avoir beaucoup de prétention pour déclarer son point de vue de la sorte sans sourciller.

Bon écoute mon petit, il va falloir à apprendre à lire alors.

Regarde, je vais être gentil et te tenir la main pour te montrer en quoi ton propos est totalement empreint de mauvaise foi.

Tu es prêt, pas trop peur? Attention t'étouffe pas. Aller on y va:

-Le premier se conclut par ceci:

"Il existe donc bien une explication parfaitement valide à ce phénomène.

Est-ce la bonne, ça c'est une autre histoire, que seul l'emplacement de cette observation pourrait confirmer."

-Le second, se conclut par ceci:

"En attendant, elles ne valent pas plus que mes explications. "

"Fort de cette observation complémentaire, on peut donc en conclure que mes conclusions sont nettement plus probable que les tiennent."

Donc tes conclusions du type:

"valable plus qu’aucune autre" est totalement fausse, car d'un  part je ne compare mes conclusions qu'a celle de Luctix, qui se résume à "tu le vois" et que d'autre part, je précise qu'il ne s'agit que de probabilité.

"sa petite allusion trigonométrique pour nous expliquer qu’il ne peut s’agir en aucun de chemtrails" est totalement fausse, car l'explication est pour démontrer qu'il peut exister un grande différence entre une distance observée et une distance réel, du à l'angle d'un objet. Surtout lorsque le dit objet est dans un espace sans référentiel.

Je pourrais également te faire remarquer que j'ai utilisé des "si" et du conditionnel, mais apparemment cela ne t'affecte absolument pas et tu les vois comme des affirmations. Petit rappel:

"si on est proche d'un aéroport"
"les avions étaient peut être"
"si comme cela est"
"il est alors tout a fait possible"
Etc...

Donc, si tu t'étouffe de rire avec cela en pensant qu'il s'agit d'affirmation, permet moi de m'esclaffer quant à ta profonde mauvaise foi et à ton inaptitude a comprendre des suppositions.





Ensuite ta petite insulte détourné de type "valable plus qu’aucune autre du scientifique de haut rang de planète révélation", tu vas te les garder bien gentiment dans ton cerveaux ou je vais moi aussi m'amuser à imager le personnage que tu es.

D’ailleurs ce type de remarque désobligeante, me permet d'appuyer le fait que, tu es tellement incapable de tenir un discours argumenté que tu es obligé d'utiliser des attaques personnelles. Principe qui rappelons le a été décrit sur ce forum même, dans divers posts et sujets, comme l'apanage des manipulateurs, des trolls, et qui sont également connu comme étant l'apanage des faibles.

Quant à mon point de vue, comme tu le soulignes bien, il s'agit du miens que j'affuble d'ailleurs du terme probable. Donc oui, je peux le soutenir sans sourciller contrairement au tiens qui est affirmatif.

Citation :

D’autant plus qu’il ne peut s’agir d’avion venant directement d’un aéroport les uns à la suite, ils sont trop près l’un de l’autre.  

Apparemment tu es équipé d'un télémétre laser dans les yeux, capable de déterminer sur une image en deux dimension la distance pour affirmer ce genre de chose.

Je te fais de plus signaler qu'ici tu n'es pas dans la supposition mais dans l'affirmation, c'est donc que tu as des preuves pour valider ce que tu dis. A moins que tu ne sois dans une forme de manipulation pour faire adhérer les gens à ton idée.

Personnellement, j'envisage cela comme une possibilité.

En conclusion:

Action => Réaction

Ce petit intermède passé, passons à la partie argumenté et donc intéressante de ce commentaire.

Citation :

Ici nous avons 3 avions en formation triangulaire, je serais curieux de savoir le mode opératoire de décollage pour illustrer une telle disposition des placements.  Surtout et le plus important c’est que leurs chemtrails sont répandu de manière parfaitement synchrone pour ceux situés aux extrémités, sauf si on croit au hasard il s’agit clairement d’un épandage contrôlé car synchronisé à la seconde près, le début des sillages des épandages débutent au même moment.

Peut être des pistes de décollages parallèles? Et des inter-temps de décollages inférieurs à 5 minutes?

Un peu à l'image de ce qui se passe a l'aéroport de Toulouse. Ce n'est qu'un exemple étant donné qu'il ne possède que deux pistes parallèles, mais de plus grandes villes avec des aéroports plus grand peuvent avoir bien plus de 3 pistes parallèles.

Explications, schéma et photo disponible ici:

http://www.toulouse.aeroport.fr/societe-aeroport/environnement/navigation-aerienne/procedures-et-trajectoires

Et comme déjà expliquer, il existe une alternative probable à la synchronicité apparente du départ et de l'arrêt de la trainé de condensation. Expliquez par un principe géométrique simple, expliquant une possibe illusion d'optique.

Citation :

Même si l’un des avions a interrompu son épandage comme celui du milieu, vue la trajectoire des sillages, il est évident que les avions sont toujours en formation.  Ainsi selon Blackhole, ça serait donc des contrails dû à l’humidité et à la température puisque les avions ont pris de l’altitude d’où le fait que ne les aperçoivent pas, ce qui est faux car l’avion du milieu a laissé sur son sillage un chemtrails vue à la 0.32 minute et il est toujours visible et disparait comme les deux autres par la suite. Si les avions ont disparue, c’est qu’ils n’étaient même pas visible depuis le début, hormis leur trainés il est impossible de les distinguer sauf celui du milieu et à peine.

Voici une autre explication probable.

Tout d'abord, on peut dire que l'avion du milieu se situe plus bas que celui de gauche d'après le principe de recoupement, car la trainé de celui de gauche reste continue et coupe celui de l'avion du milieu (0:06-0:09 puis à 0:34-0:037 ). L'altitude étant différente les conditions atmosphériques sont différentes. On ne peut donc pas le comparer aux deux autres.

Ensuite, à 0:10 l'avion de droite entame un virage, et on s’aperçoit à 0:41-0:42 que l'avion de droite fait un virage long et que sa trajectoire est courbe, donc la formation est nécessairement rompu à ce moment là. Alors que l'avion centrale va tout droit, celui de gauche va à gauche et celui de droite va à droite.

Pour moi sa me rappel bien des avions qui ont décoller il y a peu et qui se mettent sur leur trajectoire de vol, la preuve la plus flagrante est qu'ils vont tous dans la direction ou il se situe déjà (celui de droite à droite et celui de gauche à gauche). C'est à dire que leur piste de décollage à été choisi en fonction de leur direction pour éviter tout croisement.

Je serais donc moins affirmatif que toi, que il existe d'autres explication possible à ce qui est observé.

Citation :

Très bien amené Luctix !

Finissons par une note d'humour pour détendre l'atmosphère.



Ceci n'est pas de la condensation.

A++

blackhole :

tu maintiens des idées qui ne tiennent pas debout

tu refuses d'envisager ce qui est bien plus probable

tout cela afin de rester dans tes théories que tu défendras bec et ongles jusqu'à la fin des temps


c'est pas plus compliqué que ça, et c'est tout le temps comme ça avec toi


tu maintiendras ici en l'occurence

-que les avions sont très éloignés les uns des autres
-que des couches d'air extrêmement contrastées en terme de température et de pressions les séparent
-qu'ils sont en pleine ascension quasi verticale
-qu'ils sont en pleine accélération maximale

et que puisque tout ceci te semble "tout à fait probable", c'est donc que c'est la réalité

etc etc

à quoi bon discuter avec quelqu'un d'aussi bloqué???

Comme Luctix, comme Redstar et les autres,

je ne trouve pas plus argumenté ce post et plein de subjectivité,
que je sache vos présupposés sont basés sur le fait répétitif des avions placés comme ça car aéroport à coté,

donc tout à fait normal,
ors pour dire ça, et l'affirmer , il faudrait peut-savoir où a lieu ces prises de vue,
il est naïf de penser que les gens sont tellement peu intelligents et tellement bêtes et ignorants( comme votre crique laisse supposer), que les photos sont prises TOUJOURS dans les conditions favorables à la condensation et à coté , bien sur, d'un aéroport.

Alors, si ce n'est pas le cas? c'est pour ça que le s gens se posent des questions, car justement les conditions ne sont pas favorables à cette formation.

POur information, il y a ds sites en espagne, où des gens habitant en ville, ont décidé des se faire des analyse des sang, et on trouve des taux du double au triple des certains éléments toxiques tels que l'aluminium,
ces gens dénoncent les épandages illégaux sur leurs têtes et , pour avoir le cœur net, si j'ose dire ..., découvrent qu'en effet , ils sont intoxiqués,

SANS COMMENTAIRE
continuer à défendre les positions officielles , le dénis systématique, tôt ou tard cela se retournera contre vous, c'est une loi universelle.

.../...

Luctix,

Citation :

tu maintiens des idées qui ne tiennent pas debout

Démontre qu'elles ne tiennent pas débout.

Je ne fais pas que dire que vos idées ne tiennent pas debout, je le démontre, fais en autant ou abstient toi.

Citation :

tu refuses d'envisager ce qui est bien plus probable

Je l'ai parfaitement envisager, et je l'ai dis mainte fois sur plusieurs post. Tu as besoin que je te rafraichisse la mémoire là encore?

En revanche, pour moi il s'agit de supposition que demande à être prouvées, et je vous dis même ce que permettrais de le prouver, une analyse spectrométrique de trainée. (Réalisé dernièrement par un laboratoire indépendant et validé par Ascepaica ne démontrant rien d'anormale au passage)

En revanche, toi tu refuse d'envisager ce qui est probable. C'est à dire que les chemtrails n'existe pas.

Si je me trompe, je te serais alors gréé de me dire ce qui te ferais admettre qu'ils n'existent pas. Et voyons qui refuser d'envisager de telles possibilités.

Citation :

tout cela afin de rester dans tes théories que tu défendras bec et ongles jusqu'à la fin des temps

Ta position a-t-elle changé depuis le début de ces posts sur les chemtrails? Non, donc cet argument s'applique tout autant à toi.

Je pourrais don dire que "c'est pas plus compliqué que ça, et c'est tout le temps comme ça avec toi"

Citation :

tu maintiendras ici en l'occurence

-que les avions sont très éloignés les uns des autres
-que des couches d'air extrêmement contrastées en terme de température et de pressions les séparent
-qu'ils sont en pleine ascension quasi verticale
-qu'ils sont en pleine accélération maximale

et que puisque tout ceci te semble "tout à fait probable", c'est donc que c'est la réalité

etc etc

à quoi bon discuter avec quelqu'un d'aussi bloqué???

J'attends que tu démontre le contraire. Vu que tu es persuadé que cela est faux c'est donc que tu peux l'argumenter, à moins que cette vision ne soit issu que de ta pensée personnelle et de ton ressenti qui ne s’appuie donc sur rien de concret.

Mais à la différence de toi je dis que c'est tout à fait probable, je ne dis pas que c'est la réalité. Une nuance que tu n'est apparemment pas capable d'intégrer.

Cela s'appel le doute raisonnable.

A++

Salsa,

Je t'invite à relire les pages précendante, tu y trouvera toutes des réponses probable aux questions que tu sembles te poser.

Du style "POur information, il y a ds sites en espagne, où des gens habitant en ville, ont décidé des se faire des analyse des sang, et on trouve des taux du double au triple des certains éléments toxiques tels que l'aluminium, "

L'aluminium n'est jamais que le 3eme élément le plus présent sur terre, et son utilisation industrielle à entrainé des pollutions humaine en plus des pollutions naturelle. Ainsi que bien d'autre argument au sujet de l'aluminium.



Quant à "continuer à défendre les positions officielles , le dénis systématique, tôt ou tard cela se retournera contre vous, c'est une loi universelle."

J'inviterais alors tout les détracteurs des théorie du complot à relire l'histoire du "Garçon qui criait au loup".

Car vous êtes exactement dans la même démarche. A force de tout le temps crier au complot, le jour ou il y en aura un de réel (pourquoi celui des chemtrails d'ailleurs) personnes n'en croira un traitre mot.

A++

de toutes façons, j'avais déjà proposé un simple changement de régime des moteurs pour expliquer une bruatle apparition ou disparition de trainée derrière un avion, mais osiris m'avait expliqué, manuels d'avions à l'appui, que c'était totalement exclu

c'est pourtant pour moi une certitude, tout dépend de la nature de l'appareil qui précisément produit ces fumées, mais il me semble clair qu'il est mis en marche puis sur arrêt à volonté

pour blackhole et osiris, il reste donc les alternances de couches d'air très différentes les unes des autres

des couches d'air extrêmement humides et d'autres extrêmement sèches

des couches superposées ainsi en alternance un peu partout et par toutes les temps

surtout, les séparations entre elles sont extrêmement fines

bienvenu dans leur monde merveilleux

Black Hole , le fait que tu sois astronome ,
ne te donne plus d'autorité que quelqu'un d'autre,

ainsi, je sais bien cette information sur l'aluminium,
mais c'est osé  de banaliser que des taux si anormaux soient présent dans le sang ....

Et oui, je persiste, vous ne faites que déclamer la voix officielle.

Crier au loup ..... non, c'est un fait , je constate des choses anormales, je suis témoin, je respire, j'ai des yeux, j'ais des sens.

Dire ce qu'on voit ce n'est pas crier au loup,
si je disais que je vois XXX alors qu'il rien sur le ciel, je te donne  la raison.

L’expression vient d’une fable d’Ésope dont le titre a été traduit en français par « Le garçon qui criait au loup », et dans laquelle un garçon s’amuse à prétendre qu’il a vu un loup, ce qui le discrédite auprès des habitants de son village. Le jour où il voit vraiment un loup, personne ne prête attention à son cri d’alarme.

comme  appelle-t-on denier des évidences (photos, videos, témoignages)? et même pas prendre les principe de précaution?

luctix a écrit:

de toutes façons, j'avais déjà proposé un simple changement de régime des moteurs pour expliquer une bruatle apparition ou disparition de trainée derrière un avion, mais osiris m'avait expliqué, manuels d'avions à l'appui, que c'était totalement exclu

alors moi , Je me souvenais pas de toute de cette conversation .

vous pouvait nous donner une lien .?...

Citation :

pour blackhole et osiris, il reste donc les alternances de couches d'air très différentes les unes des autres

des couches d'air extrêmement humides et d'autres extrêmement sèches

des couches superposées ainsi en alternance un peu partout et par toutes les temps

surtout, les séparations entre elles sont extrêmement fines

salsa3 a écrit:

POur information, il y a ds sites en espagne, où des gens habitant en ville, ont décidé des se faire des analyse des sang, et on trouve des taux du double au triple des certains éléments toxiques tels que l'aluminium,

ainsi, je sais bien cette information sur l'aluminium,
mais c'est osé  de banaliser que  des taux si anormaux soient présent dans le sang ....

http://www.planete-revelations.com/t14903p15-les-chemtrails-intoxication-de-lhumanite-2

Jeu 29 Mai 2014 - 16:46

L’accumulation de l’aluminium dans les organes est variable suivant les individus et dépend de nombreuses circonstances. Un apport plus important d’aluminium par l’une des voies de pénétration, un passage plus important dans le sang au niveau intestinal, une élimination moindre au niveau rénal, peuvent faciliter cette accumulation. Nourrissons et personnes âgées sont spécialement susceptibles d’accumuler l’aluminium et d’en subir les méfaits. Ce sont deux groupes à risque qu’il faut, à ce propos, particulièrement surveiller.

Chez les personnes souffrant d’insuffisance rénale chronique ou d’urémie , l’aluminium passe plus facilement dans le sang que chez des personnes ayant une fonction rénale normale.

alfalfa ,

Citation :

De l' alu et du barym dans le sang !  

http://actu-chemtrails.over-blog.com/tag/Analyses/

OSIRIS ,

Citation :

citation du lien ,,,,,,,,

Je suis tombé sur une analyse de sang faites par un espagnol il y a quelques mois, on y retrouve des taux d'aluminium et de baryum beaucoup plus élevés que la normale ce que la personne attribue aux chemtrails. Ces analyses en rejoignent d'autres, plus anciennes, faites par des habitants de l'Arizona (voir ici     http://actu-chemtrails.over-blog.com/article-des-niveaux-toxiques-de-baryum-et-d-aluminium-retrouves-dans-le-sang-74070674.html      ). Si certains d'entres vous ont la possibilité de faire ce genres d'analyses n'hésitez pas à communiquer les résultats !

http://actu-chemtrails.over-blog.com/article-des-niveaux-toxiques-de-baryum-et-d-aluminium-retrouves-dans-le-sang-74070674.html

Un total de 13 personnes ont été testées à des niveaux élevés avec pour la plupart des résultats 1.000% plus élevés que le niveau normal.

Les taux normaux sont compris entre 2 et 10 mcg / L pour le baryum selon Labcorp et Labs Quest.

1 Alan Golden Valley Barium 150
2 Bridget L. Golden Valley Barium 190
3 Luca Zanna Golden Valley Barium 130
4 Patty Kingman Barium 160
5 Patty’s sister in Texas Barium 140
6 Nancy Golden Valley Barium 250!!!!
7 Mike B. Kingman No Barium but Aluminum 21 (max is 7)
8 Kenny Golden Valley Barium 190
9 Janna Golden Valley Barium 150
10 Bridget C. Phoenix Barium 140
11 Mike C. Phoenix Barium 130 Aluminum 11 (max is 7)
12 Bridget L. Bullhead City No Barium but Uranium Extremely elevated
13 Ilenia Golden Valley Barium 70
14 Chuck Golden Valley no Barium but elevated Aluminum levels
15 Connie Golden Valley No barium
16 Maggie Kingman No Barium
17 Jim Golden Valley No barium
“None of them works in an at-risk industrial environment, and most spend their time indoors,” said Zanna, who, along with his wife and another area resident, tested positive for toxic levels of barium earlier this year.

si le baryum viens de "chemtrails"   alors comment ça se fait certaines personnes n'ont aucune trace de baryum .  ??
_______________________________

http://www.speclab.com/elements/barium.htm

http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/a?dbs hsdb:@term @DOCNO 6934
([Friberg, L., Nordberg, G.F., Kessler, E. and Vouk, V.B. (eds). Handbook of the Toxicology of Metals. 2nd ed. Vols I, II.: Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V., 1986., p. V2 89] **PEER REVIEWED**)

Normal human blood contains 0.08-0.4 mg Ba/l; most or all is in the plasma fraction. Avg values are found: Bone 4.1-29 ug Ba/g; blood 41-95 ug Ba/g; kidney 1.3-20 ug Ba/g; liver 0.2-10 ug Ba/g; spleen 0.6-12 ug Ba/g. Assuming an avg of 70 kg as human body wt, the barium content has been estimated to be 16 mg. HUMAN ADULT BODY CONTAINS ABOUT 22 MG BARIUM, 66% OF IT PRESENT IN BONES.




Le sang humain normal contient Ba/l de 0.08-0.4 mgs ; plupart ou tout sont dans la fraction de plasma. Les valeurs d'Avg sont trouvées : Os 4.1-29 ug Ba/g ; sang 41-95 ug Ba/g ; rein 1.3-20 ug Ba/g ; foie 0.2-10 ug Ba/g ; rate 0.6-12 ug Ba/g. En supposant un avg de 70 kg comme le corps humain wt, on a estimé que le contenu de baryum est le CORPS ADULTE HUMAIN de 16 mgs CONTIENT DES 22 MGS DE BARYUM, 66 % DE CELA LE PRÉSENT DANS LES OS.

Pire cas de Mohave = 250 mcg/L

250 mcg/L = 0.25 mg/L

Le sang humain normal contient 0.08-0.40 mg/L

donc toutes  les résultats sont dans la gamme normale.

Citation :

Ces analyses en rejoignent d'autres, plus anciennes, faites par des habitants de l'Arizona (voir ici     http://actu-chemtrails.over-blog.com/article-des-niveaux-toxiques-de-baryum-et-d-aluminium-retrouves-dans-le-sang-74070674.html      ).

donc si les resultats sont similaire a ceux d'Arizona ,,,,,,

ça veut dire que les resultats sont normale .