Rappel du premier message :

Sujet à vocation spirituelle pour lutter contre le new-age, grace au bon sens.

Le net regorge de tout et n'importe quoi, contrairement à la télé où il n'y a plus que n'importe quoi.
Cela permet à l'internaute de comprendre des choses que l'autorité en place ne lui a jamais expliqué.
Mais, s'il n'a pas une methode infaillible, l'internaute se perdra lui aussi dans un fouillis d'approximations
et de manipulations en tous genres, sur lesquelles il batira (et partagera) ses dogmes infondés.
C'est ce qui aura pour effet de perdre l'internaute et les victimes sont extremement nombreuses,
puisqu'il s'agit malheureusement, de presque la totalité des gens. Voyez vous même dans les débats.

Alors, pour ne pas se perdre, la méthode la plus simple, la plus logique, la plus connu, la plus sure
est de prendre en considération, UNIQUEMENT ce qui est prouvé. Le bon sens et rien d'autre.
C'est ce que tout le monde croit faire, pourtant le forum entier montre que ce n'est pas le cas.

Pourquoi faire un tel sujet ? Parce que toutes les fausses croyances qui pullulent sur le net,
ont pour seul objectif (commun), d'amener progressivement les gens au new-age,
c'est à dire à la religion dont les guildestones se vantent de pouvoir mondialement implanter.
Qui sommes-nous face à l'ingénierie sociale (qui se cache derrière le progrès ou le modernisme) ?
Certains sont même fiers d'en être déjà... Tout ceci est donc trés sérieux.

Le sujet va aussi montrer que l'on peut parler de choses surnaturelles
même en ne gardant que des faits, prouvés ou vérifiés.
En revanche, tout ce qui n'est pas prouvé sera rejeté (avec des explications si nécessaire)
car c'est ainsi que doit procéder l'internaute dans toutes ses recherches
pour garder une chance de ne pas sombrer dans le new-age,
face à la quantité de fausses informations que répand le net.
L'internaute redécouvrirait ainsi, contrairement à ce que gogole lui a fait croire,
qu'il n'y a qu'une seule vérité, prouvable et prouvée.
C'est pourquoi elle ne craint pas le mensonge.

C'est tout cela que ce sujet va modestement essayer de rappeler aux lecteurs.


Qu'est-ce que le new-age ?

Le new age est une fausse religion polymorphe (qui peut avoir plusieurs formes).
C'est ainsi qu'il arrive a nous contaminer de tous les cotés.
Quelques soient les domaines qui nous interressent au départ.
Il nous a été implanté méthodiquement et sans que l'on s'en rende compte.
A cause de notre méconnaissance car il est pourtant tres facile de le reconnaitre.
Il incite les gens à adorer la créature plutot que le créateur.
Ceci par le biais de plusieurs diciplines, domaines ou croyances.
L'univers (cosmologisme), la nature (naturalisme), l'homme (droits de l'homme, humanisme),
les extra-terrestres ou tout autres créatures mais surtout pas dieu (athéisme, satanisme etc...).
C'est la religion sans dieu dont parle le projet des élites, inscrit sur les guildestones.

Concretement, dans notre société, le new-age commence à pointer le bout de son nez,
aux yeux de tous, parce que bien implanté il n'a plus à craindre notre rejet.
Les gens l'ont accepté, assimilé, petit à petit car il oeuvre depuis longtemps.
Lorsque vous entendez un ennewagé ignorant l'être, dire des trucs du genre "chacun sa vérité"
ou lorsque des lois absurdes sont votées, partout dans le monde, souvent en meme temps.
L'euthanasie par exemple, consiste a virer dieu et à le remplacer par l'homme (humanisme)
qui décide maintenant lui-meme, de qui doit mourir et quand (à la place de dieu).
Il est aujourd'hui plus implanté que les alarmistes ne l'affirment parce que
les gens doivent passer par le new-age pour accepter l'eugénisme et sa commercialisation.

Business is business, alors on nous détraque.
L'autre raison, c'est que dérrière cette fausse religion, il y a une vraie idéologie,
celle des élites satanistes.


Alors que faut-il croire ?

C'est ça le truc justement. Il ne s'agit pas de croire mais de savoir (voir ça).
Soit il y a des preuves, des éléments concrets qui démontrent que quelque chose est vrais ou bien réel,
soit il n'y en a pas et la chose doit donc etre rejeté de votre dogme.
Si toutefois vous devez croire, croyez donc uniquement ce qui est prouvé
et éventuellement les conséquences purement logiques que cela implique.

Ceci étant précisé et puisque le new-age nous dit qu'il n'y a pas de dieu créateur,
pour commencer, il faut donc d'abord chercher à savoir s'il y a des preuves de l'existance d'un créateur.
Il y a 1000 façons pour cela mais on peut le faire facilement en passant par le biais de NDE solides,
telles que celle de la désormais trés célèbre pamela Reynolds :



Ainsi, nous avons des preuves que certaines NDE sont bien réelles :

- ce qui est une preuve de l'existence de l'âme
- ce qui est une preuve de l'existence de dieu (le créateur à l'origine des âmes et de l'univers)
- Les NDE prouvent aussi l'existence du jugement (sinon à quoi servirait le replay ?)
- prouvent l'existence du paradis (un lieu, lorsque les ames ne sont plus sur terre)
- et prouvent le phénomène d'incarnation de l'âme (mais pas celui de sa réincarnation).

C'est ce que l'on sait, parce que c'est prouvé.
Ceci doit donc constituer le socle de vos croyances.
Il ne s'agit pas de théories, ni d'interprétations, c'est uniquement des faits.
Ni de religion, même si on remarque aussi que tout ceci est conforme à la bible.

Donc, si vous ne croyez pas à ces 5 points
que vous croyez à toutes autres choses ou même à rien,
vous êtes dans une fausse croyance, un dogme bati sur des mensonges,
sur de l'ignorance ou sur rien de concret. Je sais c'est moche.
Mais ça fait énormément de bien lorsque l'on s'en libère
(un peu comme la seconde où vous aviez compris pour le 11 septembre,
un sacrés shoot mais en beaucoup plus fort encore).

D'accord ou pas, venez en débattre, pour éprouver les croyances, exprimer pourquoi vous y croyez
ou pour constater par vous-mêmes que le mensonge craint le bon sens.
Ce sont les âmes qui sont en jeu alors ne soyez pas timide et pensez à apporter votre sourire.

"La vérité vous rendra libres" Jésus Christ, conspirationniste (Jean 8:32).


Mon site (cliquer ici pour visiter)

Aegis a écrit:

Il est d'ailleurs maintenant couramment admis qu'il y a de la vie ailleurs, statistiquement parlant, cela est pratiquement de l'ordre du certain.

Admis par qui ? Les bouchers, les boulangers, les taxi, les garagistes et les coiffeuses ?
Oui, en effet, ça fait du monde.
Mais quel scientifique affirme cela et sur quoi s'appuierait-il ?
De plus, à la base, le dogme d'un scientifique est éronné puisqu'il ne reconnait pas l'existence de dieu.
Cela fausse complétement sa representation globale et sa reflexion sur l'origine de toute chose.
Donc, meme si vous montrez que stephen hawkins
a affirmé qu'on devrait se planquer plutot que de balancer des ondes radio partout dans l'espace,
de peur de se faire envahir par une race d'extra-terrestres éventuellement mangeurs d'hommes,
cela ne prouverait en aucun cas que les extra-terrestres existent.
C'est juste un avis personnel qui repose sur une croyance éronnée.

Tu dis aussi que temps qu'il n'est pas démontré que la vie extra-terrestre existe,
on ne peut ni, ni. Non, pas du tout et bien au contraire
car temps que l'on n'a pas prouvé que la vie extra-terrestre existe,
on peut tout à fait affirmer qu'elle n'existe pas et cela jusqu'à nouvel ordre
mais pas le contraire.

Penser autrement n'est qu'un avis personnel qui ne repose sur rien
mais cela n'est pas interdit.
Dieu a laissé aux hommes le libre arbitre, c'est ce qui rend la récolte légitime.


RedStard, le subjectivisme a fait des ravages sur toi aussi.
Nous avons donc, loustic le payen, akasha l'humaniste, a2z le luciférien et red star le subjectiviste.
Une belle palette sur planete révélation, bien representative de l'ensemble
et qui permet surtout de constater les principales voies
qu'utilise le new-age pour nous convertir...
Au satanisme.

J'dis ça, j'dis rien...

A la base le paradigme scientifique n'a pas même la prétention à pouvoir dire quelque chose de Dieu. Il est donc inutile de s'exciter là dessus. La science laisse chacun libre de croire ce qu'il veut.

Ensuite, là encore, il suffit de se renseigner un peu sur l'état de la recherche scientifique pour savoir que la communauté scientifique admet qu'il est pratiquement certain que la vie existe ailleurs, statistiquement parlant.

Cette certitude logique n'attend donc que sa découverte empirique. C'est la même chose que pour le boson de higgs.

Dieu, et les insultes, peuvent largement rester en dehors des débats. Sauf si bien sûr, la suprême et divine inquisition a décidé de sévir sur internet...

Aegis a écrit:

A la base le paradigme scientifique n'a pas même la prétention à pouvoir dire quelque chose de Dieu. Il est donc inutile de s'exciter là dessus.

Le probleme de la science c'est qu'elle refuse d'admettre qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question suivante :
Comment on passe de rien a quelque chose ?

Aegis a écrit:

La science laisse chacun libre de croire ce qu'il veut.

On observe ici le coté satanique qui gangraine la science qui a fini par se prendre pour dieu.
Ce n'est pas la science mais dieu qui laisse le libre arbitre.

La science progresserait considerablement si elle admettait l'existence de dieu.
Cela nous éviterait aussi de faire n'importe quoi.

Enfin, je ne vois pas d'insulte mais un avis perso qui peut peut-etre aider les personnes concernées.

Aegis a écrit:

Le big bang n'est plus une théorie. Malheureusement pour toi.

Mdrr !! mon pauvre on va faire comme si tu n'avais rien dit ! Au lieu de faire dans l'esprit de contradiction primaire, tu ferais mieux de te renseigner ! le Big Bang est une théorie jusqu'à preuve du contraire, du fait de nombre d’incohérence ce modèle cosmologique n'est pas partagé par tous les scientifiques.

Aegis a écrit:

Au lieu de t'exciter sur un propos que tu ne comprends pas, je t'invite à te renseigner sur le sujet auquel tu as la prétention de participer. C'est une chose de se tromper (ça arrive à tout le monde), une autre de raconter n'importe quoi.  Les mots ont un sens, et pour mener à bien sérieusement une discussion sérieuse, il faut faire cet effort d'être le plus exact possible, d'autant que ce sujet a la prétention de remettre de l'ordre.

Il serait également bon que tu te décides à réellement lire ce qu'on te dit, surtout quand tu attaques le propos d'autrui là où il est en vérité d'accord avec toi.

Science fiction n'est pas raison, mais fiction. La question de l'origine est une question fondamentale.  L'esquiver pour se réfugier dans de la littérature est un choix, mais ne blâme pas celui qui cherche une réponse.

Et tout aussi cordialement, tu apprendras qu'une bonne façon d'engendrer un karma positif est d'agir de façon positive.  Rester dans un cercle d'agression sans fin est perpétrer l'agression sans fin.

Sois donc sage, et filtre ton vin.

Bien cordialement.

Répondre à la question qui a crée les extra-terrestres qui ont crée les humains, c'est comme demander qui était en premier l’œuf ou la poule ? Désolé mais ça c'est de la politique, ça ne m’intéresse pas, il y a des livres de science fiction pour cela. Et en discourir avec Aegis, pire, ça m’intéresse encore moins. Et ça ne prends pas, j'ai parfaitement bien compris touts tes propos dont j'ai bien expliquer mon point de vue, donc inutile de faire diversion.

Je pense que tu n'as pas très bien compris les notions du Karma, celle-ci est avant tout une dette et pour l'honorer il faut se conformer à œuvrer et à respecter son dharma. Je n'ai aucune dette te concernant, par contre j'en ai surement contracter auprès de certain.

Provanzano a écrit:

RedStard, le subjectivisme a fait des ravages sur toi aussi.
Nous avons donc, loustic le payen, akasha l'humaniste, a2z le luciférien et red star le subjectiviste.
Une belle palette sur planete révélation, bien representative de l'ensemble
et qui permet surtout de constater les principales voies
qu'utilise le new-age pour nous convertir...
Au satanisme.

J'dis ça, j'dis rien...

Bon et bien je crois que tu as tout résumé, si on ne partage pas ton point de vue on est forcement un adepte du satanisme.

j'en ai finis avec ce thread, c'est n'importe quoi lol !

lol

Provanzano a écrit:

Tout ceci interdit raisonnablement d'admettre qu'il y a des traces extra-terrestre dans l'archéologie ou dans l'art rupestre.

Menteur, tricheur, sacrilège ! ... Hérétique.

Provanzano a écrit:

On observe ici le coté satanique qui gangraine la science qui a fini par se prendre pour dieu.
Ce n'est pas la science mais dieu qui laisse le libre arbitre.

La science progresserait considerablement si elle admettait l'existence de dieu.
Cela nous éviterait aussi de faire n'importe quoi.

Au fait Provanzano, je crois en Dieu plus qu'en ma propre existence, sa réalité est plus tangible et concrète que tout ce qui existe dans ce monde, cette réalité est subjective, elle n'existe pas réellement ainsi la science est un outil intéressant et du même ordre. Mais cette réalité demande de l'attention et du respect, ainsi avec un Mental calme et apaisé on peut se permettre d’évoluer dans la voie de la connaissance sans pourtant rester figer sur ces principes, un peu comme tu le fais.

@ Redstard,

La réponse à ta question est toute simple : il y a toujours eu quelque chose (les dernières recherches théoriques abondent d'ailleurs largement en ce sens). Rien ne saurait en effet être créé à partir de rien, et la théorie du Big Bang établit d'ailleurs qu'avant le Big Bang, il y avait quelque chose.

Et d'ailleurs, au lieu de tenir un propos que tu n'as pas actualisé depuis les années 1990, le Big Bang est démontré grâce à une observation astronomique du rayonnement primordial de l'univers : les reliques de l'explosion prévue par la théorie. Encore une fois, je te le redis, tu as l'air de mal comprendre, cesse de perpétuer le cycle des agressions.

Ensuite, je ne comprends même pas pourquoi tu t'excites sur la question des ET qui auraient créés les humains, puisque cela n'a rien d'une vérité scientifique, c'est juste une théorie, et comme tu le notes d'ailleurs, c'est simplement repousser le problème, et c'est justement en cela que cette théorie ne peut en définitive être véritablement sérieuse.

Si tu avais réellement compris mon propos, au lieu de parader, tu aurais évité de répondre de travers à une question qui était déjà pour ainsi dire réglée (et accessoirement, toute simple).

Et puisque tu veux discuter du karma, sache que tu as nécessairement dette à partir de moi à partir du moment où tu perpétues l'agression, par la parole, et par la pensée. En effet, tu sembles oublier qu'en termes bouddhistes et hindouistes, le karma est généré non seulement à partir des actes, mais aussi à partir de la parole et de la pensée. Si tu nourris à l'égard de quelqu'un des pensées néfastes : tu engendres pour toi des causes néfastes.

Le karma n'est simplement auprès des autres, il est simplement déjà, et même fondamentalement, pour soi. C'est pour cela d'ailleurs que l'on trouve des formules du genre : "faire du mal à autrui, c'est se faire du mal à soi-même", ou plus connue "lorsque tu maudis quelqu'un, tu creuses deux tombes".

Tu sembles oublier que celui qui veut vivre pour et par le conflit vivra pour et par le conflit. Et puisque tu sembles vouloir louer la sérénité de Dieu, prends donc exemple sur lui, et accepte un minimum le droit à la différence.

@ Provanzo,

Non, la science est simplement suffisamment tolérante pour admettre que dans la communauté des hommes, certains croient en Dieu, et d'autres non, et que celle-ci se refuse à se prononcer sur cette question. C'est en cela qu'elle laisse libre chacun de croire ce qu'il a envie de croire. Il y a le domaine de la foi, et le domaine de la science. La science ne prétend pas s'immiscer dans le domaine de la foi.

C'est plutôt une marque de respect et de tolérance, en fait. Mais bon, si c'est "sataniste" en vertu des préceptes de la Suprême, j'imagine que cela ne sert à rien d'essayer d'expliquer cela.

Je vois très mal en quoi "admettre" l'existence de Dieu permettrait à la science de progresser. Qu'est-ce que cela lui apporterait ? Au Moyen-Âge on croyait très fermement en Dieu, et l'on ne peut que difficilement dire que la science de l'époque était particulièrement performante. Et si, par ailleurs, l'on avait dû laisser les doctes croyants dicter la vérité scientifique, on en serait encore au bon vieux modèle géocentrique.

Ce que l'existence de Dieu apporte, c'est la question de la finalité du monde. La science ne se pose pas cette question, elle a une volonté explicative descriptive, causale, et non finale : elle est la première à le reconnaître.

Après, qu'il y ait des scientifiques qui prétendent connaître le sens de l'univers, c'est une autre question, et cela est largement contesté et contestable.

Aegis a écrit:

@ Redstard,

La réponse à ta question est toute simple : il y a toujours eu quelque chose (les dernières recherches théoriques abondent d'ailleurs largement en ce sens). Rien ne saurait en effet être créé à partir de rien, et la théorie du Big Bang établit d'ailleurs qu'avant le Big Bang, il y avait quelque chose.

Et d'ailleurs, au lieu de tenir un propos que tu n'as pas actualisé depuis les années 1990, le Big Bang est démontré grâce à une observation astronomique du rayonnement primordial de l'univers : les reliques de l'explosion prévue par la théorie. Encore une fois, je te le redis, tu as l'air de mal comprendre, cesse de perpétuer le cycle des agressions.

je vois que tu viens juste de te renseigner, mais la découverte par le satellite Planck de ce que l'on considère comme un échos du Big Bang sont explicable aussi bien par le modèle du Big Bang que par d'autres modèles cosmologiques qui ont prédit aisément d'autres événements dont celle du modèle du Big Bang est incapable de fournir. Il y en a plusieurs pour ta gouverne et je doute que tu en avais connaissance, puisque tu ne savais même pas que la Théorie du Big Bang que tu considères comme un dogme (lol) est un modèle parmi d'autre. Modéles Cosmologiques. La théorie du Big Bang est à la cosmologie ce que la théorie de Darwin est à l'anthropologie, avec les mêmes problématiques et les guerres entre corporation scientifique.

Aegis a écrit:

Ensuite, je ne comprends même pas pourquoi tu t'excites sur la question des ET qui auraient créés les humains, puisque cela n'a rien d'une vérité scientifique, c'est juste une théorie, et comme tu le notes d'ailleurs, c'est simplement repousser le problème, et c'est justement en cela que cette théorie ne peut en définitive être véritablement sérieuse.Si tu avais réellement compris mon propos, au lieu de parader, tu aurais évité de répondre de travers à une question qui était déjà pour ainsi dire réglée (et accessoirement, toute simple).

où as-tu vue que je m'excitais sur ces questions, j'ai justement dis que j'en foutais royalement. Tu n'apportes rien de concret hormis nous rappeler que c'est une théorie, ce que nous savons tous déjà d'ailleurs, même si j'y apporte crédit fermement. C'est un peu comme discourir sur la nécessité de privilégier certains parfums de glace plus que d'autres, ça n'a aucun intérêt.  

un peu alors

Aegis a écrit:

elle se refuse à se prononcer sur cette question.

bin voyons

Comme dirait coluche, quand on n'en sait pas plus que ça...

@ Redstard,

Woa Redstard, j'ignorais tes talents de troll.

Tu m'impressionnes pour le coup (et je le pense vraiment). Tu as quand même réussi à mettre fin deux fois à une discussion !

Mais pour te répondre plus sérieusement (car tu le mérites quand même) : l'un n'exclue pas l'autre pour autant. Cela vaut autant pour les différents modèles cosmologiques, que pour la réponse concernant le karma.

En ce qui concerne ton analogie, si le darwinisme est à l'anthropologie ce que le big bang est à la cosmologie, cela impliquerait (en toute logique, et pour rester dans ton analogie) que les deux sont comparables. L'anthropologie n'est pas du darwinisme (ce n'est à vrai dire, même pas, à strictement parler, une science exacte, mais une science humaine qui se sert de données de la science exacte), la théorie du big bang est de la cosmologie (et donc, une science dite exacte). Ton analogie est donc fausse.

Si c'est seulement une question aussi de choisir un parfum de glace, alors, tu es en train d'expliquer que la question du vrai et du faux est une question de préférences, ce qui, de la part de quelqu'un qui passe son temps à qualifier son interlocuteur de tous les noms possibles d'escrocs intellectuels est assez hypocrite.

Enfin, si tu es réellement en position de juge, tu es un bien piètre juge alors, car tu te trompes complètement à mon sujet, et depuis au moins deux ans, monsieur l'initié. Et d'ailleurs, monsieur l'infaillible, tu oublies quelque chose de fondamental concernant l'être humain : rien n'est gravé dans le marbre. Les gens changent, parfois en mieux, parfois en pire. Reste à ta place de simple mortel, et garde toi de l'orgueil.

@ Provanzo,

Et bien oui, la Science se refuse à se prononcer sur cette question. Un certain Jésus a dit un jour : "il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu". Il serait bon quand même de se rappeler de ses classiques, et se rappeler qu'il est bon de savoir faire certaines distinctions.

Aegis a écrit:

C'est en cela qu'elle laisse libre chacun de croire ce qu'il a envie de croire.

Ou surtout ce qu'il "peut" croire et concevoir...

Pour ce qui est de l'avant Big Bang, oui je pense que beaucoup de personnes ne comprennent pas Dieu, car ils bloquent sur la théorie du Big Bang, et lient Dieu au Big Bang, et ne peuvent imaginer une seconde que Dieu à toujours existait, donc bien avant le Big Bang, puisque "toujours est infinie"

Comment on passe de rien a quelque chose ?

RedStard a écrit:

il y a toujours eu quelque chose

Est-il besoin de démontrer que ceci est totalement absurde ?
A moins que ça ne soit de dieu que tu parles, je ne comprend pas cela.

Et ce quelque chose qui aurait toujours était là, un dés a coudre etc ou autre,
il était en sustantation dans quoi, obéissant a quel(les) regle(s) et venant d'où ?
Comment des gens peuvent-ils croire ça ?

Parce que la science affirme qu'il s'agit du hasard
(la création des ames aussi tant qu'a faire)
alors on ne peut pas dire de cette vieille dame qu'elle soit neutre dans cette histoire.
De plus, si la science n'explique pas l'origine de l'univers, elle est bien gentille
mais on ne lui demandera pas son avis pour nous expliquer sa finalité.
Il y a jacques attali pour ça.

@ provanzo,

Ce que tu dis est faux et repose sur une incompréhension complète de ce que dit la science sur ces questions.

@ a2,

Le big bang peut très bien n'être qu'un commencement parmi bien des commencements.

Si tu veux penser Dieu, tu dois le penser en dehors de notre trame de la réalité (sur une question de ce genre). Lre spiritisme répond d'ailleurs à cette question. Sauf erreur de ma part, il dit que Dieu est au delà de toute perception spatiale et temporelle.

Aegis a écrit:

@ provanzo,

Ce que tu dis est faux et repose sur une incompréhension complète de ce que dit la science sur ces questions.

@ a2,

Le big bang peut très bien n'être qu'un commencement parmi bien des commencements.

Dit comme ça, on a l'air d'accord pourtant. Mais sinon vas-y, expliques-nous.

(de plus, n'est-il pas un peu prématuré pour affirmer que je n'ai rien compris a ce que dit la science ?)

Aegis a écrit:

@ a2,

Le big bang peut très bien n'être qu'un commencement parmi bien des commencements.

Si tu veux penser Dieu, tu dois le penser en dehors de notre trame de la réalité (sur une question de ce genre). Lre spiritisme répond d'ailleurs à cette question. Sauf erreur de ma part, il dit que Dieu est au delà de toute perception spatiale et temporelle.

Je suis tout à fait d'accord avec toi la dessus Aegis, et il faudrait que je regarde si La Philosophie Spirite en parle concrètement, mais il me semble qu'effectivement dans mes souvenirs c'est ce qu'elle nous apprend aussi.

Aegis a écrit:

@ Redstard,

Woa Redstard, j'ignorais tes talents de troll.

Tu m'impressionnes pour le coup (et je le pense vraiment). Tu as quand même réussi à mettre fin deux fois à une discussion !

Mais pour te répondre plus sérieusement (car tu le mérites quand même) : l'un n'exclue pas l'autre pour autant. Cela vaut autant pour les différents modèles cosmologiques, que pour la réponse concernant le karma.

En ce qui concerne ton analogie, si le darwinisme est à l'anthropologie ce que le big bang est à la cosmologie, cela impliquerait (en toute logique, et pour rester dans ton analogie) que les deux sont comparables. L'anthropologie n'est pas du darwinisme (ce n'est à vrai dire, même pas, à strictement parler, une science exacte, mais une science humaine qui se sert de données de la science exacte), la théorie du big bang est de la cosmologie (et donc, une science dite exacte). Ton analogie est donc fausse.

Si c'est seulement une question aussi de choisir un parfum de glace, alors, tu es en train d'expliquer que la question du vrai et du faux est une question de préférences, ce qui, de la part de quelqu'un qui passe son temps à qualifier son interlocuteur de tous les noms possibles d'escrocs intellectuels est assez hypocrite.

Enfin, si tu es réellement en position de juge, tu es un bien piètre juge alors, car tu te trompes complètement à mon sujet, et depuis au moins deux ans, monsieur l'initié. Et d'ailleurs, monsieur l'infaillible, tu oublies quelque chose de fondamental concernant l'être humain : rien n'est gravé dans le marbre. Les gens changent, parfois en mieux, parfois en pire. Reste à ta place de simple mortel, et garde toi de l'orgueil.

lol

Provanzano a écrit:

Comment on passe de rien a quelque chose ?

RedStard a écrit:

il y a toujours eu quelque chose

Est-il besoin de démontrer que ceci est totalement absurde ?
A moins que ça ne soit de dieu que tu parles, je ne comprend pas cela.

Et ce quelque chose qui aurait toujours était là, un dés a coudre etc ou autre,
il était en sustantation dans quoi, obéissant a quel(les) regle(s) et venant d'où ?
Comment des gens peuvent-ils croire ça ?

Parce que la science affirme qu'il s'agit du hasard
(la création des ames aussi tant qu'a faire)
alors on ne peut pas dire de cette vieille dame qu'elle soit neutre dans cette histoire.
De plus, si la science n'explique pas l'origine de l'univers, elle est bien gentille
mais on ne lui demandera pas son avis pour nous expliquer sa finalité.
Il y a jacques attali pour ça.

Madre de dios, ¿qué es eso? lol !! je n'ai jamais dis une chose pareil de toute ma vie !!? tu dois surement confondre ! car un je ne crois pas au hasard, deux  je n'ai pas la prétention de penser que le Big Bang serait à l'origine de l'univers, il y a bien d'autre théorie en cosmologie et 3 j’espère un jour assister à la pendaison d'Attali !

j'en été sur, tu as pris ça pour toi alors que je repond a 2 messages.
Et c'est toi qui parle de centrisme ?

Tu n'as pas lu le sujet mais il y en a aussi pour le cosmologisme.

Provanzano a écrit:

j'en été sur, tu as pris ça pour toi alors que je repond a 2 messages.
Et c'est toi qui parle de centrisme ?

Tu n'as pas lu le sujet mais il y en a aussi pour le cosmologisme.

Bon et bien je ne comprends toujours pas, je suis complètement largué ! Et si tu attends de moi une réponse à ces questions je serai incapable de te les fournir, mes connaissances scientifiques et mystiques ont atteint leur limite lorsqu'il s'agit de savoir comment la Source, Dieu, la Volonté Suprême est à l'origine de l'univers. Quand je mourrai je reviendrai te voir pour te fournir une réponse, si ça ne te dérange pas, autrement ça risque d'être difficile.

@ Redstard,

Tu confirmes tes talents de troll !

J'apprécie vraiment ton talent. Je comprends donc désormais pourquoi tu aimes tant rager après quelqu'un. Je me disais aussi qu'il y avait forcément une raison derrière ça. A moins bien sûr que tu ne fasses partie de ces heureux illuminés... si tu vois ce que je veux dire. Quelle réponse magnifiquement construite en effet qu'un "lol". Il manquait juste un quelque chose comme "mdr jé pa lu^^", pour mieux souligner ton taux de "je m'en foutisme".

Pour quelqu'un qui dit arrêter de participer à ce sujet, difficile de dire qu'il y ait accord entre tes paroles, et tes actes.

L'orgueil est paraît-il la cause de la chute de Lucifer. Il serait peut-être temps que tu apprennes ce que les gens ordinaires appellent "l'humilité".

@ A2,

Je pense que l'on doit parler de ce passage :
http://spirite.free.fr/ouvrages/le.htm

Pas de chance Redstard, pour une fois que tu écris un truc censé, tu te fais incendier (j'exagere 1 peu).
C'est trop injuste... C'est vrais, si on fait abstraction de la mauvaise fois,
il n'y a pas d'ignominie dans ton message.
Pour le reste, ça t'apprendra a recopier chouchou.

Aegis a écrit:

@ A2,

Je pense que l'on doit parler de ce passage :
http://spirite.free.fr/ouvrages/le.htm

Pas ici alors pour le moment svp.

Parce que ceci :

Redstard a écrit:

Et si tu attends de moi une réponse à ces questions je serai incapable de te les fournir, mes connaissances scientifiques et mystiques ont atteint leur limite lorsqu'il s'agit de savoir comment la Source, Dieu, la Volonté Suprême est à l'origine de l'univers.

Ca c'est sensé. je ne sais plus qui a bien fait de te rappeller a 1 peu d'humilité, nous devrions tous en faire autant.
Et justement, c'est ça qu'il faut bien comprendre et qui est le probleme du spiritisme (dont on ne parlera que plus tard svp bis).
c'est là où la mauvaise fois de red réside, dans le mot "comment".
(c'est pourquoi j'en parle maintenant).

D'abord, rien ne sert de se soucier de ce qu'il y a de l'autre coté
(quand on parle de ça, on s'addresse à des gens qui croient en dieu)
parce que c'est dieu qui l'a fait et que tout ce qu'il fait est parfait. point barre.
C'est en cela qu'on le reconnait et que nul ne peut l'imiter.
Les hommes peuvent ne pas etre d'accord mais c'est seulement parce qu'ils ne sont pas parfait.
Si nous l'étions, nous comprendrions pourquoi les choses
sont ainsi de l'autre coté et nous serions d'accord avec le fait qu'elles fonctionnent ainsi.
C'est pourquoi il ne faut pas se soucier de ce qu'il y a de l'autre coté.
Eschatologiquement, la bible dit aussi de ne pas chercher à savoir ce qu'il y a de l'autre coté.
Nous n'avons a savoir qu'uniquement les messages clairs et incontestables qu'ils nous adresse à tous.
Comme par exemple celui concernant les NDE et que l'intro du sujet rappelle.

Voila donc le probleme avec le spiritisme.
Nul ne peut savoir ce qu'il se cache derriere bob marlet lorsqu'il répond.
On peut aussi se demander ce qu'il foutrait là peuchère, coincé entre 2 mondes.
Bob ne mérite t-il pas le ciel rien que pour avoir dénoncé babylone ? Bref.
Ceux qui le pratiquent, sont effrayés par le mot interdit. Alors, ils veulent savoir.
Et pour eux, tous les moyens sont bons pour rassurer leur vision matérialiste de la spiritualité.
Ils ont meme inventé l'abomination de "la spiritualité laique".
Rien que de l'écrire ça fait mal aux fois...
Donc, le spiritisme, ça n'est pas de la spiritualité.

Nous en reparlerons plus tard, merci de votre compréhension,
à moins que vous n'ayez déjà admis que les extra-terrestres n'existent pas lol
et qu'il n'y ait pas besoin de parler des autres dossiers prétendument extra-terrestres.

Iceman a écrit:

Par définition, les astres sont tous les objets cosmiques que vous pouvez trouver dans l'univers : étoiles, planètes telluriques ou gazeuses, satellites, astéroïdes, météorites, etc.

La vie a nécessairement besoin d'un support de... vie.

D'où le mot « astre » dans le postulat 2. proposé.

Mdr ! dis moi, j’espère que c'est une plaisanterie !  

Iceman a écrit:

Il faut reconnaitre que à chaque fois que un scientifique découvre un corps complexe qui ne peut être expliqué par la science, c'est forcément les extraterrestres.

La même « démarche scientifique » est proposée pour les monuments antiques tels que les grandes pyramides de l’Égypte ancienne (Provanzano en fait allusion, deux ou trois pages en arrière de ce topic).

Ce n'est plus de la science (des sciences dites « exactes ») avec l'application de son protocole rigoureux (observer, modéliser, expérimenter) sur lequel elle se fonde elle-même, mais de la pseudo-science.

On attends toujours une explication scientifique même d'ordre expérimentale qui expliquerait la construction de certain monument antique avec de la pierre et du bois, j'ai hâte de l'entendre. jusqu'à preuve du contraire, il y a strictement rien et il nous est impossible malgré le progrès technique actuelle de refaire la même chose. Ce n'est peut-être pas d'origine E.T mais l'histoire linéaire officielle de l'humanité ne tient pas la route.

Iceman a écrit:

Vous n'avez pas compris votre propre proposition ?

Et bien je faisais simplement la remarque que pour vous, la théorie de l’évolution n'est valable que quand cela vous arrange, tout simplement.

Je vous re-cites : « [...] la théorie de l’évolution [...] est limitée [...] » ;

Mais d'un autre côté vous concevez que : « [...] la vie plus ou moins évoluée foisonne dans l'univers [...] »

Alors, cette « théorie de l’évolution », vous la partagez ou vous la partagez pas ? Il faudrait savoir (donc)...

Non je crois que tes pensées se sont cristallisés sur du pure délire, pas évident d'en cerner la logique, car ce n'est pas parce que la vie foisonne dans l'univers ayant atteint un stade similaire voir plus que l'humanité que cela vérifierait les lois de l'évolution du darwinisme, ça c'est faire de l'anthropomorphisme. L’évolution de la vie dans l'univers n'est pas obligé de se plier à la logique humaine pour se répandre, elle n'a pas besoin de notre permission pour faire preuve d'originalité.

Iceman a écrit:

Vous savez, ce n'est pas totalement faux car ce n'est là que une question de référentiel.

En effet, si l'on prend pour référentiel l'homme, les astres décrivent des orbites par rapport à lui. Autrement dit, il est bien le « centre » de l'univers dans cette hypothèse.

En ce qui est du géocentrisme, si l'on prend la Terre pour référentiel, tout corps cosmique « gravitera » selon des trajectoires circulaires ou elliptiques par rapport à celle-ci.

Et sujet à l’héliocentrisme, le Soleil étant le référentiel, les corps cosmiques « graviteront » alors autour de celui-ci.

Il est donc essentiel de préciser le référentiel tant que possible, lorsque on étudie quelconque phénomène physique en mécanique classique ou relativiste.

"Amiral, le navire ennemi tente une manœuvre de diversion", "en effet Enseigne Red, ne lui laissons pas l'illusion de répondre à une stratégie aussi désespéré si prés d'une ceinture d'astéroïde, Enseigne Red, ignorez moi cette manœuvre"  

Iceman a écrit:

Il n'est nullement question de anthropomorphisme, ici. Pas plus que de qualifier le DNA comme une « molécule universelle de la vie ». Seulement, comme je l'ai déjà expliqué dans un précédent message, il est nécessaire de prouver que le DNA ou un équivalent de celui-ci puisse émerger de molécule plus simples. Un « équivalent » absolument nécessaire au développement de la vie, car si on a fait un minimum de études en biologie, particulièrement en génétique, il est admis que la reproduction ne peut se faire sans ce DNA ou molécule « équivalente ». Et si il n'y a pas de reproduction, ce n'est plus de la vie telle que définie mais de la matière inerte. Vous comprenez ?  

Bien sûr mais il n'est nullement besoin d'attendre des résultats concluants sur l’émergence d'un complexe moléculaire organique tel que l'ADN issue d’élément simple pour prouver l'existence de la vie intelligence ailleurs dans l'univers, car comme je l'avais déjà précisé il y a bien d'autre domaine d'investigation à exploiter pour le vérifier.  

Iceman a écrit:

Il existe autant de milliards d’impossibilités à ce que la macromolécule de DNA ou un équivalent ne puisse émerger à partir de composés primitifs. Formidable paradoxe, n'est-ce pas ?  

la vie additionnée au rien donnera toujours la vie et rien, par probabilité l'un n'annule pas l'autre. Ainsi dans les perspectives que j'ai exposé, elle se limite à un nombre précis de planète potentiellement habitable donc ayant une plus grande probabilité d'abriter la vie intelligente qu'importe ces mécanismes d'apparition et c'est encore plus vrai si on réduit le champs des paramètres. Par contre ton affirmation serait vrai si on prenait des échantillons aléatoirement ou exclusivement similaire a des planètes aussi inhospitalières que Calypso, un des satellites de Jupiter.

Iceman a écrit:

En effet, on peut rêver et imaginer beaucoup de choses. Il est vrai que l'homme a découvert ou concrétisé certains (il y aura toujours des impossibles aussi) de ses rêves dans sa triste histoire. Mais je vais me permettre de réveiller un peu cet homme songeur, de le ramener sur terre, en lui demandant de me donner des éléments probants issus de la chimie organique ou inorganique. Des éléments probants en ce qui est de ce « support génétique » autre que celui connu et nécessaire donc à la reproduction qui définit la vie comme telle.

La leçon d'humilité que devrait inspirer la nature à l'humanité n'a visiblement pas été apprise, car l’ingénierie de la Nature en matière de vie est de la loin la plus grande technologie que l'homme ne pourra jamais atteindre, non n'y pense même pas. Croire être capable de circonscrire l'immensité des possibilités qui se cache dans les mystères encore inexploré de l'univers ... à la limite de la petite prétention primitive de quelques idéologues qui n'existent même pas à l’échelle cosmique, ça c'est du rêve au même titre que de la superstition religieuse sous couvert de science sans conscience. S'illusionner à croire être les seuls créatures intelligentes de cette univers se résument à déclarer que la création a été faite pour lui seul car il pense en être est le seul témoin, un comportement aussi primitive nous rends indigne de rencontrer d'autres peuples extra-terrestres et voir même dangereux pour l'intégrité physique de ces derniers.

Provanzano a écrit:

Pas de chance Redstard, pour une fois que tu écris un truc censé, tu te fais incendier (j'exagere 1 peu).
C'est trop injuste... C'est vrais, si on fait abstraction de la mauvaise fois,
il n'y a pas d'ignominie dans ton message.
Pour le reste, ça t'apprendra a recopier chouchou.

Tu as tiré sur la comète un peu trop vite Provanzano, discourir sur le mysticisme et la cosmologie est un mélange des genres merveilleux, c'est comme essayer de contempler Dieu lui-même, enfin de l’extérieur.

Provanzano a écrit:

Ca c'est sensé. je ne sais plus qui a bien fait de te rappeller a 1 peu d'humilité, nous devrions tous en faire autant.
Et justement, c'est ça qu'il faut bien comprendre et qui est le probleme du spiritisme (dont on ne parlera que plus tard svp bis).
c'est là où la mauvaise fois de red réside, dans le mot "comment".
(c'est pourquoi j'en parle maintenant).

Mon Dieu, tu me trouves des défauts que je n'aurais cru possible, d'autant plus que cette petite illustration d'humilité vient bien avant les petites recommandations blasphématoire d'Aegis sur ma personne et de mon âme invincible. lol

Je ne connais pas trop bien le spiritisme, mais il y a des éléments de réponse tout a fait intéressant et qui souvent est à l'encontre des doctrines du New-Age, on ne peut pas être d'accord sur tout mais elle peut être utile comme base pour faire avancer le jugement sur soi.

Pour ce qui est de ne pas chercher à savoir ce qu'il y a de l'autre côté je suis d'accord avec toi mais pour les mauvaises raisons. Certaines personnes vivent aussi bien ici que de l'autre côté, ils sont nombreux à finir dans les asiles psychiatriques à cause d'une mauvaise orientation pour essayer de cerner la problématique, là où d'autres cultures plus traditionnelles disposent de meilleurs outils. D’après mes expériences mystiques j'ai compris que cette réalité est un îlot de rationalité plongé dans un univers chaotique qui nous sépare de la vraie réalité, ainsi si on tente de faire le voyage vers le monde supérieur, c'est a nos risques et périls si on n'y est pas invité et si on y est invité c'est que la Volonté Suprême a une excellente raison de le faire car il est parfait comme tu le sais si bien.