Le correspondant de la Maison Blanche de Sputnik quitte, affirmant qu'ils préféreraient des «propagandistes» que des «vrais journalistes»

Le correspondant de la Maison Blanche de Sputnik, Andrew Feinberg, a quitté l'organisation de presse de l'État russe, affirmant qu'ils préféreraient des «propagandistes» que des «vrais journalistes».

M. Feinberg, a tournez vers les médias sociaux pour donner des détails complets sur son raisonnement pour démissionner et a prétendu qu'il était obligé de chasser des histoires contraires aux faits sur le terrain.

Il a également affirmé que ses rédacteurs à Sputnik préféraient des histoires sans lignes directes car cela leur permettait plus de liberté de prendre une direction différente avec les nouvelles.

"On dirait que Sputnik n'est pas content avec de vrais journalistes. Ils préféreraient que les propagandistes ACTUELS fonctionnent anonymement ", a-t-il déclaré.

"La vérité est qu'ils ne veulent pas que leurs journalistes aient leur propre réputation, b / ca lie est plus facile quand il ne vient pas avec un byline", a-t-il posté dans un autre tweet.

   Je ne travaille plus pour @SputnikInt - J'aimerais vous expliquer pourquoi. N'hésitez pas à me contacter.
   - Andrew Feinberg (@agfhome) 26 mai 2017

   Par exemple , @SputnikInt n'est pas satisfait des vrais journalistes. Ils préféreraient que les propagandistes ACTUELS fonctionnent anonymement.
   - Andrew Feinberg (@agfhome) 26 mai 2017

   La vérité est qu'ils ne veulent pas que leurs journalistes aient leur propre réputation, b / ca lie est plus facile quand il ne vient pas avec un byline.
   - Andrew Feinberg (@agfhome) 26 mai 2017

M. Feinberg a maintenant changé la description sur sa page Twitter et il se lit: "Guy qui a quitté @sputnikint au lieu d'écrire des mensonges. Les faits sont importants. Un bon journalisme importe. "

Dans une interview accordée au Washington Post , M. Feinberg a précisé qu'il avait eu des problèmes avec des membres supérieurs du personnel de Sputnik lorsqu'ils étaient désireux de travailler sur une histoire de complot concernant la mort de Seth Rich, l'aide du Comité national démocratique.

M. Rich a été tué en juillet 2016 et sa mort est devenue populaire parmi les conspiracistes avec des accusations non prouvées selon lesquelles sa mort est liée à WikiLeaks.

M. Feinberg a affirmé que Spoutnik était désireux d'écrire sur Seth Rich pour "repousser" l'histoire d'un «prétendu pirate informatique russe» qui a apparemment comparu les données électorales du Comité de campagne du Congrès démocratique avec un opérateur républicain en Floride.

https://www.yahoo.com/news/sputnik-apos-white-house-correspondent-115301515.html

Depuis le temps que je vous dis que spoutnik/RT est un site de propagande ^^
En fait la traduction automatique peut induire le sens en erreur

Andrew Feinberg a une éthique dans le journalisme qu'on retrouve sur son tweeter => "parce que la vérité, l'éthique et la responsabilité sont importantes dans le journalisme."
https://twitter.com/agfhome

Et ce qui l'a scandalisé s'est que Sputnik’s lui a clarifié (dit clairement) qu'ils préfèrent des propagandistes qui vont "réécrire" les événements, aux vrais journalistes

http://www.francetvinfo.fr/monde/russie/russia-today-et-sputnik-ces-visages-de-loffensive-du-kremlin-a-letranger_2100467.html

Russia Today et Sputnik, ces visages de l’offensive du Kremlin à l’étranger

La Russie tente-t-elle de peser sur l’élection présidentielle française par médias interposés ? Franceinfo s'est rendue à Moscou et a rencontré les équipes de Russia Today et de Sputnik, visages de l’offensive du Kremlin à l’étranger et notamment en France.

Boulevard Zubovsky, à Moscou. La chaussée est large comme un fleuve sibérien. Le flot des voitures ne se tarit jamais. C’est l’adresse de Rossia Segodnia, "Russie d'aujourd'hui" en français, la maison mère de la chaîne Russia Today et du site Sputnik, les deux visages de l'offensive médiatique du Kremlin à l'étranger, et notamment en France. La bâtiment n'est autre qu'un monstre de béton et de verre à la soviétique, recomposé en open space, studios et rédaction.

Proche de Poutine et amateur de thèses complotistes

À la tête de cette "structura", Dmitri Kisseliov. Il est le présentateur vedette de la première chaîne publique. Une grande gueule proche de Vladimir Poutine et amateur de thèses complotistes et de science-fiction. Mais Dmitri Kisseliov dirige de très loin, déléguant de nombreuses tâches à un petit groupe de responsables.

Pillier de cette équipe, Anna Belkina nous accueille et s'étonne que nous voulions faire l'interview en russe. La jeune femme souriante et énergique est responsable du développement stratégique. Elle a passé vingt ans aux États-Unis dans le domaine de la communication.

La Russie est accusée de vouloir peser sur l'élection présidentielle française ? "Le monde n'est ni noir ni blanc. Il est de toutes les nuances et complexe", martèle Anna Belkina. "C'est le peuple qui décide. Les élections, c'est son affaire. Les autorités russes affirment d'ailleurs qu'elles travailleront avec celui qui sera élu, affirme-t-elle. Pour nous, le plus important est de traiter les sujets ignorés ou cachés par les grands médias français. Et de mettre en valeur des analyses et des discours différents."

Illustrer le "malaise français"

Proposer une information alternative. C'est le mot d'ordre. Officiellement, Russia Today et Sputnik n’ont pas de candidat. Mais les deux médias affirment remplir les silences coupables de la presse francaise, en soulignant et amplifiant ce qui illustre aux yeux de Moscou un malaise français : la crise identitaire, les réfugiés, l'immigration ou encore la fracture sociale. Ils n'ont pas de candidat, mais une nette préférence pour Marine Le Pen et le Front national, même si cela n'est jamais dit.

Davantage que diffuser des "fake news", il s’agit d’abord de créer un climat politique favorable aux intérêts du Kremlin, estime Konstantin von Eggert. Lui est commentateur sur la web-télévision privée Dozhd : "Le but est plutôt de semer ce cynisme, cette méfiance de la classe politique et de ses décisions. Cette attitude est très utile pour le Kremlin qui veut une levée des sanctions et aider les entreprises comme Gazprom à conclure des deals avec l'Occident."

120 millions de visites chaque mois

Tout cela demande des moyens importants. Environ 2 500 personnes travaillent pour Russia today dans le monde. Son budget public s'élève à 300 millions d'euros . La chaîne, qui diffuse ses programmes en huit langues, est présente dans une centaine de pays, comme en Grande-Bretagne ou aux États-Unis. En France, Russia Today doit ouvrir une rédaction avant fin 2017. Si l'on en croit Anna Belkina, Russia Today est également la chaîne de télévision la plus regardée sur Youtube, avec 120 millions de visites chaque mois.

Interactifs, modernes, les sites de Russia today et de Sputnik s'avèrent plutôt attirants. Mais derrière cette façade, la même verticale éditoriale se manifeste. On ne change pas des méthodes éprouvées, héritage d’une longue histoire : l'administration présidentielle et le ministère des Affaires étrangères sont aux commandes.

Téléphones sans cadran et articles envoyés par l'administration

Alexei Kovalev a créé un site qui recense les "fake news" dans les médias russes. Il a travaillé de longues années au sien des grandes chaînes publiques. Au sixième étage de l'immeuble du boulevard Zubovsky, l'étage des directeurs adjoints et des principaux rédacteurs, se trouvent selon lui des "téléphones sans cadran", dont se servent les hauts fonctionnaires. "Avec ce téléphone, ils appellent directement les principaux rédacteurs, alors que ces derniers ne peuvent pas appeler dans l'autre sens, explique Alexei Kovalev. Ou alors ils envoient des mails avec les nuances qu'il faut politiquement mettre en valeur ou qui illustrent la position russe. Ou alors l'article est directement envoyé, il n'y a plus qu'à faire un copier-coller. Les gens qui ont construit ce système n'imaginent même pas que cela puisse fonctionner autrement."

Ces directives sont les mêmes pour Russia Today et Sputnik, qui mettent leurs moyens en commun. Sacha, qui tient à rester anonyme, a travaillé comme producteur à la chaîne : "Si quelque chose arrive en Russie ou si la Russie est impliquée dans un événement mondial, les mêmes journalistes et experts vont produire les mêmes commentaires sur Russia Today et Sputnik. C'est la même organisation." Le Kremlin, qui parle volontiers de "guerre d’information" couve étroitement Russia Today et Sputnik, les deux perles du soft power à la russe...
___________________
___________________


http://littleatoms.com/russia-today-piers-robinson


La Russie d'aujourd'hui n'est pas une nouvelle alternative: c'est une propagande

Ignorer la motivation de la propagande du Kremlin est stupide et malhonnête

Au milieu des années 1980, le KGB a mis en place quelque chose appelé Opération INFEKTION.

L'idée était de répandre la rumeur selon laquelle la CIA avait créé le virus du sida. La notion serait répandue dans le monde, le plus souvent dans les pays appauvris, l'Union soviétique cherchait à influencer la guerre froide.

Finalement, la rumeur s'est répandue aux États-Unis, et pendant un certain temps, la semence de l'idée est plantée dans l'esprit des gens: le gouvernement américain est si odieux qu'il créerait un virus pour tuer son propre peuple et les gens du monde entier.

Il s'agit d'une désinformation classique: il ne s'agit pas de convaincre tout le monde de la vérité de toute histoire, mais plutôt de leur faire penser que l'histoire est possible: vous ne pouvez pas faire confiance à l'Union soviétique, mais pouvez-vous vraiment faire confiance à votre propre gouvernement? N'est-ce pas un peu, eh bien, naïf? (C'est la raison pour laquelle RT et d'autres feront rapport sur chaque protestation imaginable au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ce n'est pas qu'ils appuient votre cause, c'est qu'ils veulent que votre pays soit fondamentalement instable.)

Les débouchés de propagande de la Russie sont encore très bons dans cette tactique de dérivation. Ces jours-ci, avec Russia Today (RT) et Spoutnik, ce qui n'est pas un sort direct est souvent une distorsion scandaleuse: l'CIA finance les fascistes en Ukraine? Enfer, pourquoi pas? Qui a abattu MH17? Faites votre choix .

Est-ce que ça marche? Sorte de. En dépit de la faible vision du Royaume-Uni, RT a une certaine influence, en particulier parmi ceux qui ne voient pas l'ironie de protester contre les «grands médias» tout en partageant des vidéos et des articles de l'aile de propagande d'un État autoritaire.

D'une manière dépressive, la RT réussit encore à accueillir certains invités dont vous avez entendu parler. Going Underground, un spectacle d'actualité présenté par Afshin Rattansi (anciennement de Press TV d'Iran) a récemment présenté l'ancien chef SNP Alex Salmond, par exemple. Le spectacle présente régulièrement l'ancien député Lembit Opik (également un présentateur TV Presse). George Galloway a un spectacle à la RT. Évidemment.

D'autres sont désireux de défendre comme RT une source d'information "alternative". Faites un pas en avant, le Dr Piers Robinson, qui sera bientôt président de la politique, de la société et du journalisme politique au Département d'études sur le journalisme, Université de Sheffield (notez, en passant, la différence entre les études de journalisme et de journalisme. Les cours de journalisme ont tendance à être Comment pratiquer le travail, et sont généralement enseignés par des personnes qui l'ont fait, les études de journalisme, les communications et les cours d'études médiatiques enseignent aux gens à se plaindre du journalisme et sont rarement enseignés par des praticiens. Le Dr Robinson ne semble pas avoir travaillé dans les médias . *).

Dans le Gardien , le Dr Robinson se charge de défendre les chaînes russes de propagande telles que RT et Spoutnik (qui vient d'ouvrir un nouveau bureau écossais).

En se plaignant des rapports récents sur le rôle de la RT dans la propagande russe, Robinson déclare: «Quelle que soit l'exactitude ou l'absence de RT de la RT et quel que soit son impact réel sur le public de l'Ouest, l'un des problèmes avec ces types d'arguments est qu'ils entrent directement dans Un piège de présentation de médias qui s'harmonisent avec les adversaires officiels comme intrinsèquement propagandistes et trompeurs, tandis que la sortie de «nos médias» est présumée objective et véridique.

Danger, Piers Robinson. "Quelle que soit la précision ou l'absence de celui-ci" est une façon assez surprenante de commencer ici. Essentiellement, Robinson nous dit que, peu importe les plaintes des gens contre la RT, ils manquent le point réel, ce qui est bien sûr que certains points d'information de l'Ouest ne sont pas géniaux non plus.

Robinson poursuit en soulignant les nombreuses failles des médias dans les pays démocratiques: la dépendance à l'égard des sources gouvernementales, l'économie nue de l'entreprise, le «bon patriotisme à l'ancienne» et le reste. Toutes les critiques raisonnables, et tout, essentiellement, la désinformation.

Parce que personne dans l'esprit juste ne prétend que les médias dans les pays démocratiques libéraux sont parfaits ou exempts de pressions. Ce n'est pas l'objectif des gens qui indiquent les mensonges de RT, Sputnik, Press TV et le reste.

Robinson poursuit en soulignant la guerre en Irak comme une preuve de médias manipulés, mais il n'en demeure pas moins qu'il y avait en réalité un débat très sain sur l'Irak dans les médias occidentaux à l'époque: le fait que le résultat n'était pas du genre Robinson (et des millions Des autres) n'est pas la même que la presse ayant été manipulée au-delà du sens.

Mais c'est là que la politique a été depuis longtemps: tout le monde est tellement convaincu qu'ils sont évidemment justes, que tout soupçon autrement doit être le résultat de «forces sinistres», comme l'a eu le leader d'Unite, Len McCLuskey. C'est pourquoi nous restons surpris par les événements.

Avec apparemment aucune ironie du tout, Robinson décrit alors comment les consommateurs d'informations devraient éviter d'être embués. L'étape 1, il dit, c'est «d'éviter de voir nos gouvernements et nos médias exempts de manipulation tout en diabolisant les gouvernements et les médias« étrangers »aussi pleins de mensonges propagandistes».

L'étape 2, apparemment, est de regarder RT et Press TV, à partir de laquelle «on peut obtenir des informations et des informations utiles» et envisager d'explorer d'autres sites d'information et d'information tels que Media Lens et Spinwatch .

Il y a un narcissure pervers à cela. En aucun cas, Robinson n'a répondu aux critiques de la RT - en fait, il les renvoie sans préavis avant de recommander que le canal soit utile. Mais cette perception de «utile» est la même que le déploiement sans fin de Medialens de la «seule question posée»: il est utile qu'elle vous indique ce que vous voulez entendre, de la même manière que Media Lens ne pose que des questions qu'il pense Il connait déjà la réponse (cette réponse étant "les Neocons").

On m'a récemment demandé si le mépris de la vérité affiché par certains points de vente «alternatifs» reflétait mal sur Little Atoms. La vérité est que nous n'avons jamais vraiment vu Little Atoms comme «alternative», ou à mon souvenir l'a décrit comme tel. Nous pourrons peut-être nous tromper, ou nous pouvons changer d'avis, mais nous ne pensons pas que nous pouvons inventer nos propres réalités, comme RT et ses caractéristiques.

OSIRIS a écrit:

orne a écrit:

 on est pas dans un monde ou il y aurait d'un côté les méchant russes et leur médias mensonges, et de l'autre les occidentaux détenteur de la vérité ultime.

on est pas non plus dans un monde ou il y aurait d'un cote les méchant occidentaux et leur médias mensonges, et de l'autre les russes détenteur de la vérité ultime.

orne a écrit:

Nos médias ne sont pas exempt de tout soupçon et de partialité. Quand est-il exactement, quelques exemples :

quand il est évidente que RT (russia today)  et sputnik font de la propagande pro russe/poutine/kremlin ,   de montre ^^quelques exemples^^ des media occidentaux et une image de ^^qui possédé les médias français^^ n'est pas une défense.

ça reviens au mème de répondre a une accusation de ""menteur"" en disant "" ah bien ...   toi tes est une menteur aussi... nga nga nga "".

ça c'est des parole de cours de récré.

^^ils^^ ment toutes les deux , donc si ^^nos^^ médias ne sont pas crédible et qu'on ne devrait pas leur faire confiance ((comme les médias alternatif nous dise a chaque opportunité, et leur disciples))  alors c'est pareil pour RT et sputnik.

Je peut te dire , qui possédé RT ?  alors que RT a reçu 300 MILLION € pour la seule année de 2013,

pendant ceux qui crache sur les médias français montre la doigt au subventions de médias français qui pour le 20 médias la plus aidez ne touche que entre 3 million et 16 million chacune en 2013.

en faite RT (russia today) a touchez presque autant que TOUTES les subventions versée a TOUTES les presse français au mème année .  

Le pouvoir diabolique des médias occidentaux (surtout Anglo-Saxons, Francophones & Israéliens)

La désinformation des médias occidentaux (surtout Anglo-Saxons, Francophones & Israéliens) : une arme d’intoxication massive !

Chems Eddine CHITOUR
algeriedyanna.over-blog.com
dimanche 22 janvier 2012


« Notre république et sa presse prendront de l’essor ou s’effondreront ensemble, écrivait Pulitzer. Une presse compétente, désintéressée, dévouée à la chose publique, intelligente, exercée à discerner le bien et ayant le courage de le faire peut préserver la morale publique sans laquelle un gouvernement populaire est une imposture et une parodie. Une presse cynique, mercenaire et démagogue finira par produire une population aussi vile qu’elle-même. Le pouvoir de façonner l’avenir de la République sera entre les mains des journalistes des générations à venir. » Joseph Pulizer (The College of Journalism )

Introduction

Il est bien connu que le quatrième pouvoir, celui des médias est une force importante qui permet, en principe, dans les démocraties de tenir le peuple informé du fonctionnement des institutions. Cette force peut, cependant, être au service d’une cause et de ce fait s’avérer dangereuse en temps de paix qu’en temps de guerre.

Parlant de la manipulation de plus en plus évidente de l’information Ignacio Ramonet pointe du doigts les grands protagonistes que sont les acteurs d’une mondialisation dimensionnée à la taille des plus riche. Ecoutons le :
« Contre les abus des pouvoirs, la presse et les médias ont été, pendant de longues décennies, dans le cadre démocratique, un recours des citoyens. En effet, les trois pouvoirs traditionnels - législatif, exécutif et judiciaire - peuvent faillir, se méprendre et commettre des erreurs. Mais, dans les pays démocratiques aussi, de graves abus peuvent être commis, ce fut le cas aux Etats-Unis, durant plus d’un siècle, à l’encontre des Afro-Américains, et cela l’est aujourd’hui contre les ressortissants des pays musulmans en vertu du « Patriot Act ») ; Depuis une quinzaine d’années, à mesure que s’accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. Cette choquante évidence s’impose en étudiant de près le fonctionnement de la globalisation, Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d’entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats ».(1).

« La « révolution numérique » poursuit Ignacio Ramonet a brisé les frontières qui séparaient auparavant les trois formes traditionnelles de la communication : son, écrit, image. Elle a permis l’apparition et l’essor d’Internet, qui représente un quatrième mode de communiquer, une nouvelle façon de s’exprimer, de s’informer, de se distraire. ... Comment résister à l’offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l’ennemi ? Pour Ignacio Ramonet, si l’on veut une presse libre objective, il faut s’organiser : "Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d’opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. Les grands groupes ne s’assument pas seulement comme pouvoir médiatique, ils constituent surtout le bras idéologique de la mondialisation, et leur fonction est de contenir les revendications populaires tout en essayant de s’emparer du pouvoir politique » (1).

Ignacio Ramonet pointe enfin du doigt l’idéologie de la mondialisation qui, pour étendre son hégémonie investit le champ médiatique. Il fait l’analogie avec l’environnement la pollution non pas physique mais des esprits. Ecoutons le :

« Dans la nouvelle guerre idéologique qu’impose la mondialisation, les médias sont utilisés comme une arme de combat. L’information, en raison de son explosion, de sa multiplication, de sa surabondance, se trouve littéralement contaminée, empoisonnée par toute sorte de mensonges, polluée par les rumeurs, par les déformations, les distorsions, les manipulations. Historiquement, la manipulation a été très rare. Encore aujourd’hui, dans les pays dictatoriaux, il n’y a pas d’information fiable, complète, de qualité. En revanche, dans les Etats démocratiques, elle déborde de toutes parts. Elle nous asphyxie. ... Mais, en même temps, chacun constate que, comme la nourriture, l’information est contaminée. Elle nous empoisonne l’esprit, nous pollue le cerveau, nous manipule, nous intoxique, elle tente d’instiller dans notre inconscient des idées qui ne sont pas les nôtres ». (1).

C’est pourquoi il est nécessaire d’élaborer ce qu’on pourrait appeler une « écologie de l’information ». Afin de nettoyer, de décrasser l’information de la « marée noire » des mensonges. Dont on a pu, une fois encore, mesurer l’énormité a l’occasion de la récente invasion de l’Irak. Il faut décontaminer l’information. De même qu’on a pu obtenir des aliments « bio », a priori moins contaminés que les autres, il faudrait obtenir une sorte d’information « bio ». Les citoyens doivent se mobiliser pour exiger que les médias appartenant aux grands groupes globaux respectent la vérité, parce que seule la recherche de la vérité constitue en définitive la légitimité de l’information....Il est indispensable que la déontologie et l’éthique de l’information soient définies et défendues par une instance impartiale, crédible, indépendante et objective, au sein de laquelle les universitaires aient un rôle décisif. L’un des droits les plus précieux de l’être humain est celui de communiquer librement sa pensée et ses opinions. Nulle loi ne doit restreindre arbitrairement la liberté de parole ou de presse. ». [1]

Ce même pouvoir des médias omniprésent omniscient omnipuissant est à bien des égards, une réalité. Il peut être utilisé pour exacerber les haines et les rancoeurs en ne présentant qu’une facette de la réalité. Ainsi, la façon tendancieuse dont le site Proche Orient Info créé par Elisabeth Schemla qui connaît bien « sa réalité de l’Algérie » est tout simplement scandaleuse. Ce site payant laisse chaque fois l’information gratuite quand il s’agit faire passer le message sur la défense des intérêts d’Israël. Ainsi la déclaration du G8 est t-elle on l’aura compris, mise en ligne gratuitement et mieux encore pour guider les lecteurs, les passages favorables à Israël sont écrits en rouge. [2]. Proche-Orient a décidé de rendre gratuit tous les articles glorifiant la position d’Israël.

Dans le même ordre d’idée les médias français ont une façon singulière de présenter la punition infligée par Israël à ses voisins arabes. Ecoutons la réaction du « Réseau Voltaire à propos de deux journaux Libération -quotidien conservateur- et Le Monde censé être beaucoup plus objectif. Ecoutons le :

« Le Hezbollah a fait prisonnier, le mercredi 12 juillet, 2 soldats israéliens qui s’étaient introduits en territoire libanais, dans la région d’Aïta al Chaab, proche de la frontière israélienne. Loin de présenter ses excuses pour avoir violé la souveraineté du Liban et de demander à récupérer ses soldats, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a qualifié cette capture « d’enlèvement » et même « de déclaration d’acte de guerre ». Il a fait bombarder Beyrouth et des villages avoisinants le lendemain. Dans leur édition du 13 juillet 2006, Libération et Le Figaro ont de suite adopté la position israélienne selon laquelle en toutes circonstances, c’est Israël qui est victime. Les trois quotidiens français reprennent à leur compte le terme « d’enlèvement », comme si un commando du Hezbollah avait commis une incursion en Israël pour y kidnapper des soldats. Ils ravivent ainsi une image ancrée dans la mémoire collective : pendant la guerre civile, un groupe chiite avait enlevé et séquestré des otages français. Qu’importe que la guerre civile soit finie depuis longtemps et que le Hezbollah soit devenu un parti de gouvernement, l’anachronisme sert la propagande de Tel Aviv ».

« Le titre choisi par Libération est sans équivoque : « Israël punit le Liban pour enlèvement ». Le Figaro va beaucoup plus loin : « Après le Hamas, le Hezbollah attaque Israël sur un nouveau front ». En un titre, le quotidien du groupe Dassault nie que Tsahal occupe les Territoires palestiniens et a violé le territoire libanais. Il renverse l’ordre des choses et prétend que ce sont le Hamas et le Hezbollah qui ont violé la souveraineté israélienne. Poursuivant jusqu’à son terme logique son soutien à l’expansionnisme israélien, Le Figaro n’hésite pas à pointer du doigt, sous couvert d’analyses des commentateurs israéliens, les futurs ennemis d’Israël : « le régime syrien abrite la direction politique en exil du Hamas, qui incarne l’aile la plus dure du mouvement islamiste. Il est aussi le principal sponsor du Hezbollah, chiite pro-iranien. [...] En frappant Damas, Tsahal ferait d’une pierre deux coups. Ainsi, avec un bel unanimisme, les principaux quotidiens nationaux français falsifient les faits et reprennent à leur compte la rhétorique sioniste. [3] .

C’est dire si la manipulation de l’information est une arme bien utilisée par les pouvoirs pour des causes qui transcendent les pays, les clivages gauche droite quand il s’agit de défendre Israël et de diaboliser les Arabes, les Musulmans, les Noirs.. Il ne faut pas croire ou laisser croire en définitive que la faute de l’homme blanc s’est éteinte avec la décolonisation. Ce serait trop beau. Au contraire . Claude Levy Strauss a raison d’écrire que l’Occident n’a pas seulement colonisé les pays du « Sud », il a surtout détruit les cultures et les identités.

De fait, la presse mainstream aborde l’offensive israélienne au Liban en considérant comme acquis deux points pourtant sujets à caution. D’une part elle considère que les soldats détenus par le Hezboillah ont été enlevés en territoire israélien et non pas faits prisonnier sur le sol libanais ; d’autre part, elle estime que l’offensive vise à libérer les soldats et à détruire le Hezbollah. Elle ouvre prioritairement ses colonnes aux dirigeants israéliens ou à leurs traditionnels relais pour exposer leur version des causes de la guerre. Les informations des grands médias sont différentes selon la langue du public auxquels ils s’adressent. Ainsi, sur la partie arabophone de son site internet, la BBC rend compte en détail des positions du Hezbollah, en donnant la parole à Hassan Nasrallah. Mais elle s’abstient de le faire sur la partie anglophone de son site. [4]

Les pertes civiles israéliennes sont détaillées, mais les pertes militaires sont à peine mentionnées, de sorte que la mort de civils n’apparaît pas comme un terrible effet collatéral, mais comme un crime de guerre. Ignorance et propagande se mêlent pour donner l’impression d’un affrontement entre juifs et chrétiens d’un côté, musulmans de l’autre. Ainsi, le public n’est pas informé de l’accord au Liban entre le général chrétien Michel Aoun et le Hezbollah musulman. Ou encore, on lui assure que le Hezbollah attaque la ville chrétienne de Nazareth, alors que celle-ci est au trois quart musulmane.
Partout , la parole est monopolisée par les responsables israéliens et leurs relais. Dans le Boston Globe, le consul général d’Israël en Nouvelle Angleterre, assure que les évènements à Gaza et au Liban sont liées et que les actions israéliennes sont uniquement une riposte légitime à la violence du Hamas et du Hezbollah . Enfin, reprenant un argument irrationnel bien rodé, il assure que le Hamas et le Hezbollah ne sont pas mus par des intérêts, mais par leur haine d’Israël. Le cliché colonial de l’impuissance, de la rage, de la jalousie et de la haine intrinsèques des Arabes face à l’Occident en général et à Israël en particulier est abondamment repris par les éditorialistes israéliens, notamment dans le Jerusalem Post, organe de presse proche du Likoud. Il permet à l’éditorialiste Barry Rubin ou au Dr. Schlomo Avineri d’affirmer qu’Israël agit dans l’intérêt des Arabes en détruisant un Hezbollah dont ils sont incapables de se débarrasser par eux-mêmes. Sans reprendre entièrement le cliché de départ, Amos Oz, écrivain israélien et membre fondateur du mouvement “ pacifiste ” israélien La Paix Maintenant, propose une variante paternaliste de ce raisonnement. Prenant acte du soutien de l’Égypte, de la Jordanie et de l’Arabie saoudite, il écrit dans Le Figaro et le Los Angeles Times qu’il s’agit d’une guerre entre d’un côté les démocraties et les pays arabes politiquement sur la bonne voie et, de l’autre, les fanatiques chiites (Iran, Syrie, Hezbollah).

De leur côté, les néo-conservateurs applaudissent à l’action israélienne et appeler à un retour à la ligne dure contre la Syrie et l’Iran. Le rédacteur en chef de la revue de référence de ce courant et fondateur du Project for a New American Century, William Kristol rend dans le Weekly Standard un vibrant hommage à l’action d’Israël contre le Liban. Par une série d’analogies douteuses, il aboutit à la conclusion que l’attaque israélienne n’est qu’une bataille dans la longue guerre que “ l’islamisme ”, auquel il lie la Syrie ba’asiste et laïque et l’Iran, contre “ la civilisation démocratique ”.Il martèle que « l’islamisme pourrait devenir aussi dangereux que les deux mouvements totalitaires si on le laisse se développer. Et pour empêcher ce développement, il ne voit pas d’autres solutions que de changer les régimes en Iran et en Syrie ».

Écrivant , dans le Los Angeles Times, le directeur du Middle East Forum, Daniel Pipes, fidèle à son orientation jusqu’au boutiste, craint qu’Ehud Olmert n’aille pas assez loin et renonce à l’objectif qu’il assigne à l’action israélienne : détruire le Hamas et le Hezbollah. Il demande à l’administration Bush de faire pression sur Tel-Aviv pour que l’offensive se poursuive jusqu’à la réalisation de ces objectifs et se tourne ensuite vers l’Iran.

A l’autre bout du spectre politique, l’éditorialiste conservateur australien Greg Sheridan, partage ce point de vue et assure dans The Australian que l’action israélienne est en soi justifiée, mais qu’elle se trompe de cible : il aurait fallu attaquer Damas. Et il ne parle pas de l’Iran car le moment n’est pas propice.En définitive, c’est l’Iran qui est la cible médiatique prioritaire. L’analyste du Pentagone et du Center For Strategic & International Studies, Edward N. Luttwak, assure dans le Jerusalem Post et le Taipei Times que l’Iran a provoqué cette crise pour échapper aux sanctions internationales et créer un contre-feu. Il prétend que Téhéran a corrompu le Hamas et fait valoir ses liens hiérarchiques avec le Hezbollah pour orchestrer une attaque sur deux fronts. Il estime que la “ riposte ” israélienne est légitime et qu’elle va permettre d’isoler le Hezbollah.

Nous ne nous étonnons pas de trouver comme pourfendeur Bernard-Henri Levy -dont la malhonnêteté intellectuelle est mainte fois dénoncée par l’historien Pierre Vidal Naquet- BHL- qui dans Le Point décèle dans cette résistance héroïque -cette affaire- une “preuve ” supplémentaire de l’existence d’un mouvement “ fascislamiste ”. Même son de cloche à la télévision française où les évènements du Proche Orient sont évoqués d’une façon partiale en quelques minutes à la fin du journal. « Tout est difficile nous faisons notre mieux pour faire notre travail » Les soldats prient pour rentrer à la maison, ils recoivent tous les jours des appels de leur maman. » C’est ainsi que Dorothée Ollieric sur la 2 le 3 août 2006 décrit l’ordinaire d’un retour de mission des soldats israéliens. C’lest un véritable film hollywoodien. Tout est fait pour apitoyer le téléspectateur même la prière du soldat est présentée comme un devoir de quelqu’un qui craint Dieu après avoir rôti des enfants musulmans exclus par définition du pardon biblique.

Jean Marie Colombani directeur du journal « Le Monde » en avocat, auto-proclamé, du sionisme israélien nous explique pourquoi la guerre se passe, il explique le dessein américain "Nous avons besoin d’un grand Moyen-Orient démocratique", a redit Mme Rice, reprenant la grande idée de George Bush, exprimée au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. c’est dans la perspective du "remodelage" - "reshaping", avait énoncé George Bush - de la région... C’est donc en fonction de cet objectif historique - puisque les attentats de New York et de Washington sont nés du chaos moyen-oriental, il est nécessaire de redessiner et démocratiser le Proche-Orient - qu’il faut regarder la situation actuelle. Il nous annonce au passage que le vrai ennemi de l’occident c’est l’Iran empêcheur de « remodeler en rond » . Ecoutons le : « Chacun y perçoit confusément comme les prémices d’une confrontation plus large, et qui mettrait aux prises, in fine, les pays "occidentaux" et l’Iran.
Défendant la politique de Bush il écrit : « Ne voulant pas céder à la confusion générale qui avait conduit tous ses prédécesseurs à composer avec les tyrannies régionales, il avait défini un "axe du Mal" et prônait la démocratie, seule thérapie contre l’islamisme et le terrorisme qu’il génère. Naturellement pour Jean Marie Colombani le hezbollah ne saurait être confondu avec la résistance libanaise à l’occupant : « le Liban, désormais prisonnier du Hezbollah ; la Palestine des territoires, qui a confié son destin aux extrémistes du Hamas ...« Contrairement à ce que pourrait laisser croire la présence des troupes américaines, George Bush ne s’est pas non plus suffisamment impliqué en Irak. ..Menée au nom de la lutte contre l’extrémisme sunnite de Ben Laden, l’opération américaine en Irak a donc abouti à un renforcement de l’extrémisme chiite, sans avoir réduit le premier, et en faisant dépendre le sort de l’Irak chiite du bon vouloir de l’Iran ! Or le fiasco américain en Irak limite la marge de manoeuvre pour contenir l’Iran d’Ahmadinedjad. L’Iran, sa République islamiste et son projet d’armement nucléaire, est pourtant la question stratégique centrale pour l’Amérique comme pour l’Europe. Hélas, les Etats-Unis se sont liés les mains à Bagdad ! Et, par milices chiites interposées, l’Iran s’est doté d’un redoutable moyen de pression, comme le montre la situation au Liban.(5)

Naturellement au vue de cet argumentaire Jean Marie Combani absout et demande aux lecteurs du « Monde » d’en faire autant : « C’est à cette aune-là qu’il faut mesurer l’opération israélienne, dans cette nouvelle partie à très haut risque qui mêle nécessité de faire face à une (ou des) guérilla(s) et jeu plus classique de la dissuasion face à une puissance potentiellement nucléaire. Ce qui devrait conduire, malgré le drame de Cana, à plus de retenue dans la condamnation quasi unanime d’Israël par les opinions publiques européennes.
Faisant un parallèle avec la crise cubaine , Jean Marie Colombani reproche à l’Occident de laisser le Hezbollah disposer de missiles- étant entendu qu’Israël et sa politique de destruction massive font partie d’un Occident qui doit être sanctuarisé- Ecoutons le :

« Car la mesure de la crise est celle-ci, et elle n’a de précédent que dans la crise des missiles soviétiques installés à Cuba en 1962 : en laissant l’Iran et la Syrie installer, via le Hezbollah, de douze mille à dix-sept mille missiles, le Liban a placé Israël à la portée de l’Iran. Pas de n’importe quel Iran : il s’agit de celui d’Ahmadinedjad, dont les propos sur l’existence de l’Etat d’Israël sont sans ambiguïté. Il ne peut donc y avoir aucun doute sur la réalité de la menace qui pèse sur l’Etat juif. C’est pourquoi, de l’Europe à l’Arabie saoudite, en passant par Washington et Le Caire, la plupart des gouvernements ont souhaité le succès de l’offensive israélienne contre le Hezbollah. Aujourd’hui, ces mêmes gouvernements reprochent à Israël son échec, et les opinions lui font grief de tuer des civils ».


Au passage cette bonne âme nous apprend que l’Arabie Saoudite, la Jordanie et l’Egypte sont embarqués sur le même bateau que l’Occident, ce que nous savions déjà. Cependant, la raison n’est pas la protection d’Israël, ils s’en fichent comme de leur première gandourah, ce qui les intéresse c’est comment tenir à leur fauteuil en jouant les équilibristes entre les injonctions de leur maître : les Etats-Unis et la colère de leur peuple qu’il se font fort de mater.(5)

Naturellement Jean Marie Colombani s’évertue en vain à convaincre que le Hezbollah est rejeté par les Israéliens ; il doit certainement généraliser à partir d’une petite frange maronite instrumentalisée et dont le journal « L’Orient le Jour » est une pâle réplique des journaux de droite français sans la rouerie de ces derniers.. Ecoutons le : « ..Reste que le prix déjà payé par le Liban - hier occupé par les Syriens, transformé en vaste bouclier humain par le Hezbollah et frappé par Israël - comme celui que pourrait payer un Israël en échec, rend chaque jour plus urgent de redonner vie au multilatéralisme : Israël n’imposera pas aux Palestiniens, ni aux Libanais, une solution israélienne ; mais Israël, plus que jamais, doit être garanti par ceux-là mêmes, Européens et Américains, qui sont visés à travers lui.

« Le reproche fait à Israël est d’être coupable d’une réaction "disproportionnée" : le problème est qu’Israël doit sa survie en partie à sa capacité à réagir de façon disproportionnée. Le problème est aussi que cette disproportion a constamment contribué à renforcer, dans le camp arabe, les fractions les plus radicales. Au point de porter celles-ci à un degré de haine paroxystique ». [5]

Denis Jeambar de l’Express ne pense pas autrement qu’en terme de nécessité de victoire pour l’Etat d’Israël. Je veux citer une vidéo de Denis Jeambar tête à penser de l’Express qui déclare : « Il faut qu’a tout prix qi’Israël gagne la guerre la dernière guerre d’Israël sera celle qu’elle perdra d’après Ben Gourion le fondateur de l’Etat d’Israël De fait, une défaite d’Israël serait la première victoire du nouveau fascisme le fascisme à visage islamique qu’incarne le Hezbollah Cette défait d’Israël si elle devait survenir serait aussi la première défaite de la seul démocratie existante à l’exception de la démocratie indienne entre la Méditerranée et les rivages du pacifique .Cette défaite d’Israël signifierait aussi, bien entendu, l’installation du Hezbollah au Liban qui serait le bras armée de l’Iran sur les cotes méditerranéennes.
Pouvons nous accepter cela ? Cette défaite d’Israël serait l’exaltation et le déchaînement d’un Islamisme radical conquérant qui voudrait changer les démocraties Israël peut-il perdre la réponse apparaît évidente : Non ». [6]
Non monsieur Jeambar, il n’y a pas de vainqueur quand on tue des centaines de personnes, il n’y a pas de victoire quand on capitalise la haine avec le voisins avec lequel on doit vivre. Je suis sûr que les mères israéliennes sont aux antipodes des va-t-en guerre de votre genre qui règlent leur compte avec l’Islam par procuration. En d’autres temps le journal l’Express de Jean Jacques Schreiber nous avait laissé l’image de l’honnêteté intellectuelle et non le visage de la haine.

Cette dérive lente mais sûre du quotidien Le Monde qualifié "de référence" a perdu depuis longtemps ses lettres de noblesses mises en place par le fondateur Hubert Beuve Méry. Les différents dirigeants n’ont pas su faire preuve d’impartialité. Sans vouloir remonter dans le temps, dans un article de juillet 2005, à l’occasion du bicentenaire de la naissance de Alexis de Tocqueville , André Fontaine « glorifiant », l’homme de génie, nous n’avons pas trouver une seule phrase sur la face sombre du père de « La Démocratie aux Amériques » quand il s’est agit de la méthode sanguinaire préconisée pour coloniser rapidement l’Algérie.

Deux exemples nous permettent de comprendre le parti-pris. Sous la plume du rédacteur du réseau Voltaire, nous lisons : « Le Monde, quotidien atlantiste français de centre-gauche, a titré son édition publiée le 25 juillet 2006 au soir et datée du 26 juillet : « Israël s’empare de Bint Jbeil, fief du Hezbollah au Liban Sud ». Le tout assorti d’une caricature accusant le Hezbollah de violer les droits de l’homme comme Israël. En réalité, Tsahal n’a pu s’emparer de Beit Jbeil, défendu conjointement par le Hezbollah et Amal. Malgré le recours à des forces parachutistes et l’envoi de deux de ses sept divisions de blindés, l’armée israélienne a accusé une défaite et a été contrainte de se replier laissant derrière elle les corps de ses soldats tués. Le Monde a rédigé son titre et ses articles sur la base d’un communiqué de Tsahal. Le quotidien, qui soutient les revendications territoriales sionistes, n’a pas jugé utile de recouper ces informations tant la supériorité militaire des Israéliens sur les populations arabes lui paraissait aller de soi. Les accusations contenues dans la caricature ne sont pas explicitées dans ce numéro du journal. Elles visent à relativer les crimes, eux bien réels, de Tsahal.

« Au fil des ans, Le Monde a caché à ses lecteurs que le Hezbollah et ses alliés sont devenus majoritaires dans la population libanaise et qu’il est organisé en armée populaire. Au contraire, il a entretenu l’image fallacieuse d’un groupuscule terroriste. Il se trouve donc aujourd’hui dans l’incapacité d’expliquer de manière cohérente à ses lecteurs qui peut avoir fait rebrousser chemin à deux divisions blindées israéliennes. Le Monde » piégé par sa croyance en la supériorité israélienne » [7].

Il se trouve cependant des analystes plus lucides. La certitude qu’Israël est en train de se lancer dans un conflit qu’il ne peut pas gagner alarme l’ancien président de l’American Jewish Congress et défenseur traditionnel d’Israël, Henry Siegman. Dans l’hebdomadaire britannique The Observer et dans le quotidien australien The Age, il s’inquiète des moyens mis en œuvre par Israël. Il ne croit pas que l’action actuelle de Tsahal puisse nuire en quoi que ce soit au Hezbollah en tant qu’organisation et redoute au contraire qu’Israël ne soit emporté par la vague de déstabilisation régionale qu’il provoque.
L’ancien conseiller de Geoff Hoon quand ce dernier était ministre des Affaires étrangères de Tony Blair, David Clark, tire des conclusions bien différentes dans The Guardian. Pour lui, il est évident qu’Israël ne veut pas la paix au Proche-Orient et que “l’absence de partenaire arabe pour la paix ” n’est qu’un prétexte qui lui permet de prendre par la force davantage de territoires. Allant plus loin, il assure que les pays occidentaux ont intérêt à ce que la région soit pacifiée et qu’ils ont donc des objectifs adverses. Il demande que les pays occidentaux soutiennent Mahmoud Abbas et contraignent Israël à accepter un plan de paix, sans expliquer toutefois jusqu’où peut aller la contrainte.

Conclusion

Ce bref descriptif de ce qui se passe dans la bataille médiatique à sens unique. Les Arabes qui ont fait preuve de nullité dans tous les domaines auraient pu au moins se battre dans le domaine de l’information. S’agissant de l’Etat sioniste d’Isräel cette guerre est pour lui un tournant, il a beau disposer de toute la sollicitude de l’Occident, le fait est à là, un poignée de résistants désanctuariser le territoire usurpé par la force pars Israël. Plus rien ne sera, le croyons-nous, comme avant. Israël est condamné à faire la paix, à restituer tôt ou tard, les territoires spoliés par la force. Il devra se conformer, enfin, aux résolutions des nations unies et pour ne prendre que sa place, en dehors de toute velléité de domination de la région ou de garde-chiourme par procuration. Quand des enfants israéliens sont dressés à écrire des messages de haine sur les bombes destinés à d’autres enfants ; Il y a quelque chose de pourri dans la façon de faire la guerre pour les descendants du Royaume d’Israël. C’est une faillite morale de l’Etat raciste d’Israël Cela rappelle les bombes des GI’ sur lesquels on écrit des messages de haine envoyés aux Afghans aux Irakiens...

L’Occident en terminator des temps modernes nous revient sous le masque de d’une mondialisation que nous présente- grâce à des médias acquis- comme une fatalité. La vulgate planétaire selon le bon mot de Pierre Bourdieu ; est en train de laminer les aspérités culturelles qui sont comme des galets dans le lit d’une rivière. Le torrent de la mondialisation est en train de tout laminer, les identités, les cultures vulnérables et naturellement les religions de pays qui n’ont pas su développer les anti-corps à même de résister à ce tsunami autrement plus dévastateur. De même l’information tronquée aux antipodes de la déontologie dont parle si bien Pullitzer structure de plus en plus le champ médiatique, il faut beaucoup de discernement et une veille de tous les instants pour déjouer les pièges de la manipulation qui, certaines fois se cachent derrière un vocabulaire anodin. Il faut prendre son parti : l’information donnée ne sera jamais objective, à nous de séparer le bon grain de l’ivraie.

***

[1] Ignacio Ramonet : Le cinquième pouvoir Le Monde Diplomatique Octobre 2003

[2] Elisabeth Schemla : Déclaration du G8 Proche Orient Info du 17 juillet 2006.

[3] Réseau Voltaire du « L’agresseur agressé » selon Libération, Le Figaro et Le Monde 13 Juillet 2006.

[4] Reseau Voltairenet.org Tribune et décryptage.25 juillet 2006

[5] Jean-Marie Colombani Article paru dans l’édition du 01.08.06

[6] Denis Jambar Editorial : « Israël doit gagner ». L’Express du 28 07 2006.

[7] Rédaction : Le Monde piégé par sa croyance en la supériorité israélienne. Réseau Voltairenet.org du 31juillet 2006

***

Chems Eddine Chitour


Source : http://vigile.quebec/La-desinformation-des-medias




Les nouveaux chiens de garde (partie 1)





Film documentaire long mais ô combien intéressant sur la dénonciation des CHIENS DE GARDE, journalistes à la botte du Pouvoir, thème mille fois abordé mais commenté par des professionnels de la presse et de la TV




Les nouveaux chiens de garde (partie 2)





Film documentaire long mais ô combien intéressant sur la dénonciation des CHIENS DE GARDE, journalistes à la botte du Pouvoir, thème mille fois abordé mais commenté par des professionnels de la presse et de la TV




ADBK : Les Chasseurs de Complots !





En pleine campagne pour une programmation d'extermination radicale et systématique du conspirationnisme, et avant de passer à une réponse claire et nette sur deux individus, que certains connaissent déjà, dont l'un est bien pire que l'autre. Romain Pigenel & Thomas Huchon ...

Deux beaux spécimens à la solde de la Mafia Sioniste, des Oligarchies françaises, dans leur combat contre le Complotisme, sous toutes formes !

Des " Communistes Rouges " à l'esprit Trotskyste, qui veulent par tous les moyens " dresser " notre jeunesse à ne jamais réfléchir, de ne plus avoir d'esprit critique, de ne plus penser autrement ce qu'un bon citoyen docile doit penser .... bref, "obéir " au Gouvernement, gober les médias, ... en gros devenir Charlie !


______________________________________________________________

Spoiler:

OSIRIS a écrit:

orne a écrit:

 on est pas dans un monde ou il y aurait d'un côté les méchant russes et leur médias mensonges, et de l'autre les occidentaux détenteur de la vérité ultime.

on est pas non plus dans un monde ou il y aurait d'un cote les méchant occidentaux et leur médias mensonges, et de l'autre les russes détenteur de la vérité ultime.

Tu déforme "volontairement" ? mes propos, ce n'est pas du tout ce que j'exprime. Ce que ça signifie c'est justement que l'un ne ratrape pas l'autre et qu'ils le font des deux côtés. Sauf que on peut franchement se dire que c'est les médias occidentaux qui ont le plus à se reprocher vu qu'ils ont lancé une vaste opération anti russe qui ne s'arrête pas à une discréditation via les médias, il y a aussi les sanctions économique et la pression militaire avec l'installation des bases de l'OTAN aux frontières russes.

orne a écrit:

Nos médias ne sont pas exempt de tout soupçon et de partialité. Quand est-il exactement, quelques exemples :

Citation :

quand il est évidente que RT (russia today)  et sputnik font de la propagande pro russe/poutine/kremlin ,   de montre ^^quelques exemples^^ des media occidentaux et une image de ^^qui possédé les médias français^^ n'est pas une défense.

En effet, et ce n'est pas le but, c'est un contre exemple, histoire de faire preuv d'impartialité, vu que tu nes que dans la posture anti russe et de ne jamais pointer du doigt les dérives de nos médias occidentaux, il faut bien monter un dossier à charge et à décharge. Je sais que nos médias ne le font plus, mais en principe c'est ainsi que ça fonctionne.

Citation :

ça reviens au mème de répondre a une accusation de ""menteur"" en disant "" ah bien ...   toi tes est une menteur aussi... nga nga nga "".

Heu ? Je ne sais quoi répondre à une phrase aussi vide de sens "moment mal à l'aise".

ça c'est des parole de cours de récré.

De même, j'ai l'impression que tu as du mal à comprendre certaines chose re moment mal à l'aise.

^^ils^^ ment toutes les deux , donc si ^^nos^^ médias ne sont pas crédible et qu'on ne devrait pas leur faire confiance ((comme les médias alternatif nous dise a chaque opportunité, et leur disciples))  alors c'est pareil pour RT et sputnik.

Il faut bien lire et comprendre ce que tu lis, car je n'ai en aucun moment dit que les médias russes étaient crédible, à tout moment, ils ont eux aussi leur dérives propagandistes. Quand aux médis mainstream, je n'ai jamais affirmé qu'ils étaient 100 % fake, loin de là, d'ailleurs tu sais très bien qu'on les utilisent comme sources sur beaucoup de dossier. Tu feins de ne pas comprendre ?

Citation :

Je peut te dire , qui possédé RT ?  alors que RT a reçu 300 MILLION € pour la seule année de 2013,

Encore une fois, là n'est pas la question.

Citation :

[pendant ceux qui crache sur les médias français montre la doigt au subventions de médias français qui pour le 20 médias la plus aidez ne touche que entre 3 million et 16 million chacune en 2013.

Il ne s'agit pas de cracher sur qui que se soit, mais d'être rationelle, ce que tu as beaucoup de mal à faire.

en faite RT (russia today) a touchez presque autant que TOUTES les subventions versée a TOUTES les presse français au mème année .

Tu as vu la taille de la Russie et la différence de puissance ? Ce n'est qu'une question de proportion, dans les faits c'est exactement la même chose. Il faut faire preuve de rationalité te disais-je plus haut.

Pour terminer je rappelle les autres éléments que j'avais avancé et dont tu as oublié, histoire d'être impartial et pertinent :
- « Les médias ne sont plus que très accessoirement des facteurs de l’utilité publique », par Alain Accardo
- 4 agences de presse influencent toute la population mondiale
- Comment on manipule par la propagande avec l’aide des médias
- Tv Lobotomie : Arme de destruction massive de libre arbitre

Soit on choisis de dire et voire la réalité en face, soit on choisis de tomber dans la propagande la plus partiale et orienté pour coller à sa vision étriquée du monde.

Meme si RT est une télé de propagande Russe, Ils ne vont pas se gêner pour faire la promotion de ceux qui sont contre les USA comme
Udo Ulfkotte
RIP

Iceman a écrit:

La désinformation des médias occidentaux (surtout Anglo-Saxons, Francophones & Israéliens) : une arme d’intoxication massive !

Chems Eddine CHITOUR
algeriedyanna.over-blog.com
dimanche 22 janvier 2012

[...]

beh voila une source pas de toute impartiale......

http://jforum.fr/avec-melenchon-lantisemitisme-nouveau-est-arrive.html



MESSAGE IMPORTANT

De nouveaux nazis sévissent de façon virulente sur internet. Ils utilisent youtube cumulée à l’application google hangouts. Cela permet de faire des conférences à 10 visionnées en temps réel avec un chat de discussion. Ces vidéos ont plusieurs milliers de vues. Les appels aux meurtres et à la discrimination de juifs y est monnaie courante. Voici les chaines des principaux propagandistes:

Alixator de son vrai nom Alix-Emmanuel Chaumont:
https://www.youtube.com/channel/UCxUU_ol6UkF30-fPGb-taCw

DaronDuNet
https://www.youtube.com/channel/UCj1sZ1abYrMX30xntRyYnVQ

Collector SS
https://www.youtube.com/user/DeltaSplinter666

Il yen a d’autres…
Certains youtubeurs propagent leur haine dans ces cercles de discussion dont:
Antii PHARISIEN, Captain Pitt-M, labluemod,   michael Antidebunker…

On peut ajouter brahim rnouna, de son vrai nom brahim belaidi, qui fleurte en permanence entre antisionisme et antijudaisme. Ce nuisible est en live 12 h par jour au frais du contribuable grace au RSA et distille son venin de façon continue.

https://www.youtube.com/channel/UC1sB_YYoDIL_Ckgt5ViVQhg

D’autres noms suivront…

Il est temps de mettre en oeuvre les services juridiques et AUTRES en action.
Abonnez-vous à ces chaines pour suivre et signaler ces personnes nuisibles et oisives qui n’ont en commun que la haine gratuite du juif.


_________________________
_________________________

orne a écrit:

 Sauf que on peut franchement se dire que c'est les médias occidentaux qui ont le plus à se reprocher vu qu'ils ont lancé une vaste opération anti russe qui ne s'arrête pas à une discréditation via les médias

non, c'est la russe qui a lancer une VASTE operation anti occident et ceci depuis leur Operation Infektion ,,, et meme depuis bien avant...

et les russe ne s'arret pas a discréditer avec leur propagande avec leurs site de supposée ^^information^^ en anglais et en français,,,,,

est que les médias anglais/usa diffuse en langue russe 24/7 ???   =  non

est que les médias français diffuse en russe 24/7 ???   =   non.

Citation :

  , il y a aussi les sanctions économique et la pression militaire avec l'installation des bases de l'OTAN aux frontières russes.

et n'oublie pas les russe qui tente de déstabilise la ouest a été demandez par Drumpf de hacker les emails de clinton , et que en suite les emails des clinton été hackée,,,

noter que il y a pas eu des hacks sur les emails de Drumpf.

Citation :

En effet, et ce n'est pas le but, c'est un contre exemple, histoire de faire preuv d'impartialité,  vu que tu nes que dans la posture anti russe et de ne jamais pointer du doigt les dérives de nos médias occidentaux,

Je suis pas dans la posture anti russe, mais la posture anti désinformation et propaganda.

et Je pointe du doigt les dérives, mensonges et désinformation de nos médias occidentaux ((alternatif)),,,

((pas besoin que Je m’intéresse au médias occidentaux mainstream puisse que tu le faire sans cesse,,,

il faut bien que QUELQU'UN faire preuv d'impartialité ))

Citation :

 Heu ? Je ne sais quoi répondre à une phrase aussi vide de sens "moment mal à l'aise".

ça c'est des parole de cours de récré.

De même, j'ai l'impression que tu as du mal à comprendre certaines chose re moment mal à l'aise.

pas un moment de malaise .....

  re ,  il faut bien que QUELQU'UN faire preuv d'impartialité

Citation :

Quand aux médis mainstream, je n'ai jamais affirmé qu'ils étaient 100 % fake, loin de là, d'ailleurs tu sais très bien qu'on les utilisent comme sources sur beaucoup de dossier. Tu feins de ne pas comprendre ?  

oui, vous (pluriel) utilise des sources mainstream quand ils dise ce que vous (pluriel) croire,,,

et quand des sources mainstream dise des chose dont vous (pluriel) ne croire pas vous dise des chose style....

""lol,,, monsieur nous balance des source officiel dont on sait qu'ils ment comme ils respire""

"" les medias mainstream sont pas credible""

ou vous (pluriel) poste une article avec une preamble de style,,,

""quand on vous dise que les medias maistream sont pas credible""

et en utilisent des termes tel que ,,,

""merdia,, journalope""

etc etc etc .

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/02/petit-guide-pour-comprendre-le-langage-des-trolls-d-extreme-droite_5104597_4408996.html

Petit guide pour comprendre le langage des trolls d’extrême droite

Citation :

Réinformation. Concept inventé par Jean-Yves Le Gallou, relayé par les blogs identitaires et popularisé par le nationaliste raciste Henry de Lesquen pour qualifier la mise en avant de « faits » allant dans le sens des idées d’extrême droite. D’autres termes comme « journalope », « merdias », « l’immonde », etc., servent également à dévaluer la presse traditionnelle, contre qui une « guerre culturelle » a été lancée depuis la fin des années 2000.

Citation :

Il ne s'agit pas de cracher sur qui que se soit, mais d'être rationelle, ce que tu as beaucoup de mal à faire.

en faite RT (russia today) a touchez presque autant que TOUTES les subventions versée a TOUTES les presse français au mème année .


Tu as vu la taille de la Russie et la différence de puissance ? Ce n'est qu'une question de proportion, dans les faits c'est exactement la même chose.

""histoire de faire preuv d'impartialité""  si tu est impartiale pourquoi tu  na jamais pointer du doigt les dérives et désinformation de media russe ? si dans ce cas c'est exactement pareil...

et tu na jamais pointer du doigt les dérives et désinformation des médias alternatif non plus ,,,,

il aurait fallut attendre une site écrit en parfait français par une français qui denounce le hoax chemtrails avant que vous (pluriel) prendre la peine de démontre ce faux complot en disant que  ""c'est connu depuis des décennies que c'est faux"" etc etc

Citation :

Soit on choisis de dire et voire la réalité en face, soit on choisis de tomber dans la propagande la plus partiale et orienté pour coller à sa vision étriquée du monde.

Je peut vous (pluriel) dire exactement la mème chose vu que vous (pluriel) ont tombez dans la propaganda la plus partiale et oriente pour diffuser des fausse info et désinformation a propos de bcp sujets dont Je ne ferrait pas une liste parce que on va me dire que Je ressort les histoires stérile

Modération Akasha : Planète Révélations ne se porte pas garant de certains propos ou accusation diffusée via certains liens proposé par les membres.

Les médias d’information traditionnels américains souvent se considèrent eux-mêmes comme la référence mondiale incontournable, un temple pour les informations sérieuses et la diversité des opinions en comparaison avec la propagande russe massive, mais la réalité est bien différente, nous dit James W Carden


Dans une vaste et indispensable étude portant sur les émissions politiques russes, le docteur Gilbert Doctorow, lui-même un invité fréquent de ce genre d’émissions, observe la chose suivante :

“Les accusations – selon lesquelles les médias russes sont uniquement un outil au service de la propagande étatique dirigé d’une part vers la population du pays pour que les russes continuent à filer droit, et d’autre part vers le public étranger pour semer le trouble parmi les voisins de la Russie et au sein de l’Union Européenne – sont prises pour argent comptant alors que quasiment aucune preuve n’a été apportée. Quiconque ose remettre en question ce “mode de pensée” est immédiatement taxé de “pantin de Poutine”, voire pire.”


Le docteur Doctorow a lancé une importante discussion à la suite d’un nouveau rapport alarmant sur les médias, publié cette fois par un groupe néo-conservateur britannique baptisé (bizarrement) du nom d’un sénateur démocrate de l’État de Washington mort depuis longtemps (Henry “Scoop” Jackson), qui cherche à étouffer le débat sur la politique russe en Occident, en traitant d'”idiots utiles de Poutine” ceux qui s’opposent à la sagesse répandue consistant à dénigrer Poutine.

Par conséquent, l’expérience de Doctorow avec les médias russes a une double utilité : combattre les idées fausses intentionnellement répandues en Occident à propos du paysage médiatique russe, mais aussi servir de point de comparaison utile avec les médias américains et leur couverture de la Russie.

Si on prend l’exemple de la chaine d’actualité câblée MSNBC prétendument libérale, on trouve paradoxalement que la position de “droite dure” néo-conservatrice vis-à-vis de la Russie se retrouve pratiquement sans opposition. A propos de la Russie, en comparaison avec sa principale rivale la chaine d’actualité de centre-gauche CNN, qui, à son crédit, laisse parfois de la place aux opinions minoritaires visant à apaiser le débat, MSNBC laisse à peu près autant de place pour les opinions contraires que ne l’aurait fait la Pravda à l’époque soviétique – en fait, peut-être même moins.


http://www.les-crises.fr/les-delires-des-medias-occidentaux-par-james-w-carden/

attaquer les dissidents: Gilbert Doctorow

Au cours des deux derniers jours, nous avons appris quelques exemples d'un Gilbert Doctorow , qui, avec l'apologiste Poutine Stephen F. Cohen , et avec le soutien de l'épouse de Cohen, Katrina vanden Heuvel , et sa famille de poches profondes , A fondé quelque chose appelé le Comité américain pour l'accord Est-Ouest (ACEWA). Après avoir réfléchi à quelques commentaires récents de Doctorow, nous avons reconnu la vérité de la déclaration de Cathy Young, dans une pièce éclairante du Daily Beast sur l'ACEWA, que Doctorow est même « plus pro-Kremlin» que Cohen.

la moquerie était son principal dispositif rhétorique

Voici un dernier coup de foudre de l' œuvre oléagineuse de Doctorow. Cet été, écrit en Russie Insider, il détruit l'opposition libérale de Poutine; Comme dans une grande partie de son travail, la moquerie était son principal dispositif rhétorique. Il a ridiculisé Maria Gaidar, dont le père était un Premier ministre du marché librement libre sous Yeltsin, pour avoir déménagé en Ukraine pour travailler contre l'opposant de Poutine Mikhel Saakashvili et pour avoir échangé son passeport russe pour un Ukrainien. De même, il se moque de Ksenia Sobchak, fille d'un maire populaire de Saint-Pétersbourg populaire, pro-liberté pour avoir un emploi avec une chaîne de télévision anti-Poutine. En lançant des mots comme «néo-fasciste», Doctorow a chargé que ces derniers et d'autres Russes de haut niveau acceptent l'emploi de la critique de Poutine - ou, tout simplement, se déplacent à l'étranger, probablement pour échapper à leur bagarre - leur motif n'est pas un amour De liberté mais "juste de l'argent".

il «sert un régime régulier d'apologisme du Kremlin et d'attaques vitrioliques contre les ennemis de Poutine»

Le docteur a terminé sa pièce en battant le chef de l'opposition et l'ancien ministre des Affaires étrangères, Andrei Kozyrev, qui, lors des récentes élections du New York Times et de Washington Post, avaient osé critiquer les violations des droits de l'homme de Poutine et aborder le sujet du changement de régime au Kremlin. Accusant Kozyrev de «sédentarité courtisée» et «réconforter l'ennemi», a déclaré Doctorow dans les termes les plus forts contre le changement de régime («La plupart des candidats évidents pour réussir à la présidence sont beaucoup moins expérimentés, beaucoup moins prudents que le titulaire») Et, sans s'adresser aux accusations réelles de Kozyrev concernant les droits de l'homme, a suggéré qu'il n'était évidemment pas "quelqu'un souhaite vraiment sa patrie bien".

Les colonnes de Doctorow sur la Russie sont donc facilement résumées, et Young a déjà fait son travail: comme il le dit , il «sert un régime régulier d'apologisme du Kremlin et d'attaques vitrioliques contre les ennemis de Poutine» tout en suggérant que tout Le russe qui a quelque chose de négatif à dire au sujet du président est un traître hors-service. "La trahison de l'opposition", écrit Young, "est un leomotif de Doctorow".

Interviewant à Cohen, Young lui a demandé ce qu'elle appelait le "brutal dissident-bashing" de Doctorow. Cohen semblait essayer de s'éloigner de lui, déclarant que lui et ses collègues membres du conseil d'administration d'ACEWA «sont probablement en désaccord autant que nous en pensons à des problèmes spécifiques». Mais si Cohen a vraiment des désaccords importants avec Doctorow, pourquoi le mettre sur le tableau? Pourquoi le nommer comme cofondateur? Il n'est pas ex-sénateur ou ex-ambassadeur; Il ne semble pas non plus être un sac à main comme William vanden Heuvel. Quoi, à part son point de vue nuisible, Doctorow apporte-t-il à la table?

Non: clairement , Cohen et sa femme veulent avoir un extrémiste comme Doctorow à bord. Il est logique: il peut présenter des arguments encore plus fervents pro-Poutine qu'ils n'oseraient se faire appeler, tout en faisant à Cohen le service de le faire ressembler à un modéré raisonnable par comparaison.

C'est un bon fait: les arguments de Doctorow sont là-bas - peut-être même dans les pages de la Nation - et ils ont une certaine légitimité grâce à son association avec ACEWA, même si, en même temps, Cohen et vanden Heuvel sont entièrement libres de réclamer (Si fortement ou désagréablement contesté, par exemple, ses collègues de NYU, ou ses amis sur Capitol Hill et sur la limousine de Manhattan à gauche), les opinions de Doctorow ne sont pas forcément les leurs.

Bref, un stratagème furieux, éminemment digne de cette série de propagandistes pro-Poutine.

https://usefulstooges.com/tag/gilbert-doctorow/

OSIRIS a écrit:

non, c'est la russe qui a lancer une VASTE operation anti occident et ceci depuis leur Operation Infektion ,,, et meme depuis bien avant..

Ici tu me parles de la guerre froide ou les Etats Unis n'était de toute les façon pas en reste non plus. Depuis l a couler de l'eau sous les ponds, vu que l'Unions Soviétique n'est plus. Il y a de bonne entende et collaboration depuis l'instauration de la Russie avec Boris Yersin ou Gorbatchev. Tu me parles d'un pays qui n'existe plus, vive l'impartialité.



Depuis l'investiture de Obama la Russie doit faire face aux sanctions économiques et à une politique militaire agressive avec la disposition de bases militaire à ses frontières ainsi qu'à une opération médiatique de discréditation :
- Relations avec la Russie
- PROPAGANDE: Une armée de robots anti russe - ARTE reportage

Citation :

et les russe ne s'arret pas a discréditer avec leur propagande avec leurs site de supposée ^^information^^ en anglais et en français,,,,

Et que ferait-ils d'autre mis à part réagir face aux sanctions économiques et aux bases de l'OTAN à leur frontières ?

Citation :

est que les médias anglais/usa diffuse en langue russe 24/7 ???   =  non

est que les médias français diffuse en russe 24/7 ???   =   non.

Oui et alors ? Les médias occidentaux quand à eux sont tous groupé ensemble sous 4 agences principales ce qui en fait un outil encore bien plus performent que celui des russes :
- 4 agences de presse influencent toute la population mondiale

Citation :

et n'oublie pas les russe qui tente de déstabilise la ouest a été demandez par Drumpf de hacker les emails de clinton , et que en suite les emails des clinton été hackée,,,

noter que il y a pas eu des hacks sur les emails de Drumpf.

Ils n'existent à ce jour aucune preuves ou certitude de ces faits vu que l'enquête est toujours en court. D'ailleurs les médias avaient menti vu qu'il y a quelques mois ils affirmaient que les preuves étaient faites, pour appendre plus tard que l'enquête se poursuit, vu que Trump aurait renvoyer le responsable du FBI pour entraver l'enquête.
Voici ce qui se disait dans les médias en début d'année.
- Le rapport des renseignements US sur l’ingérence russe en 5 points
Pour ensuite dire :
- Etats-Unis : plusieurs enquêtes autour de la campagne présidentielle toujours en cours

Citation :

Je suis pas dans la posture anti russe, mais la posture anti désinformation et propaganda.

et Je pointe du doigt les dérives, mensonges et désinformation de nos médias occidentaux ((alternatif)),,,

((pas besoin que Je m’intéresse au médias occidentaux mainstream puisse que tu le faire sans cesse,,,

il faut bien que QUELQU'UN faire preuv d'impartialité ))

Tu ne fait preuve de rien du tout, tu diffuses simplement de la propagande, tu travailles simplement à charge, c'est orienté et ciblé. Il n'y a aucune pertinence dans ta façon de faire.
Et venir dire que je le ferais sans cesse est faux, je pointe simplement ce qui doit l'être pour justement me montrer impartiale. Lorsque leur travail est bien fait, je sais aussi le montrer en les utilisant comme source. Les sources russes on ne les utilisent que très peu, pour ne pas dire jamais.

Citation :

Citation :

 Heu ? Je ne sais quoi répondre à une phrase aussi vide de sens "moment mal à l'aise".

ça c'est des parole de cours de récré.

De même, j'ai l'impression que tu as du mal à comprendre certaines chose re moment mal à l'aise.

pas un moment de malaise .....

  re ,  il faut bien que QUELQU'UN faire preuv d'impartialité

Non je parlais vraiment d'un vrai malaise parce que tes paroles étaient dénuée de sens et d'intelligence. Je dirai même de profondeur et de réflexion.

Citation :

Citation :

Quand aux médias mainstream, je n'ai jamais affirmé qu'ils étaient 100 % fake, loin de là, d'ailleurs tu sais très bien qu'on les utilisent comme sources sur beaucoup de dossier. Tu feins de ne pas comprendre ?  

oui, vous (pluriel) utilise des sources mainstream quand ils dise ce que vous (pluriel) croire,,,

et quand des sources mainstream dise des chose dont vous (pluriel) ne croire pas vous dise des chose style....

C'est une façon commode et fausse de résumer notre façon de travailler, on utilisent simplement les bonnes sources pour un moment précis et au sujet auquel ça se prête le mieux. On utilise les médias intelligemment plutôt et non de façon orientée. J'aimerai aussi que tu ne fasses pas d'amalgames avec les autres membres, chacun travaille à sa façon, nous on a la notre on arien avoir avec celles des autres membres, merci.

Citation :

""lol,,, monsieur nous balance des source officiel dont on sait qu'ils ment comme ils respire""

"" les medias mainstream sont pas credible""

ou vous (pluriel) poste une article avec une preamble de style,,,

""quand on vous dise que les medias maistream sont pas credible""

et en utilisent des termes tel que ,,,

""merdia,, journalope""

etc etc etc .

Iic tu sort des paroles hors contexte et qui plus est n'a absolument rien avoir avec notre façon de travailler, à l'avenir j'aimerai que tu évites les amalgames grossière consistant à noyer le poisson.,

Ton exemple suivant est complètement incongrus concernant la fachosphère, on a rien avoir avec ses groupuscules, à l'avenir réserves ses exemples à qui de droit.

Citation :

Citation :

Il ne s'agit pas de cracher sur qui que se soit, mais d'être rationnelle, ce que tu as beaucoup de mal à faire.

en faite RT (russia today) a touchez presque autant que TOUTES les subventions versée a TOUTES les presse français au même année .


Tu as vu la taille de la Russie et la différence de puissance ? Ce n'est qu'une question de proportion, dans les faits c'est exactement la même chose.

""histoire de faire preuve d'impartialité""  si tu est impartiale pourquoi tu  na jamais pointer du doigt les dérives et désinformation de media russe ? si dans ce cas c'est exactement pareil...

et tu na jamais pointer du doigt les dérives et désinformation des médias alternatif non plus ,,,,

Bien sûr que si, on a déjà dénoncé bien des dérives sectaires ou fascisante plus d'une fois. Tout comme on a déjà pointé du doigt le fait de se montrer trop complaisant envers la Russie ou des les idéalisés de façon exagérée. Ensuite on vérifie nos infos et sont soigneusement sélectionnée ans tout les réseaux des médias, c'est 'info qui prime avant tout à partir du moment qu'elle se montre pertinente et justifiée.

Citation :

il aurait fallut attendre une site écrit en parfait français par une français qui denounce le hoax chemtrails avant que vous (pluriel) prendre la peine de démontre ce faux complot en disant que  ""c'est connu depuis des décennies que c'est faux"" etc etc

Exemple hors propos, sans compter que le résultat reste le même, celui qu'on évolue et qu'on sais reconnaître lorsqu'on se trompe.

Citation :

Citation :

Soit on choisis de dire et voire la réalité en face, soit on choisis de tomber dans la propagande la plus partiale et orienté pour coller à sa vision étriquée du monde.

Je peut vous (pluriel) dire exactement la mème chose vu que vous (pluriel) ont tombez dans la propaganda la plus partiale et oriente pour diffuser des fausse info et désinformation a propos de bcp sujets dont Je ne ferrait pas une liste parce que on va me dire que Je ressort les histoires stérile

[/quote]

Clairement oui, et c'est totalement justifié, on sais que chez toi la tentation est toujours grande d'attaquer le posteur et non ses arguments sur un sujet précis en revenant avec des histoires hors contexte. Tu cherches toujours à discrédité ton interlocuteurs en l'attaquant personnellement une fois que tu n'es plus capable de faire front à ses arguments, on le sais, tout le monde le sais.

@ Osiris,

Vus êtes hors sujet... le sujet que j'ai mis moi c'est pour dénoncer les médias qui ont peur de Poutine et de la Russie mais en aucun cas de Doctorow.

Veuillez bien rester dans le sujet, sinon ça va mal se finir. A bon entendeur

orne a écrit:

Ici tu me parles de la guerre froide ou les Etats Unis n'était de toute les façon pas en reste non plus. Depuis l a couler de l'eau sous les ponds, vu que l'Unions Soviétique n'est plus. Il y a de bonne entende et collaboration depuis l'instauration de la Russie avec Boris Yersin ou Gorbatchev. Tu me parles d'un pays qui n'existe plus, vive l'impartialité.

Je te parle du operation infektion du KGB et leur propaganda désinformation,  dont Poutine  faisait parti en tant que major des services secrets russes, ou il a utilise du chantage pour obtenir une étude sur les poisons mortelle qui ne laisse presque aucune trace de la part d'une professeur a Dresde RDA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Poutine#Carri.C3.A8re_d.27officier_du_KGB

ça fait penser au nombre des opposants de Poutine qui seront empoisonnée, sans parlez des nombreux autre des opposantes de Poutine assassinée.

Comment Vladimir Poutine vient de ressusciter le KGB

http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-vladimir-poutine-vient-ressusciter-kgb-florent-parmentier-2836719.html

L’agence d’espionnage la plus célèbre d’Union soviétique est de retour, grâce à Poutine

http://www.slate.fr/story/126233/poutine-ranime-kgb-nouvelle-inquietante

Citation :

PROPAGANDE: Une armée de robots anti russe - ARTE reportage

Jai regardez ton vidéo et il y a aucune preuve que les messages épinglée viens des robots , toute ce qu'il peut dire c'est que les messages viens de la mème serveur et que ce serveur soit au UK, ça peut être des trolls Ukraine qui utilise une serveur Proxy,,, on sait qu'il y a des gens ici qui utilise des proxy et VPN , et tu sait aussi que si une forum ou blog interdire/block l'adress ip proxy/vpn  utilisée par une personne qu'ils souhaite taire, il y a plusieurs personnes qui sont interdit l’accès car ils sont sur la mème serveur, comme ça arrive souvent sur le forum beforeitsnews.

plus il y a des gens feignante qui au lieu de utilise leur propre mots dans une message postez sur une forum/blog/twitter/face-de-bouc ils copie/colle les messages d'autre gens, comme ça arrive ici.

donc c'est pas parce que les messages sont identique et viens de la meme serveur que ces messages sont forcement de la part d'une robot.

OSIRIS a écrit:

est que les médias anglais/usa diffuse en langue russe 24/7 ???   =  non

est que les médias français diffuse en russe 24/7 ???   =   non.

Citation :

Oui et alors ?  

[...]

oui et alors les médias occidentaux ne diffuse pas de la propaganda en russe chez les russe pour tentez de déstabilise leur pays de l’intérieure en racontent des fausse information. combien russe parle anglais ? pas bcp Je me souviens d'une sous marine russe au passage en Angleterre dans les années 80 et les matelots ont venu au centre ville de londrès pour vendre des montrés russe, vodka, et caviar et aucune parlé anglais et c'est pas des gens maleducat.

Citation :

Ils n'existent à ce jour aucune preuves ou certitude de ces faits vu que l'enquête est toujours en court. D'ailleurs les médias avaient menti vu qu'il y a quelques mois ils affirmaient que les preuves étaient faites, pour appendre plus tard que l'enquête se poursuit, vu que Trump aurait renvoyer le responsable du FBI pour entraver l'enquête.

Drumpf a renvoyer le responsable du FBI pour entraver l’enquête sur SES relations et les relations avec russe de SON entourage.

Citation :

Tu ne fait preuve de rien du tout, tu diffuses simplement de la propagande, tu travailles simplement à charge, c'est orienté et ciblé.

comme tes articles qui dénigre les médias occidentaux sont ciblé et orienté, Je faire preuve d'impartialite en apportent les preuves que souvent sur bcp sujets et toujours sur d'autres ce qui soit faux et manipulatoire.

Citation :

Les sources russes on ne les utilisent que très peu, pour ne pas dire jamais.

il y a peut de temps que tu les a utiliser les sources RT et sputnik presque chaque jours sur LME, jus-qua Jai montré qu'ils était pas une source ""alternatif"" mais une source lourdement subventionnee par la kremlin sous ordres de Poutine ancien de KGB.

Spoiler:

Citation :

Ton exemple suivant est complètement incongrus concernant la fachosphère, on a rien avoir avec ses groupuscules, à l'avenir réserves ses exemples à qui de droit.

c'est la fachosphere qui a utiliser ces termes pour la première fois , d'autres gens la utilise pour  également  dévaluer la presse traditionnelle pour mieux manipulé et imposer leur ^^vérités^^ alternatif.

Spoiler:

_________________
_________________

@shakur...

Citation :

@ Osiris,

Vus êtes hors sujet... le sujet que j'ai mis moi c'est pour dénoncer les médias qui ont peur de Poutine et de la Russie mais en aucun cas de Doctorow.

Veuillez bien rester dans le sujet, sinon ça va mal se finir. A bon entendeur

tu a mise une article qui cite et parle des opinions de Doctorow qui est connu pour faire des articles a la defense de Poutine et qui attaque ouvertement et avec derision toute opposante de Poutine, donc une autre propagande pro-poutine

OSIRIS a écrit:

orne a écrit:

Ici tu me parles de la guerre froide ou les Etats Unis n'était de toute les façon pas en reste non plus. Depuis l a couler de l'eau sous les ponds, vu que l'Unions Soviétique n'est plus. Il y a de bonne entende et collaboration depuis l'instauration de la Russie avec Boris Yersin ou Gorbatchev. Tu me parles d'un pays qui n'existe plus, vive l'impartialité.

Je te parle du operation infektion du KGB et leur propaganda désinformation,  dont Poutine  faisait parti en tant que major des services secrets russes, ou il a utilise du chantage pour obtenir une étude sur les poisons mortelle qui ne laisse presque aucune trace de la part d'une professeur a Dresde RDA.

Oui j'ai bien compris, lorsque je ne sais pas quelque chose, j'effectue des recherches et c'était bien en pleine guerre froide et du temps de l'Union Soviétique. Chaque grandes puissances à son lot de linges sales ourdie par leur services secrets respectifs. Et en la matière les Etats Unis sont tout simplement insurpassable. Ensuite vient les britanniques qui ne sont pas non plus en reste. Restons sur les Etats Unis car il est impossible de passer tout en revue sur un seul sujet et encore moins en un poste :
La CIA c'est spécialisé depuis des décennies dans les guerres secrètes en voici un échantillon.
- La guerre secrète de la CIA
- CIA Guerres Secretes 1/3 - Operations Clandestines

(voir les deux autres parties)

Citation :

kipedia.org/wiki/Vladimir_Poutine#Carri.C3.A8re_d.27officier_du_KGB

[color=#ffcc33]ça fait penser au nombre des opposants de Poutine qui seront empoisonnée, sans parlez des nombreux autre des opposantes de Poutine assassinée.

Comment Vladimir Poutine vient de ressusciter le KGB

http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-vladimir-poutine-vient-ressusciter-kgb-florent-parmentier-2836719.html

L’agence d’espionnage la plus célèbre d’Union soviétique est de retour, grâce à Poutine

http://www.slate.fr/story/126233/poutine-ranime-kgb-nouvelle-inquietante

Ve ne sont que des rumeurs concernant les prétendus meurtres commandité par Poutine, on a rien de probant.

Quand à l'utilisation de poison, c'est un grand classique des services secrets. Ce n'est pas une exclusivité russe. Les Etats Unis ou les israéliens ne sont pas des manchots non plus :
- La CIA a failli réussir à empoisonner Castro en 1963
- Les services secrets israéliens soupçonnés d'avoir assassiné à Dubaï l'un des chefs militaires du Hamas
- Mort de Yasser Arafat : les services secrets israéliens, suspect numéro 1 ?

Quand à commandité des meurtres, ils sont encore une fois number one, même la France s'y prête :
- états-unis. Comment Obama a appris à tuer avec ses drones
- François Hollande a-t-il eu tort d'admettre l'existence d'assassinats ciblés?

Citation :

Citation :

PROPAGANDE: Une armée de robots anti russe - ARTE reportage

Jai regardez ton vidéo et il y a aucune preuve que les messages épinglée viens des robots , toute ce qu'il peut dire c'est que les messages viens de la mème serveur et que ce serveur soit au UK, ça peut être des trolls Ukraine qui utilise une serveur Proxy,,, on sait qu'il y a des gens ici qui utilise des proxy et VPN , et tu sait aussi que si une forum ou blog interdire/block l'adress ip proxy/vpn  utilisée par une personne qu'ils souhaite taire, il y a plusieurs personnes qui sont interdit l’accès car ils sont sur la mème serveur, comme ça arrive souvent sur le forum beforeitsnews.

plus il y a des gens feignante qui au lieu de utilise leur propre mots dans une message postez sur une forum/blog/twitter/face-de-bouc ils copie/colle les messages d'autre gens, comme ça arrive ici.

donc c'est pas parce que les messages sont identique et viens de la meme serveur que ces messages sont forcement de la part d'une robot.

Dans ce cas tu as du regarder trop vite et n'as-tu certainement pas compris qu'il s'agissait d'un simple extrais d'un reportage ARTE basé sur une étude qui dit :
(...)selon des révélations d’une société allemande de robotique, qui a découvert plus de 15 000 programmes-robots dont les adresses proviennent de serveurs du Royaume-uni, lesquels interviennent dans les discussions des forums: blogs et les réseaux sociaux (Facebook, Twitter…). Dès qu’ils détectent le mot « Ukraine » ils envoient automatiquement des messages anti-russes, de l’ordre de 60 000 par jour rien que pour Twitter. (...) source : Media Presse Info

[quote]

OSIRIS a écrit:

est que les médias anglais/usa diffuse en langue russe 24/7 ???   =  non

est que les médias français diffuse en russe 24/7 ???   =   non.

Citation :

Oui et alors ?  

[...]

oui et alors les médias occidentaux ne diffuse pas de la propaganda en russe chez les russe pour tentez de déstabilise leur pays de l’intérieure en racontent des fausse information. combien russe parle anglais ? pas bcp Je me souviens d'une sous marine russe au passage en Angleterre dans les années 80 et les matelots ont venu au centre ville de londrès pour vendre des montrés russe, vodka, et caviar et aucune parlé anglais et c'est pas des gens maleducat.

Super tes petits pointillés pour balayer mon argumentaire selon lequel les médias occidentaux sont répartit en 4 agence de presse dans le monde, qui les rend bien plus efficace que tout les RT et Spoutnik du monde.

Citation :

Citation :

Ils n'existent à ce jour aucune preuves ou certitude de ces faits vu que l'enquête est toujours en court. D'ailleurs les médias avaient menti vu qu'il y a quelques mois ils affirmaient que les preuves étaient faites, pour appendre plus tard que l'enquête se poursuit, vu que Trump aurait renvoyer le responsable du FBI pour entraver l'enquête.

Drumpf a renvoyer le responsable du FBI pour entraver l’enquête sur SES relations et les relations avec russe de SON entourage.

Je suis au courant merci, mais ça ne change rien au fait que l'enquête n'est pas bouclée, donc on en sait toujours rien de ce qu'il en est en réalité.

Citation :

Citation :

Tu ne fait preuve de rien du tout, tu diffuses simplement de la propagande, tu travailles simplement à charge, c'est orienté et ciblé.

comme tes articles qui dénigre les médias occidentaux sont ciblé et orienté, Je faire preuve d'impartialite en apportent les preuves que souvent sur bcp sujets et toujours sur d'autres ce qui soit faux et manipulatoire.

Pas spécialement vu que tu fais preuve d'une certaine boulimie envers la "littérature" médiatique anti russe sans discernement, pourvu que ça tape sur la Russie. Là où on utilisent des sources bien mieux étayée et qui repose sur des faits. Et non sur des rumeurs.



[quote]

Citation :

Les sources russes on ne les utilisent que très peu, pour ne pas dire jamais.

il y a peut de temps que tu les a utiliser les sources RT et sputnik presque chaque jours sur LME, jus-qua Jai montré qu'ils était pas une source ""alternatif"" mais une source lourdement subventionnee par la kremlin sous ordres de Poutine ancien de KGB.

Non c'est carrément faux, on a jamais été très friand des RT et autre Spoutnik qu'on a utilisé de façon plus qu'anecdotique pour être cité. De plus on ne t'a pas attendu pour savoir à quoi s'en tenir envers certains médias, au fait ça dépend des infos traitées aussi il faut savoir faire la part des choses.

Citation :

c'est pas fausse vu que quand Je partage une information bien sourcez on m'accuse de faire de la propagande ou me traite de propagandiste au lieu d'admettre que l'information soit vraie , et ceci de ta part, la part de akasha et de bien d'autres membres.

Sauf que nous on argumentes on joue le jeu et on se base sur des recherches pour répondre.

Citation :

Citation :

Ici tu sort des paroles hors contexte et qui plus est n'a absolument rien avoir avec notre façon de travailler, à l'avenir j'aimerai que tu évites les amalgames grossière consistant à noyer le poisson

vous l'avez faite sur bcp sujets dans le passez et aussi dans quelque sujets plus recement, comme d'autre membres, J'aimerais aussi que dan l'avenir les accusations de propagandiste sont evitez simplement parce que Je poste des informations bien sourcer qui contre argument ces d'autres, et que les reponses soit des contre arguments et pas des accusations;

C'est du passé tout ça... On a fait des erreurs. Mais on a su en tirer les leçons qui s'imposaient et on a évoluer. Nous on argumente justement et c'est basé sur des recherches.

Citation :

Citation :

Ton exemple suivant est complètement incongrus concernant la fachosphère, on a rien avoir avec ses groupuscules, à l'avenir réserves ses exemples à qui de droit.

c'est la fachosphere qui a utiliser ces termes pour la première fois , d'autres gens la utilise pour  également  dévaluer la presse traditionnelle pour mieux manipulé et imposer leur ^^vérités^^ alternatif.

Oui sans doute, mais je te le répète, réserve ça pour qui de droit, on a rien avoir avec ça.

_______________

J'ai apprécier échanger avec toi dans une atmosphère bien plus respectueuse et détendue que par le passé, on ne sera jamais sur la même longueur d'onde, c'est certain, mais ça n'empêche pas qu'on puisse échanger. Personnellement j'en ai fini sur ce sujet, j'ai fait le tour de ce que je devais dire, il est inutile de tourner en rond. Merci pour le débat, je te laisse le mot de la fin, à la prochaine sur un autre fil.

Iceman a écrit:

D'autre part, je ne manquerai pas d'en faire part à Michael Antidebunker (alias ADBK) afin d'initier un dépôt de plainte auprès du Tribunal de Grande Instance de votre lieu de domicile à votre encontre (pseudonyme « OSIRIS » du site internet : « https://electra2zeiss.forumactif.com ») ainsi que à l'encontre du responsable du site internet « http://JFORUM.fr (Le Portail Juif Francophone) », pour atteinte à la vie privée, calomnie, diffamation et injure publiques caractérisées.

Vous, ainsi que le responsable du site internet « http://JFORUM.fr (Le Portail Juif Francophone) » devrez ainsi démontrer que Michael Antidebunker (alias ADBK) est bien UN NAZI.

Vous, ainsi que le responsable du site internet « http://JFORUM.fr (Le Portail Juif Francophone) » recevrez une convocation de la part du commissariat de police de votre lieu de domicile. Vous pourrez, par la suite, vous faire assister par un avocat de votre choix, si vous le souhaitez.

PREMIEREMENT :-

vous avez postez une article venant d'une site algeriedyanna.over-blog.com qui est de toute évidence une site pro algérien.

et Jai répondu avec.....

Citation :

beh voila une source pas de toute impartiale......

suivie du lien

http://jforum.fr/avec-melenchon-lantisemitisme-nouveau-est-arrive.html

qui est la site du ""Le Portail Juif Francophone"" qui est un source pas de toute impartiale

DEUXIEMEMENT :-

les personnes designer comme NAZI sont les suivant...

Citation :

De nouveaux nazis sévissent de façon virulente sur internet. Ils utilisent youtube cumulée à l’application google hangouts. Cela permet de faire des conférences à 10 visionnées en temps réel avec un chat de discussion. Ces vidéos ont plusieurs milliers de vues. Les appels aux meurtres et à la discrimination de juifs y est monnaie courante. Voici les chaines des principaux propagandistes:

Alixator de son vrai nom Alix-Emmanuel Chaumont:
https://www.youtube.com/channel/UCxUU_ol6UkF30-fPGb-taCw

DaronDuNet
https://www.youtube.com/channel/UCj1sZ1abYrMX30xntRyYnVQ

Collector SS
https://www.youtube.com/user/DeltaSplinter666

voici ce qui est dite au sujet de michael antidebunker...

Citation :

Certains youtubeurs propagent leur haine dans ces cercles de discussion dont:
Antii PHARISIEN, Captain Pitt-M, labluemod, michael Antidebunker…

donc il est claire qui sont designer comme NAZI, et aussi claire qui sont des Certains youtubeurs qui propagent leur haine dans ces cercles de discussion dont michael antidebunker fait parti.

et

TROISIEMEMENT :- a propos de qui le traite de Nazi

Iceman a écrit:

D'autre part, je ne manquerai pas d'en faire part à Michael Antidebunker (alias ADBK) afin d'initier un dépôt de plainte auprès du Tribunal de Grande Instance de votre lieu de domicile à votre encontre (pseudonyme « OSIRIS » du site internet : « https://electra2zeiss.forumactif.com »)

Ce n'est pas selon moi mais selon le commentaire que j'ai copié-collé de http://jforum.fr/avec-melenchon-lantisemitisme-nouveau-est-arrive.html

réponse que tu a fourni ici ...

Iceman a écrit:

Ce n'est pas « selon moi » mais selon le commentaire que j'ai copié-collé de la vidéo concernée de ADBK

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15902-dossier-les-crimes-contre-l-humanite-de-l-empire-occidental-en-particulier-des-judeo-fascistes-anglo-saxons

donc la seule personne qui peut être tenu responsable est celui qui l’écrit sur la site http://JFORUM.fr donc pas moi....,

donc si ton copain antidebunker souhaite porte plainte il faut le faire envers l'auteur , et ensuite SI il gagne la process fourni les preuves de son bon droit pour exiger que la forum http://jforum.fr de retirer la commentaire incriminant , et si la forum refuse alors il peut ensuite contacter la héberger du forum et demande la fermeture du forum temporairement, basée sur la refus du forum a supprimer la citation incriminant.

et c'est pareil pour Planete Revelations,,, la suppression du citation du commentaire ne peut être exigez que sur présentation de preuve qu'il a gagner son proces.

orne a écrit:

Oui j'ai bien compris, lorsque je ne sais pas quelque chose, j'effectue des recherches et c'était bien en pleine guerre froide et du temps de l'Union Soviétique.

Oui et que Poutine etait Major des services secrets russes et qu'il est maintenant president.

et c'est sympa de parlez des services secret UK et USA mais c'est pas ces services secret qui sont premiere ministre ni president donc pas des pays sous une dictateur qui tue ses enemies et emprisonne des journalistes.

Citation :

Quand à commandité des meurtres, ils sont encore une fois number one, même la France s'y prête :
- états-unis. Comment Obama a appris à tuer avec ses drones
- François Hollande a-t-il eu tort d'admettre l'existence d'assassinats ciblés?

ça na rien avoir avec des assassinations des enemies politique a l'interieure de ses propres pays.

Citation :

(...)selon des révélations d’une société allemande de robotique, qui a découvert plus de 15 000 programmes-robots...

selon une societe allemand ,,, et c'est surment en reponse au ""Maison de trolls russe"".

et vu que c'est des messages en reponse au mot ""ukraine"" il est probablement la ukraine qui sont responsable.

Citation :

Super tes petits pointillés pour balayer mon argumentaire selon lequel les médias occidentaux sont répartit en 4 agence de presse dans le monde, qui les rend bien plus efficace que tout les RT et Spoutnik du monde.

bien plus efficace selon toi.

http://www.liberation.fr/planete/2016/12/16/russia-today-et-sputnik-les-voix-de-moscou_1535926

D’un côté, RT France (pour Russia Today France) : 245 000 abonnés sur Facebook, 83 000 sur Periscope et 25 millions de vidéos vues sur YouTube. De l’autre, Sputnik : 262 000 suiveurs sur Facebook pour la version hexagonale et 33 000 sur Twitter. Les deux médias, directement liés à l’Etat russe, sont les relais les plus puissants de la guerre de l’information déclenchée par Moscou.

Citation :

Je suis au courant merci, mais ça ne change rien au fait que l'enquête n'est pas bouclée, donc on en sait toujours rien de ce qu'il en est en réalité.

tu parle des emails etant la raison de la responsable du FBI etant virez MAIS c'est a cause de les connections russe de Drumpf .

Citation :

Sauf que nous on argumentes on joue le jeu et on se base sur des recherches pour répondre.

moi aussi mais quand mes recherches ne vous plait pas vous font des critiques sur ma personne et sur trois sujets les sujets sont fermez pour evitez que Je repondre, apres on me dire que on ma corrigez , alors que c'est pas en empechaent quelqu'un de repondre que vous avez corrigez quoi que ce soit.

Citation :

C'est du passé tout ça... On a fait des erreurs. Mais on a su en tirer les leçons qui s'imposaient et on a évoluer. Nous on argumente justement et c'est basé sur des recherches.

traioter quelqu'un de propagandiste et fermer les sujets n'est pas une façon d'argumenter justement, c'est ressemble plustot a une action de dictateur.

OSIRIS a écrit:

c'est la fachosphere qui a utiliser ces termes pour la première fois , d'autres gens la utilise pour également dévaluer la presse traditionnelle pour mieux manipulé et imposer leur ^^vérités^^ alternatif.

orne a écrit:

Oui sans doute, mais je te le répète, réserve ça pour qui de droit, on a rien avoir avec ça.

vous avez utiliser ses termes bcp dans vos petites textes avant d'articles.

OSIRIS a écrit:

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15599-russia-today-allo-paris-ici-moscou

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15613-salutin-poutine-a-l-interieur-d-une-maison-de-troll-russe

C'est un interview de Udo Ulfkotte sur la RT et alors ? Lorsque tu utilises la propagadastfell occidentale pour faire de la Russophobie, il faut bien rééquilibrer les idéologies politiques qui se cachent dans cette logique de guerre. Je tiens aussi à signaler que la propagande des médias occidentaux pro-atlantiste ont servie les pires média-mensonges pour convaincre sa population dans la nécessité de faire la guerre aux pays du Moyen-Orient et de touts les pays producteurs de matière premières qui refusent de se soumettre à l’impérialisme politique américaine en fin de règne. Nous pouvons que constater des dégâts dans de nombreux pays de leur interventions militaires ou de leurs campagnes de déstabilisation politique, c'est de loin les propagandistes les meurtriers qui soient sans aucune comparaison.

En matière de Propagande aucun pays ne les ont égalé, même les russes ont dû retard sur le plan international. je ne suis pas un fan de la RT, la majorité des abonnés sont des fachos racialistes consanguins de la pire espèce, mais dans une guerre en préparation la première victime qui précède toutes celles à venir, c'est toujours "la Vérité", ainsi les Russes et les Chinois l'ont très bien compris, c'est donc indispensable qu'ils fassent de la propagande pour contrer une autre propagande afin de sauvegarder leurs intérêts.

Personne n'est naif sur les actions des services secrets des différents pays
La Russie a plutôt tendance d'essayer de faire oublier les siennes et tout reporter sur les fautes des autres
Ses sites de propagandes Russes n'en parleront jamais

La Russie est en Syrie pour des raisons Humanitaires ou géostratégique ?

evol a écrit:

La Russie est en Syrie pour des raisons Humanitaires ou géostratégique ?

Géostratégique, c'est évident touts comme les États-Unis et leur alliés dont nous avons là, La chronologie de leurs interventions à travers le monde, et qu'en est-il des Russes, de la Chine, de l'Iran et etc ... l'Axe du Mal selon Busch ? Ainsi à cette question on pourra donc conclure qui veut réellement la Guerre ?

Citation :

1846 : Mexique. A l'issue d'une guerre qu'ils avaient programmée et provoquée, les États-Unis s'emparent de la moitié du territoire mexicain. Ce territoire conquis s'appelle aujourd'hui : la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique, le Colorado (en partie).

1852-1853 : Argentine. Les Marines débarquent et s'installent à Buenos Aires pour protéger les intérêts américains face à une révolution.

1853 : Nicaragua. Protection des citoyens et intérêts américains pendant des troubles politiques.

1853-1854 : Japon. « Plan d'ouverture du Japon » et expédition Perry qui conduit, avec les navires de guerre américains, à forcer le Japon à ouvrir ses ports aux États-Unis. Attendant une réponse du Japon l'autorisant à se rendre dans ce pays, le contre-amiral américain Perry, opère une démonstration navale de force et débarque par deux fois. Il obtient des autorités de Naha, sur l'île d'Okinawa, la gestion d'une concession minière. Il opère la même démonstration de force dans les îles de Bonin afin d'obtenir des facilités commerciales.

1854 : Nicaragua. Pour venger une offense faite au ministre-président américain en poste au Nicaragua : destruction de la ville de Greytown (San Juan del Norte).

1855 : Uruguay. Les armées américaines et européennes débarquent pour protéger les intérêts américains au cours d'une tentative de révolution à Montevideo.

1859 : Chine. Intervention destinée à protéger les intérêts des États-Unis à Shanghai.

1860 : Angola. Intervention en Afrique occidentale portugaise pour assurer la sécurité des citoyens et des biens américains pendant une révolte indigène à Kissembo.

1893 : Hawaii. Sous couvert officiel de protéger les vies et les biens des Américains, cette intervention visa à mettre en place un gouvernement provisoire sous l'autorité de Sanford D. Dole.

1894 : Nicaragua. Intervention militaire pour protéger les intérêts américains à Bluefields à la suite d'une révolution.

1898 : Cuba. Sous prétexte de libérer l'île de la tutelle espagnole, les États-Unis s'installent et imposent une base militaire, la possibilité d'investissements financiers américains et un droit d'intervention dans les affaires intérieures du pays.

1898 : Porto-Rico, Hawaii, Wake, Guam. Sous prétexte de défaire la tutelle espagnole, les États-Unis s'installent et imposent une base militaire, la possibilité d'investissements financiers américains et un droit d'intervention dans les affaires intérieures du pays.

1898 : Philippines. L'archipel est vendu aux USA par l'Espagne (décembre 1898), les Philippins se soulèvent contre les États-Unis (février 1899), les États-Unis envoient 70 000 militaires qui mettront trois ans pour mater le soulèvement (des milliers de pertes humaines).

1903 : Colombie. Les États-Unis fomentent une révolution à l'issue de laquelle ils créent de toute pièce la République de Panama qui lui assure le contrôle du canal et des bénéfices qu'il génère.

1914-1918 : Première Guerre mondiale.

1915 : Haïti. Nouvelle intervention et occupation des troupes américaines pendant 19 ans.

1916 : République Dominicaine. Quatrième intervention et maintien des troupes américaines pendant 8 ans.

1926 : Nicaragua. Nouvelle intervention et expédition de 5000 militaires pour contrer une révolution.

1940-1945 : Deuxième Guerre mondiale.

1945 : Début de la Guerre Froide entre les États-Unis et l'URSS.

1945 : Japon. Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki.

1945-46 : Chine. Bombardements.

1946 : Philippines. Colonie américaine jusqu'à l'occupation japonaise, les Philippines accèdent à leur indépendance en 1946 en concédant aux États-Unis un droit illimité d'exploitation des ressources naturelles du pays au titre des dommages de guerre. Jusqu'en 1992 les États-Unis conservent 23 bases militaires et participent à la répression des opposants communistes ou musulmans.

1947 : Grèce. Les États-Unis volent au secours de la dictature de colonels mise en place par les Britanniques et menacée par la guérilla des gauchistes. Les États-Unis livrent 74 000 tonnes de matériels militaires et d'armements et envoient 250 « conseillers » militaires sur le terrain, assurant ainsi la victoire des forces de droite en 1949.

1950 : Porto Rico. Les troupes américaines qui stationnent en permanence écrasent un mouvement d'indépendance. Deux ans plus tard, Porto Rico se voit accorder le statut d'État libre associé aux États-Unis.

1950-1953 : Corée. Les forces armées de la Corée du Nord franchissent le 38e parallèle et pénètrent en Corée du Sud. A la « demande » des Nations-Unies, les États-Unis acceptent d'aider à repousser l'agression armée. 2 millions de Coréens trouvent la mort au cours de cette guerre.

1950-53 : Chine. Nouveaux bombardements.

1953 : Iran. Opération Ajax, un coup d'État orchestré par la CIA est mené par l'armée et les grands propriétaires fonciers après que les Britanniques aient organisés le boycott des compagnies pétrolières iraniennes suite à leur nationalisation en 1951. Les États-Unis soutiennent pendant les 25 ans qui suivent l'homme fort du pays, le Shah d'Iran. Celui-ci s'enfuira en 1978 devant le raz-de-marée de la Révolution Islamique de l'ayatollah Khomeiney en exil. Deux ans plus tard, en 1980, la guerre entre l'Iran et l'Irak sera une aubaine pour les industries d'armements, notamment américaines.

1954 : Guatemala. Opération PBSUCCESS, des mercenaires entraînés par la CIA au Honduras et au Nicaragua renversent, avec l'aide de l'aviation américaine, le gouvernement démocratique du président Arbenz Guzman remplacé par une junte militaire réclamée par Eisenhower.

1958 : Liban. Des milliers de Marines sont envoyés à Beyrouth pour empêcher le renversement du gouvernement pro-américain et protéger les intérêts américains dans la région.

1958 : Indonésie. Bombardements par les militaires et combattants islamistes appuyés par les États-Unis contre le gouvernement démocratique de Sumatra.

1960 : Guatemala. Bombardements.

1961 : Cuba. Opération Mongoose, armés et entraînés par la CIA, plus de 1000 exilés cubains débarquent dans la baie des Cochons avec l'espoir de provoquer une rébellion contre le gouvernement castriste en place très populaire. Le soulèvement n'a pas lieu, les mercenaires sont rejetés à la mer, les États-Unis imposent un embargo à Cuba.

1961-1972 : Vietnam. Pendant 11 ans, les États-Unis, prenant le relais de l'armée française, utilisent tout leur arsenal militaire y compris des armes chimiques pour venir à bout d'un mouvement révolutionnaire nationaliste d'indépendance. La plus longue guerre dans laquelle se sont embarqués les États-Unis causera la mort de plus d'un million de combattants vietnamiens, quatre millions de civils et près de 60000 soldats américains.

1961-1972 : Laos et Cambodge. Bien qu'officiellement pas en guerre avec ces deux pays, les États-Unis y effectuèrent d'incessantes attaques aériennes et d'innombrables massacres de populations.

1961 : Congo. Assassinat du Premier ministre Patrice Lumumba par les services secrets belges soutenus par la CIA.

1962 : Cuba. Crise des missiles.

1964 : Panama. Les Marines qui protègent les intérêts américains du canal de Panama écrasent une révolte visant à nationaliser ce secteur stratégique. Après avoir protégé et utilisé le dictateur panaméen pour leurs attaques contre le Nicaragua sandiniste, les USA s'en débarrassent. 26 000 soldats américains envahissent le pays sous couvert de le faire comparaître devant les tribunaux américains pour trafic de drogue. Des centaines de civils périssent sous les bombardements.

1964 : Brésil. Renversement du président Joao Goulart par un putsch militaire soutenu par la CIA et instauration de la dictature du maréchal Castelo Branco.

1964 : Congo. Bombardements pour réprimer la révolte nationaliste de gauche soutenue par l'Organisation de l'Unité Africaine.

1965 : Indonésie. Prétextant une tentative de putsch des communistes pourtant proche du pouvoir de Sukarno, une opération militaire sanglante dont les dirigeants sont téléguidés par la CIA est menée. Des centaines de milliers d'Indonésiens sont victimes d'une chasse à l'opposant, la longue et meurtrière carrière de l'homme de paille américain Suharto commence pour culminer au Timor Oriental.

1965 : République Dominicaine. Sous le couvert de l'Organisation des États américains, les États-Unis interviennent militairement pour contrer une prétendue menace communiste et provoquent un coup d'État contre le président Juan Bosch élu démocratiquement. La bataille de Saint-Domingue fait quelque 10 000 victimes.

1965 : Pérou. Bombardements.

1967-69 : Guatemala. Formation des forces armées guatémaltèques du président Julio César Mendez Montenegro par les forces spéciales américaines pour contrer les attaques des rebelles gauchistes.

1970 : Oman. Soutien logistique de la CIA et formation par des conseillers américains, les troupes iraniennes tentent d'envahir le sultanat pour contrer l'insurrection communiste dite Guerre du Dhofar.

1970 : Moyen-Orient. Implication militaire des États-Unis auprès d'Israël dans les guerres qui ont lieu dans cette région du globe.

1973 : Chili. Suite à la réforme agraire et aux nationalisations, les États-Unis, par l'intermédiaire de la CIA et de la firme ITT, fomentent un coup d'État militaire qui conduit à l'extermination du président élu de gauche Salvador Allende. Des milliers de morts, de femmes et d'enfants enlevés et torturés, et l'installation de la dictature d'extrême-droite du général Pinochet conseillé par la CIA.

1975-1999 : Timor Oriental. Les États-Unis soutiennent sans faillir l'invasion et l'annexion conduite par l'Indonésie de Suharto. Un tiers de la population est décimée en près de 25 années. Alors qu'en 1999 lors d'un référendum, 80% de la population du Timor Oriental choisit l'indépendance, les États-Unis soutiennent les exactions et la terreur de milices téléguidées par l'armée indonésienne qui s'opposent à l'indépendance. Les États-Unis finissent par accepter, sous la pression internationale, l'idée d'une force de maintien de la Paix de l'ONU.

1979-1989 : Afghanistan. Opération Cyclone, soutien logistique aux Moudjahidins du commandant Massoud pour contrer l'invasion de l'URSS. Soutien à Oussama Ben Laden appuyé par les services secrets pakistanais, l'ISI, dans le recrutement, la formation et l'envoi de combattants islamistes sur le front afghan.

1980-1990 : Salvador. Les États-Unis s'engagent militairement aux côtés des forces gouvernementales, de l'oligarchie au pouvoir et des escadrons de la mort de l'armée salvadorienne pour contrer la guérilla marxiste du FMLN. En 1980, l'archevêque Romero, très populaire chez les pauvres, est assassiné par des hommes proches de la CIA. En dix ans, la guerre civile a fait plus de 100 000 morts.

1981-1988 : Nicaragua. Les États-Unis n'acceptent pas la série de réformes que les Sandinistes du président Daniel Ortega arrivés au pouvoir en 1979 engagent. Les États-Unis apportent leur soutien aux Contras basés au Honduras. En 1986, le scandale de l'Irangate révèle que le produit financier des ventes d'armes américaines à l'Iran a servi a financer les Contras.

1982-1984 : Liban. Les troupes phalangistes du Liban soutenues par Israël et les États-Unis expulsent et massacrent des Palestiniens.

1983 : Grenade. Opération Urgent Fury, embourbés au Liban, les États-Unis font une démonstration de force en envahissant la minuscule île de la Grenade prétextant de la sécurité de quelques citoyens américains et pour renverser le dirigeant Maurice Bishop suite à son coup d'Etat pacifique contre le régime autoritaire du Premier Ministre Eric Gairy. Huit ans plus tard, le Wall Street Journal qualifie cette démonstration d'« invasion des banques », l'île est devenue un paradis pour la fraude financière et l'évasion fiscale.

1986 : Libye. Suite aux attentats anti-américains en Europe, l'aviation américaine bombarde des villes libyennes, faisant des centaines de victimes parmi les civils et les officiels.

1986 : Les États-Unis sont condamnés pour « usage illégal de la force » contre le Nicaragua par la Cour internationale de justice de La Haye.

1988 : Iran. Opération Praying Mantis de la marine américaine contre les deux plateformes pétrolières iraniennes, Sassan & Sirri, durant la guerre Iran-Irak et suite aux dégâts de la frégate USS Samuel B. Roberts causés par une mine iranienne.

1989 : Philippines. L'aviation américaine prête main-forte aux forces gouvernementales pour contrecarrer un des nombreux coups d'État contre la présidente Corazon Aquino, farouche opposante aux communistes et aux indépendantistes musulmans.

1989 : Panama. Opération Just Cause, le président George H.W. Bush ordonne la prise de contrôle du canal de Panama et renverse le dictateur militaire Manuel Noriega, agent double de la CIA, suite au prétexte de l'exécution d'un soldat américain par des soldats panaméens.

1991 : Fin de la Guerre froide entre les États-Unis et l'URSS.

1991 : Irak. Allié précieux des États-Unis dans la région durant de longues années, le dictateur Saddam Hussein envahit le Koweït sans en référer à la superpuissance. Les États-Unis, n'acceptant pas de perdre le contrôle d'une partie des ressources pétrolières du Golfe, déclarent la guerre à l'Irak en janvier 1991 et mettent en place une coalition militaire internationale qui, avec le soutien de l'ONU, libère le Koweït. L'Irak est placé sous embargo.

1993-1994 : Somalie. Fiasco des opérations Restore Hope I et II, en appui à l'ONU, pour mettre fin à la guerre civile du seigneur de guerre Mohamed Aidid.

1994 : Haïti. Ayant occupé Haïti de 1915 à 1934 puis soutenus les deux effroyables dictatures de François et Jean-Claude Duvalier de 1957 à 1986, les États-Unis se montrent favorables au renversement par coup d'État, en 1991, contre le dictateur Raoul Cédras remplacé par le le président en exil Jean-Bertrand Aristide escorté par 22000 soldats américains. Parmi les militaires impliqués dans le coup d'État, le colonel François qui a été formé, comme les dictateurs latino-américains Noriega et d'Aubuisson, dans la même académie militaire américaine. Trois ans plus tard les États-Unis interviennent militairement pour remettre en scelle le président déchu.

1995 : Yougoslavie. Bombardements en Bosnie-Herzégovine en soutien aux forces armées de l'ONU/OTAN.

1996 : Somalie. Soutien de la CIA dans l'assassinat de Mohamed Aidid.

1998 : Irak. Les États-Unis et l'Angleterre reprennent leurs bombardements sur l'Irak et se fixent comme objectif l'élimination physique de Saddam Hussein et la mise en place d'un gouvernement de remplacement.

1998 : Soudan. Opération Infinite Reach, en riposte aux attentats terroristes contre les ambassades américaines de Nairobi au Kenya et de Dar-es-Salaam en Tanzanie, l'armée américaine détruit un complexe pharmaceutique d'Al-Shifa supposé servir de lieux de production d'armement chimique à des fins terroristes.

1998 : Afghanistan, Opération Infinite Reach, bombardements massifs par la marine américaine de quatre camps d'entrainement dont Al Badr, El Farouq et Zawhar Kili, dirigés par Oussama Ben Laden, ex-agent de la CIA, lors d'un sommet de hauts responsables de plusieurs milices islamistes. L'attaque américaine provoqua la mort de cinq agents secrets pakistanais de l'ISI.

1998 : Timor Oriental. Soutien logistique à l'ONU pour son indépendance.

1999 : Yougoslavie. Au mois de mars, sous l'impulsion des États-Unis, l'OTAN bombarde le Kosovo et la Serbie ou s'opposent l'Armée de Libération du Kosovo qui depuis 1998 mène des opérations de guérilla et les forces de police serbes qui, de leur côté, prennent en otage les populations civiles. Des centaines de bombes à uranium appauvri sont testées par les États-Unis.

11 septembre 2001 : Début de la Guerre contre le Terrorisme. Lancement de l'opération Enduring Freedom à l'échelle du globe.

2001 à nos jours : Afghanistan. Opération Active Endeavour, suite aux attentats du 11 septembre attribués à l'organisation Al-Qaïda dirigée par Oussama Ben Laden, les États-Unis forment une coalition internationale, implantent des bases au Pakistan et bombardent massivement le pays. Les talibans sont renversés. Les États-Unis ne parviennent pas à imposer leur « protégé » (l'ancien roi), un gouvernement de transition est mis en place. Les prisonniers de guerre se voient déniés par les États-Unis de leurs droits internationaux reconnus par les conventions internationales, certains sont déportés sur la base militaire américaine de Guantanamo à Cuba et subissent un régime d'exception contraire aux principes internationaux et à la législation américaine elle-même. Derrière ces événements, les États-Unis légitiment leur allié dictateur du Pakistan, assurent peu à peu leur mainmise sur le transit des ressources naturelles régionales.

2002 : Irak, Iran et Corée du Nord. Les États-Unis placent ces pays au nombre des composantes de l'Axe du Mal, la nouvelle doctrine militaro-mystique de mise en place de « guerres préventives » contre tous ceux qui ne s'alignent pas sur les États-Unis.

2002 : Phillipines. Opération Enduring Freedom, soutien économique et militaire au gouvernement philippin contre les guérillas.

2002 : Corne de l'Afrique. Opération Enduring Freedom.

2002 : Géorgie. Opération Enduring Freedom, formation de plusieurs bataillons d'infanterie de l'armée géorgienne dans la vallée du Pankissi.

2002 : Irak. Les États-Unis font pression sur la communauté internationale pour lancer un corps expéditionnaire en Irak visant au renversement de Saddam Hussein, à l'instauration d'un gouvernement favorable à leurs intérêts, à l'obtention des principales parts de marchés de la reconstruction du pays après bombardements, à l'octroi de concessions sur les immenses ressources pétrolières du pays. Fin 2002, les USA et leurs alliés anglais ont massé des dizaines de milliers de soldats sur-équipés sur place, prêts à une offensive.

2003 : Irak. Les États-Unis outrepassent les décisions de l'ONU et envahissent l'Irak dans la nuit du 19 au 20 mars, avec le soutien de l'Angleterre. Un déluge de feu s'abat sur le pays et la population dont déjà près de 500 000 personnes sont mortes en 10 ans du fait du blocus économique (800 missiles Tomahawk, 23 000 bombes à uranium, à fragmentation, mini-nucléaire). Un mouvement mondial d'opposition à la guerre et à l'agression militaire des États-Unis se développe en faveur de la paix et pour le respect du droit international. La majorité des pays de la planète condamnent l'agression américaine contre un pays souverain. Par cet acte les USA ouvrent la voie dangereuse et criminelle à la doctrine de la guerre préventive permettant d'attaquer tout pays ne se soumettant pas à la conception impérialiste américaine.

2003 : Sao Tomé-et-Principe. Intervention suite à une tentative de coup d'État militaire contre le président Fradique de Menezes.

2004 : Haïti. Intervention militaire avec l'aide de la France pour chasser le président Jean-Bertrad Aristide.

2004 à nos jours : Pakistan. Début de la guerre du Waziristan contre les nombreux mouvements de taliban. Bombardements réguliers par des drones de l'armée américaine et de la CIA.

2004 : Algérie. Soutien militaire au gouvernement dans sa lutte contre le GSPC devenu AQMI (Al-Qaïda au Maghreb Islamique).

2004 : Kirghizstan. Opération Enduring Freedom.

2008 à nos jours : Somalie. Bombardements de plusieurs camps islamistes d'Al-Shabaab supposés être liés à Al-Qaïda.

2008-2009 : Palestine. Soutien financier et logistique à l'armée israélienne dont l'envoi de 3000 tonnes de munitions en prélude à l'opération Plomb Durci dans la Bande de Gaza contre le Hamas.

2009-2010 : Yémen. Bombardements par l'aviation américaine de plusieurs camps de la rébellion zaïdites des Houthis soutenus par l'Iran et en conflit contre le gouvernement yéménite depuis 2004, dite Insurrection de Sa'dah.

Les grandes puissances ne veulent pas la guerre nucléaire, ils ne sont pas fou (sauf la Corée du nord, ou l'iran ?)
Ils veulent conquérir des territoires, ou des points de géostratégies

Sur pleins de points les Etats Unis travail main dans la main avec la Russie

Un exemple ?
"Russes et Américains liés à jamais dans l'espace"
http://www.lefigaro.fr/publiredactionnel/2010/04/20/06006-20100420ARTWWW00429-russes-et-americains-lies-a-jamais-dans-lespace.php

"Les États-Unis s'appuient sur la coopération avec la Russie pour l'exploration spatiale : l'heure n'est plus à la compétition, mais à la répartition des tâches.
Kevin O'Flynn"

Ce qui est drole s'est que Macron a parlé devant Poutine que RT et sputnik n’était que des chaînes de propagandes
Des chaines de désinformations !
Comme je l'ai toujours dit ^^ : la grossièreté de leur propagande sautait aux yeux de n'importe qui !

De la qu'il le dise en face a Poutine, devant une conférence de presse et que Poutine fasse profil bas, s'est un peut fort quand même  



A 0m50 seconde Marcon lui dit que tout le monde sait qu'ils ne sont pas des vrais journalistes



J'admire la tète a poutine qui reste presque impassible  
Macron lui dit ce que tout le monde pensait de ces "chaines"

Ce qui est arrivé a la maison blanche n’était que le révélateur
La goutte d'eau insupportable

Je vous l'avais dit, les gens évolué supportent de moins en moins la malhonnêteté intellectuelles des sites de propagandes et des faux journalistes car ils ne diffusent aps d'informations

Regardez quand meme les rictus nerveux de poutine  
Des métas messages qui doivent en dire long sur son énervement

Je pense que si Poutine fait profil si bas, s'est que sa Politique menait a la Ruine de la Russie