L’Athéisme est une Religion

L’athéisme est une religion. Je sais que certains ont fait cette déclaration sans beaucoup de preuve. Et je sais que les athées eux-mêmes aiment, avec vigueur, le nier.

Gustave le Bon as dit,

"Si l’athéisme se propageait, il deviendrait une religion aussi intolérable que les anciennes"

C’est exactement ce que nous témoignons aujourd’hui!Une petite recherche sur l’internet pour des autocollants de pare-chocs (bumper stickers) athées révèle une intolérance intense pour Dieu et la religion. On a même vu des groupes d’athées très fanatiquement religieux s’attaquait à des chrétiens Catholiques lors des événements de rassemblement en Europe dans les dernières années. Plusieurs d’eux ont même craché sur des participants croyants, tout en les injuriant verbalement pour leur croyances. Athées fanatiques? Absolument.

Aux États-Unis, la cour d’appel fédéral de Wisconsin a déclaré, en 2005, que les dirigeants d’une prison ont violé les droits d’un détenu parce qu’ils n’ont pas traité son athéisme comme une religion.

La 7e Cour d’appel a dit,

"L’athéisme est la religion [du détenu], et le groupe qu’il a voulu commencer était de nature religieuse, même si elle rejette expressément une croyance en un être suprême".

Les athées fervents n’aiment pas entendre de telles choses! Encore aux États-Unis, il y a un groupe de militaires athées qui exigent leur propres aumôniers!

J’ai entendu leurs répliques face à l’idée qu’ils ont une religion très souvent, par exemple, une réplique classique c’est qu’ils disent,

"Si l’athéisme est une religion, alors pas de jouer au tennis est un sport."

(Cette énoncé constitue une erreur de catégorie. On compare deux choses qui ne sont pas comparables. Dans ce cas c’est parce que jouer à un sport ou non n’est pas une croyance ou une position prise sur un sujet. Sous-entendu dans cette réplique est l’idée que l’athéisme n’est que l’absence de croyance en Dieu. Mais, l’athéisme n’est pas uniquement une "absence de croyance", comme trop d’athées prétendent, mais un choix de ne pas croire. C’est une position métaphysique choisie par le sujet de façon volontaire et donc est autant une croyance que toute autre religion qui pose un dieu. L’athéisme n’est que l’ancienne religion du Naturalisme.)

Selon la "Routledge Encyclopedia of Philosophy",

"L’athéisme est la position qui affirme la non-existence de Dieu. Il propose une incrédulité positive plutôt qu’une simple suspension de croyances."

Un regard sur le "Manifeste Humaniste" confirme cette définition.

On ne peut que constater qu’ils passent beaucoup de temps à nier la réalité de leur position, i.e. que leur croyances sont religieuse et leur dévouement est religieux. De plus, nier quelque chose ne prouve pas que la chose n’est n’existe pas. Autant cela s’applique à l’existence de Dieu, autant ça s’applique au fait que l’athéisme, pour les athées "confessants", est quand même une religion.

Alors premièrement on remarque qu’une religion n’a pas à proposer un dieu qui doit être identifié ou adoré.

Certaines religions sont polythéistes (Hindouisme, le mormonisme), certains monothéiste (judaïsme, christianisme, islam), certains non-théiste (le bouddhisme). Quelqu’un a déjà dit que les "nouveaux athées" ont une religion "anti-théiste". Leur athéisme est cependant très religieux quand même.

Alors regardez l’évidence:

1. Ils ont leur propre vision du monde (world view).

Cette vision du et précisément celle du matérialisme (le point de vue qui dit que le monde matériel est tout ce qu’il existe). Le matérialisme est la lunette par laquelle les athées voient et évalue le monde. Le matérialisme est presque aussi vieux que le monde et c’est une religion. Bien que les athées adorent se dire avoir "l’esprit ouvert", de suivre que des preuves empiriques ou scientifique, partout où on les trouve en discussion on voit qu’ils interprètent toutes les données uniquement selon la vision très étroite du monde de la philosophie du matérialisme.

Ils sont comme un gars portant des lunettes opaques et noires qui gronde après tous les autres pour penser que le soleil est sorti.

2. Ils ont leur propre orthodoxie.

L’orthodoxie est un ensemble de croyances acceptable pour une communauté de foi. Tout comme il existe des croyances chrétiennes orthodoxes, il y a également une orthodoxie tout à fait athée aussi. Leur orthodoxie dit,

"TOUT peut être expliqué comme le produit de l’évolution involontaire, non orientée, et sans but. Aucune prétention à la vérité est acceptable si elle ne peut pas être soumis à un examen scientifique."

Leur mythe sur les origines et l’évolution Darwiniste, qu’ils appellent aussi le "Naturalisme Méthodologique". Ils font toujours l’erreur de faire équivalence entre ce naturalisme et la méthode scientifique (qui a été inventé par des créationnistes en passant). Mais il est clair que la vraie science ne peut jamais dire que cette définition de leur orthodoxie est "vrai".

Par exemple, la grande faille de cette orthodoxie c’est qu’elle elle-même non démontrable par la science! Elle est elle-même sans preuves empirique! Ce n’est donc qu’une prétention à des connaissances qu’ils ne peuvent posséder.

3. Ils ont leur propre définition de l’apostasie.

L’apostasie signifie normalement d’abandonner son ancienne foi religieuse. Anthony Flew, par exemple, était pendant de nombreuses années l’un des athées les plus connus et verbal du monde. Un jour il a commis l’acte impensable: il a changé d’idée face à l’existence de Dieu. Vous pouvez imaginer la réaction de tous les "esprits ouverts, tolérants et intelligents" du mouvement des athées "nouveaux"!

Flew a été vilipendé. Richard Dawkins a vite accusé Flew de «tergiversations», un gros mot pour apostasie. M. Flew a abandonné leur "foi" et fut promptement excommunié et persécuté! On a même publié une tonne de remarques accusant M. Flew d’être "devenue sénile" – puisqu’il était âgé, autour de 80 ans. On a même accusé les gens de de la foi chrétienne d’avoir "mélangé l’esprit âgé" de pauvre Anthony et pour lui pousser à écrire un livre sur sa conversion au déisme dans lequel ce serait plutôt ces méchants chrétiens qui auraient écrit le livre sans la connaissance active du vieux M. Flew. Et bien c’est n’importe quoi!

4. Ils ont leurs propres "prophètes": Nietzsche, Russell, Feuerbach, Lénine, Marx, Mao…

5. Ils ont même leur propre messie: Charles Darwin

Darwin – à leur avis – a démolie de façon définitive le cœur même du théisme en fournissant une explication de la vie dans ce monde qui n’a jamais besoin d’un dieu créateur comme une cause ou comme explication. Daniel Dennett, professeur de philosophie à Tufts University, a même écrit un livre qui cherche à définir la foi religieuse elle-même comme un simple développement évolutionnaire. Ils le font tous aujourd’hui, et qu’importe le ridicule ou farfelue de leurs explications qui – sont toujours et entièrement spéculative – ils se croient avec une ferveur religieuse étonnante malgré l’absence de preuves.

6. Ils ont leurs propres prédicateurs et évangélistes.

Et ils sont en plus très évangéliques. Ils sont, entre autres, Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, et Christopher Hitchens (récemment décédé de cancer). Ils exigent tous que l’athéisme soit accordé un grand respect. Ils pratique un prosélytisme hors pair pour chercher des convertis. Ils prêchent un «évangile» qui demande la fin du théisme, la fin de la religion.

7. Ils ont la foi.

Ils voudraient vous faire croire le contraire. Ils ridiculisent la foi dans leurs écrits, et la condamne à être une folie et même un "meme" – terme inventé par Dawkins qui signifie un "virus de la pensée" qui doit être guéris et éliminé! Livre de Harris est appelé "The End of Faith". Mais leur œuvre à eux est une entreprise basée sur la foi.

L’existence de Dieu ne peut être prouvée ou réfutée de façon absolue, ni par argument logique ni par des preuves physiques. Cela signifie que pour nier l’existence de Dieu il faut une foi! Ils se contredisent sérieusement dans cela car tout en disant qu’ils ne croient rien sans preuves ils ne croient pas en Dieu mais sans preuve du contraire!Là=-dessus ils répliquent qu’on ne peut pas prouver une proposition négative (pas tout à fait vrai) et donc ils consentent qu’eux-même ne pourront jamais prouver que Dieu n’existe pas. Mais tout cela en affirmant avec une véhémence religieuse que Dieu n’existe pas! Ça prend la foi ça, une foi aveugle en plus!

L’évolution, le matérialisme ou le naturalisme métaphysique, n’a aucune explication de pourquoi notre univers existe et est ordonné, prévisible, mesurable etc..

En effet la théorie de l’évolution n’a aucune explication rationnelle pour expliquer pourquoi il y a une chose telle que "l’explication rationnelle". Comme C.S. Lewis a si bien dit,

"Si le naturalisme était vrai, alors toutes les pensées que ce soit seraient le résultat de causes irrationnelles … il coupe sa propre gorge."
"La théorie selon laquelle la pensée est simplement un mouvement dans le cerveau est, à mon avis, un non-sens, car si c’est le cas, que la théorie elle-même ne serait qu’un mouvement, un événement parmi les atomes, qui peut avoir de la vitesse et la direction mais dont il serait insensé d’utiliser les mots ‘vrais’ ou ‘faux’."

Il n’y a pas de compréhension pour les choses qu’ils espèrent que vous ne leur demanderiez pas, par exemple, "Pourquoi avons-nous la conscience de soi?". "Qu’est-ce qui nous rend conscient?" "De quelle source vient le sens universel du bien et du mal?" Pour eux il faut simplement prendre ces choses inexpliquées et inexplicables sans un Dieu … par la foi! Ils croient eux que ce sont les effets de bords de l’adaptation évolutionnaire qui existe pour nous aider à survivre! Cependant ils n’ont pas la moindre idée de comment la nature – aveugle, sans raison et sans but, a pu créé de telles choses!

8. Ils ont leur propre conférences, leur propre réunion de culte

Par exemple l’association "Atheist Alliance International (AAI)", tiens des conférences partout le monde avec les "prédicateurs invités". En effet il existe des milliers d’organisme avec des conférences, réunions mensuelles et rencontres sociales dans le monde aujourd’hui. Les sociétés d’Humaniste Séculier sont en grand nombre également.

9. Ils ont leur propre journée spéciale de fête

"Darwin Day", le jour célébrant la vie de Charles Darwin, leur messie. En Amérique, il y a eu même des rencontres spéciales tenue pour célébrer Darwin et l’évolution dans lesquelles on chantait des "hymnes" à l’évolution ou à Darwin, on passait des "flyers" (pamphlets) sur l’évolution anti-religion aux publique passants et plus! Religion est le seul mot applicable pour de telles choses!

10. L’athéisme traite spécifiquement du surnaturel et l’existence d’un "arrière monde"

Vous allez remarquez dans la section des commentaires, les objections d’un athée vis-à-vis cet article. Et bien c’est grâce à lui que j’ai décidé d’ajouter ce 10ième point qui, selon moi, mets le dernier clou pour prouver que l’athéisme est une religion. La politique, les sports et d’autres organisations qui ont des membres, règles, rencontres public, etc. ne se qualifient pas de religion car ce ne sont pas des idéologies basées sur le traitement de la question de l’existence de Dieu.

L’athéisme traite spécifiquement ces points et conséquemment tout autre point qui suit de façon logique. L’athéisme le traite de manière négative mais cela ne change pas sa nature d’idéologie sur la métaphysique.

Le fait qu’il y a des milliers, sinon des millions, de pages web qui n’existent que pour disputer l’existence de Dieu de manière souvent véhémente, et même fanatique est aussi une évidence de plus.

Des athées se réunissent en grand nombre pour chercher à défendre la non-existence de Dieu, pour ardemment caler toute religion et pour proclamer leur dieux glorieux, "Rien", et leur prophète Darwin. (Pour eux "rien" a tout créé, donc c’est là leur dieux)

Il y a des jours où l’existence du mal et de la souffrance sont difficiles à expliquer. Il y a aussi des questions que nous ne pouvons pas répondre. Il y a des jours où tout chrétien honnête admettent le doute. Cependant nous ne devenons pas des athées pour cela. Le chrétien sait qu’il y a un Dieu. L’athéisme est une religion qui exige trop de foi intenable.

L’athéisme est certes, une religion. Une religion où l’athée lui-même ou l’évolution sont les seul dieux adorés.

Source :
http://garyhitch.wordpress.com/2012/05/04/latheisme-est-une-religion/

la seule différence, c'est qu'un athée comme moi n'impose rien et ne pourra jamais rien imposer étant donné qu'il ne croit pas^^
Que donc vouloir imposer une chose a laquelle on a même pas penser ?
va comprendre

dissident a écrit:

la seule différence, c'est qu'un athée comme moi n'impose rien et ne pourra jamais rien imposer étant donné qu'il ne croit pas^^
Que donc vouloir imposer une chose a laquelle on a même pas penser ?
va comprendre

Rien n'est perdu pour toi; il y ades verres vides, ceux à moitié plein et les verres pleins !en ce qui te concerne il y a de la place .
Merci pour ta réponse dissident !
 

Une chose est certaine : lorsque un athée s'en prend à un "croyant", en fait il ne se rend pas compte que lui-même est "croyant", parce qu'il "croit" en l'inexistence de Dieu alors qu'il n'a aucune preuve, et il "croit" au néant ou au hasard comme étant l'origine de l'existence.

Un athée est donc un croyant comme un autre, donc dire que l'athéisme est une religion comme une autre ne me choque pas, je trouve ça logique.

il y a des extrêmes chez les athées tout comme dans les religions mais ca ne vient pas de la croyance ou de la non croyance mais de l'homme tout court.

Ensuite l’athéisme n'est pas une pensée unique tout comme, encore une fois, les religions, il y a multitude de "sous branches". on est pas tous fervent de darwin, du hasard ou du chaos. personnellement je ne pense pas que l'univers c'est crée de lui même comme ca d'un coup ( autant l'appelé dieu a ce moment ) ou que tout est hasard, je pense simplement que l'on a pas encore la faculté de comprendre ce qu'il c'est passé, nous sommes a un stade ou il impossible de le savoir, les religieux collent ça sur le dos de dieu, certains athée disent qu'on ne pourra l'expliqué que plus tard ^_^.

reste une différence importante a mettre au crédit des athées ( ouais mon pseudo en dit long je défend mes idéaux m'en voudrait pas hein ) ce mouvement, que l'on considère comme croyant ou pas n'a jamais engendré des milliers voir des millions de morts a travers les ages

atheesouhait a écrit:

il y a des extrêmes chez les athées tout comme dans les religions mais ca ne vient pas de la croyance ou de la non croyance mais de l'homme tout court.

Ensuite l’athéisme n'est pas une pensée unique tout comme, encore une fois, les religions, il y a multitude de "sous branches". on est pas tous fervent de darwin, du hasard ou du chaos. personnellement je ne pense pas que l'univers c'est crée de lui même comme ca d'un coup ( autant l'appelé dieu a ce moment ) ou que tout est hasard, je pense simplement que l'on a pas encore la faculté de comprendre ce qu'il c'est passé, nous sommes a un stade ou il impossible de le savoir, les religieux collent ça sur le dos de dieu, certains athée disent qu'on ne pourra l'expliqué que plus tard ^_^.

reste une différence importante a mettre au crédit des athées ( ouais mon pseudo en dit long je défend mes idéaux m'en voudrait pas hein ) ce mouvement, que l'on considère comme croyant ou pas n'a jamais engendré des milliers voir des millions de morts a travers les ages

Merci Atheesouhait , ta réponse est rassurante , est-ce  le besoins d'un travail commun dans le cadre d'une humilité constructive ? je le souhaite , l'humanité en a un besoins urgent ; fanatisme et sarcasme au placard !Mon plus grand souhait serait une avance science et religion dans le seul but d'aller toujours plus loin sans porter atteinte à notre planète et pour le bien de l'humanité . Je pense que cela est accessible et non utopique .
Haïg / mehr Yerguir

atheesouhait a écrit:

Ensuite l’athéisme n'est pas une pensée unique tout comme, encore une fois, les religions, il y a multitude de "sous branches".

Les autres religions aussi se divisent en sous-branches

Au fait atheesouhait, il y a quelque chose de contradictoire : si tu es athée, c'est que tu "crois" en l'inexistence de Dieu, pourtant, tu dis aussi qu'on ne peut pas savoir pour l'instant ni expliquer l'origine de l'existence. C'est contradictoire, parce que si tu penses qu'il nous est pour l'instant impossible de le savoir, comment peux-tu nier l'existence de Dieu ? Tu ne peux pas savoir non plus s'il existe ou pas.

C'est donc bien une prise de position délibérée et "spirituelle" que de "croire" en l'inexistence de Dieu comme tu le fais sans preuve ^^ Tu es un croyant atheesouhait ! Et tous les athées également.

akasha a écrit:

La vie en elle même est croyance et espoir. Espoir et désir, désir et espérance. La vie est le cadeau le plus précieux que l'on reçois et que l'on offre.

La vie est la transcendance de l'âme, et notre âme, est la continuité de la vie en elle même, interconnecté avec la source du grand tout. Et le grand tout étant indubitablement lier au grand divin !

Si vous voulez en faire l'expérience direct, ressentez votre chakra du cœur, laissez le s’exprimer, laissez le se développer sans barrière, sans apriori, sans appartenance, et sans aucune limite stérile.

Avec un peu d’expérience, vous ressentirai l'inutilité de s'identifier à des courants aussi inutile que de se proclamé athée, ou religieux, se qu'il compte ses l'Être et sa spiritualité !

Votre rapport privilégier avec le divin et ses représentants, ainsi que l'unité tant recherché à la libération du peuple !

Selon moi, le reste est perde de temps et blablase inutile et stérile  

Non Akascha , un individu seul ne peut qu'être balloté et cela inconsciemment d'une croyance à une autre , d'un gourou à un autre qui bien souvent abuse de la flatterie du "Dieu en nous"  des  pouvoirs de nos corps énergétiques et du soit disant merveilleux qu'ils engendrent comme les belles images envoûtantes qui suivent tes messages .Se croire être capable ,seul, d'aborder le monde matériel et spirituel relève de l'utopie , de la méconnaissance des pièges et surtout aussi d'un manque d'humilité , porte ouverte à tous les chants de sirènes .....

Combien de prof. de Yoga ai-je soigné pour leur déséquilibre , pour débloquer leurs plexus [chakras ] .....des gens qui n'ont que les mots "énergie" "chakras" à la bouche ! allons , allons ....
Mais , ce que je viens de dire n’empêche pas d'avoir la main sur le cœur ou d'avoir la main tendue !

Haïg / mehr Yerguir

human_n? a écrit:

atheesouhait a écrit:

Ensuite l’athéisme n'est pas une pensée unique tout comme, encore une fois, les religions, il y a multitude de "sous branches".

Les autres religions aussi se divisent en sous-branches

Au fait atheesouhait, il y a quelque chose de contradictoire : si tu es athée, c'est que tu "crois" en l'inexistence de Dieu, pourtant, tu dis aussi qu'on ne peut pas savoir pour l'instant ni expliquer l'origine de l'existence. C'est contradictoire, parce que si tu penses qu'il nous est pour l'instant impossible de le savoir, comment peux-tu nier l'existence de Dieu ? Tu ne peux pas savoir non plus s'il existe ou pas.

C'est donc bien une prise de position délibérée et "spirituelle" que de "croire" en l'inexistence de Dieu comme tu le fais sans preuve ^^ Tu es un croyant atheesouhait ! Et tous les athées également.

ca peut paraitre contradictoire en effet parce que je ne suis pas athée ( et je pense que peu le sont vraiment ) j'amalgame, je generalise moi meme le terme mais je suis "antireligieux" pas athée.

personnelement cela ne me derange pas qu'on me considere comme croyant alors que je me dit athée. Parceque oui au final je crois en la science, en l'equilibre et en pas mal d'autres choses.

Je vais meme aller plus loin je ne refute pas l'existence de dieu. Dieu au sens le plus 1er qu'il soit c'est a dire quelque chose qui aurait créer tout, qui serais a la base de tout. Je refuse categoriquement l'existence du dieu des religions existantes.

On en est la aujourd'hui, si au depart l'atheisme etait le refus de croire en l'existence d'un dieu, le mouvement a évolué aujourd'hui. Demander a quelqu'un si il croit en dieu, si il vous repond que non, bien souvent il ajoute "toutes ces conneries de resurection, d'eglise ou ...tres peu pour moi " ( ou toute autre phrase du meme type relatif a une religion ). c'est tres evocateur, bien souvent ces gens ne comprennent ni le terme de dieu, ni le terme d'athée et il est a parié qu'ils n'ont jamais entreprit de recherche avant de se dire athée.

Athée aujourd'hui c'est refusé, refuté les idéaux des Religions " dominatrices" ou existantes .

Athee a la base c'est refusé de croire a quelque chose de non prouvé, l'atheisme c'est refuser le concept de divinité.

Poussé le dialogue avec un athée bien souvent, en effet, il est incapable de donner une explication "prouvée" de l'apparition de la vie mais plus encore il ne refutera l'idée du concept qui dit que quelque chose est a l'origine de tout, ce qui est la description de base du mot Dieu ! il refutera par contre categoriquement le barbu qui créa la terre ya 6000 ans.

Il faut vraiment un second terme ( reconnu et intégré dans le language courant ) aujourd'hui afin de differencier l'athée qui refute toute chose qui nest pas prouvé et tout concept de divinités au sens large du terme ( lui clairement il ne croit en rien )

et l'"athée" qui lui ne refute que le concept de dieu des religions et tout ce qui va avec ( ange, paradis, enfer  textes sacrés etc).

Le terme existe pour le second, c'est l'anti-religion, mais aujourd'hui tout est amalgamé dans l'atheisme.

les antireligions sont de plus en plus nombreux, les athée le sont tres peu aujourd'hui.

tout le monde se dit athée aujourd'hui alors qu'il ne l'est pas forcement.

haig a écrit:

L’Athéisme est une Religion

L’athéisme est une religion.  Je sais que certains ont fait cette déclaration sans beaucoup de preuve. Et je sais que les athées eux-mêmes aiment, avec vigueur, le nier.

Gustave le Bon as dit,

   "Si l’athéisme se propageait, il deviendrait une religion aussi intolérable que les anciennes"

C’est exactement ce que nous témoignons aujourd’hui!Une petite recherche sur l’internet pour des autocollants de pare-chocs (bumper stickers) athées révèle une intolérance intense pour Dieu et la religion.  On a même vu des groupes d’athées très fanatiquement religieux s’attaquait à des chrétiens Catholiques lors des événements de rassemblement en Europe dans les dernières années. Plusieurs d’eux ont même craché sur des participants croyants, tout en les injuriant verbalement pour leur croyances. Athées fanatiques? Absolument.

Aux États-Unis, la  cour d’appel fédéral de Wisconsin a déclaré, en 2005, que les dirigeants d’une prison ont violé les droits d’un détenu parce qu’ils n’ont pas traité son athéisme comme une religion.

La 7e Cour d’appel a dit,

   "L’athéisme est la religion [du détenu], et le groupe qu’il a voulu commencer était de nature religieuse, même si elle rejette expressément une croyance en un être suprême".

Les athées fervents n’aiment pas entendre de telles choses! Encore aux États-Unis, il y a un groupe de militaires athées qui exigent leur propres aumôniers!

J’ai entendu leurs répliques face à l’idée qu’ils ont une religion très souvent, par exemple, une réplique classique c’est qu’ils disent,

   "Si l’athéisme est une religion, alors pas de jouer au tennis est un sport."  

(Cette énoncé constitue une erreur de catégorie. On compare deux choses qui ne sont pas comparables. Dans ce cas c’est parce que jouer à un sport ou non n’est  pas une croyance ou une position prise sur un sujet.  Sous-entendu dans cette réplique est l’idée que l’athéisme n’est que l’absence de croyance en Dieu.  Mais, l’athéisme n’est pas uniquement une "absence de croyance", comme trop d’athées prétendent, mais un choix de ne pas croire. C’est une position métaphysique choisie par le sujet de façon volontaire et donc est autant une croyance que toute autre religion qui pose un dieu. L’athéisme n’est que l’ancienne religion du Naturalisme.)

Selon la "Routledge Encyclopedia of Philosophy",

   "L’athéisme est la position qui affirme la non-existence de Dieu. Il propose une incrédulité positive plutôt qu’une simple suspension de croyances."

Un regard sur le "Manifeste Humaniste" confirme cette définition.

On ne peut que constater qu’ils passent beaucoup de temps à nier la réalité de leur position, i.e. que leur croyances sont religieuse et leur dévouement est religieux.  De plus, nier quelque chose ne prouve pas que la chose n’est n’existe pas.   Autant cela s’applique à l’existence de Dieu, autant ça s’applique au fait que l’athéisme, pour les athées "confessants", est quand même une religion.

Alors premièrement on remarque qu’une religion n’a pas à proposer un dieu qui doit être identifié ou adoré.

Certaines religions sont polythéistes (Hindouisme, le mormonisme), certains monothéiste (judaïsme, christianisme, islam), certains non-théiste (le bouddhisme).  Quelqu’un a déjà dit que les "nouveaux athées" ont une religion "anti-théiste".  Leur athéisme est cependant très religieux quand même.

Alors regardez l’évidence:

1. Ils ont leur propre vision du monde (world view).

Cette vision du et précisément celle du matérialisme (le point de vue qui dit que le monde matériel est tout ce qu’il existe).  Le matérialisme est la lunette par laquelle les athées voient  et évalue le monde.  Le matérialisme est presque aussi vieux que le monde et c’est une religion.   Bien que les athées adorent se dire avoir  "l’esprit ouvert", de suivre que des preuves empiriques ou scientifique, partout où on les trouve en discussion on voit qu’ils interprètent toutes les données uniquement selon la vision très étroite du monde de la philosophie du matérialisme.

Ils sont comme un gars portant des lunettes opaques et noires qui gronde après tous les autres pour penser que le soleil est sorti.

2. Ils ont leur propre orthodoxie.

L’orthodoxie est un ensemble de croyances acceptable pour une communauté de foi. Tout comme il existe des croyances chrétiennes orthodoxes, il y a également une orthodoxie tout à fait athée aussi.  Leur orthodoxie dit,

   "TOUT peut être expliqué comme le produit de l’évolution involontaire, non orientée, et sans but.  Aucune prétention à la vérité est acceptable si elle ne peut pas être soumis à un examen scientifique."

Leur mythe sur les origines et l’évolution Darwiniste, qu’ils appellent aussi le "Naturalisme Méthodologique". Ils font toujours l’erreur de faire équivalence entre ce naturalisme et la méthode scientifique (qui a été inventé par des créationnistes en passant). Mais il est clair que la vraie science ne peut jamais dire que cette définition de leur orthodoxie est "vrai".

Par exemple, la grande faille de cette orthodoxie c’est qu’elle elle-même non démontrable par la science!  Elle est elle-même sans preuves empirique!  Ce n’est donc qu’une prétention à des connaissances qu’ils ne peuvent posséder.

3. Ils ont leur propre définition de l’apostasie.

L’apostasie signifie normalement d’abandonner son ancienne foi religieuse.  Anthony Flew, par exemple, était pendant de nombreuses années l’un des athées les plus connus et verbal du monde. Un jour il a commis l’acte impensable:  il a changé d’idée face à l’existence de Dieu.  Vous pouvez imaginer la réaction de tous les  "esprits ouverts, tolérants et intelligents" du mouvement des athées "nouveaux"!

Flew a été vilipendé.  Richard Dawkins a vite accusé Flew de «tergiversations», un gros mot pour apostasie.  M. Flew a abandonné leur "foi" et fut promptement excommunié et persécuté!  On a même publié une tonne de remarques accusant M. Flew d’être "devenue sénile" – puisqu’il était âgé, autour de 80 ans.  On a même accusé les gens de de la foi chrétienne d’avoir "mélangé l’esprit âgé" de pauvre Anthony et pour lui pousser à écrire un livre sur sa conversion au déisme dans lequel ce serait plutôt ces méchants chrétiens qui auraient écrit le livre sans la connaissance active du vieux M. Flew.  Et bien c’est n’importe quoi!

4. Ils ont leurs propres "prophètes": Nietzsche, Russell, Feuerbach, Lénine, Marx, Mao…

5. Ils ont même leur propre messie:  Charles Darwin

Darwin – à leur avis – a démolie de façon définitive le cœur même du théisme en fournissant une explication de la vie dans ce monde qui n’a jamais besoin d’un dieu créateur comme une cause ou comme explication.  Daniel Dennett, professeur de philosophie à Tufts University, a même écrit un livre qui cherche à définir la foi religieuse elle-même comme un simple développement évolutionnaire. Ils le font tous aujourd’hui, et qu’importe le ridicule ou farfelue de leurs explications qui – sont toujours et entièrement spéculative – ils se croient avec une ferveur religieuse étonnante malgré l’absence de preuves.

6. Ils ont leurs propres prédicateurs et évangélistes.

Et ils sont en plus très évangéliques.  Ils sont, entre autres, Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, et Christopher Hitchens (récemment décédé de cancer).  Ils exigent tous que l’athéisme soit accordé un grand respect.  Ils pratique un prosélytisme hors pair pour chercher des convertis.  Ils prêchent un «évangile» qui demande la fin du théisme, la fin de la religion.

7. Ils ont la foi.

Ils voudraient vous faire croire le contraire.  Ils ridiculisent la foi dans leurs écrits, et la condamne à être une folie et même un "meme" – terme inventé par Dawkins qui signifie un "virus de la pensée" qui doit être guéris et éliminé!  Livre de Harris est appelé "The End of Faith".  Mais leur œuvre à eux est une entreprise basée sur la foi.

L’existence de Dieu ne peut être prouvée ou réfutée de façon absolue, ni par argument logique ni par des preuves physiques.  Cela signifie que pour nier l’existence de Dieu il faut une foi!  Ils se contredisent sérieusement dans cela car tout en disant qu’ils ne croient rien sans preuves ils ne croient pas en Dieu mais sans preuve du contraire!Là=-dessus ils répliquent qu’on ne peut pas prouver une proposition négative (pas tout à fait vrai) et donc ils consentent qu’eux-même ne pourront jamais prouver que Dieu n’existe pas.  Mais tout cela en affirmant avec une véhémence religieuse que Dieu n’existe pas! Ça prend la foi ça, une foi aveugle en plus!

L’évolution, le matérialisme ou le naturalisme métaphysique, n’a aucune explication de pourquoi notre univers existe et est ordonné, prévisible, mesurable etc..

En effet la théorie de l’évolution n’a aucune explication rationnelle pour expliquer pourquoi il y a une chose telle que "l’explication rationnelle".  Comme C.S. Lewis a si bien dit,

   "Si le naturalisme était vrai, alors toutes les pensées que ce soit seraient le résultat de causes irrationnelles … il coupe sa propre gorge."
   "La théorie selon laquelle la pensée est simplement un mouvement dans le cerveau est, à mon avis, un non-sens, car si c’est le cas, que la théorie elle-même ne serait qu’un mouvement, un événement parmi les atomes, qui peut avoir de la vitesse et la direction mais dont il serait insensé d’utiliser les mots ‘vrais’ ou ‘faux’."

Il n’y a pas de compréhension pour les choses qu’ils espèrent que vous ne leur demanderiez pas, par exemple, "Pourquoi avons-nous la conscience de soi?".  "Qu’est-ce qui nous rend conscient?"  "De quelle source vient le sens universel du bien et du mal?" Pour eux il faut simplement  prendre ces choses inexpliquées et inexplicables sans un Dieu … par la foi! Ils croient eux que ce sont les effets de bords de l’adaptation évolutionnaire qui existe pour nous aider à survivre! Cependant ils n’ont pas la moindre idée de comment la nature – aveugle, sans raison et sans but, a pu créé de telles choses!

8. Ils ont leur propre conférences, leur propre réunion de culte

Par exemple l’association "Atheist Alliance International (AAI)", tiens des conférences partout le monde avec les "prédicateurs invités".  En effet il existe des milliers d’organisme avec des conférences, réunions mensuelles et rencontres sociales dans le monde aujourd’hui. Les sociétés d’Humaniste Séculier sont en grand nombre également.

9. Ils ont leur propre journée spéciale de fête

"Darwin Day", le jour célébrant la vie de Charles Darwin, leur messie.  En Amérique, il y a eu même des rencontres spéciales tenue pour célébrer Darwin et l’évolution dans lesquelles on chantait des "hymnes" à l’évolution ou à Darwin, on passait des "flyers" (pamphlets) sur l’évolution anti-religion aux publique passants et plus! Religion est le seul mot applicable pour de telles choses!

10. L’athéisme traite spécifiquement du surnaturel et l’existence d’un "arrière monde"

Vous allez remarquez dans la section des commentaires, les objections d’un athée vis-à-vis cet article. Et bien c’est grâce à lui que j’ai décidé d’ajouter ce 10ième point qui, selon moi, mets le dernier clou pour prouver que l’athéisme est une religion.  La politique, les sports et d’autres organisations qui ont des membres, règles, rencontres public, etc. ne se qualifient pas de religion car ce ne sont pas des idéologies basées sur le traitement de la question de l’existence de Dieu.

L’athéisme traite spécifiquement ces points et conséquemment tout autre point qui suit de façon logique. L’athéisme le traite de manière négative mais cela ne change pas sa nature d’idéologie sur la métaphysique.

Le fait qu’il y a des milliers, sinon des millions, de pages web qui n’existent que pour disputer l’existence de Dieu de manière souvent véhémente, et même fanatique est aussi une évidence de plus.

Des athées se réunissent en grand nombre pour chercher à défendre la non-existence de Dieu, pour ardemment caler toute religion et pour proclamer leur dieux glorieux, "Rien", et leur prophète Darwin.  (Pour eux "rien" a tout créé, donc c’est là leur dieux)

Il y a des jours où l’existence du mal et de la souffrance sont difficiles à expliquer.  Il y a aussi des questions que nous ne pouvons pas répondre. Il y a des jours où tout chrétien honnête admettent le doute. Cependant nous ne devenons pas des athées pour cela. Le chrétien sait qu’il y a un Dieu.  L’athéisme est une religion qui exige trop de foi intenable.

L’athéisme est certes, une religion. Une religion où l’athée lui-même ou l’évolution sont les seul dieux adorés.

Source :
http://garyhitch.wordpress.com/2012/05/04/latheisme-est-une-religion/

NON l'athéisme est le refus de toute religion ( tissus de mensonges )
c'est la plus vielle des pratiques signe d'intelligence !

Bonjour,

L'athéisme est le refus de croire en une religion, et la non conception de dieu, avec un branche radical prônant la non existence de dieu. En ce sens, l'athéisme peut être considéré comme un croyance inverse, au lieu de croire en quelques choses, ils croient à sont absence. Il est tout aussi indémontrable et tout aussi justifié d'être croyant ou athée, et l'un comme l'autre n peuvent être mis en défaut d'un point de vue de la croyance.

En revanche, la majorité des personnes se pensant athée sont en faite des déistes, des agnostiques etc..

Pour la majorité des personnes ne s'étant pas intéressé à la question, il est plus facile de se dire athée qui est pour eux un terme générique.

Pour autant tout les "athées" (sens large) ne sont pas des croyants, car affirmé sa non croyance en une chose n'est pas croire que cette chose n'existe pas.

Ainsi, je ne crois pas en Dieu, pour autan je ne crois pas que dieu n'existe pas, je suis dan l'inconnue, sans prendre position et en attendant qu'un nouvelle information me permette de me prononcer sur le sujet. Il est fort probable que cette information ne me soit disponible qu'après ma mort. Et donc de mon vivant, je pourrais parfaitement affirmé que je ne crois pas en Dieu, tout en étant enclin à aucune forme de croyance, je vis dans ce que l'on appelle la doute raisonnable.

En absence de preuve, je ne conclue pas, pour autant je ne crois pas non plus.

Je ne vis donc pas ballotté d'une croyance à une autre, en pensant à des choses indémontrables et devant alors s'appliquer à m'a vie en me dictant mes choix mais dans un monde réel ou seul ce qui est concret entre en ligne de compte, sans pour autant délaisser mon coté spirituel mais en le laissant à sa place, c'est à dire dan l'indémontrable ou le non démontré à l'heure actuel. Ce qui signifie que nombre de choses spirituel peuvent alors évolué en moi et participer à ma construction en tant qu'homme, pas de dogme, contrairement au religieux.

Je suis donc évolutif, matérialiste et pour autant spirituel, sachant m'inspirer des deux sans qu'ils s'affrontent, pour aller de l'avant et aboutir à ce que je dois être finalement, même si cette finalité m'ait inconnus, j'y vais par la réflexion et la prudence, plutôt que par l'endoctrinement.

A+

BlackHole a écrit:

Bonjour,

L'athéisme est le refus de croire en une religion, et la non conception de dieu, avec un branche radical prônant la non existence de dieu. En ce sens, l'athéisme peut être considéré comme un croyance inverse, au lieu de croire en quelques choses, ils croient à sont absence. Il est tout aussi indémontrable et tout aussi justifié d'être croyant ou athée, et l'un comme l'autre n peuvent être mis en défaut d'un point de vue de la croyance.

En revanche, la majorité des personnes se pensant athée sont en faite des déistes, des agnostiques etc..

Pour la majorité des personnes ne s'étant pas intéressé à la question, il est plus facile de se dire athée qui est pour eux un terme générique.

Pour autant tout les "athées" (sens large) ne sont pas des croyants, car affirmé sa non croyance en une chose n'est pas croire que cette chose n'existe pas.

Ainsi, je ne crois pas en Dieu, pour autan je ne crois pas que dieu n'existe pas, je suis dan l'inconnue, sans prendre position et en attendant qu'un nouvelle information me permette de me prononcer sur le sujet. Il est fort probable que cette information ne me soit disponible qu'après ma mort. Et donc de mon vivant, je pourrais parfaitement affirmé que je ne crois pas en Dieu, tout en étant enclin à aucune forme de croyance, je vis dans ce que l'on appelle la doute raisonnable.

En absence de preuve, je ne conclue pas, pour autant je ne crois pas non plus.

Je ne vis donc pas ballotté d'une croyance à une autre, en pensant à des choses indémontrables et devant alors s'appliquer à m'a vie en me dictant mes choix mais dans un monde réel ou seul ce qui est concret entre en ligne de compte, sans pour autant délaisser mon coté spirituel mais en le laissant à sa place, c'est à dire dan l'indémontrable ou le non démontré à l'heure actuel. Ce qui signifie que nombre de choses spirituel peuvent alors évolué en moi et participer à ma construction en tant qu'homme, pas de dogme, contrairement au religieux.

Je suis donc évolutif, matérialiste et pour autant spirituel, sachant m'inspirer des deux sans qu'ils s'affrontent, pour aller de l'avant et aboutir à ce que je dois être finalement, même si cette finalité m'ait inconnus, j'y vais par la réflexion et la prudence, plutôt que par l'endoctrinement.

A+

Bien , pour faire court , chez l'athée , la raison l'emporte sur l'intuition ?, l'expérience, la confrontation active ne doivent-elles pas aider à ne pas raisonner toujours sur la superficialité ?

atheesouhait a écrit:

reste une différence importante a mettre au crédit des athées ( ouais mon pseudo en dit long je défend mes idéaux m'en voudrait pas hein ) ce mouvement, que l'on considère comme croyant ou pas n'a jamais engendré des milliers voir des millions de morts a travers les ages

Si une dictature mondiale imposerait l'athéisme comme la norme de non-spiritualité, il y aura toujours autant de mort. Prenons l'athéisme radicale du communisme sous Staline ou sous Mao ont aussi fait des millions de morts, Le Nazisme prônait l'eugénisme la plus radicale par soucis de supériorité raciale qui était une idée scientifique partager par tous, cela a aussi fait aussi des millions de mort. Avec l'avancé technologique la mort dépassera son score avec davantage d'individu dans ces rangs et cela quelque soit les causes, politique ou religieux ou etc ...  

En France, c'est très particulier, la religion est considéré comme quelque chose d'archaïque qui n'a pas lieu d'être dans un univers rigide, où elle n'a plus aucune utilité hormis de caler les dessous de table. L'aristocratie des élites et ces intellectuelles prônent un athéisme extrêmement prosélyte, il suffit d'observer le point de vue des médias sur les religieux, le traitement est assez étrange, il y a une rupture clair et net avec cette dimension culturelle de l'histoire française. Par exemple la réaction de Hollande sur l'élection du nouveau pape, alors que les instances politiques dans beaucoup de pays d'Europe félicitaient le Vatican pour cet événement, La France incarné par Hollande déclara que les politiques français n'avaient pas à commenter un fait religieux, une remarque qui n'avait pas échappé à certain milieu médiatique. C'est très symptomatique, ne parlons même pas du domaine paranormale comme la médiumnité, la voyance ou etc .... un sujet qui vous disqualifie d'office !

haig a écrit:

Selon moi, le reste est perde de temps et blablase inutile et stérile  [/color] Non Akascha , un individu seul ne peut qu'être balloté et cela inconsciemment d'une croyance à une autre , d'un gourou à un autre qui bien souvent abuse de la flatterie du "Dieu en nous"  des  pouvoirs de nos corps énergétiques et du soit disant merveilleux qu'ils engendrent comme les belles images envoûtantes qui suivent tes messages .Se croire être capable ,seul, d'aborder le monde matériel et spirituel relève de l'utopie , de la méconnaissance des pièges et surtout aussi d'un manque d'humilité , porte ouverte à tous les chants de sirènes .....

Je suis parfaitement d'accord, c'est un point de vue extrêmement important que tu soulèves. Lorsqu'on observe les dérives de nos habitudes égoïstes rendu beaucoup trop pragmatique juste pour satisfaire la soif du consumérisme libérale, on constate que ce défaut se développe aussi dans la recherche de la spiritualité, qui rends cette activité moins noble, moins humble juste pour satisfaire un désir de sur-puissance et de jouissance immédiat et sans compromis. Je trouve que l'esprit humain est complexe et organisé mais aussi d'une perversion incroyable. Certain appelle cela l'évolution, moi je nomme cela de l'involution.

Haig,

Chez l'athée la raison ne l'emporte pas forcément sur l'intuition, mais l'intuition ne peut pas ébranler la raison ce qui est un peu différent.

Ma raison me dit que "JE" ne suis que des réactions chimique, mais mon intuition me dis que "JE" ne peut être que des réaction chimique sans quoi la vie n'aurais pas de sens.

Cependant, mon intuition ne va pas ébranler ma raison, car la vie peut parfaitement avoir un sens, mais être une réalité de réaction chimique.

En ce sens, ma raison ne l'emporte pas sur mon intuition, et de même mon intuition n'ébranle en rien ma raison, le doute raisonnable me permet d'admettre ces deux visions comme deux observations différentes du même phénomène, l'une matérialiste et l'autre spirituel. Et c'est ce qui est à rechercher, car l'opposition au sein de l'être ne peut être bénéfique, alors que la cohabitation ne peut être que bénéfique.

L'expérience tout comme la confrontation active n'interagisse pas que sur la superficialité, pour preuve, voir une conversion, une action purement matérialiste de l'endoctrinement de la pensé conduit à un changement spirituel intense. L'expérience et la confrontation ne se limite donc pas à la superficialité et même plus, elles sont capable de modifie la raison et l’intuition. Il est donc nécessaire d'utiliser un filtre entre ses expériences et sa raison/spiritualité, sans quoi la raison et la spiritualité peuvent être pollué voir se mélanger.

Un filtre de la raison ainsi qu'un filtre de la spiritualité doivent être mis en place pour que seule les expériences grandissantes (bonne ou mauvaise) puissent atteindre notre raison et notre spiritualité afin de les faire évoluer vers plus de globalité et de compréhension.

Et dans ce schéma, les religion et les croyance sont, au même titre que le tout scientifique, des éléments délétère à notre spiritualité et notre raison, respectivement. Seule le filtre de la pensé (qui se travail et renforce) peut nous aider à n'en sortir que le meilleur afin de s'élever au dessus de notre rang d'animal.

A+

A la pensée il faut ajouter, en cette complémentarité et réalité, le ressenti... en d'autres termes, à l'intellect il lui faut cette intuition, à la réflexion il lui faut cet inconscient.

L'intuition et du nouveau sont très capables, au contraire, d'ébranler la raison et ce ne sont ni les exemples concrets ni cette infinité de cas de figures qui me prouveront ici-bas le contraire : tel amoureux prenant la mesure de ce gouffre en lui quand il apprend que sa compagne l'abandonne et renie tout de cet amour et de ces sentiments en commun qu'ils ont jusqu'alors partagés ensemble main dans la main et de façon si intense ; tel cet esprit qui prend la mesure de la réalité politique et s'aperçoit de toute cette fumisterie concernant Egalité, Fraternité, Démocratie et toute la clique !... mais il est vrai que c'est en prenant connaissance des faits et commençant à résonner différemment qu'on prend peu à peu la mesure des choses... l'intuition n'en est pas moins très palpable et très réelle.

Lilith 168 a écrit:

...

On expérimente directement Dieu, les convertis traversent un jour les voiles de la vérité et sont à

même d'apprécier son existence.

Oui, c'est exactement ça, LILITH, bien qu'en ce qui me concerne, je suis bien mal placé pour parler de ceci moi qui n'ai pour ainsi dire pas vraiment expérimenté ceci de façon aussi directe... excepté cette toute première méditation où j'ai expérimenté une sorte de vertige et un lâcher-prise incroyable mais surtout INDESCRIPTIBLE !

Oui, au-delà de toute preuve, il y a ce ressenti strictement personnel et subjectif... cela me rappelle à chaque fois cette fameuse scène de Contact, avec Jodie Foster... la nuit sur cette terrasse où notre héroïne et son ami discutent et viennent à parler de Dieu et de religion, du fait d'y croire ou non, elle profondément athée (en dépit de sa passion pour le ciel et les étoiles et ce lien sous-jacent avec sa mère défunte), lui croyant. Il en arrive à ceci : Tu aimes ton père ? (son père à elle est décédé mais nous sommes bien d'accord sur le fait que nous n'en continuons pas moins à aimer ceux qui nous ont été chers en dépit de leur absence), lui demande-t-il, Oui, évidemment, lui répond-elle, Prove it ! lui dit-il alors, Prouve-le !...

Oui, comment prouvez quelque chose d'aussi impalpable qu'un sentiment, qu'une idée, qu'une intuition, qu'une réalité échappant tout ou en partie à cette dimension strictement physique quand il y a tant d'énergie et de mondes possibles imbriqués ou plus sous-jacents ?

Sourires...

Selon moi EFFAB, il arrive un moment où on peut prendre conscience en temps réel de ce que notre esprit émet comme vibration en nous et autour de nous.

Les pensées sont comme des aimants vibratoires qui tordent ou harmonisent, qui accélèrent ou apaisent, qui épaississent ou fluidifient, qui alourdissent ou éthérisent l'énergie vitale. Les pensées donnent une forme à cette énergie, la mettent en mouvement, en déterminent sa nature, et notre énergie étant en résonance vibratoire avec le monde et les autres êtres, elle influence le monde et inversement. Ces vibrations d'être sont celles qui sont à prendre en compte dans le phénomène de résonance, qui fait que par exemple, nous attirons les événements qui correspondent à notre état d'esprit.

Éprouver de la colère par exemple mais en forme et en mouvement l'énergie de notre corps selon ce sentiment, et elle se communique aux autres êtres qui nous entourent, et "l'ambiance devient pesante", il devient alors facile de provoquer la colère chez ceux qui y sont réceptifs. Les vibrations du moment dépendent de la sensation d'être du moment que nous éprouvons.

Les chakras forment comme une structure utile à la survie sur le plan énergétique, dont l'ouverture/fermeture des canaux dépend de nos pensées du moment. Développer des pensées négatives a tendance sur le moment à fermer ces vortex énergétiques. Chaque pensée a un effet précis et particulier sur le circuit énergétique du corps et sur la nature de l'énergie qui circule en nous.

Les moines qui pratiquent la méditation apprennent à maîtriser l'esprit pour qu'ensuite l'énergie vitale puisse être la plus fluide possible, et ensuite ils peuvent apprendre à la canaliser de différentes manières. Ils peuvent apprendre à guérir en canalisant l'énergie, ou améliorer la maîtrise de leur corps à travers des arts martiaux ou autres.

Conscient de tout cela, je crois qu'il faut apprendre à mobiliser notre énergie au bon moment, pour la bonne cause, et aussi apprendre à canaliser notre énergie pour être en harmonie avec les autres et avec le monde, ce qui attire les meilleurs synchronicités possibles et nous ressource. Et pour cela, je crois que c'est en analysant et en choisissant notre état d'esprit en fonction des informations que nous recevons à chaque instant que nous pouvons le faire, parce que nous avons le choix d'être dans l'état d'esprit que nous souhaitons à toutes les occasions. C'est nous-même par exemple qui décidons que telle ou telle personne nous énerve, et ce choix est négatif pour nous, alors qu'il est tellement simple de ne pas éprouver ces pensées négatives, rester en paix et neutre tout en analysant les choses objectivement, afin d'en tirer les meilleurs enseignements possibles, qui vont nous aider à améliorer encore d'avantage notre état d'esprit naturel.

BlackHole a écrit:

Bonjour,

L'athéisme est le refus de croire en une religion, et la non conception de dieu, avec un branche radical prônant la non existence de dieu. En ce sens, l'athéisme peut être considéré comme un croyance inverse, au lieu de croire en quelques choses, ils croient à sont absence. Il est tout aussi indémontrable et tout aussi justifié d'être croyant ou athée, et l'un comme l'autre n peuvent être mis en défaut d'un point de vue de la croyance.

En revanche, la majorité des personnes se pensant athée sont en faite des déistes, des agnostiques etc..

Pour la majorité des personnes ne s'étant pas intéressé à la question, il est plus facile de se dire athée qui est pour eux un terme générique.

Pour autant tout les "athées" (sens large) ne sont pas des croyants, car affirmé sa non croyance en une chose n'est pas croire que cette chose n'existe pas.

Ainsi, je ne crois pas en Dieu, pour autan je ne crois pas que dieu n'existe pas, je suis dan l'inconnue, sans prendre position et en attendant qu'un nouvelle information me permette de me prononcer sur le sujet. Il est fort probable que cette information ne me soit disponible qu'après ma mort. Et donc de mon vivant, je pourrais parfaitement affirmé que je ne crois pas en Dieu, tout en étant enclin à aucune forme de croyance, je vis dans ce que l'on appelle la doute raisonnable.

En absence de preuve, je ne conclue pas, pour autant je ne crois pas non plus.

Je ne vis donc pas ballotté d'une croyance à une autre, en pensant à des choses indémontrables et devant alors s'appliquer à m'a vie en me dictant mes choix mais dans un monde réel ou seul ce qui est concret entre en ligne de compte, sans pour autant délaisser mon coté spirituel mais en le laissant à sa place, c'est à dire dan l'indémontrable ou le non démontré à l'heure actuel. Ce qui signifie que nombre de choses spirituel peuvent alors évolué en moi et participer à ma construction en tant qu'homme, pas de dogme, contrairement au religieux.

Je suis donc évolutif, matérialiste et pour autant spirituel, sachant m'inspirer des deux sans qu'ils s'affrontent, pour aller de l'avant et aboutir à ce que je dois être finalement, même si cette finalité m'ait inconnus, j'y vais par la réflexion et la prudence, plutôt que par l'endoctrinement.

A+

PAS d'accord avec ça

""Il est tout aussi indémontrable et tout aussi justifié d'être croyant ou athée,"""

c'est aux croyants de prouver que leur dieu existe SANS preuve  c'est juste une hypothèse fumante aussi réelle que le père noël !

je précise que je ne suis pas athée je reconnais l’existence d'intelligence(s) créatrices .....
mais je ne crois pas un mot des versions religieuses !

Très très bien formulé tout ça, HUMAN, human ou pas, lol...

Oui, rester en paix et neutre tout en analysant les choses objectivement, comme tu le dis si bien, cette neutralité qui peut nous rendre à ce point conséquents et spirituels... ce juste milieu en même temps que cette opportune et équilibrée symbiose entre ces polarités opposées et harmonieuses... ce recul, ce poste d'observation en même temps que cette immersion individuelle et bien concrète au coeur de ces matrices et autres ontologies... enfin, quelque chose comme ça, sauf erreur de ma part.

Fpignet,

Un croyant demandera alors à un athée de lui fournir une preuve de sa croyance, qui est que Dieu n'existe pas, sous entendu prouver que l'univers puisse exister sans créateur. Si tu ne peux pas le prouver alors c'est une croyance.

Il existe des "hypothèses" expliquant l'univers sans dieu, pour autant ces hypothèses n'en sont pas réellement, car elles ne peuvent être prouvées ou infirmées (Or pour être une hypothèse, il faut que celle-ci puisse être confirmé ou infirmé) , il s'agit donc de croyance, même si celles-ci sont basées sur des faits concrets, leur extension à tout l'univers est bien une croyance.

Le doute raisonnable et l'intrication raisonné de la raison et du spirituel permet au contraire d'admettre qu'à l'heure actuel Dieu n'existe pas en terme de raison, mais sa spiritualité lui confère tout de même le fait que Dieu peut exister en dehors de sa raison. La réponse sera obtenu après la mort, soit dieu existe et il en prend conscience en terme de raison, soit dieu n'existe pas et il n'en prendra pas conscience. C'est donc une hypothèse, et non une croyance.

Ps: On est bien au dessus de toute conception religieuse, que la raison à déjà écarté bien entendu.

A+

Ou la rhétorique à tout crin finit par dire un peu tout et n'importe quoi, ou explique-moi plus simplement tout ce qui a bien pu m'échapper là !
Une hypothèse n'a pas à être confirmée ou infirmée puisqu'elle suggère et hypothétise quelque chose_chose qui sera ou non prouvée et constatée vraie ! mais cela n'est plus une hypothèse alors mais bien à présent une preuve, ce constat, cette évidence ou tout ce que tu voudras.
On peut émettre des hypothèses tout en étant croyant ou bien cartésien, ce me semble, la foi n'empêchant pas l'ouverture d'esprit et toute rationalité ne rejetant pas forcément les sentiments et le ressenti !

C'est simplement que théorie, croyance et hypothèse n'ont pas la même signification.

Une théorie est une interprétation de résultats concret, pouvant ou non faire appel à des hypothèse, mais en aucun cas à un croyance.

L'hypothèse est une idée permettant d'expliquer un phénomène, cependant ne peut être qualifié d'hypothèse qu'une idée pouvant être démontrée, vrai ou fausse. L'hypothèse n'est pas dogmatique car réfutable, et tenant compte des preuves et des probabilités, elle est évolutive.

La croyance ne cherche pas à être démontré vrai ou fausse, elle n'en à pas besoin car ne repose sur rien de concret. Elle est le fait de considérer quelque chose comme vrai de manière totalement indépendante des preuves ou des probabilités, elle à un caractère dogmatique, elle est figé.

OK.

La théorie de la Terre creuse en est bien une, puisque j'émets et fais appel à des hypothèses. Il est vrai que je ne suis pas en mesure d'y croire à cent pour cent puisque je n'en ai pas l'intime conviction ni cette once de certitude ; je n'en suis pas moins dans cette démarche de vouloir y croire et j'aimerais beaucoup que cela soit, rien que pour faire chier quelques secondes tous ceux qui n'y ont pas cru ou s'en sont moquée ! Mais je n'en démords pas, cette théorie est toujours d'actualité et en est bien une, jusqu'à preuve du contraire ou cette confirmation.

L'hypothèse n'est pas dogmatique car réfutable, et tenant compte des preuves et des probabilités, elle est évolutive... Oui, bien formulé, je suis d'accord.

Idem pour la croyance, très bien explicité, à ceci près qu'elle n'a pas forcément ce caractère dogmatique pour qui a expérimenté la chose et ressent tout autrement cette autre/ces autres réalités/dimensions, totalement indépendantes (et/ou infiniment, autrement plus subtiles) de ces concrétudes exclusivement cartésiennes et physiques.