La matière et l’antimatière s’annihilent dans une belle
explosion, une théorie soutenue, la violation de CP, est qu’il y aurait eut un poil plus de matière,
sinon, il n’y aurait que du rien


Une autre, La violation de symétrie de Parité, annonce que la
transformation d’un kaon en antikaon est infinie-décimale plus lente, ce qui
donnerait toujours un avantage au kaon, et que donc, à la fin, il gagne.




Tout ça reste de la théorie, puisqu’on n’a jamais pu observer
une particule d’antimatière sauvage, et de par le fait, c’est bien normal, nous
sommes dans un univers de matière.

Bonjour,

Citation :

Tout ça reste de la théorie, puisqu’on n’a jamais pu observer
une particule d’antimatière sauvage

En faite si, les orages crée de l'anti matière, le soleil lui même au cour du processus de fusion en crée également, dans des quantité inime d'accord mais il y'en a. On en a également découvert chutant dans des trou noirs, grâce au rayonnement X différent entre matière et anti matière.

Citation :

c’est bien normal, nous
sommes dans un univers de matière.

Seulement pour les 3% que l'on connait, pour le reste on ne sait pas, certaines théorie parle même d'univers d'anti matière juste à coté de nous.

Citation :

Une autre, La violation de symétrie de Parité, annonce que la
transformation d’un kaon en antikaon est infinie-décimale plus lente, ce qui
donnerait toujours un avantage au kaon, et que donc, à la fin, il gagne.

Oui, il y a même la théorie de la super symètrie, disant que pour chaque particule de matière, son opposé d'anti matière existe, mais que cependant lorsque le masse est transformé en énergie, et que cette énergie redevient masse, plus de matière est crée que d'anti matière.

De même il faut différencier lepton et fermion qui ne réagissent ps de la même manière à cette transformation, et également prendre en compte les trou noirs actif ainsi que les quasars qui semblent perdre de la masse par chute d'anti matière au dela de l'horizon des événements, mais crée de la matière par les flux gigantesque rebondissant sur ce même horizon.

Cordialement...

Matière et antimatière ne s'annihilent pas complètement : il y a production de rayons gamma. ( voici l'équation electron + positron : e− + e+ → γ + γ )

Personellement, je pense que l'antimatière se combine selon d'autres formes ce qui fait que même si les particules élémentaires (électron et positron par exemple) "s'annihilent", lorsque des structures atomiques sont générées, il est déjà trop tard et elles ne peuvent plus s'annihiler. Par exemple, il y aurait dans la matière de l'oxygène, mais dans l'antimatière pas d'antioxygène, mais un autre atome, qui ne pourrait pas s'annihiler avec quoique ce soit. Cela expliquerait l'énergie sombre.

Mais de toutes manières il est selon moi vital de comprendre également que matière et antimatière c'est le même débat : ça reste de la matière, sous une forme différente Et ce qu'il est important de garder à l'esprit, c'est plutôt l'opposition conceptuel entre la matière et l'immatériel !

Le terme "antimatière" a été très mal choisi.

En tout cas j'espère qu'ils vont pas nous créer un petit trou noir, à jouer à l'apprenti-sorcier. Là, on serait vraiment mal.

Pascale_ a écrit:

En tout cas j'espère qu'ils vont pas nous créer un petit trou noir, à jouer à l'apprenti-sorcier. Là, on serait vraiment mal.

Ne t'inquiète pas, c'est pas prêt d'arriver, les forces en jeu (forces fortes et faibles) sont beaucoup trop puissantes à cette echelle pour que se crée un "trou noir" qui dépend principalement de l'énergie gravitationnelle.

Un "trou noir" n'est d'ailleurs pas un trou, mais un astre dont la gravité est telle que même la lumière y est attirée d'où son nom. A l'echelle atomique ou particulaire, les forces electromagnétiques ou "nucléiques" sont beaucoup plus importantes, donc ne t'en fais pas à ce sujet

@Le Nouvel Ordre : oui je trouve aussi que le terme antimatière est mal choisi, car "anti" veut dire opposé, et cela suppose que cette "antimatière" est l'exact opposé de la matière, alors que ce serait un peu rapide que de le dire dès à présent je pense. (en effet, avons-nous des instruments de mesure "antimatériels" pour vérifier la charge, la masse ou la vitesse des antiparticules ?)

On aurait dû appeler ça paramatière.

Re,

Citation :

Matière et antimatière ne s'annihilent pas complètement : il y a production de rayons gamma. ( voici l'équation electron + positron : e− + e+ → γ + γ )

Effectivement, la masse est perdu mais pas l'énergie, "rien ne se perd rien ne se crée mais tout se transforme", et justement cette énergie lorsqu'elle se transforme en "matière" donne naissance à plus de matière que d'anti matière. Ce phénomène est encore très mal compris, on ne sait pas pourquoi cela se produit. Certaines théories parlant de l'effet de l'environnement directe, favorise la conversion en l'une ou l'autre, si il y a de la matière à coté alors il y aura plus de matière de formé et inversement.

Citation :

Personellement, je pense que l'antimatière se combine selon d'autres formes ce qui fait que même si les particules élémentaires (électron et positron par exemple) "s'annihilent", lorsque des structures atomiques sont générées, il est déjà trop tard et elles ne peuvent plus s'annihiler. Par exemple, il y aurait dans la matière de l'oxygène, mais dans l'antimatière pas d'antioxygène, mais un autre atome, qui ne pourrait pas s'annihiler avec quoique ce soit. Cela expliquerait l'énergie sombre.

Je ne pense pas qu'on est déjà détecté d'atome d'anti matière, mais ton hypothèse est très intéréssante. le seul petit acro que j'y vois va être pour les particules non chargé et magnétiquement neutre (éléctronégativité) type neutrino neutralinos, et toute leur famille de lepton associé. Il semblerais qu'il soit leur propre anti particule tout en étant des particules, d'ailleurs le LHC bosse sur ce sujet en essayant de trouvé les partenaires super lourd de ces particules prévu par la théorie des cordes et de la gravité quantique.

Citation :

Mais de toutes manières il est selon moi vital de comprendre également que matière et antimatière c'est le même débat : ça reste de la matière, sous une forme différente Wink Et ce qu'il est important de garder à l'esprit, c'est plutôt l'opposition conceptuel entre la matière et l'immatériel !

On pourrait même aller plus loin et dire que "matière" et énergie sont identique mais sous une forme différente à ceci près qu matière et anti matière produise le même types d'énergie, confortant dans l'hypothèse que matière et anti matière sont une seul et même entité.

En extrapolant ceci, on pourrait même aller jusqu'à dire que l'énergie du vide donnant sa température à l'espace (2K en moyenne), serait la résultante d'une annihilation matière anti matiére et que c'est cette énergie qui influencerait la charge des particules allant dan le sens de la création de matière (comme cela à été prouvé dans la Z machine).

Citation :

En tout cas j'espère qu'ils vont pas nous créer un petit trou noir, à jouer à l'apprenti-sorcier. Là, on serait vraiment mal. No

Les énergie mis en œuvre sont bien trop faible, même si il faut avouer que la création de trou noir quantique à été observé, mais leur durée de vie est extrêmement faible, tellement faible qu'on ne peux pas la mesurer. Et qu'en comparaison, les trou noirs formé en haute atmosphère par action du rayonnement solaire sont des millions de fois plus massif, et que pourtant eux aussi (étant uniquement géré par les lois quantiques, et non relatif/quantique comme les trou noirs spatiaux) se dissipe extrêmement rapidement.

Donc je te rassure aucun risque de ce coté. il faudrait un trou noir de 3 cm de diamètre pour pouvoir engloutir la terre, soit la masse de la terre comprimé dans 3 cm.

Citation :

Un "trou noir" n'est d'ailleurs pas un trou, mais un astre dont la gravité est telle que même la lumière y est attirée d'où son nom. A l'echelle atomique ou particulaire, les forces electromagnétiques ou "nucléiques" sont beaucoup plus importantes, donc ne t'en fais pas à ce sujet Wink

Oui et non, on ne sait rien de ce qui se trouve après l'horizon des événements, astre, trou, univers, autre chose....

A l'échelle atomique oui la gravité représente rien comparé aux trois autres force. Cependant dans un trou noir, qu'elle loi utilisé, la relativité car c'est un astre extrêmement dense donc plus de masse, ou quantique car la relation se fait a ce niveau et que la taille de la singularité y est également, c'est le gros problème de nos théories, les deux s'effondre lorsque l'on étudie les trou noirs, d'où la nécessité d'en trouvé une nouvelle. Pourquoi pas la théorie des cordes unifié d'Ed Witten ou la théorie M du même auteur, ou encore la gravité quantique. Ces tris théorie sont d'ailleurs en cours d'unification par les équipes d'Hawking et de Witten.

Citation :

en effet, avons-nous des instruments de mesure "antimatériels" pour vérifier la charge, la masse ou la vitesse des antiparticules ?)

Le problème étant qu'on peux mesurer ces paramètre indépendamment mais pas en même temps (vitesse et position, selon le principe d'incertitude d'Heisenberg) donc on a choisit le moins mauvais des paramètres qui est la charge, même si pour les particules non chargé sa devient plus délicat.


Cordialement...

J'avais trouvé l'original de cet article sur l'express.fr ou bien des journaux officiels, ce qui veut dire que c'est carrément officiel.

Oui c'est complétement officiel et même médiatisé à fond, article dans "Science", "Ameriain scientist" "La recherche" et même science et vie.

Niveau télé, il y a une emission en cours du National Geo, une emission passé sur sci-fi, et même un bref passage sur iTélé (il me semble)

C'est une très grosse avancé pour la science car cela amène l'hypothèse que des anti atome on pu se former au moment du big bang (enfin un peu après une fois que l'univers c'est refroidit et que l'hydrogène à commencé à se former).

Cordialement...