La lune est-elle un satellite naturel ou artificiel?



c'est facile de poser des questions comme ça, dans le vent, mais imaginons que Paul Shockley en 1979, decide de repondre serieusement:

"La lune est creuse, c'est un gigantesque vaisseau spatial recouverte de debris qui lui sont tombés dessus depuis des temps immemoriaux.

En realite, la lune est plus agee que la terre, on peut d'ailleurs egalement dire que la terre est aussi un gigantesque vaisseau spatial.

C'est un concept relatif dans le sens ou la terre et la lune ont ete creees par des etres via des technologies qui sont au dela de la comprehension de l'homme ordinaire, et meme si ces creations sont telles qu'elles pourraient paraitre essentiellement accidentelles, en verite elles ont ete crees par une manipulation deliberee de forces creatrices.

Les champs d'energie electromagnetiques furent agencés de maniere à ce qu'ils attirent les energies responsables de la materialité, ce procede creant les vaisseaux spatiaux que sont la terre, la lune, et autres planetes crées de cette maniere.

Evidemment c'est contraire aux enseignements generaux des ecoles, de dire que des etres ont utilisés des technologies pour creer la terre, de dire que la terre est une creation artificielle.



Cependant ce ne sont pas des hommes qui sont les createurs, on peut plutot les appeler les Elohims, venant de Celestria, bien que les noms et appellations soient legerement restrictifs en un sens...

C'est ainsi de leur part une utilisation de forces "indescriptibles" par des mots, qui elles memes manipulent les flux d'energies electromagnetiques et cela aboutit a la creation de la matiere solide.

Ce que dit la bible, dans le livre de la genese, c'est qu'Elohim créa les cieux et la terre, mais l'erreur est l'utilisation du singulier alors qu'ils etaient plusieurs, les elohims sont le nom des dieux createurs de la terre.

Cette ancienne race est connue sous le nom des Els, ils viverent encore sur terre il y a un million d'annees, ils creerent de nombreuses cités sous la terre reliees par de nombreux couloirs, et ces villes sont encore habitées aujourd'hui.

La vie sous terre s'etale sur une periode bien plus longue que la vie sur terre, et bien sur, ces mysteres et histoires de la terre sont completement incroyables pour la plupart des gens et il est difficile de communiquer sur ces sujets, de parler de l'histoire de cette planete, et d'expliquer les choses a l'homme de la rue.

Il serait plus facile de parler a un aborigene ou a un primitif de ces choses qu'a quelqu'un ayant soit disant de l'education dans la societe moderne, car la plupart des gens considerent savoir les choses, et ne peuvent commencer a examiner un autre point de vue possible, une autre theorie a propos de cette planete.

La plupart croient que le centre de la planete est de la lave en fusion, composee de nikel et autres type de metal. Je vous dit que c'est simplement une illusion donnée par certaines forces au pouvoir qui connaissent la vraie nature de cette planete mais qui ne veulent pas que les gens de la surface connaissent ces choses.



Je vous affirme Saturne, puis Jupiter, Mars, Maldek, Terre, Venus, Mercure, et le Soleil sont dans cet ordre de creation.

Les theories scientifiques qui indiquent que des parties ejectees du soleil se sont mises en orbite puis devinrent des planetes ne sont pas descriptives de la realite.

La realite, c'est que certains champs magnetiques ont ete mis en place, qui ont cree des flux energetiques rassemblant les poussieres et les matieres spatiales, et rassemblant des energies d'autres dimensions ou vibrations, le tout creant des planetes.

La veritable nature du systeme solaire est basé sur les energies electro magnetiques de la lumiere, la matiere elle meme etant une condensation de la lumiere de la meme facon que la glace est une condensation de l'eau qui elle meme est une condensation de l'atmosphere.

Les molecules et les couleurs sont des variations des rayons de lumiere condensés, cela creant la matiere qui est assemblée par le champ magnetique de la masse.

Ce n'est pas une situation ou la masse cree la gravité mais ou la gravite cree la masse, et tout corps organique en realite grandit de cette maniere, par son champ gravitationnel, il assemble a une certaine vitesse de la masse autour de lui, les pierres grandissent lentement et les plantes par exemple grandissant plus vite.



Donc ces etre tres evolués de l'espace ont cree la terre et la lune, ils s'appelaient les Els.

"Ainés" en anglais se traduit "Elder", ont dit en anglais "the Elder race" la race des ainés, meme certains mots comme elever et d'autres commencant par el ou par l sont liés a la race des Elohims, de meme que le nom Levi.

Les Els voyageaient dans l'espace et creaient des mondes et des endroits habitables pour leurs descendance et leurs creations dont ils peuplaient ces nouveaux mondes.

Ils creaient effectivement des formes de vie dans ces mondes, animales et vegetales et les assistaient dans leurs croissance, en partant et revenant regulierement.

Le manuscript de voynich ( http://www.planete-revelations.com/t8280-manuscrit-de-voynich?highlight=voynich ) est une copie d'une copie etc mais traite essentiellement des methodes de creation des Elohims.

Ils sont responsables du monde materiel sur terre, celui que l'ont peut ressentir par ses 5 sens.

La lune fut l'une de leurs creations, et aujourd'hui meme il y a des etres qui vivent a l'interieur, se portent bien et vont a leurs occupations.

Il y a des voyages dans l'espace depuis et vers ce satellite, de meme qu'il y des voyages spatiaux depuis et vers la terre, en particulier son interieur, et ces voyages se font avec les autres endroits du systeme solaire.

Certains de ces voyages se font sur des champs electromagnetiques a une vitesse superieure a celle de la lumiere, permettant ainsi de traverser l'univers en un temps tres court, aussi rapide que 16 fois la vitesse de la lumiere.

Ceux qui voyagent a ces vitesse accelerent leurs vibrations puis les ralentissent a leur arrivee, selon la vibration de l'endroit ou ils atterissent.



Vous devez realiser bien sur que ces concepts de realité sont difficiles a accepter ou comprendre pour la plupart des gens.

Mais realisez aussi qu'en vous posant des questions sur l'origine de la terre, ou de la lune, vous vous permettez d'etendre vos capacités imaginatives et d'augmenter votre conscience des choses afin de depasser celle de concepts limités qui, d'un point de vue cosmique est similaire a celui d'un humain comme une poule en cage qui nesortjamaismaissimplment mange et fait des oeufs.

Cette poule, si elle pouvait parler, decrirait a l'homme ce qu'est la realite et l'homme aurait une certaine pitié en pensant a une realite si limitée.

D'un point de vue cosmique, quand les elohim regardent les realites limitées de la plupart des humains, ces realites ressemblent a celle de la poule en cage, très etroite, tres limitée, tres confinee.

Mais quoiqu'il en soit, il faut respecter le point de vue de la poule, et il n'y a pas de raison de critiquer sa version de la realite silapoule n'est pas prete a d'autres niveaux de realite.

S'embrouiller avec une poule categorique peut etre dangereux pour la sante."

...

Citation :

Ce que dit la bible, dans le livre de la genese, c'est qu'Elohim créa les cieux et la terre, mais l'erreur est l'utilisation du singulier alors qu'ils etaient plusieurs, les elohims sont le nom des dieux createurs de la terre.

Haha, elle est bonne celle la. Elohim c'est un pluriel de RESPECT pour Eloah en hébreu (El ou Eloi en araméen). Et contrairement a ce que tu as dit, ce n'est pas une erreur de conjuguer au singulier après Elohim.

Tout comme dans le coran il est dit "NOUS avons fais descendre [...]", "NOUS avons créé [...]". Et pourtant l'unicité de Dieu est proclamée dans tous ces textes, alors c'est une erreur ? Non c'est parce que c'est un pluriel de RESPECT.


Alors toute ton histoire des elohims qui vivent sur terre depuis 1 million d'années et qui viennent de celestia, c'est du pipeau.


Tu affirmes énormément de choses dans ton post mais tu ne prouves RIEN DU TOUT, pourquoi ?

hé ne t"enerves pas mon pote Permaculteur

je te rappelle que je n'ai fais que citer paul shockley, en rajoutant des images

je n'ai aucune certitude sur ces sujets qui me depassent...

tout ca n'est qu'un jeu pour tester mon intuition

Je ne m'énerve pas, mais la fin de ton post c'est de la manipulation de l'égo. La compraison avec la poule dans le poulailler.

Tu te rappelle quand tu étais enfant et que des gens disaient "poule mouillée" pour inciter quelqu'un a faire quelque chose ? Eh ben la c'est presque pareil. "Sois tu crois a mes hitoires infondées, soit tu ne connais rien de plus qu'une poule jamais sortie de son petit poulailler (comparé a moi qui suis un faisan cosmique et qui a fais le tour de l'univers)".

Franchement c'est très bas. Et tant mieux si ça n'est pas de toi (désolé d'avoir fait l'amalgame)



Et ilord, renseigne toi auprès de linguistes pour la relation elohim/eloha/eloi et compagnie. Vu que ma parole ne suffit pas, mais que la tienne suffit.

bien sur qu'on peut trouver arrogant d'affirmer haut et fort des idees si tranchées. Mais il dit qu'il faut respecter la poule et son point de vue aussi...

je doute tellement des livres scolaires...

pour ilord, je rajouterai que la comparaison avec les termes elohims furent rapprochés par ce meme paul shockley du mot "elfe", du verbe anglais to elate = ravir, enthousiasmer, et du nom Leviticus. si ca peut vous aider a debattre, mais avec courtoisie alors ;-)

C'est assez énervant de voir que certains parlent avec un langage qu'ils sont seuls a comprendre ... mdr
Ce langage que vous nommez le langage des anges ... toujours pas pigé le concept

dans ce texte on affirme que Saturne est l'ainée et cela colle avec plusieurs choses :

ses anneaux, c'est la seule du coin a en avoir et ca ressemble a une couronne

les juifs et leurs descendance l'ont vénérée car leur jour de repos consacré à l'illustration de leur soumission est le samedi = jour de saturne

Y aurait-il des liens entre Saturne (au symbolisme plutôt négatif), les Juifs, les Elohims ?

Je remarque que la secte de "Raël" a calqué son symbole sur l'étoile juive, que le but de la secte est de construire une ambassade pour les Elohims en Israël.

Jérusalem sera peut-être la capitale du NOM et je crois qu'on est pas à l'abri d'une attaque sous fausse bannière de pseudo extraterrestres afin d'établir à l'échelle mondiale ce NOM.

Bref, je crois que nous sommes comme les poules en cage, bien ignorants, qu'on ne peut rien affirmer et qu'il y a de quoi douter sérieusement des manuels scolaires. Mais je pense qu'il ne faut pas rentrer dans ce genre de jeu sectaire.

La planète est vivante ! On est ses hôtes, on l'a même appelé Gaïa, ce n'est pas juste un vaisseau artificielle recouvert de vies.

...

Planck a écrit:

Mais c'est assez facile de procéder ainsi, Dieu n'existe pas c'est un concept que le grand monstre spaghetti volant a donner à l'homme, car sa forme aurait déclencher la peur. Tout ceux qui ne s'en rendent pas compte sont de véritable grenouille de bénitier aveuglé par une foi intangible, alors que le monstre spaghetti à laisser de nombreuses trace comme les spaghettis boulettes, les pâtes à la carbo, etc....

Question Planck : si Dieu n'existe pas, d'où provient l'Intelligence nécessaire à ce que la création ait pu exister jusqu'à nos jours, ET qu'elle ait en plus permis l'essor de l'intelligence à son tour ? Penses-tu réellement que le hasard soit capable de cela ?

Je ne suis pas étonné que tu aies cette opinion, je l'ai bien senti dans tes interventions en tout cas !

Personnellement, je te dirais que la seule explication logique et sensée au fait que le monde est comme il est, c'est à dire qu'il soit aussi équilibré et stable, tout en ayant la possibilité de permettre l'évolution vers l'intelligence et la naissance de consciences et d'esprits, c'est qu'une Intelligence préalable l'a conçu. On reconnaît la qualité de l'ouvrier à son œuvre

Ni le hasard, ni le néant, ni même les mathématiques ne peuvent expliquer cet essor de la vie, cette capacité que toi-même tu as de réfléchir à ce qu'est le monde en t'extrayant de ce qu'il est afin de le comprendre. Ceux qui ne croient pas en Dieu sont pour moi encore plus insensés que les autres, et les tentatives de parodies de religions (comme le spaghetti volant etc) proviennent de personnes qui en fin de compte n'y connaissent rien aux religions et qui font semblant de s'y connaître

As-tu lu un seul livre sacré par exemple, Planck ? Répond en tout sincérité s'il te plaît, comme tu sais le faire d'habitude !

Anton Parks expose la même théorie, la Lune ("Itud" dans le texte, en sumérien) serait un satellite artificiel, créé de toute pièce.

Pour répondre à Planck et par expérience, tu crois avoir besoin d'un raisonnement logique pour accepter quelque chose comme "vrai" à tes yeux.
T'es t il déjà arrivé d'avoir de nouveaux "outils de compréhension" qui remettent en cause quelque chose que tu prenais pour "vrai" avant, mais qui finalement n'était pas la vérité ? Pourtant il y avait bien un raisonnement logique derrière qui a fait que tu l'as cru un moment ... Les exemples sont tellement nombreux pour moi, que j'aurais peine à les lister ici (les livres d'écoles en sont remplis, vérités historiques et autres foutaises).

"Nous sommes incroyablement légers dans la formation de nos convictions. Mais il suffit qu'on veuille nous persuader qu'elles sont fausses pour que nous devenions ardents à les défendre.
Ce ne sont évidement pas les idées elles-mêmes que nous chérissons, mais notre propre estime qui est menacée."
F.H. Robinson

Finalement, c'est ta propre croyance dans une théorie, dans une personne, dans un concept, qui rend "vrai" quelque chose pour toi. Se borner à croire que la science justifie tout mène à une impasse, elle n'explique pas des millions de choses qui existent bel et bien : l'amour, la vitesse des tachyons supérieure à la lumière (dans le vide), les vitrifications de sols (phénomène nucléaire datant de -5000 ans), les trous noirs, l'avant Big Bang et le pourquoi du Big Bang, la création des être Humains et le développement du cerveau par superposition, notre présence sur Terre et son but; la liste est sans fin.
C'est donc pour moi la science qui est une impasse et non les théories qui vont à son encontre, question de point de vue sûrement.

Personne ne détient la vérité absolue, donc les microbes que nous sommes tous qui souhaitent s'approcher de la vérité (si tant est qu'elle existe) ne DOIVENT PAS balayer d'un revers de main une théorie qui nous paraisse farfelue, on risque de passer à côté de l'iceberg qui pulvérise le plus gros bateau du cinéma.


"C'est une sotte présomption
d'aller dédaignant et condamnant pour faux
ce qui ne nous semble pas vraisemblable."
Montaigne



Pour en revenir au sujet, la Nasa a pris une dizaine de cailloux sur la Lune et a fait des simulations de collisions, ils en déduisent donc que c'est un bout de la Terre et qu'il faut penser comme ca ?
C'est ça ton argument scientifique Planck ? (Ici sans les formes qui vont bien, certes)

PS : Une personne que j'estime beaucoup disait que nous (les Hommes) ne sommes que des "répéteurs". On redit sans cesse ce qu'on a pu voir, entendre, comme un bébé qui répète les gestes de ses parents; mais cette attitude est persistante dans notre évolution personnelle. Finalement on réfléchit tellement peu... Et NON, répéter une équation ou "vérité" scientifique n'est pas différent dans le principe...

D'après ma logique :

La lune n'est pas artificielle.
Mais elle n'est pas non plus une boule de magma refroidie.

C'est une étoile sombre enveloppée d'une coque de pierres pointues dedans, pour empêcher l'être (ange) malfaisant de sortir de sa prison.
Le coran décrit bien le sort de l'ange lucifer, il a été lapidé ! Recouvert de pierres.

Un ange malfaisant ne peut pas être tué, cependant Dieu peut le neutraliser.
On sait que Dieu a enfermé lucifer dans une prison de pierres aiguisées pour un certain temps.
Son magnétisme déstructeur est en grande partie anihillé par la crôute lunaire.

On connait l'influence maléfique de la pleine lune.
ON sait aussi que la lune résonne comme une cloche (creuse).
On sait que des lueurs apparraissent depuis certains cratères.
La lune voyage autour de la terre.
Elle singe le soleil mais en mode inversé.
Le coran nous prévient aussi qu'un jour, la lune se fendra........

Pour moi, il n'y a plus de doute possible, la lune est la naine brune/lucifer et en même temps sa prison temporaire.

...

Vous avez tout faux, la lune n'est ni un satellite, ni un morceau de la terre, la Lune est vaisseau amené par la déesse Diana, elle est habité par des extra-terrestres

Il y a aussi cet article intéressant sur la lune posté par geoff http://www.planete-revelations.com/t2274-mark-hedsel-nous-sommes-de-la-nourriture-pour-la-lune?highlight=lune+nourriture la lune qui aurait été créée en contrepoids à la 8ème Sphère, Sphère de l'ombre dont l'existence fut révélée au 19ème siècle, suite à des dissensions entre des écoles secrètes, voici un extrait:


‘A la fin du siècle dernier une révélation stupéfiante fut faite, à la suite de dissensions entre des membres des Écoles secrètes. L’information, jusque là jalousement gardée par les Ordres intérieurs les plus fermés, fut rendue publique. Les secrets divulgués ont trait à un niveau de connaissance bien plus profond que ce qui avait été jusqu’à présent rendu exotérique par les Écoles — même en cet âge éclairé.’

‘En résumé, ce qui a été rendu public lors de ce conflit dans les Écoles était la vérité que notre Lune est une sorte de contrepoids à une autre sphère, qui reste invisible à la vision ordinaire. Cette sphère de contrepoids est appelé dans les cercles ésotériques la Huitième Sphère.

‘Cette Sphère est à un niveau plus bas dans l’échelle des êtres que la Septième Sphère (qui est la Terre). Elle agit comme une sorte de conduit démoniaque qui suce dans sa gueule certaines formes Spirituelles dégénérées de la Terre. C’est une Sphère de l’ombre, contrôlée par des êtres de l’ombre. Cependant, le fait que ce soient des êtres de l’ombre ne doit pas nous conduire à rabaisser ou sous-estimer leurs capacités et leur intelligence. À bien des égards ils sont plus intelligents que l’Homme, car ils ne sont pas limités par le pouvoir de l’amour, comme l’est l’Humanité.

‘Le fonctionnement de cette Huitième Sphère est complexe. Ses habitants — ces êtres de l’ombre qui y vivent — souhaite peupler leur Sphère avec l’humanité, ou (plus exactement) avec les âmes humaines. À cette fin, ce que nous pourrions appelé des terminaux ont été érigé sur Terre : ces terminaux sont des conduits-d’âme , qui sucent dans cette Sphère inférieure une certaine forme d’énergie Spirituelle matérialisée qui est engendrée sur le plan Terrestre. Les circonstances les plus habituelles où cette matérialisation ou engendrement a lieu se déroule durant les séances, et en d’autres endroits où les êtres humains tentent de se mêler — contre la loi cosmique — aux plans Ethériques inférieurs.’

(...)

Lorsque, vers l’an 8000, la Lune se réunira avec la terre, les forces durcissantes et pétrifiantes de la Lune vont créer des conditions redoutables qui révéleront finalement aux hommes la vérité au sujet de leur pensée : densifiée dans l’atmosphère éthérique, leurs pensées matérialistes et intellectuelles vont cesser de n’être qu’un fantôme et prendront vie de façon effroyable, recouvrant la terre d’une nuée d’horribles élémentaux artificiels, créés par la pensée, ressemblant à des araignées mécaniques abominablement intelligentes et enchevêtrées les unes dans les autres, un peu comme les machines de l’intelligence artificielle dans le film La Matrice. Les individus qui n’auront pas vivifié leurs concepts matérialistes, intellectuels et fantomatiques resteront prisonniers du mécanisme des entités ahrimaniennes qui s’empareront alors de la Terre et dont ils n’auront pu se libérer. Les hommes qui auront vivifié spirituellement leur pensée s’uniront aux êtres surhumains et semi-angéliques des autres planètes qui descendront de plus en plus sur Terre pour nous aider à développer la science spirituelle.

En résumé, Ahrimane (Satan) veut s’emparer des forces de vie éthérique de la Terre pour la durcir et créer sa propre planète mécanique, la huitième sphère, où il pourrait régner comme un Dieu avec les élémentaux ahrimaniens, empêchant ainsi la transformation de la Terre en Jupiter, la Nouvelle Jérusalem. Il fait miroiter un rêve aux élémentaux afin de les gagner à sa cause et qu’ils abandonnent le plan divin qui les destine à collaborer avec nous pour spiritualiser la Terre. Toutefois, lors de la réalisation du 666, la huitième sphère sera jetée dans l’Abîme, comme l’indiquent les symboles apocalyptiques de la chute de la Prostituée de Babylone, du rejet des sept coupes de colère et du Serpent et de la Lune investie de tout le mal, tous deux écrasés sous le pied de la Femme vêtue de Soleil . C’est donc dire que, peu importe les manigances diaboliques qui pèsent sur nous comme une épée de Damoclès au dessus de nos têtes, seuls les êtres humains moraux poursuivront leur évolution spirituelle au-delà du « 666 ».

Planck a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Question Planck : si Dieu n'existe pas, d'où provient l'Intelligence nécessaire à ce que la création ait pu exister jusqu'à nos jours, ET qu'elle ait en plus permis l'essor de l'intelligence à son tour ? Penses-tu réellement que le hasard soit capable de cela ?

Pour moi, il s'agit de l'évolution obligatoire, dicté par les forces de la nature. L'univers évolue du chaos jusqu’à l'ordre, la vie en fait partie, et ce pour un point essentiel. Pour la matière, 1+1=2, alors que pour la vie 1+1= au minimum 3.

Je pense que tu confond hasard et aléatoire, et pour moi oui le hasard permet cela sans aucun souci.

En me basant sur ce que tu dis ici, je vois déjà quelque chose qui me semble illogique. Tu dis d'une part que l'évolution est "obligatoire" car "dictée" par les "forces de la nature". D'où vient cette obligation ? D'où viennent ces forces de la nature selon toi, si ce n'est d'une Intelligence capable de les concevoir si parfaitement qu'elles mènent au monde tel qu'on le connaît ?

Tu dis ensuite que l'univers évolue du chaos jusqu'à l'ordre : pourquoi ? Est-ce que, par "hasard", lorsqu'on met des éléments quelconque dans une bouillie ça peut mener à un résultat "Intelligent" ? N'avons-nous pas remarqué que pour produire quelque chose qui parle à l'Intelligence, il faut soi-même en faire preuve ? (ce qui voudrait dire que le fait qu'il faille que nous mobilisions toute notre intelligence pour comprendre le fonctionnement du monde prouve que l'Intelligence qui l'a crée est bien supérieure à la notre ?)

Planck a écrit:

Petite expérience de base:

-L'ADN est une molécule pourtant une information codé par un ensemble de lettre à la suite.

-Seule 4 lettres sont utilisées : A, T, G , C

-Tape au hasard autant de fois que tu veux ces quatre lettres dans l'ordre que tu veux.

Voir si ton codage porte une information, si c'est le cas, une information peut bien être générée par le hasard (pas par l'aléatoire). La sélection naturelle fait ensuite le tri en ne sélectionnant que ce qui est utile.

Ce raisonnement est faux, car les évolutions de la nature qui sont portées par l'ADN ont toutes un rôle, un objectif. Elles remplissent parfaitement la fonction intelligente qui leur est attribuée, les poumons servent parfaitement bien à l'assimilation de l'oxygène, les yeux servent parfaitement bien à capter la lumière, etc.

Si ce que tu disais était vrai, et que c'était le principe de fonctionnement de la nature, nous verrions au moins quelques animaux qui posséderaient des évolutions complètement insensées, car justement issues du hasard. Or ce n'est pas le cas.

Planck a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Personnellement, je te dirais que la seule explication logique et sensée au fait que le monde est comme il est, c'est à dire qu'il soit aussi équilibré et stable, tout en ayant la possibilité de permettre l'évolution vers l'intelligence et la naissance de consciences et d'esprits, c'est qu'une Intelligence préalable l'a conçu. On reconnaît la qualité de l'ouvrier à son œuvre

Ce à quoi je te répondrais que tout évolue vers l'équilibre, dicté lui même par les constantes de la nature, si elles changent l'équilibre change (voir la durée de vie de particule dans un accélérateur de particule. Et si on par du principe de tout les possibles (illustré en mécanique quantique) alors rien de surprenant à ce monde.

Je te repose la même question qu'au début : d'où viennent ces paramètres, si ce n'est d'une disposition issue d'une Intelligence préalable à la formation du monde ?

Ce que j'ai souligné en rouge est intéressant aussi : est-ce que dans nos théories, nous prenons en compte le principe du changement des lois et/ou des constantes que nous utilisons ? Je ne pense pas. Peut-être est-ce une erreur ?

Planck a écrit:

Citation :

Ni le hasard, ni le néant, ni même les mathématiques ne peuvent expliquer cet essor de la vie, cette capacité que toi-même tu as de réfléchir à ce qu'est le monde en t'extrayant de ce qu'il est afin de le comprendre.

Pour le moment notre compréhension ne le permet pas, mais ce n'est pas parce que l'on est incapable de comprendre quelque chose, que cette chose est forcement d'origine divine.

Mais ce n'est pas un problème de compréhension : le monde n'aurait pas pu donner naissance à l'intelligence, si l'intelligence n'avait pas existé au préalable. Cela répond à toutes les logiques que nous élaborons, il faut des axiomes pour obtenir des théorèmes, il faut des gènes pour l'évolution, il faut des idées pour développer des pensées, et bien il faut aussi de l'intelligence pour qu'un monde permette l'essor de l'intelligence à son tour, c'est la même logique, l'intelligence ne peut pas être issue d'une non-intelligence, c'est un peu la même erreur que commettent ceux qui pensent que les machines un jour seront intelligentes : elles ne seront jamais intelligentes, elles mimeront cependant de mieux en mieux un comportement intelligent que nous lui aurons apprit

Planck a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Ceux qui ne croient pas en Dieu sont pour moi encore plus insensés que les autres, et les tentatives de parodies de religions (comme le spaghetti volant etc) proviennent de personnes qui en fin de compte n'y connaissent rien aux religions et qui font semblant de s'y connaître

Je te retourne ce compliment. L'histoire du monstre spaghetti est embêtante car justement basé sur le même principe de construction que les religions, il est indémontable et impossible à mettre en défaut, il est tellement bien fait que certains l'adopte comme réel religion. Pourtant tout cela en entièrement faux, mais étant impossible à démontrer comme faux, les gens le pense à tord, vrai. Tout ceci illustre bien l'absurdité d'un raisonnement enfermé sur lui même.

Car oui si à la base le principe est erroné tout ce qui suit est erroné, et ce même si on peux le mettre en défaut.

Et pour l'histoire du spaghetti, il est née de l'idée d'un physicien repris mainte fois, et même par des religieux, pour démontrer comment une religion peux dériver vers le fanatisme.

C'est une tentative de démonstration par l'absurde appliquée à la religion, mais il y a des principes que la raison ne peut pas démonter au sujet de la religion, tu l'as toi-même dit au dessus, des principes potentiellement inaccessibles à la raison humaine encore trop limitée : mais quoiqu'il en soit, si des principes sont inaccessibles, comment peut-on alors faire confiance à une démonstration qui tente par la raison de prouver que tout ce qui est dit dans les religions est faux ?

Le principe est erroné : démontrer une certaine quantité d'absurdité pour rejeter le tout. C'est un des stratagèmes de "l'Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer il me semble, qui liste les stratagèmes employés par les gens de mauvaise foi

Planck a écrit:

Citation :

As-tu lu un seul livre sacré par exemple, Planck ? Répond en tout sincérité s'il te plaît, comme tu sais le faire d'habitude !

J'ai lu la Thora par obligation, puis le coran par obligation (étant plus jeune), récemment (environ 2ans) j'ai commencé le nouveau testament, mais je suis loin de l'avoir finit.

Je te rétorque la question mais niveau théorie scientifiques admisent, mais plus que de les avoir lu, les as tu comprises.

Je m'intéresse plus à l'épistémologie qu'aux sciences à proprement parler, je suis plus théoricien que chercheur

Mais je trouve ça étonnant que tu aies lu de tels livres, et que tu cites les spaghettis volant comme référence : penses-tu que ces livres aient des portées équivalentes ? Qu'ils aient la même quantité de sagesse ? (le pastafarisme a copié sur d'autres religions, en soit il n'est rien de plus qu'une parodie sensée ridiculiser les autres religions, quand tu dis que des gens ont adoptés cette religion, ce sont forcément des gens qui adhèrent à cette aspect parodique, à moins que tu ne crois sincèrement que des gens puissent adorer un plat de spaghettis volants ?? )

Planck a écrit:

j'aime beaucoup discuter avec toi Kil, car on peux échanger nos idées sans amertume ou polémique, car chacun respecte l'autre, sans envie de le convaincre. Merci pour cela, c'est de plus en plus rare sur ce forum.

Moi aussi je trouve que nos discussions sont constructives ! Qu'il en soit ainsi, et je t'ai déjà dit que j'étais content de voir que tu étais revenu sur le forum après un moment d'absence !

A bientôt

J'ai trouvé le 1er message du topic très intéressant.
Et cela rejoins en grande partie ce que je pense. Même si il y a quelques variantes.
Tout a été créé donc il est fort possible que la lune soit plus ancienne que la terre. Mais pourquoi le terme artificiel du titre?
C'est une bonne ouverture d'esprit pour accepter cette possibilité.
Les Els ou les anciens, en fait on peut leur donner le nom qu'on veut.
J'espère qu'ils sont aussi sage qu'ils sont puissants.

...

Planck a écrit:

Bonjour,

Citation :

En me basant sur ce que tu dis ici, je vois déjà quelque chose qui me semble illogique. Tu dis d'une part que l'évolution est "obligatoire" car "dictée" par les "forces de la nature". D'où vient cette obligation ? D'où viennent ces forces de la nature selon toi, si ce n'est d'une Intelligence capable de les concevoir si parfaitement qu'elles mènent au monde tel qu'on le connaît ?

Cette obligation viens de la thermodynamique.

Ces forces son assez mystérieuses, l'idée à laquelle j'adhère est celle de tout les possibles. Toutes les interactions des forces sont possibles, et au moins une à donné l'univers que nous connaissons. Basé en partie sur la théorie quantique, si on ne peut prévoir avec exactitude le résultat d'une expérience, mais seulement une probabilité, c'est que tous les résultats sont possibles, et l'observation permet d'en apercevoir une.

Donc pas besoin d’intelligence. Un récipient chaud finit toujours par se refroidir c'est inéluctable.

Tu ne fais que déplacer la question. Je te demandais d'où viennent ces lois, et tu me dis "de la thermodynamique". D'où vient donc le principe même de la thermodynamique dans ce cas ? N'est-ce pas un mécanisme "intelligent" ?

Planck a écrit:

L’intelligence n'est pas obligatoire, c'est de l'anthropomorphisme, beaucoup d’évènement se font sans intelligence. L'inteligence ne sert qu'à comprendre.

Comment peux-tu en être aussi sûr ?

L'intelligence sert aussi à créer, d'où la créativité dont nous faisons preuve, les inventions et l'art. Donc non, l'intelligence ne sert pas "qu'à comprendre" !

Ensuite, ce n'est pas parce qu'on estime qu'il est probable qu'un principe Intelligent préalable à l'apparition de l'univers existe que c'est de l'anthropomorphisme, parce que l'intelligence n'est pas le propre de l'homme déjà (pour moi par exemple, de nombreux animaux sont intelligents, et même une particule est intelligente). L'anthropomorphisme serait de considérer que Dieu est comme un homme.

Planck a écrit:

Dès évolutions insensés il y en à plein, toutes les mutations létales déjà, les trisomies chez les animaux, et beaucoup de mutations insensé de type antenna pedia (chez la drosophile).

Ceci est le point clé de notre discussion. Tu parles d'évolutions insensées en disant qu'il y en a plein, et tu cites les mutations (qui ne sont pas des évolutions, mais des modifications génétiques liées à un forçage environnemental) et la trisomie qui est issue en général d'un dysfonctionnement et non d'une évolution. Ces deux exemples sont donc écartés.

Tu parles de l'antenna pedia, je ne connais pas. Peux-tu développer ? S'il s'agit "d'une mutation" liée aussi à un forçage environnemental, ce n'est pas une évolution au sens où je l'entend. Une évolution est une mutation qui est utile à l'espèce et qui lui permet de survivre. Tous les animaux qui sont dans la nature ont subit des mutations qui leur ont permis de survivre, développement de poumons, d'une queue, d'yeux, de pinces, etc... Cela n'est pas comparable à une mutation ponctuelle forcée par un environnement agressif qui est venu perturbé le fonctionnement normal du processus évolutif.

Planck a écrit:

Il ne faut pas confondre évolution, qui elle se fait aux hasard (mais pas aléatoirement) et qui donc peux provoquer tout les changements possible et imaginable, et la sélection naturel qui elle ne sélectionne que les évolutions apportant un aspect positif pour la reproduction de l'espèce, pour un endroit donné à un moment donné. Mais comme les conditions d'un endroit évoluent avec le temps le processus de sélection naturel est permanent.

Tu déplaces encore une fois le problème. Si l'évolution n'est pas liée à un intelligence, c'est donc la nature qui est intelligente pour porter les mutations dans le sens nécessaires à la survie des espèces... En gros, il faut forcément une intelligence pour qu'une mutation soit adaptée à une situation environnementale, le hasard ne suffit pas à expliquer qu'un poumon se développe, avec toute sa complexité dans son fonctionnement par exemple : il faut forcément un principe intelligent qui sache comment combiner les éléments matériels, comment coder l'ADN afin que se développe et se construisent les tissus et les composants de cet organe.

A bientôt

Kilvadein

Ta théorie de tous cela, pourrait tenir si tu ne prenais pas en compte certain paramètre:

Toutes être vivant sur terre n'utilise que 90% de son code Adn, ce qui fait que certain animaux (poisson, vertébré etc...)et même plante ce retrouve parfois avec 90 %; 95 % ou meme 99 % du même code génétique que l'homme.......

Donc avec de si faible probabilité, il serait presque impossible d'avoir autant de diversité si une intelligence commandait tout cela.

De plus on sait que l'adn n'est pas entièrement utilisé par une espece, il y a des code laten dont personne ne connait la fonction, ce qui expliquerait les mutations du à des facteurs extérieur ( climat, géologie, etc...), revenir a ce que disait planck sur la thermodynamique, mais ce n'est qu'un nom donnait par l'homme...

L'intelligence, n'est juste qu'une faculté de comprendre et d'assembler des choses entre elles, l'art n'est pas un facteur d'intelligence, et est d'ailleurs relatif.....dans toutes les cultures du mondes l'intelligence ne revêt pas les même traits, donc tout comme l'art elle en devient donc relatif.


Tu parles ici, donc d'une Intelligence, avec un grand I, comme d'un Dieu avec un grand D, une sorte d'architecte universel, qui aurait un temps-sois-peu arrête son dévolu sur notre planète, ou même aurait du bout de l'univers jouer à un billard inter galactique, qui aurait donné l'univers connu, avec toutes les spécificités que l'on lui connait à ce jour.............


Donc nous pouvons dire qu'il y aurait une intelligence innée, et une intelligence instruite..........oui car voit tu qui dit à un chat de ce comporter de tel ou tel maniere, ?

la premiere personne à inclure ce Nous universel, etait Anaxagore:

Citation :

-Toute la matière se trouve sous forme d’atomes, particules infiniment petites. Tous les corps, qu’ils soient en or ou en fer, sont donc composés du même matériau, et sont de simples agrégats d’atomes. Cette théorie mena peut-être à l'élaboration de la théorie atomique de Leucippe, maître de Démocrite.

-Une énergie, le Noûs (νοῦς), ordonne le monde en organisant et différenciant la matière et l'être. On peut rapprocher cette force de la faculté d'intelligence. Le concept du noûs fut repris par Aristote.

-Être et matière ne se produisent ni ne se créent, mais se transforment. Anaxagore refuse le concept du « non-être » et de ses productions. Il sera à l'origine de la formule : « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau. », reprise plus tard par Lavoisier4, à travers la phrase bien connue « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. ».

-Il y a, sur la sensation, de nombreuses opinions, qui peuvent se réduire à deux générales : les uns la font produire par le semblable, les autres par le contraire. Parménide, Empédocle et Platon sont au nombre des premiers ; Anaxagore soutient la seconde thèse.

Bref, je pourrais continuer longtemps, mais tu ne presente ici qu'une logique d'induction basé donc sur une base de probabilité, contrairement à Planck qui lui n'essaye que de te montrer des faits

Tu a le droit de penser ce que tu veux, mais en dehors de contredir tes detracteurs, tu ne fais rien pour étayer tes théories par des fait, et la dessus ce qui différencie la science de la rêverie sont les mathématique.........alors, prend un cour ou deux de math et bientôt tu auras ton beau prix nobel.......


dsl pour les fautes,et la forme j'ai écrit sa vite fait, mais je rentrerai plus dans les details si tu le desir kill

Admettons que tous ça est vrais... ces êtres ils viennent d'ou ??
Ils viennt aussi d'un monde artificiel ? Ils on aussi éter crée ? on peut remonter très loin...

Si eux sont naturel, notre système peut aussi être naturel non ?

Après on peut se baser sur des textes anciens ect... mais le fait est que ces textes sont apparut bien après la création de la terre et du système.

De plus, pourquoi avoir crée une planète, mettre d'énormes animaux puis des êtres plus évoluer niveau capacité mentale ensuite ?

Et au final... à quoi on sert si on à été crée ?
Et lorsque l'on meurt nous disparaissont comme de vulgaire êtres artificiel, ou la mort n'avais pas de secret pour eux et reussir à crée des conscience totalement aléatoire et unique ?

ça me semble étrange que des êtres de chair et de sang et fait cela... peut-tre des êtres immatériel oui, qui on eux même confectionner ce monde.

M'enfin je part super loin la

J'ai aussi des problèmes avec le terme artificiel. Mais si on part dans les extravagances quelqu'un à pu construire la lune comme une base.

Après tout ce qui est créé par quelqu'un n'est pas forcément sans vie. Un enfant est "créé" par deux choses pourtant il est vivant.
Je pense que ce qui est artificiel est figé. Or j'ignore si la lune n'évolue pas donc je ne peux pas conclure si c'est vivant ou pas.
La terre est vivante car la terre évolue aussi, elle bouge, ressent. Gaia comme certains l'appelle.
Construction n'est pas synonyme de création non vivante et vice versa.

très perspicace ^^

Les observateurs notent que :


1/ il y a des tremblements de lune

2/ il y a des lueurs rougoyantes émanant de certains cratères

On peut logiquement en déduire que la lune n'est pas un astre mort, du moins, pas dedans !