Rappel du premier message :

Le pen le masque est tombé

Voilà comment Mme Marine Le pen nous trompe, NOUS les français.
Elle use et abuse d'un fallacieux procédé de langage vicieux et vicié pour faire croire et admettre
une chose à un grand nombre de personne tout en pensant bien largement contraire.
Je vous rappelle qu'en sa qualité d'avocate, elle sait se servir de la langue française
en employant la sémantique et la rhétorique, le parfait cocktail pour une langue de bois bien fourchue
et acide.
Volontairement, elle amalgame et crée la confusion autour des termes Euro et Europe pour tromper
son monde, nous les français. Hélas, on a très vite fait le réflexe d'extrapoler et de faire
le DANGEREUX raccourci Euro=Europe, Europe=euro. Et ça marche car d'après des sondages internet,
elle obtient en moyenne 46% de vote. Il faut avoir le génie du malin pour agir de la sorte...mais
encore plus pour en retirer des bien-faits.

Je ne vous apprends rien en écrivant que l'union Européenne et la Zone Euro sont deux choses
bien distinctes et différentes car tous les pays de l'U.E ne font pas partie de la Zone Euro par contre
ils subissent tous, sans exception le diktat et l'intimidation voir la vindicte de Bruxelles.
Comme vous le savez déjà le pouvoir, non la souveraineté des nations de l'U.E a été transféré
au Parlement Bruxellois. Toutes les décisions des peuples français, allemands, autrichiens, lettons....
sont prises là-bas et votées par des hommes et des femmes politiques non élus démocratiquement
et grassement payés (à esclavager les peuples) à coup d'enveloppe secrète, de chèque mystère,
de dessous de table, de mallette et j'en passe...des personnes comme Marine Le pen dont il est inutile
de rappeler qu'elle est eurodéputée. Les privilèges financiers et autre que j'ai cité plus haut
peuvent surement expliquer cette fonction.

Sortir de l'EURO et non de L'EUROPE ou de l'Union Européenne n'entraine pas les mêmes conséquences.
CE QU'ELLE NOUS PROMET, TOUT CE QU'ELLE PROPOSE A TOUS SES ADHERENTS, A TOUS SES
VOTANS ET AUX PERSONNES QUI L'ECOUTENT,
c'est de rester tout bonnement sous la coupe,
sous la dictature de Bruxelles et de continuer avec ce système esclavagiste par la dette,
condamné à payer des intérêts sur des intérêts sur des intérêts.
Aussi pour que des gens comme elle, puisse continuer leur business, leur trafique, leur magouille
au parlement de Bruxelles.

Elle n'a jamais proposé de sortir de l'U.E et donc de retrouver notre souveraineté. Je vous en prie non
je vous en supplie re-ré-écouté ses discours et vous vous apercevrez qu'elle parle juste de sortir de
l'EURO et non de L'EUROPE. Le faites de dire, ''je veux retrouver le franc'', c'est juste pour chatouiller,
flatter notre nationalisme latent et ainsi nous endormir, nous enfumer.
Ce qui ne règle pas les choses car sortir de la zone Euro pour récupérer le Franc mais sans quitter
l'U.E. C'est comme enlever une chevalière à une personne qui porte de lourde charge,
vous en conviendriez que ça ne change absolument rien. C'est aussi inutile que futile et
je vous renvoie
au tonneau des Danaïdes. Le seul moyen de rompre le cycle infernale de la voyoucratie est
de couper la tête de la HARPIE Bruxelloise et de la GORGOGNE City of London (1000 ans de viols et
de sévices mondiales).

J'étais comme la plupart des personnes qui trainent sur ce genre de site et je vous avouerais que
je commençais à m'intéresser à ses discours jusqu'à ce que je comprenne la NUANCE entre EURO
ET EUROPE.

Je terminerais juste par ces quelques évidences :
Elle critique l'Europe mais elle est eurodéputée. HYPOCRISIE.
Elle dénonce une classe sociale qu'elle qualifie de petite élite oligarchique dont elle fait amplement
partie. DOUBLE HYPOCRISIE.
Son programme pour les élections de 2012 est de maintenir la dictature du parlement de Bruxelles
mais c'est pas grave puisqu'on va retrouver le franc, on devrait-être heureux.. On sera tout de
même tyranniser mais avec le Franc, merci Marine. On est plus dans l'Hypocrisie on est dans la traitrise,
la même que celle de Pompidou et Giscard en janvier 1973.
Et surtout elle nous ment, elle vous ment, elle nous manipule, elle vous manipule. Pas un seul
pour rattraper l'autre, tous des pourris ces voyous de la voyoucratie.

Lilith 168 a écrit:

Je reconnais Mephusteg ton intelligence et ton érudition mais je ne discute pas avec toi. C'est à Just-me que je m'adresse.

Et donc, cela t'empêche de discuter avec moi. Dommage, j'aurais bien aimé que tu répondes à mes arguments, plutôt que de refuser la discussion.

Lilith 168 a écrit:

[center]Je maintiens tous mes propos contenus dans mon message posté précédemment.

Citation :

« Les allocations familiales seront réservées aux familles dont un parent au moins est français ou européen » : la volonté de ne pas sortir de l’U.E est clairement affiché

Elle parle du continent, tu peux sortir de l'union européen, mais tu restera toujours un habitant de souche de ce continent.

Ghost a écrit:

Citation :

« Les allocations familiales seront réservées aux familles dont un parent au moins est français ou européen » : la volonté de ne pas sortir de l’U.E est clairement affiché

Elle parle du continent, tu peux sortir de l'union européen, mais tu restera toujours un habitant de souche de ce continent.

Sauf qu'elle ne veut pas sortir de l'U.E ni même de l'Euro...

Le côté raciste, xénophobe du programme ne me choque pas du tout, on est habitué....Ce qui est choquant, c'es l'énorme mensonge avec lequel, elle a fait son pain, sa campagne électorale qui lui a fait gagné de nombreux adhérent même des musulmans que je côtoie pense voter pour elle. En l'écoutant, j'ai compris que le diable pouvait être très séduisant.

l’article 50 de la Constitution Européenne qu'elle invoque souvent.

«Tout État membre peut décider conformément à ses règles constitutionnelles de se retirer de l’Union.» Article 50 du Traité de Lisbonne.

Un article qu’elle évoque constamment pour sortir de l’Euro (sortir de l’Euro d’après ses propres termes qu’elle rabâche constamment et non de l’U.E) n’est pas fait pour sortir EXCLUSIVEMENT de la Zone EURO ou de l’Euro. Il a été créé pour donner aux nations membres de L’U.E la possibilité de quitter L’U.E. C’est évident que si on sort de l’Europe, automatiquement, on sortira de l’Euro, pas besoin de le précis.
Alors pourquoi elle martèle, et martèle et martèle et martèle les groupes de mot, aussi possible qu’elle le peut, »Sortir de l’Euro ». Le retour au Franc est un attrape nigaud pour farouche nostalgique nationaliste. Je suis comme la plupart des français qui veulent récupérer le Franc mais sans la dictature des parlementaires Européens.
Le plus grave, Mme Le pen veut nous faire croire (et c’est là, toute la beauté de son génie maléfique) qu’en rebattant notre monnaie (le Franc) nous retrouverons notre souveraineté. Pour ceux qui cherchent le mensonge universel, il sort depuis 3 ans de la bouche de Mme Le pen. C’EST EN SORTANT DE L’UNION EUROPEENNE qu’on retrouvera notre souveraineté. Si ce n’est pas du machiavélisme, de la malhonnêteté intellectuelle, qu’est-ce que c’est???

Les Lettons, les Tchèques, les Lituaniens possèdent leur propre monnaie et pourtant ils ne sont pas libre car ils font parties de l’U.E.
Vous vous rendez compte qu’elle a construit toute sa campagne sur un mensonge.

Cette femme, c’est le pêché originel, la boîte de Pandore et les 7 plaies de l’Égypte réunis, en elle, toute seule.

Mme Le pen joue avec les mots, elle ne dit pas clairement les choses. Elle est toujours dans l’ambiguité, à la limite du »oui mais non » sans jamais aller jusqu’au bout. Elle prend des pincettes, elle marche sur la pointe des pieds. C’est cela que j’appelle faire de la sémantique et de la rhétorique d’experte avocate. eIle dit toujours, il faut faire ci, il faut faire ça…nanani nanana….Au lieu de dire JE VAIS… J’EXIGE…
ELLE NE DIRA JAMAIS, JE VAIS SORTIR LES FRANçAIS DE L’UNION EUROPEENNE……
Tout simplement parce que les gens de son espèce s’y sentent très à l’aise….

Votez pour elle et vous allez voir qu’on va assister à un cirque politique allant de sommet europeen en sommet europeen pendant 5 ans pour finir par nous dire que les incessantes RENEGOCIATIONS des traités qu’elle nous promet auront échoué.

Citation :

"Le côté raciste, xénophobe du programme ne me choque pas du tout, on est habitué....Ce qui est choquant, c'es l'énorme mensonge avec lequel, elle a fait son pain, sa campagne électorale qui lui a fait gagné de nombreux adhérent même des musulmans que je côtoie pense voter pour elle. En l'écoutant, j'ai compris que le diable pouvait être très séduisant."

Il y a un film qui est passé hier soir qui image bien je trouve, ce fonctionnement (l'associé du diable).
Mais surement trop nombreuses sont encore les brebis égarées qui écoutent et donnent raison au diable ?!

Vous aimez tous autant que vous êtes à démolir ou déstabiliser ceux qui s'opposent à vos idées, une manière comme une autre de vouloir paraître au-dessus.

Lorsque je dis que je dispense Juste-me de me répondre, je lui suggère par là d'en faire l'économie puisque tu l'as si aimablement remplacé au pied levé.
Je crois qu'il faut parfois savoir lire entre les lignes et ne pas toujours juger un premier jet.

Tu as décortiqué les propos que je tenais à Just-me qui s'était lancé dans une diatribe contre moi, je ne vois pas quelle nécessité tu avais à t'en mêler
mis à part d'apporter ton soutien à ce dernier.

Vous me condamnez parce-que je dis ce que je pense à propos de votre candidat favori, tous vos arguments n'y changerons rien.

Si d'aventure vous vous contentez de ce que vous tenez en matière de personnalités politiques et de démocratie, personne ne pourra rien pour vous car c'est l'ensemble d'un peuple qui doit décider de son avenir et d'accepter ou non de devenir des êtres humains décervelés incapables de pouvoir réagir, ce qui nous attend tous dans très peu de temps.

Dans une démocratie directe c'est le peuple qui gouverne et non une personne. J'émets des idées et je tente de bousculer l'inertie dont font preuve tous les gens de manière à les faire réagir.

Je ne suis pas une ennemie et je ne te reproche rien Mephusteg sinon d'avoir mis les pieds dans un plat qui ne te concernait pas.

Lilith 168 a écrit:

Heureusement tout n'est peut-être pas perdu, je vois badackah que le système actuel ne répond pas non plus à ce que tu attends d'une démocratie.


Tu me demandes comment instaurer un tel système, il existe un exemple de ce genre de démocratie, en Suisse, instaurée depuis des siècles, pourquoi ne pas nous en inspirer.
A-t-on besoin d'attendre la période des élections pour se bouger, nous pouvons le faire quand nous le voulons. L'élection ne changera rien à la volonté du peuple si nous décidons de passer à une transformation de notre société. Quand et comment se sont passées toutes les révolutions notamment celles des pays Arabes ? Ils n'ont pas attendu des élections pour bouger.

Je suis inculte en matière de démocratie direct suisse et aussi sur le système de Tirage au sort dont parle Bojaco...
Le tirage au sort, s'en remettre au hazard, à dieu. Je n'en avais JAMAIS entendu parler avant la conférence d'Etienne chouard et de Myret Zaki...Je vais faire des recherches approndies sur ces deux systèmes alternatifs.

Lilith 168 a écrit:

Vous aimez tous autant que vous êtes à démolir ou déstabiliser ceux qui s'opposent à vos idées, une manière comme une autre de vouloir paraître au-dessus.

Tu n'y es pas, Lilith, je te reproche de refuser la discussion et de ne pas répondre à mes arguments, tout en te faisant passer pour une victime.

Lilith 168 a écrit:

Tu as décortiqué les propos que je tenais à Just-me qui s'était lancé dans une diatribe contre moi, je ne vois pas quelle nécessité tu avais à t'en mêler
mis à part d'apporter ton soutien à ce dernier.

Une diatribe de la part de Just me ?!? Où ça ?
Les seules diatribes que j'ai vu ici sont l'extrait contre le livre de Hessel et tes commentaires Lilith.

Et puis, j'ai surtout réagis à tes écrits concernant la critique de François Asselineau à l'encontre du livre de Stéphane Hessel. Et j'y ai réagis car je trouve ta critique erronée (voire même mensongère).
Je te cite :"Je tiens à souligner que qu'il n'est pas question dans mes propos du mouvement -Les Indignés- mais de la personne de monsieur Stéphane Hessel.
Les propos tenus dans cet extrait sont extrêmement virulents".
Les propos sont virulent, oui, contre le livre et non contre la personne de Stéphane Hessel. Car tu prétend que Asselineau critique Stéphane Hessel alors que c'est faux. Et comme te l'a fait remarqué fr_ankh avant moi : "Il ne s'attaque JAMAIS à la personne de M. Hessel ".
Et pour avoir personnellement lu le livre en question, je trouve ces critiques tout à fait justifiées ! Le livre est insignifiant. Je dis bien le livre et non la personne (je ne me permettrais pas de telles critiques envers un ancien combattant de la France Libre).
D'ailleurs, Lilith, l'as-tu au moins lu ce livre ?


Mais visiblement, tu ne veux pas admettre que tu t'es trompé, puisque tu persistes dans cette contre-vérité.

Lilith 168 a écrit:

Vous me condamnez parce-que je dis ce que je pense à propos de votre candidat favori, tous vos arguments n'y changerons rien.

Mais si au moins tes arguments était fondés Lilith, j'en serais très intéressé. Car même si cette personne a mes faveurs - en raison du fait que je suis d'accord à 90-95% avec ses analyses - je continue à me poser des questions à son sujet, car il existe des éléments qu'il ne semble pas prendre en compte, ainsi que le fait qu'il ait travaillé (comme haut-fonctionnaire) pour le compte de la présidence française.
Voilà que c'est moi qui donne des arguments contre mon "favori"

Lilith 168 a écrit:

Je ne suis pas une ennemie et je ne te reproche rien Mephusteg sinon d'avoir mis les pieds dans un plat qui ne te concernait pas.

Et moi je te reproche de prétendre que ce sujet ne me regarde pas !
Je ne désire pas me battre contre toi Lilith, mais ne viens pas me dire de telles chose.

Que tu me reproches de prendre la défense de Just me, à l'extrème limite pourquoi pas ?
Encore que la seule défense consistait à minimiser ce qui me parait être une excessive virulence de tes propos envers lui.

Mais que tu me dises que ce sujet ne me regarde pas, c'est trop fort !
Pourquoi donc ce sujet ne me regarderait-il pas ?
Tu ne m'autorises pas à avoir une opinion sur Asselineau ni sur ce que tu dis, c'est ça ?

Ou alors, peut-être que tu n'as tellement rien à répondre à mes arguments que tu préfères détourner le sujet.

Bon passons, dommage que les lepénistes ont fui, j'aurais bien voulu débattre avec eux.

sattva a écrit:

Gardons espoir en l'homme comics

Personnellement, je trouve qu'il y a du vrai dans "tous" les postes et de l'ego dans "tous" les postes...
Les proportions diffèrent bien sur mais tirer sur la corde n'étant pas le but, j'espère simplement que chacun reconnaitra ses erreurs en son âme et conscience et poursuive si possible cet intéressant débat


Chercher la verité et faire la paix en nous pour l'apporter autour de nous...

Pour ma part, je ne garde pas espoir sur un fait qui ne peux changer, hormis un miracle (mais le miracle est du domaine du rêve je pense)
Tant qu'un individu (le n°42) gardera espoir en un changement chez un autre individu (le n°666), l'individu n°42 sera dans une certaine attente qui risque de durer bien longtemps si le n°666 ne souhaites pas changer.
Pour changer le monde, il faut que n°42 se transmute, là est le commencement.
Tant qu'il y aura des individus qui penseront que c'est autrui qui doivent changer, ils seront dans l'erreur parce qu'ils ne peuvent pas contrôler les autres en les téléguidant à la guise des "contrôleurs", des individus qui souhaitent le changement.
Paradoxale comme situation !

Les seules changements qui peuvent se produirent, se font à l'intérieur de chacun.

sattva a écrit:

Commencer par soi, oui, mais également ouvrir l'autre a "son" propre changement... Pourquoi ne pas essayer...?

Donc, si je vous comprend bien, vous souhaitez également ouvrir l'autre à "son" propre changement.
C'est à dire que vous faites un choix pour l'autre, un choix "d'ouvrir l'autre" même si l'autre ne l'a pas choisi ?
Peut être qu'en essayant d'ouvrir l'autre à son propre changement est en quelque sorte une manière de l'influencer dans le but qu'il s'ouvre ?
En avez vous réellement le droit ?

Tout comme marine lp, a t'elle réellement le droit de montrer une image de son visage ?

sattva a écrit:

Je ne parle pas de forcing, uniquement d'ouvrir une personne a une "alternative" dont il n'a pas conscience... augmenter ses choix...
ex: X - combien vois tu de "chemin" devant toi?
Y - 4
X - Personnellement j'en vois 5...
Y - Ah bon? c a d? ou ça?...

Le choix de prendre cette nouvelle "route" reste entre ses mains... Le libre arbitre...

Avant propos : je me suis permis de rajouter dans votre exemple des "désignations" pour les interlocuteurs X et Y

Par rapport à votre exemple,
que l'on peut sans mal imaginer dans un contexte suivant :
où 2 personnes échangent leur nombre de chemins qu'ils perçoivent devant eux,
et/où une personne Y pose une question à X pour chercher à comprendre pourquoi les deux personnes ne voient pas le même nombre;
c'est le choix de la personne Y qui cherche a comprendre X, donc oui, la personne X peut à ce moment là expliquer son point de vue.
Mais si la personne X impose son point de vue dans le sens où la Y ne s'en intéresserai pas consciemment,
alors il y a peut être une violation quelque part !
En tous cas, dans votre exemple, X "met l'eau à la bouche" d'Y en lui faisant remarquer que le nombre de chemin que Y voit, est différent du nombre que X voit.

Après, je comprend bien que vous ne parlez pas de forcing, mais probablement que lorsque vous parlez "d'ouvrir une personne a une "alternative" dont il n'a pas conscience... augmenter ses choix...", vous ne faites que simplement exposer votre idée à une personne consentante ?
J'appelle une personne consentante ici (dans cet exemple) où cette personne, d'elle même, en conscience, fait un choix de vouloir comprendre en posant des questions.
Mais les questions sont : comment savoir si cette personne qui à l'air consentante, l'est réellement ? Comment savoir si elle est vraiment consciente lorsqu'elle pose ses questions dans le but de comprendre ?

message pour claude.c31 :

Vous posez la question suivante : "Pourquoi toujours parlez-en mal du fn ?"
Mais pouvez vous nous dire ici qui parle en mal du FN, et pourquoi pensez vous qu'il ou elle parlerai en mal ?
Vis à vis de quelles paroles prononcées, pouvons nous dire : "un tel parle mal du fn !" ?

Vous vous demandez également pourquoi ces personnes (hypothétique ?) qui parleraient en mal sur le fn, ne le font pas pour les autres "Et jamais des autres ?"
Parce que vous êtes constamment avec ces personnes pour être sur que même dans leur rêves, elles ne parlent pas en mal sur les autres et le font que pour le fn ?

Croyez vous que le fn se doit d'être plaignant en disant en gros "on parle en mal de nous mais on ne parle pas en mal des autres" pour se faire passer pour un caliméro ?

Ce serai très aimable de votre part de bien vouloir prendre un peu de temps pour répondre aux questions que je me permet de vous poser svp, si vous le souhaitez bien entendu. Merci.

message pour claude.c31 :

Puisque vous dites "Je ne reviendrais plus sur ce sujet qui pour moi est clos…"
je comprend que pour vous le sujet est clos, et que donc, vous n'avez pas a revenir sur le sujet.
Alors tant pis pour celles et ceux qui souhaiteraient continuer de débattre avec vous.

Il faut arrêter d’opposer UMPS au FN, ils font parti de la même race celle du POUVOIR.

L’UMPS a besoin du FN pour exister, c’est leur troisième roue du carrosse, c’est l’OPPOSITION UTILE qui crée l’ILLUSION, l’ESPOIR d’une ALTERNATIVE.

J'ai créé ce post avant tout pour toutes les personnes comme moi qui n'avaient pas de conscience politique et qui ne se seraient jamais intéressé au FN mais qui ont cru à son discour et qui ont été séduit...Hors j'ai découvert en revisionnant et réécoutant les passages radio et télévisuel de l'autre hmm hmm que je ne suis aperçu de la supercherie, du vice dans les paroles, les discours...
Des faux-discours qui sonnent comme une trahison et qui lui aurait valu la guillotine à une certaine époque...
Elle a fait de l'Euro, sa monnaie de bataille, son épouvantail, son arbre qui cache la forêt qu'est l'Union Européenne. Elle est là, la tromperie.
Soit elle est complètement C.NN. soit elle est totalement soumise à la dictature de Bruxelles. et donc de ce faite, on ne peut absolument rien attendre d'elle.

La seul véritable alternative selon moi se trouve dans les proposition d'Etienne Chouard sur la récupération de la constitution française des mains corrompues et malsaines des parlementaires bruxellois et sur le tirage au sort des élus.

Bojackoh,
c'est sur que des parties aient besoin d'autres parties pour vivre, exister.
C'est un peu comme une pièce de théâtre où un acteur à besoin qu'un autre acteur puisse lui répondre pour créer une interaction.
Si il n'y en avait qu'un d'acteur, se serai un one man show, il se ferait certainement "chier" tout seul car il n'aurait d'interaction uniquement avec lui même et aucunes avec autrui ne serai possible.
Bien entendu, si c'était un one man show, on serai dans un système de royauté.
Donc, évidemment, pour que la pièce de théâtre fonctionne, il est besoin d'une interaction entre sois et sois même, ou entre plusieurs acteurs, comédiens.
Ainsi, une fois le spectacle terminé (devant les télés, au parlement, etc...) les acteurs se retrouvent dans les loges et cessent de jouer leur rôles.

Bien entendu, cette vision reste simpliste, mais j'aime ce qui est simple car à mon sens, plus c'est compliqué et plus on s'oublie soi même. Mais cela est un autre sujet.

comics a écrit:

Bojackoh,
c'est sur que des parties aient besoin d'autres parties pour vivre, exister.
C'est un peu comme une pièce de théâtre où un acteur à besoin qu'un autre acteur puisse lui répondre pour créer une interaction.
Si il n'y en avait qu'un d'acteur, se serai un one man show, il se ferait certainement "chier" tout seul car il n'aurait d'interaction uniquement avec lui même et aucunes avec autrui ne serai possible.
Bien entendu, si c'était un one man show, on serai dans un système de royauté.
Donc, évidemment, pour que la pièce de théâtre fonctionne, il est besoin d'une interaction entre sois et sois même, ou entre plusieurs acteurs, comédiens.
Ainsi, une fois le spectacle terminé (devant les télés, au parlement, etc...) les acteurs se retrouvent dans les loges et cessent de jouer leur rôles.

Bien entendu, cette vision reste simpliste, mais j'aime ce qui est simple car à mon sens, plus c'est compliqué et plus on s'oublie soi même. Mais cela est un autre sujet.

J'aime assez bien ta vision du monde politique, une pièce de théâtre joué par des acteurs qui jouent la comédie...et nous les votants, on serait non pas un peuple constitué d'individu qui pense et réfléchi par lui-même mais de simple spectateur qu'il faut distraire, amuser le plus possible pour l'empêcher de réfléchir.
On en revient toujours à la mascarade électorale. je remplacerais bien le mot acteur par bouffon, en parlant de nos politiques.

IL SERAIT TEMPS DE DEVENIR DE REELS ACTEURS en étudiant les propos d'Etienne Chouard.